BERGEN KOMMUNE
Byutvikling, klima og miljø/Etat for byggesak og private planer
Fagnotat
Til:
Fra:
Dato:
Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø
Etat for byggesak og private planer
15.01.2015
Saksnr.:
Saksbeh.:
Emnekode:
Kopi til:
201327766/21
EPMJ
EBYGG-5210
Klage på vedtak: Ytrebygda Gnr 35 Bnr 278 Ytrebygdvegen 53. Oppføring
kran
Hvem
klager?
Tiltaket
Vedtaket
Bygg Prosjekt AS på vegne av tiltakshaver Bjordal & Madsen AS.
Oppføring av kran for opptak av båter, med høyde på 42 m,
krokhøyde på 32,8 m og bomlengde på 50 m.
Avslag på søknad datert 16.9.14.
Planstatus
Regulert til bolig/kontor/annen næring i reguleringsplan nr.
60030000, Søreide sentrum, stadfestet 28.11.11. I KPA 2010 vist som
sentrumsformål, hensynssone funksjonell strandsone og
bestemmelsessone meldepliktsone for Avinor.
Klagegrunner
 Antikollisjonssystem medfører at kranen ikke kommer i
konflikt med den offentlige veien.
 Dispensasjon bør gis fordi området har vært brukt til det
samme i 30 år.
 Avslag vil medføre opphør av arbeidsplasser.
Behov for ytterligere Ved en eventuell omgjøring må det søkes om dispensasjon fra:
saksbehandling ved
 Bestemmelse vedr. byggehøyde.
eventuell omgjøring
 Bestemmelse vedr. rekkefølgebestemmelser.
Anbefalt vedtak
Avslag på søknad datert 16.9.14 opprettholdes.
ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER
Petter Wiberg
byggesakssjef
Kjersti Benedikte Ulvik
prosjektleder
1. Om saken
Saken gjelder søknad om tillatelse til oppføring av kran for opptak av båter, med varighet på
inntil 8 år. Tiltaket er allerede oppført, og søknaden gjelder legalisering av allerede oppført
byggverk. Det ble gitt avslag på søknad datert 16.9.14 med hjemmel i pbl. § 12-4 jf.
reguleringsplan § 3.8 vedrørende byggehøyde.
Tiltaket krever også dispensasjon fra rekkefølgebestemmelser til feltet, som krever
detaljregulering for området, jf. pkt. 2.1 jf. pkt. 7.5.1. Det er søkt om dispensasjon fra disse
bestemmelsene i reguleringsplanen i søknaden, men ikke behandlet i vedtak da det ble gitt
avslag pga. byggehøyde. Tiltaket krever også dispensasjon fra reguleringsplanens krav om
byggehøyde.
Saken må også sees i sammenheng med søknad om plasthall 1 (sak nr. 201328795), plasthall
2 (sak nr. 201328796) og plasthall 3 (sak nr. 201328797).
2. Om klagen
Klager anfører i hovedsak:
 Antikollisjonssystem kan monteres på kranen slik at den ikke kommer i
konflikt med Ytrebygdsveien. Forholdet er også forelagt statens vegvesen.
 Det er urimelig hvis midlertidig tillatelse er avhengig av at området
detaljreguleres. Detaljregulering vil ta betydelig tid. Avslag på søknad vil
medføre opphør av arbeidsplasser.
 Dispensasjon bør gis med den begrunnelse at området har vært i bruk til
formålet i 30 år, og at eksisterende bruk ikke blir endret som følge av tiltaket.
Det er urimelig at nylig vedtatt områdeplan skal sette begrensninger på bruken
arealet har vært brukt til i 30 år.
3. Vurdering av klagen
3.1 Fare for omkringliggende eiendommer/fylkesveg.
Det følger av vedtak datert 16.9.14 at ved en revider søknad eller klage, må det redegjøres for
at bruk av kranen ikke medfører fare for omkringliggende eiendommer og fylkesveg. Klager
anfører i klagen at antikollisjonssystem kan monteres på kranen slik at den ikke kommer i
konflikt med Ytrebygdsveien. Forholdet er videre forelagt Statens vegvesen, som i uttalelse
datert 3.10.14 sier at de ikke har vesentlige merknader til at det gis dispensasjon dersom
kranen utstyres slik at den ikke kommer i konflikt med veien. Vegvesenet har dermed endret
konklusjon dersom kranen kan sikres på en forsvarlig måte.
Klager har dermed dokumentert hvordan faremomenter kan forhindres.
3.2 Dispensasjon fra rekkefølgebestemmelser.
Klager anfører at det er urimelig dersom midlertidig tillatelse er avhengig av at området
detaljreguleres. Detaljregulering vil ta betydelig tid, og avslag på søknad vil dermed kunne
medføre opphør av arbeidsplasser. Dispensasjon bør gis med den begrunnelse at området har
vært i bruk til formålet i 30 år, og at eksisterende bruk ikke blir endret som følge av tiltaket.
2
Eiendommen er regulert til bolig/kontor/annen næring. Omsøkte tiltak er i tråd med formålet
annen næring. Det er knyttet rekkefølgebestemmelser til feltet, som krever detaljregulering
for området, jf. pkt. 2.1 jf. pkt. 7.5.1. I følge planens pkt. 7.5.1 skal det utarbeides en felles
detaljplan for områdene S1, S3, B/K/NA1,U/N/B2 og FR2.
En tillatelse kan gis dersom det med hjemmel i pbl. § 19-2 kan gis dispensasjon fra
bestemmelsen. Dette krever at hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller lovens
formålsbestemmelse, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg er det et krav om at fordelene må
være større enn ulempene etter en samlet vurdering.
Det følger av vedtak datert 16.9.14 s. 4 at dispensasjonssøknaden ikke er vurdert siden det er
gitt avslag til tiltaket. Det vises likevel til søknadene knyttet til plasthall 1 (sak nr.
201328795) og plasthall 2 (sak nr. 201328796) på samme eiendom, hvor dispensasjon er
innvilget.
Bygningsmyndighetene stiller seg dermed positive til å innvilge dispensasjon i dette tilfellet
også, dersom tillatelse blir gitt. Dette må likevel behandles formelt dersom vedtak omgjøres
til en tillatelse.
3.3 Øvrig avslagshjemmel - byggehøyde
Tiltaket er avslått med hjemmel i pbl. § 12-4 jf. reguleringsplan § 3.8 vedrørende
byggehøyde. Tiltaket overskrider reguleringsplanens byggehøyde med 9,2 meter. Det vises til
vurdering i vedtaket side 3. Det er ikke søkt om dispensasjon fra reguleringsplanens § 3.8,
som medfører at avslaget opprettholdes.
4. Konklusjon
Avslag datert 16.9.14 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge.
Vedlegg:
1. Situasjonskart
2. Situasjonsplan
3. Flyfoto
4. Tegninger
5. Klage på vedtak datert 6.10.14
6. Uttalelse fra Statens vegvesen datert 3.10.14
7. Avslag på søknad datert 16.9.14
8. Uttalelse fra Avinor datert 25.10.13
9. Uttalelse fra Statens vegvesen datert 15.10.13
3