:3/ 337 a

Fylkesmannen
i Vest-Agder
Samfunnsavdelingen
Saksbehandler:
Sigrid Moseid
Øverland
Tlf.: 38 17 62 35
Deres ref.:
06.11.2014
Vår dato:
Vår ref.:
2014/5776
Arkivkode:
24.02.2015
423.1
Søgne kommune
Postboks
1051
4682 Søgne
:3 / 337 a
Fylkesmannens
oppføring
dispensasjon,
Vi viser
behandling
av bolig
av klage
og etablering
på gnr.
til kommunens
Fylkesmannen
opphever
for ny behandling.
50 bnr.
oversendelse
av atkomstvei
10, Try
mottatt
kommunens
over godkjenning
i Søgne
her
vedtak.
06.1
av søknad
m.m.,
herunder
om
søknad
om
kommune
1.2014.
Saken
sendes
tilbake
til kommunen
Sakens bakgrunn
og Fylkesmannens
myndighet
Saken gjelder søknad datert 14.1 1.2013 fra Per Try om oppføring av tomannsbolig
på gbnr.
50/10. Det er også søkt om tillatelse til deling av eiendom, utslipp og opparbeidelse
av vei og
utvendig røranlegg. Try skriver i søknaden at arealet er satt av til spredt boligbygging
i
kommuneplanen,
slik at dispensasjon
eller behandling etter jordloven ikke er aktuelt.
Kommunen godkjente søknaden om tillatelse til opparbeiding
av atkomstvei samt utvendig
røropplegg i vedtak av 16.01 .2014. Vedtaket ble påklaget av Helen og Kjell Ditlefsen, eiere
av naboeiendommen
gbnr. 50/15, i brev av 05.02.2014.
Fylkesmannen
viser til klagen.
Kommunen fant etter dette at fradeling og oppføring av tomannsbolig
dispensasjon,
og gjorde tiltakshaver oppmerksom
på dette.
er avhengig
av
Per Try sendte 12.02.2014 inn søknad om dispensasjon.
Han søkte om dispensasjon
fra
byggeforbud
i 100-metersbeltet
langs sjøen, jf. pbl. § 1-8. Søknaden ble sendt på høring.
Miljøvernavdelingen
hos Fylkesmannen
i Vest-Agder uttalte seg om saken i brev av
02.04.2014.
De skrev blant annet at fradeling og oppføring av bolig er avhengig av
dispensasjon
fra byggeforbudet
i 100-metersbeltet
langs sjøen, jf. pbl. § l-8, samt at de mener
at oppføring av tomannsbolig
er avhengig av dispensasjon
fra bestemmelse
i kommuneplanen
om at det skal være minst 20 meter fra landbruksareal
i drift til bygninger. Videre
kommenterer
de at bygging i henhold til søknaden skal skje på bnr 10, men at tomta ble
opprettet med bnr. 58 den 18.03.2014. Videre kommenterer
de at tiltak etter pbl. § 1-6 også er
opprettelse av ny eiendom, men at de ikke kan se at det foreligger dispensasjonssøknad
eller
-vedtak for fradeling av tomta som ble opprettet 18.03.2014.
l brev av 07.04.2014 kommenterer
Try uttalelse fra Fylkesmannens
miljøvernavdeling,
og
skriver blant annet: «Hva angår fradeling mener vi dette ikke er i strid med formålet, da dette
er avklart i kommuneplanens
arealdel, og Fylkesmannen
kan ikke her ta o1nkamp.>> Han
Besoksadr.
Postadr.
Tordenskjoldsgate
65
Postboks 513 Lundsidcn.
Telefon
38 17 61 00
4605
Kristiansand
E-posl
Nettside
Orgnr.
fm\‘a1post1n0tIak(a fylkcsmanncn.n0
\\'\\ \\.fylkcsmannen.n0
NO974
762 994
Side
2 av 5
J'
mener derfor ikke det er nødvendig
at det skal være minst 20 meter fra
dispensasjon
for dette. Han mener
Fylkesmannen
skriver, da det ikke
med dispensasjon
fra bestemmelse
i kommuneplanen
landbruksareal
i drift til bygninger, og søker ikke om
for øvrig at arealet ikke er fulldyrket mark slik
har vært i bruk som jordbruksareal
de siste tiårene.
i
om
Kommunen v/planutvalget
godkjente i vedtak av 03.09.2014 søknad om oppføring av bolig.
Det ble gitt dispensasjon
fra byggeforbudet
i § 1-8 og avstand til landbruksareal
for
opparbeiding
av tomt og atkomstvei, etablering av utslippsanlegg,
grunnarbeider
og oppføring
av bolig.
Vedtaket ble påklaget av Helen og Kjell Ditlefsen, eiere av naboeiendommen
brev av 25.09.2014.
Fylkesmannen
viser til klagen.
Kommunen
oversendt
v/planutvalget
Fylkesmannen
Fylkesmannen
ytterligere
forutsetter
saksreferat.
gbnr. 50/15, i
tok ikke klagen til følge i møte den 05.1 1.2014. Saken ble deretter
for endelig
avgjørelse.
at partene
er kjent
Vi viser til kommunens
med sakens
innstilling
dokumenter
og gir derfor
ikke
og sakens øvrige dokumenter.
Klagesaken behandles etter delegert myndighet fra Kommunal- og
regionaldepaitementet/Miljøvemdepartementet.
Fylkesmannen
kan prøve alle sider av saken,
og herunder ta hensyn til nye omstendigheter,
jf. forvaltningsloven
(fvl.) § 34 andre ledd.
Fylkesmannen
kan selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til
kommunen til helt eller delvis ny behandling, jf. fvl. § 34 fjerde ledd.
Fylkesmannens
vurdering
Klagefrist og klagerett
Fylkesmannen
legger til grunn at klager har klagerett
fvl. §§ 28 og 29.
og at klagene
er rettidig
innkommet,
Søknadsplikt
Fradeling, oppføring av bygning og anlegg, og etablering av vei er søknadspliktig
20-1 første ledd henholdsvis bokstav m, bokstav a og bokstav 1.
jf.
etter pbl. §
Sakens opplysning, særlig naturmangfoldloven
I saker som berører natunnangfoldet,
plikter kommunen å vurdere omsøkte tiltak i forhold til
de miljørettslige
prinsippene som fremgår av naturmangfoldloven
(nml.) §§ 8-12, jf § 7. Når
naturmangfold
berøres er en vurdering etter nml. nødvendig for at saken skal være
tilstrekkelig opplyst etter fvl § 17.
Dette mangler i kommunens
vedtak, og vedtaket lider dermed av en saksbehandlingsfeil.
Etter
en gjennomgang
av Naturbase og artsdatabankens
Artskart, kan ikke Fylkesmannen
se at
omsøkte tiltak vil påvirke sårbar natur. Fylkesmannen
legger dermed til grunn at
kunnskapsgrunnlaget
som er fremskaffet i saken er i tråd med de krav som følger av nml. § 8,
samt at de øvrige prinsippene får liten betydning. Det er ikke grunn til å regne med at
kommunens manglende vurdering av de miljørettslige
prinsipper kan ha innvirket på vedtaket,
jf. fvl. § 41.
_
Side 3 av 5
Det følger av fvl. § 17 at et forvaltningsorgan
skal påse at saken er så godt opplyst som mulig
før vedtak treffes. Vi viser til vurdering under når det gjelder hvorvidt saken er tilstrekkelig
opplyst i forhold til plansituasjonen.
Saken anses ellers tilstrekkelig opplyst etter fvl. § 17, og Fylkesmannen
finner derfor å kunne
avgjøre den på grunnlag av de opplysningene
som foreligger. Fylkesmannen
finner det ikke
nødvendig å foreta befaring, da de faktiske forhold er forsvarlig belyst med kart og flyfoto.
Plansituasionen,
og spørsmål om saken er tilstrekkelig opplyst
Eiendommen
omfattes av kommuneplan
for Søgne, vedtatt av kommunestyret
20.12.2012
hvor den er avsatt til arealforrnål framtidig LNF R-areal, spredt boligbebyggelse.
I de
tilhørende bestemmelsene
§ l 1 bokstav b som gjelder for areal for spredt boligbebyggelse
tillates det oppført 2 helårsboliger
på Try, og det heter videre:
Maks tomlestørrelse
5,0 daa.
Avstand til landbruksareal
i drift 20 meter.
(m)
Plassering
av nye boenheter skal ikke være i konflikt med kulturlandskapet
biologisk prioriterte
naturtyper, jfr naturmangfbldloven.
eller
Miljøvemavdelingen
hos Fylkesmannen
i Vest-Agder
skriver i sin uttalelse til søknaden av
02.04.2014 at arealressurskart
over området viser at det søkes om å bygge på fulldyrka mark.
Per Try skriver i brev av 07.04.2014 at arealet ikke har vært i bruk som jordbruksareal
de siste
tiårene. Kommunen har ikke foretatt en selvstendig vurdering av hvorvidt tiltaket er i tråd
med bestemmelsen
om avstand til landbruksareal
i drift, men har kun vist til Fylkesmannens
vurdering av dette.
Fylkesmannen
finner ikke at spørsmålet om arealet det skal bygges på er <<landbruksareal i
drift» er tilstrekkelig opplyst, jf fvl. § 17. Vi viser til at kommunen ikke har foretatt en
selvstendig vurdering av dette, herunder for eksempel ved å be om uttalelse fra
landbrukskontoret
i kommunen, eller vise til forarbeidene
til kommuneplanbestemmelsen
for
å belyse hva kommunen har ment med denne bestemmelsen.
Vi står da igjen med
tiltakshavers
uttalelse som står i motstrid mot registrering i gårdskart der arealet er registrert
som fulldyrka mark. Vi mener derfor at dette burde vært belyst ytterligere fra kommunens
side, og finner ikke at forholdet til planbestemmelse
om avstand til landbruksareal
i drift er
tilstrekkelig belyst i henhold til fvl. § 17. Dette er en saksbehandlingsfeil,
og vi finner det
klart at feilen kan ha virket bestemmende
på vedtakets innhold, da dette har betydning for om
tiltaket er avhengig av dispensasjon
fra bestemmelse
i kommuneplanen
eller ikke, jf. fvl. § 41.
Vedtaket må derfor oppheves som ugyldig. Vi viser til fvl. § 34 siste ledd.
Fylkesmannen
bemerker for øvrig at det ikke er vurdert av kommunen hvorvidt fradeling av
eiendommen
er avhengig av dispensasjon
fra bestemmelsen
om at bebyggelsen
skal være
minimum 20 meter fra landbruksareal
i drift. Vi ber om at kommunen tar stilling til dette i sin
nye vurdering av saken.
Bvggeforbudet
i 100-metersbeltet
langs
sjøen
og vurdering
av om tiltaket
er i strid med
byggeforbudet
Etter pbl. § 1-8 første ledd, skal det i 100-metersbeltet
langs sjøen tas særlig hensyn til naturog kulturniiljø,
friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Det følger av
bestemmelsens
andre ledd at ”andre tiltak etter § 1-6 første ledd enn fasadeendringer
kan ikke
Side 4 av 5
settes i verk nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinj en målt i horisontalplanet
alminnelig høyvann. Dette er likevel ikke til hinder for fradeling ved innløsning
festetomt etter tomtefestelova".
ved
av bebygd
Omsøkte fradeling, oppføring av tomannsbolig
og etablering av atkomstvei og anlegg er i
strid med byggeforbudet
i pbl. § 1-8 andre ledd, og en godkjenning
krever således
dispensasjon
fra byggeforbudet.
Fylkesmannen
tar ikke stilling til om det er grunnlag for å gi dispensasjon,
da saken sendes
tilbake til kommunen for ny behandling,
og vi finner det mest hensiktsmessig
at saken
behandles på nytt i sin helhet.
Fylkesmannen
bemerker at det er uklart ut fra dokumentene
i saken om det er søkt om og gitt
dispensasjon
fra byggeforbudet
i pbl. § l-8 for fradeling av eiendommen.
Vi ber kommunen
vurdere og eventuelt rette opp dette i ny behandling av saken.
Søknad om dispensasjon
Det følger av pbl. § 19-1 at dispensasjon
krever grunngitt søknad. Det følger også av brev fra
Kommunal- og regionaldepartementet
av 22.09.2004 at «det ikke vil være riktig av
kommunen å gjøre realitetsvurderinger
av dispensasj onsspørsmålet
uten at det foreligger en
søknad om dispensasjon»
I denne saken foreligger det ikke søknad om dispensasjon
fra
bestemmelse
i kommuneplanen
om avstand på minst 20 meter til landbruksareal
i drift.
Tiltakshaver
er tydelig i sitt brev av 07.04.2014 på at han ikke mener tiltaket er avhengig av
dispensasj on, og ikke ønsker å søke dispensasjon.
Kommunen finner imidlertid at tiltaket
krever dispensasjon,
og vurderer og innvilger dispensasjon
i vedtaket av 03.09.20] 4.
Kommunen har ikke gjort tiltakshaver oppmerksom
på dette før behandlingen
av saken, og
gitt anledning til å søke om dispensasjon.
Fylkesmannen
finner som følge av dette at det
foreligger saksbehandlingsfeil
ved kommunens
vedtak, både ved at kommunen ikke har
oppfylt sin veiledningsplikt
etter fvl. § 17, og fordi kommunen har vurdert dispensasjon
selv
om det ikke foreligger grunngitt søknad om dispensasjon, jf. pbl. § 19-1. Fylkesmannen
finner
at det er grunn til å regne med at feilene kan ha virket bestemmende
på vedtakets innhold, jf.
fvl. § 41, og vedtaket må derfor oppheves som ugyldig også på dette grunnlag. Vi viser til fvl.
§ 34 siste ledd. Vi legger vekt på at berørte parter, feks. naboer, ikke i tilstrekkelig
grad har
fått uttale seg til en dispensasjonssøknad,
da de ikke var klar over at kommunen kunne ta
stilling til dispensasjon.
Videre har ikke tiltakshaver fått anledning til å komme med en
begrunnelse for søknad om dispensasjon.
Dette kan sannsynligvis
ha hatt betydning for
kommunens begrunnelse og vedtak, ved at det ikke er klart at alle relevante forhold har
kommet frem i saken.
Fylkesmannen
bemerker at i henhold til plan- og bygningslovens
system har kommunen ikke
anledning til å gi tillatelse til oppføring av adkomstvei m.m. slik kommunen har gjort i vedtak
av 16.01.2014, når det ikke foreligger nødvendige dispensasjoner.
Når vi nå opphever
kommunens
dispensasjonsvedtak
av 03.09.2014 medfører dette at det ikke foreligger
nødvendige dispensasjoner.
Kommunens
vedtak av 16.01.2014 lider derfor av
rettsanvendelsesfeil
og må i sin helhet oppheves som ugyldig. Vi viser til fvl. § 34 siste ledd.
Fylkesmannen
er enig med kommunens
bemerkning i oversendelsesbrevet
av 06.1 1.2014 at
det er uheldig at kommunen først har gitt tillatelse, før de fant at tiltakene var avhengig av
dispensasjon,
slik at dette måtte repareres ved nye dispensasjonsvedtak
i etterkant.
Kommunen bør i fremtiden sørge for å opplyse saker tilstrekkelig
før de avgjøres, jf. fvl. § 17.
Side
5 av 5
4
Under henvisning til vurderingen over opphever Fylkesmannen
16.01.2014 og 03.09.2014.
Det vil si at klager har fått medhold
vedtakene er opphevet.
kommunens vedtak av
i sin klage i den forstand
at
Fylkesmannens
vedtak
Søgne kommunes
vedtak av 16.01.2014 og 03.09.2014 oppheves under henvisning
til
begrunnelsen
over. Saken sendes tilbake til kommunen
for ny behandling.
Klagen tas til
følge i den forstand
at vedtakene
oppheves.
Om
klageadgang
Fylkesmannens
vedtak i klagesaken
forvaltningsorgan,
fvl. § 28.
er endelig
og kan ikke påklages
Med visse unntak har partene rett til å se sakens dokumenter,
fått informasjon om vedtaket ved kopi av dette brevet.
til overordnet
jf. fvl. §§ 18 og 19. Partene
Fylkesmannen
gjør oppmerksom
på at fvl. § 36 gir rett til dekning av vesentlige
sakskostnader
som har vært nødvendig for å få endret vedtaket til gunst for en part. Et
eventuelt krav om dekning av vesentlige sakskostnader
må fremsettes innen tre uker etter
mottakelsen
av dette brev.
Med hilsen
Elin Saltrøe (e.f.)
spesialrådgiver
Dokumentet
er godkjent
Kopi til:
Helen og Kjell Ditlefsen
Per Try
Sigrid Moseid Øverland
juridisk rådgiver
elektronisk
og har derfor
Try 72
Stauslandstunet
34
ingen underskrift.
4640
4640
SØGNE
SØGNE
har