1. No category

Vår dato:
Vår referanse:
Arkivnr.:
Deres referanse:
18.09.2015
2015/5329
423.1
14/876
Saksbehandler:
Linda Boldvik
Innvalgstelefon:
32266643
Sigdal kommune
3350 Prestfoss
Brevet er sendt per e-post til: [email protected]
Sigdal kommune - gnr 131/1 festenr 11 - klage på kommunenes gebyr
VEDTAK
Klagen tas ikke til følge. Fylkesmannen stadfester Sigdal kommunes vedtak av 29.
oktober 2014.
Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven § 28 tredje
ledd.
Fylkesmannen viser til oversendelse mottatt 14. august 2015.
Sakens bakgrunn
Saken gjelder klage på gebyr i forbindelse med etablering av renseanlegg på eiendommen gnr.
131 bnr. 7 fnr. 11.
Sigdal kommune gav gebyr for installasjon av gråvannsrenseanlegg 29. oktober 2014 med
behandlingsgebyr på 16 119 kr.
Gebyret er påklaget av Øystein Sandvik for Kristine Green Sandvik i e-post av 22. desember
2014.
I klagen anføres det at gebyr knyttet til utslippstillatelse datert 29. oktober 2014 bør reduseres
da det er gitt to utslippsgebyrer for eiendommen. Klager skriver at bakgrunnen for at det er
søkt om utslippstillatelse i to omganger er at kommunen i forbindelse med etablering av
anlegg i 2008 sa at tett tank var eneste mulighet. Dette medførte at renseanlegg for gråvann
ikke ble omsøkt eller etablert før i 2014. Dette medførte også økte kostnader for klager i
forbindelse med installasjon av anlegget. Klager hevder at kommunen har foretatt usaklig
forskjellsbehandling gjennom at de i 2008 frarådet rensing av gråvann for denne
fritidsboligen, men samtidig har godkjent slik løsningen for andre hytter i området.
Klagen ble behandlet av hovedutvalget for næring og drift i Sigdal kommune som ikke fant
grunnlag for å endre tidligere vedtak.
Telefon sentralbord: 32 26 66 00
fax: 32 26 66 56
E-post: [email protected]
Postadresse: Postboks 1604, 3007 Drammen
Besøksadresse: Statens Hus, Grønland 32, Drammen
Internett: www.fmbu.no
Organisasjonsnr.: 946 473 111
Side 2 av 3
Fylkesmannen har tatt saken opp til behandling i medhold av forurensningsloven § 85 jf.
forvaltningsloven § 28 annet ledd siste setning.
Fylkesmannens merknader
Kommunen kan etter forurensningsforskriften § 11-4 gi forskrift om gebyrer for behandling
av søknad etter § 12-4. Gebyr er her gitt etter forskrift om gebyr for reguleringsplaner,
byggesaker og oppmåling 2014 for Sigdal kommune.
Klagerett og klagefrist
Klager er part i saken. Klager har dermed adgang til å klage på vedtaket, jf. forvaltningsloven
§ 28.
Klagen er fremsatt innen klagefristen etter forvaltningsloven § 29.
Vurdering av klagers anførsler
Det er her søkt om og gitt to utslippstillatelser. Først for tett tank i 2008, så ble anlegget
supplert med et gråvannsrenseanlegg i 2014. Det er også utferdiget to gebyrer for tillatelsene.
Sigdal kommunes gebyrregulativ gir hjemmel for å gi gebyr for utslippstillatelse. Dette
innebærer et gebyr for hver enkelt utslippstillatelse kommunen gir på bakgrunn av
forutgående søknad. Forurensningsforskriften § 11-4 innebærer også at det er hjemmel til å gi
gebyr for behandling av søknad, og dette må innebære behandlingen av hver enkelt søknad.
Kommunen har derfor hjemmel for å gi begge gebyrene i denne saken.
Klager hevder at det her er kommunen som er årsak til at det ikke ble søkt om renseanlegg for
gråvann allerede i 2008 på bakgrunn av at det hevdes at kommunen sa at eneste alternativet
man kunne regne med å få godkjent var en tett tank for alt utslipp. Kommunen skriver i sin
behandling av klagen at det er gitt generell informasjon om hva som er under behandling,
saksbehandlingstid og utfordringer de enkelte løsninger gir på både kort og lang sikt.
Kommunen beskriver også at det har vært usikkerhet knyttet til situasjonen rundt renseanlegg
i området slik at det har vært en krevende oppgave å informere om mulighetene for
avkloakkering. Kommunen har etter forvaltningsloven § 11 en generell veiledningsplikt, og
Kommunen bør informere om forskrifter som er under utarbeidelse, selv om det alltid vil
være en usikkerhet knyttet til om forskriften faktisk vedtas. Usikkerheten bør komme frem av
veiledningen. Det vil være opp til hver enkelt søker og søkers risiko hvordan man forholder
seg til slik informasjon.
Det foreligger også påstand om usaklig forskjellsbehandling. Denne forskjellsbehandlingen
har ikke skjedd gjennom noe vedtak kun ved kommunens veiledning om situasjonen på
bakgrunn av forskrift under utarbeidelse. For tilfellene klager sammenlikner seg med er det
gitt vedtak, og det har derfor ikke skjedd noen faktisk forskjellsbehandling. Usaklig
forskjellsbehandling gir heller ikke hjemmel til å kreve nedsettelse av gebyr.
Fylkesmannen har vurdert klagers øvrige anførsler, men har etter en samlet vurdering kommet
til at disse ikke kan føre frem.
Konklusjon
Fylkesmannen finner etter dette at kommunen har hjemmel for sitt vedtak og har ikke
merknader til det utviste skjønn.
Side 3 av 3
Med hilsen
Gunhild Dalaker Tuseth
avdelingsdirektør
Linda Boldvik
Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten underskrift. Dokumentet blir bare
sendt elektronisk.
Kopi til:
Kristine Green Sandvik v/Øystein Sandvik
Bråtenveien 20 D
3430
SPIKKESTAD