ADVOKATENE MNA
LEIDULV
DIGERNES
CARL KONOW
RIEBER-MOHN
HAAKON
SKAUG
KNUD
TRY
Arbeidersamfunnets plass 1, 0181 Oslo 1 – Tlf. (02) 42 01 18 – Telex 72400 fotex n – Telegr.adr.: Interlaw
PROSESSKRIFT
TIL
OSLO BYRETT
Saksøkere: Tor Tenden og Tenden Elektronikk A/S
Prosessfullm.: Adv. Knud Try, Oslo
Saksøkt: Staten v/Kommunaldepartementet
Prosessfullm.: Regjeringsadv. v/adv.fullm. Helge Olav Bugge,
Postboks 8012 Dep, 0030 Oslo 1.
1. Jeg har ikke noe å bemerke til at innehaverens navn brukes som
partsbenevnelse. Jeg vil imidlertid nevne at det kan være
spørsmål om det formelt sett er Justisdepartementet som er rette
departement til å representere saksøkte idet det er politiet som
formelt utferdiger avslagene på søknadene om arbeidstillatelse,
jfr. det som er nevnt nedenfor under pkt. 2.
2. Saksøkte ber opplyst hvilke myndighetsvedtak kravet bygger på.
Dette har saksøkeren idag begrenset mulighet til å fremlegge noe
om ut over de dokumenter som var vedlagt stevningen - men som vel
burde være tilstrekkelige. Forholdet var nemlig at Tenden ikke
selv fikk noe brev fra noen myndighet om avslag. Tvertimot ble
han nektet opplysninger i forbindelse med avslagene med den
begrunnelse at det dreide seg om et forhold mellom myndighetene
og vedkommende disc-jockey og at Tenden ikke var part i
forholdet. Det som fremgår av Bilag 8 til stevningen og de øvrige
uttalelser i saken avgitt av Arbeidsdirektoratet og Kommunal- og
arbeidsdepartementet skulle vise problemstillingen ganske klart.
Tenden hadde allerede tidlig (ca 1975/76) begrenset sin aktivitet
på dette området fordi han under samtaler i Arbeidsdirektoratet
var blitt gitt inntrykk av at man ønsket dette og at han ville få
en viss goodwill på den måten. Han vil forklare seg nærmere om
dette under hovedforhandlingen.
ADVOKATENE MNA
LEIDULV
DIGERNES
CARL KONOW
RIEBER-MOHN
HAAKON
SKAUG
KNUD
TRY
Arbeidersamfunnets plass 1, 0181 Oslo 1 – Tlf. (02) 42 01 18 – Telex 72400 fotex n – Telegr.adr.: Interlaw
- 2 -
Dette må imidlertid kanskje anses som en "frivillig" begrensning
og det reises i hvert fall ikke noe krav om erstatning på dette
grunnlag nå. Derimot var det ikke noe preg av "frivillighet" over
den avvikling av virksomheten som prinsippvedtaket i den saken
som er omhandlet i det forannevnte bilag 8 til stevningen og de
senere følgende vedtak av liknende karakter førte til.
Forsåvidt gjelder påstandsutformingen er jeg i prinsippet enig
med saksøkte. Jeg kan imidlertid for tiden vanskelig se
hensiktsmessigheten i noen nærmere presisering enn den som er
gjort i stevningen. Årsaken til dette er at Tendens revisor for
noen tid siden avgikk ved døden og det har ikke vært mulig
foreløpig å få noen annen med tilstrekkelig regnskapsmessig og
bedriftsøkonomisk kompetanse til å gjennomgå kravet. Det er
imidlertid helt klart at man vil legge fram et grunngitt
materiale om disse forhold så snart som mulig, jfr. det som er
nevnt om dette i stevningen.
4.1. Jeg finner ikke grunn til å gå noe særlig inn på de
anførsler som er gjort gjeldende av saksøkte i dette avsnitt. De
er i alt vesentlig behandlet i stevningen. Saksøkte forlanger
imidlertid at saksøkeren skal presisere hvilke tilfeller av
forskjellsbehandling som foreligger. Dette er en nokså umulig
situasjon ettersom det er saksøkte og ikke saksøkeren som har
skriftlig materiale om dette. Jeg går ut fra at saksøkte ikke vil
påberope seg at man er ukjent med at det foregår formidling av
disc-jockeyer i Norge både av norske og ikke minst utenlandske
impressarioer? Jeg ber om å få saksøktes uttalelse om dette
spørsmål.
5. Jeg stiller meg helt uforstående til saksøktes anførsael om at
saksøkeren ikke har gjort hva han kunne for å begrense tap. Jeg
vil gjerne ha nærmere presisert hva en slik anførsel bygger på.
Oslo, den 10.4.86.
Knud Try