Prosess fra advokat Try
ADVOKATENE MNA LEIDULV DIGERNES CARL KONOW RIEBER-MOHN HAAKON SKAUG KNUD TRY Arbeidersamfunnets plass 1, 0181 Oslo 1 – Tlf. (02) 42 01 18 – Telex 72400 fotex n – Telegr.adr.: Interlaw PROSESSKRIFT TIL OSLO BYRETT Saksøkere: Tor Tenden og Tenden Elektronikk A/S Prosessfullm.: Adv. Knud Try, Oslo Saksøkt: Staten v/Kommunaldepartementet Prosessfullm.: Regjeringsadv. v/adv.fullm. Helge Olav Bugge, Postboks 8012 Dep, 0030 Oslo 1. 1. Jeg har ikke noe å bemerke til at innehaverens navn brukes som partsbenevnelse. Jeg vil imidlertid nevne at det kan være spørsmål om det formelt sett er Justisdepartementet som er rette departement til å representere saksøkte idet det er politiet som formelt utferdiger avslagene på søknadene om arbeidstillatelse, jfr. det som er nevnt nedenfor under pkt. 2. 2. Saksøkte ber opplyst hvilke myndighetsvedtak kravet bygger på. Dette har saksøkeren idag begrenset mulighet til å fremlegge noe om ut over de dokumenter som var vedlagt stevningen - men som vel burde være tilstrekkelige. Forholdet var nemlig at Tenden ikke selv fikk noe brev fra noen myndighet om avslag. Tvertimot ble han nektet opplysninger i forbindelse med avslagene med den begrunnelse at det dreide seg om et forhold mellom myndighetene og vedkommende disc-jockey og at Tenden ikke var part i forholdet. Det som fremgår av Bilag 8 til stevningen og de øvrige uttalelser i saken avgitt av Arbeidsdirektoratet og Kommunal- og arbeidsdepartementet skulle vise problemstillingen ganske klart. Tenden hadde allerede tidlig (ca 1975/76) begrenset sin aktivitet på dette området fordi han under samtaler i Arbeidsdirektoratet var blitt gitt inntrykk av at man ønsket dette og at han ville få en viss goodwill på den måten. Han vil forklare seg nærmere om dette under hovedforhandlingen. ADVOKATENE MNA LEIDULV DIGERNES CARL KONOW RIEBER-MOHN HAAKON SKAUG KNUD TRY Arbeidersamfunnets plass 1, 0181 Oslo 1 – Tlf. (02) 42 01 18 – Telex 72400 fotex n – Telegr.adr.: Interlaw - 2 - Dette må imidlertid kanskje anses som en "frivillig" begrensning og det reises i hvert fall ikke noe krav om erstatning på dette grunnlag nå. Derimot var det ikke noe preg av "frivillighet" over den avvikling av virksomheten som prinsippvedtaket i den saken som er omhandlet i det forannevnte bilag 8 til stevningen og de senere følgende vedtak av liknende karakter førte til. Forsåvidt gjelder påstandsutformingen er jeg i prinsippet enig med saksøkte. Jeg kan imidlertid for tiden vanskelig se hensiktsmessigheten i noen nærmere presisering enn den som er gjort i stevningen. Årsaken til dette er at Tendens revisor for noen tid siden avgikk ved døden og det har ikke vært mulig foreløpig å få noen annen med tilstrekkelig regnskapsmessig og bedriftsøkonomisk kompetanse til å gjennomgå kravet. Det er imidlertid helt klart at man vil legge fram et grunngitt materiale om disse forhold så snart som mulig, jfr. det som er nevnt om dette i stevningen. 4.1. Jeg finner ikke grunn til å gå noe særlig inn på de anførsler som er gjort gjeldende av saksøkte i dette avsnitt. De er i alt vesentlig behandlet i stevningen. Saksøkte forlanger imidlertid at saksøkeren skal presisere hvilke tilfeller av forskjellsbehandling som foreligger. Dette er en nokså umulig situasjon ettersom det er saksøkte og ikke saksøkeren som har skriftlig materiale om dette. Jeg går ut fra at saksøkte ikke vil påberope seg at man er ukjent med at det foregår formidling av disc-jockeyer i Norge både av norske og ikke minst utenlandske impressarioer? Jeg ber om å få saksøktes uttalelse om dette spørsmål. 5. Jeg stiller meg helt uforstående til saksøktes anførsael om at saksøkeren ikke har gjort hva han kunne for å begrense tap. Jeg vil gjerne ha nærmere presisert hva en slik anførsel bygger på. Oslo, den 10.4.86. Knud Try
© Copyright 2024