Se domen här
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM Mål nr P 4488-15 2016-03-15 meddelad i Vänersborg KLAGANDE Knipareds samfällighetsförening c/o Christer Eriksson Tyrsjövägen 22 C 424 72 Olofstorp Ombud: Advokat Uno Jakobsson Optimus Advokatbyrå AB Sveavägen 17 111 57 Stockholm MOTPART Byggnadsnämnden i Göteborgs kommun Box 2554 403 17 Göteborg ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västra Götalands län beslut 2015-12-01 i ärende nr 403-273752015, se bilaga 1 SAKEN Föreläggande att åtgärda dagvattenanläggning på samfälligheten Göteborg Knipared ga:3 _____________ DOMSLUT Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen Byggnadsnämndens i Göteborgs kommun beslut den 17 juni 2015, § 242. _____________ Dok.Id 320750 Postadress Box 1070 462 28 Vänersborg Besöksadress Hamngatan 6 Telefon Telefax 0521-27 02 00 0521-27 02 30 E-post: [email protected] Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 - 2 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM P 4488-15 BAKGRUND Byggnadsnämnden i Göteborgs kommun förelade den 17 juni 2015, § 242, med stöd av 11 kap. 19 och 37 §§ plan- och bygglagen (2010:900), PBL, Knipareds Samfällighetsförening, ordföranden Christer Eriksson, Tyrsjövägen 2 C, 424 72 Olofstorp, vid vite av 75 000 kronor, att senast inom 5 månader från det att beslutet vunnit laga kraft, tillse att bristerna i dagvattenanläggningen åtgärdats så att vattnet, som idag släpps ut i naturområdet istället leds bort och ansluts till Bingaredsbäcken, till enligt tjänsteutlåtandet bifogad karta. Den i föreläggandet omnämnda dagvattenanläggningen är en brunn belägen i anslutning till korsningen Strömstarevägen/ Blåduvebacken. Knipareds Samfällighetsförening (nedan föreningen) överklagade föreläggandet till Länsstyrelsen i Västra Götalands län som genom det nu överklagade beslutet avslog överklagandet. Föreningen har fullföljt sitt överklagande till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Knipareds Samfällighetsförening har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och visa ärendet åter till länsstyrelsen för förnyad handläggning och i andra hand, för det fall det är möjligt med hänsyn till instansordningen, att domstolen med ändring av länsstyrelsens beslut ska undanröja vitesföreläggandet från byggnadsnämnden. Till grund härför har bl.a. följande anförts. Länsstyrelsen har dels gjort misstaget att tolka föreningens förvaltningsansvar utifrån den knapphändiga information som finns om aktuell gemensamhetsanläggning (Knipared ga:3) i fastighetsregistret, dels fattat beslut i ärendet utan att kommunicera sakuppgifterna med föreningen som klagandepart. Länsstyrelsen har därvid gjort sig skyldig till ett handläggningsfel, vilket gör att ärendet bör återförvisas för förnyad handläggning. Om de hade beretts tillfälle yttra sig över de uppgifter som länsstyrelsen fått fram genom sin ex officio kommunikation med Lantmäteriet avseende aktuellt utdrag ur fastighetsregistret, hade de haft möjligheten att både komplettera informationen och närmare beskriva sitt förvaltningsuppdrag med stöd av 3 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM P 4488-15 gällande anläggningsbeslut och förrättningskartor, handlingar som länsstyrelsen nu uppenbarligen inte haft tillgång till vid sitt beslut. De har inte förvaltningsansvaret för den aktuella brunnen belägen i anslutning till korsningen Strömstarevägen/ Blåduvebacken och är inte ansvariga för naturligt ytvattenflöde inom det område som de förvaltar. Verksamheten styrs av stadgarna och gällande anläggningsbeslut. Utan en omprövning av förvaltningsuppdraget i enlighet med 35 § anläggningslagen kan de inte ta ansvar för utförande av ny anläggning, vilket kommunen genom sitt vitesföreläggande försöker åstadkomma. Speciallag går före de generella reglerna i plan- och bygglagen (2010:900), PBL. Som framgår av 6 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster, LAV, åligger det kommunen att ordna med erforderliga vattentjänster, om det behövs med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön. Kommunen bör därmed inte kunna komma undan sitt ansvar för dagvattenhanteringen i området, enligt nämnda specialbestämmelse, genom att med stöd av generella regler i PBL ålägga annan att utföra åtgärder. Med tanke på hur kommunen själv beskriver olägenheterna och att området är tätbebyggt i sådan mening som avses i LAV, kan ju inte kommunen gömma sig bakom att fullmäktige lagt en detaljplan med enskilt huvudmannaskap för bostadsområdet. Föreningen bildades 2002 för att förvalta den då nyinrättade gemensamhetsanläggningen Knipared ga:3. Som framgår av anläggningsbeslutet från den 8 mars 2002 omfattande anläggningen vid denna tidpunkt endast vägar och grönområden. Genom en omprövningsförrättning 2007 intogs genom anläggningsbeslut den 21 maj 2007 två nya vägar; Kull-Augustes väg och Swanssons väg. Som framgår av det sistnämnda anläggningsbeslutet inrättades även en anläggning för dag- och dränvatten till gemensamhetsanläggningen, men bara för de nytillkommande vägarna, vilket med tydlighet både framgår av gällande beskrivning och förrättningskartor. Det är alltså uppenbart att länsstyrelsen misstolkat föreningens förvaltningsansvar vid 4 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM P 4488-15 sin prövning av ärendet. Genom att inte ge föreningen tillfälle att klargöra sitt uppdrag med anledning av det utdrag från fastighetsregistret som länsstyrelsen inhämtat, har länsstyrelsen gjort sig skyldig till ett sådant handläggningsfel, att beslutet redan på denna grund bör undanröjas. Som tydligt framgår av det ovan anförda ingår den i ärendet aktuella brunnen (belägen i anslutning till korsningen Strömstarevägen/ Blåduvebacken) inte i de dagvattenanordningar som föreningen har förvaltningsansvaret för. Enligt uppgift tillkom den aktuella brunnen och ledningarna i den delen av bostadsområdet när kommunen byggde ut kommunalt vatten- och avlopp i området. Eftersom föreningen varken äger eller har förvaltningsansvar för aktuell brunn med tillkommande anordningar, har den hittills inte befattat sig med dessa, vilket naturligtvis är korrekt med hänsyn till vilket förvaltningsuppdrag föreningen har och vad som följer av 18 § lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter. Det är kommunen som är ägare av marken i det för vitesföreläggandet aktuella området, stamfastigheten Bingared 3:1. Om kommunen därmed också är ägare av den aktuella brunnen är oklart, men i brist på att annan huvudman förordnats, bör det vara markägarens sak att ansvara för dess funktion. Under alla förhållanden bör kommunen naturligtvis, nu när byggnadsnämnden uppenbarligen finner att dagvattenhanteringen är undermålig i detta tätbebyggda, detaljplanerade bostadsområde, tillse att verksamhetsområdet för va-anläggningen inte bara omfattar spillvatten utan också dagvatten, så att allt avloppsvatten tas om hand på erforderligt sätt, till förmån för bästa skydd för människors hälsa och miljön. Kommunen bör inte kunna komma undan sitt ansvar härför genom att förelägga föreningen att vidta åtgärder som går utöver dess förvaltningsansvar enligt gällande anläggningsbeslut och stadgar. När det gäller kommunens påstående om ansvaret för att ytvatten rinner ned från det av föreningen förvaltade grönområdet mot bebyggda bostadsfastigheter, förtjänar framhållas att en fastighetsägare är skyldig att tåla naturligt ytvattenflöde, vilket delvis har belysts av Högsta domstolen i NJA 1971 s. 468. I rättsfallet förklarade 5 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM P 4488-15 domstolen att en kommun i egenskap av ägare och skötselansvarig för ett område betecknat som parkmark inom stadsplan ej var skadeståndsansvarig för ytvattenflöde från detta område ner mot intilliggande privatbostadsfastigheter. Om kommunen är av uppfattningen att sådant ytvattenflöde trots allt bör omhändertas, är lagstiftarens budskap tydligt; det ska ske inom ramen för bestämmelserna i lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster när det är fråga om ett bostadsområde som det förevarande. Och det är kommunen, och ingen annan, som är ansvarig. Byggnadsnämnden har bestritt ändring av länsstyrelsens beslut och till grund härför anfört bl.a. följande. Den tidigare bedömningen vidhålles och länsstyrelsens bedömning delas. Föreningen har i sin överklagan framfört att brunnen vid Strömstarevägen/ Blåduvebacken är byggd i samband med att kommunalt vatten och avlopp byggdes ut i området. Stadsbyggnadskontoret har varit i kontakt med Förvaltningen kretslopp och vatten, fastighetskontoret samt trafikkontoret i frågan men ingen av dessa förvaltningar har kännedom om att den aktuella anläggningen skulle vara byggd på kommunalt initiativ. Stadsbyggnadskontoret har tolkat förrättningsbeslutet i akt 1480K-2009F245 utifrån att beslutet avser att anpassa området till gällande detaljplan. Enligt detaljplaner för området är det inte Göteborgs kommun som ska vara huvudman för allmänna platser som vägar, naturområden m.m. Av planbeskrivningen framgår att anläggningssamfälligheterna ska svara för omhändertagandet av dagvatten. Det aktuella området för anläggning och brunn ingår inte i kretslopp och vattennämndens verksamhetsområde. Därmed innebär det i enlighet med 6 och 7 §§ LAV att kommunen inte har ansvar för dagvattenhanteringen i området. Föreningen har i sitt överklagande hänvisat till NJA 1971 s. 468 gällande naturligt ytvattenflöde. Stadsbyggnadskontoret anser inte att det vatten som drabbar fastigheterna sydväst om området kan anses vara naturligt ytvatten. Den kvantitet av dagvatten som drabbar området bedöms vara en betydande olägenhet. 6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM P 4488-15 DOMSKÄL Målet handläggs enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden. Handläggningen är i huvudsak skriftlig. Domstolens uppgift är att gå igenom materialet för att se om länsstyrelsens avgörande är riktigt. Frågan i målet är om föreningen förvaltar brunnen belägen i korsningen Strömstarevägen/ Blåduvebacken, och om det således även är föreningen som ansvarar för att eventuella brister i denna dagvattenanläggning åtgärdas. Mark- och miljödomstolen gör härvid följande bedömning. Gemensamhetsanläggningen Knipared ga:3 bildades 2002-03-08. Av beskrivningen (aktbilaga BE1) i Lantmäteriets akt 1480K-2002F119 framgår att gemensamhetsanläggningen består av gemensamma vägar vars sträckning skrafferats på karta i aktbilaga KA samt grönområde som redovisas på aktbilaga KA. Knipareds samfällighetsförening bildades år 2002 och av dess stadgar framgår att föreningen förvaltar gemensamhetsanläggning bildad 2002-03-08, vilket alltså är nyssnämnda Knipared ga:3. Anläggningsbeslutet avseende Knipared ga:3 omprövades 2007-05-21. Av beskrivningen (aktbilaga BE3) i Lantmäteriets akt 1480K-2006F287 framgår att gemensamhetsanläggningen nu även ska bestå av Kull-Augustes väg och Swansons väg. Den ska dessutom omfatta följande; ”Dagvatten- och dräneringsledningar med brunnar och erosionsskydd. Del av ledningar belägna utanför gata är skrafferade på kartan, aktbilaga KA. Läge och omfattning av ledningar med tillbehör och brunnar framgår av ritningar, aktbilaga H, I och K.” Efter genomgång av handlingarna i målet, främst kartorna omnämnda i beslutet, finner domstolen att brunnen belägen i anslutning till korsningen Strömstarevägen/ Blåduvebacken inte ingår i föreningens förvaltningsansvar. Utvidgningen av gemensamhetsanläggningen i form av ”Dagvatten- och dräneringsledningar med 7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM P 4488-15 brunnar och erosionsskydd” omfattar således inte denna brunn. Föreläggandet är således inte lagligen grundat och det ska därför upphävas. Upplysningsvis ska även följande tilläggas. Eftersom föreläggandet avser föreningens förvaltningsansvar är det inte korrekt som byggnadsnämnden gjort att rikta det personligen till ordföranden i föreningen. Det skulle således enbart ha tillställts föreningen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 5 april 2016 Göran Stenman Rolf Dalbert _____________ I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Göran Stenman, ordförande, och tekniska rådet Rolf Dalbert. Föredragande har varit beredningsjuristen Martina Albo. Bilaga 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT R4 INKOM: 2015-12-29 MÅLNR: P 4488-15 AKTBIL: 3 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR – DOM I MÅL SOM HAR ÖVERKLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. DV 427 • Producerat av Domstolsverket • 2014-07 Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. www.domstol.se
© Copyright 2024