Sumario
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[SOCIAL]
Lafaltadepagoylosretrasoscontinuadosenelabonodelsalariocomocausadeextinción
delcontratodetrabajo
3
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelT ribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
¿SepuedeseguirsancionandoconmultalaestanciairregulardelosextranjerosenEspaña?
7
Por:D.RafaelVillafáñezGallego
MagistradodelaSaladeloContencioso-AdministrativodelT ribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco
FOROABIERTO[CIVIL]
Presupuestosdeconcurrenciaparaentenderinfringidoelderechoalhonordeunapersona
porladivulgacióndenoticiassobreella
12
Coordinador:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[PENAL]
Laaportacióngrabacionesaudiovisualesenelprocesopenal
19
Por:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Pensióndealimentosafavordehijomayordeedaddiscapacitado
PENAL
Abordajedebuquesenaguasmarinasinternacionales
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Inviableconciertoeducativoconcentrosdeenseñanzanomixta
SOCIAL
Vulneracióndelderechodehuelgaconladeducciónenlaretribucióndedosdías
CONSTITUCIONAL
Medidasurgentesparalareformadelmercadolaboral
EUROPEOS
EjerciciodelaprofesióndeabogadoenEstadodistintoaldeadquisicióndesucualificación
CIVIL
Subrogaciónporunhijominusválidoenarrendamientodevivienda
PENAL
23
25
29
31
32
41
44
45
Calificacióncomodelitodelesionesalexistirtratamientomédico
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Inscripcióndelamarcamixta“bimba&lola”inexistentelanotoriedaddesignosdistintivosanteriores
SOCIAL
Condenaalabonodeinteresesmoratoriosdelart.29.3ET
EUROPEOS
Internamientodenacionalesdetercerospaísesensituaciónirregularaefectosdeexpulsión
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Tributacióndedivisiónhorizontal,separacióndecomunerosypermutadecuotas
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Nulidaddelacuerdodeejecucióndeliquidaciónsancionadora
DOCTRINAADMINISTRATIVA
SolicitudderectificacióndeautoliquidacióndelIVAdelsujetopasivo
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel24dejulioal9deseptiembre.
47
49
51
53
55
56
58
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
TRIBUNA
SOCIAL
Lafaltadepagoylosretrasoscontinuadosenelabonodelsalario
comocausadeextincióndelcontratodetrabajo
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
I.Planteamientodelacuestión
Entrelascausasdeextincióndelcontratodetrabajoqueserelacionanenelart.49.1delEstatutodelosTrabajadores
(enadelante,ET),seencuentralacontempladaenelapartadoj)-EDL1995/13475-queseenunciadelsiguientemodo:
"porvoluntaddeltrabajadorfundamentadaenunincumplimientocontractualdelempresario".Esteenunciadogeneral
seconcretaenelartículosiguiente,el50ET,quesetitula"Extinciónporvoluntaddeltrabajador".Entrelascausas
justasparaqueeltrabajadorpuedasolicitarlaextincióndelcontrato,contemplaelpreceptoenelapartadob)"Lafalta
depagooretrasoscontinuadosenelabonodelsalariopactado".Anadieseleescapaquelafaltadepagodelsalarioo
losretrasoscontinuadosdesuabonoconstituyenunodelosincumplimientosmásgravesenquepuedeincurrirel
empresario,puessobrelaretribuciónsesustentalavidadelaspersonasquetrabajanporcuentaajena.Esfácil
comprenderqueuntrabajadorquenopercibepuntualmentesusalarioseencuentraenunasituacióndelicadaque
puedellegaraserextremasinodisponedeotrosmediosdesubsistencia.Secomprende,poreso,queelart.4.2f)ET
enumereentrelosderechosdeltrabajador,elderechoa"lapercepciónpuntualporlaremuneraciónpactadao
legalmenteestablecida";yqueelart.29.1ETdispongaque"Laliquidaciónyelpagodelsalarioseharánpuntualy
documentalmenteenlafechaylugarconvenidosoconformealosusosycostumbres.Elperiododetiempoaquese
refiereelabonodelasretribucionesperiódicasyregularesnopodráexcederdeunmes".Todoellosinperjuiciodel
restodegarantíasestablecidasenelpropioEstatutoentornoalsalario.
"Evoluciónjurisprudencialyestadoactualdelacuestión"
Lainterpretaciónporpartedelostribunalesdeestacausadeextincióndelcontratonohasidouniformealolargode
losaños,sinoquehaidoevolucionandoconelpasodeltiempoyaúnhoyendíasesiguenproduciendo
pronunciamientosdelTribunalSupremoquematizanladoctrinaqueexistíasobrelamateria,einclusoqueabren
nuevasvíasinterpretativasenalgunadelascuestionesqueseplantean.Estecomentariopretendeanalizar,dentrodel
espaciodisponible,esaevoluciónjurisprudencialysituarelestadoactualdelacuestión.Losaspectosquesevana
tratarsonlossiguientes:laponderacióndelagravedaddelosincumplimientosdelempresarioysucarácterobjetivo;
elmomentoenelquedebenconcurriresosincumplimientos;laexigenciadequealtiempodelacelebracióndelacto
deljuiciolarelaciónlaboralnosehayaextinguidoylosefectosdelaposibleacumulacióndelasaccionesdeextincióny
despido.
II.Lagravedaddelosincumplimientosempresarialesysucarácterobjetivo
LaevolucióndelajurisprudenciaenrelaciónconestacuestiónvieneperfectamenteexpresadaenlaSTSde22
diciembre1998.Enunprimeracercamientoalart.50-EDL1980/3059-enart.50traslapublicacióndelEstatutodelos
Trabajadoresen1980,lajurisprudenciaexigíaqueelincumplimientoempresarialenrelaciónconelpagopuntualdel
salarionosolofueragravesinotambiénculpable(SSTSde5mayo-EDJ1986/2981-,3noviembrey4diciembre1986
-EDJ1986/7972-).Seargumentabaenestassentenciasque"laaplicacióndelart.50delEstatutodelosTrabajadores
debenservaloradaslascircunstanciasconcurrentes,porloquehadeexaminarsealigualqueenelsupuestode
despidodeltrabajador,siexisteincumplimientocontractualgraveyculpable",añadiendoquelanormadelart.50.1.b)
-EDL1980/3059-noessusceptibledeaplicaciónextensiva,pueslosretrasosenelabonodelaremuneracióndel
trabajador,handemerecercomopresupuestoocondiciónesenciallaconceptuacióndegravedadytrascendencia
continuadas;yqueelretrasoenelpagodelossalarioshandesermotivadosporculpadelempresario,puessi"no
concurrealgunadeestascircunstancias,noseproduceelincumplimientograveyculpablerequeridoparaquesepueda
darlugaralaresolucióndelarelaciónlaboralporvoluntadoainstanciadeltrabajador".Enconsecuencia,laacción
resolutoriadeltrabajadorsedesestimabasilaactuacióndelaempresasedebíaaunaadversasituacióneconómica
(STSde24octubre1988-EDJ1988/8350-),osielretrasoenelabonodelsalarioerafrutodeunacuerdoalcanzado
conlostrabajadores(SSTSde13febrero1984-EDJ1984/924-y16junio1987-EDJ1987/4840-).
Estalíneajurisprudencialfuerectificadaapartirdelasentenciade
"Debenservaloradaslas
24marzo1992(rcud.413/1991)-EDJ1992/2870-queyaenel
circunstanciasconcurrentes"
marcodelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrina,inicia
loquepudieradenominarseunalíneaobjetivaclara,puesseafirma
que"laextincióndelcontratoporlacausadelart.50-EDL1980/3059-noseproduceporeldatodequeel
incumplimientoempresarialseaculpable,sinoquelaculpabilidadnoesrequisitoparagenerarlo".Seprecisaenla
sentencia,que"sielempresariopuedeampararsusdificultadeseconómicas,aefectosdelasuspensiónodela
extincióndelcontratodetodaodepartedesuplantilla,enelseguimientodelexpedienteadministrativodelart.51ET,
nopuedeeludireldeberprincipalqueleincumbeconbaseenladifícilsituacióneconómicaporlaqueatraviesa".De
ahí,seconcluye,que"esindiferentedentrodelart.50,queelimpagooretrasocontinuadodelsalariovenga
determinadoporlamalasituacióneconómicaempresarial".Estecriteriohasidoreiteradoenlassentencias
posterioresde29diciembre1994(rcud.1169/94)-EDJ1994/10068-,25noviembre1995(rcud.756/1995)-EDJ
1995/4913-,28septiembre1998(rcud.930/1998)-EDJ1998/25337-y25enero1999(rcud.4275/1997)-EDJ
1999/354-.Enestaúltimasentenciaseseñalanloscriteriosquesedebenponderarparavalorarlagravedaddel
incumplimientoysealudea"uncriterioobjetivo(independientedelaculpabilidaddelaempresa),temporal
(continuadoypersistenteeneltiempo)ycuantitativo(montantedeloadeudado)".Lavaloracióndeestostrescriterios
sehamantenidohastanuestrosdíascomoformadeenjuiciarlagravedaddelincumplimiento(SSTSde26junio2008rcud2196/07-(EDJ2008/166842),10junio2009-rcud.2461/2008-(EDJ2009/151102)y9diciembre2010-rcud.
3762/2009-(EDJ2010/290700).
Ahorabien,pesealaconsolidacióndeestadoctrina,eslociertoquesuaplicaciónalcasoconcretonohasidouniforme,
porloquesonmuchaslasvecesqueelTribunalSupremohatenidoquepronunciarseparaunificardoctrina.Se
exponenacontinuaciónalgunossupuestos-muyrecientes-enlosqueelAltoTribunalhaentendidoquedebía
prosperarlaacciónresolutoriaejercitadaporeltrabajador:
-Retrasosentreunoydosmesesduranteunperiodode21meses(STSde10noviembre2013-rcud.2800/2012-(EDJ
2013/284592)).
-Retrasosconunpromedioanualalrededorde22,5días/mes(STSde16julio2013-rec.2275/12-(EDJ
2013/168363)).
-Retrasomediode30díasdurantedosaños(STSde2diciembre2013-rcud.846/2013-(EDJ2013/280903)).
-Retrasode45díasenunperiododeañoymedioyalafechadelapresentacióndelademandalaempresaadeudabala
mitaddelapagaextraylapagadeagosto,abonadascuatrodíasdespués(STSde3diciembre2013-rcud.141/2013(EDJ2013/280875)).
-Faltadepago,alafechadecelebracióndeljuicio,detresnóminasyunapagaextra,unidoaretrasos(STSde3
diciembre2013-rcud.540/2013-(EDJ2013/255537)).
"Elcarácterobjetivodeestacausaextintiva,noquedadesvirtuadoporlaeventual
situacióndecrisisquepuedaestaratravesandolaempresa"
Seinsisteporlajurisprudenciamásrecienteenelcarácterobjetivodeestacausaextintiva,quenoquedadesvirtuado
porlaeventualsituacióndecrisisquepuedaestaratravesandolaempresa.Frenteapronunciamientosmásremotosa
losquemehereferidoaliniciodeestecomentario,serazonaahoraquenisiquieralainiciaciónporlaempresadeun
expedientederegulacióndeempleoessusceptibledeenervarlaacciónresolutoriafundadaenelart.50.1.b)ET-EDL
1995/13475-(STSde5abril2001-EDJ2001/5779-),porquecomodicelaSTSde3diciembre2013(rcud.141/2013
-EDJ2013/280875-)"unasituacióneconómicaadversa,ponderableaefectosdeposibilitarlamodificación,suspensión
oextincióndeloscontratosdetrabajo,noesaducible,sinembargo,paraexcluirlaaplicacióndelacausaresolutoriaex
art.50.1.b)ET-EDL1980/3059-,yaquedichasituaciónnoafectaalesencialdeberdeabonarpuntualmentelos
salarios»(SSTS25/01/99-rcud.4275/97-(EDJ1999/354);...26/06/08-rcud.2196/07-(EDJ2008/166842);y(...)
22/12/08-rcud.294/08-(EDJ2008/291529))".EnestamismalíneasesitúalaSTSde3diciembre2012(rcud.
612/2012)-EDJ2012/303177-que,sinembargo,cuentaconunvotoparticularenelquesepropugnaaplicaralafalta
depagoyalretrasocontinuadoenelabonodelossalariosqueseproducencomoconsecuenciadeunasituación
negativadelaempresa,loestablecidoparalossupuestosde"resolucionesmenores"enlosarts.40,3.2ºy41.14ºET.
III.Momentoenelquedebenconcurrirlosincumplimientos
Enrelaciónconestacuestiónsemantuvoenunprincipioquelosincumplimientosalegableseranlosexistentesenel
momentodelainterposicióndelademanda,enbaseaqueeslademandalaquecontienelapretensiónrectoradel
proceso,"yesenesemomentocuandosefijaelobjetodelalitis(STSde26julio2012-rcud.4115/11-(EDJ
2012/233892)).PeroestatesishasidomatizadaposteriormenteporlasSSTSde25febrero2013(rcud.380/2012)
(EDJ2013/46874)y3diciembre2013(rcud.141/2013)(EDJ2013/280875)enlasquesemantieneque"lafechalímite
hastalaquedebenhaberacontecidoloshechosrelativosalasdemorasoimpagosy/oalosabonossalariales,salvo
supuestosdeindefensión,puedeextendersehastalapropiafechadeljuicio,tantoaefectosdeconstatarelalcancedel
denunciadoincumplimientoempresarial,y,ensucaso,comodelaposibleconcrecióndelaaccióndereclamaciónde
cantidadacumulada".
"Laposterior"puestaaldía"delaempresaenelperiodotranscurridoentrela
presentacióndelademandayeljuicionoestrascendenteparaeléxitodela
acción"
Tambiénhayquetenerencuenta,comoserazonaenestasdosúltimassentenciascitadas,quelaposterior"puestaal
día"delaempresaenelperiodotranscurridoentrelapresentacióndelademandayeljuicionoestrascendenteparael
éxitodelaacción,"pueselretrasoexistióysemanteníaalejercitarselaacciónresolutoria,demostrandoesepago
posterior,clararespuestaatalejercicio,queestabaalalcancedelademandada,peseasusindudablesdificultades
económicas,sinocumplirregularmentesusobligaciones,atenuaralmenoslagravedaddelincumplimiento".
IV.Laexigenciadequealtiempodelacelebracióndeljuiciolarelaciónlaboralestéviva
Deacuerdoconunadoctrinajurisprudencialreiteradadelaquesonmanifestación,entreotras,lasSSTSde23abril
1996(rcud.2762/1995)-EDJ1996/3261-,24mayo1999(rcud.2928/1999)-EDJ2000/117288-,22mayo2000(rcud.
2180/1999)-EDJ2000/11282-y8noviembre2000-EDJ2000/55654-,eléxitodelaacciónderescisióndelarelación
laboralainstanciadeltrabajadorporincumplimientosdelempresariodelart.50.1ET-EDL1980/3059-,requiereque
elcontratodetrabajoestévivoenelmomentodedictarselasentencia.Detalmaneraquenocabequeeltrabajador
"resuelvaextrajudicialmenteelcontratodetrabajo,sinoqueloprocedenteesquesolicitelarescisióndelcontrato
laboral,sinabandonarlaactividadlaboralquedesempeñaenlaempresa,dadoquelaextincióndelcontratoseorigina
porlasentenciaconstitutivadecarácterfirme,queestimequelaempresahaincurridoenalgunadelascausasquedan
lugaralaresolución,peronoantesdehacerseestepronunciamiento,salvo(...)que"lacontinuidadlaboralatenteala
dignidad,alaintegridadpersonalo,engeneral,aaquellosderechosfundamentalesquecorrespondenalhombreporel
solohechodesunacimiento",enlosquesepermitelainmediatacesaciónenlaprestacióndeserviciosparaevitar
malesdemayorentidadquelosderivadosdelapropiarupturadelvínculocontractual.Porelcontrario,enlos
supuestosdeextinciónpordespido"tantoladoctrinacientíficacomolajurisprudenciahancoincidido,entérminos
generales,enlanaturalezaextintivadelaresoluciónempresarialdeldespido,quellevaadeterminarelcarácter
autónomoyconstitutivodelactomismodeldespidoquenisiquierasedesvirtúaenloscasosdedespidonulo.Esta
naturalezaresultadelosarts.49.11y54.1delET-EDL1995/13475-ydelart.3delConvenionúm.158delaOIT-EDL
1982/11524-;yasílodeclaróelTribunalConstitucionalensentencia3/1987,de12demarzo-EDJ1987/33-,alseñalar
queaconsecuenciadelactodeldespidolarelaciónlaboralseencuentrarotayelrestablecimientodelcontratosólo
tendrálugarcuandohayaunareadmisiónyéstasearegular".Enestemismosentidosepronuncian,entreotras,las
SSTSde7y21diciembre1990,1julio1991,17mayo2000y21octubre2004(rcud.4966/2002)-EDJ2004/160261-.
Estadoctrinatieneespecialrelevanciaenaquellossupuestosenqueconcurrenestasdosinstituciones:eldespidoyla
acciónresolutoriadelart.50ET-EDL1995/13475-.Demodoquesiprimeroseproduceeldespido,eltrabajador,desde
lasituacióndedespedido,yanotieneacciónparareclamarlaresolucióndesucontrato,puesestasehaproducidopor
decisiónempresarialquetienecarácterconstitutivo.Asimismo,sieldespidoseproduceunavezejercitadalaacción
resolutoria,eltrabajadordebeimpugnarlopues,denohacerlo,estaúltimaacciónnopodráprosperar.Enestesentido
sehapronunciadorecientementelajurisprudenciaalresolversupuestosdeempresasencrisis,enlosquesediscutíala
posibilidaddedeclararjudicialmentelaextincióndelcontratodetrabajoainstanciadeltrabajadorporgrave
incumplimientoempresarialdesusobligacionescontractuales,unavezquelarelaciónyanoestabaenvigorporque
habíafinalizadomedianteunAutodelJuzgadodeloMercantilanteelquesetramitabaelconcursodeacreedoresdela
empleadora.InsisteelTribunalSupremoensusentenciade11julio2011(rcud.3334/2010)-EDJ2011/225561-que"el
éxitodelaacciónbasadaenelart.50ETexigequeelcontratoestévivoenelmomentodedictarselasentencia,porque
lasentenciatieneenestossupuestoscarácterconstitutivoy-deprosperarlaacción-declaraextinguidoelcontratoen
lamismafechaenlaquesedicta"(SSTS26-10-2010citada-EDJ2010/298265-),porque"Malsepuededeclararqueun
contratoseextinguedesdelafechadelasentenciayconderechoadeterminadaindemnización(45díasporañode
servicio),sielmismoyahabíafenecidoanteriormentepormordeunalegítimadecisiónadministrativayconotra
indemnización(20díasporañodeservicio);pordefinición,sólocabe«extinguir»loqueesté«vivo»".
"Optarentreejercitarlaacciónresolutoriaycontinuarprestandoserviciosodejar
deprestarserviciosaltiempoqueseejercitalaacción"
Ahorabien,estadoctrinaque,comohemosvisto,continúavigenteensuslíneasgenerales,tambiénhasidomatizadaen
larecienteSTSde20julio2012,(rcud.1601/2011)-EDJ2012/216839-pues,comoenellasedice,puedeserdemasiado
rígidaparalaproteccióndelosinteresesdeltrabajador.EsporelloqueelTribunalSupremovuelvesumiradahacia
pronunciamientosremotosquenollegaronaconsolidarse,comofueelcontenidoenlasentenciade3junio1988-EDJ
1988/4787-.Yasí,sediceahoraqueeltrabajadornoestáobligado"amantenerunascondicionesdetrabajoque,
aunquenoseancontrariasasudignidadoasuintegridad,puedenimplicarungraveperjuiciopatrimonialouna
pérdidadeopcionesprofesionales.Deahíquehayadeconcedersealtrabajadorlaposibilidadenestoscasosdeoptar
entreejercitarlaacciónresolutoriaycontinuarprestandoserviciosencuyocasoseestaráenelmarcodelaresolución
judicialodejardeprestarserviciosaltiempoqueseejercitalaacción,asumiendoenestecasoelriesgodelresultado
delproceso".Esteriesgosetraduceenquesilaacciónnoesestimadapodríaoperarlacausadeextincióndelart.49.1
d)ET-EDL1995/13475-.
V.Losefectosdelaacumulacióndelasaccionesdedespidoyextinción
Elart.32delaLRJSregulaensuapdo.1-EDL2011/222121-unsupuestodeacumulacióndeprocesoscuandoel
trabajadorformulaporseparadodemandaporalgunadelascausasprevistasenelart.50ET-EDL1995/13475-ypor
despido.EstaposibilidadyasecontemplabaenlaLeydeProcedimientoLaboralde1995,perolaregulaciónactuales
máscompletayhavenidoarecogerloscriteriosjurisprudencialesquesehanidoforjandoenrelaciónconesta
cuestiónapartir,sobretodo,delaviejaSTSde23diciembre1996(rcud.2205/1996)-EDJ1996/10103-ydelas
matizacionesintroducidasporsentenciasposteriorescomolasde25enero2007(rcud.2851/2005)-EDJ
2007/18248-,dictadaenSalaGeneral,10julio2007(rcud.604/06)-EDJ2007/135905-y27noviembre2008(rcud.
3399/2007)-EDJ2008/381655-.Comoserazonaenestassentencias,loqueendefinitivasepretendeconesta
previsiónprocesalqueimponelaacumulacióndeprocesos,es"evitaractuacionesquepersigan,bienporpartedel
trabajadoreludiratravésdelejerciciodelaacciónresolutorialasconsecuenciasdeundespidoqueseprevéinminente,
obienporpartedelaempresabuscarlaenervacióndelaposibleacciónresolutoriamedianteunarápidadecisiónde
despido".
Comoseacabadeseñalar,elactualart.32delaLRJS-EDL2011/222121-contieneunaregulaciónmáscompletaqueel
preceptoanteriordeladerogadaLPL-EDL1995/13689-,puesfijaelcriterioquesedebeseguirpararesolverlasdos
accionesejercitadas.Distingueellegisladorentredossituacionesposibles:a)quelasaccionesejercitadasestén
fundadasenlasmismascausasoenunamismasituacióndeconflicto,encuyocasolasentenciadebeanalizar
conjuntamenteambasaccionesylasconductassubyacentes,dandorespuestaenprimerlugaralaacciónqueconsidere
queestáenlabasedelasituacióndeconflictoyresolviendodespuéslasegunda;b)silascausasdelasaccionesson
independientes,lasentenciadeberesolverprimerolaacciónquehayanacidoantesatendiendoalhechoconstitutivode
lamisma,peroteniendoencuentaquesuestimaciónnoimpediráelexamenydecisiónensucasodelaotraacción.Se
positivizaasíel"criteriocronológicosustantivonoexcluyente"alqueserefierenlassentenciascitadas.
Peseaestanuevaformulacióndelart.32delaLRJS-EDL2011/222121-,eslociertoquelosproblemasqueseplantean
enlaprácticacuandoseproducelaacumulacióndeambosprocesossoncomplejosytalvezmerezcanuncomentario
propio,puesexcedendelobjetomásgeneralquetieneéste.Encualquiercaso,convienepuntualizarquecomosondos
lasaccionesejercitadas-dedespidoyderesolucióndelcontratoainstanciadeltrabajador-lasentenciadebedar
respuestaaambassiguiendoelcriteriodela"actionata"ynoeldelapresentacióndelademanda.Así,sepuedendar
lassiguientessituaciones,almenosenelcasodequelasaccionesseanindependientes:
a)Quesedesestimenlasdosdemandas.Enestecasonohabrápronunciamientodecondenayseabsolveráala
empresa.
b)Queseestimelademandadedespidoysedesestimelaacciónresolutoriadelart.50delET-EDL1995/13475-.Este
supuestotampocoplanteaproblemas,pueslaempresaserácondenadaenlostérminosprevistosparalosdespidos
improcedentesonulos.
c)Queseestimenlaacciónresolutoriaysedeclarelaprocedenciadeldespido.EsteeselsupuestoqueresuelvelaSTS
de27febrero2012(rcud.2211/2011)-EDJ2012/65433-queentiendequeeltrabajadortienederechoapercibirla
indemnizaciónestablecidaenelart.50.2ET-EDL1995/13475-,sibienquecalculadasolohastalafechadeldespido.
d)Queseestimenambasacciones.Aquílaindemnizaciónsecalcularáhastalafechadelasentenciaquedeclarela
extinciónynoparecequesedevenguensalariosdetramitación,puesdeacuerdoconlaactualredaccióndelart.56.2
delET-EDL1995/13475-estossolosegeneranencasodeopciónporlareadmisión.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
TRIBUNA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
¿Sepuedeseguirsancionandoconmultalaestanciairregulardelos
extranjerosenEspaña?
Por:D.RafaelVillafáñezGallego
MagistradodelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco
I.-Abuenseguro,enlosúltimosaños,pocascuestioneshabrán
"Doblevíasancionadora"
dadolugaratantasrespuestasdenuestrosTribunalescomola
sancióncorrespondientealaestanciairregulardelosextranjeros
enEspaña.Enconcreto,laimposicióndelassancionesdeexpulsiónomultaparalaconductainfractoragravedeltipo
descritoenelvigenteart.53.1.a)delaLO4/2000,de11enero,sobrederechosylibertadesdelosextranjerosenEspaña
ysuintegraciónsocial-EDL2000/77473-("Encontrarseirregularmenteenterritorioespañol,pornohaberobtenido
laprórrogadeestancia,carecerdeautorizaciónderesidenciaotenercaducadamásdetresmeseslamencionada
autorización,ysiemprequeelinteresadonohubieresolicitadolarenovacióndelamismaenelplazoprevisto
reglamentariamente").Esadoblevíasancionadoratienesuamparonormativoenlaprevisióndelart.57.1delaLO
4/2000alseñalarque,enestoscasos,"podráaplicarse,enatenciónalprincipiodeproporcionalidad,enlugardela
sancióndemulta,laexpulsióndelterritorioespañol,previalatramitacióndelcorrespondienteexpediente
administrativoymediantelaresoluciónmotivadaquevaloreloshechosqueconfiguranlainfracción".
Lainterpretacióndelosdospreceptoscitadosexperimentóunaauténticaconmociónaraízdelajurisprudenciadel
TribunalSupremocuyopuntodepartidaseencuentraenlasentenciade9diciembre2005(Recursodecasaciónnº
5824/2002,PonenteD.EnriqueCáncerLalanne,F.J.4º)-EDJ2005/244504-.Dichajurisprudenciasuponíauna
reaccióndecididafrentealcriteriointerpretativodediversosJuzgadosyTribunalesSuperioresdeJusticiaque
considerabanquelaAdministraciónpodíadiscrecionalmenteoptarentrelaimposicióndelamultaolaexpulsiónsin
justificarlo.Comoessabido,elAltoTribunalvinoaestablecerque,enlossupuestosdepermanenciailegal,lasanción
principalenlaLeyOrgánica4/2000-EDL2000/77473-eralademultaylasanciónmásgraveysecundarialade
expulsión.Yaexigirque,enlossupuestosdeimposicióndeestasanciónsecundariayagravada,sejustificarapor
referenciaa"unamotivaciónespecífica,ydistintaocomplementariadelapurapermanenciailegal".Eltercerpilardela
posturahermenéuticadelTribunalSupremofueladedispensaralamotivacióndelaresoluciónsancionadora,enlos
supuestosdeimposicióndelasancióndeexpulsión,delamencióndelos"otrosdatosnegativossobrelaconductadel
interesadoosuscircunstancias",distintosdelapermanenciailegal,silosmismosconstabanenelexpediente.
Desdeelpuntodevistaconstitucional,elTribunalConstitucionalinadmitiólacuestióndeinconstitucionalidad
planteadaporelJuzgadodeloContencioso-Administrativonúm.5deOviedoenrelaciónalacompatibilidaddelos
arts.53.1.a)y57.1delaLO4/2000-EDL2000/77473-conelprincipiodelegalidadenmateriasancionadora(art.25.1
CE-EDL1978/3879-).EnelAutonúm.409/2007,de6noviembre2007-EDJ2007/211593-,elTribunalConstitucional
concluyóque"sepuedeafirmar,enunexamenpreliminar,queelpreceptocuestionadocumpleconlasexigenciasde
predeterminaciónnormativaycertezaquesederivandelosprincipiosdelegalidadyseguridadjurídicaconsagrados
enlosarts.25.1y9.3CE,pueslaimposicióndelasancióndeexpulsiónnodependedelaabsolutadiscrecionalidaddela
Administración,cuyaactuaciónseencuentracondicionada,deunaparte,porlaexistenciadeunaconductatipificable
comoinfraccióngrave[art.53,a)delaLeyOrgánica4/2000],y,porotra,porlaconcurrenciadeloscriterios
establecidosenlamismaLeyoporlaremisióndeéstaalaLey30/1992-EDL1992/17271-"(F.J.3º).
Enestecontexto,laprácticaconstantedelosJuzgadosyTribunalesdurantelosúltimosaños,enelcontroldelavalidez
delassancionesdeexpulsiónimpuestasalosextranjerosensituaciónirregular,havenidoconsistiendoenlamayoría
delasocasionesenponderarsuproporcionalidadenatenciónalapresenciadeesos"otrosdatosnegativossobrela
conductadelinteresadoosuscircunstancias"distintosdelaescuetapermanenciailegal.
Entretantosehaproducidoenelámbitocomunitariounanovedad
"AprobacióndelaDirectiva
deindudablealcance,laaprobacióndelaDirectiva2008/115/CEdel
2008/115/CE"
ParlamentoEuropeoydelConsejo,de16diciembre2008,relativas
alasnormasyprocedimientoscomunesenlosEstadosmiembros
paraelretornodelosnacionalesdetercerospaísesensituaciónirregular-EDL2008/232774-.Enconcreto,elart.6.1
delaDirectivaestablece:"LosEstadosmiembrosdictaránunadecisiónderetornocontracualquiernacionaldeun
tercerpaísqueseencuentreensituaciónirregularensuterritorio,sinperjuiciodelasexcepcionescontempladasen
losapartados2a5".Elart.20.1delaDirectivaprevé,concaráctergeneral,elsiguienteplazodetransposición:"Los
Estadosmiembrospondránenvigorlasdisposicioneslegales,reglamentariasyadministrativasnecesariasparadar
cumplimientoaloestablecidoenlapresenteDirectiva,amástardar,el24dediciembrede2010".
"Lapreguntaquecabeformularessinuestralegislaciónvigenteseajustaala
previsióndesuart.6.1"
Luego,lapreguntaquecabeformularessinuestralegislaciónvigente,unavezsuperadoelplazodetransposición
marcadoporlaDirectiva,seajustaalaprevisióndesuart.6.1-EDL2008/232774-.Elpresentetrabajonoaspiraa
ofrecerunarespuestaestacuestión.Suobjetoesmáslimitadopuespretendeúnicamenteenunciarlapreguntay
contextualizarlaapartirdelosdatosmásrelevantes.Larespuesta,apartedelaíntimaconvicciónquepuedaalcanzar
cualquierpersonainteresadaqueseacerqueaella,estáenmanosdelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,dado
queenlaactualidad,enelasuntoSamirZaizoune(cuestiónprejudicialC-38/14),setramitalacuestiónprejudicial
suscitadaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVascoconelsiguiente
enunciado:"AlaluzdelosprincipiosdecooperaciónlealydeefectoútildelasDirectivas,¿losarts.4.2,4.3y6.1dela
Directiva2008/115/CEdebenserinterpretadosenelsentidodequeseoponenaunanormativa,comolanacional
controvertidaenellitigioprincipalylajurisprudenciaquelainterpreta,quepermitesancionarlasituaciónirregularde
unextranjeroexclusivamenteconunasancióneconómicaque,además,resultaincompatibleconlasanciónde
expulsión?".
"PrecedentejurisprudenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea"
II.-Sinlugaradudas,lacuestiónsobrelasubsistenciadelrégimendualexpulsión/multaparalasancióndelaestancia
irregulardelosextranjerosenEspañadespuésdelaDirectiva2008/115/CE-EDL2008/232774-tieneunprecedente
fundamentalenlapropiajurisprudenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea:lasentenciade22octubre2009,
ZuritaGarcíayChoqueZambrano,asuntosC-261/08yC-348/08-EDJ2009/228633-.
LascuestionesprejudicialesquedieronlugaralpronunciamientodelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeafueron
suscitadasporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMurciayteníanel
siguienteenunciado:"DeacuerdoconelTratadoConstitutivodelasComunidadesEuropeas,enespecialsuart.62.1y2
a)-EDL1957/52-,asícomoelReglamento562/2006delParlamentoEuropeoydelConsejo,de15demarzode2006
porelqueseestableceunCódigocomunitariodenormasparaelcrucedepersonasporlasfronteras(Códigode
fronterasSchengen),enparticularsusarts.5,11y13-EDL2006/31253-:¿Debeninterpretarselasanterioresnormasen
elsentidodequeseoponenaunaregulación,comolanacionalylajurisprudenciaquelainterpreta,queposibilitala
sustitucióndelaexpulsión,detodoaquel"nacionaldeuntercerpaís"quenodispongadetítulohabilitanteparala
entradaypermanenciaenelterritoriodelaUniónEuropea,porlaimposicióndeunamulta?»"
LanormativaqueelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeavaainterpretarendichasentenciaestáconstituida,por
unaparte,porelart.11.3delReglamento(CE)nº562/2006delParlamentoEuropeoydelConsejo,de15marzo2006,
porelqueseestableceunCódigocomunitariodenormasparaelcrucedepersonasporlasfronteras(Códigode
fronterasSchengen)-EDL2006/31253-y,porotra,porelart.23delConveniodeaplicacióndelAcuerdodeSchengen,
firmadoel19junio1990tambiénenSchengen(DO2000,L239,p.19),ensuversiónmodificadaporelReglamento
(CE)nº2133/2004delConsejo,de13diciembre2004,sobrelaobligación,paralasautoridadescompetentesdelos
Estadosmiembros,deprocederalselladosistemáticodelosdocumentosdeviajedelosnacionalesdetercerospaíses
enelmomentodecruzarlasfronterasexterioresdelosEstadosmiembrosyporelquesemodificanatalefectolas
disposicionesdelConveniodeaplicacióndelAcuerdodeSchengenyelManualcomún-EDL2004/183700-.Comola
propiasentenciaseñalaenelapartado48lacuestiónsecentrabaendeterminarsidichasdisposicionesdebían
interpretarseenelsentidodeque,cuandounnacionaldeuntercerpaísseencontraraensituaciónirregularenel
territoriodeunEstadomiembroporquenocumplieraohubieradejadodecumplirlosrequisitosrelativosala
duracióndelaestanciaaplicablesenél,dichoEstadomiembroestabaobligadoadictarunaresolucióndeexpulsión
contraél.Yesque,comodeclaraelTribunaldeJusticiaenelapartado58,"siasífuera,dichadisposiciónseopondríaa
laposibilidaddequeunEstadomiembrosustituyeraunaordendeexpulsiónporlaimposicióndeunamulta".
LarespuestaqueofreceelTribunaldeJusticiarespectoalainterpretacióndelart.11.3delReglamento(CE)núm.
562/2006-EDL2006/31253-sebasaenundatociertamentellamativo:laúnicaversiónlingüísticadeladisposiciónen
laquelaexpulsióndelnacionaldeuntercerpaísseconfigurabacomounaobligacióneralaespañola,entantoqueen
todaslasdemásversioneslaexpulsiónerafacultativaparaelEstadomiembro.ElTribunaldeJusticia,constatadolo
anterior,concluyequelavoluntadrealdellegisladorfuelaotorgarlafacultadalosEstadosparaexpulsaryno
imponerlesdichaobligación,apartirdelaexigenciadeunaaplicacióneinterpretaciónuniformesdelDerechodela
Uniónydeldatofundamentaldequelaúnicaversiónlingüísticadiscordanteeralaespañolaquesípreveíalaexpulsión
comounaobligacióndelasautoridadesnacionales(apdos.52a57delasentencia).
Respectoalart.23delConveniodeaplicacióndelAcuerdodeSchengen-EDL2004/183700-,elTribunaldeJusticia
entiendeque"nocontieneunaobligacióndeexpulsiónexpresadaentérminostanestrictos,alavistadelasexcepciones
quecontiene"(apdo.60)y,enconsecuencia,quedichoEstadomiembronoestáobligadoaadoptarunaresoluciónde
expulsióncontraelnacionaldeuntercerpaísqueseencuentraensituaciónirregularenelterritoriodeunEstado
miembroporquenocumpleohadejadodecumplirlosrequisitosrelativosaladuracióndelaestanciaaplicablesenél
(apdo.66).
III.-DespejadaladudainterpretativadesilanormativacomunitariaanterioralaDirectiva2008/115/CE-EDL
2008/232774-imponíaalosEstadosmiembroslaobligacióndeexpulsaralosnacionalesdetercerospaísesen
situaciónirregular,lapreguntaquequedapendienteesladedilucidarsiestaobligaciónseincorporaalDerechodela
UniónenvirtuddelacitadaDirectiva.AestacuestiónhadadoyarespuestaelTribunaldeJusticia.Enlasentenciade6
diciembre2011(AlexandreAchughbabianyPréfetduVal-de-Marne,asuntoC-329/11,apartado31)-EDJ2011/279429-
alafirmar:"Dichoesto,lasautoridadescompetentesestánobligadas,paraevitarmenoscabarelobjetivodelaDirectiva
2008/115,comoserecordóenelapartadoanterior,aactuarcondiligenciayadefinirsintardanzasuposiciónacerca
delcarácterregularoirregulardelasituacióndelinteresado.Unavezcomprobadalairregularidaddelasituación,
dichasautoridadesdeben,envirtuddelart.6,apartado1,delareferidaDirectivaysinperjuiciodelasexcepcionesque
éstaestablece,adoptarunadecisiónderetorno".
IV.-LaincorporaciónalDerechonacionaldelaDirectiva2008/115/CE-EDL2008/232774-sellevóacaboatravésde
laLO2/2009,de11diciembre,dereformadelaLeyOrgánica4/2000,de11enero,sobrederechosylibertadesdelos
extranjerosenEspañaysuintegraciónsocial-EDL2009/271069-.Sinembargo,laredaccióndelart.57.1delaLO
4/2000-EDL2000/77473-introducidaporlareformadejósubsistentelaprevisióndeque,enelsupuestode
conductasgravesprevistas,entreotras,enelapartadoa)delart.53.1"podráaplicarse,enatenciónalprincipiode
proporcionalidad,enlugardelasancióndemulta,laexpulsióndelterritorioespañol,previalatramitacióndel
correspondienteexpedienteadministrativoymediantelaresoluciónmotivadaquevaloreloshechosqueconfiguranla
infracción".Porsuparte,elart.57.3delaLO4/2000,traslareforma,siguedisponiendoque"enningúncasopodrán
imponerseconjuntamentelassancionesdeexpulsiónymulta".
EnelprocedimientoquediolugaralasentenciaZuritaGarcíayChoqueZambrano-EDJ2009/228633-,laAbogada
GeneralSra.JulianeKokottresumióenlasconclusionespresentadasel19demayode2009cuáleralaoperatividadde
esterégimensancionadordual,enlaperspectivadelGobiernoespañol,afirmandoque:"SegúnelGobiernoespañol,la
imposicióndelamultanollevaaparejadalatoleranciadelaestanciairregular.Porelcontrario,losextranjerosde
tercerospaísesestánlegalmenteobligadosaabandonarelterritorionacionalen15días.Siestonosucede,seiniciaun
nuevoprocedimientosancionadorporestanciacontinuadasincumplimientodelosrequisitosdeestancia.Dadoqueya
sehaimpuestounamulta,estodalugaraliniciodeunprocedimientodeexpulsión"(apdo.61).Lasentenciade22
octubre2009acogióesteplanteamientoalexpresar,ensuapdo.62,que"envirtuddelDerechonacional,laresolución
porlaqueseimponeunamultanoesuntítuloquepermitaaunnacionaldeuntercerpaísensituaciónirregular
permanecerlegalmenteenterritorioespañol,que,almargendesilamultasepagaono,dicharesoluciónsenotificaal
interesadoconlaadvertenciadequedebeabandonarelterritorioenunplazodequincedías,yque,sinoobedecepodrá
serperseguidosobrelabasedelart.53,letraa),delaLeydeextranjería-EDL2000/77473-ypodráserexpulsadode
formainmediata".
Ahorabien,nohabiendosufridomodificaciónsustancialelrégimennacionalalpermitirlaimposicióndeunamulta,
incompatibleconlaexpulsión,parasancionarlaestanciairregulardelosextranjerosenEspaña,¿escompatibletal
sistemaconelrégimendefinalizacióndelasituaciónirregularqueprevélaDirectiva2008/115/CE-EDL
2008/232774-?
V.-Elart.6.1delaDirectiva2008/115/CE-EDL2008/232774-contemplaunacláusuladesalvaguardiareferidaalas
excepcionescontempladasenlosapdos.2a5delmismoprecepto.Detalmodoquehayunprimergrupode
excepcionesalaobligacióndelosEstadosdedictarunadecisiónderetornocontracualquiernacionaldeuntercerpaís
queseencuentreensituaciónirregularensuterritorio,quevienereferidoaunnúmerolimitadodesituaciones:
nacionalesdetercerospaísesqueseantitularesdeunpermisoderesidenciauotraautorizacióndeestanciaenotro
Estadomiembro(apdo.2),nacionalesdetercerospaísesdelosquesehagacargoenvirtuddeacuerdosoconvenios
bilateralesvigentesenlafechadeentradaenvigordelaDirectiva(apdo.3),nacionalesdeuntercerpaísensituación
irregularalosqueelEstadomiembrodecidaconcederunpermisoderesidenciaautónomouotraautorizaciónque
otorgueunderechodeestanciaporrazoneshumanitariasodeotrotipo(apdo.4)ynacionalesdeuntercerpaísen
situaciónirregularquetenganpendienteunprocedimientoderenovacióndelpermisoderesidenciauotra
autorizaciónqueotorgueelderechodeestancia(apdo.5).
Fueradeestossupuestosdeterminados,conlassolucionesalternativasqueencadacasoseprevénrespectodela
generaldeimposicióndedecisiónderetornoaqueserefiereelart.6.1delaDirectiva2008/115/CE-EDL
2008/232774-,éstasólocontemplaunrégimendeexcepciónalaaplicacióndeladecisiónderetornoenelart.4ybajo
larúbrica"Disposicionesmásfavorables".Esteúltimopreceptoserefiereatresposiblesvíasdepenetraciónde
disposicionesmásfavorables:lasderivadasdelDerechoInternacional(apdo.1),lasderivadasdelacervocomunitario
enelámbitodelainmigraciónydelasilo(apdo.2)ylasderivadasdelosordenamientosnacionales(apdo.3).Detodas
ellas,lasdosúltimasrevistenespecialinterés.
Respectoalaexcepciónderivadadel"acervocomunitario"GonzálezSaquero(1)entiendequedebeleersedicha
referenciaenconexiónconlosinstrumentosaquealudíalapropuestadeDirectivapresentadaporlaComisióny
concluyeque"parececlaroqueelpropósitodelacláusulaerayessalvaguardarlosderechosreconocidosalos
nacionalesdetercerosEstadosqueseencuentranenalgunasdelassituacionescontempladasporotrasdisposiciones
dederechoeuropeo,yellotantoporrazóndelasprohibicionesexpresasdeexpulsiónoretornoquealgunasdeellas
contemplan,comoenatenciónalosdiversossupuestosdestatusdeestancialegalqueesamismanormativaeuropea
reconoce".Comosupuestosconcretos,esteautorcitalasituaciónespecialyparticular,enlanormativacomunitaria,de
lasvíctimasdetratadesereshumanos,losrefugiadosopersonasconderechoaprotecciónsubsidiaria,lossolicitantes
deasiloolosresidentesdelargaduración.
Encuantoalaremisiónalrégimenmásfavorableestablecidoporlasdisposicionesdelderechonacional,nosetratade
unaexcepciónincondicionadasinoquelapropiaDirectivacontieneensuart.4.3-EDL2008/232774-lasiguiente
reserva:"acondicióndequetalesdisposicionesseancompatiblesconlapresenteDirectiva".Lapregunta,entonces,
surgeautomáticamente:¿resultacompatibleconlaDirectivaunrégimennacionalmásfavorablecomoelespañol,que
permiteimponerunamultacomosanciónproporcionadaalaestanciairregulardelosextranjerosyque,además,se
configuracomosanciónalternativaaladeexpulsión?Apropósitodeestaexcepción,GonzálezSaquero(2)escribe:"Si
bienesciertoqueinclusoelmandatoimperativocontenidoenunaDirectivapuedeentendersecomounestándar
mínimorespectodelosderechosybeneficiosdenacionalesdetercerosEstadosydejarpasoanormasnacionalesmás
favorablesparaeltratamientodeesaspersonas,losestándaresmínimosestablecidosporunaDirectivanopermiten,en
cambio,excepcionessielloesincompatibleconlafinalidaddearmonizaciónpretendidaporlaregulacióneuropea".
VI.-ElTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeayahatenidoocasióndepronunciarsesobrelacompatibilidaddel
régimenprevistoenlapropiaDirectivacondistintossistemasnacionalesdefinalizacióndelasituaciónirregularde
nacionalesdetercerospaíses.
Así,enlasentenciade28abril2011(ElDridi,asuntoC-61/11,apdos.58y59)-EDJ2011/36462-,elTribunaldeJusticia
aprecióqueeracontrariaalaDirectiva2008/115/CE-EDL2008/232774-unanormativanacionalporlaquese
imponíaunapenaprivativadelibertadalosextranjerosquehabíanincumplidopreviamenteunaordendesalidaenun
plazodeterminado.ElTribunalentendióquedichasoluciónpodíaimpedirlaaplicacióndelasmedidasprevistasenel
art.8,apdo.1,delaDirectiva2008/115ydemorarlaejecucióndeladecisiónderetornoyqueloprocedente,enesos
supuestos,eraquelosEstadosmiembrosprosiguieransusesfuerzosparalaejecucióndeladecisiónderetorno,que
seguíaproduciendosusefectos.
Enlamismalínea,enlasentenciade6diciembre2011(Achughbabian,asuntoC-329/11,apartado46)-EDJ
2011/279429-,elTribunaldeJusticiadeclaróque"losEstadosmiembrosvinculadosporlaDirectiva2008/115-EDL
2008/232774-nopuedenestablecerunapenadeprisiónparalosnacionalesdetercerospaísesensituaciónirregular
enaquelloscasosenlosqueéstosdebanserexpulsadosenvirtuddelasnormasydelosprocedimientoscomunes
establecidospordichaDirectivayqueesaspersonaspuedenser,alosumo,sometidasainternamientoconelfinde
prepararyejecutartalexpulsión".
Porúltimo,enlasentenciade6diciembre2012(Sagor,asuntoC-430/11,apdos.44a46)-EDJ2012/262738-,el
TribunaldeJusticiahaconsideradoquelaDirectiva2008/115/CE-EDL2008/232774-seoponeaunanormativadeun
Estadomiembroquepermitesancionarlasituaciónirregulardenacionalesdepaísestercerosconunapenadearresto
domiciliariosingarantizarquelaejecucióndetalpenadebafinalizartanprontocomoseaposibleeltrasladofísicodel
interesadofueradedichoEstadomiembro.
Entodocaso,másimportantequelasconcretasdecisionesalrespectodelasdistintaslegislacionesnacionalesesla
doctrinaestablecidaporelpropioTribunaldeJusticiaacercadelanecesidaddecumplimientoporlosEstados
miembrosdelosobjetivosdelaDirectiva.Así,enlasentenciaDridi,elTribunalafirma"esapena,enrazón
especialmentedesuscondicionesyformasdeaplicación,puedeperjudicaralarealizacióndelobjetivopretendidopor
dichaDirectiva,asaber,lainstauracióndeunapolíticaeficazdeexpulsiónyderepatriacióndelosnacionalesde
tercerospaísesensituaciónirregular"(apdo.59).YenlasentenciaAchughbabian,elTribunalhaseñaladoque"tanto
deldeberdelealtaddelosEstadosmiembroscomodelasexigenciasdeeficaciarecordadas,enparticular,enelcuarto
considerandodelaDirectiva2008/115-EDL2008/232774-sederivaquelaobligaciónimpuestaalosEstadosporel
art.8dedichaDirectivadeprocederalaexpulsiónenlashipótesisrecogidasenelapartado1deeseartículodebe
cumplirseloantesposible"(apdo.45).
EnvirtuddelosprincipiospropiosdelDerechodelaUnión,esadoctrinatieneunindispensablecorolarioenla
obligaciónimpuestaalosJuecesyTribunalesnacionalesllamadosaaplicarlaDirectiva2008/115/CE-EDL
2008/232774-.ObligaciónqueseconcretaporelTribunaldeJusticiaenlasentenciaDridienelsiguienteenunciado:
"incumbiráaltribunalremitente,encargadodeaplicar,enelmarcodesucompetencia,lasdisposicionesdelDerechode
laUnión,ydegarantizarsuplenaeficacia,dejarinaplicadacualquierdisposicióndelDecretoLegislativonº286/1998
contrariaalresultadodelaDirectiva2008/115"(apdo.61).Ahorabien,inmediatamenteelpropioTribunaldeJusticia
atemperaestaaplicacióncondicionadadelDerechonacionalconunlímiteinfranqueablealseñalarque"eltribunal
remitentedeberátenerdebidamenteencuentaelprincipiodeaplicaciónretroactivadelapenamásleve,queforma
partedelastradicionesconstitucionalescomunesalosEstadosmiembros".
"CompatibilidaddelaDirectiva2008/115/CEconelsistemaespañol,cuestión
controvertida"
VII.-LacompatibilidaddelaDirectiva2008/115/CE-EDL2008/232774-conelsistemaespañoldesancióndela
estanciairregulardelosextranjerosenEspañaes,alavistadetodosloselementosanteriormenteexpuestos,una
cuestióncontrovertida.AsílohaentendidotambiénnuestroTribunalSupremo.Enlasentenciade12marzo2013
(Recursonº343/2011,PonenteD.ManuelCamposSánchez-Bordona,F.J.7º)-EDJ2013/27179-,seafirma:"La
Directiva2008/115/CEhasido,además,interpretadaporelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeaentérminosque
refuerzandemodoconsiderableeldeberdelosEstadosdeprocedercuantoantesaasegurarlaeficaciadelos
procedimientosderetornodelosextranjerosensituaciónirregular,eficaciaqueimplicaparalosEstadosmiembros"la
obligacióndellevaracabolaexpulsión,tomandotodaslasmedidasnecesarias"(sentenciasde28abril2011,asuntoC61/11PPU-EDJ2011/36462-;de6diciembrede2011,asuntoC-329/11-EDJ2011/279429-yde6diciembre2012,
asuntoC-430/11-EDJ2011/279429-).JurisprudenciadelTribunaldeJusticiaque,porlodemás,posiblemente
obligaráamodularlainterpretaciónhastaahoraefectuada,ylaaplicacióndelasnormaslegalesquepermitenen
ciertossupuestos"elegir"entrelaexpulsiónylamultadelosextranjerosensituaciónirregular".
EsacuestióncontrovertidaafectaanocionesdeDerechodela
"Esacuestióncontrovertidaafectaa
Unión,puesendefinitivasetratadedeterminarelalcance
nocionesdeDerechodelaUnión"
interpretativodeconceptosderivadosdelaDirectiva2008/115/CE
-EDL2008/232774-talescomo"losEstadosmiembrosdictarán
unadecisiónderetorno"(art.6.1),"acervocomunitarioenelámbitodelainmigraciónydelasilo"(art.4.2)o"adoptaro
mantenerdisposiciones(nacionales)queseanmásfavorablesparalaspersonasaquienesseaplica,acondicióndeque
talesdisposicionesseancompatiblesconlapresenteDirectiva"(art.4.3).
Losantecedentesdelacuestióninterpretativareferidaylapropianaturalezayobjetodelamismademandanel
planteamientodelacuestiónprejudicialalTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea.Pues,endefinitiva,noconcurre
ningunadelascircunstanciasquepermitendispensardesuplanteamiento,segúnsederivadeladoctrinadelpropio
Tribunalexpresada,entreotras,enlasentenciade15septiembre2005(IntermodalTransportsBV,asuntoC-495/03,
apdo.33)-EDJ2005/135259-,envirtuddelacual"elart.234CE,párrafotercero-EDL1957/52-,debeinterpretarseen
elsentidodeque,cuandosesuscitaanteellosunacuestióndeDerechocomunitario,estánobligadosasometerlaal
TribunaldeJusticia,anoserquehayanconstatadoquelacuestiónsuscitadanoespertinenteoqueladisposición
comunitariacontrovertidayahasidoobjetodeunainterpretaciónporpartedelTribunaldeJusticiaoquelaaplicación
correctadelDerechocomunitarioestanevidentequenodejalugaraningunadudarazonable.Laexistenciadetal
eventualidaddebevalorarseenfuncióndelascaracterísticaspropiasdelDerechocomunitario,delasdificultades
concretasquepresentesuinterpretaciónydelriesgodedivergenciasjurisprudencialesdentrodelaComunidad".
Delconcretosentidoyalcancedeaquéllasnocionesdederechocomunitario,segúnseinterpretenporelTribunalde
JusticiadelaUniónEuropea,dependerálasubsistenciadelrégimendualexpulsión/multaquenuestroordenamiento
internoprevéparalasancióndelaestanciairregulardelosextranjerosenEspaña.
NOTAS:
1.-GonzálezSaquero,Pablo,en"LaDirectiva"retorno"yelalcancedelaarmonizacióndelprocedimientodeexpulsión
deextranjeros(SentenciadelT.J.U.E.de28.4.2011,as.ElDridiC-61/11)",PapelesdeDerechoEuropeoeIntegración
Regional,nº6,2011,página15.
2.-GonzálezSaquero,Pablo,op.cit.,página14.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
FOROABIERTO
CIVIL
Presupuestosdeconcurrenciaparaentenderinfringidoelderechoal
honordeunapersonaporladivulgacióndenoticiassobreella
Coordinador:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
I.Cuestiónaanalizar
Planteamosenlapresentecuestióndedebateelrecurrentetemadelderechoalhonorquesealegaporquiense
consideraaf ectadoporlasinf ormacionesvertidasenunmediodecomunicaciónycuálessonlosparámetroso
requisitosquelajurisprudenciavieneexigiendoparaque,enrealidad,seentiendavulneradoelderechoalhonorde
unapersona.¿Quédebevigilar,porello,elmediodecomunicaciónparanocaerenesainvasióndelderechoal
honor?¿Cómoconf rontarelderechoalainf ormaciónconlaproteccióndelhonor,laintimidadolapropiaimagen?
¿Quéeselreportajeneutralyquépresupuestosdebeponderar?
SeanalizaporcincoJuristaslasiguientecuestión:
II.Conclusión
1.-Conrespectoalalibertaddeinf ormaciónlareputaciónajenayelhonorconstituyenunlímiteaella,demanera
que,enlossupuestosdeconf lictoentreambosderechos,laadecuadasoluciónexigequeseconf rontenyponderen
ambosderechosconarregloalassiguientespautas:1)Lalibrecomunicacióndeinf ormaciónylalibertadde
expresióntienenunvalorespecialennuestroOrdenamientoenrazóndesudoblecarácterdelibertadindividualyde
garantíadelaposibilidaddeexistenciadelaopiniónpública,indisolublementeunidaalpluralismopolíticopropiodel
Estadodemocrático.2)Alahoradeenjuiciarelcorrectoelejerciciodeestosderechosylibertades,debetomarse
primeramenteenconsideraciónlatrascendenciapúblicaonodeloshechosuopinionesemitidosysilainf ormación
que,ensucaso,seof rezcaesonoveraz.3)Paravalorarlaposibletrascendenciapúblicadeloshechosdivulgados
esrelevanteloqueseamateriadelainf ormación(estoes,suinteréspúblicoysucontribuciónalaf ormacióndeuna
opiniónpúblicalibre)yelmedioutilizadoparadif undirlainf ormación,enparticularsiésteesunmediode
comunicaciónsocial.4)Laveracidaddelainf ormaciónnodebeconf undirseconunasuertedeexigenciatotalde
concordanciaconlarealidadincontrovertibledeloshechos,sinoquehaceref erenciaaunadiligentebúsquedadela
verdadqueasegurelaseriedaddelesf uerzoinf ormativo.5)Estalibertadnoprotegeaquienes,def raudandoel
derechodetodosarecibirinf ormaciónveraz,actúanconmenospreciodelaverdadof alsedaddelocomunicado,
comportándosedemaneranegligenteeirresponsablealtransmitircomohechosverdaderossimplesrumores
carentesdetodaconstataciónomerasinvencionesoinsinuacionesinsidiosas.6)Lasnoticias,paragozarde
protecciónconstitucional,debenserdiligentementecomprobadasysustentadasenhechosobjetivos.7)Debe
acreditarselamaliciadelinf ormador.
2.-Enrelaciónalderechoalhonorysucolisiónconelderechodeinf ormación,laSTC158/2003,de15septiembre
-EDJ2003/89793-exponequelacondiciónalaprotecciónconstitucionaldelalibertaddeinf ormación,ysu
prevalenciasobreelderechoalhonorgarantizadoenelart.18.1CE-EDL1978/3879-,esquelainf ormaciónse
ref ieraahechosconrelevanciapública,enelsentidodenoticiables,yaquedichainf ormaciónseaveraz.
3.-Elrequisitodelaveracidadnovadirigidoalaexigenciadeunarigurosaytotalexactitudenelcontenidodela
inf ormación,sinoanegarlaprotecciónconstitucionalalosquetrasmitencomohechosverdaderos,biensimples
rumores,carentesdetodaconstatación,obienmerasinvencionesoinsinuacionessincomprobarsurealidad
mediantelasoportunasaveriguacionespropiasdeunprof esionaldiligente;todoellosinperjuiciodequesutotal
exactitudpuedesercontrovertidaoseincurraenerrorescircunstancialesquenoaf ectenalaesenciadelo
inf ormado.
4.-Desdelaperspectivadelpesorelativodelosderechosf undamentalesqueentranencolisión,laponderación
debetenerencuenta:
1.-)Silainf ormacióntienerelevanciapúblicaointerésgeneraloseproyectasobrepersonasqueejerzanuncargo
públicoounaprof esióndenotoriedadoproyecciónpública(STC68/2008,de23junio-EDJ2008/111213-;SSTSde
25octubre2000-EDJ2000/35382-,14marzo2003-EDJ2003/4256-,19julio2004-EDJ2004/82644-y6julio2009
-EDJ2009/150908-),puesentonceselpesodelalibertaddeinf ormaciónesmásintenso.
2.-)Lalibertaddeinf ormación,dadosuobjetodepuestaenconocimientodehechos,cuandocomportalatransmisión
denoticiasqueredundanendescréditodelapersona,paraquepuedaprevalecersobreelderechoalhonorexige
quelainf ormacióncumplaelrequisitodelaveracidad,comoresultadodeunarazonablediligenciaporpartedel
inf ormadorparacontrastarlanoticiadeacuerdoconpautasprof esionalesajustándosealascircunstanciasdelcaso,
auncuandolainf ormación,coneltranscursodeltiempo,puedamásadelanteserdesmentidaonoresultar
conf irmada(SSTC139/2007,de4junio-EDJ2007/36036-y29/2009,de26enero-EDJ2009/11663-).
3.-)Latransmisióndelanoticiaoreportajenopuedesobrepasarelf ininf ormativoquesepretendedándoleunmatiz
injurioso,denigranteodesproporcionado,porque,comovienereconociendoelTribunalConstitucional,laConstitución
noreconoceunhipotéticoderechoalinsulto(entreotras,STC204/1997,de25noviembre-EDJ1997/8135-).El
requisitodelaproporcionalidadnoobligaaprescindirdelaconcisiónpropiadelostitularesodelasdemás
particularidadespropiasdellenguajeinf ormativooraloescrito,salvocuando,másalládelasnecesidadesde
concisióndeltitular,enestesecontenganexpresionesque,sinconexióndirectaconelrestodelanarración,sean
susceptiblesdecreardudasespecíf icassobrelahonorabilidaddelaspersonas(STC29/2009,de26enero-EDJ
2009/11663-).
5.-Enelcasodelreportajeneutraleldeberdediligenciadelinf ormadorsecumpleconlasimpleconstatacióndela
verdaddelhechodeladeclaración,peronoseextiendeenprincipioalanecesidaddeconstatarlaverdaddelo
declarado,puestalresponsabilidadsóloseríaexigibleporlogeneralalautordeladeclaración.
6.-Elmedioinf ormativohadesermerotransmisordetalesdeclaraciones,limitándoseanarrarlassinalterarla
importanciaquetenganenelconjuntodelanoticia(STC41/1994,de15f ebrero-EDJ1994/1291-).Demodoquesi
sereelaboralanoticianohayreportajeneutral(STC144/1998,de30junio-EDJ1998/8713-)ytampocolohay
cuandoeselmedioelqueprovocalanoticia,estoes,enelllamadoperiodismodeinvestigación(STC6/1996,de16
enero-EDJ1996/13-)sinoquehadelimitarseareproduciralgoqueyasea,dealgúnmodo,conocido.
7.-Enloscasosdereportajeneutralpropiolaveracidadexigibleselimitaalaverdadobjetivadelaexistenciadela
declaración,quedandoelmedioexoneradoderesponsabilidadrespectodesucontenido(STC232/1993,de12julio
-EDJ1993/6978-).Consecuentementelamayoromenorproximidadalreportajeneutralpropiomodulala
responsabilidadporelcontenidodelasdeclaraciones(STC240/1992,de21diciembre-EDJ1992/12665-).
Portantoestaremosanteunreportajeneutralsielmediodecomunicaciónsehalimitadoacumplirsuf unción
transmisoradelodichoporotro,aunqueélhayaprovocadoesainf ormación,siemprequenolamanipule
D.JoaquínTafurLópezdeLemus
MagistradodelaAudienciaProvincialdeCantabria
1.Parabienresponderalaspresentescuestionesconvienecomenzarcondosaclaraciones.Laprimeraesqueel
derechoalhonoramparalabuenareputacióndeunapersona,protegiéndolafrenteaexpresionesomensajesque
puedanhacerladesmerecerenlaconsideraciónajenaalirensudescréditoomenospreciooalsertenidasenel
conceptopúblicoporafrentosas.Lasegundaaclaraciónserelacionaconlosderechosreguladosenelart.20.1CE
-EDL1978/3879-,yllevaadistinguirentrelosquegarantizanlalibertaddeexpresión,cuyoobjetosonlos
pensamientos,ideasyopiniones(conceptoamplioqueincluyelasapreciacionesylosjuiciosdevalor),y,porotra
parte,elderechoacomunicarinformación,queserefierealadifusióndeaquelloshechosquemerecenser
consideradosnoticiables.Estadistincióntienedecisivaimportanciaalahoradedeterminarlalegitimidaddel
ejerciciodeesaslibertades,puesmientrasloshechossonsusceptiblesdeprueba,lasopinionesojuiciosdevalor,por
sunaturalezaabstracta,noseprestanaunademostracióndeexactitud.
2.Enrelaciónconlalibertaddeinformación,queeslaconcernidaporlapreguntaalaquedamosrespuesta,la
reputaciónajenayelhonorconstituyenunlímiteaella,demaneraque,enlossupuestosdeconflictoentreambos
derechos,laadecuadasoluciónexigequeseconfrontenyponderenambosderechosconarregloalassiguientes
pautas:1)Lalibrecomunicacióndeinformaciónylalibertaddeexpresióntienenunvalorespecialennuestro
Ordenamientoenrazóndesudoblecarácterdelibertadindividualydegarantíadelaposibilidaddeexistenciadela
opiniónpública,indisolublementeunidaalpluralismopolíticopropiodelEstadodemocrático.2)Alahorade
enjuiciarelcorrectoelejerciciodeestosderechosylibertades,debetomarseprimeramenteenconsideraciónla
trascendenciapúblicaonodeloshechosuopinionesemitidosysilainformaciónque,ensucaso,seofrezcaesono
veraz.3)Paravalorarlaposibletrascendenciapúblicadeloshechosdivulgadosesrelevanteloqueseamateriadela
información(estoes,suinteréspúblicoysucontribuciónalaformacióndeunaopiniónpúblicalibre)yelmedio
utilizadoparadifundirlainformación,enparticularsiésteesunmediodecomunicaciónsocial.4)Laveracidaddela
informaciónnodebeconfundirseconunasuertedeexigenciatotaldeconcordanciaconlarealidadincontrovertible
deloshechos,sinoquehacereferenciaaunadiligentebúsquedadelaverdadqueasegurelaseriedaddelesfuerzo
informativo.5)Estalibertadnoprotegeaquienes,defraudandoelderechodetodosarecibirinformaciónveraz,
actúanconmenospreciodelaverdadofalsedaddelocomunicado,comportándosedemaneranegligentee
irresponsablealtransmitircomohechosverdaderossimplesrumorescarentesdetodaconstataciónomeras
invencionesoinsinuacionesinsidiosas.6)Lasnoticias,paragozardeprotecciónconstitucional,debenser
diligentementecomprobadasysustentadasenhechosobjetivos.7)Debeacreditarselamaliciadelinformador.
3.Eldeberdediligenciaqueincumbealinformadoresexigiblecondiferentegradodeintensidadenfuncióndeque
presentelanoticiacomounacomunicaciónneutra("reportajeneutral"),encuantoprocedentedelaoriginaria
informacióndeotromediodecomunicaciónofuenteinformativa,delaquesimplementeelinformadordatraslado,
oquelohagacomounainformaciónasumidaporelmedioysuautorcomopropia.Enestesegundocaso,eldeberde
diligenciaparacontrastarlaveracidaddeloshechoscomunicadosnoadmiteatenuaciónoflexibilidadalguna,sino
quesucumplimientodebeserrequeridoentodosurigor.Peroenelprimero,eldeberdediligenciadelinformador
secumpleconlasimpleconstatacióndelaverdaddelhechodeladeclaración,peronoseextiendeenprincipioala
necesidaddeconstatarlaverdaddelodeclarado,puestalresponsabilidadsóloseríaexigibleporlogeneralalautor
deladeclaración.
D.LuisGilNogueras
MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº3deZaragoza
Lacuestiónquesesuscitatieneunarespuestadiferentesegúnelcarácterpúblicoonodelaspersonasafectadasde
algunodelosderechosconcurrentes,puesloslímitesvarían,porcolisiónesencialmentedederechosfundamentales:
seaeldelhonor,laintimidadolapropiaimagen(oalgunodeellos)coneldelibertaddeinformación(enalgunade
susvariantes).
Enrelaciónalderechoalhonorysucolisiónconelderechodeinformación,laSTC15.9.2003–EDJ2003/89793exponequelacondiciónalaprotecciónconstitucionaldelalibertaddeinformación,ysuprevalenciasobreel
derechoalhonorgarantizadoenelart.18.1CE-EDL1978/3879-,esquelainformaciónserefieraahechoscon
relevanciapública,enelsentidodenoticiables,yaquedichainformaciónseaveraz."Esteúltimorequisitoeselque
másproblemáticagenera,habiendolamismaresoluciónllegadoadecirque"elrequisitodelaveracidadnova
dirigidoalaexigenciadeunarigurosaytotalexactitudenelcontenidodelainformación,sinoanegarlaprotección
constitucionalalosquetrasmitencomohechosverdaderos,biensimplesrumores,carentesdetodaconstatación,o
bienmerasinvencionesoinsinuacionessincomprobarsurealidadmediantelasoportunasaveriguacionespropias
deunprofesionaldiligente;todoellosinperjuiciodequesutotalexactitudpuedesercontrovertidaoseincurraen
errorescircunstancialesquenoafectenalaesenciadeloinformado.Larazónseencuentraenque,comohemos
señaladoenmuchasocasiones,cuandolaConstituciónrequierequelainformaciónsea'veraz'noestátantoprivando
deprotecciónalasinformacionesquepuedanresultarerróneas,comoestableciendoundeberdediligenciasobreel
informadoraquienselepuedeydebeexigirqueloquetransmitecomo'hechos'hayasidoobjetodepreviocontraste
condatosobjetivos.Deestemodo,elrequisitodelaveracidaddeberáentendersecumplidoenaquelloscasosenlos
queelinformadorhayarealizado,concarácterprevioaladifusióndelanoticia,unalabordeaveriguacióndelos
hechossobrelosqueversalainformaciónylareferidaindagaciónlahayaefectuadoconladiligenciaqueesexigible
aunprofesionaldelainformación".
Yligadoconelrequisitodelaveracidadvaelcarácterneutraldelainformaciónodelreportaje.Elobjetodela
noticiahadehallarseconstituidopordeclaracionesqueimputanhechoslesivosdelhonor,peroquehandeserpor
símismas,estoes,comotalesdeclaraciones,noticiayhandeponerseenbocadepersonasdeterminadas
responsablesdeellas(SSTC41/1994,de15febrero-EDJ1994/1291-,y52/1996,de26marzo-EDJ1996/939-).De
modoqueseexcluyeelreportajeneutralcuandonosedeterminaquiénhizotalesdeclaraciones(STC190/1996,de
25noviembre-EDJ1996/7606-).
Elmedioinformativohadesermerotransmisordetalesdeclaraciones,limitándoseanarrarlassinalterarla
importanciaquetenganenelconjuntodelanoticia(STC41/1994,de15febrero-EDJ1994/1291-).Demodoquesise
reelaboralanoticianohayreportajeneutral(STC144/1998,de30junio-EDJ1998/8713-)ytampocolohaycuando
eselmedioelqueprovocalanoticia,estoes,enelllamadoperiodismodeinvestigación(STC6/1996,de16enero
-EDJ1996/13-),sinoquehadelimitarseareproduciralgoqueyasea,dealgúnmodo,conocido.
c)Enloscasosdereportajeneutralpropiolaveracidadexigibleselimitaalaverdadobjetivadelaexistenciadela
declaración,quedandoelmedioexoneradoderesponsabilidadrespectodesucontenido(STC232/1993,de12julio
-EDJ1993/6978-).Consecuentementelamayoromenorproximidadalreportajeneutralpropiomodulala
responsabilidadporelcontenidodelasdeclaraciones(SSTC240/1992-EDJ1992/12665-).
Portantoestaremosanteunreportajeneutralsielmediodecomunicaciónsehalimitadoacumplirsufunción
transmisoradelodichoporotro,aunqueélhayaprovocadoesainformación,siemprequenolamanipulemediante
suarterofraccionamientoenelsenodeunreportajedemayorextensión,interfiriendoensudiscurrircon
manifestacionespropias,componiéndolocontextosoimágenescuyopropósitosea,precisamente,quebrarla
neutralidaddelmediodecomunicaciónrespectodelotranscrito,desuertequeesainformaciónhayadejadode
tenersufuenteenuntercero,parahacerlasuyaelmediodecomunicaciónquelareproduceydifunde;esdecir,
cuandoelmedio,hayapermanecidoonoajenoalageneracióndelainformación,nolofuera,yestoesloque
importa,respectodelaformaenlaquelohatransmitidoalpúblico".
RespectodelderechoalapropiaimagenelATC28/2004-EDJ2004/267166-expuso"elderechoalapropia
imagenpretendesalvaguardarunámbitopropioyreservado,aunquenoíntimo,frentealaacciónyconocimientode
losdemás;unámbitonecesarioparapoderdecidirlibrementeeldesarrollodelapropiapersonalidady,endefinitiva,
unámbitonecesariosegúnlaspautasdenuestraculturaparamantenerunacalidadmínimadevidahumana.Ese
bienjurídicosesalvaguardareconociendolafacultaddeevitarladifusiónincondicionadadesuaspectofísico,yaque
constituyeelprimerelementoconfiguradordelaesferapersonaldetodoindividuo,encuantoinstrumentobásicode
identificaciónyproyecciónexterioryfactorimprescindibleparasureconocimientocomosujetoindividual.En
definitiva,loquesepretende,ensudimensiónconstitucional,esquelosindividuospuedandecidirquéaspectosde
supersonadeseanpreservardeladifusiónpúblicaafindegarantizarunámbitoprivativoparaeldesarrollodela
propiapersonalidadajenoalasinjerenciasexternas".
Enconsecuencia,lafacultadotorgadaporestederechoconsiste,enesencia,enimpedirlaobtención,reproduccióno
publicacióndelapropiaimagenporpartedeunterceronoautorizado,seacualsealafinalidad-informativa,
comercial,científica,cultural,etc.-perseguidaporquienlacaptaodifunde.
Yloespecíficodelderechoalaimagen,frentealderechoalaintimidadyelderechoalhonor,eslaprotecciónfrente
alasreproduccionesdelamismaque,afectandoalaesferapersonaldesutitular,nolesionansubuennombrenidan
aconocersuvidaíntima.Elaspectofísicodelapersonahadequedarprotegidoinclusocuando,enfuncióndelas
circunstancias,notienenadadeíntimoonoafectaasureputación.
Porello,lacaptacióndeimágenesrelativasaunpersonajepúblicoenmomentosdesuvidadecarácter
eminentementeparticularoprivadoconllevalavulneracióndelderechoaludido,salvoqueelacontecimientorevista
interéspúblicoolaimagensehayadivulgadoconsuconsentimiento(STC139/2001-EDJ2001/10803-).
Portantoladifusiónpúblicadeimágenesnoconsentidaporelafectado,deserpersonanopública,será
generalmentelesivadelderecho,ytratándosedepersonapública,loserásilasimágenesserefierenafacetasdesu
vidaparticularynoseestéanteunacontecimientopúblico.
Enloquehacereferenciaalderechoalaintimidad,laSTC115/2000,de10mayo-EDJ2000/8895-dijo"sibienlos
personajesconnotoriedadpúblicainevitablementevenreducidasuesferadeintimidad,noesmenosciertoque,más
alládeeseámbitoabiertoalconocimientodelosdemássuintimidadpermanecey,portanto,elderecho
constitucionalquelaprotegenoseveminoradoenelámbitoqueelsujetosehareservadoysueficaciacomolímite
alderechodeinformaciónesigualaladequiencarecedetodanotoriedad.
Portantonotodainformaciónqueserefiereaunapersonaconnotoriedadpúblicagozadeesaespecialprotección,
sinoqueparaelloesexigible,juntoaeseelementosubjetivodelcarácterpúblicodelapersonaafectada,elelemento
objetivodequeloshechosconstitutivosdelainformación,porsurelevanciapública,noafectenalaintimidad,por
restringidaqueéstasea.Lanotoriedadpúblicadeunapersonaenelámbitodesuactividadprofesional,nolepriva
demantener,másalládeestaesferaabiertaalconocimientodelosdemás,unámbitoreservadodesuvidacomoesel
queatañeasusrelacionesafectivas,sinquesuconductaensuactividadpolíticaelimineelderechoalaintimidadde
suvidapersonal,siporpropiavoluntaddecidemantenerlaalejadadelpúblicoconocimiento,yaquecorrespondea
cadapersonaacotarelámbitodeintimidadpersonalyfamiliarquesereserva.(PorejemploenSTCde21febrero
2013,lasimágenescaptadasporunpaparazziconteleobjetivodeunpersonajepúblicoenlasinstalacionesdeun
hotelfueronconsideradasatentatoriasdelderechoalaintimidad)
D.AlbertoPérezUreña
Abogado
Comosesabe,laConstituciónEspañolagarantizaensuart.18.1-EDL1978/3879-elderechoalhonor,alaintimidad
personalyfamiliaryalapropiaimagen.Porsuparteelart.20.1a)yd)delamismadice:"Sereconocenyprotegen
losderechos:a)Aexpresarydifundirlibrementelospensamientos,ideasyopinionesmediantelapalabra,elescrito
ocualquierotromediodereproducción.d)Acomunicarorecibirlibrementeinformaciónverazporcualquiermedio
dedifusión.Laleyregularáelderechoalacláusuladeconcienciayalsecretoprofesionalenelejerciciodeestas
libertades,lasque,atenordelnúmero4dedichoprecepto,"tienensulímiteenelrespetoalosderechos
reconocidosenesteTítulo,enlospreceptosdelasleyesquelodesarrolleny,especialmente,enelderechoalhonor,
alaintimidad,alapropiaimagenyalaproteccióndelajuventudydelainfancia".Deotrolado,elart.7.7delaLey
Orgánica1/1982,de5mayo,deProtecciónCivildelDerechoalHonor,alaIntimidadPersonalyFamiliaryalaPropia
Imagen-EDL1982/9072-estableceque:"Tendránlaconsideracióndeintromisionesilegítimasenelámbitode
proteccióndelimitadoporelart.2deestaley-EDL1982/9072-(...)laimputacióndehechosolamanifestaciónde
juiciosdevaloratravésdeaccionesoexpresionesquedecualquiermodolesionenladignidaddeotrapersona,
menoscabandosufamaoatentandocontrasupropiaestimación".
Puesbien,dicholoanterior,yconcarácterprevio,interesapuntualizarlosiguienterespectodelderechoalalibertad
deexpresión:
-Tieneuncampodeacciónmásamplioquelalibertaddeinformación(STC139/2007,de4dejunio-EDJ
2007/36036-)porquenocomprendelacomunicacióndehechos,sinolaemisióndejuicios,creencias,pensamientos
yopinionesdecarácterpersonalysubjetivo.
-Alahoradeponderarlalibertaddeexpresiónconelderechoalhonor,habráquerespetarlaposiciónprevalente
queostentaelderechoalalibertaddeexpresiónsobreelderechoalhonorporresultaresencialcomogarantíapara
laformacióndeunaopiniónpúblicalibre,indispensableparaelpluralismopolíticoqueexigeelprincipio
democrático(STSde11marzo2009-EDJ2009/22851-),ysedebetenertambiénencuentaquelalibertadde
expresión,segúnsupropianaturaleza,comprendelacríticadelaconductadeotro,auncuandoseadesabriday
puedamolestar,inquietarodisgustaraaquelcontraquiensedirige(STC6/2000,de17enero-EDJ2000/87-),pues
asílorequierenelpluralismo,latoleranciayelespíritudeapertura,sinloscualesnoexiste«sociedaddemocrática»
(SSTEDHde23abril1992,Castellsc.España,§42-EDJ1992/13836-,yde29febrero2000,FuentesBoboc.España,
§43-EDJ2000/419-).
-Laproteccióndelderechoalhonordebeprevalecerfrentealalibertaddeexpresióncuandoseempleanfrasesy
expresionesultrajantesuofensivas,sinrelaciónconlasideasuopinionesqueseexpongan,yportanto,innecesarias
aestepropósito,dadoqueelart.20.1a)CE-EDL1978/3879-noreconoceunpretendidoderechoalinsulto,que
sería,porlodemás,incompatibleconlanormafundamental.
-Ahorabien,inclusoestaprevalenciadelderechoalhonorquedaactualmenterelativizada.LaJurisprudencia
consideraamparadasenlalibertaddeexpresiónaquellasmanifestacionesodeclaracionesque,aunaisladamente
ofensivas,alserpuestasenrelaciónconlainformaciónquesepretendecomunicaroconlasituaciónpolíticaosocial
enquetienelugarlacrítica,experimentanunadisminucióndesusignificaciónofensivaaunquepuedannoser
plenamentejustificables.EnestesentidoesmuyinteresantelaSTS136/2012,de29febrero-EDJ2012/36867-.Los
hechospartendelademandainterpuestaporlaSGAEcontralaCNTporpublicarestasegundaensuportalwebun
artículotitulado"porladesaparicióndelaSGAE,alasbarricadas"enelqueseacusabaalaSociedaddegestiónde
"robo"ydeseruna"cuevadeladrones".Así,elTSconsideralaprevalenciadelderechoalalibertaddeexpresiónal
tenerencuentalosiguiente:
-Elinteréspúblicodelasuntoeramuyelevado,alplasmarelconflictoexistenteentrelosdetractoresypartidarios
delcobroporlaSGAEderetribucioneseconómicas.
-Queaunquelasexpresionesseformularancomoimputacionesdelictivas,desucontextoseinferíaquenotenían
porobjetolaimputacióndeundelito,sinolacríticadesusremuneracionescomocausadeenriquecimientoinjustoa
favordelaSociedaddegestiónyqueestimabaquedeberíanserprohibidasbajosanciónpenal.
-Aunquelaspalabrasutilizadassongravesnosonsuficientesparadesvirtuarlaprevalenciadelalibertadde
expresiónatendiendoalcontextodefuertediscusiónsocial,nacionaleinternacionalexistentesobreeltemayala
faltadealusionespersonales.
Perorefiriéndonosyaalconcretoderechoalalibertaddeinformación,hayquedecirqueéstecomprendela
comunicacióndehechossusceptiblesdecontrastecondatosobjetivosytienecomotitularesalosmiembrosdela
colectividadyalosprofesionalesdelperiodismo.Nosiempreesfácilsepararlaexpresióndepensamientos,ideasy
opinionesgarantizadaporelderechoalalibertaddeexpresióndelasimplenarracióndeunoshechosgarantizada
porelderechoalalibertaddeinformación,todavezquelaexpresióndepensamientosnecesitaamenudoapoyarse
enlanarracióndehechosyalainversa(STC77/2009,de23marzo,FJ3-EDJ2009/50247-).
Encualquiercaso,lalibertaddeinformación,dadosuobjetodepuestaenconocimientodehechos,cuandocomporta
latransmisióndenoticiasqueredundanendescréditodelapersona,paraquepuedaprevalecersobreelderechoal
honor,exigelaconcurrenciadedosrequisitos,asaber,lossiguientes:
-Quelainformaciónseade"interés",enelsentidode"interéspúblico".
-Quelainformaciónsea"veraz";porveracidaddebeentenderseelresultadodeunarazonablediligenciaporparte
delinformadorparacontrastarlanoticiadeacuerdoconpautasprofesionalesajustándosealascircunstanciasdel
caso,auncuandolainformación,coneltranscursodeltiempo,puedaserdesmentidaonoresultarconfirmada(STC
29/2009,de26enero,FJ5-EDJ2009/11663-).Elrequisitodelaveracidadnoempecequelatotalexactituddela
noticiapuedasercontrovertidaoseincurraenerrorescircunstancialesquenoafectenalaesenciadeloinformado
(portodas,laSTC53/2006,de27febrero,FJ6-EDJ2006/8141-).
Cabe,también,eldenominado"reportajeneutral",figuradoctrinalquesupeditasuaplicabilidadalaconcurrenciade
lossiguientesrequisitos(STC76/2002,de8abril-EDJ2002/8114-):
-Elobjetodelanoticiahadehallarseconstituidopordeclaracionesqueimputanhechoslesivosdelhonor,peroque
handeserporsímismas,estoes,comotalesdeclaraciones,noticiayhandeponerseenbocadepersonas
determinadasresponsablesdeellas(SSTC41/1994,de15febrero,FJ4-EDJ1994/1291,y52/1996,de26marzo,FJ5
-EDJ1996/939-).Nohay,portanto,reportajeneutralcuandonosedeterminaquiénhizolasdeclaraciones(STC
190/1996,de25noviembre,FJ4-EDJ1996/7606-).Así,laSAPMadridde17marzo2014-EDJ2014/45322-ha
consideradoquenoseestáenpresenciadeunreportajeneutralcuandonosedicequiénodequemedioprovienen
lasdeclaracionesefectuadasporuna"vozenoff",ocuandosetratadeladifusióndeunincontrastadoanónimocon
uncontenidoinequívocamenteinjuriosoydifamatoriodelderechoalhonor(STS18/2014,de17enero-EDJ
2014/12110-).
-Elmedioinformativohadesermerotransmisordelasmismas,limitándoseanarrarlassinalterarlaimportancia
quetenganenelconjuntodelanoticia(STC41/1994,de15febrero,FJ4-EDJ1994/1291-).Portanto,sisereelabora
lanoticianohayreportajeneutral(STC144/1998,de30junio,FJ5-EDJ1998/8713-)ytampocolohaycuandoesel
medioelqueprovocalanoticiadentrodeloquesedenominaperiodismodeinvestigación.Dichodeotraforma,el
reportajeneutralhadelimitarseareproduciralgoqueyasea,dealgúnmodo,conocido.
Portanto,seestáanteunreportajeneutralsielmediodecomunicaciónsehalimitadoacumplirsufunción
transmisoradelodichoporotrapersonaidentificada,limitándoseanarrarlas;entalcaso,laveracidadexigibleala
informaciónselimitaalaverdadobjetivadelaexistenciadeladeclaración,quedandoelmedioexoneradode
responsabilidadrespectodesucontenido(STC232/1993,de12julio,FJ3-EDJ1993/6978-),talycomoloha
reconocidolaSAPMadridde5marzo2013-EDJ2013/58689-.
D.EnriqueGarcía-ChamónCervera
PresidentedelaSec.8ªdelaAudienciaProvincialdeAlicanteydelTribunaldeMarcas
SiguiendoaladoctrinajurisprudencialdelTribunalSupremoyaladoctrinasentadaporelTribunalConstitucional,
debenaplicarseloscriteriosdesdeelpuntodevistaabstractoorelativoenlaponderacióndelosderechos
fundamentalesenconflicto:deunlado,elderechoalhonory;deotrolado,lalibertaddeinformación.
Enrelaciónconelderechoalalibertaddeinformaciónyelderechoalhonor,desdeelpuntodevistadelpesoen
abstractodeestosderechos,haestablecidoquelaponderacióndeberespetarlaposiciónprevalentequeostentanlos
derechosalalibertaddeexpresióneinformaciónsobreelderechoalhonorporresultaresencialescomogarantía
paralaformacióndeunaopiniónpúblicalibre,indispensableparaelpluralismopolíticoqueexigeelprincipio
democrático(STSde11marzode2009),alcanzandounmáximonivelcuandolalibertadesejercitadaporlos
profesionalesdelainformaciónatravésdelvehículoinstitucionalizadodeformacióndelaopiniónpúblicaqueesla
prensa,entendidaensumásampliaacepción(SSTC105/1990,de6junio-EDJ1990/5991-,y29/2009,de26enero
-EDJ2009/11663-).
Desdelaperspectivadelpesorelativodelosderechosfundamentalesqueentranencolisión,laponderacióndebe
tenerencuenta:
1.-)Silainformacióntienerelevanciapúblicaointerésgeneraloseproyectasobrepersonasqueejerzanuncargo
públicoounaprofesióndenotoriedadoproyecciónpública(STC68/2008-EDJ2008/111213-;SSTSde25octubre
2000-EDJ2000/35382-,14marzo2003-EDJ2003/4256-,19julio2004-EDJ2004/82644-y6julio2009-EDJ
2009/150908-),puesentonceselpesodelalibertaddeinformaciónesmásintenso.
2.-)Lalibertaddeinformación,dadosuobjetodepuestaenconocimientodehechos,cuandocomportala
transmisióndenoticiasqueredundanendescréditodelapersona,paraquepuedaprevalecersobreelderechoal
honorexigequelainformacióncumplaelrequisitodelaveracidad,comoresultadodeunarazonablediligenciapor
partedelinformadorparacontrastarlanoticiadeacuerdoconpautasprofesionalesajustándosealascircunstancias
delcaso,auncuandolainformación,coneltranscursodeltiempo,puedamásadelanteserdesmentidaonoresultar
confirmada(SSTC139/2007-EDJ2007/36036-y29/2009-EDJ2009/11663-).
3.-)Latransmisióndelanoticiaoreportajenopuedesobrepasarelfininformativoquesepretendedándoleun
matizinjurioso,denigranteodesproporcionado,porque,comovienereconociendoelTribunalConstitucional,la
Constitución–EDL1978/3879-noreconoceunhipotéticoderechoalinsulto(entreotras,STC204/1997,de25
noviembre–EDJ1997/8135-).Elrequisitodelaproporcionalidadnoobligaaprescindirdelaconcisiónpropiadelos
titularesodelasdemásparticularidadespropiasdellenguajeinformativooraloescrito,salvocuando,másalláde
lasnecesidadesdeconcisióndeltitular,enestesecontenganexpresionesque,sinconexióndirectaconelrestodela
narración,seansusceptiblesdecreardudasespecíficassobrelahonorabilidaddelaspersonas(STC29/2009,de26
enero-EDJ2009/11663-).
Dentrodelelementodelaveracidadcomocriterioparaponderardesdeelpuntodevistarelativoelpesodelos
derechosenconflicto,eldenominadoreportajeneutral(STC76/2002,de8abril-EDJ2002/8114-)exigequelas
declaracionesrecogidasseanporsínoticiayseponganenbocadepersonasdeterminadasresponsablesdeellasy
queelmedioinformativoseamerotransmisordetalesdeclaraciones,limitándoseanarrarlassinalterarla
importanciaquetenganenelconjuntodelanoticianireelaborarlasoprovocarlas;enestecasolaveracidadexigible
selimitaalaverdadobjetivadelaexistenciadeladeclaración,quedandoelmedioexoneradoderesponsabilidad
respectodesucontenido.
D.LuisAntonioSolerPascual
MagistradodelTribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante
Lacuestiónqueseproponetienesuorigenenelhechodequeelejerciciodela
libertaddeinformaciónpuedeafectaraderechosfundamentalescomoelhonor,
laintimidadylapropiaimagenquesegarantizanenelart.18.1CE-EDL
1978/3879-yqueconstituyenasuvezcomolímitesdelalibertaddeexpresióny
informaciónquecontemplaelart.20.4CE.
Esevidente,portanto,queseproducenconflictosjurídicosentreambos
derechos,confrontaciónqueseproducedadoelcarácterrelativoquetienenlos
derechoshumanosquesecondicionanrecíprocamente.
D.LuisAntonioSolerPascual
Puesbien,ladialécticaentrelosderechosfundamentalesdelart.20.1ydel18.1CE-EDL1978/3879-tienesufuente
enunadimensiónsubjetiva,ladelaproteccióndelindividuofrentealpoderyfrenteasusconciudadanos.Ahora
bien,lalibertaddeinformación,hadicholajurisprudencia,tieneunadimensiónobjetiva,ladesergarantíadela
opiniónpúblicalibre,presupuestodelpluralismopolíticoysocialqueescondiciónesencialdelrégimendemocrático.
Hayportantoquellevarladialécticaentrederechosparasolventarlosconflictosaladecisióndeacentuarla
proteccióndelderechosubjetivoindividualodeunadimensiónobjetiva.
LociertoesquelajurisprudenciadelTribunalConstitucionalhaidoelaborandounadoctrina,yaasentada,que
pretenderesolverlosconflictosdereferenciaapartirdelavaloracióndelasconductastantodesdelaperspectivadel
derechoalhonorcomodelderechoalalibertaddeinformación,ponderandoloshechosylascircunstanciasdecada
casoconcreto.Sinembargohadetenerseencuentaquesehaotorgadoalalibertaddeinformaciónuncarácter
preferentesobrelosdemásderechos,demaneraquesilalibertaddeinformaciónseejerceconnoticiasynosobre
rumoresoconmenospreciodelaverdad,noticiasqueseandeinteréspúblicoporsucontenidooporreferirseauna
personaderelevanciapública,estamosanteunderechoquehadeprotegersefrentealhonor.
Yesque,enterminologíadelpropioTC,losderechosdelart.20.1CE-EDL1978/3879-tienenunaeficaciaouna
fuerzaexpansivafrentealosderechosfundamentalesqueobligaaunainterpretaciónrestrictivadelosderechosque
loslimitan.Portanto,enelenjuiciamientodecadacasonosetratadeestablecersielejerciciodelalibertadde
informaciónhaocasionadounalesiónaunderecho,aldelhonorporejemplo,nosinantesdeterminarsielejercicio
deestaslibertadeshasidolegítimoonoysisehallevadoacabodentrodelámbitoprotegidoconstitucionalmente
(portenerlanoticiainteréspúblico)porque,deserasí,tendríacarácterpreferenteantelasposibleslesionesdelos
derechosalhonor,preferenciaquesinembargodesaparececuandoseproduceunaextralimitación,loqueocurre
cuandofaltalaveracidaddeunoshechosquenohayansidodebidamentecontrastadosoquenosehancomprobado
conladiligenciapropiadeunperiodista.
ComodiceelTC,elefectolegitimadordelderechodeinformación,quesederivadesuvalorpreferente,requiere(...)
quelainformacióntengarelevanciapública,locualconllevaquelainformaciónverazquecarecedeellanoprevalece
frentealderechoalhonoroalaintimidad(...)STC172/1990(EDJ1990/10284)-.
Evidentemente,elmismoprincipioesaplicablealadifusióndeunainformacióndeinteréspúblicoporlacualse
lesioneelderechoalhonorconexpresionesodatosquenotenganrelevanciapública.
Unamodalidaddeejerciciolegítimodelejerciciodelalibertaddeinformaciónesmediantelaemisióndeloquela
jurisprudenciahadenominado"reportajeneutral".Enestoselobjetodelanoticiahadehallarseconstituidopor
declaracionesqueimputanhechoslesivosdelhonor,peroquehandeserporsímismas,estoes,comotales
declaraciones,noticiayhandeponerseenbocadepersonasdeterminadasresponsablesdeellas-SSTC41/1994
-EDJ1994/1291-y52/1996(EDJ1996/939)-,nohabiendoreportajeneutralcuandonosedeterminaquiénhizolas
declaraciones-STC190/1996(EDJ1996/7606)-.
Enestetipodereportajeselmedioinformativoesmerotransmisordelasmismas,limitándoseanarrarlassin
alterarlaimportanciaquetenganenelconjuntodelanoticia-STC41/1994(EDJ1994/1291)-.Ellosuponequesise
reelaboralanoticianohayreportajeneutral-STC144/1998(EDJ1998/8713)-comotampococuandoeselmedioel
queprovocalanoticia,dentrodeloquesedenominaperiodismodeinvestigación.
Elrequisitodelaveracidadexigibleenelreportajeneutralselimitaalaverdadobjetivadelaexistenciadela
declaración,quedandoelmedioexoneradoderesponsabilidadrespectodesucontenido-STC232/1993(EDJ
1993/6978)-.
Enconclusión,elderechoalainformaciónprevalecefrenteaotrosderechosdeíndolesubjetivasiempreycuandose
cumplancondeterminadasobligacionesquepermitanafirmarunejerciciolegítimodeaquélderechoqueentodo
caso,yensupropiaexpresión,estálimitadoporlosderechosalhonor,alaintimidadyalapropiaimagen.Porotro
lado,lainformaciónpuedeprestarsedeformaneutralmediantelatransmisiónporlodichoporotrosin
manipulacióndecontenidos.Enestoscasos,tampocopuedelimitarselalibertaddelainformaciónquedandoel
medioalmargendelcontenidodelainformación.
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
PENAL
Laaportacióngrabacionesaudiovisualesenelprocesopenal
Por:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
Escadavezmásfrecuentequeenlasdistintasfasesdelprocesopenalseaportenalprocedimientoencursoenlafase
deinstrucciónyparaelactodejuiciooral,diferentessoportesaudiovisualesquecontienenlagrabacióndeloshechos
quesonelobjetodelacausa,uotrosrelacionadosconellos.
Comoentantasmaterias,nuestraLECrim.-EDL1882/1-norecogeestemediodeinstrucciónnideprueba,niregula
portantosunaturaleza,requisitos,yalcance.Porello,ynoobstantesureconocimientocomomediodelquevalerseen
elprocesopenal,plenamenteadmitido-yconelacomodonormativoanalógicoqueproporcionanlaLEC-EDL
2000/77463-yelart.230LOPJ-EDL1985/8754-,altratarlosmediostécnicosdegrabaciónyreproducción-alahora
deanalizarnosolocuálessonlosparámetrosdesuadmisióncomodiligenciadeinstruccióny/omedioprobatorio,sino
surelevanciayeficaciaenelproceso,resultaimprescindiblerecurriralestudiodelasdiferentesrespuestasdelos
Tribunales.
EntreéstasdestacanlospronunciamientosdelmásAltoTribunal,quehavenidoafirmandoque"suvalorcomo
elementoacreditativodeloacaecido,sitúalagrabaciónvideográficadelsuceso,máscercadelapruebadirectaquede
laconsideracióndemerofactorindiciario,encuantoque,nocuestionadasuautenticidad,lafilmaciónserevelacomo
unasuertede"testimoniomecánicoyobjetivo"deunsuceso,conentidadprobatoriasimilar-oincluso,superioral
quedarexcluidalasubjetividad,elerrorolamendacidaddeltestimoniopersonal-aladeltestigohumano"(STSnum.
1285/1999-EDJ1999/28243-).JurisprudenciacomplementadaportodaunadoctrinadelTribunalConstitucional,
dadasuposibleincidenciaenlosderechosfundamentalesdelosimplicados,yemitidaporvíadelrecursodeamparo,
estableciendounaseriedeimportanteslimitacionesasuadmisiónendeterminadascircunstancias;doctrinaen
ocasionesaplicada,desenfocandocuálesseanloselementosdeponderaciónatenerencuenta,parasupertinenciaenel
marcodelprocesopenal.Seextractanacontinuación,comoejemplodeloexpuesto,diferentesresolucionesque
examinanlaconcurrenciadelosrequisitosjurisprudencialesexigiblesparalapertinenciayeficaciadelasgrabaciones
dereferencia.
I.Supuestosdevalidezdelasg rabacionesaportadasalacausa
EDJ2011/378620,SANSaladeloPenal,sec.1ª,de3mayo2011,núm.24/2011,rec.14/2010.Pte:Gómez
Bermúdez,SalvadorFrancisco
«(...)conladocumentalaportadaporlaspartesenlaquedestacaelvisionadoenelactodelavistadetresvídeosdel
acontecimiento,unoprocedentede"LaRazóndigital",otrodelosinformativosdeAntena3Televisiónyuntercero
procedentedelaproductora,elmáslargo,conunamplioreportajesobreelacto(...).Ladefensaimpugnólosvídeos
porvulneracióndelderechoaunjuiciojustoycontodaslasgarantías.Sostuvoatalfinquealverlosmeritadosvídeos
seapreciaqueestán"manipulados",sinquesesepacómoniquiénlohahecho,puesnohancomparecidoenjuiciola
personaopersonasquerealizaronlagrabación,porloquenohanpodidosometerseasuspreguntas,privándolosde
ladebidacontradicción.
Además,añade,losvídeossonde2008yseincorporanalacausaenjuliode2010mediantesimplecopia,tratándosede
undocumentoprivadoque,impugnadoporladefensa,obligaalasacusacionesaprobarsuveracidadtrayendoasus
autoresalavistaoral.
ElTribunalnocompartelaconclusiónalaquellegaladefensa.
Comenzandoporelfinal,esirrelevantelafechaenlaquelosvídeoshansidoaportadosalacausa.Deesesolodatono
sederivaconsecuenciajurídicaalgunapuesloesencialeslaautenticidadylegitimidaddelagrabación,queesen
realidadloquecuestionalaparte.
YenestepuntoelTribunalpudoapreciar,comotodoslospresentesenelplenario,quelasimágenesestáneditadas,
conceptodistintodemanipuladas.Esdecir,nosevisionóunagrabaciónlinealdelacto(...)sinounacombinaciónde
imágenesdediversaspartesdeeseactoenlazadasentresíconcriteriosprofesionalesoartísticos-ediciónomontaje,
ensentidocinematográfico-quenoafectaporsíalaveracidaddelovisto.
Ladefensainsistióenlaimposibilidaddevalorarlasgrabacionesaportadasporquehabiendosidoimpugnadasenla
fasedeinstrucción-cuandosevieron,segúnella-laacusaciónnohapropuestocomopruebalatestificaldelosquela
realizaronloque,segúnlaparte,infringelodispuestoenlosartículos324ysiguientesdelaLeydeEnjuiciamientoCivil
-EDL2000/77463-sobredocumentalprivada,preceptosquesonaplicablessupletoriamentealajurisdicciónpenal
conformealodispuestoenelartículo4dedichaley.Nopuedeaceptarseelplanteamientodeladefensa(...).
b)Losartículos326y319LEC-EDL2000/77463-determinanlafuerzaprobatoriadelosdocumentosprivadossinque
enningunodeellosseimpongalaobligaciónalaacusación-engeneral,alqueloaporta-quelapartepretende.
c)Lareproduccióndelapalabra,elsonidoylaimagencomomediodepruebaestáespecíficamentereguladaenel
artículo382delaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-quedaalaparteproponentelaposibilidaddeaportar
mediosdepruebainstrumentalesydictámenesqueestimeconvenientes,añadiendoque"lasotraspartespodrán
aportardictámenesymediosdepruebacuandocuestionenlaautenticidadyexactituddeloreproducido",loquenose
hahecho.
Enconclusiónlapruebafueadmitidayesválida,valorándoseporelTribunalsegúnlasreglasdelasanacríticayde
formaconjuntaconelrestodelacervoprobatorio.».
EDJ2012/337846,SAPAlicante,sec.3ª,de16noviembre2012,núm.579/2012,rec.171/2012.Pte:Bru
Azuar,Francisca
«Situadosyaenelcampodelavaloraciónprobatoria(...)elJuzgadordeinstancia,hapodidoapreciar,directamentey
conunainmediaciónquenohatenidoestaSala,elcontenidodelagrabaciónaudiovisual,reproducidoenelactodel
juiciooral,asícomolasdeclaracionesdelacusadoydelostestigos.
Partiendodelaadmisibilidadprocesaldelosmediostécnicosdegrabaciónyreproduccióndeimagenysonido,como
instrumentosdeprueba,existeciertadiscrepanciajurisprudencialencuantoasunoconsideracióncomounmedio
probatorioautónomo,sinomásbiencomosimpleobjetodeprueba(SSTS17-4-89-EDJ1989/4089-y3-3-90-EDJ
1990/2391-),ysuidentificaciónconlapruebadocumental(SSTC27-6-88-EDJ1988/444-yTS5-2-88).Enelpresente
caso,lagrabaciónaudiovisualhatenidounaccesopropioeindependientealproceso,alhabersidoreproducidoenel
actodeljuiciooral,bajolosprincipiosdecontradicción,inmediaciónydefensa.Nadaimpide,pues,queelCD
incorporadoalosautospuedaserasimilado,comomediodepruebapropiamentedicho,aundocumentoprivado
quedandoigualmenteacreditadasuautenticidadylaveracidaddesucontenidoporladeclaracióndeldenunciado,sin
queladefensadelapelantehayapropuestopruebapericialalgunaquelacomplementase(...).».
EDJ2012/159526,SAPMadrid,sec.7ª,de30mayo2012,núm.64/2012,rec.45/2011.Pte:Acevedo
Frías,Ang elaAscensión
«ElagentedePolicíaLocalNUM004,quegrabólasimágenesconsuteléfonomóvil,yquecomounañodespuéslas
volvióaverensumismoteléfono,afirmaenelactodeljuiciooralqueefectivamenteelvídeoquesehavisionadoen
dichoactoesunapartedelqueélgrabóaunquemantienequefaltancincooseissegundosalprincipioquecomienza
conlagrabacióndesuspiesyrespectoaloqueseoyealfinalloqueafirmaesqueyanoestabagrabandoelincidente
sinosuspiestalcomoseapreciaenlaimagenyquenorecuerdalossonidosdebofetonesylasexpresionesqueseoyen
endichovídeo.
EnconsecuenciaconestadeclaraciónesteTribunalentiendequenocabeapreciarningunamanipulaciónenlapartede
vídeoqueestáaportadaenelprocedimiento,yrespectoalaposibilidaddequecomoafirmaeltestigofaltenendicha
grabaciónalgunossegundospreviosqueeltestigotambiénhabríagrabadohayquerecordarlomantenidoporlaSala
2ªdelTSensentenciascomolayacitadade15defebrerode2012-EDJ2012/21120-enlaquepartiendodequela
integridaddelagrabaciónesprecisaenloqueserefiereagrabacionesefectuadasporlaPolicíaensuinvestigaciónque
debensercomunicadasensutotalidadalJuezafindegarantizaraladefensalaposibilidaddeutilizartodoel
contenidodelagrabaciónparasostenerunainterpretaciónyvaloracióndistintadelograbado,ensupuestoscomoel
quenosocupaenlosquelaautenticidadsebasaenladeclaracióndeltestigoseafirmaquenoesprecisodisponerdela
grabacióníntegradelincidentesinperjuiciodequeellosevaloreconjuntamenteelcontenidodelamismaconelresto
delapruebapracticada.
Laconclusióndetodoloexpuestoesque,comoyasehadicho,nopuedeentenderseporlotantoquelagrabaciónse
realizaconvulneraciónnidelderechoalaintimidaddelacusadonideningúnotroderechofundamentaldelmismo,
porloquenoprocedecomoseinteresasuexpulsióndelprocesodeacuerdoconelart.11.1delaLOPJ-EDL
1985/8754-,noestimándosetampocoquelagrabaciónaportadahayasidosometidaaningúntipodemanipulación,
pudiendovalorarseporellosucontenidocomopruebajuntoconelrestodelaspruebaspracticadasdeacuerdoconlo
dispuestoenelart.741delaLECr-EDL1882/1-.».
EDJ2013/285374,SAPJaén,sec.2ª,de25noviembre2013,núm.200/2013,rec.124/2013.Pte:García
Pérez,MaríaFernanda
«Enelcaso,nosehacuestionadoporladefensalaautenticidadeintegridaddelagrabacióndeldetective,sinoelmodo
deobtencióndelainformaciónporeldetective,quesegúnalegafuemedianteengaño.Sinembargo,entendemosno
cabeaplicaraquíladoctrinacontenidaenSTCde30deenerode2012-EDJ2012/5636-yposteriores,queestima
vulneradoelderechoalaintimidadporelusodeunacámaraoculta,obteniéndoseunainformaciónmedianteuna
grabaciónsubrepticia,puesenestecaso,eldetectiveibaainvestigar,nolosdaños,sinoelrobodelaaceituna,quefue
posterior,yporesosehizopasarporcomprador,laconversaciónnotuvolugarenningúnespacioreservado,sinoenel
barydespuésenunvehículo,ynoseusónicoacciónniamenazaniseprovocólasmanifestacionesdelacusado,
habiendoprocedidoéstearealizarlaconfesiónespontáneadehabersidoélquienhizolosdaños,segúnratificóen
juicioelmencionadodetective,declaracióntestificalquetieneplenovalorprobatorio,yquejuntoalatestificaldel
denuncianteconstituyenpruebadecargosuficienteparafundamentarlacondena(...).».
EDJ2014/77160,SAPSantaCruzdeTenerife,sec.5ª,de11abril2014,núm.127/2014,rec.15/2014.Pte:
MuleroFlores,FranciscoJavier
«(...)-insistiendoenquenadasehasuscitadoporladefensa-elconflictosesuscitaentreelderechoalaintimidadyala
propiaimagenconelinteréspúblicoenlapersecucióndeldelitoyelderechoalaaveriguacióndelaverdadenun
procesojusto,enelquesehaatentadocontralibertadeindemnidadsexualdeunamenor,quetienederechounpleno
desarrollodesupersonalidad,conelfindeconseguirpruebasdelcomportamientodelictivodeunsujeto,enunámbito
privado,queesporlogeneralelutilizadoyaprovechadoparacomisióndeestosdelitos(laclandestinidad),deahíque
consideremoslegítimayjustificadalainjerenciaenesederechofundamentalatravésdelusodetalcámaraporun
particular,quienademástieneaccesolegítimoalacasadelacusado,enlascondicionesefectuadasyenpresenciadela
madre,considerandodesdeestaperspectivaquefueproporcionalynecesarioalfinpretendido,loquelegitima,tanto
suusoenesemomento,pueslamadrecreíaqueeraelúnicomododeacreditarquesuhijaeraobjetodeabusos
sexuales,comosuincorporaciónalproceso,noimpugnado,nitachadasumanipulación,comomediodeprueba.Siendo
puesadmisiblecomomediotécnicodegrabaciónyreproduccióndeimagenysonidocomoinstrumentodeprueba
documental(SSTC27-6-88-EDJ1988/444-yTS5-2-88).
Enelpresentecaso,lagrabaciónaudiovisualhatenidounaccesopropioeindependientealproceso,alhabersido
reproducidoenelactodeljuiciooral,bajolosprincipiosdecontradicción,inmediaciónydefensa.Nadaimpide,pues,
quelatarjetaquecontienelassecuenciasgrabadaseincorporadasalosautospuedaserasimilada,comomediode
pruebapropiamentedicho,aundocumentoprivado,sinquesehayapuestoenentredichosuautenticidadylaveracidad
porladefensa,quenilatachódeilegal,niseopusoasureproducciónensalanialegómanipulaciónalguna,ni
finalmentepropusopruebapericial.».
II.Supuestosdeg rabacionesnoválidasparalacausapenal
EDJ2008/245634,SAPGranada,sec.1ª,de14mayo2008,núm.293/2008,rec.326/2007.Pte:Ginel
Pretel,RosaMaría
«NofueelJuezdeInstrucciónquiendispusolapositivacióndelosfotogramas,niquienseleccionólosquedebíanser
extraídosdelapelículaparasuincorporaciónalasactuaciones,sinoqueesadecisiónyelecciónfueadoptadaporlos
propiosfuncionariospolicialesasuexclusivaypersonaldiscreción.Lacintavideográficasibienseentregóala
autoridadjudicialdeinmediato,nofuevisionadaniporeljuezniporelsecretarioparacomprobarlaautenticidadde
losfotogramasextraídosdeella,nisepropusosuvisionadoenjuiciooralporningunadelaspartes.
Noesociososignificarquecuandolapruebadecargoseobtieneconelempleodemediostécnicos,ladoctrinadeesta
SalaSegundadelTSvieneexigiendoparalavalidezcomopruebadedichasgrabacionesunaseriederequisitosde
naturalezaprocesal(ademásdelosqueacreditenelrespetoalosderechosconstitucionalesdelafectado)queaseguren
elcontroljudicialdedichaspruebasafindeevitartodaposibilidaddeadulteraciónintencionadaoaccidentaldelas
mismas....todasesasexigencias,serepite,queconformanlagarantíadelnecesariocontroljudicialsobreelementos
probatoriosdeterminantes,sonperfectamentetrasladablesalsupuestoqueexaminamos,detalsuertequesu
manifiestaomisión,juntoconlasotrasgravesdeficienciasquehanquedadoreseñadas,privandevalidezyeficaciaala
pruebaencuestióny,porconsiguiente,socavanhastaeliminarloelfundamentodelacondena.(...)LaL.O.P.J.dispone
ensuart.230-EDL1985/8754-quepodránutilizarseenelprocesocualesquieraotrosmediostécnicosde
documentaciónoreproducciónsiemprequeofrezcanlasdebidasgarantíasdeautenticidady,enestalínea(...)ytal
comohaacontecidoelplenario,nopodráotorgarsealcontenidodelagrabaciónelcarácterdeverdaderapruebade
cargo,puesnohasidoreproducidaendichomomentoprocesaldemodoquepudierancumplirselosprincipiosde
contradicción,inmediaciónypublicidad,siendoinsuficienteparafundamentarelfallocondenatoriolosindicios
derivadosdelasmanifestacionesdelosAgentesqueintervinieronenlaelaboracióndelatestado,queenpuridadvienen
aerigirseentestimoniosreferencialesrespectodelasimágenescontenidasenlacintayquenohansidocorroborados
porningunaotrapruebadirectaquehubierapodidointeresarlaacusación.».
EDJ2012/354191,SAPGirona,sec.4ª,de9octubre2012,núm.540/2012,rec.851/2012.Pte:García
Morales,Adolfo
«(...)larecurrenteinstalóporsupropiamano,sincontarsiquieraconunacuerdodelacomunidaddepropietarios,y
muchomenosbajoelcontrol,lasupervisiónolaconcesióndealgúntipodeorganismopúblico,variascámarasque
enfocabanaespaciospúblicoscomolacalle,portaldeentradaybuzones,pudiendoentoncesverloquepasabae
identificaralapersonaquelamolestaba,oalmenos-yaqueellaensufuerointernoyaloteníaidentificado-reunirlas
pruebassuficientesparapoderloacusar,sinqueesainstalaciónfueracontroladaentodomomentoporlaperjudicada
alefectodepoderapreciaratravésdesussentidosloquemecánicamentelacámaraibarecogiendoensumemoria.Por
lotantotalesincidentesrelativosalaintroduccióndeobjetosindeterminadosenlaterrazayenelbuzónhandequedar
fueradelcontenidodelasaccionespropiasparalaintegracióndelilícito.
Lajurisprudenciaquecitalasentenciarecurridaparajustificarlalegalidaddelasfilmacionesnohacesinoreferenciaa
supuestosdefilmaciónlegalque,primero,sonllevadosaefectoporagentesdelasFuerzasyCuerposdeSeguridaddel
Estado,ysegundo,selimitanarecogermecánicamenteimágenesqueasuvezestapercibiendoelagenteencargadodel
control,delafilmación.
Nuestrocasoescompletamentecontrario,pueslosaparatosdefilmaciónestánubicadosenfocandohacialugares
públicos,hansidoinstaladosporunparticularsinautorizaciónalgunayademáslasescenasfilmadasnosonapreciadas
endirectoporesemismoparticularmientrasseestánproduciendo.».
EDJ2013/217469,SAPMálag a,sec.7ª,de14octubre2013,núm.60/2013,rec.47/2013.Pte:Benítez
Yébenes,JuanR.
«Enelcasodelospresentesautosynegadaentodomomentoporelacusadolaautoríadeloshechos,todalaprueba
practicadahagiradosobreestefundamentalextremorespectodelquelaprincipalpruebadecargohasidola
grabaciónaudiovisualdelasimágenescaptadasporlacámaranum.6delperímetroexteriordelCentroPenitenciario
deestaCiudad.
TantodelomanifestadoporelInspectorJefedelaUnidaddeDrogasyCrimenOrganizado(UDYCO)delaJefatura
SuperiordePolicía,quedepusocomotestigoenelactodeljuicio,comodeloquesehaceconstarenelcorrespondiente
atestado(folio32),sedesprendequefueronlosfuncionariosdelCuerpoNacionaldePolicía,pertenecientesalServicio
deVigilanciaexteriordelCentroPenitenciario,quienesobservaronatravésdelacámaradeseguridadnum.6,del
perímetroexteriordelCentro,cómounindividuojovenefectuabaellanzamientodelpaqueteantesmencionado,
quedandograbadodicholanzamientoatravésdelamencionadacámara.Sobredichagrabaciónaudiovisual,laPolicía
comunicóalJuzgadodeInstrucciónquehabíalogradodeterminarlaidentidaddelapersonaquelanzóelpaquete,
llegandoalaconclusióndequedichapersonaeselahoraacusado.Negándoseporelacusadosuautoría,laDefensa
niegatambiénlaeficaciaprobatoria,paradesvirtuarlapresuncióndeinocencia,delagrabaciónaudiovisualysu
reproducciónenelactodeljuicio,alnohabercomparecidolosagentesdepolicíaquepresenciaronloshechosatravés
delacámaraqueregistrólacorrespondientegrabación.(...)
Comosehadichoconanterioridad,loshechosahoraenjuiciadosfueronpresenciadosporlosagentesdepolicíaque
controlabanlacámaradeseguridadquelosgrabó.Deahíqueatendiendoaladoctrinajurisprudencialquesedeja
expuesta,eranecesarioquetalesagenteshubierancomparecidoenelplenarioaprestardeclaraciónsobretales
hechos,sometiéndosealprincipiodecontradicción.Alfaltardichorequisito,esematerialprobatorionofue
correctamenteintroducidoenelplenario,porloquenopuedeproducirlosefectospretendidosporlaacusación.(...).».
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,07/07/2014,Rec.2103/2012.Ponente:SeijasQuintana,D.JoséAntonio.EDJ2014/104235
Discapacidadsuperioral65%
Pensióndealimentosafavordehijomayordeedaddiscapacitado
EDJ2014/104235
EstimaelTSelrecursodecasaciónpresentadoporlademandadaydecidemantenerla
pensiónalimenticiavigentehastaelmomentoafavordesuhijo,debiendoelactor
afrontarasimismoel50%delosgastosextrasdesanidadyformaciónnocubiertosporla
SeguridadSocial.Establececomodoctrinajurisprudencialquelasituaciónde
discapacidaddeunhijomayordeedadnodeterminaporsímismalaextinciónola
modificacióndelosalimentosquelospadresdebenprestarleenjuiciomatrimonialy
deberánequipararsealosqueseentreganalosmenoresmientrassemantengala
convivenciadelhijoeneldomiciliofamiliarycarezcaderecursos(FJ2y3).
"Primero.-D.Baldomeroformulódemandademodificacióndemedidasdefinitivasdedivorcioenlaqueinteresaba,en
elpronunciamientoqueaquíinteresa,laextincióndelapensióndealimentosacordadaafavordesuhijo,donAvelino,
de27años,porque"finalizólosestudiosdeBUPhacemásdediezaños,sinquehayarealizadoespecializaciónalguna,
encontrándoseinscritocomodemandantedeempleo".Enelescritodecontestaciónalademandaseindicóqueel
citadohijopadeceun"trastornoesquizofrénicoparanoidequeleincapacitaparacualquiertipodetrabajo,yquelehace
absolutamentedependientedesumadre";circunstanciasestasquellevanasumadreainteresarunincrementode400
eurosdelapensiónalimenticiaquepasaendichomomento-521,22euros-,esdecir,921,22euros,ademásdelamitad
delosgastosextrasdeenfermedadytratamientodelhijonocubiertosporlaSeguridadSocial.Ambaspartesreconocen
quedonAvelinosufreunadiscapacidadsuperioral65%.
...
SEGUNDO.-Elrecursodecasaciónsefundaenlainfraccióndelosarts.39.2yarts.110,154y142-EDL1889/1-,en
relaciónconelart.30delRealDecreto1335/2005,de11denoviembre-EDL2005/171309-,porelqueseregulanlas
prestacionesfamiliaresdelaSeguridadSocial.Consideraelrecurrentequelapensiónalimenticiaesundeber
enmarcadoenlafuncióndelapatriapotestad,porloquenodebeverseafectadoporlaslimitacionespropiasdel
régimenlegaldealimentosentreparientes.Laobligacióndeprestaralimentossubsistedemaneraincondicionalaun
enelcasodequeelhijotengalasnecesidadesbásicascubiertasporsuspropiosmedios,sinperjuiciodequecuando
tengacapacidadparadesarrollarunaactividadretribuidadeentidadsuficienteparaatendercompletamenteasus
necesidades,nadaobsteaquelaprestaciónalimenticiapuedacesarosuspenderseensupercepción.
SealegainteréscasacionalporoposiciónalajurisprudenciadeestaSalacontempladaenlassentenciasde5deoctubre
2010y16dejulio2002,quedescartaquelaslimitacionespropiasdelrégimenlegaldealimentosentreparientessea
causadeextincióndelaprestacióndebidaalhijomenor.
Esteinterésderivadelasituacióndelhijo,conunadiscapacidadsuperioral65%,queleimpidellevarunavida
independienteynecesitaapoyoparalasactividadesdiarias...
Puesbien,elinteréscasacionalqueamparaelrecursoexigeanalizarlodesdeunadobleperspectiva.Enprimerlugar,
desdelaconsideraciónquemerecelaprivacióndelosalimentosporelsimplehechodehaberalcanzadoelhijola
mayoríadeedadyserposibleperceptordeunapensióncontributivaporinvalidezporpartedelaSeguridadSocial,
equiparandoestederechoalarealyefectivaexistenciaderecursoseconómicosdelapartadosegundodelart.93del
CódigoCivil-EDL1889/1-.Ensegundolugar,desdelasituaciónpersonaldelalimentadoafectadoporunagrave
situacióndediscapacidad.
Enelprimercaso,laConvenciónreconoceelderechodelaspersonascondiscapacidadaunniveldevidaadecuado
paraellasysusfamilias,locualincluyealimentación,vestidoyviviendaadecuados,yalamejoracontinuadesus
condicionesdevida.Yesevidentequeaúncuandoelhijopuederecibirayudasdelaadministración,enestosmomentos
nolasrecibenitampocoparecequepuedaobteneringresosporsutrabajo,dadoladificultadparaaccederalmundo
laboral.Yloquenoesposibleenestascircunstanciasesdesplazarlaresponsabilidaddemantenimientohacialos
poderespúblicos,enbeneficiodelprogenitor.Losalimentosaloshijosnoseextinguenporlamayoríadeedad,sino
quelaobligaciónseextiendehastaqueestosalcancenlasuficienciaeconómica,siempreycuandolanecesidadnohaya
sidocreadaporlaconductadelpropiohijo(STS5denoviembre2008),loquenoesdelcaso.Elcontenidoéticodel
DerechoestápresenteenlasnormasdelCódigoCivil,comosonlasalimenticias,alcanzandorangoconstitucional,
comotaxativamenteestableceelart.39delaConstituciónEspañola-EDL1978/3879-(STS8denoviembre2008).Esta
obligaciónseprolongamásalládelamayoríadeedaddeloshijosenaquelloscasoscomoelpresenteenqueunhijo
discapacitadosigueconviviendoeneldomiciliofamiliarycarecederecursospropios,almargendequenosehaya
producidolarehabilitacióndelapotestad.Serálasentenciadeincapacitaciónlaqueensucasoacordaráesta
rehabilitacióndelapotestaddeambosprogenitoresodeunodeellos,perohastaquedicharesoluciónnosedicte,
continúaexistiendolaobligacióndeprestaralimentosporpartedesusprogenitores,alcontinuarresidiendoconla
madreycarecerdeingresossuficientesparahacerunavidaindependiente.
Enelsegundo,laConvenciónsustituyeelmodelomédicodeladiscapacidadporunmodelosocialydederechohumano
quealinteractuarcondiversasbarreras,puedeimpedirlaparticipaciónplenayefectivadelincapacitadoenlasociedad,
enigualdaddecondicionesconlasdemás...
TERCERO.-Laestimacióndelmotivodeterminalaestimacióndelrecursodecasacióny,enfuncionesdeinstancia,se
casayanulalasentenciarecurrida-EDJ2012/194154-,acordando,conformeseinteresaenelrecurso,mantenerla
pensiónalimenticiavigentehastaestemomentoenfavordelhijodonAvelino,debiendoelpadreafrontarasimismoel
50%delosgastosextrasdesanidadyformaciónnocubiertosporlaseguridadsocial,previajustificación,estableciendo
comodoctrinajurisprudenciallasiguiente:lasituacióndediscapacidaddeunhijomayordeedadnodeterminaporsí
mismalaextinciónolamodificacióndelosalimentosquelospadresdebenprestarleenjuiciomatrimonialydeberán
equipararsealosqueseentreganalosmenoresmientrassemantengalaconvivenciadelhijoeneldomiciliofamiliary
secarezcaderecursos."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,24/07/2014,Rec.1205/2014Ponente:SánchezMelgar,D.JuliánEDJ2014/117634
Interpretacióndelosapartadosd),i)yp)delart.23.4LOPJ
Abordajedebuquesenaguasmarinasinternacionales
EDJ2014/117634
RecurreencasaciónelMinisterioFiscalelAutodelPlenodelaSaladeloPenaldelaAN
queconfirmaelAutodelJuzgadoCentraldeInstrucciónqueacordóelsobreseimientode
lasactuaciones-abordajedeunbuqueenaguasmarinasinternacionales-,porcarecerde
jurisdicción.Latesisdelautorecurridoconcluyequelanuevaredaccióndelart.23.4
LOPJsólorecogeuncriteriodeatribucióndelajurisdicciónquesurgedela
interpretaciónconjuntadelasletrasd)ei).Elrecurrente,encambio,alegaquelarelación
entreestosapartadosesdeconcursoaparentedenormas,unaexcluyealaotra,siendode
aplicaciónpreferente,porespecificacióndelespaciodondesecometeeldelito,el
apartadod).Así,unacorrectainterpretacióndelasnormascitadaspermitedeclarar
competentealajurisdicciónespañolaparaconocerdeldelitoperseguido.ElTSestimael
recursoalentenderquelaletrad)ei)sondosreglasdeatribucióndejurisdicción,
distintasyautónomasydeclaralajurisdicciónespañola,yqueprocedalacontinuaciónde
lacausaporlostrámitesqueseanprocedentes(FJ3,4,5).
"...Endefinitiva,noshallamosanteelabordajedeunbuque,conbanderadeSierraLeona,enaguasinternacionales,en
elqueseintervienen15.300kgrs.dehachís(pesobruto),siendolostripulantesdelbuque8personasdenacionalidad
siria.ElMinisterioFiscalañadequeelabordajeseefectuóconautorizacióndelEstadodelpabellóndelbarco.
AconsecuenciadeestoshechosseincoóeloportunoprocedimientoanteelJuzgadoCentraldeInstrucciónn°3,que,
confecha11deabrilde2014,dictóautodecretandoelsobreseimientodelasactuacionesporcarecerdejurisdiccióny,
entodocaso,hastaqueseacrediteelcumplimientodelosrequisitosestablecidosenelart.23.4delaLOPJ–EDL
1985/8754-,acordandolainmediatapuestaenlibertaddePaulino,Victorio,JuanEnrique,Belarmino,Eloy,Hilario,
MartinySebastián.FrentealcitadoautoseinterpusorecursodeapelaciónporpartedelMinisterioFiscal,quefue
desestimadoporAutodelPlenodelaSaladeloPenaldelaAudienciaNacional,defecha13demayode2014.
Contraestaresolución,interponerecursodecasaciónelMinisterioFiscal,conbaseenunúnicomotivo,porinfracción
deley,alamparodelart.849.1delaLeydeEnjuiciamientoCriminal–EDL1882/1-,porinaplicacióndelosarts.23.4,
apartadosd)ei)delaLOPJ–EDL1985/8754-y4y17delaConvencióndeNacionesUnidascontraeltráficoilícitode
estupefacientesysustanciaspsicotrópicasde20dediciembrede1988,enrelaciónconlosarts.368,370y
concordantesdelCódigoPenal–EDL1995/16398-...
Estamosanteunacontroversiareferidaalajurisdicciónespañolaynoreferidaalacompetenciadesustribunalesentre
sí.Setratadeunsupuestoexcepcional,noreguladoexpresamenteporellegislador,quetrasciendedeunacuestiónde
competenciaentreórganosjurisdiccionalesinternosyquesediferenciadelosconflictosrecogidosenlosarts.38,39y
42delaLOPJ–EDL1985/8754-;encuantoqueconsisteenladeterminacióndelalcancedeunpoderdelEstado
español,elPoderJudicial,sobrehechoscometidosenterritoriosnosometidosasusoberanía,teniendoladecisión
carácterdefinitivo-alnoserposibleelplanteamientodeunconflictonegativodejurisdicción-...
Enconsecuencia,elAutodelPlenodelaSaladeloPenaldelaAudienciaNacionaldefecha13demayode2014,que
confirmaelAutodelJuzgadoCentraldeInstrucciónn°3de11deabrilde2014que,asuvez,acuerdaelsobreseimiento
delasactuacionesporcarecerdejurisdicción,esrecurribleencasación,portratarsedeunadecisiónsobreelalcancey
límitesdelajurisdicciónespañola.
TERCERO.-1.Elalcanceyloslímitesdelajurisdicciónespañolaenelámbitopenalserecogenenelart.23delaLOPJ.
–EDL1985/8754-Elcitadoprecepto,yconcretamentesusnúmeros4,5y6,hansidoreformadosyelnúmero6
incluidoexnovoporlaLeyOrgánica1/2014,de13demarzo,demodificacióndelaLeyOrgánica–EDL2014/246776/1985,de1dejulio,delPoderJudicial,relativosaladenominadajusticiauniversal.
Lanuevaredaccióndelnúmero4,enloqueaquíinteresa,aefectosderesolverelpresenterecurso,dispone:
«4.Igualmente,serácompetentelajurisdicciónespañolaparaconocerdeloshechoscometidosporespañoleso
extranjerosfueradelterritorionacionalsusceptiblesdetipificarse,segúnlaleyespañola,comoalgunodelos
siguientesdelitoscuandosecumplanlascondicionesexpresadas:
(...)d)Delitosdepiratería,terrorismo,tráficoilegaldedrogastóxicas,estupefacientesosustanciaspsicotrópicas,trata
desereshumanos,contralosderechosdelosciudadanosextranjerosydelitoscontralaseguridaddelanavegación
marítimaquesecometanenlosespaciosmarinos,enlossupuestosprevistosenlostratadosratificadosporEspañao
enactosnormativosdeunaOrganizaciónInternacionaldelaqueEspañaseaparte...
Lainterpretacióndeestasdisposicioneslegaleseselobjetodelacontroversiadelpresenterecurso.
2.Elórganojudicialdeinstanciaconsideraquetalesdisposicionesnopuedenserentendidasenelsentidodeatribuir
jurisdicciónalEstadoespañolsobreloshechosquesonobjetodeinvestigación:abordajedeunbuqueeincautaciónde
unagrancantidaddehachís,cuandoelbuquetienebanderadeunpaísquenoesEspaña,esinterceptadoenaguas
internacionalesysutripulaciónesextranjera.Yparaello,elautorecurridoseciñealsiguienteiter:
1)Elpuntodepartidaeslanuevaredaccióndelaletrad)delart.23.4delaLOPJ–EDL1985/8754-,queserefiereal
delitodetráficoilegaldedrogastóxicas,estupefacientesosustanciaspsicotrópicas.
2)Esaletrad)consideracompetentealajurisdicciónespañolaparaconocerdetaldelito,cometidoporespañoleso
extranjerosfueradelterritorionacional,enlossupuestosprevistosenlostratadosratificadosporEspaña.
3)LossupuestosprevistosenlostratadosratificadosporEspañaserecogenenelart.4.1.b)delaConvencióndelas
NacionesUnidascontraeltráficoilícitodeestupefacientesysustanciaspsicotrópicasde20dediciembrede1988;
segúnlacualEspaña,comoEstadoparte,podráadoptarlasmedidasqueseannecesariasparadeclararsecompetente
respectodeltráficoilícito.
4)Ladeclaracióndecompetenciavienedeterminadaenlanuevaredaccióndelaletrai)delart.23.4delaLOPJ.–EDL
1985/8754-.Conformealamisma,serácompetentelajurisdicciónespañolaparaconocerdeloshechoscometidospor
españolesoextranjerosfueradelterritorionacionalsusceptiblesdetipificarse,segúnlaleyespañola,comodelitode
tráficoilegaldedrogastóxicas,estupefacientesosustanciaspsicotrópicas,siempreque:1°)elprocedimientosedirija
contraunespañol;o,2°)cuandosetratedelarealizacióndeactosdeejecucióndeunodeestosdelitosode
constitucióndeungrupouorganizacióncriminalconmirasasucomisiónenterritorioespañol.
5)ParaelAutorecurridonosedanlosrequisitosestablecidosenlaletrai)deart.23.4delaLOPJ–EDL1985/8754-,
dadoqueelprocedimientonosedirigecontraunespañolnisetratadelarealizacióndeactosdeejecucióndeundelito
detráficodedrogasodeconstitucióndeungrupouorganizacióncriminalconmirasasucomisiónenterritorio
español.
6)LaconclusiónesquenohayjurisdiccióndeEspañasobreloshechosinvestigados.
Enresumen,latesisdelautorecurridopartedelaconjunciónentrelodispuestoenlaletrad)ylaletrai)delart.23.4
delaLOPJ.–EDL1985/8754-Esdecir,sonnormasquesecomplementandelasiguientemanera:laletrad)reconoce
lajurisdicciónespañola,siemprequehayaunsupuestoprevistoenuntratadointernacional(criteriogeneralde
atribucióndelajurisdicción).EsetratadoeslaConvencióndelasNacionesUnidascontraeltráficoilícitode
estupefacientesysustanciaspsicotrópicasde20dediciembrede1988(ConvencióndeVienade1988).Conformeala
interpretaciónqueelautohacedeesaConvención,lajurisdicciónespañolaresultaráefectivamenteexistentesiempre
queconcurraalgunodelospresupuestosdelaletrai)delart.23.4delaLOPJ.–EDL1985/8754-Endefinitiva,laletra
d)remitealaConvencióndeVienade1988,cuyainterpretaciónsuponeunanuevaremisiónalaletrai).Nobastala
merafacultadosimpleposibilidaddeatribuirjurisdicciónalEstadoespañol,esnecesarioquetalestratados
internacionalesefectivamentelaotorguen,loquenoocurreenlainterpretaciónqueverificandelosarts.4y17dela
ConvencióndeViena.
Laconclusiónesquelanuevaredaccióndelart.23.4delaLOPJ–EDL1985/8754-sólorecogeuncriteriodeatribución
delajurisdicción,quesurgedelainterpretaciónconjuntadelasletrasd)ei).
3.Frenteaestaresolución,interponerecursodecasaciónelMinisterioFiscal...
Porotrolado,añadeelMinisterioFiscal,frentealodeclaradoenelautorecurrido,larelaciónentrelosapartadosd)e
i)delart.23.4delaLOPJ-EDL1985/8754-esdeconcursoaparentedenormas,demodoqueunaexcluyealaotra,
siendodeaplicaciónpreferente,porespecificacióndelespaciodondesecometeeldelito,elapartadod),queno
contieneningúnrequisitoañadido,yalque,enconsecuencia,nopuedeexigirselaconcurrenciadeunodelos
establecidosenelapartadoi).
Endefinitiva,estimalaparterecurrentequeunacorrectainterpretacióndelasnormascitadaspermitedeclarar
competentealajurisdicciónespañolaparaconocerdeldelitoperseguido...
Asílascosas,concluirquenohayindiciosdequeestoshechosserealicenconmirasasucomisiónenterritorioespañol
esunadecisiónquedebecalificarsedeprematura.Anuestrojuicio,lafijacióndellugarenelque,segúnla
representacióndelosautores,eldelitodebíaconsumarseoproducirsusefectos,hubieraexigidoalgunadiligenciade
investigaciónañadida,siatendemosadatoscomo:elpuertoenelqueelbuquefondeayluegoparte(Málaga);las
órdenesinicialesquerecibedenavegarcondestinoCeuta;ellugarenelqueesdetectado,alaalturadelabahíade
AlhucemasenMarruecos,delaquepartenlasembarcacionesneumáticasquecontactanconélytransbordan
mercancía;yelhechodequeseencuentraabordounteléfonosatélite,delqueunserviciodeinvestigaciónextranjero
(laDEA)aportaunaseriededatosencadenadosquelorelacionancon7númerosdeteléfonosmóvilesdeEspaña,son
datosquenopermitendescartar,conlarotundidadquelohaceelautorecurrido,queeldelitodetráficodehachísse
ibaaejecutarenterritorioespañol.
Porestarazón,ylasqueañadimosacontinuación,elrecursohadeserestimado...
Pues,bien,dentrodeestaúltimaregulación,cuyainterpretacióneselobjetodeestaresoluciónjudicial,seocupandela
atribucióndejurisdicciónanuestrostribunalesporloquehacealosdelitosrelacionadosconeltráficoilegaldedrogas
tóxicas,estupefacientesysustanciaspsicotrópicas,losapartadoscorrespondientesalasletrasd),i)yp)delapartado4
delart.23delaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-.
Hayqueponerdemanifiestoloconfusodetalregulación,loquehaoriginadoquelaslíneasinterpretativasenesta
materia,tansensibleenelámbitointernacional,nosehayanproducidoconladeseableclaridad...
2.Dichoesto,estaSalanocompartelainterpretaciónquehaceelAutorecurridoentantoquemantienequelos
preceptoscorrespondientesalasletrasd)ei)sonnormascomplementariasquedanlugaraunúnicocriteriode
reconocimientodejurisdicción.
EstaSalaCasacionalentiendeporelcontrarioquesetratadedosreglasdeatribucióndejurisdicción,distintasy
autónomas.Esverdadqueambasserefierenalmismotipodeconductas(delitosdetráficoilegaldedrogastóxicas,
estupefacientesosustanciaspsicotrópicas),perosedistinguenenunelementofundamental:laletrad)seaplicade
maneraespecíficacuandosetratedeconductasllevadasacaboenlos«espaciosmarinos»(aguasinternacionales),
mientrasquesinoconcurretalcircunstanciaespacialserádeaplicaciónlaletrai).Nocabeentender,como
incorrectamentehaceelAutorecurrido,queunaseremitaalaotraytenganasíunámbitodeaplicaciónúnico,sinoque
setratadenormasconunámbitodeaplicacióndistintoabinitio,porquenosólodifierenencuantoallugaroespacio
enelqueseejecutalaconducta(enconcreto,alosespaciosmarinos),sinoquetambiénsusprincipiosinspiradoresson
distintos...
Ensuma,elestudiodelpárrafoprimeroydelosapartadosd)ei)delart.23.4antestranscritos,evidencianla
concurrenciadedosnormasdeatribucióndejurisdicción,unadecarácterespecial,quehadeserapreciadacuandose
produzcaunabordajeenaguasinternacionalesantelapresuntacomisióndeundelitodetráficoilegaldedrogas
tóxicas,estupefacientesysustanciaspsicotrópicas,ylaotra,lacorrespondientealaletrai)cuandosecumplanlos
requisitosexigidosporlamisma.Ambasnormassondeplenaatribucióndejurisdicción-notienenotranaturalezaque
regularloscasosenquenuestralegislaciónconfierejurisdicción-porloquehandeverse,nodesdeunaperspectiva
restrictiva,sinotodolocontrario,desdeunapanorámicaabiertaantelaproclamacióndelprincipioproactioneque
tantasveceshadeclaradonuestroTribunalConstitucional.
Ciertamentetalesapartadoscoincidenenelobjetodelictivo(drogastóxicas,estupefacientesosustancias
psicotrópicas),yensucomisiónfueradelterritorionacional,peroalestablecerelapartadod)unaconcrecióno
especificación,constituidapor"losespaciosmarinos",conviertenaestanormaenespecial,y,portanto,deaplicación
preferentealapartadoi)(quecarecedeespecificación),demodoque,enningúncasopuedeexigirsealapartadod)la
concurrenciadelosrequisitosdeltalapartadoi),quequedacircunscritoaespaciosextraterritorialesqueno
constituyanespaciosmarinos.Dichodeotraforma,elabordajeenaltamarnopuedepredicarsemásquedeuna
conductaproducidaenelespaciomarinointernacional,fueradelmarterritorial.
Cerramosesteapartadoseñalandoqueconrespectoalosdelitosquesecompendianenlaletrad)delart.23.4dela
LeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-,ycuyaatribucióndejurisdicciónestáconectadaalostratados
internacionales,hemosdeseñalarqueenloquecorrespondealdelitodepiratería,ladisposiciónaplicableesel
ConveniodelasNacionesUnidassobreelDerechodelMar(MontegoBay,1982),art.110.1a).Respectoalatratade
sereshumanos,elpropioConvenio,art.110.1.b).ParalosderechosdelosciudadanosextranjeroselConveniocontrael
tráficoilícitodemigrantesportierra,maryaire,quecomplementalaConvencióndelasNacionesUnidascontrala
DelincuenciaOrganizadaInternacional(NuevaYork,15-11-2000).Enmateriadeseguridadenlanavegaciónmarítima,
elConvenioparalarepresióndeactosilícitoscontralaseguridaddelanavegaciónmarítima(Roma,10-3-1988).Enel
ámbitodelterrorismo,elProtocolode2005relativoalConvenioparalarepresióndelosactosilícitoscontrala
seguridaddelanavegaciónmarítima(Londres,14-10-2005)yparaeltráficodedrogas,laaludidaConvencióndeViena
de1988...
Porello,alinterpretarlosapartadoscorrespondientesalasletrasd)ei)delart.23.4delaLOPJ–EDL1985/8754observamosquesusprincipiosinspiradoressondistintos.Laletrad)estábasadaenlaatribucióndejurisdicciónpor
mediodelossupuestosprevistosenlostratadosinternacionalesratificadosporEspañaoenactosnormativosdeuna
organizacióninternacionaldelaqueEspañaseaparte,mientrasquelaletrai)estábasadaenotrosdosprincipios:elde
personalidad(cuandoelprocedimientosedirijacontraunespañol)yeldeprotección,estoes,cuandosetratedela
realizacióndeactosdeejecucióndeunodeestosdelitosodeconstitucióndeungrupouorganizacióncriminal«con
mirasasucomisiónenterritorioespañol».Ambosapartadossonsupuestosdistintosyautónomos,yamboscontienen
reglasdeatribucióndejurisdicciónalostribunalesespañoles.
Partiendo,pues,delaaplicabilidaddelaletrad)alsupuestoenjuiciado,hemosderesolverahorasiexistealgúntratado
internacionalqueconfieralaposibilidaddeatribuciónaEspañadejurisdicciónenaguasmarinasparaelabordaje,
incautaciónyenjuiciamientodeundelitodetráficoilegaldedrogastóxicas,estupefacientesysustanciaspsicotrópicas,
todavezquecontaremosconjurisdicciónespañola«enlossupuestosprevistosenlostratadosratificadosporEspañao
enactosnormativosdeunaOrganizaciónInternacionaldelaqueEspañaseaparte».Ytodoellosinqueseapreciso
algúnotropresupuestoañadido,yaseabasadoenlanacionalidaddelosautoresoenlarealizacióndeactosconmirasa
sucomisiónenterritorioespañol.
Elart.108delaConvencióndeNacionesUnidassobreelDerechodelMar,de10dediciembrede1982(MontegoBay)
bajoelepígrafede"Tráficoilícitodeestupefacientesysustanciaspsicotrópicas",declara:
TodoslosEstadoscooperaránparareprimireltráficoilícitodeestupefacientesysustanciaspsicotrópicasrealizado
porbuquesenaltamarenviolacióndelasconvencionesinternacionales.
TodoEstadoquetengamotivosrazonablesparacreerqueunbuquequeenarbolasupabellónsededicaaltráficoilícito
deestupefacientesosustanciaspsicotrópicaspodrásolicitarlacooperacióndeotrosEstadosparaponerfinatal
tráfico.
Lareferidaconvencióninternacional,estáconstituidaporlaConvencióndelasNacionesUnidascontraeltráficoilícito
deestupefacientesysustanciaspsicotrópicas,hechaenVienael20dediciembrede1988,ratificadaporInstrumentode
30dejuliode1990(BOE10-11-1990)...
EstamosdeacuerdoconelMinisterioFiscal,cuandoseñalaquelossupuestosprevistosenlostratadosratificadospor
España«son,esencialmente,loscontempladosenlosarts.4(queregulalacompetenciajurisdiccionalengeneral)y17
(queregulalapersecucióndeltráficoilícitodedrogaspormar,estableciendoasimismociertasnormasde
competencia)delaConvencióndeNacionesUnidascontraeltráficoilícitodeestupefacientesysustancias
psicotrópicas,de1988»..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,23/06/2014,Rec.2251/2012.Ponente:TesoGamella,DªMaríadelPilar,EDJ2014/101814
Pordiscriminaciónsexual
Inviableconciertoeducativoconcentrosdeenseñanzanomixta
EDJ2014/101814
EstimaelTSelrecursodecasaciónyanulatantolaOrdendelaConsejería,porlaquese
apruebanlosconciertoseducativosconcentrosdocentesprivadosqueescolarizan
alumnosdeunúnicosexo;comolasentenciadeinstanciaquedesestimóelrecurso
interpuestocontralamisma.AfirmaquetraslaLOEnoresultaconformeaderechoque
esoscentrosprivados,deeducaciónnomixta,puedantenerlacondicióndeconcertados
sostenidosconfondospúblicos,puesenelrégimendeadmisióndealumnosprohíbela
discriminaciónporrazóndesexo.Adviertequenoestáencuestiónlaeducación
diferenciada,sinoqueesetipodeenseñanzaaccedaalafinanciaciónpública(FJ5).
"PRIMERO.-Lasentenciaqueseimpugna-EDJ2012/11897-desestimóelrecursocontenciosoadministrativo
interpuesto,porelsindicatoahoratambiénrecurrente,contralaOrden,de26deagostode2009,delaConsejeríade
EducaciónyOrdenaciónUniversitaria,porlaqueseapruebanlosconciertoseducativosconloscentrosdocentes
privadosdeeducacióninfantil,educaciónprimaria,educaciónsecundariaobligatoria,educaciónespecial,programas
decualificaciónprofesionalinicial,ciclosformativosdegradomedioyciclosformativosdegradosuperior.
LacitadaOrdenaprueba,porloquehacealcaso,losconciertoseducativosdecincocentrosdocentesdeACoruñay
Pontevedra(ColegiosPeñaredonda,Montespino,Aloya,AcaciasyMontecastelos),queescolarizanalumnosdeunúnico
sexo.
LasrazonesquellevanalaSaladeinstanciaadesestimarelrecursocontenciosoadministrativoson,ensíntesis,las
siguientes.laenseñanzamixtanoconstituyeunfactordeterminanteynecesarioparaelaccesoalrégimendeconciertos
educativos,...
YañadequeElhechodequeenlaOrdende9deenerode2009seexijalaaportación,comodocumentación
complementariaalimpresodesolicituddelconcierto,deunaMemoriaexplicativaenlaquesehagaconstar,cuando
menos,laproporciónencadaunidaddealumnadodecadasexo,nosignificaquelaeducaciónmixtaconstituyaun
requisitoparaaccederalrégimendeestosconciertos,sinoquedichacircunstancia(enseñanzamixta),comootrasque
seseñalanenelart.6delacitadaOrden(condicionessocioeconómicasdelapoblaciónescolaratendidaporelcentroparacentrosquesolicitenelconciertoporprimeravez-,experienciaspedagógicasqueserealicenenelcentro,etc...),
constituyencircunstanciasatenerencuentaaefectosdeaplicarlasprioridadesprevistaenelart.116yenla
DisposiciónadicionalvigésimoquintadelaLeyOrgánica2/2006–EDL2006/36961-
SEGUNDO.-Sesostiene,enelúnicomotivoquesustentaestacasaciónyqueseinvocaporelcaucedelart.88.1.d)dela
LJCA–EDL1998/44323-,quelasentencia-EDJ2012/11897-ylaOrdenimpugnadaenlainstanciahanvulneradoel
art.84.3delaLeyOrgánicadeEducaciónqueproscribeladiscriminaciónpormotivosdesexo,entreotros,enla
admisióndealumnosenloscentrospúblicosprivadosconcertados,...
laAdministraciónrecurridaconsideraquelaeducacióndiferenciadaentreniñosyniñasnoesdiscriminatoria,porlo
quepuedenteneraccesoalosconciertoseducativos,todavezquenoexistenormaalgunaqueimpidaelaccesoalos
conciertosdelaenseñanzanomixta...
QUINTO.-Antesdenada,convieneadvertirquenoestáencuestiónlaexistenciadelaeducacióndiferenciada,tan
legítimacomoelmodelodecoeducaciónqueestablecelaLey.Loquesecuestionaesqueesetipodeenseñanzaacedaa
lafinanciaciónpúblicapropiadeunconciertoeducativo.Elmandatolegal,endefinitiva,descartaquelaenseñanza
separada,porrazóndesexo,puedaacogersealsistemadeenseñanzagratuitadecentrosconcertadossostenidoscon
fondospúblicos...
TraslaexpresadaLeyOrgánicadeEducaciónnoresultaconformeaDerechoqueesoscentrosprivados,deeducación
nomixta,puedantenerlacondicióndeconcertadossostenidosconfondospúblicos,cuandoexpresamente,insistimos,
enelrégimendeadmisióndealumnosseprohíbeladiscriminaciónporrazóndesexo,exart.84.3delaLey.Yesa
imposibilidaddeobtenerconciertosparaesoscentrosdocentestampocoperturbaningúnderechoconstitucionaldelos
padres,queconservanelderechodelibreeleccióndecentroyeldelostitularesalacreacióndecentrosconidearioo
carácterpropio.Sinquesevulnereelnúmero9delart.27delaCE–EDL1978/3879-porquedeterminadoscentrosno
puedanaccederalconciertosinoreúnenlosrequisitosquelaLeyestablece.
Hemosdeclarado,enfin,queelart.10.c)delaConvenciónsobrelaeliminacióndetodaslasformasdediscriminación
contralamujer,asícomoelart.2a)delaConvenciónrelativaalaluchacontralasdiscriminacionesenlaesferadela
enseñanzade14dediciembrede1.960delaUNESCO,quecitalarecurrida,queresultasignificativoalrespectoquelas
normasreguladorasdelrégimendeadmisióndealumnosenloscentrospúblicos,tambiénenlosconcertados,nohayan
incluidohastaahoraalsexoentrelosmotivosporlosquenosepuedediscriminaralosalumnos(arts.20.2y53dela
LODE,3delRealDecretoy,posteriormente,elart.72.3delaLeyOrgánica10/2002,de23dediciembre,deCalidadde
laEducación–EDL2002/53949-).Esverdadqueelart.84.3delaLeyOrgánica,2/2006,de3demayo,deEducación,
síincluyealsexoentrelascausasporlasquenosepodrádiscriminaralosalumnosenlaadmisiónaloscentros
públicosyalosconcertados.Teniendoencuentaquesudisposiciónadicionalvigésimoquintaaseguraunaatención
preferenteyprioritariaaloscentrosquedesarrollenelprincipiodelacoeducaciónentodaslasetapaseducativas.
Endefinitiva,nopuedencomprometerselosfondospúblicos,porlavíadelosconciertoseducativos,másalládelos
supuestosprevistosporlaLey..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS2/06/2014,Rec172/2013Ponente:GilolmoLópez,D.JoséLuisEDJ2014/106580
Correspondientealdíadehuelgafestivotrabajadoyaldesustitución
Vulneracióndelderechodehuelgaconladeducciónenlaretribución
dedosdías
EDJ2014/106580
DesestimaelTSelrecursodecasacióninterpuestoporlaempresayconfirmala
declaracióndenulidaddeladecisiónempresarialdededucirtantolaretribucióndeldía
dehuelga,consuscorrespondientespartesproporcionalesaldescansosemanaly
vacacional,comolaatribuidaaldíarealmentedescansadoporsustitucióndeaquél,que
constituyeunadobleeinjustificadapenalizaciónvulneradoradelderechodehuelga.
Aunqueformalmentecoincidalafechadelahuelgaconundíadefiesta,yporrazonesde
servicio,hubierandetrabajarlodemodoobligatorio,materialmente,sedebedisfrutarel
díadeldescansofestivoalmargenporcompletodelajornadadehuelga,entantoquees
undíacomúnuordinariodetrabajo(FJ3).
"...2.Lasentenciaimpugnada,dictadael16deenerode2013porlaSaladeloSocialdelaAudienciaNacional(autos
num.327/2012)-EDJ2013/19549-,anulóladecisiónempresarialydeclaróelderechodelostrabajadoresque
participaronenlahuelgadel12deoctubrede2012,yqueteníanobligacióndetrabajaresedía,aquenoseles
descuenteundíadepermisoretribuidosinohabíandisfrutadoacumuladamentelos14festivosde2012oaquenose
lesdescuenteundíaderetribucionescuandoyaloshabíandisfrutadoacumuladamenteantesdel12deoctubrede2012,
condenandoalaempleadoraaestarypasarportalesdeclaracionesatodoslosefectoslegalesoportunos...
elart.18.1delconveniocolectivo-EDV2008/215985-deaplicaciónestablecelajornadamáximaanualdelos
trabajadoresdelaempresaen1794horas(40horassemanalescondosdíasnaturalesconsecutivosdedescanso
semanal)yelart.19.6disponeque"laempresapodrádesignaraquellostrabajadoresotrabajadorasqueporrazones
deserviciopuedandisfrutartodoslosdíasfestivosabonablesynorecuperablesenlapropiafechadecelebración,
dejándoseconstanciadeelloenelcalendariolaboraldelcentrodetrabajo",pudiéndosedisfrutaracumuladamente
durantelatemporadaalta7delosdíasabonablesynorecuperables(art.19.7),y"sialgunodelosdíasdedescanso
semanalcoincidieraconunafiestaabonableynorecuperable,talfiestasecomputarácomotal,noconsiderándose
comofestivodisfrutadoynodescontándolodeltotaldelosmismos.Lamismareglaactuaráenelcasodequeel
períododevacacionesincluyeraalgúnfestivoabonableonorecuperable"(art.19.9).
Laregulaciónconvencional,pues,poneclaramentederelieveque,enloscasosenlosqueelcalendariolaboralno
permitaeldisfrutedelosfestivosabonablesynorecuperablesensusfechasnaturales,deberáhacerseenotras,
acumuladamenteono,porquedelocontrario,esdecir,sisetrabajaranynosecompensaranconotrodescanso
sustitutivoigual,ademásdeburlarseelfestivo,seestaríasobrepasandolajornadaanualpactada.Noestádemás
recordarquelostrabajadoresdeestamismaempresatienenderechoaquelosdíasfestivostrabajadossecompensen
condíasdedescansoyaquetalesdescansosnosesolapenconelsemanal(SSTS15-4-2011y19-11-2013,R.94/10y
54/13).
Segúnsostieneconauténticovalorfácticolasentenciaimpugnada,laempresa"hadeducidoalostrabajadores
huelguistas,queteníanobligacióndetrabajareldía12-10-2012,ademásdelaretribucióndeesedíaylaparte
proporcionaldeldescansosemanaldel0'4porcadadíadehuelga,undíadedescansocuandolostrabajadoresno
habíandisfrutadoacumuladamentelos14festivos,oleshadeducidoundíaderetribución,cuandohabíandisfrutado
previamentedemodoacumuladolosreiteradosdíasfestivos"(FJ4º).
Esdecir,ladeducciónempresarialseproyectanosólosobreeldíadelahuelgaysobrelaproporcióndeldescanso
semanalyvacacionalcorrespondientealmismosinoquesuponetambiénlapérdidadelotrodíadeldescansoabonable
ynorecuperable,yaunqueformalmentecoincidieralafechadelahuelgaconeldíadelafiesta,yprecisamenteporque,
porrazonesdeservicio,hubierondetrabajarlodemodoobligatorio(art.19.6delconvenio-EDV2008/215985-),
materialmente,sedebedisfrutareldíadeldescansofestivo,acumuladamenteono,segúncorresponda,almargenpor
completodelajornadadehuelga.Paraloshuelguistasqueteníanobligacióndetrabajar,esedía12deoctubrenoera
ya,materialmente,unfestivonorecuperablesino,porsustitución,undíacomúnuordinariodetrabajoy,portanto,
comoresolvióconaciertolasentenciaimpugnada,ladecisiónempresarialdededucirtantolaretribucióndeesedía,
consuscorrespondientespartesproporcionalesaldescansosemanalyvacacional,comolaatribuidaaldíarealmente
descansadoporsustitucióndeaquél(dosdíasdedescuentoenrealidad),constituyeunadobleeinjustificada
penalizaciónquevulneraelderechodehuelgaylaregulaciónconvencional..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STCPleno,16/07/2014,rec.5603/2012.Ponente:OlleroTassara,D.Andrés.EDJ2014/113359
Medidasurgentesparalareformadelmercadolaboral
EDJ2014/113359
ElTCavalaelperiododepruebadeunañodelcontratodeapoyoaemprendedores,la
intervencióndelaComisiónConsultivaNacionaldeConveniosColectivoscomoárbitroen
lainaplicacióndeconveniosylaprimacíadelosconveniosdeempresasobrelosdesector.
Estetipodecontratos,afirma,estálimitadotemporalmenteypersigueelobjetivode
incentivarlacontrataciónindefinida,tratándoseasídeunamedidacoyuntural,vinculadaa
lasituaciónactualdelelevadodesempleo(FJ3).Lamedidadeintervenciónresulta
justificada,razonableyproporcionada,porcuantolimitadaalaconcurrenciadecausas
económicas,técnicas,organizativasodeproduccióndeterminadasporlaley(FJ4y5).
Asimismo,laprimacíadelosconveniosdeempresasobrelosdesector,respondeauna
finalidadlegítimaporcuantopretendedefenderlaproductividadylaviabilidaddela
empresaydelempleo(FJ6).
"...TERCERO.-ElParlamentodeNavarraimpugna,enprimerlugar,elart.4delaLey3/2012–EDL2012/130651-,en
cuantoserefierealperíododepruebadelnuevo"contratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalos
emprendedores"paraempresasdemenosdecincuentatrabajadores,yqueestableceparaestecontratoque"la
duracióndelperíododepruebaaqueserefiereelart.14delEstatutodelosTrabajadores–EDL1995/13475-...seráde
unañoentodocaso".ParaelParlamentorecurrente,estaconcretaprevisiónsobreladuracióndelperiododeprueba,
quesecontieneenelnúmero3delart.4delaLey3/2012-,vulneralosarts.35.1,37.1,24.1y14CE–EDL1978/3879-,
porlasrazonesqueseguidamentepasamosaexaminar,nosinantesprecisarque,sibienelrecurrentesolicitala
declaracióndeinconstitucionalidadynulidadensuintegridaddelart.4delaLey3/2012,laimpugnaciónseciñeen
realidad,comoacabadeindicarse,alnúmero3dedichoprecepto,enelqueseestableceladuracióndelperiodode
pruebacuyaconstitucionalidaddiscuteelrecurrente.Alart.4.3delaLey3/2012habremos,pues,deceñirnosen
nuestroexamen,nosinantesadvertirquelamodificaciónintroducidaenelart.4delaLey3/2012porelart.2delReal
Decreto-ley16/2013,de20dediciembre,demedidasparafavorecerlacontrataciónestableymejorarlaempleabilidad
delostrabajadores–EDL2013/245117-,noafectaalextremocontrovertidoenelpresenteprocesoconstitucional
(duracióndelperiododeprueba),puesdichareformaserefiereexclusivamentealosapartados2,4,5y9delart.4de
laLey3/2012–EDL2012/130651-,enelsentidodeestablecerlaposibilidaddecelebraratiempoparcialelcontratode
trabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores,adaptandoatalpropósitolosincentivosfiscalesyde
SeguridadSocialyaprevistosenlaredacciónoriginariadelanormaparadichocontratoatiempocompleto.
A)Desdelaperspectivadelart.35.1CE–EDL1978/3879-,aduceelLetradodelParlamentodeNavarraquelafijación
deunperíododepruebadeunaño,plazoqueentiendeinjustificadoeirrazonablealavistadelConvenio158delaOIT
–EDL1982/11524-,permitealempresarioresolverlibrementedurantesutranscursoelcontratodetrabajo,sincausay
sinobligacióndeindemnizaraltrabajador,loqueromperíaelprincipiodecausalidadenlaextincióncontractualpor
voluntadempresarialo,ensucaso,laexigenciadeunareacciónadecuadafrentealdespido.
a)Convieneadvertirconcarácterprevioquetantoenlaargumentacióndelrecursodeinconstitucionalidadcomoenlas
alegacionesdelAbogadodelEstadosehaconcedidomucharelevanciaalacuestióndesielperíodocontempladoenel
art.4.3delaLey3/2012–EDL2012/130651-constituye,enrealidad,unauténticoperíododeprueba;estoes,si
respondealanaturalezayfinalidaddetalinstitución,osi,porelcontrario,esaprevisiónnormativasupone
desnaturalizarelperiododeprueba,talcomoaparecereguladoconcaráctergeneralenelart.14delaLeydelEstatuto
delosTrabajadores,TextoRefundidoaprobadoporRealDecretoLegislativo1/1995,de24demarzo(enadelante,
LET)-EDL1995/13475-,comoperíodonecesarioparalarealizacióndedeterminadasexperienciasqueconstituyenel
objetodelcontrato.Noobstante,debemosseñalarqueestedebateresultaporcompletoajenoalcontrolde
constitucionalidadquecorrespondeefectuaraesteTribunal.Elperíododepruebaenelsenodelcontratodetrabajono
constituyeunainstituciónexpresamenteprevistayreguladaeneltextoconstitucional.Ciertoesqueelart.35.2CE
-EDL1978/3879-encomiendaalaleylaregulacióndeunestatutodelostrabajadores(STC20/1994,de27deenero,
FJ2–EDJ1994/534-).Esestahabilitaciónlaque,ensucaso,permiteallegisladorpreverlaposibilidaddesometerla
relaciónlaboralaunperíododeprueba,talycomoefectivamentehacontempladoenelart.14LET,enquesereconoce
lafacultaddeempresarioytrabajadordepactardichaestipulación.Setrata,entodocaso,deunainstituciónde
configuraciónlegal,porloqueladeterminacióndesucontenidocorrespondeallegisladorordinario,conellímite,
obviamente,dequelaregulacióndeéstauotrasinstitucioneslaboralesnocontravengalasexigenciasconstitucionales.
Porconsiguiente,tantosilacuestionadaregulacióndelart.4.3delaLey3/2012encajaenlaconfiguraciónquedel
períododepruebaefectúaconcaráctergeneralelart.14LET,comosienellasediseñaunainstitucióndecontenidoy
alcancediferentes,aunrecibiendodellegisladoridénticadenominación,loúnicorelevanteaefectosdenuestroanálisis
esdeterminarsielart.4.3delaLey3/2012vulneraonoelart.35.1CE,asícomoelrestodelospreceptos
constitucionalesinvocadosporelParlamentorecurrente.
b)Efectuadaestaprecisión,yentrandoyaenlaprimeradelasvulneracionesalegadas,hemosderecordarque,según
hemosdeclaradoreiteradamente,elderechoaltrabajoseconcreta,ensuvertienteindividual,enelderechoala
continuidadoestabilidadenelempleo,esdecir,anoserdespedidosinjustacausa(portodas,SSTC22/1981,de2de
julio,FJ8-EDJ1981/22-;y192/2003,de27deoctubre,FJ4-EDJ2003/108861-),asícomoenlaexistenciadeuna
"reacciónadecuada"contraeldespidoocese,cuyaconfiguración,enladefinicióndesustécnicasyalcance,sedefiereal
legislador(STC20/1994,de27deenero,FJ2-EDJ1994/534-).Estees,precisamente,elcontenidodelderechoal
trabajoalquealudeelLetradodelParlamentodeNavarracomoinfringidoporelpreceptocuestionado.Sinembargo,
hadeprecisarsequeelproblemaquepuedeplantearelart.4.3delaLey3/2012-EDL2012/130651-noesunproblema
decausalidaddeldespido,nideexistenciadeunareacciónadecuadafrentealdespidosincausa;conformeala
jurisprudenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSupremo(alaqueesteTribunalhatenidoocasióndereferirseenla
STC173/2013,de10deoctubre,FJ4-EDJ2013/192251-),eldesistimientoduranteelperíododepruebanoconstituye
undespido,sinolaplasmación,atravésdeunadeclaracióndevoluntad,deunacondiciónresolutoria,positivay
potestativa,expresamenteasumidaporlaspartesenelmomentodelasuscripcióndelcontrato.
Esciertoquelaposibilidadlegaldeintroducirenelcontratotalcondiciónresolutoria,únicamentesujetaparasu
activaciónalameradeclaracióndevoluntaddecualquieradelaspartes-singularmente,delempresario-constituyeun
mecanismoquehabilitalaextincióncontractualadnutumainiciativaempresarial(portodas,STC182/2005,4dejulio,
FJ4–EDJ2005/139376-).Desdeestaperspectiva,portanto,elperíododepruebaadmitidoyreguladoporel
legisladorpuedeactuarcomounalimitacióndelderechoalaestabilidadenelempleo-mayorcuantomásampliaseasu
duración-,yque,portalrazón,entraenconexiónconelart.35.1CE–EDL1978/3879-.Porello,enatenciónala
alegacióndelosrecurrentes,sehacenecesarioexaminarlaadecuacióndelart.4.3delaLey3/2012-EDL2012/130651aestepreceptoconstitucional.
c)Endichoanálisis,yenunainicialaproximacióngeneralsobrelainstitucióndelperíododeprueba,resultaobligado
tenerencuentaque,comoocurrerespectoacualquierotroderecho-incluidoslosfundamentales-(portodas,SSTC
11/1981,de8deabril,FFJJ7y9-EDJ1981/11-;128/2007,de4dejunio,FJ11-EDJ2007/40130-;115/2013,de9de
mayo,FJ5-EDJ2013/92463-),elderechoaltrabajoreconocidoenelart.35.1CE-EDL1978/3879-noesabsolutoni
incondicional,sinoquepuedequedarsujetoalimitacionesjustificadasenatenciónalanecesidaddepreservarotros
derechosobienesconstitucionalesdignosdetutela.Entreotros,yporloqueahorainteresa,elderechoaltrabajo
puedeentrarenconflictoconelreconocimientoenelart.38CEdelalibertaddeempresayelmandatoalospoderes
públicosdegarantizaryprotegersuejercicioyladefensadelaproductividad.Sinperjuiciodeloslímitesnecesarios,
talesexigenciasderivadasdelart.38CEpuedenlegitimarelreconocimientolegalenfavordelempresariode
determinadasfacultadesdeextincióndelcontratodetrabajointegradasensuspoderesdegestióndelaempresa(STC
192/2003,de27deoctubre,FJ4-EDJ2003/108861-).Entretalesfacultades,ydentrodesuyacomentadalibertadde
configuración,ellegisladorhaoptado,comoreglageneral,poradmitirenlasrelacioneslaboraleslaposibilidadde
pactarunperíododeprueba,durantecuyotranscurso,cualquieradelaspartes-incluidoelempresario-puede
procederalaresolucióncontractual.Deestemodo,laadmisiónnormativadedichaestipulaciónseconfiguracomouna
excepciónalcaráctercausalqueelordenamientolegal,tambiéncomoreglageneral,exigealasextinciones
contractualesainiciativaempresarial;sinperjuicio,claroestá,deque,comoesteTribunalhareiterado,lamotivación
deladecisiónextintivaseencuentrelimitadaporelnecesariorespetoalosderechosfundamentalesyelprincipiodeno
discriminación(SSTC94/1984,de16de22octubre,FJ3-EDJ1984/94-;166/1988,de26deseptiembre,FJ4-EDJ
1988/482-).Porsuvalorinterpretativoexart.10.2CE-EDL1978/3879-,resultadeinterésdestacarquetal
peculiaridadprevistaennuestroordenamientoparaeldesistimientoduranteelperíododepruebaseencuentraen
sintoníaconlodispuestoenelConvenionúm.158delaOrganizaciónInternacionaldelTrabajo(OIT),relativoala
terminacióndelarelacióndetrabajo,ratificadoporEspaña("BOE"núm.155,de29juniode1985);ensuart.2.2–EDL
1982/11524-seautorizaalosEstadosaexcluirlasgarantíasestablecidasendichoConveniorespectoa"los
trabajadoresqueefectúenunperíododepruebaoquenotenganeltiempodeserviciosexigido",conelrequisitodeque
"enunouotrocasoladuraciónsehayafijadodeantemanoysearazonable".Hadetomarsetambiénenconsideraciónel
mandatoqueelart.40.1CE-EDL1978/3879-dirigealospoderespúblicosparallevaracabo"unapolíticaorientadaal
plenoempleo";objetivoque,conformeanuestradoctrinaconstitucional,configuraladimensióncolectivadelderecho
altrabajoycuyaatenciónpuedelegitimarlimitacionesenlayareferidavertienteindividualdeestederecho.Esa
dimensióncolectiva,vinculadaalreferidomandatoderealizarunapolíticadeplenodeempleo,encuentraexplicación
enque"enotrocasoelejerciciodelderechoaltrabajoporunapartedelapoblaciónllevaconsigolanegacióndeese
mismoderechoparaotrapartedelamisma";deahíqueesteTribunalhayaadmitidoqueunadeterminadarestricción
alderechoindividualaltrabajo"seríaconstitucionalsiempre(que)conellaseaseguraselafinalidadperseguidaporla
políticadeempleo:esdecir,enrelaciónconunasituacióndeparo,sisegarantizasequecondichalimitaciónse
proporcionaunaoportunidaddetrabajoalapoblaciónenparo,porloquenopodríasuponer,enningúncaso,una
amortizacióndepuestosdetrabajo"(STC22/1981,de2dejulio,FFJJ8y9–(EDJ1981/22)-respectoalafijaciónpor
leydeunaedadmáximadepermanenciaeneltrabajo-).Lasanterioresconsideracionespermiten,enfin,confirmarque
elderechoaltrabajoreconocidoenelart.35.1CE-EDL1978/3879-puedeentrarenconflictoconotrosbienesy
derechosconstitucionales,loquepodríajustificarciertasrestriccionesensureconocimiento.Noobstante,conformea
nuestrareiteradajurisprudencia,talesposibleslimitaciones,ademásdetenerquegozardejustificaciónlegítima,"no
puedenserabsolutas...niobstruirelderechofundamentalmásalládelorazonable"(SSTC195/2003,de27deoctubre,
FJ4–EDJ2003/136198-;110/2006,de3deabril,FJ3-EDJ2006/42673-),debiendoentodocaso"ser
proporcionadasalfinperseguidoconellas"(STC292/2000,de30denoviembre,FJ15-EDJ2000/40918-;oSSTC
196/1987,de11dediciembre,FJ6-EDJ1987/195-;37/1989,de15defebrero,FJ8-EDJ1989/1607-;112/2006,de5de
abril,FFJJ8yss-EDJ2006/31530-).
d)Apartirdelosanteriorespresupuestosdebemos,pues,procederyaavalorarespecíficamenteladenunciada
vulneracióndelart.35.1CE-EDL1978/3879-quelosrecurrentesimputanalart.4.3delaLey3/2012-EDL
2012/130651-,pordisponerqueladuracióndelperíododepruebaenelcontratodetrabajoportiempoindefinidode
apoyoalosemprendedores"serádeunañoentodocaso".Enestejuicio,ydeacuerdoconlosparámetrosde
valoraciónexpuestos,habremosdedeterminarsilalimitaciónalderechoaltrabajoexart.35.1CEquepuedederivarde
estepreceptolegalencuentrajustificaciónrazonableyproporcionada,enatenciónalapreservacióndeotrosderechos
ybienesconstitucionales;dealcanzarseunarespuestaafirmativa,habráderechazarselaimpugnaciónformulada.
e)Afinderealizaresteenjuiciamiento,debeseñalarsequelaregulacióndelperíododepruebaquerealizaelart.4.3de
laLey3/2012-EDL2012/130651-constituyelaúnicaespecialidaddelrégimenjurídicodelcontratodetrabajopor
tiempoindefinidodeapoyoalosemprendedoresqueestaLeyintroduce,talycomoafirmaexpresamenteelart.4.3
analizado:mientrasenesteúltimopreceptoseindicaqueladuracióndelperíododepruebaenestamodalidad
contractual"serádeunañoentodocaso",enlaregulacióncomúncontempladaenelart.14LET-EDL1995/13475-se
disponequeloslímitesdeduracióndelperíododepruebaseránlosestablecidosenlosconvenioscolectivos,sin
perjuiciodeque,enatenciónadiversascircunstanciasyenlostérminosallíseñalados,seconcretenporelpropio
preceptolegalciertasduracionesmáximas;lamásamplia,deseismeses.Porlodemás,losúnicosrequisitossubjetivos,
desdelaperspectivadelempresario,parasuscribirelcontratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalos
emprendedoresconsisten,deunlado,enquesetratedeempresasdemenosdecincuentatrabajadores;loque,según
elpreámbulodelaLey3/2012,concurre(incluyendotambiénaempresasconcincuentatrabajadores)enel99,23por
cientodelasempresasespañolas,siendolasPYMESlasqueestánsufriendoconmayorintensidadlasconsecuencias
negativasdelacrisiseconómica.Deotrolado,afindeevitarestrategiasabusivasdesustitución,adicionalmentese
requierequeesasempresasconunacifradeempleoinferioraloscincuentatrabajadoresnopuedenhaberrealizado
extincionesimprocedentesenlosseismesesanterioresalacelebracióndelcontrato,cuandoésteseconciertepara
cubrirpuestosdelmismogrupoprofesionalycentrodetrabajoquelosafectadosporladecisiónextintiva(art.4,
apartados1y6).Asuvez,desdelaperspectivadeltrabajador,laexigenciadelperiododepruebadeunañodeduración
enestenuevocontratoseestableceparatodoslostrabajadores,conindependenciadesucualificaciónocategoría,con
laúnicaylógicaexcepcióndelostrabajadoresqueyahubierendesempeñadolasmismasfuncionesconanterioridaden
laempresa,bajocualquiermodalidaddecontratación,quequedanexentosdelperiododeprueba(art.4.3infine).El
objetoyfinalidaddelaespecíficaregulaciónconsideradaes,deconformidadconelpreámbuloyelart.4.1delaLey
3/2012,elfomentodelacontrataciónindefinidaydelacreacióndeempleoestableporempresasdemenosde
cincuentatrabajadores,altiempoquesepotencialainiciativaempresarial;setrataasídefacilitarlacontrataciónde
trabajadoresporpartedepequeñasymedianasempresasque,pesealasituacióndecrisiseconómica,apuestenporla
creacióndeempleoestable.Esavinculaciónconlosobjetivosdelapolíticadeempleoqueseapreciaenestamodalidad
contractualyalaquerespondenlaspeculiaridadesdesurégimenjurídico-incluidalacuestionadaduracióndel
períododeprueba-seconfirmasiseanalizaloestablecidoenladisposicióntransitorianovenadelaLey3/2012:esta
limitatemporalmentelaposibilidadderealizacióndecontratosdetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalos
emprendedoreshastaelmomentoenque"latasadedesempleoennuestropaíssesitúepordebajodel15porciento".
Noshallamos,porconsiguiente,anteunamedidacoyuntural,vinculadaaunaconcretasituacióndelmercadodetrabajo
demuyelevadodesempleoyque,sinduda,conectaconelyacomentadodeberdelospoderespúblicosderealizaruna
políticaorientadaalplenoempleo(art.40.1CE-EDL1978/3879-).Cabeapreciarquelaregulaciónintroducidano
difieresustancialmente,salvoensuconcretaconfiguracióntécnica,demedidasdeactuaciónsobreladuracióndel
contratodetrabajoque,alolargodeltiempo,havenidoensayandoellegisladorcomoinstrumentodeapoyoala
creacióndeempleo.Convienerecordarque,desdesuredacciónoriginalde1980,elEstatutodelosTrabajadoresha
venidomanteniendoininterrumpidamenteunprecepto(art.17.3-EDL1995/13475-)porelqueseautorizaalGobierno
aregularmedidasdereserva,duraciónopreferenciaenelempleo,quetenganporobjetofacilitarlacolocaciónde
trabajadoresdesempleados.Sehaañadidoatalprevisión,apartirde1997,laregladequelascitadasmedidas"se
orientaránprioritariamenteafomentarelempleoestabledelostrabajadoresdesempleadosylaconversiónde
contratostemporalesencontratosportiempoindefinido".Laactuaciónsobrelosaspectosrelativosaladuracióndel
contratodetrabajohaconstituidopuesunavariablehabitualeneldiseñoporlospoderespúblicosdelaspolíticasde
empleo,enespecialenperíodos-comoelpresente-deemergenciaencuantoalosnivelesdedesempleo.Deestemodo,
laintroduccióndelcontratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedoresydelrégimenjurídicoque
loacompañanoconstituyesinounanuevaactuacióndellegisladorsobreladuracióndelacontrataciónlaboralydela
estabilidadenelpuestodetrabajo.Pretendeofrecerunarespuestaqueentiendeadecuadaaunasituacióndegrave
crisisdelempleocomolaquereflejaelpreámbulodelaLey3/2012,dondesedejaconstanciadeunacifradeparode
5.273.600personas.Parafavorecerelcitadoobjetivoyhaceratractivaalasempresaslacontrataciónindefinidade
trabajadoresatravésdeestamodalidadcontractual,ellegisladorhadispuestoenelart.4delaLey3/2012diversos
incentivosenfavordelosempresarios:beneficiosfiscalesybonificacionesenlascuotasempresarialesalaSeguridad
Socialporlacontratacióndedeterminadoscolectivosconespecialesdificultadesdeaccesoalempleo(apartados4y5).
Además,elcuestionadoart.4.3delaLey3/2012prevétambiéncomoespecialidadqueladuracióndelperíodode
pruebaenestetipodecontratoseaentodocasodeunaño,medidaquecabeinterpretarcomouninstrumentoadicional
deincentivacióndelacreacióndeempleo,queeventualmentepuedecontribuirapotenciarladecisiónempresarialde
concertarcontratosdetrabajoindefinidos;implicaenefectodisponerdeunperíododetiempo,superiorenprincipioal
previstoconcaráctercomún,duranteelquepoderconstatarnosólolaaptitudycapacidaddeltrabajadorcontratado,
sinotambiénlasostenibilidadeconómicadelnuevopuestodetrabajocreado.Talconclusiónsevecorroboradaporlas
alegacionesdelAbogadodelEstado,quienponedemanifiestoque,juntoalafinalidadtradicionaldelperíodode
prueba,concurreenlamedidaahoraanalizadalanecesidadempresarialdedeterminar,enuncontextodecrisiscomo
elactual,sielpuestodetrabajoesviableeconómicamenteyportantosostenible.Estascomentadasfinalidades
encuentranevidenterelaciónconlainterpretaciónquelaOIThaefectuadosobrelayaantescomentadaprevisióndel
art.2.2desuConvenionúm.158–EDL1982/11524-,porlaqueseautorizaalosEstadosaexcluirdelasgarantíasde
esteConvenioa"lostrabajadoresqueefectúenunperíododepruebaoquenotenganeltiempodeserviciosexigido".El
preceptosupeditaestaexclusiónaque"enunouotrocasoladuraciónsehayafijadodeantemanoysearazonable".
Respectoaladeterminacióndeesaduraciónrazonable,laOIThaafirmadoquesetratadeunaspectoquecorresponde
resolveracadaEstado.Ellímitededuracióndetalperíodolohafijadoenquenosea"excesivamentelargo".Ha
admitido,alavez,quelasconsideracionespolíticasmotivadoras-enparticular,elfomentodeunempleoplenoy
productivo-,asícomolasmedidasadoptadasparacontrarrestarolimitarlaexclusióndelaprotección,podrían
contribuirajustificarunperíododeexclusión"relativamentelargo".Deestemodo,sibienenelsupuestoenjuiciadono
apreciófundamentosuficienteparaadmitircomorazonableunaduracióndedosaños,sídeclaróque,alserenelpaís
afectadoelperíododeexclusióndelasgarantíasnormalmenteconsideradocomorazonableelquenoexcedadeseis
meses,elComiténopodríaexcluirlaposibilidaddequeestuvierajustificadounperíodomásdilatadoparapermitira
losempleadoresmedirlaviabilidadeconómicaylasperspectivasdedesarrollodesuempresa,altiempoquese
posibilitaalostrabajadoresadquirircualificacionesyexperiencias.NosreferimosalInformedelaOIT,de6de
noviembrede2007,elaboradoporelcomitéencargadodeexaminarlareclamaciónrelativaalcontratoindefinido
"paranuevascontrataciones"ysu"períododeconsolidacióndelempleo",introducidoenFranciaporlaOrdenanza
núm.2005-893,apartados66,68,71y72;fueaprobadoporelConsejodeAdministración,enla300ªreunión,
noviembrede2007.Adichosobjetivosseacomodatambiénlaprevistaduracióndelperíododepruebaahora
impugnada,quecontemplaunamedidaquenosoloposibilitaelmutuoconocimientodelapartesdurantesutranscurso
ylaconstatacióndelasaptitudesdeltrabajadorcontratado;sedirigesobretodoafacilitarypromoverdecisionesde
creacióndeempleodepequeñasymedianasempresas,reduciendolasincertidumbrespropiasdetodoproyectode
inversiónempresarial,favoreciendoademásquetalesdecisionesseorientenhacialacontratacióndecarácterestable.
Atendidoelcontextodegravecrisiseconómicayaltodesempleoaquerespondelaintroducciónymantenimientodel
contratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores,hemosdeafirmarquelafijaciónenesta
modalidadcontractualdeunperíododepruebasuperioralgeneralmenteprevistoparalasdemásrelacioneslaborales
encuentrajustificación;nosóloenlafinalidadtípicadetodoperíododepruebasino,sobretodo,enlaespecíficay
legítimafinalidaddepotenciarlainiciativaempresarialcomoinstrumentoparacontribuir,juntoconotrasmedidasde
surégimenjurídico,apromoverlacreacióndeempleoestable,deconformidadconelmandatoqueelart.40.1CE-EDL
1978/3879-dirigealospoderespúblicosparallevaracabounapolíticaorientadaalplenoempleo.
f)Conformealcanondevaloraciónantesexpuesto,paraapreciarlaadecuaciónconstitucionaldelart.4.3delaLey
3/2012-EDL2012/130651-,nobastaconquelacuestionadaduracióndeunañodelperíododepruebarespondaauna
finalidadlegítima,sinoqueademásesnecesarioquesuperelasdebidasexigenciasderazonabilidady
proporcionalidad.Elexamendelcarácterrazonabledelamedidahasidoobjetodeconsideraciónenuninformedela
OIT,emitidoenrelaciónconlareclamaciónpresentadarespecto,entreotros,alahoracuestionadoart.4.3delaLey
3/2012(InformeaprobadoporelConsejodeAdministración,enla321ªreunión,juniode2014).Sinembargo,tras
repasarladoctrinadelaOITenlamateria,elcomitéencargadodelaelaboracióndeesteinforme"estimaqueno
disponedefundamentossuficientesparaconsiderarsilaextensióndeunañodelaexclusióndelcampodeaplicación
delConveniopuedaserconsideradacomorazonable,másaúncuandodichaextensiónnohasidoelresultadodela
concertaciónsocialyquelaexclusiónsehaintroducidodemanerageneralendichamodalidadcontractual"(apartado
246).EsteTribunal,porelcontrario,enejerciciodelacompetenciaqueleespropia,sípuedeydebeemitirun
pronunciamientoespecíficoyfundamentadosobrelarazonabilidadyproporcionalidaddelimpugnadoart.4.3delaLey
3/2012,aefectosdeenjuiciarsuconstitucionalidad,conformealcanondevaloraciónantesindicado.Paradeterminar
laeventualconcurrenciadeestasexigencias,resultaprecisotomarenconsideraciónunaseriedecircunstancias
vinculadasalpropiorégimenjurídicodelcontratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores
previstoenelart.4delaLey3/2012-EDL2012/130651-;suanálisispermiteponerderelievequelaconcertaciónde
estamodalidadcontractualy,especialmente,lacuestionadafacultaddedesistimientoempresarialduranteunperíodo
depruebadeunaño,quedasujetaaimportanteslimitacionesocondicioneslegales,algunasdelascualessetraducen
enparalelasgarantíasenfavordelostrabajadoresydelempleo.Así,enprimerlugar,esnecesariorecordarque,
conformealoantesindicado,lapropiaLey3/2012-EDL2012/130651-estableceunlímitetemporalalaposibilidadde
utilizarestamodalidadcontractual:sólo"hastaquelatasadedesempleoennuestropaíssesitúepordebajodel15por
ciento"(disposicióntransitorianovena,apartado2);estoponederelieveelcaráctercoyunturalyrestringidoenel
tiempoconqueellegisladorconcibeelrecursoaestecontratoyasuahoracuestionadapeculiaridadrelativaala
duracióndelperíododeprueba.Ensegundotérmino,procedeasimismovolveraseñalarquelaaplicacióndeesta
previsiónimpugnadatienetambiénunalcanceobjetivolimitadoencuantoaltipodeempresasenquepuedehacerse
efectiva.Comotambiénantessehaindicado,apartedelayacomentadacautelaintroducidaparaevitarestrategias
abusivasdesustitucióndetrabajadores,elcontratodetrabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores
únicamentepuedeconcertarseenempresasdemenosdecincuentatrabajadores.Estas,sibienrepresentanun
porcentajemuyampliodenuestrotejidoempresarial,sontambiénlasque,porlogeneral,suelenpresentarmayores
reticenciasparaapostarporlacontrataciónindefinida,anteladificultaddeafrontarlosriesgosyvicisitudes
económicas.ComoterceraconsideraciónconvieneadvertirquelaLeyestablecedeterminadascautelasdirigidasa
disuadiralosempresariosdeejercerlafacultaddedesistimientoantesdequetranscurraelperíododepruebadeun
año.Enconcreto,disponequeparapoderbeneficiarsedelosincentivosvinculadosalcontratoportiempoindefinidode
apoyoalosemprendedores-deduccionesfiscalesybonificacionesenlacotizaciónempresarialalaSeguridadSocial-la
empresaestaráobligadanosóloanoalterarelniveldeempleodurantealmenosunañodesdelacelebracióndel
contrato,sino,además,amantenerenelempleoalpropiotrabajadorcontratadodurantealmenostresaños;encaso
deincumplimiento,elempresarioquedaráobligadoareintegrartalesincentivos(art.4.7delaLey3/2012-EDL
2012/130651-yart.43delaLeydelImpuestosobreSociedades-EDL2004/3271-).Finalmente,hadetenersetambién
encuentaquelamedidacuestionadaseacompañadeotrasprevisionesnormativasquepuedencontribuiraatemperar
elcaráctergravosoqueparaeltrabajadorpuedeconllevarelperíododepruebadeunaño;porunaparte,laeventual
compatibilizacióndelsalarioconprestacionescontributivaspordesempleopreviamentereconocidasoel
mantenimientodelderechoasupercepciónalafinalizacióndelcontrato-todoelloenlostérminosestablecidosenel
apartado4delart.4delaLey3/2012(EDL2012/130651)-y,porotra,elreconocimientodeque,traslasuperaciónde
dichoperíododeprueba,seconsolidaráconplenosefectossucondicióndetrabajadorindefinidoenlaempresa.La
exposicióndeestasconsideracionespermiteconstatarloslímitesycautelaslegalesaquequedasometidalaaplicación
delacuestionadaduracióndelperíododepruebadeunaño,consuconsiguienteproyecciónsobreelalcancedela
afectacióndelderechoalaestabilidadenelempleodeltrabajadorcontratado.Además,hadetenerseencuentaquedesdeunpuntodevistalógicoe,incluso,cronológico-antesdelderechoalaestabilidadenelempleofiguraelderecho
deaccesoalmismo;esteseintegraenelcontenidoesencialdelderechoaltrabajoque,ensudimensiónindividual,
reconoceelart.35.1CE-EDL1978/3879-.Atendidosestospresupuestosyunavezrealizadaladebidaponderaciónde
losderechosybienesconstitucionalesenconflicto,esteTribunalhadeconcluirquelaprevisióncuestionada,porlaque
seestableceunperíododepruebadeunaño,constituyeunamedidaque,enlacoyunturaeconómicaenqueseubicay
entantoligasuperdurabilidadalosumbralesdedesempleoenlostérminosyaindicados,resultarazonable;superala
regladeadecuadaproporcionalidadentreelsacrificioquesuponeparalaestabilidadeneltrabajodeltrabajador
contratadoylosbeneficiosquepuederepresentarparaelinterésindividualycolectivodelfomentoycreaciónde
empleoestable.Enconsecuencia,conindependenciadelavaloraciónquepuedamerecerlaoportunidadyeficaciade
unamedidalegaldeestanaturaleza,quenonoscorrespondeefectuar,esprecisoconcluirquesetratadeuna
disposiciónquenovulneraelart.35.1CE;entérminosrazonablesyproporcionadospretendefavorecerelaccesode
desempleadosaunpuestodetrabajoestable,enelmarcodeunaexcepcionalcoyunturadeemergencia,caracterizada
porelevadísimosnivelesdedesempleo,enejecucióndelmandatoquealospoderespúblicosdirigeelart.40.1CE.Este
juiciodeconstitucionalidadseenmarcaenelespecíficocontextoyrégimenjurídicoqueacompañaalimpugnadoart.
4.3delaLey3/2012,habiendoresultadodeterminantesenesaconclusióntantolosfinesjustificativosaqueresponde
lamedidaenlagravecoyunturadedesempleoenqueseubica,comolosconcretoslímites,condicionesygarantías
legalesaquelanormasujetasuaplicación;entreellos,laestrictavinculacióndesuvigenciaconlapersistenciadeuna
determinadatasadeparoennuestropaís.Comoesobvio,laeventualaprobaciónfuturadenormaslegalesqueincidan
sobreladuracióndelperíododepruebaenlacontrataciónlaboral,asícomoelcontroldeconstitucionalidadaque
pudieransometerse,requerirándeesteTribunalunanuevavaloraciónydecisión,nonecesariamentecondicionadapor
lasoluciónahoraadoptada.
B)Porlamismarazónqueacabadeindicarse,noesposibleapreciartampocoenelpreceptoimpugnadolapretendida
vulneracióndelart.14CE-EDL1978/3879-;paraelParlamentorecurrenteseríaunaconsecuenciadeladuración
injustificadaeindiferenciadadelperíododeprueba,ajenaalasdiferenciasderivadasdeladistintacualificacióndelos
trabajosadesempeñar.Sinperjuicioderecordarqueelprincipiodeigualdad(art.14CE)nopuedefundamentarun
reprochedediscriminaciónporindiferenciación(portodas,SSTC164/1995,de13denoviembre,FJ7-EDJ1995/6127-;
y181/2000,de29dejunio,FJ11–EDJ2000/13213-),convienetenerpresenteque,comoyasedijo,lamedidaahora
analizadasuponeampliarlafinalidadtradicionaldelperíododeprueba;sedirigeenestanuevamodalidadcontractual
nosoloafacilitarelmutuoconocimientodelaspartesydelascondicionesdeprestacióndelaactividadlaboralya
acreditarqueeltrabajadorposeelasaptitudesnecesariasparasucontratación(comosucedeconelperiododeprueba
reguladoconcaráctergeneralenelart.14LET-EDL1995/13475-),sinotambién,desdelaperspectivaempresarial,a
verificarsielpuestodetrabajoeseconómicamentesostenibleypuedemantenerseeneltiempo.Estafinalidad
adicionaljustificaqueellegisladorhayafijadounperíododeduracióndeunañoparatodoslostrabajadores,sin
distinguirporsucategoríaocualificación.
C)AducetambiénelLetradodelParlamentodeNavarraqueelpreceptoimpugnadopodríavulnerarelderechoala
negociacióncolectivadelart.37.1CE-EDL1978/3879-;estableceríaunalimitacióninjustificadadelaautonomíadelos
representantesdelosempresariosydelostrabajadoresenladeterminacióndeladuracióndelperíododeprueba,por
cuantolaexpresión"entodocaso"queelart.4.3delaLey3/2012-EDL2012/130651-utilizaconvierteenindisponible
laduracióndeunañoestablecidaparaelperiododepruebaenelcontratoportiempoindefinidodeapoyoalos
emprendedores,impidiendoalanegociacióncolectivaestablecerduracionesdiferentes.Esciertoqueel
reconocimientodelderechoalanegociacióncolectivaporelart.37.1CEcomporta,comocontenidoesencial,lalibertad
decontratación;asimismodentrodeestederechoconstitucionalseintegralalibertaddeestipulación,entendidacomo
facultaddelaspartesdeseleccionarlasmateriasycontenidosanegociar.Sinembargo,esafacultaddeestipulaciónno
esabsolutasinoque,porrazonesjustificadas,puedequedarlimitadaporlaleyencuantoalasmateriasobjetode
negociaciónoelsentidoenquepuedenserreguladasporlaautonomíacolectiva.
a)Nohayqueolvidarqueelart.35.2CE-EDL1978/3879-remitea"laley"laregulacióndeunestatutodelos
trabajadores,porloquelaconfiguracióndelosaspectosrelativosalasrelacioneslaboralessedefiereallegisladormásconcretamente,allegisladorestatalexart.149.1.7CE-(STC20/1994,de27deenero,FJ2-EDJ1994/534-).
Asimismo,tambiénelart.37.1CEordenaa"laley"garantizarelderechoalanegociacióncolectivalaboralylafuerza
vinculantedelosconvenios;espuesellegisladorelencargadodecumplirunpapelactivoenlaconcreciónydesarrollo
deestederecho,pudiendoestablecerlimitacionesque"escapanalpoderdedisposicióndelaspartesnegociadoras"
(STC136/1987,de22dejulio,FJ5–EDJ1987/136-;oSTC208/1993,de28dejunio,FJ3-EDJ1993/6335-).Noestá
demásrecordar,enfin,queenvirtuddelart.53.1CE-EDL1978/3879-estambiénla"ley"lahabilitadapararegularel
ejerciciodelosderechosylibertadesreconocidosenelcapítulosegundodeltítuloprimerodelaConstitución,entrelos
queseencuentranloscitados.Portodoello,apartirdelosanteriorespresupuestos,resultaconstitucionalmente
admisibleque,enlaregulacióndelarelaciónlaboral,ellegisladorpuedalimitarelalcancedelaintervencióndela
negociacióncolectivasobredeterminadosaspectosomaterias.Hadetenerseencuentaquelaconsagración
constitucionaldelderechoalanegociacióncolectivanoconllevaeldesapoderamientonormativodelEstadopara
regularlasrelacioneslaborales;laConstitución-EDL1978/3879-nohadispuestounareservaderegulaciónenfavor
delaautonomíacolectivaqueleotorgueelmonopolionormativoenmaterialaboral.Entalsentido,esteTribunalyaha
rechazadolaideadequeelart.37.1CEconsagreelderechoalanegociacióncolectivaentérminostalesqueningún
otroinstrumentopuedasuplirlaalahoradealcanzarlanormativalaboral(STC11/1981,de8deabril,FJ24-EDJ
1981/119-).Porelcontrario,ycomotambiénhemospuestoderelieve(ATC217/1984,de4deabril,FJ3-EDJ
1984/6835-),elreconocimientoconstitucionaldelderechoalanegociacióncolectiva-ysuengarce,ensucaso,conel
derechoalalibertadsindical-"nosignificaqueelconveniocolectivoresultadodelejerciciodetalderechoseconvierta
enfuenteúnicadelascondicionesdetrabajooexcluyaellegítimoejerciciodesuactividadporlosrestantespoderes
normativosconstitucionalmentereconocidos",entrelosque,evidentemente,seencuentraellegislador.Enesaeventual
concurrencia,resultaindiscutiblelasuperioridadjerárquicadelaleysobreelconveniocolectivo(art.9.3CE-EDL
1978/3879-),razónporlaque"éstedeberespetarysometersealodispuestoconcarácternecesarioporaquélla"(STC
210/1990,de20dediciembre,FJ2-EDJ1990/11805-).Enefecto,laprimacíadelaLeysobrelosconvenioscolectivos
hasidoreiteradamenteafirmadaporesteTribunalalanalizarsupuestosdecolisiónentrelaleyyelconvenio(por
todas,SSTC58/1985,de30deabril-EDJ1985/58-;177/1988,de10deoctubre–EDJ1988/493-;62/2001,de1de
marzo-EDJ2001/457-;oSTC110/2004,de30dejunio-EDJ2004/58850-).Sinduda,elconveniocolectivo,como
cualquieractoresultadodelaautonomíaprivada,deberespetarlaley(art.9.1CE-EDL1978/3879-,arts.3.3y85.1LET
-EDL1995/13475-yarts.6.3y1255delCódigocivil-EDL1889/1-),entendidaensentidomaterial,estoes,comprensiva
tantodelasdisposicioneslegalescomodelasreglamentariasquelasdesarrollen(art.3.2LET),emanadasambasdel
Estado(art.149.1.7ªCE).Esedeberderespetoalcanzaobviamentealanaturalezajurídica-dispositivaoimperativa,en
susdistintosgrados-queellegisladorlaboralhayaatribuidoalasnormaslegalesenvirtuddeunosdeterminados
criteriosyobjetivosdepolíticasocial,demodoquedichanaturalezaresultadeterminanteenladelimitacióndel
contenidoreguladorhabilitadoalanegociacióncolectiva.Entalsentido,ycomoyasehaavanzado,ladoctrina
constitucionalhaseñaladoqueresultaobligado"elrespetoporlanormapactadadelderechonecesarioestablecidopor
laLey"y,dandoespecíficarespuestaalacuestiónquedirectamenteahoranosocupa,haafirmadoque"laLey...puede
desplegarunavirtualidadlimitadoradelanegociacióncolectivaypuede,igualmente,deformaexcepcionalreservarse
parasídeterminadasmateriasquequedanexcluidas,portanto,delacontratacióncolectiva"(STC58/1985,FJ3).De
hecho,nofaltanejemplosenlalegislaciónlaboraldenormasabsolutamenteimperativas,nodisponiblesenningún
sentidoporlanegociacióncolectiva,siendoestanaturalezayefectolaquelosrecurrentesdenuncianrespectoala
previsiónporelart.4.3delaLey3/2012-EDL2012/130651-deunperíododepruebadeunañoenelcontratode
trabajoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores.
b)Conformealadoctrinaconstitucionalantesexpuesta,entantoladecisióndelaleydereservarselaregulacióndeun
determinadoaspectoomateria,conexclusióndelanegociacióncolectiva,constituyeunalimitaciónaestederecho
reconocidoenelart.37.1CE–EDL1978/3879-,paraquedichaexclusiónresulteconstitucionalmentelegítimaes
necesarioquegocedeunajustificaciónrazonableyproporcionadaenatenciónalapreservacióndeotrosderechosy
bienesconstitucionales.Porello,aefectosdedeterminarsuajustealtextoconstitucional,lasposiblesrestricciones
legalesalalibertaddeestipulación,medianteelestablecimientodenormasdederechonecesarioabsoluto
indisponiblesparalaautonomíacolectiva,debenanalizarseparacadacasoconcreto.Porloqueserefierealart.4.3de
laLey3/2012-EDL2012/130651-queahoranosocupa,hemosdeafirmarqueelcarácterimperativodelaregulación
legalimpugnada-sobreladuracióndelperíododepruebadeunañoysuconsiguienteindisponibilidadparala
negociacióncolectiva-gozadelamismajustificaciónlegítima,razonableyproporcionadaquedesdelaperspectivadel
art.35.1CE-EDL1978/3879-hemosdeclaradorespectoalapropiamedidaensímismaconsiderada,siendo
trasladablesaquílasconsideracionesallíefectuadas.Ensíntesis,hemosrazonadoqueladiscutidaduracióndelperíodo
depruebadelcontratoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedoresconstituyeunamedidalegislativa
coyunturaladoptadaenuncontextodegravecrisiseconómicaconunaelevadatasadedesempleo;atiendealalegítima
finalidaddepotenciarlainiciativaempresarialcomomedioparafacilitarelempleoestable,loqueconectaconeldeber
delospoderespúblicosderealizarunapolíticaorientadaalplenoempleo(art.40.1CE).Entalsentidohemosexplicado
quelaampliacióndeladuracióndelperiododepruebaenestanuevamodalidadcontractualnosólocumplelafinalidad
típicadelperiododeprueba;ademáspermitealempresariocomprobar,enuncontextodecrisiscomoelactual,siel
puestodetrabajoofertadoconcarácterindefinidoesviableeconómicamenteyportantosostenible.Setrata,ensuma,
deunamedidadirigidaafacilitarlasdecisionesdecreacióndeempleoestabledelaspequeñasymedianasempresas
(queconstituyenlainmensamayoríadeltejidoempresarialespañol),reduciendolasincertidumbrespropiasdetodo
proyectodeinversiónempresarial,enunacoyunturaeconómicatandifícilyadversacomolaactual.Encualquiercaso,
tambiénhemosdestacadolaslimitacioneslegalesaquequedasometidalaaplicacióndelamedida,quenoshanllevado
aconcluirquelaprevisiónimpugnadasuperalasexigenciasderazonabilidadyproporcionalidad.Tambiénahoracon
relaciónalart.37.1CE,porlasmismasrazones,hadealcanzarseidénticaconclusión.Laconfiguraciónlegalcomo
normadederechonecesarioabsolutodeladuracióndelperíododepruebadeunañoenelcontratoportiempo
indefinidodeapoyoalosemprendedoresactúacomogarantíahábilparaevitarque,atravésdelanegociación
colectiva,sepuedareduciroeliminarelpotencialincentivoalacontrataciónindefinidaquemedianteestamedidaha
queridointroducirellegislador;ladecisiónlegislativaimpugnadacontribuyepuesaimpedirquelaactuacióndela
autonomíacolectivapuedafrustrarellegítimoyyacomentadoobjetivodecreacióndeempleoestablequesepretende
alcanzaratravésdeestamodalidadcontractualysurégimenjurídico.Porello,vistalafinalidadyalcancedela
previsióncuestionada,yunavezponderadoslosinteresesconstitucionalesenjuego,hemosdedeclararquenopuede
tildarsedelesivadelart.37.1CEladecisióndellegisladordeestablecerenunañoladuracióndelperíododepruebadel
contratoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores,conelcarácterdenormaimperativaindisponiblepara
lanegociacióncolectiva.
D)Laigualmenteaducidainfraccióndelart.24.1CE-EDL1978/3879-sehacedepender,enelrecurso,delaconcreta
configuracióndelperíododepruebaenelcontratoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedores;encuanto
reconocealempresariolaplenalibertaddedesistimientodelcontratoduranteunperíodomuydilatado(unaño),priva,
ajuiciodelLetradodelParlamentodeNavarra,altrabajadordecapacidaddereacciónfrentealdesistimiento
empresarial,impidiendoelcontroljudicialdedichadecisión.Estapretendidainfraccióndelderechoalatutelajudicial
efectivaresultaríaagravada,segúnelrecurrente,porelhechodequeeldesistimientoempresarialnolleveaparejado
ningúntipoderesarcimientoaltrabajador.Nopuede,sinembargo,apreciarsetalvulneración,porcarecerde
fundamento.Elderechoalatutelajudicialefectivasereconoceporelart.24.1CE"enelejercicio"delosderechose
intereseslegítimos,siendolasnormassustantivas(enestecasoelart.4delaLey3/2012-EDL2012/130651-)lasque
delimitanelalcancedetalesderechoseintereses.Respectoaladecisiónempresarialdedesistimientoduranteel
períododepruebaenelcontratoportiempoindefinidodeapoyoalosemprendedoresestágarantizadoelplenoacceso
alatuteladelosjuecesytribunalesparaimpugnarlasdecisionesnoajustadasalrégimenjurídicoestablecidoporla
Ley;yaseaporelejerciciodeldesistimientounaveztranscurridoelperíodomáximodeduracióndelperiodode
prueba,oporquesehayaestablecidoelperíododepruebaensupuestosenlosquelapropiaLeyloexcluye
expresamente(cuandoeltrabajadorhayadesempeñadoyalasmismasfuncionesconanterioridadenlaempresa).
Igualmenteparaimpugnaraquellasdecisionesquesehayanadoptadopormotivosdiscriminatoriosocontrariosalos
derechosfundamentalesdeltrabajador(portodas,SSTC94/1984,de16deoctubre-EDJ1984/94-,y166/1988,de26
deseptiembre-EDJ1988/482-).Loquenogarantizaelderechoalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE)eselaccesoa
lajurisdicciónparaexigirunajustificacióncausaldeldesistimientoempresarialentodocaso,ounaindemnizaciónen
casodedesistimiento;exigenciasquelanormasustantivanocontemplaenlaconfiguracióndelainstitución
considerada(nirespectodelperiododepruebareguladoconcaráctergeneralenelart.14LET-EDL1995/13475-,ni
respectodelperiododepruebaespecíficoreguladoenelart.4.3delaLey3/2012–EDL2012/130651-).Portodolo
razonadodebemosdesestimarlaimpugnacióndelart.4.3delaLey3/2012.
CUARTO.-EnsegundolugarelLetradodelParlamentodeNavarraimpugnaelapartadounodelart.14delaLey
3/2012–EDL2012/130651-,preceptoquemodificaelart.82.3LET-EDL1995/13475-,atribuyendoalaComisión
ConsultivaNacionaldeConveniosColectivosoalosórganoscorrespondientesdelasComunidadesAutónomas,la
facultaddeacordarlainaplicación("descuelgue")delopactadoporlosrepresentantesdelostrabajadoresylos
empresariosenunconveniocolectivodeloscontempladoseneltítuloIIILET.AjuiciodelParlamentorecurrente,tal
previsiónvulneraelreconocimientoconstitucionaldelafuerzavinculantedelosconvenioscolectivos(art.37.1CE-EDL
1978/3879-),elejerciciodelaactividadsindicalgarantizadoatravésdelreconocimientoconstitucionaldelalibertad
sindical(art.28.1CE),asícomoelderechoalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE)
...elrecursodeinconstitucionalidadcuestionaunaúnicaprevisióndelconjuntodelaregulaciónrelativaala
inaplicacióndelconveniocolectivo:enconcreto,laposibilidadreconocidaacualquieradelaspartes,encasode
discrepancia,desometersusoluciónalaCCNCC,oalosórganoscorrespondientesdelasComunidadesAutónomas,en
últimainstanciaytrashabersedesarrolladosinacuerdoelprocedimientodenegociaciónqueatalfincontemplael
preceptolegal(párrafooctavodelart.82.3LET-EDL1995/13475-).Noserá,portanto,objetodenuestro
enjuiciamiento-salvoenlamedidaenqueresultenecesarioparavalorarlasolucióncuestionada-nilaposibilidadensí
deinaplicacióndelconvenio,nilasrazonesquecausalmentelajustifiquendeacuerdoconlaLey;tampocolassucesivas
fasesdelprocedimientodeinaplicaciónqueenellasecontemplan,quepuedenconcluirconunacuerdoentrelaspartes
obienconelrecursoalosprocedimientosvoluntariosdesolucióndeconflictosprevistosenelpropioconvenio
colectivoyenlosacuerdosinterprofesionalescontempladosenelart.83LET.
QUINTO.-Laprevisiónimpugnadaenelpresenterecursodeconstitucionalidadesúnicamente,ensuma,laque
establece(párrafooctavodelart.82.3LET-EDL1995/13475-,enlaredaccióndadaporelart.14.unodelaLey3/2012
-EDL2012/130651-)quecuandoelperíododeconsultasentrelosrepresentantesdelostrabajadoresylaempresa
finalicesinacuerdo,noresultandoaplicableslosprocedimientosmencionadosenelpárrafoanterior(resolucióndela
discrepanciaporlacomisióndelconvenioobienmediantelosprocedimientosdesolucióndeconflictosestablecidosen
losacuerdosinterprofesionalesdeámbitoestataloautonómicoprevistosenelart.83LET)onohabiendosolventado
ladiscrepancia,"cualquieradelaspartespodrásometerladecisióndelamisma"alaCCNCCoalosórganos
correspondientesdelasComunidadesAutónomasenfuncióndelámbitogeográficodelainaplicación.Estosórganos
resolveránladiscrepanciamediantedecisión"adoptadaensupropiosenooporunárbitrodesignadoalefectopor
ellosmismosconlasdebidasgarantíasparaasegurarsuimparcialidad";estadecisión,quehabrádedictarseenun
plazonosuperioraveinticincodíasacontardesdelafechadelplanteamientodelconflictoantedichosórganos,tiene
"laeficaciadelosacuerdosalcanzadosenperíododeconsultas"ysiendoúnicamenterecurribleconformeal
procedimientoyenbasealosmotivosprevistosenelart.91LETparalosconvenioscolectivos.
...
a)Porloqueserefierealafinalidaddelaprevisiónimpugnadahadeindicarseque,comosedesprendedela
ExposicióndeMotivosdelaLey3/2012-EDL2012/130651-,ellegisladorhaqueridointroducirlaintervenciónarbitral
impugnada,enuncontextodecrisiseconómicamuygrave,comomecanismoquepermitasuperarlasituaciónquese
producecuandolapretensióndemodificarlascondicionesdetrabajopactadasenelconveniocolectivoparafacilitarla
adaptacióndetalescondicionesdetrabajoalaproductividadycompetitividadempresarial,antelaconcurrenciadelas
causassobrevenidaseconómicas,técnicas,organizativasodeproducciónqueseñalalaLey,resultabloqueadaporfalta
deacuerdoconlosrepresentantesdelostrabajadoresoporelresultadoinfructuosodelosprocedimientos
extrajudicialescreadosporlasrepresentacionesdelostrabajadoresydelosempresariospararesolvertales
desacuerdos,enlostérminosalosquemásadelanteseharáreferencia.Deestemodo,alposibilitarlaadaptacióndelas
condicioneslaboralesalascircunstanciasadversasqueconcurranenunaempresa,sobrevenidasdespuésdela
aprobacióndelconvenio,elpropósitoperseguidoporellegisladorconlamedidacuestionadahasidofacilitarla
viabilidaddelproyectoempresarialyevitarelrecursoadecisionesextintivasdeloscontratosdetrabajo;esto
constituyeunafinalidadconstitucionalmentelegítima,atendidoselderechoaltrabajo(art.35.1CE-EDL1978/3879-)y
losdeberesdelospoderespúblicosdeprotegerladefensadelaproductividad(art.38CE)yderealizarunapolítica
orientadaalplenoempleo(art.40.1CE),antelanecesidaddeafrontarelproblemadelagravesituacióndeldesempleo
enEspañaalaqueyaantessehahechoalusión.Portalrazón,esteTribunalconsideraquelaintervencióndelaCCNCC
previstaporelart.82.3LET-EDL1995/13475-resultaconstitucionalmentejustificada,comolapropiamedidade
inaplicacióndelconveniocolectivoenlasmateriastasadas;dispone,comopresupuestodelmantenimientodela
empresa,laadopcióndeunmecanismolegalquepermitalaadaptacióndelascondicionesdetrabajoalasconcretas
circunstanciasdeproductividad,competitividad.
...
b)Contodo,paradeclararsuadecuaciónconstitucionalesademásobligadoquelamedidaimpugnadaresulte
razonableyproporcionada.Paraefectuaresteenjuiciamientoesnecesarioatenderalrégimenjurídicoqueacompaña
lacuestionadadecisiónoarbitrajedelart.82.3LET-EDL1995/13475-,cuyoanálisispermiteapreciarloslímites,
circunstanciasygarantíasaquequedaligadasuaplicación.Enprimerlugar,hadetenerseencuentaquelaposibilidad
deinaplicacióndelascondicionesdetrabajoprevistasenconveniocolectivo,queconstituyeelobjetodelaintervención
decisoriaoarbitralcontrovertida,estásujetaalímitescausales;únicamenteseautorizacuandoenlaempresa
concurrancausaseconómicas,técnicas,organizativasodeproducción,enlostérminosdefinidosporelpropio
preceptolegal.Setratadesupuestosenqueobienlosresultadosempresarialesreflejanunasituacióneconómica
negativa(pérdidas,disminuciónpersistentedeingresosordinariosoventas...),obienseproducencambiosenlos
mediosoinstrumentosdeproducción,enlossistemasymétodosdetrabajodelpersonal,elmododeorganizarla
producción,oenlademandadelosproductosyserviciosquelaempresapretendecolocarenelmercado.Laaplicación
delamedidacontrovertidarequiere,portanto,lapresenciadelascircunstanciasjustificativasindicadas,todasellas
estrechamentevinculadasalaviabilidadycompetitividaddelaentidadempresarial...
Comocuartaconsideraciónresultafundamentaldestacarelcaráctersubsidiarioconquelainaplicacióndelconvenio
pordecisióndelaCCNCC(odelosórganosautonómicoscorrespondientes,ensucaso)secontemplaporelart.82.3
LET-EDL1995/13475-;sóloseadmiteparaelsupuestodequefracasenlossucesivoscaucesqueconcarácterprevioy
preceptivodebenseguirelempresarioylosrepresentantesdelostrabajadorespararesolverladiscrepanciaporellos
mismosoporlosmediosdeautocomposiciónfijadosmediantelaautonomíacolectiva.
...cuandonosehubierealcanzadoacuerdoentrelaempresaylostrabajadoresenelperiododeconsultasnitampocose
hubieresolventadolacontroversiamediantelosprocedimientosdecomposiciónprevistosenelpárrafoprecedentedel
precepto,constituyeunamedidaexcepcional,queresultajustificada,razonableyproporcionada,enatenciónala
legítimafinalidadconstitucionalperseguidaconlamismayalaslimitacionesimpuestasporellegisladorparasu
puestaenpráctica,loqueconduceadescartarlaalegadavulneracióndelart.37.1CE-EDL1978/3879-,y,por
derivación,delart.28.1CE.B)
...
Endefinitiva,interpretadoelpreceptoenelsentidodequecabeuncontroljudicialplenosobrelaadecuaciónnormativa
deladecisiónolaudoarbitraldelaCCNCCuórganoequivalentedelasComunidadesAutónomas,acotadoalos
aspectosjurídicospropiosdelconocimientodelajurisdicción,incluidoelcontrolsobrelaconcurrenciadelascausasy
laadecuaciónaellasdelasmedidasadoptadas,hemosdedescartarqueelpárrafooctavodelart.82.3LET–EDL
1995/13475-,enlaredaccióndadaporelart.14.unodelaLey3/2012–EDL2012/130651-,resultecontrarioalderecho
alatutelajudicialreconocidoenelart.24.1CE.Estainterpretacióndeconformidadsellevaráalfallo.
SEXTO.-ImpugnaasimismoelParlamentorecurrenteelapartadotresdelart.14delaLey3/2012–EDL2012/130651-,
quedanuevaredacciónalapartado2delart.84LET–EDL1995/13475-.Entiendequeestaregulaciónvulnerael
derechoalanegociacióncolectivaylafuerzavinculantedelosconveniosdelart.37.1CE-EDL1978/3879-,asícomola
libertadsindical(art.28.1CE),enlamedidaenqueelpreceptoimpugnadoestablece,enprimerlugar,laaplicación
prioritariadelosconveniosdeempresasobrelosconveniosdeámbitosuperiorenunaseriedematerias;ensegundo
lugar,quelosconveniosdeempresapodránsernegociadosencualquiermomentodelavigenciadelosconveniosde
ámbitosuperior;entercerlugar,quelosacuerdosinterprofesionalesyconvenioscolectivossectoriales,alosquese
refiereelart.83.2LET,nopodrándisponerdeestaprioridadaplicativadelosconveniosdeempresa.
...lapreferenciaaplicativadelconvenioempresarialsereconoceendeterminadosaspectosligadosalaretribución,
tiempodetrabajoyvacaciones,sistemadeclasificaciónprofesional,modalidadesdecontrataciónoconciliacióndela
vidalaboral,familiarypersonal.Losobjetivosfinalespretendidosporestaopciónlegislativason,nuevamente,la
defensadelaproductividadyviabilidaddelaempresay,enúltimainstancia,delempleo;objetivosambosque,comoya
sehaseñalado,entroncandirectamenteconderechosyprincipiosconstitucionales,comoelderechoaltrabajo(art.35.1
CE-EDL1978/3879-),lalibertaddeempresayladefensadelaproductividad(art.38CE)yelfomentodelempleo(art.
40.1CE),porloquedebeconcluirsequelaregulaciónimpugnadarespondeaunafinalidadconstitucionalmente
legítima.
...
c)Sinperjuiciodeloantesseñalado,debeadvertirsetambiénquelaregulaciónimpugnadanoexcluyetotalmentela
intervencióndelanegociacióncolectivaparaestablecerlaestructuradelanegociación,pueslaleycontinúa
permitiendoquelosacuerdosinterprofesionalespuedanestablecer"cláusulassobrelaestructuradelanegociación
colectiva,fijando,ensucaso,lasreglasquehanderesolverlosconflictosdeconcurrenciaentreconveniosdedistinto
ámbito"(art.83.2ET-EDL1995/13475-).Porotrolado,elart.84.2LETnoprohíbequelosconveniossectoriales
regulenlasmateriassobrelasquelosposterioresconveniosdeempresagozandeprioridadaplicativa.Porello,las
cláusulasdelosconveniossectorialessobreestasmateriasresultarándeaplicación,coneficaciaergaomnes,entodas
lasempresasdesuámbitoquenoapruebensupropioconveniodeempresa,loquesindudasucederáenunbuen
númerodeempresas,atendidoelhechonotoriodequenuestrotejidoempresarialsecaracterizaporlaabundanciade
pequeñasempresas,quecarecenderepresentacióntantounitariacomosindical,yque,porconsiguiente,nopueden
negociarsuspropiosconvenios,razónporlaquequedaránsujetasentodocasoalosconveniossectoriales,envirtud
delaeficaciapersonalgeneraldelosmismos.
d)Laprevalenciadelconveniodeempresalimitadaadeterminadasmateriashacequelosacuerdosinterconfederaleso
convenioscolectivosestatalesoautonómicosconservenfacultadesdeestructuracióndelanegociacióncolectiva,
inclusosobrelosconveniosdeempresa.Laprioridadaplicativaquereconocelanormaimpugnadaafavordelconvenio
deempresa,niimposibilitalanegociacióncolectivadeámbitosuperiorsobrelasmateriasrespectodelascualesse
prevétalprioridad,nirestadeeficacianormativaalconveniocolectivosectorialyaexistente;
...tampocoesreprochablequeunconveniodeempresanegociadoporlarepresentaciónunitariaenvirtuddelart.37.1
CE–EDL1978/3879-entreenconcurrenciaygocedepreferenciaaplicativasobreunconveniosectorialnegociadopor
lossindicatos,puesdeltextoconstitucionalnosededucequelanegociacióncolectivasindicalhayadetenerprioridad
absolutasobrelanegociacióncolectivarealizadaporotrosrepresentantesdelostrabajadores.
...lamodificaciónintroducidaporelart.14.tresdelaLey3/2012–EDL2012/130651-enelart.84.2LET–EDL
1995/13475-,tantoenlorelativoalaposibilidaddenegociacióndeconveniosdeempresadotadosdeprioridad
aplicativaencualquiermomentodelavigenciadeunconveniosectorialdeámbitosuperior,comoenloreferidoala
prohibiciónalosacuerdosinterprofesionalesyalosconvenioscolectivossectorialesdedisponerdetalprioridad
aplicativa,novulneraelderechoalanegociacióncolectivaylafuerzavinculantedelosconvenios(art.37.1CE-EDL
1978/3879-),nitampocolalibertadsindical(art.28.1CE)..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUEGranSala,17/07/2014,AsuntosacumuladosC-58/13yC-59/13.EDJ2014/120338
EjerciciodelaprofesióndeabogadoenEstadodistintoalde
adquisicióndesucualificación
EDJ2014/120338
LaGranSaladelTJUEresuelvelacuestiónprejudicialquetieneporobjetola
interpretaciónyvalidezdelart.3Directiva98/5/CE,destinadaafacilitarelejercicio
permanentedelaprofesióndeabogadoenunEstadomiembrodistintodeaquélenelque
sehayaobtenidoeltítulo.Seplanteaenelmarcodesendoslitigiosentredosabogadosy
elColegiodeAbogadosdeMacerata,acercadeladenegaciónporéstedesussolicitudes
deinscripciónenlasecciónespecialdelregistrodeabogados.Elcitadoartículodebe
interpretarseenelsentidodequenopuedeconstituirunaprácticaabusivaelhechode
queunnacionaldeunEstadomiembrosetrasladeaotroEstadomiembroparaadquirir
enestelacualificaciónprofesionaldeabogado,comoresultadodelasuperaciónde
exámenesuniversitarios,yregresealEstadomiembrodelqueesnacionalparaejerceren
éllaprofesióndeabogadoconeltítuloprofesionalobtenidoenelEstadomiembroenel
queadquirióesacualificaciónprofesional(FJ34-52).
"...1.Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretaciónylavalidezdelartículo3delaDirectiva
98/5/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de16defebrerode1998,destinadaafacilitarelejerciciopermanente
delaprofesióndeabogadoenunEstadomiembrodistintodeaquelenelquesehayaobtenidoeltítulo(DOL77,p.36)
-EDL1998/44642-.
2.EsaspeticionessehanpresentadoenelmarcodedoslitigiosentrelosSres.TorresiyelConsigliodell’Ordinedegli
AvvocatidiMacerata(enlosucesivo,«ColegiodeabogadosdeMacerata»),acercadeladenegaciónporéstedesus
solicitudesdeinscripciónenlasecciónespecialdelregistrodeabogados...
Sobrelaprimeracuestión
34.Consuprimeracuestióneltribunalremitentepreguntaensustanciasielartículo3delaDirectiva98/5-EDL
1998/44642-debeinterpretarseenelsentidodequeseoponeaquelasautoridadescompetentesdeunEstado
miembrodenieguen,invocandounabusodederecho,lainscripciónenelregistrodelosabogadosestablecidosa
nacionalesdeeseEstadomiembroque,trashaberobtenidountítulouniversitarioenesteúltimo,sehantrasladadoa
otroEstadomiembroparaadquirirenéstelacualificaciónprofesionaldeabogadoyposteriormentehanregresadoal
primerEstadomiembroparaejercerenéllaprofesióndeabogadoconeltítuloprofesionalobtenidoenelEstado
miembroenelquehanadquiridolacualificaciónprofesional.
35.Esprecisorecordardeentradaqueenvirtuddelartículo1,apartado1,delaDirectiva98/5,éstapretendefacilitarel
ejerciciopermanentedelaabogacíaenunEstadomiembrodistintodeaquelenelqueseobtuvoeltítuloprofesional.
36.AesterespectoelTribunaldeJusticiayahatenidoocasióndemanifestarquelaDirectivacreaunmecanismode
reconocimientomutuodelostítulosprofesionalesdelosabogadosmigrantesquedeseanejercerconeltítulo
profesionalobtenidoensuEstadomiembrodeorigen(véaselasentenciaLuxemburgo/ParlamentoyConsejo,C168/98,EU:C:2000:598,apartado56).
37.Además,delsextoconsiderandodelaDirectiva98/5-EDL1998/44642-resultaquemedianteéstaellegisladorde
laUniónquisoponerfinaladisparidaddenormasnacionalesenmateriaderequisitosparalainscripciónantelas
autoridadescompetentes,queoriginabadesigualdadesyobstáculosalalibrecirculación(véanselassentencias
Comisión/Luxemburgo,C-193/05,EU:C:2006:588,apartado34,yWilson,EU:C:2006:587,apartado64).
38.Enesecontexto,elartículo3delaDirectiva98/5realizaunaarmonizacióncompletadelosrequisitosprevios
exigidosparaelejerciciodelderechoconferidoporlaDirectiva,alestablecerquelosabogadosquedeseenejerceren
unEstadomiembrodistintodeaquelenelquehayanobtenidosutítuloprofesionaldeberáninscribirseantela
autoridadcompetentededichoEstadomiembro,lacualdeberáprocederadichainscripción«previapresentaciónde
unacertificacióndeinscripciónantelaautoridadcompetentedelEstadomiembrodeorigen»(véanseenesesentidolas
sentenciasComisión/Luxemburgo,EU:C:2006:588,apartados35y36,yWilson,EU:C:2006:587,apartados65y66).
39.EnesesentidoelTribunaldeJusticiayahajuzgadoquelapresentaciónantelaautoridadcompetentedelEstado
miembrodeacogidadeunacertificacióndeinscripciónantelaautoridadcompetentedelEstadomiembrodeorigenes
elúnicorequisitoalquedebesupeditarselainscripcióndelinteresadoenelEstadomiembrodeacogidapara
permitirleejercerenélconsutítuloprofesionaldeorigen(véanselassentenciasComisión/Luxemburgo,
EU:C:2006:588,apartado37,yWilson,EU:C:2006:587,apartado67).
40.Portanto,debeconsiderarseenprincipioquelosnacionalesdeunEstadomiembro,comolosSres.Torresi,que
presentanalaautoridadcompetentedeeseEstadomiembrolacertificacióndesuinscripciónantelaautoridad
competentedeotroEstadomiembro,reúnentodoslosrequisitosnecesariosparasuinscripción,consutítulo
profesionalobtenidoeneseúltimoEstadomiembro,enelregistrodelosabogadosestablecidosenelprimerEstado
miembro.
41.Noobstante,segúneltribunalremitentelosSres.Torresinopuedeninvocarelartículo3delaDirectiva98/5,
porquelaadquisicióndeltítuloprofesionaldeabogadoenunEstadomiembrodistintodelaRepúblicaItalianatienela
únicafinalidaddeeludirlaaplicacióndelDerechodeéstareguladordelaccesoalaprofesióndeabogadoyconstituye
porellounejercicioabusivodelderechodeestablecimientocontrarioalosobjetivosdeesaDirectiva.
42.Enesesentidohayquerecordarque,segúnreiteradajurisprudenciadelelTribunaldeJusticia,losjusticiablesno
puedenprevalersedelasnormasdelaUnióndeformaabusivaofraudulenta(véanseenespeciallassentenciasHalifax
yotros,C-255/02,EU:C:2006:121,apartado68,ySICESyotros,C-155/13,EU:C:2014:145,apartado29).
43.Enparticular,porloqueserefierealaluchacontraelejercicioabusivodelalibertaddeestablecimiento,unEstado
miembroestáfacultadoparaadoptarmedidasdestinadasaimpedirque,aprovechandolasposibilidadescreadasporel
TratadoFUE,algunosdesusnacionalesintenteneludirabusivamentelaaplicacióndesulegislaciónnacional(véasela
sentenciaInspireArt,C-167/01,EU:C:2003:512,apartado136).
44.Laapreciacióndelaexistenciadeunaprácticaabusivarequierequeconcurranunelementoobjetivoyunelemento
subjetivo(véaselasentenciaSICESyotros,EU:C:2014:145,apartado31).
45.Enloqueatañealelementoobjetivo,debenconcurrirunaseriedecircunstanciasobjetivasdelasqueresulteque,a
pesardehaberserespetadoformalmentelascondicionesprevistasporlanormativadelaUnión,nosehaalcanzadoel
finperseguidopordichanormativa(véaselasentenciaSICESyotros,EU:C:2014:145,apartado32ylajurisprudencia
citada).
46.Encuantoalelementosubjetivo,sedebeponerdemanifiestounavoluntaddeobtenerunbeneficioresultantedela
normativadelaUnión,creandoartificialmentelascondicionesexigidasparasuobtención(véaseenesesentidola
sentenciaO.yB.,C-456/12,EU:C:2014:135,apartado58ylajurisprudenciacitada).
47.Segúnseharecordadoenelapartado35deestasentencia,elobjetivodelaDirectiva98/5esfacilitarelejercicio
permanentedelaabogacíaenunEstadomiembrodistintodeaquelenelqueseobtuvoeltítuloprofesional.
48.DebeestimarseenesesentidoqueelderechodelosnacionalesdeunEstadomiembroaelegirelEstadomiembro
enelquedeseanadquirirsuscualificacionesprofesionales,porunlado,yelEstadomiembroenelquetienenla
intencióndeejercersuprofesión,porotro,esinherentealejercicioenunmercadoúnicodelaslibertades
fundamentalesgarantizadasporlosTratados(véaseenesesentidolasentenciaComisión/España,C-286/06,
EU:C:2008:586,apartado72).
49.Asípues,elhechodequeunnacionaldeunEstadomiembroquehaobtenidountítulouniversitarioenesemismo
EstadosetrasladeaotroEstadomiembroparaadquirirenéllacualificaciónprofesionaldeabogadoyregrese
posteriormentealEstadomiembrodelqueesnacionalparaejercerenéstelaprofesióndeabogadoconeltítulo
profesionalobtenidoenelEstadomiembroenelqueadquirióesacualificaciónprofesionalrepresentaunodelos
supuestosenlosquesealcanzaelobjetivodelaDirectiva98/5ynopuedeconstituirporsísolounejercicioabusivodel
derechodeestablecimientoderivadodelartículo3delaDirectiva98/5-EDL1998/44642-.
50.Además,comohaexpuestoelAbogadoGeneralenlospuntos91y92desusconclusiones,lacircunstanciadequeel
nacionaldeunEstadomiembrohayaelegidoadquirirunacualificaciónprofesionalenunEstadomiembrodistintode
aquelenelqueresideparabeneficiarseenéldeunalegislaciónmásfavorablenopermiteporsísoloconcluirque
existeunfraudedeley.
51.Porotraparte,nopuededesvirtuaresaapreciaciónelhechodequelapresentacióndelasolicituddeinscripciónen
elregistrodelosabogadosestablecidosantelaautoridadcompetentedelEstadomiembrodeacogidasehaya
producidopocotiempodespuésdelaobtencióndeltítuloprofesionalenelEstadomiembrodeorigen.Enefecto,como
hamanifestadoelAbogadoGeneralenlospuntos93y94desusconclusiones,elartículo3delaDirectiva98/5no
prevéenabsolutoquelainscripcióndeunabogado,quedeseeejercerenunEstadomiembrodistintodeaquelenelque
haadquiridosucualificaciónprofesional,antelaautoridadcompetentedelEstadomiembrodeacogidasecondicioneal
cumplimientodeciertoperíododeexperienciaprácticacomoabogadoenelEstadomiembrodeorigen.
52.Portodaslasanterioresconsideracionesprocederesponderalaprimeracuestiónplanteadaqueelartículo3dela
Directiva98/5debeinterpretarseenelsentidodequenopuedeconstituirunaprácticaabusivaelhechodequeun
nacionaldeunEstadomiembrosetrasladeaotroEstadomiembroparaadquirirenéstelacualificaciónprofesionalde
abogado,comoresultadodelasuperacióndeexámenesuniversitarios,yregresealEstadomiembrodelqueesnacional
paraejercerenéllaprofesióndeabogadoconeltítuloprofesionalobtenidoenelEstadomiembroenelqueadquirió
esacualificaciónprofesional..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,11/07/2014,Rec.900/2012.Ponente:SeijasQuintana,D.JoséAntonio.EDJ2014/111206
Subrogaciónporunhijominusválidoenarrendamientodevivienda
EDJ2014/111206
ElTSestimaelrecursodecasaciónplanteadoporelhijodelarrendatariofallecidoy
declaraquetienederechoasubrogarseenlaposicióndesupadre,auncuandoalmomento
delfallecimientotodavíanohabíadeclaracióndeminusvalíaigualosuperioral65%.Fija
comodoctrinajurisprudencialqueenlainterpretacióndeladisp.trans.2ªb)apdo.4º,
párr.3ºLAU,enrelaciónconladisp.adic.9ªdelamismaLey,enmateriadesubrogación
“mortiscausa”,essuficienteparareconocerlasubrogaciónqueseproduzcalasituaciónde
convivenciayelhijoseencuentreafectadoporlaminusvalía,sinnecesidaddequeesta
hubierasidodeclaradaenelmomentodelfallecimientoporelórganocompetente(FJ2y
3).
"PRIMERO.-Elrecursodecasaciónseformulaeninteréscasacionalytraecausadeunjuicioverbaldedesahucio,
reconducidodespuésajuicioordinario.Tienecomofundamentoresolversobreunadelasdoscorrientes
contradictoriasdelasAudienciasProvincialesenlainterpretacióndelaDisposiciónTransitoria2ªb),apartado4º,
párrafo3º,delaLey29/1994,de24denoviembre-EDL1994/18384-,enrelaciónconelart.16ylaDisposición
AdicionalnovenadelcitadoTextolegal.Setratadeuncontratodearrendamientocelebradoenelaño1971,siendo
arrendadoralamadre(fallecida)delactoryarrendatarioelpadre(fallecido)deldemandado,queelprimeroquiere
resolverporqueconsideraquenoconcurrenlosrequisitosparalasubrogacióndelsegundo,enelmomentodel
fallecimientodelarrendatario,frentelaposturadeparteahorarecurrentequeinvocócausademinusvalíadel65%,
concurrentealtiempodelfallecimientodelarrendatarioinicial,auncuandofuedeclaradaadministrativamentecon
posterioridad...
Lacuestiónqueseplanteaespuessi,enelsupuestodelnúmero4delaD.T.2ªB)LAU,esnecesarioquealtiempodel
fallecimientohayasidoreconocidoelgradodeincapacidaddelhijoporresoluciónadministrativaobastaconque
concurralaincapacidadenesemomento,teniendoencuentaquedeconformidadconlaDisposiciónAdicionalNovena
delaLey29/1994,de24denoviembre,deArrendamientosUrbanos-EDL1994/18384-"alosefectosprevenidosen
estaLey,lasituacióndeminusvalíaysugradodeberánserdeclarados,deacuerdoconlanormativavigente,porlos
centrosyserviciosdelasAdministracionesPúblicascompetentes"...
Setrata,portanto,deuncontratodearrendamientodeviviendacelebradoantesdel9demayode1985quesubsistíaen
lafechadeentradaenvigordelaLeydeArrendamientosUrbanosde1994,porloqueserigeporlasnormasrelativas
alcontratodeinquilinatodelacitadaley,salvolasmodificacionescontenidasenlaDisposiciónTransitoriasegunda
que,enloqueaquíinteresa,ensuapartadoB),relativoalaextinciónysubrogación,recogecomoreglageneralqueel
contratoseextinguiráalfallecimientodelsubrogadoyque,comoexcepción-número4-,seautorizalasubrogacióndel
hijoqueconvivieraconelarrendatariodurantelosdosañosanterioresasufallecimientoyestuvieraafectadoporuna
minusvalíaigualosuperioral65por100,enlostérminosdelaDA9ª,condosprecisiones:a)correspondealas
personasqueejercitenlasubrogaciónprobarlacondicióndeconvivenciaconelarrendatariofallecidoqueparacada
supuestoproceda;condicióndeconvivenciaquedeberáserhabitualydarsenecesariamenteenlaviviendaarrendadanúmero9-,yb)serándeaplicaciónalasubrogaciónporcausademuertereguladaenesteapartado,lasdisposiciones
sobreprocedimientoyordendeprelaciónestablecidasenelart.16delacitadaLey-número9-...
Locontraríosupondríauntratodiscriminatoriorespectoalhijodiscapacitadoenelmomentodelasubrogaciónen
relaciónconelqueyaloeravigenteelcontratodealquiler.Pero,además,comoreconocenlassentenciasquesostienen
estainterpretación,supondríaunrigorformalistaexcesivo,contrarioalpropiotenorliteraldelanorma,yalarealidad
delascosas,puestoquelonormalesprecisamentequesepromuevaladeclaraciónparaobtenerlaadecuadaasistencia
socialcuandoelhijodelarrendatarioquedadesasistidoporelfallecimientodesupadreomadre,odeambos
sucesivamente,nohabiendonecesitadoprobablementehastaesemomentopromoverladeclaracióndeminusvalíapor
encontraseasistidohastaentoncesporsusprogenitores...
Sefijacomodoctrinajurisprudenciallasiguiente:enlainterpretacióndelaDisposiciónTransitoria2ªB)delaLeyde
ArrendamientosUrbanos29/1994,apartado4º,párrafo3º,enrelaciónconlaDisposiciónAdicionalnovenadela
mismaLey-EDL1994/18384-,enmateriadesubrogaciónmortiscausa,essuficienteparareconocerlasubrogación
queseproduzcalasituacióndeconvivenciayelhijoseencuentreafectadoporlaminusvalía,sinnecesidaddequeesta
hubierasidodeclaradaenelmomentodelfallecimientodelarrendatarioporelórganocompetente..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,09/07/2014,Rec.10012/2014Ponente:BerdugoyGómezdelaTorre,D.JuanRamón,EDJ2014/111261
Problemáticadelospuntosdesutura
Calificacióncomodelitodelesionesalexistirtratamientomédico
EDJ2014/111261
RecurreencasaciónelMinisterioFiscallasentenciacondenatoriaporhomicidioyfaltade
lesiones.Lasentenciarecurridacalificóloshechoscomofaltaalconsiderarquenoexistió
tratamientomédiconecesarioparalacuración,puessegúnseñalóelforenseenelplenario,
lasuturaconhilonoeranecesaria.Elrecurrenteimpugnóestacalificaciónporentender
queloshechosprobadoshandetenerlaconsideracióndedelitodelesiones.ElTSestima
elrecursoyseñalaquelacolocacióndelospuntosdepapel,suponentratamientomédico
alexistiruninicialpegamentotisularyposteriorcuralocal(FJ2).
"...SEGUNDO.-Enelcasopresentelasentenciaimpugnadaconsideraquenoexistiótratamientomédicooquirúrgico
necesarioparalacuración,dadoqueelmédicoforenseenelplenarioseñalóquelasuturaconhilonoeranecesariaen
elcasodelSr.JuanEnriqueyqueunospuntosdepapelhubieranhecholamismafunción,ydichospuntos,conocidos
porstir-scripsonpequeñastirasautoadhesivasdeesparadrapoquesirvenparaunirlosladosdepequeñasheridasy
nocomportansuturadehiloniporendeempleodeaguja,deahíquenoquepahablardequelalesiónprecisara
objetivamenteparasusanidaddetratamientoquirúrgico...
Esciertoqueenelplenarioindicóqueparalacuraciónhubierabastadoconcolocarlepuntosdepapelo"stir-strip",
perodeahínopuedeinferirse-comohacelaSaladeinstancia-queestaalternativafueselaadecuadaenquelalexartis
leaconsejaraendetrimentodelospuntosdesutura,tampocoquetalsuturafueraporcomplacenciaoarbitraria,sino
enatencióndellogrodelosfinescurativos:restaurarlaintegridadfísicadellesionadoypaliarelperjuicioestético,
máximecuandoenelinformeforenseserecogequelacuraportalprocedimientonopudoexcluirquerestaracicatriz
eneldorsodelanariz,loquedejafueradecualquierdudarazonablelanecesidaddeaquellamedidaquirúrgica(STS.
1058/2012de18.12).
Endefinitiva,aunqueelmédicoforensedeclararaenelplenarioquelaheridapudieracurarsinesassuturas,seaprecia
tratamientoquirúrgico,quedebereputarseidóneoocorrecto,porserloindicadoparaesecasoconcreto,con
exclusióndelosriesgospropiosdeunarecuperaciónnatural(STS.453/2000de14.3)...
Deestemodo,lorealizadofueunactomédicoque,inmediatoalaproduccióndelaherida,noseagotóensímismocomosucederíaenelcasodela"primeraasistencia"-sinoqueprolongósusefectosdemaneraestablealolargodeun
periododetiempo:elnecesarioparaproducirlaregeneraciónysoldaduradelostejidosdañadosporuncortedecinco
centímetros.Así,hayqueafirmarquelazonatraumatizadaestuvosiendotratada,esdecir,mantenidamédicamente,
medianteunapresiónestable,enunascondicionesqueellasola,denoserporesaclasedeactuación,nohabríapodido
alcanzar.".
Portantolacolocacióndelospuntosstir-strip,suponetratamientomédicoalexistiruninicialpegamentotisulary
posteriorcuralocal.Siendoasíprocederíaestimarelmotivoyrevocarlasentenciapuesnohaymotivosparanegarque
lospuntosdesuturapuestosallesionadonohayanconstituidotratamientomédico,aunquepudierahaberseempleado
untratamientoalternativo,puesentodocasosetrataríadeuntratamientomédicodeterminadoporunfacultativo.
3º.-Asimismotampocopuedeaceptarsequeelsuministrodeantibióticosyanalgésicos,alnoquedaracreditadoque
fuerannecesariosparalacuraciónynopautadosconfinalidadpaliativaopreventivanoseatratamientomédicoalos
efectosdelart.147CP.–EDL1995/16398Esciertoqueladispensacióndefármacos(analgésicosoantibióticos)sinprecisarmás,estoessinreferenciaalas
dosisytiempodelamedicinapuedenoconsiderarsetratamientomédico(verSTS.891/2008de11.12,724/2008de4.11
olayacitada298/2010de11.3,queprecisóencuantoaantiinflamatorioquenoaparecíaenlapruebaquefuera
necesarioparalacuración,niellopuedededucirsedirectamentedelhechoenqueseledispensara,entreotrasrazones
porquelosantiinflamatorios,comosucedeconlosanalgésicos,nopocasvecesseadministrancomopaliativode
molestiasleves,oinclusoenprevencióndeellas,noparalaefectivacuracióndeunalesión,sinqueenestecasoconste
elalcanceeimportanciacurativaquepudieratener,alnoconstarnieltipodeantiinflamatorio,nilarazóndesu
prescripción,eneltiempodesuadministraciónparaconcluirquenoeraposiblequefueseobjetivamente"necesario".
Ahorabiencuandolaingestadefármacosoanalgésicosvaacompañadademenoscabosfísicosobjetivadosmedianteel
oportunodictamenmédico,sipuedeintegrarelconceptodetratamientomédico,cualsucedióenelcasopresenteenel
quelaprescripciónporpartedelmédicoydesdelaprimeraasistenciadeanalgésicosyantibióticosconespecificación
delosfármacos(ibuprofeno,augmentine,omeprazol)ydosis,debencalificarsedetratamientomédico,encuantotales
fármacoshabíansidoprescritosenelmarcodesusistemacurativoimpuestoporuntituladoenmedicina,queincluyó
lacolocacióndepuntosdesutura.
Consecuentementehubonecesidadnosolopaliativasinocurativa,detratamientomédicoconantibióticosyanalgésicos
paralacuracióndelaherida.
Noesaceptable-dicelaSTS.908/2002de25.5-ladistinciónentretratamientoscurativosytratamientospermisivos
deeventualescomplicaciones.Losanalgésicosyantibióticosactúanparapermitirlacuradelaheridaeliminando
riesgosquesoninherentesaella(SSTS.1162/2002de17.6,1486/2002de19.9,55/2002de23.1,898/2002de22.5,
625/2004de14.5),85/2009de6.2,enelsentidodequeeltratamientomédicopuedesersolofarmacológico.
TERCERO.-EncuantoalaposibilidadtambiénpostuladaporelMinisterioFiscalensurecursodeaplicacióndelart.
148.1,comohemosdichoenSSTS.991/2013de18.12,y180/2014de6.3,laslesionesaqueserefiereelart.147.1pueden
verseagravadassiconcurrenlascircunstanciasqueprevéelart.148CP.-EDL1995/16398-Setratadeuntipomixto
alternativodeformaqueparasuapreciaciónbastaráconqueconcurraalgunadelascircunstanciasqueenelúltimo
término,nohacensinoincrementarelresultadocausadooriesgoproducido...
Portanto,enprincipioycomoreglageneral,elfundamentodelaagravacióndelart.148.1noestáenlarelacióncausal
entreelempleodehechos,métodosoformas,ylasmaterialeslesionesproducidas,sinoenelincrementodelriesgo
queparasuintegridadfísicarepresentasuempleo,tantosisetraduceenunamásgravelesióndirectamentederivada
desuutilización,comosielriesgosemantienecomomerapotencialidaddeunmayordañofísicoquefundamentenose
concretaenunalesiónmásgrave(STS.1991/2010de27.11)ocomodicelaSTS.1114/07de26.12-elfundamentodela
agravaciónresideenelaumentodelacapacidadagresivaenelactuardelagente,yelmayorriesgodecausaciónde
lesiones,loquesetraduceenunamayorperversidadcriminal,teniendonaturalezajurídicadepeligroconcreto,siendo
suelementoobjetivolautilizaciónenlaaccióndecualquieradelosinstrumentos,medios,métodosoformasquese
describenenelprecepto,yelsubjetivo,eldolo,encuantoaprovechamientodetalesformasenlacomisióndelictiva
paraponerenconcretopeligrolaintegridadosaluddellesionado,aceptandoexpresamente,orepresentándosela
posibilidad,decausartalesmayoresprobabilidadesdeagresióndelbienjurídicoprotegido.
Ahorabien,laaplicaciónpenológicadeestepreceptonoesimperativa,sinoqueespotestativadeljuzgador,yaquese
indicaque"podránsercastigadas",ellodebeconllevarquelaagravaciónnodependasoloniprincipalmentedesus
característicaspropias,queencualquiercasohandesercapacesdecausardañosgraves,unofundamentalmentedela
formaenquehansidoutilizadosenelcasoconcreto.Serequiereasíunadoblevaloración.Deunlado,debentenerseen
cuentalacomposición,laformaydemáscaracterísticasdelarma,instrumento,objetoomedioempleadoolas
peculiaridadesdelmétodooformadelaagresión,quedebentenerunacapacidadlesivarelevante,ydeotro,debe
valorarselaformaenquetalobjetooinstrumentohasidoutilizado,reveladoradesupeligrosidadenelcasoconcreto...
Enelcasopresenteenel"factum"serecogecomoprobadoqueelacusadoprocedióagolpearaJuanEnriqueenla
narizconunvasoqueportabaocasionándole,unaheridacontusaendorsonasalde5cm,queafectóalapielytejido
celularsubcutáneo(perpendicularalapirámidenasal)delaquecuróalos10días,5deellosimpeditivos.Puesbienla
jurisprudenciahaconsideradoinstrumentopeligroso,aunvasodevidrio,dadoqueelindudableincrementodela
capacidadvulneranteyriesgoparalaintegridadfísicadelofendido(STS.1572/2003de25.11)yellugardelcuerpo
dondeseimpactadecaraenlazonadelanariz,próximaaórganostanimportantescomolosojos.
Elmotivoporloexpuesto,debeserestimadotambiénenesteextremo..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,30/06/2014,Rec.4180/2012.Ponente:CamposSánchez-Bordona,D.Manuel,EDJ2014/99639
Inscripcióndelamarcamixta“bimba&lola”inexistentela
notoriedaddesignosdistintivosanteriores
EDJ2014/99639
ConfirmaelTS,encontradelapretensiónactora,lainscripcióndelamarcamixta"bimba
&lola",alresultarcompatibleconlasmarcasoponentes"Bimba"nacionalycomunitaria,
dadoque,sibienlapeculiaridaddelnombre'Bimba'eslamássignificativaenelconjunto
denominativoimpugnado,locualpodríadarlugaraunriesgodeasociaciónentrelos
consumidores,dichoriesgoseeliminaaldedicarseambasmarcasacamposaplicativos
totalmentedistintos(FJ4).Estimaelrecursodecasacióninterpuestocontralasentencia
deinstancia,puesnosepronunciósobrelaalegaciónrelativaalanotoriedaddesignos
distintivosprioritarios(FJ5).Alrespecto,aclaraquelainscripcióndelasmarcas"bimba
&lola"noimplicaunaprovechamientoindebidoounmenoscabodelanotoriedadde
signosanteriores"Bimba",alcareceréstosdetalcarácter(FJ6).
"Primero.-Lasentenciaqueesobjetodeesterecursodecasación,dictadaporlaSaladeloContencioso-Administrativo
delTribunalSuperiordeJusticiadeMadridconfecha28dejuniode2012–EDJ2012/206882-,desestimóelrecurso
contencioso-administrativointerpuestoporDªGuadalupecontralasresolucionesdelaOficinaEspañoladePatentesy
Marcasantesreseñadasencuyavirtudfueinscritalamarcamixtanúmero2.778.148-8,"bimba&lola",...
Segundo.-Alainscripcióndelamarcanúmero2.778.148-8,"bimba&lola",solicitadapor"ClosetDesign,S.L.",sehabía
opuestoenlavíaadministrativaDªGuadalupeencuantotitulardedosmarcaspreviamenteregistradas,unanacionaly
otracomunitaria.
A)Lamarcanacionalnúmero2.154.050,denominativa,amparabaúnicamenteelnombreartístico"Bimba"(clase41).
B)Lamarcacomunitarianúmero3.542.263,"Bimba"identificabaserviciosdelaclase35("publicidad;gestiónde
negocioscomerciales;administracióncomercial;trabajosdeoficina;serviciosdeventaalmenorencomerciosoa
travésderedesinformáticasmundiales,deproductosdiversos")ydelaclase41("serviciosdeformación,educación,
entretenimiento,actividadesculturalesyartísticas;serviciosdeartistasdeespectáculos;organizaciónyproducciónde
espectáculos").
Tercero.-LaOficinaEspañoladePatentesyMarcasresolvióquenoconcurríanenelcasodeautoslos"presupuestos
aplicativosdelaprohibiciónderegistroprevistaenelart.6.1(delaLey)citado,pues,ponderandoambosfactoresde
confundibilidadentrelamarcasolicitadanum.2778148'bimba&lola'(mixta)enclase09(...)ylasmarcasoponentes
nacionalnum.2154050'Bimba'enclase41(...)ycomunitarianum.3542263'Bimba'enclases35(...)existendiferencias
deconjuntográfico-denominativoysusámbitosaplicativossonlosuficientementedispares,teniendoencuentaenesta
apreciaciónqueelsolicitantetieneconcedidayenvigorconelmismodistintivolamarcanum.2684954'BimbaLola'
(mixta)cl.3,14,18,25,35,enelsectordeprendasdevestirycomplementos,queconviveconlaoponente,excluyéndose
todoriesgodeconfusiónenelmercado".
Cuarto.-Lasconsideracionesencuyavirtudeltribunalsentenciadordesestimóelrecursocontencioso-administrativo,
unavezexpuestaensusentencia–EDJ2012/206882-ladoctrinageneralsobrelacomparacióndemarcas,fueronlas
siguientes:
"(...)Analizandopuesenconcretolasdenominacionesenfrentadas'bimba&lola'y'Bimba'entiendelaSalaquesibienla
peculiaridaddelnombre'Bimba'eslamássignificativaenelconjuntodenominativoimpugnadoporserelotronombre
deusomuchomáscomúnenEspaña,locualpodríadarlugaraunriesgodeasociaciónentrelosconsumidores,dicho
riesgoseeliminaaldedicarseambasmarcasacamposaplicativostotalmentedistintospuesmientraslamarca
prioritariaprotege'unnombreartísticoyserviciosdepublicidad,administraciónygestióndenegociosyeducativosy
deespectáculosyesparcimiento',lamarcaimpugnadasededicaalacomercializaciónde'aparatoseinstrumentos
científicos,náuticos,eléctricos,magnéticosyelectrónicos'quenoguardanrelaciónalgunaconlosanteriores.No
concurrepuesladobleidentidadexigidaporlaactualLeydeMarcas–EDL1988/13320-quehemosdescritoenel
fundamentedederechoanteriorparaqueoperelaprohibicióngenéricadeinscripción,porloqueprocedela
desestimacióndelpresenterecurso."
Quinto.-Enelúnicomotivodecasaciónsubsistentetraselautodeparcialinadmisibilidadde23demayode2013la
parterecurrentecensura,porelcaucedelart.88.1.c)delaLeyJurisdiccional,elquebrantamientodelasformas
esencialesdeljuicioenquehaincurridoeltribunaldeinstanciaalnopronunciarsesobreunadelasalegaciones
sustancialesdelademanda,larelativaalasupuestainfraccióndelart.8.1delaLey17/2001,deMarcas,quese
imputabaalactorecurrido.
Laprimeraalegacióndefondodelademandaconsistía,enefecto,enquelaOficinaEspañoladePatentesyMarcasno
habíatenidodebidamenteencuentalanotoriedaddelasmarcas"Bimba",alosefectosdelaprohibicióncontenidaenel
art.8.1delaLey17/2001.Sólodespuésdeestaalegación,sindudarelevanteenelplanteamientoimpugnatorio,se
suscitabalaconcernientealaaplicacióndelart.6.1delamismaLey,respectodelcuallarecurrentesubrayaba:a)queel
elementodenominativocomún-yasujuiciomásdistintivo-delossignosenlizaeraprecisamenteeltérmino"Bimba",
enelquecoincidíanunosyotros;yb)queentrelosproductosprotegidosporlasmarcasaspirantesseencontrabanlas
gafas,productoligadoalmundodelamodaenelquegozabadenotoriedadlamarca"Bimba".
Llevarazónlarecurrenteyelmotivodesdeprosperar.Basadacomoestálasentencia–EDJ2012/206882-enlafalta
desemejanzaaplicativadelasmarcasenfrentadas,elargumentodelademandaquesefundabaenlanotoriedaddelos
signosdistintivosprioritarios(lasmarcasnacionalycomunitaria"Bimba")requeríaunaespecíficarespuestadel
tribunal.Ésterealizaeljuiciodecomparaciónsobreloselementosdenominativos,perodejaderesponderala
incidenciaqueenellitigiotuvieralanotoriedaddeunodeellos,yprescindeenelanálisiscomparativodelosobjetos
delproducto(lasgafas)respectodelcualsehabíadenunciadolacoincidencia.
Cuandolossignosanteriores,yaregistrados,sonnotoriosorenombradosenEspaña,atenordelart.8.1delaLey
17/2001,impidenenprincipioelregistroulteriorcomomarcadeotrossignosidénticososemejantes,"(...)aunquese
solicitesuregistroparaproductososerviciosquenoseansimilaresalosprotegidospordichossignosanteriores",
siempreque,asuvez,concurranelrestodecircunstanciasexpuestasenaquelprecepto.Quiéresedecir,pues,quela
alegaciónrespectodelanotoriedaddelasmarcasoponentesteníaenestecasounaobviaimportancia,inclusosi-como
expresalaSaladeinstancia-losserviciosoproductosquetratabandeampararlossignosaspirantesdiferíandelos
amparadosporlasmarcas"Bimba"prioritarias...
Sexto.-Eldefectoprocesalqueapreciamosexigecasarlasentencia–EDJ2012/206882...
loprimeroquedestacaesquenoquedóacreditadaenelprocesodeinstancialasupuestanotoriedaddelamarca
"Bimba"comosignodistintivoparaidentificarproductosenelsectordelamoda.Eltérmino"Bimba"protegetansólo
(porvirtuddelamarcanacionalnúmero2.154.050)unnombreartístico,siendoésterespectodelcualpodríaen
hipótesisplantearsesunotoriedad.Encuantoalamarcacomunitarianúmero3.542.263,eldistintivo"Bimba"tampoco
goza,porsísolo,denotoriedad...
Lanotoriedadenelespecíficosectordelamodanosepuedereconocer,pues,alasdosmarcas,nacionalycomunitaria,
talcomofueronregistradas-paraprotegerunnombreartísticoylosserviciosantesreseñados-conladenominación
"Bimba",premisaapartirdelacualdecaeelrestodelplanteamientodelademandarespectodelart.8delaLey
17/2001.Laadmisióndelasmarcas"bimba&lola"-continuacióndeotrasinscritasconestamismadenominación,
comoinmediatamenteexpondremos-niimplicanipuedeimplicarunaprovechamientoindebidoounmenoscabodela
notoriedaddesignosanteriores"Bimba"que,encuantotales,carecendetalcarácter.
Aelloseuneelhecho,sindudarelevante,dequesehabíaacreditadoquelasquegozabandenotoriedadenEspaña
dentrodelsectordelaropaycomplementoseranprecisamentelasmarcas"bimba&lola"...
Séptimo.-Zanjadaenestostérminoslacontroversiasobrelanotoriedad,elrestodelasalegacionesdelademandahan
deserigualmenterechazadas,pueseljuiciodecomparaciónquellevóacabolaOficinaEspañoladePatentesyMarcas
respetaelart.6.1.b)delaLeydeMarcas–EDL1988/13320-.
Auncuandoseadmitaqueentrelossignosenfrentadosexisteunaciertaparcialsimilituddenominativa,suincidencia
quedadebilitadaporlaparticularconfiguracióndelsignomixtoqueaspiraasuregistro("bimba&lola"conundibujo
biencaracterístico,ausenteenlasmarcasopuestas)yentodocasoporladiferenciaaplicativaqueyareconocióel
tribunaldeinstancia..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS17/06/2014,Rec1315/2013Ponente:deCastroFernandez,D.LuisFernandoEDJ2014/106575
Tratándosedecréditosestrictamentesalariales
Condenaalabonodeinteresesmoratoriosdelart.29.3ET
EDJ2014/106575
ElTSdesestimaelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinadelaempresay
confirmaelderechodeltrabajadorapercibirlasdiferenciasenlaretribuciónvariablecon
elinterésanualdel10%enconceptodemora.Paratodaclasededeudaslaboralesse
aplicaelcriteriodeobjetivayautomáticaaplicacióndelosintereses,yconcretamente,en
elsupuestodequenoostentennaturalezasalarialhandeindemnizarseenelporcentaje
previstoenelart.1108CC;sinembargotratándosedecréditosestrictamentesalariales
handesercompensadosconelinterésreferidoenelart.29.3ET,sepresenteono
“comprensible”laoposicióndelaempresaaladeuda(FJ6).
"...CUARTO.-Modernaposturaentornoalosinteresesdemora
1.-Peroestadoctrina,expresamentebasadaencriteriosigualmentetradicionalesdelaSalaPrimeraeninterpretación
delosreferidospreceptosdelCódigoCivil-EDL1889/1-,muyrecientementehasidoinfluenciadaporplanteamientos
innovadoresdelamismajurisprudenciacivil,expresivadequesi«sepretendeconcederalacreedoraquiensedebe
unacantidadunaprotecciónjudicialcompletadesusderechos,nobastaconentregaraquelloque,ensudía,sele
adeudaba,sinotambiénloque,enelmomentoenqueseleentrega...,porquesilascosas,inclusofungiblesydinerarias,
sonsusceptiblesdeproducirfrutos-léasefrutoscivilesointereses-noparecejustoquelosproduzcanenfavorde
quiendebióentregarlasyaconanterioridadasuverdaderodueño,esdecir,alacreedor»,yéstaesunaconclusión
apoyadaporla«existenciadediversidaddegradosdeindeterminacióndelasdeudas»y«lacomprobaciónempíricade
quelos...criteriostradicionalesdejabanlaaplicacióndelasanciónenmanosdelpropiodeudor,alquelebastabacon
negarladeudaodiscutirlacantidadreclamadaparahacerlaindeterminada»,perosobretodoporlaconsideración
(STSI19/02/04-rec.941/98-)deque«lasentencianooperalacreacióndeunderechoconcarácterconstitutivo,sino
quelotienemeramentedeclarativo,puesatravésdelamismaloquesehaceesdeclararunderechoalaobtenciónde
unacosaocantidadque,conanterioridadalaresoluciónjudicial,yapertenecíaydebíahaberlesidoatribuidaal
acreedor,yasí,lacompletasatisfaccióndelosderechosdelacreedorexigequeseleabonenlosinteresesdetalsuma,
aúncuandofuesemenordelaporélreclamada,desdeelmomentoenqueseprocedióasuexigenciajudicial»(así,la
STSI09/02/07-rec.4820/99-,enlíneaconsusprecedentesde31/05/06,20/12/05,30/11/05\79,03/06/05-rec.
4719/98-,15/04/05y05/04/05-rec.4206/98-,querechazantodoautomatismoenlaaplicacióndelbrocardo«in
illiquidisnonfitmora».
2.-TalmodernoplanteamientodelaSalaPrimerahasidotambiénacogidoporestaSalaIV,endiversasresoluciones.
Así,enmateriadedañosyperjuiciosderivadosdeAT,yrefiriéndosealart.1108CC-EDL1889/1-(STS30/01/08-rcud
414/07-FJ7.1);tambiénenelcasodemejoravoluntariadeITyconidénticaaplicacióndelinterésprevistoenelart.
1108CC(STS10/11/10-rcud3693/09-FJ4.2);eigualmenteenelsupuestodeindemnizaciónpordespido,con
idénticalimitaciónalosinteresesdelart.1108CC(STS23/01/13-rcud1119/12-FJ2).Yenjustificaciónello
afirmábamosenestasúltimasdecisionesque«...estaflexibilidadaplicativadelamáximatradicional,todavíaconmayor
rotundidadhadetenerseencuentaenelcampodelDerechodelTrabajo,terrenoenelquelosprincipiossocialeshan
deimperartodavíaconmásfuerzaqueenelDerechoCivil(loquejustificaríainterpretaciones«matizadas»respectode
lasquehubierallevadoacabolapropiajurisdiccióncivil,aunapesardeseréstalagenuinaintérpretedelas
disposicionesdelCódigo),sinoquelosinteresesenjuego-afectantesavaloresdesingulartrascendencia-imponenuna
interpretaciónprooperario,contrariaaltradicionalfavordebitorisqueinformalaprácticacivil.Yestassingularidades
denuestroOrdenamientolaboraljustificanplenamentequeenelámbitodeestajurisdicciónsocial,lainterpretaciónde
losarts.1101y1108CCatienda-incluso-aunmayorautomatismoqueelordencivil,demaneraquelareglageneralen
lamateriahadeser-supuestosexorbitantesaparte-ladequelasdeudasenfavordeltrabajadorgeneraninteresesa
favordeéstosdesdelainterpelaciónjudicial».Yconmayormotivocuandoconelinterésdedemora«notratade
conservarelvalornominalconsignadoenlaresoluciónjudicial(STC114/1992,de14/septiembre),sinodeindemnizar
alacreedorimpagadoellucrocesante,dándoleloquehubierapodidoobtenerencircunstanciasnormalesdela
cantidadlíquidaqueseleadeuda»(STC206/1993,de22/junio)"(citadaSTSSG30/01/08-rcud414/07-FJ7.1).
3.-Tambiénhemosdeseñalarqueenunconcretosupuestoyaseextendióladoctrina-aplicaciónobjetiva-delos
interesesprevistosenart.1108CC-EDL1889/1-alosdedemoracontempladosenelart.29.3ET-EDL1995/13475-,
tratándose-comoeslógico-deestrictadeudasalarial(STS29/06/12-rcud3739/11-FJ3.2);yqueconposterioridad,
tambiénenmateriaretributiva,serecordónuevamentelamodernayflexibleorientaciónofrecidaporlaSalaPrimera
sobrelaregla«inilliquidis»,siquieraenelcasosejustificófinalmenteelabonodelinterésestatutarioporconsiderar
quenohabíasidorazonabledelaoposicióndelempresario,admitiendoladeudaperoalegandolaprescripciónjudicialmenterechazada-(STS08/02/10-rcud4353/08-).Peroalaparhemosdereconocerqueseexcluyenlos
interesesestatutariosporlavía-másbientradicional-deargumentarel«tortuoso»camino-conflictocolectivo-que
llevóalreconocimientodelplus(STS29/04/13-rcud2554/12-,FJ3);yalamismasoluciónsellegóigualmenteen
materiadehorasextraordinariasenelsectordeseguridad,porla«enormelitigiosidad»producidaencuestióntan
«esencialmentecontrovertida»ydeterminantededossucesivosConflictosColectivos(STS18/06/13-rcud2741/12-).
QUINTO.-ClarificacióndelaactualposicióndelaSala
Alavistadetodoello,singularmentelasdivergencias-másaparentesquereales-entrelassentenciasquesehancitado
másarriba-,pareceimprescindibleaclararlanotanrectilíneadoctrinadelaSala.Enelsentidodeque:
a).-Nocabedudaqueelinterésreferidoporelart.1108CC-EDL1889/1-tieneunanaturalezaclaramente
indemnizatoria,loqueseponedemanifiestoenelhechodequesuimporteselimiteallegaldeldinero,garantizando
asílacuandomenoslegal-yaquenoreal-«actualización»deldébitoquehayadesatisfacerse,fueseonodiscutiblesu
posibledevengo.
Porelcontrario,aparentemente,enelcontextoeconómicoactual-escasamenteinflacionarioypróximoaladeflación-,
elinterésfijadoporelart.29.3ET-EDL1995/13475-(diezporcientodeloadeudado)parecequeapuntamás
directamente-odeformacomplementaria-aunafinalidadsancionadoraparaelempresarioincumplidor.Perolo
ciertoesquealafechaenqueelprimitivoEstatutodelosTrabajadoresfuepromulgado,conelmismotextoqueel
vigenteafechadehoy,losdatosoficialesproclamaronunainflaciónconsiderablementemásalta(15,592para1979;y
15,213%para1980),aunqueelinteréslegaldeldinerofueseenlasmismasfechasbastantemenor(4%),loqueexcluye
queenelánimodellegisladorpudierahaberinfluidoaquellaintención«sancionadora»,sinomásbienofreceruna
ciertaseguridadjurídicayunacompensaciónpordemoraquesuperaselacivil.
Esmás,aestainterpretaciónllevanlostrabajosparlamentarios,puessibienelProyectodeLeyeraunasimple
remisiónalrégimendelCódigoCivil(«Elinteréspormoraenelpagodelsalarioseráelexigibleenlasobligaciones
civiles»),eltextoofrecidoporeldictamendelaComisión-conmejoradelosderechosdelostrabajadores,aldecirdela
enmienda21deCD-yahacíareferenciaaqueencasodemoraenelpagodelsalario«elempresariodeberáindemnizar
altrabajador»enlacantidadquesefijaseenconveniocolectivooensucasolajurisdiccióncompetente,«quetendráen
cuentaelimportedelaremuneración,cargasfamiliaresycausasquehubieranmotivadoelretraso».Perolociertoes
queeltextodefinitivamenteaprobado-traslaenmienda509delPCE-fueladeestablecerlacantidadfijadeldiezpor
cientodeloadeudado,queeslaconsecuenciaqueenlaactualidadsiguevigente.
b).-Porello,deigualmodonuestramásrecientedoctrinaseinclinaporlaaplicaciónflexibledelinterés
«indemnizatorio»delCódigoCivilcomoreglageneralentodaclasededeudaslaborales,demaneratalqueelmismose
devenguesiempredesdelareclamacióndeldébito,cualquieraqueésteseaysiemprequehayaprosperado(bienen
todoobienenparte),enlamismaformalaconvicciónactualdelaSalaesquetratándosedeconcretasdeudas
salarialeslasoluciónofrecidaporellegislador-exart.29.3ET-EDL1995/13475--hadeoperartambiéndeforma
objetiva,sintenerencuentanilaposiblerazonabilidaddelaoposiciónempresarialasupago,niqueenlosconcretos
periodoseconómicosesacifra-diezporciento-seasuperioroinferioralainflación.Yelloesasí-consideramos-,tanto
porqueelmandatolegalseexpresadeformaimperativaysincondicionamientoalguno(«Elinteréspormoraenel
pagodelsalarioseráeldiezporcientodeloadeudado»);cuantoporelimportanteelementointerpretativo-ya
aludido-quesignificanlostrabajosparlamentariosprevios«paradesentrañarelalcanceysentidodelasnormas»(
SSTC108/1986,de29/Julio,FJ13;109/1998,de29/Mayo,FJ2;15/2000,de20/Enero,FJ7;y90/2009,de20/Abril,
FJ6),enlosqueclaramenteseponedemanifiesto-enestesentido,laEnmienda21,deCD-laintencióndemejorar
paralostrabajadoreselrégimencivilcomúndelamoraenelincumplimientodelasobligaciones,quecontemplabaun
interéslegalmásbajoquelainflaciónyqueademásseaplicabacontodaslaslimitacionesqueofrecíalainterpretación
tradicionaldelaregla«iniliiquidis»;ymuyprobablementesehizoasíporatenderalosvaloresenjuego-larelevancia
vitalqueelsalariotieneparaeltrabajador-yporconsiderarquenosóloeraaconsejableofrecerseguridadjurídica,
sinodealgunamaneralimitarcontroversiasquepudierancomprometerelsustentodelempleado..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUEGranSala,17/07/2014,AsuntosacumuladosC-473/13yC-514/13.EDJ2014/119256
Obligatoriamenteencentrosespecializados
Internamientodenacionalesdetercerospaísesensituaciónirregulara
efectosdeexpulsión
EDJ2014/119256
ResuelvelaGranSaladelTJUElacuestiónprejudicialsobrelainterpretacióndelart.16.1
Directiva2008/115/CE,relativaanormasyprocedimientoscomunesenlosEstados
miembrosparaelretornodelosnacionalesdetercerospaísesensituaciónirregular.Se
planteaenrelaciónconlalegalidaddedosdecisionesdeinternamientoaefectosde
expulsiónadoptadascontradosciudadanosnocomunitarios.Elmencionadoartículo
debeinterpretarseenelsentidodequeunEstadomiembroestáobligado,comonorma
general,ainternaraefectosdeexpulsiónalosnacionalesdetercerospaísesensituación
irregularenuncentrodeinternamientoespecializadodeeseEstado,auncuandoelmismo
tengaunestructurafederalyelEstadofederadocompetenteparaacordaryejecutarese
internamientoenvirtuddelDerechonacional,nocuenteconuncentrodeesaíndole(FJ
24-32).
"...1.Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretacióndelartículo16,apartado1,delaDirectiva
2008/115/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de16dediciembrede2008,relativaanormasyprocedimientos
comunesenlosEstadosmiembrosparaelretornodelosnacionalesdetercerospaísesensituaciónirregular(DOL
348,p.98)-EDL2008/232774-.
2.DichaspeticionessesuscitaronenelmarcodesendoslitigiosentrelaSra.BeroyelRegierungspräsidiumKassel
(consejoregionaldelaciudaddeKassel),porunlado,yelSr.BouzalmateyelKreisverwaltungKleve(circunscripción
delaciudaddeCléveris),porotro,enrelaciónconlalegalidaddelasdecisionesdeinternamientoaefectosde
expulsiónadoptadasensucontra...
24.Mediantesuscuestionesprejudiciales,losórganosjurisdiccionalesremitentespreguntan,enesencia,sielartículo
16,apartado1,delaDirectiva2008/115-EDL2008/232774-debeinterpretarseenelsentidodequeunEstado
miembroestáobligado,comonormageneral,ainternaraefectosdeexpulsiónalosnacionalesdetercerospaísesen
situaciónirregularenuncentrodeinternamientoespecializadodeeseEstado,auncuandodichoEstadomiembro
tengaunaestructurafederalyelEstadofederadocompetenteparaacordaryejecutareseinternamientoenvirtuddel
Derechonacionalnocuenteconuncentrodeinternamientodeesaíndole.
25.Procedeseñalardeinmediatoquelaprimerafrasedelartículo16,apartado1,delaDirectiva2008/115estableceel
principiosegúnelcualelinternamientoaefectosdeexpulsióndenacionalesdetercerospaísesensituaciónirregular
seefectúaencentrosdeinternamientoespecializados.Lasegundafrasedeestadisposiciónprevéunaexcepcióna
dichoprincipio,que,comotal,debeinterpretarsedemaneraestricta(véase,enestesentido,lasentenciaKamberaj,C571/10,EU:C:2012:233,apartado86).
26.ComohaindicadoelGobiernoalemán,estasegundafrasedelartículo16,apartado1,delaDirectiva2008/115-EDL
2008/232774-noestáformuladademaneraidénticaentodaslasversioneslingüísticas.Enefecto,ensuversiónen
lenguaalemana,estadisposiciónestableceque«enloscasosenquenoexistancentrosdeinternamientoespecializados
enunEstadomiembroyéstetengaquerecurrirauncentropenitenciario,losnacionalesdetercerospaísessujetosal
internamientoestaránseparadosdelospresosordinarios».Enlasdemásversioneslingüísticas,dichadisposiciónno
serefierealainexistenciadecentrosdeinternamientoespecializados,sinoalacircunstanciadequeunEstado
miembro«nopueda»internaradichosnacionalesentalescentros.
27.SegúnelreferidoGobierno,estasúltimasversioneslingüísticasdelasegundafrasedelartículo16,apartado1,dela
Directiva2008/115dejanalasautoridadesnacionalesunmayormargendeapreciaciónquelaversiónenlengua
alemana,demodoquelaimposibilidaddeinternaralosnacionalesdetercerospaísesafectadosencentrosde
internamientoespecializadostambiénpodríabasarseenlacircunstanciadequeenelEstadofederadodeunEstado
miembro,responsableconformealDerechointernodelaejecucióndelamedidadeinternamiento,noexistancentros
deinternamientoespecializados.
28.Aesterespecto,debeseñalarsequelaobligacióndellevaracaboelinternamiento,comonormageneral,encentros
deinternamientoespecializados,previstaenelartículo16,apartado1,delaDirectiva2008/115-EDL2008/232774-,se
imponealosEstadosmiembrosencuantotales,ynoalosEstadosmiembrosenfuncióndesurespectivaestructura
administrativaoconstitucional.
29.Porconsiguiente,lasautoridadesnacionalesencargadasdelaaplicacióndelalegislaciónnacionalquetransponeel
artículo16delaDirectiva2008/115debentenerlaposibilidaddellevaracaboelinternamientoencentrosde
internamientoespecializados.
30.Deestemodo,silaaplicacióndelalegislaciónnacionalquetransponelaDirectiva2008/115seatribuyeenun
EstadomiembroaautoridadesdeunEstadofederado,lacircunstanciadeque,endeterminadosEstadosfederados,las
autoridadescompetentesdispongandelaposibilidaddeefectuartalesinternamientosnopodríaconstituiruna
transposiciónsuficientedelaDirectiva2008/115porpartedelEstadomiembroencuestiónsilasautoridades
competentesdeotrosEstadosfederadosdeesemismoEstadomiembrocareciesendeesaposibilidad.
31.Estainterpretacióndelartículo16,apartado1,delaDirectiva2008/115-EDL2008/232774-noimplica,sin
embargo,queunEstadomiembroque,comolaRepúblicaFederaldeAlemania,tienenunaestructurafederal,esté
obligadoacrearcentrosdeinternamientoespecializadosencadaEstadofederado.Noobstante,debegarantizarse,en
particularpormediodeacuerdosdecooperaciónadministrativa,quelasautoridadescompetentesdeunEstado
federadoquenodispongandetalescentrospuedaninternaranacionalesdetercerospaísesenesperadeexpulsiónen
centrosdeinternamientoespecializadossituadosenotrosEstadosfederados.
32.Enestascircunstancias,procederesponderalascuestionesprejudicialesplanteadasqueelartículo16,apartado1,
delaDirectiva2008/115debeinterpretarseenelsentidodequeunEstadomiembroestáobligado,comonorma
general,ainternaraefectosdeexpulsiónalosnacionalesdetercerospaísesensituaciónirregularenuncentrode
internamientoespecializadodeeseEstado,auncuandodichoEstadomiembrotengaunaestructurafederalyelEstado
federadocompetenteparaacordaryejecutareseinternamientoenvirtuddelDerechonacionalnocuenteconuncentro
deinternamientodeesaíndole..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV1259-14,de12/05/2014,EDD2014/94199
Impuestosobretransmisionespatrimonialesyactosjurídicosdocumentados
Tributacióndedivisiónhorizontal,separacióndecomunerosy
permutadecuotas
EDD2014/94199
LaDGTinformadequeenlaescrituraquepretendenrealizarsedanvariasconvenciones
quetributaráncadaunademaneraindependiente:unadivisiónhorizontal,unaseparación
dedoscomunerosyunapermutadelascuotasdelosotrostrescomuneros.Ladivisión
horizontaltributaráporactosjurídicosdocumentados.Laseparacióndedoscomuneros,
adjudicándoseinmueblesporlapartequelescorresponde,tributaráporelconceptode
actosjurídicosdocumentadosporlapartequesesepara.Porúltimo,lapermutaporparte
deloshermanoscopropietariosdesusrespectivascuotasdeparticipaciónenla
comunidaddebienessobreunosinmuebles,constituyehechoimponibledelamodalidad
detransmisionespatrimonialesonerosas,sinquepuedaentendersequeseextinguela
comunidaddebienesalpermaneceruninmuebleencopropiedadporlostreshermanos.
"...Elart.2.1deltextorefundidodelaLeydelImpuestosobreTransmisionesPatrimonialesyActosJurídicos
Documentados–EDL1993/17918-(enadelante,TRLITPAJD),aprobadoporelRealDecretoLegislativo1/1993,de24
deseptiembre-EDL1993/17918-(BOEde20deoctubrede1993)determinaque"Elimpuestoseexigiráconarregloa
laverdaderanaturalezajurídicadelactoocontratoliquidable,cualquieraquesealadenominaciónquelaspartesle
hayandado,prescindiendodelosdefectos,tantodeformacomointrínsecos,quepuedanafectarasuvalidezyeficacia.".
Asuvez,elart.4delTRLITPAJDestableceque"Aunasolaconvenciónnopuedeexigírselemásqueelpagodeunsolo
derecho,perocuandounmismodocumentoocontratocomprendavariasconvencionessujetasalimpuesto
separadamente,seexigiráelderechoseñaladoacadaunadeaquéllas,salvoenloscasosenquesedetermine
expresamenteotracosa."...
Aesterespecto,elart.23delreglamentodelImpuestosobreTransmisionesPatrimonialesyActosJurídicos
Documentados–EDL1995/14258-(RITPAJD),aprobadoporelRealDecreto828/1995,de29demayo–EDL
1995/14258-(BOEde22dejunio),determinaque:"Enlaspermutasdebienesoderechos,tributarácadapermutante
porelvalorcomprobadodelosqueadquiera,salvoqueeldeclaradoseamayororesultedeaplicaciónlodispuestoen
elart.21anterior,yaplicandoeltipodegravamenquecorrespondaalanaturalezamuebleoinmuebledelosbieneso
derechosadquiridos.".
Porotraparte,elart.70delRITPAJD,establecereglasespecialesdefijacióndelabaseimponibleenelgravamende
actosjurídicosdocumentados:
"1.Labaseimponibleenlasescriturasdedeclaracióndeobranuevaestaráconstituidaporelvalorrealdecostedela
obranuevaquesedeclare.
2.Enlabaseimponibledelasescriturasdeconstitucióndeedificiosenrégimendepropiedadhorizontalseincluirá
tantoelvalorrealdecostedelaobranuevacomoelvalorrealdelterreno
3.Enlasescriturasdeagrupación,agregaciónysegregacióndefincas,labaseimponibleestaráconstituida,
respectivamenteporelvalordelasfincasagrupadas,poreldelafincaagregadaaotramayoryporeldelafincaquese
segreguedeotraparaconstituirunanuevaindependiente.".
Enlaconsultaplanteada,deacuerdoconelartículoalart.4delTRLITPAJD,sonvariaslasconvencionessujetasal
impuestoseparadamente,porotraparte,conformealart.2.1delTRLITPAJDtranscrito,paradeterminarlatributación
correspondientealsupuestoplanteado,debeanalizarseenprimerlugarlanaturalezajurídicadelaoperaciónquese
pretenderealizar,conindependenciadeladenominaciónquesehayadadoalamisma,queenrealidadnoesuna
disolucióndecomunidaddebienes,sinoque,porunaparte,ademásdeladivisiónhorizontal,seproducelaseparación
deunoscomuneros(elmatrimonio)yporotraparteunapermutadelascuotasentrelostreshermanos.
Pasamosaanalizarlastresconvenciones:
-Divisiónhorizontal:
Mediantelaconstitucióndelrégimendedivisiónhorizontalsedividelafincaenvariasviviendasylocales
independientesconunaporcióndeterrenocadauna,asignandoacadacomunerouncoeficientedeparticipaciónenlos
elementoscomunesdetodalafinca,necesariosparaeladecuadousoydisfrutedelosdistintosinmuebles
independientes,siendotalcuotainherenteeinseparablealapropiedaddelinmueble,conelqueformaunaunidadaun
cuandorecaigansobredistintosobjetosytengandistintoalcance.
Peroloquenomodificaladivisiónhorizontaleslatitularidaddelafinca,yaquelosinmueblessurgidosdeladivisión
horizontalsiguenperteneciendoalosmismoscomunerosqueantesdellevarseacabodichasdeclaraciones.Luego,si
loquesepretendeesquecadacomunerotenga,nounaparticipaciónindivisaenelconjuntodelafinca,sinola
propiedadexclusivadeunaomásviviendasolocales,seránecesariorealizarunactoindependientedelosanteriores.
Ladivisiónhorizontaltributaráporelconceptodeactosjurídicosdocumentadosalcumplircontodoslosrequisitos
queestableceelart.31.2delTRLITPAJD.
-Separacióndecomuneros:
Encuantoalaadjudicaciónalmatrimoniodelospisosenproporciónasuparticipación,llevándoselapartequeles
correspondeenlacomunidad,loqueseproducerealmenteeslaseparacióndelosdoscomuneros;dichaseparaciónen
realidadnoesunatransmisión,sinolatransformacióndesuderechocomocomunero,reflejadoensucuotade
condominio,enlapropiedadexclusivasobrelaparte.
Asísedesprendedelajurisprudenciadeltribunalsupremo,delaquesepuedecitarlasentenciade28dejuniode1999,
encuyofundamentodederechotercero,párrafocuarto,afirmaque"Ladivisióndelacosacomúnylaconsiguiente
adjudicaciónacadacomuneroenproporciónasuinterésenlacomunidaddelaspartesresultantesnoesuna
transmisiónpatrimonialpropiamentedicha-niaefectoscivilesniaefectosfiscales-sinounameraespecificacióno
concrecióndeunderechoabstractopreexistente".Enconsecuencia,siefectivamenteelmatrimonioqueseseparase
limitaallevarselapartequelescorrespondeporsucuotadecondominio,noestarántransmitiendonadaalosotros
comuneros.Esdecir,loscondóminosnolesestaráncomprandosuparticipación,sinoentregandolosinmueblesqueles
correspondeporsuparticipaciónenlacomunidaddebienes.Estaseparacióndecomunerosestarásujetaala
modalidaddeactosjurídicosdocumentados,porlapartequesellevan,alnohaberrealizadolacomunidaddebienes
actividadempresarial.
-Permuta:
Respectoalostreshermanosyaladisolucióndelacomunidaddebienes,laoperaciónquesepretenderealizar,noes
unadisolucióndecomunidaddebienes,yaqueelCódigoCivil-EDL1889/1-definelacomunidaddebienesensuart.
392,cuyopárrafoprimerodisponeque"Haycomunidadcuandolapropiedaddeunacosaodeunderechopertenece
proindivisoavariaspersonas";precisamenteelhechodequeunodelosinmueblespermanezcaenproindivisoentre
lostresesloqueimpidecalificaralaoperacióndescritacomodisolucióndelacomunidaddebienes,produciéndoseen
todocaso,loqueavecessedenomina"disoluciónparcial",peroquerealmentenoesunadisolución,oencualquier
caso,noloesalosefectosdelImpuestosobreTransmisionesPatrimonialesyActosJurídicosDocumentados(ITPAJD).
Enrealidadnosencontramosanteunapermutaenlacualsevaaproducirlatransmisióndecuotasdeparticipaciones
indivisassobreunosinmueblesqueefectúanloscopropietariosentresí,locualencajaenelhechoimponibledela
modalidaddetransmisionespatrimonialesonerosasdelITPAJDdescritoenelart.7.1.A)delTRLITPAJD,alacual
quedasujetadichaoperación,enlaquecadahermanotributaráporlaadquisicióndelos2/3restantesdelpisoque
adquierealtipodegravamendelosbienesinmuebles.
Casodistintoseríaqueningúnpisoquedaraenproindiviso,repartiéndoseunpisocadahermanoyelpisoexcedentese
loquedaraunodeellosacambiodecompensarendineroalrestodeloshermanos,encuyocasosíquesedaríala
disolucióndelacomunidaddebienes,enlaqueseproduciríaunexcesodeadjudicacióninevitablequenotributaría
comotransmisiónpatrimonialonerosaylaoperacióntributaríaporactosjurídicosdocumentadoscomodisoluciónde
comunidaddebienes.
CONCLUSIONES:
Primera:Enlaescrituraquepretendenrealizarsedanvariasconvencionesquetributaráncadaunademanera
independiente:unadivisiónhorizontal,unaseparacióndedoscomunerosyunapermutadelascuotasdelosotrostres
comuneros.
Segunda:Ladivisiónhorizontaltributaráporactosjurídicosdocumentados.
Tercera:Laseparacióndedoscomunerosadjudicándoseinmueblesporlapartequelescorrespondetributaráporel
conceptodeactosjurídicosdocumentadosporlapartequesesepara.
Cuarta:Lapermutaporpartedeloshermanoscopropietariosdesusrespectivascuotasdeparticipaciónenla
comunidaddebienessobreunosinmuebles,constituyehechoimponibledelamodalidaddetransmisiones
patrimonialesonerosas,sinquepuedaentendersequeseextinguelacomunidaddebienesalpermaneceruninmueble
encopropiedadporlostreshermanos..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo08/05/2014,nº6397/2012,EDD2014/77378
Cambiodedoctrina:unavezconocidalapeticióndesuspensión
Nulidaddelacuerdodeejecucióndeliquidaciónsancionadora
EDD2014/77378
ElTEAC,adoptandouncambiodecriterioensudoctrina,anulaelacuerdodeejecución
deunaprecedenteresolucióndeesteTribunalCentralporelquesepracticauna
liquidaciónsancionadorarelativaalImpuestosobreSociedades.ConsideralaSalaque,
peseaquelaactoranonotificóalaAdministraciónlainterposicióndeunrecurso
contencioso-administrativoenelquesehabíaincluidolasolicituddesuspensióndel
acuerdosancionador,sibienenunprincipiolaAdministracióntributariaobró
correctamentealpracticarliquidaciónenejecución,noconstándoledichasolicitud,la
liquidacióndevienedeformasobrevenidaimprocedentedesdeelmomentoenqueel
interesadosolicitólasuspensiónysetieneconocimientodeello(FJ4).
"...CUARTO.-Expuestoloanteriorsehacenecesarioconjugarlaobligaciónimpuestaalcontribuyenteporelartículo
233.8delaLGT-EDL2003/149899-decomunicaralaAdministracióntributarialainterposiciónderecurso
contenciosoadministrativoconsolicituddesuspensiónconloscriteriosdenuestroTribunalSupremoexpuestosenel
FundamentoJurídicoinmediatoanterior,pudiéndosediferenciaralrespectotressituacionesacercadelasqueeste
TribunalCentralpasaaexponersucriterio:
1.LiquidaciónenejecucióndictadahabiendopracticadoelinteresadolaComunicaciónaqueserefiereelartículo233.8
delaLGT.
AjuiciodeesteTribunaldichaliquidacióndevieneilícitaya"abinitio"todavezque,comobiendicelaSANde27-10-2011
(rec.núm.421/2008),dichacomunicación"...dehabersecumplidoporlainteresada,conformealostérminosdelart.
233.8delaLGTimpediría,entretantonoseresolvieraelincidentecautelar,todaposibilidaddeejecucióndelas
resolucionesadministrativas,entreotrasrazones,porlamuypoderosadequesiseejecutaseeneselapsotemporalel
actocuyasuspensiónyahabíasidosometidaatutelajudicial,éstapodríaquedarfrustradayconvertirseenpuramente
nominaleilusoriasilaAdministraciónadoptas.eunilateralmenteladecisióndeejecutareseacto-enestecaso,la
resolucióndelTEACoriginariamenteimpugnada-enelínterinentrelaaperturadelapiezaseparadaylaadopciónde
lamedidacorrespondiente"
2.LiquidaciónenejecucióndictadasinhaberpracticadoelinteresadolaComunicaciónaqueserefiereelartículo233.8
delaLGT-EDL2003/149899-yantesdehabersolicitadoalórganojurisdiccionallasuspensión.
Enestecasolaliquidacióndictadaenejecuciónnoinfringiríapreceptolegalnicriteriojurisprudencialalgunoporlo
quenopodríatachárselaenprincipiodeilicitud,sinperjuiciodelosefectosqueelhipotéticoAutodelórgano
jurisdiccionalconcediendolasuspensiónpuedahacerrecaersobrelamisma.
3.LiquidaciónenejecucióndictadasinhaberpracticadoelinteresadolaComunicaciónaqueserefiereelartículo233.8
delaLGTperodespuésdehabersolicitadoalórganojurisdiccionallasuspensión.
Enestecaso,sibienenunprincipiolaAdministracióntributariaobrócorrectamentealpracticarliquidaciónen
ejecuciónalnoconstarlelainterposicióndecontenciosoconsolicituddesuspensióndichaliquidacióndevienede
formasobrevenidaimprocedentedesdeelmomentoenqueelinteresadosolicitólasuspensión,debiéndosedeclarar
dichaimprocedenciadesdeelmomentoenquesetieneconocimientodelareferidasolicituddesuspensión,criterio
quesedesprendedelaSTSde29-06-2008,rec.núm.265/2004,anteriormentetrascrita.
EsteTribunalesconscientequeparaelsupuesto3hadictadoresolucionesensentidocontrario,esdecir,considerando
quealhabersedictadolaliquidaciónenejecuciónantesdelacomunicacióndelinteresadoalaAdministración
tributariadelainterposiciónderecursocontenciosoadministrativoconsolicituddesuspensiónhabíadeafirmarsela
licituddedichaliquidaciónsinperjuiciodelosefectosqueelhipotéticoAutodelórganojurisdiccionalconcediendola
suspensiónpuedahacerrecaersobrelamisma,noobstantelocual,analizadosloscriteriosjurisprudenciales
anteriormenteexpuestos,cambiadichocriterioenelsentidoexpuesto..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo22/05/2014,nº2474/2011,EDD2014/86402
Porelprocedimientodedevolucióndeingresosindebidos
SolicitudderectificacióndeautoliquidacióndelIVAdelsujetopasivo
EDD2014/86402
ElTEACestimalareclamacióneconómico-administrativaplanteadaporunamercantil
contraacuerdoporelquesedesestimalasolicitudderectificacióndeautoliquidacióndel
IVA.ConsideralaSalaque,unavezacreditadalaexistenciadeuningresoindebido,
derivadodeunasobrasquenuncahansidoreconocidascomodebidas,certificadasy/o
aprobadasporlaentidaddestinatariadelasoperacionesyporlasquenuncadebió
repercutirsecuotaalguna,puedeelsujetopasivosolicitarladevolucióndelasmismaspor
elprocedimientodedevolucióndeingresosindebidos,debiendoconsiderarse
interrumpidoelplazodeprescripciónparasusolicituddurantelatramitacióndel
procedimientojudicialenelquefuedeclaradoelcarácterindebidodelingresoefectuado
(FJ3).
"...larectificacióntienesuorigenenunaresoluciónjurisdiccional,englobándoseenlossupuestosdemodificacióndela
baseimponibleprevistosenelart.80.DosdelaLey37/1992-EDL1992/17907-.Yesasíencuantolaempresa
adjudicatariaconsideróquelabaseimponibledelaoperaciónderivadadelcontratoadministrativoadjudicadohabía
sufridounaalteraciónyque,porello,debíaexpedirsecertificacióndeobrayfactura,documentoquefueexpedidoy
rechazadoporlaAdministraciónlocal,loquemotivólaaperturadelprocedimientocontencioso-administrativoque,
interpretandoelclausuladodelcontratoadministrativo,concluyóenlaconcrecióndelpreciodelaoperación,estoes,a
efectosfiscales,enladeterminaciónfinaldelabaseimponible,rechazandolastesisdelaempresaadjudicataria.
Cuandoseproducelaalteracióndelabaseimponibledeunaoperación(previamenteconcretadaporelsujetopasivo,el
empresariooprofesionalqueentregaelbienoprestaelservicio),debeprocedersealarectificacióndelarepercusión
delacuota,tantosiesalalza,comosiesalabaja,entantoencuantoelprincipiodeneutralidadquepresideel
impuestoexigequelarepercusiónseefectúesobreelimportedelabaseimponiblequeseajustaalasnormas
reguladorasdelimpuesto.
Enelart.89.UnodelaLey37/1992-EDL1992/17907-,comoseindicó,seestablecelaobligaciónparalossujetos
pasivosdeefectuarlarectificacióndelascuotasrepercutidascuando,entreotrascausas,seproduzcanlas
circunstanciasque,segúnlodispuestoenelart.80delaLey,danlugaralamodificacióndelabaseimponible.Eneste
caso,larectificacióndebeefectuarsecuandoseproduzcanaquellascircunstancias,siemprequenohubiesen
transcurridocuatroañosdesdequeseprodujeronlascircunstanciasaqueserefiereelart.80.
Enestesentido,laempresaadjudicatariadelasobrasconsideródevengadoelimpuestoemitiendofactura,estoes,
repercutiendoelimpuesto,declarandolaoperaciónenlaautoliquidacióncorrespondientealperíodoenqueestimó
producidoeldevengo,loquenohasidodiscutidoporlaAdministracióntributaria.Determinadalabaseimponibley
repercutidoelimpuesto(seemitiófactura),hasidounórganojurisdiccionalelquehadeterminadolaimprocedencia
deestaconcrecióndelabaseimponible,nodelarepercusión,dadoqueloquesediscutióenelprocedimiento
contencioso-administrativoabiertoporlaspartes,nofuesieraprocedenteonolarepercusión,sinoelpreciodel
contrato,estoes,labaseimponibledelaoperaciónenqueconsistiólaadjudicacióndelasobrasporpartedel
Ayuntamientoalaempresareclamante.
Es,portanto,ladeterminacióndefinitivadelabaseimponibleefectuadaporlosórganosjurisdiccionales,laquedebe
primarenlaresolucióndelconflictoqueahoranosocupay,enestesentido,debeprocederseenlaformaexpuestopor
laLey37/1992-EDL1992/17907-,quesehaseñaladoanteriormente;loqueimplica,almargendelasreflexionesque
puedasuscitarelretrasoenefectuarestarectificaciónporlaempresaapurandoelplazoseñalado,queserealizó
dentrodelplazodeloscuatroañosqueindicalanorma.
CUARTO.-Centrándonosahoraenelderechoaobtenerladevolución,debeindicarsedeunaparte,quelalegitimación
parasolicitarladevolucióndeingresosindebidosencasoderepercusiónindebidadecuotascorrespondealobligado
tributarioytambiénalrepercutidooaquiensoportóelactoderepercusión,deconformidadconelart.14.1delRGRVA
-EDL2003/149899-.
Enrelaciónalderechoaobtenerladevolucióndeingresosindebidos,sedisponeenelart.14.2,letraa)delRGRVAque
estederechocorrespondealosobligadostributariosquehubierenrealizadoelingresoindebido,exceptoenloscasos
previstosenlasrestantesletrasdelmismoapartado.Ylaletrac),reconoceestederecho,cuandoelingresoindebidose
refieraatributosquedebenserlegalmenterepercutidosaotraspersonasoentidades,comoeselcasodelIVA,ala
personaoentidadquehayasoportadolarepercusión,procediendosólocuandoconcurranlosrequisitosquese
expresanendichaletra.
Enelpresentecasohaquedadoacreditadoquelaentidadreclamanteexpidiófacturaconfecha1dejuliode1999en
conceptode"LiquidaciónIVAporrecepcióndeobra.ImporteestimadodelaProducciónpendientedecertificar",
procediendoalingresodelacuotadeIVAcorrespondienteenladeclaracióndejuliode1999,yquedichafacturanofue
admitidaporelAyuntamiento.Portanto,auncuandoelsujetopasivoconsideródevengadoelimpuesto,declarándoloe
ingresándoloenelTesoroPúblico,yrepercutiendoelimpuestoatravésdeldocumentojustificativoquedebeutilizarse
pararepercutirelimpuesto,estarepercusiónnofueefectivaenrelaciónconeldestinatarioobligadoasoportardicha
repercusión,notuvoefectoalgunoporcuantorechazódicharepercusión,noaceptóeldocumentojustificativo,
entablándoseinmediatamenteunprocesojudicialenrelaciónconladeterminacióndelpreciodelcontrato.En
definitiva,enningúncasoeldestinatariodelaoperaciónsoportólacuotarepercutida.
Puesbien,anteestoshechosydeacuerdoconlasnormastranscritas,X,S.A.estálegitimadaparainstarel
procedimientodedevolucióndeingresosindebidosdeacuerdoconelart.14.adelRGRVA-EDL2003/149899-.,y
tambiénlainteresadatienederechoaobtenerladevolucióndelascuotasindebidamenterepercutidasalAyuntamiento
eingresadasenelTesoro,yaqueteníalegitimacióncomoobligadotributarioyejercitólaopciónlegalmenteotorgada
deinstareliniciodelcorrespondienteprocedimientodedevolucióndeingresosindebidosdentrodelplazode
prescripciónsinqueejercitaselaotraopciónderegularizarlascuotasrepercutidasindebidamenteenladeclaraciónliquidacióncorrespondientealperiodo.
Deotrolado,resultaaplicableloprevistoenelart.14.2.a)delRGRVA,procediendoaladevolucióndelingresoindebido
aXS.A.,dadoquelaentidadreclamanteexpidiófacturayprocedióalingresodelacuotadeIVAcorrespondienteenla
declaracióndejuliode1999,ydichafacturanofueadmitidaporelAyuntamiento,porloqueenningúncasosoportóla
cuotarepercutida,nosiendoaplicableelapartadoc)dedichopreceptoqueseñalaalapersonaquehayasoportadola
repercusióncomolaquetienederechoaobtenerladevolucióndelosingresosdeclaradosindebidos.
Portanto,noresultandodeaplicaciónelapartadoc),esaplicableelapartadoa)delart.14.2delRGRVA-EDL
2003/149899-.,queindicaquetienederechoaobtenertaldevoluciónlosobligadostributariosquehubieranrealizado
elingresoindebido,salvoenloscasosprevistosenlasletrasb)yc)delmismoapartado,circunstanciaquenotiene
lugarenelpresenteexpedientealnohabersoportadoefectivamenteelAyuntamientolacuotarepercutida.
EsteTribunalEconómicoAdministrativoCentralestimalaspretensionesdelaentidadreclamante,acordandola
devolucióndelosingresosindebidosaXS.A..."
NÚMERO1,SEPTIEMBRE2014
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel24dejulioal9deseptiembre.
Ley14/2014,de24dejulio,denavegaciónmarítima(EDL2014/115617).
Trascendenciayfinalidad
Elobjetodeestaleyeslaregulacióndelassituacionesyrelacionesjurídicasnacidasconocasióndelanavegación
marítima,llevandoacabounareformaampliadelDerechomarítimoespañolcontemplandotodossusaspectos.
Regulaportantoestadisposiciónelmarcoenelqueseinscribenlasactividadespropiasdeltráficomarítimo,
constituidoporelpropiomediogeográficoylosespaciosfísicosquelahacenposible,asícomolosinstrumentosylos
vehículos,garantizandolanecesariacoherenciadelDerechoespañolconlosdistintosconveniosinternacionalesen
materiadeDerechomarítimo.
Ámbitomaterial
LaLeysecomponede10títulos,asícomounopreliminarconlasdisposicionesgenerales,quetratansobrelo
siguiente:
-TítuloI,estructuradoenseiscapítulosenlosqueseformulaunaregulaciónbásicaysistemáticadelapolicíade
lanavegación.
-TítuloII,regulandoelestatutojurídicodelbuque.
-TítuloIII,centradoenelrégimendelossujetosdelanavegación.
-TítuloIV,sobrecontratosdeutilizacióndelbuque.
-TítuloV,querecogelosllamadoscontratosauxiliaresdelanavegación.
-TítuloVI,sobrelosaccidentesdelanavegación.
-TítuloVII,enrelaciónconlalimitacióndelaresponsabilidad
-TítuloVIII,sobreelcontratodeseguromarítimo.
-TítuloIX,queestablecesusespecialidadesprocesales.
-TítuloX,sobrecertificaciónpúblicadedeterminadosexpedientesdederechomarítimo.
Finalizalanormaconunaseriededisposicionesfinalesquevienenaatenderlasnecesidadesdearmonizacióncon
otrasnormasdelanuevaLeydeNavegaciónMarítima,comoocurreconcuestionesdeconsumo,contratación
electrónica,buquesdeguerraolaproteccióndelosbuqueshistóricoscomopartedelpatrimonioculturaldeEspaña.
Vig encia
LapresenteLeyentraráenvigorel25deseptiembrede2014.
© Copyright 2024