1. No category

NÚMERO2,ENERO2015
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[SOCIAL]
Eldespidocolectivo,elconcursodeacreedoresylareformalaboral
3
Por:DªMaríadelCarmenLópezCarbonell
Magistrada–especialistadelordensocial.SaladeloSocialdelT SJdeValencia
TRIBUNA[PENAL]
Eldelitoconcursaldelartículo260delCódigoPenal
7
Por:D.EduardodePorresOrtizdeUrbina
MagistradodelaAudienciaProvincialdeMadrid
FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Lasuspensióndeotrosprocesosbasadaenlaprejudicialidadcomunitaria
12
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelT ribunalSupremo
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[CIVIL]
Temporalidadyoportunidadenlasolicituddemedidascautelaresparafacilitarlaejecución
desentencia
20
Por:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Reclamacióndeletrasdecambioencompraventadevivienda
PENAL
Validezdelaintervencióndecomunicacionestelemáticas
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
InspecciónporelEstadodelIVAdelsuministroeléctrico
SOCIAL
Calificacióndeaccidente"initinere"delroboalasalidadelcentrodetrabajo
CONSTITUCIONAL
Principiodeestabilidadpresupuestaria.Medidascoercitivasparalareduccióndeldéficit.
EUROPEOS
Inexistenciadediscriminaciónendespidodefuncionariopúblicoobeso
CIVIL
Grabacióndeconversaciónlaboralconjefe
PENAL
Ocupaciónpacíficadefincarústicamilitarcomoprotestasocial
27
29
31
33
35
40
43
45
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
PersistenciadelaCruzdelaMuelacomopartedelpatrimoniocultural
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Rescatedeplanesdepensiones
DOCTRINAADMINISTRATIVA
NulidadderegularizacióndelIVAignorandolaLeyespañoladelimpuesto
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel15deeneroal28deenero
47
49
51
55
NÚMERO2,ENERO2015
TRIBUNA
SOCIAL
Eldespidocolectivo,elconcursodeacreedoresylareformalaboral
Por:DªMaríadelCarmenLópezCarbonell
Magistrada–especialistadelordensocial.SaladeloSocialdelTSJdeValencia
EDB2015/523
I.Lareformalaboralylanormaconcursal
Lasreformaslegislativasacometidasenlosúltimoscuatroañoshansupuestounaprofundarevisióndelderecho
estatutarioydelanormaprocesallaboral,siendosindudaeldespidocolectivoelmayorexponentedelcambio
legislativooperadoennuestrosistemaderelacioneslaborales.
Lanuevaredaccióndelosart.51delEstatutodelosTrabajadores(ET)-EDL1995/13475-yart.124LRJS-EDL
2011/222121-,introduceunnuevoproceso.Lasmodificacionesincorporadasafectannosoloaladefinicióndelas
causasyalprocesodeimpugnación,sinotambiénalospropiosparámetrosdelafunciónjudicialdecontroldela
legalidadenlamateria(1).Lanuevaregulaciónhaexcluido,además,lasfuncionesdecontrolatribuidasalOrden
ContenciosoAdministrativo,sinembargosemantieneladuplicidaddeprocedimientosenlamedidaquenoha
modificadoelart.64L22/2003de9dejulio-enadelanteLCon-,EDL2003/29207.Así,mientrashaconfiguradoun
nuevoprocesoparallevaracaboeldespidocolectivoestatutario,nohaconsideradonecesarioabordardeforma
paralelaysistemáticalarevisióndeldespidocolectivoconcursal.
Adiferenciadelprocesoestatutario,enelconcursodeacreedoreslaextincióncolectivadeloscontratosdetrabajose
produceporelautodeljuezqueloautorizayenlostérminosacotadospordicharesolución.Elautoencuestióndebe
resolvertodasaquellasmateriasobjetodelitigioquesehayanplanteadoporlaspartesnegociadorasydebehacerlo
consujeciónalderecholaboral,porloquepuedeafirmarseque,apesardequenoparecequelareformahaya
modificadoelsistemadedespidocolectivoconcursal,haproporcionadounanuevaperspectivadelacuestiónlaboralen
elmarcodelconcursodeacreedoresyhaincididodirectamenteenlaaplicacióndelaLConart.64-EDL2003/29207-.
Enprimerlugar,hayquetenerencuentaquelasmedidasintroducidasporellegisladorenmaterialaboralvan
destinadas,principalmente,afacilitarlareorganizacióninternadelaunidadproductivayenestesentidoencuentransu
campodeaplicaciónnaturalenlaempresaconcursada.Porotrolado,laasuncióndefinitivadelacompetenciapor
partedelOrdenSocialsobreelcontroljudicialdelosprocesosdedespidocolectivo,tantoestatutarioscomo
concursales,hacontribuidoalaaplicacióndefinitivadeladoctrinalaboralenelmarcodelprocesoconcursal,
trasladandoaesteprocesoloscriteriosJurisprudencialesdelOrdenSocialenaquellasmateriasqueasílodemandan,y
queincluyetantoladoctrinatradicionalcomolosrecientescriteriossurgidosenaplicacióndelareforma.Porúltimo,y
comoyaheapuntadoanteriormente,lanormaconcursalesunanormaparcaque,sinembargo,contemplaunaamplia
remisiónalanormalaboralyadmiteunaflexibilidadinterpretativaque,comosepercibe,estápermitiendolaasunción
delosnuevoscriteriosestatutariosysuadaptaciónalasespecialescircunstanciasdelconcurso.
Enelmarcodeestecontexto,eltratamientodelgrupodeempresasdesdelaperspectivalaboralysuproyecciónenel
procesodeextincióncolectivadeloscontratosdetrabajoporelJuezdelconcurso,constituyeunexponenteclarodela
incidenciaquehatenidolareformaenlanormaconcursal,porloqueresultainteresanteanalizarcuálhasidola
evoluciónytratamientoactualdelamateria.
II.Elg rupolaboralenlaextincióncolectivadeloscontratosdetrabajoporeljuezdelconcurso
Noexisteunaregulaciónsistemáticadelgrupodeempresasen
"Elgrupoempresarialesunafigura
nuestroordenamientojurídico.Sinembargo,elgrupoempresarial
tradicionaldelderechomercantily,
esunafiguratradicionaldelderechomercantily,porlotanto,
porlotanto,presenteenelsenodel
presenteenelsenodelprocesoconcursal.Ladefinición
procesoconcursal."
mercantilistadelgruposeapoyaendoselementos:1)La
independenciajurídicadelasempresasqueloconstituyen;y2)La
unidaddedireccióneconómica,quepuedecoexistirconelcontrololadependencia.
Frenteaestaconcepciónmercantilista,aparecelafiguradelgrupo
"Frenteaestaconcepción
laboralogrupopatológicocreadaporlajurisprudenciasocialcomo
mercantilista,aparecelafiguradel
mecanismoexcepcionalquepretendeevitarelusofraudulentodela
grupolaboralogrupopatológico
aparienciagrupalenperjuiciodelosderechosdelostrabajadores.
creadaporlajurisprudenciasocial"
TalycomohamantenidolaSalaIVdelTribunalSupremoenestos
casosnosencontramosante«unarealidadempresarialúnicay
centrodeimputacióndelasobligacionesyresponsabilidadesfrentealostrabajadoresdelasempresas.»Elgrupode
empresases,enestoscasos,elverdaderoempresarioaqueserefiereelartículo1.2delET-EDL1995/13475-"(2).
Hayquematizarqueparaentenderquenoshallamosanteungrupolaboralnobastacondetectarlafiguradelgrupo
empresarialordinariosinoqueserequierelaconcurrenciadeunoselementosadicionalesqueladoctrinatradicional
"Requierelaconcurrenciadeunos
hatratadodeobjetivar,entreotros,enlossiguientes:1º)el
elementosadicionales"
funcionamientounitariodelasorganizacionesdetrabajodelas
empresasdelgrupo,manifestadoenlaprestaciónindistintade
trabajo-simultáneaosucesivamente-enfavordevariasdelasempresasdelgrupo;2º)laconfusiónpatrimonial;3º)la
unidaddecaja;4º)lautilizaciónfraudulentadelapersonalidadjurídica,concreacióndelaempresa«aparente»;y5º)
elusoabusivo-anormal-deladirecciónunitaria,conperjuicioparalosderechosdelostrabajadores».Elconceptode
grupolaboraldeempresasdependeendefinitivadelanálisisparticulardecadasupuestogrupalysedeterminaporla
búsquedadeunaaparienciadegrupomercantilcomomecanismoparafacilitarelfraudeolamermadelosderechos
laboralesdelostrabajadores(3).Laconsecuenciaasociadaaestafiguraesladeextenderlaresponsabilidadderivada
delasobligacioneslaboralesdeformasolidariaatodaslasempresasintegrantesdelgrupocomosideunsolo
empleadorsetratara.
EnsuredaccióniniciallaLCart.64-EDL2003/29207-nocontemplabareferenciaalgunaalaposibilidadde
intervenciónenlosprocesosdeextincióncolectivadeotrasempresasnosujetasaconcurso.Sinembargo,eltemadel
grupoysusrelacionespatrimonialeses,sinduda,untemarelevantealahoradeautorizarlosdespidoscolectivos,
tantoporlatranscendenciadeloslazospatrimonialesaefectosdeconstatarlaexistenciaysuficienciadelascausas
económicasalegadas,comoporlaposibilidaddedeclararresponsabilidadesadicionalesdelasempresasvinculadas.
Anteelsilenciodelanormayapesardelatrascendenciadelacuestión,aefectoslaboraleseltratamientodelgrupoen
sedeconcursalplanteabaseriasdudasquesecentraban,fundamentalmente,enlacompetenciadeljuezdelomercantil
pararesolverunacuestiónpuramentelaboralqueafectabaatercerosnoconcursadosyquepodíaproducirefectosmás
alládelconcurso,yalaposibilidaddecondenasolidariadeaquellasempresasquenoestabanllamadasaserparteenel
expedientedeextincióncolectiva.
LaJurisdicciónSocial,sinembargo,haconsideradotrascendentela
"LaJurisdicciónSocial,sin
cuestióndelgrupoenmateriadeextincióncolectivayhaentendido
embargo,haconsiderado
desdeunprimermomentoquelafaltadetratamientodeestetema
trascendentelacuestióndelgrupo
poreljuezdelconcurso,cuandohabíasidoplanteadocomocausa
enmateriadeextincióncolectiva."
deoposiciónalasextinciones,viciabalaresolucióndeinstancia
autorizandolosdespidosydeterminabaladeclaracióndenulidad
dedicharesolución.EnestecontextolaincidenciadelgrupoenlosprocesoscolectivosdelaLConart.64-EDL
2003/29207-,fueunodelostemasabordadosporellegisladorenlareformaacometidaporlaL38/2011de10de
octubre-EDL2011/222123-,quemodificóelart.64.5eintrodujoelsiguientetexto:Losrepresentantesdelos
trabajadoresolaadministraciónconcursalpodránsolicitaraljuezlaparticipaciónenelperíododeconsultasdeotras
personasfísicasojurídicasqueindiciariamentepuedanconstituirunaunidaddeempresaconlaconcursada.Aestos
efectos,podráninteresarelauxiliodeljuzgadoqueseestimenecesarioparasucomprobación.Igualmente,paraelcaso
deunidadempresarial,yaefectosdevalorarlarealidadeconómicadelconjuntoempresarial,sepodráreclamarla
documentacióneconómicaconsolidadaolarelativaaotrasempresas.
Lanuevaredaccióndacoberturalegalexpresaalaintervencióndeterceros,peronoamplíalascompetenciasdeljuez
delconcursosobreestosniserefieredeformaexplícitaalconceptodegrupolaboralysusefectos.Sinembargo,pone
demanifiestonosololaimportanciasinolanecesidaddevalorarloselementosgrupalesconelfindedelimitarla
realidadeconómicadelconjuntoempresarialylaunidaddeempresaconlaconcursada,confirmandoasíloquehabía
sidoladoctrinajurisprudencialanterior.
LaJurisdicciónSocial,enelejerciciodesusactualescompetencias,vieneresolviendosobretodasaquellascuestiones
queincidenenlaeficaciaylegalidaddelanegociacióncolectivapreviaacualquierdespidocolectivo;ydeformamuy
significativa,tantoporelnúmerodesentenciasquelotratancomoporlavariedaddelosasuntos,enrelaciónconla
existenciadelgrupodeempresas(4)ysurepercusiónenestafasedelproceso.Juntoconestanovedosadoctrinaque
tratafundamentalmentecuestionesvinculadasalafasedeconsultas,comoeselalcancedelaobligacióndela
aportacióndedocumentaciónporlasdistintasempresasolalegitimacióndelgrupoenlanegociación,sesigue
aplicandoladoctrinatradicionaldelimitadoradelconceptodegrupolaboral,alaqueseadicionannuevos
pronunciamientossobrelosefectosdeladeclaracióndeestafiguradentrodeldespidocolectivodelostrabajadores.
EstadoctrinaJurisprudencial(5)esaplicableenelprocesoconcursal.
Latraslacióndeloscriteriosdoctrinalessobrelaexistenciadegrupoeconómicoyobligacionesdocumentalesen
materiadeconocimientoplenodelarealidadempresarialdentrodelconcurso,noplantea,amijuicio,problemaalguno
encuantoqueestáexpresamenteprevistaporellegisladorysusconsecuenciasseproyectansobrelaexistenciay
alcancedelascausasycircunstanciasalegadasenlademanda.Demaneraquesidelanálisisdelasituaciónquehaceel
Juezdelconcursoalvalorarloselementosgrupalesconcurrentesencadacasodeducequelaincidenciaeconómicadel
gruponoeslaqueseplanteaenlademanda,podrádenegarlaextinciónoresolvercuantoestimeconvenienteen
relaciónalapropuestainicial.
Elproblemasurgecuandoexistenelementosgrupalesirregulares
que,deacuerdoconladoctrinaanteriormenteexpuesta,
determinanlaextensiónderesponsabilidadesmásalládel
concurso.Lascuestionesquesesuscitanenestesupuestogiran,
"Elproblemasurgecuandoexisten
elementosgrupalesirregularesque,
determinanlaextensiónde
principalmente,entornoalascompetenciasdeljuezmercantil,
responsabilidadesmásalládel
tantoparapronunciarsesobrecuestionespuramentelaborales,
concurso"
comoparavincularensuresoluciónaotrasempresasno
concursadas,perotambiénentornoalaposibilidaddelejerciciode
accionesindividualesantelajurisdicciónsocialalmargendelprocesocolectivo.
Laprimeradificultadqueplanteaenelconcursolaexistenciadeun
grupolaborales,comoyahedicho,ladedeterminarelalcancedela
actuacióndeljuezdelconcursoysuscompetenciasfrentealas
empresasnoconcursadas.Eneldebateinicialseplanteabandos
posiciones:
"Primeradificultaddeterminarel
alcancedelaactuacióndeljuezdel
concursoysuscompetenciasfrente
alasempresasnoconcursadas"
1ª)Propuesta.Eljuezmercantilpuedeentrararesolverensu
resoluciónlaexistenciadegrupolaboralylasresponsabilidadesderivadasdedichopronunciamiento.Yelloenvirtud
delacompetenciaresidualqueleotorgaconcarácterprejudiciallaLConart.9-EDL2003/29207-,alentenderquenos
encontramosanteunacuestiónsocialdirectamenterelacionadaconelconcursoyderelevanciasobreelbuen
desarrollodeeste.
2ª)Propuesta.Eljuezmercantilnoescompetenteenlamedidaquenopuedeextenderresponsabilidadessolidarias
fueradelámbitodelaempresaconcursada.Laaparicióndelgrupolaboralafectaalafiguradelaempleadorayesta
figuratrasciendealaempresaconcursadaalterandolacompetenciainicialsobrelosdespidosprevistaenlaLCon
art.8.2-EDL2003/29207-,queseremiteaaquellossupuestosenlosqueseaempleadorelconcursado,porloqueenla
medidaqueconsideramosqueelempleadorúnicoeselgrupo,estehechopermitedeclinarlacompetenciaenfavordel
ordensocialynoentrararesolverlacuestióndefondo.
Frenteaestasdospropuestasapareceunaterceravía,queeslaquehavenidoimponiéndoseenlaprácticahabitual
judicial,yenvirtuddelacualsindeclinarlacompetenciapararesolverelexpedientededespidoeljuezmercantilse
pronunciasobrelaexistenciadegrupopatológicodeacuerdoaconloscriterioslaboralesysiestimaqueconcurreesta
figuranoautorizalaextinciónsolicitada.Estasolucióndejaabiertalavíadelanegociacióncolectivaenelámbitodel
concursoconuncondicionantenuevoquedebeinformarunposibleacuerdodeextinción,yesladeclaraciónde
existenciadegrupolaboralconresponsabilidadsolidariadelasempresasvinculadas.Lasoluciónexpuestaestambién
aplicablecuandoeljuezmercantilapreciaunsupuestodecesiónilegaldemanodeobraentrelasempresas
demandadasolaposiblesucesiónporsubrogacióndelaempleadora(6).
Elsegundoproblemaqueseplantea,eselposibleejerciciode
"Segundoproblemaqueseplantea,
accionesindividualesporpartedelostrabajadoresafectados,ya
eselposibleejerciciodeacciones
seandedespidooparareclamarlaextensiónderesponsabilidades,
individualesporpartedelos
ysutratamientolegalenelcontextodeunamedidacolectivaque
trabajadoresafectados"
ademássetramitafueradelajurisdicciónsocial.Realmenteel
problemasurgecuandoeldespidosehacerradoconacuerdoo,
másconcretamente,cuandonohaexistidoplanteamientodelacuestióngrupalenelautodeextinción,puestoquede
acuerdoconelactualsistemadeimpugnaciónrecogidoenlaLConart.64.8-EDL2003/29207-,eltrabajadornotiene
legitimaciónindividualparaimpugnarelautoqueautorizalaextincióndeloscontratos,demaneraqueenaquellos
casosenlosqueeltemahasidodebidamenteplanteadoyresueltojudicialmenteenelconcursonocabeacción
individualdeningúntipo.
Ahorabiensieltemadelgrupolaboralnofuedirectamentetratadoenelconcurso,¿queaccionesindividualespuede
ejercitareltrabajadorantelajurisdicciónsocial?Aunquealgunosjuzgadoshanadmitidolaposibilidaddeejercitarla
acciónindividualdedespidocontraelgrupo,lociertoesqueconindependenciadelasresponsabilidadessolidarias
derivadasnocabeejercitarestaacción,pueslarelaciónseextinguióconlaresolucióndelJuezdelconcurso.Asílo
entendiólaSaladeloSocialdelTSJComunidadValencianaen2-5-13-EDJ2013/140812-.
Porelcontrario,síquesehaadmitidoenestoscasoslaacciónconjuntadereclamacióndecantidadderivadadelas
indemnizacionespordespidoreconocidasynosatisfechasporlaempresaconcursada,frenteaaquellasotras
empresassobrelasquehabíaindiciosdequeerangrupolaboral,siendoelobjetodelademandaladeclaracióndela
existenciadeesteylacondenasolidariadetodaslasempresasimplicadasenelalpagodelascantidadesreclamadas
(7).Enestecaso,lajurisdicciónsocialanalizalasrelacionesgrupalesquenofueronplanteadasenelconcursoyde
llegaralaconclusióndequenosencontramosanteungrupopatológicoemitesentenciacondenatoriacontratodaslas
empresasdemandadas,obligándolesaasumirdeformasolidarialasconsecuenciaseconómicasdelasextinciones
contractualesautorizadas.Estasoluciónresulta,sinembargo,algoexcepcionalsitenemosencuentaquecomoefecto
delasreformaslaboralesysuincidenciaenelprocesoconcursal,nosencontramosanteunacuestiónqueenadelante
debeserplanteadaytratadaenlafasecolectivadeldespidoy,porlotanto,anteeljuezdelconcurso.Laconsecuenciaes
quealigualqueestásucediendoenelámbitodelosdespidoscolectivosestatutarios,laadmisióndelasreclamaciones
contraelgrupofueradelprocesocolectivodeberátratarseconcarácterexcepcionalyquedarácondicionadaala
aparicióndeelementosnuevosquenopudieronalegarseenelprocesoconcursal,aplicandocriteriossimilaresalos
previstosparalaampliacióndelaejecucióndesentenciascontratercerosenlaLRJSart.240.2-EDL2011/222121-.
Enmiopinión,nosencontramosanteunacuestiónjurídicanoresueltadeformadefinitivaysatisfactoriaporlanorma,
aunquesíenparteporlalaborintegradoradelajurisprudenciaque,enelmarcodesuscompetencias,havenido
solventandolasdificultadestécnicasquesehanplanteadoenrelaciónalamisma.Lasolucióndefinitivapasa,sin
embargo,porunanuevarevisióndelaLConart.64-EDL2003/29207-enlaqueconplenoconocimientodela
problemáticaexpuesta,ellegisladorreguledeformaexpresaelalcancedelascompetenciasdeljuezdelconcurso
frenteatercerosresponsablessolidariosenmateriadeobligacioneslaborales,oarticuleelsistemaadecuadoparala
reclamacióndedichasresponsabilidadesdentroofueradelconcurso.
NOTAS:
1.-(TS20-9-13,Rec11/2013-EDJ2013/216749-).
2.-TS25-6-14,Rec165/2013-EDJ2014/138299-.
3.-TS2-6-14,Rec546/2013–EDJ2014/139195-.
4.-TS27/05/2013(Rec78/2012)-EDJ2013/14286-,TS19/12/2013(Rec37/2013)-EDJ2013/288908-,TS2/06/014
(Rec546/2013)-EDJ2014/139195-yTS25/06/2014(Rec165/2013)-EDJ2014/138299-.
5.-TS19/02/2014(Rec60/2013-EDJ2014/57423-yRec45/2013-EDJ2014/57419-),TS20/05/2014(Rec276/2013)
-EDJ2014/139196-yTS25/06/2014(Rec165/2013)-EDJ2014/138299-,entreotras.
6.-TSJCV1861/2014de15julio.
7.-(TSJValenciaRec2139/2012-EDJ2013/59539-).
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,ENERO2015
TRIBUNA
PENAL
Eldelitoconcursaldelartículo260delCódigoPenal
Por:D.EduardodePorresOrtizdeUrbina
MagistradodelaAudienciaProvincialdeMadrid
EDB2015/621
Losdelitosconcursalesestánreguladosenlosart.259a261bisCP-EDL1995/16398-,dentrodelCapítuloVII(Título
XIII,LibroII)dedicadoalas«insolvenciaspunibles».
LaredacciónoriginariadelCP1995-EDL1995/16398-fuemodificadaporlaLO15/2003,de25denoviembre-EDL
2003/127520-,paraadaptarlaalaLCon-EDL2003/29207-yporlaLO5/2010-EDL2010/101204-seintrodujoun
nuevoartículo,el261bis,tipificandoeldelitoconcursalcometidoporpersonasjurídicas.
ElCP-EDL1995/16398-tipificatresconductas:a)Larealizacióndeactosdedisposiciónpatrimonialogeneradorde
obligacionesfueradeloscasospermitidosporlaLeyysinautorizaciónjudicialodelosadministradores,unavez
admitidaatrámitelasolicituddeconcurso(CPart.259);b)Lacausaciónoagravacióndolosadelasituacióndecrisis
económicaodelasituacióndeinsolvencia,poreldeudoropersonaqueactúeensunombre(CPart.260)yc)La
presentaciónasabiendasdedatosfalsosrelativosalestadocontableconelfindelograrindebidamenteladeclaración
deconcurso(CPart.261).
Eldelitoquemásproblemastécnico-jurídicosplanteaeseldecausaciónoagravacióndolosadelasituacióndecrisis
económicaoinsolvencia,previstoenelCPart.260-EDL1995/16398-,ysobreestetipovamosacentrarnuestro
análisis.
I.Necesidaddeestetipopenal
Partedeladoctrinacuestionalapervivenciadeestetipopenalpor
entenderque,desaparecidaslasespecialidadesprocesalescomola
condicióndeperseguibilidaddeautorizaciónjudicialparaproceder,
eltipoprevistoenelCPart.260-EDL1995/16398-nosedistingue
ennadadeldelitodeinsolvenciapunible.
"Doctrinacuestionalapervivencia
deestetipopenal"
Enelproyectodeleyconcursalde1995elaboradoporlaComisiónGeneraldeCodificaciónseaconsejabalasupresión
deltipopenalporsuescasafuncionalidadysealegabaqueladeclaracióndeconcursofraudulentooculpableylas
sancionesqueaparejabantaldeclaracióndebíanproducirefectoenelámbitocivilsiendoinnecesariopordisfuncional
queporconsecuenciadeellasseabrieraunprocesopenaldeinciertoresultado,máximecuandolosdelitosque
hubieranpodidocometerseconanterioridadaladeclaracióndeconcursopodríansancionarseconelampliocatálogo
detipospenalesexistentescomoalzamientodebienes,estafa,falsedaddocumental,etc.
"ExigenciasdearmonizaciónpenalenelsenodelaUniónEuropeahasido
determinanteparaelmantenimientodeldelitoconcursal"
ParecequelasexigenciasdearmonizaciónpenalenelsenodelaUniónEuropeahasidodeterminanteparael
mantenimientodeldelitoconcursaly,segúnconstaenlaExposicióndeMotivosdelCódigoPenalde1995-EDL
1995/16398-,lasrazonesparamantenerlosdelitosson"facilitarunarespuestapenaladecuadaalossupuestosde
realizacióndeactuacionescontrariasaldeberdediligenciaenlagestióndeasuntoseconómicosqueseproducenenel
contextodeunasituacióndecrisiseconómicadelsujetooempresayqueponenenpeligrolosinteresesdelos
acreedoresyelordensocioeconómico,osondirectamentecausalesdelasituacióndeconcurso".
Lociertoesqueladeterminacióndesiunasituacióndeconcursohasidocausadaoagravadadolosamenteporel
deudorconllevaenmuchoscasosunadificultadprobatoriainnegableyobligaavincularelprocesodelconcursoconel
procesopenal,pormásqueelvigenteCP-EDL1995/16398-pretendasuabsolutadesvinculación.Deahíqueel
preceptoencuestiónseadedificultosaaplicación.Elescasonúmerodesentenciassobreestetipopenalsigue
evidenciandolacuestionablepervivenciadelprecepto.
II.Relevanciadelprocesoconcursalenelprocesopenal
ConanterioridadalCP1995-EDL1995/16398-seexigíacomocondiciónobjetivadepunibilidadquelaquiebra,
concursoosuspensióndepagos(actualmenteconcurso)hubieransidodeclaradosfraudulentosoculpablesenla
correspondientepiezadecalificación.Tambiénseexigíacomocondicióndeperseguibilidadelexpresoacuerdodel
Juezcivil,respectodelaoportunidadderemisiónalordenjurisdiccionalpenal.Antesdeprocedersepenalmentedebía
esperarsealacalificacióndelaquiebraparaprocederpenalmenteyelprocesopenalseconvertíaenunatosca
repeticióndelcivil.Laaportacióndelapiezadecalificaciónconsusoportedocumentalydemáspruebasconstituíala
baseprobatoriafundamentalenelposteriorprocesopenal.
EstasituaciónhaconcluidoconelCP1995-EDL1995/16398-.Larupturaconlasituaciónanterioresevidenteal
establecerunadesvinculaciónabsolutaentrelosámbitosjurisdiccionalescivilymercantildelpenal.Así,enelart.260.3
sedisponeque«éstedelitoylosdelitossingularesrelacionadosconél,cometidosporeldeudoropersonaquehaya
actuadoensunombre,podránperseguirsesinesperaralaconclusióndelprocesocivilysinperjuiciodela
continuacióndeéste»,yenelpárr4ºseestablecedeformaconcluyenteque«enningúncaso,lacalificacióndela
insolvenciaenelprocesocivilvinculaalajurisdicciónpenal».EstadeclaraciónescongruenteconlaLConart.163.2
-EDL2003/29207-,enelquesedisponeque«lacalificaciónnovincularáalosjuecesytribunalesdelorden
jurisdiccionalpenalque,ensucaso,entiendandeactuacionesdeldeudorquepudieranserconstitutivasdedelito.».
Esteúltimopárrafopretenderomperconunaprácticaviciosadesdeelpuntodevistaprobatorio,afirmandola
desvinculaciónentreprocesocivilypenal,desvinculaciónquenosóloesaplicableaestetipopenalsinodeforma
general.Enefecto,lajurisprudenciavieneafirmandoquelassentenciasdeunordenjurisdiccionaltienenunaeficacia
limitadaenotroprocesodedistintajurisdicción.ElTS771/2006,18-7(Pte.:BerdugoGómezdelaTorre)-EDJ
2006/109811-,concitadeunaabundantedoctrinaanterior(14/02/1989,04/11/1987-EDJ1987/8053-,15/09/1987,
12/04/1986-EDJ1986/2479-,18/12/1985-EDJ1985/6687-,16/1991,123/1992)recuerdaque«loresueltoporun
Tribunal,yexceptoenelcontenidoyalcancepropioquecontornealacosajuzgadamaterial,novinculanicondicionaa
otrodistinto,elcualconsoberanocriterioyplenalibertaddedecisiónpuedeaceptarcomocorrectoloyaresuelto,o,
porelcontrario,llegaraconclusionesdisparesdelasdelprimero».
Encualquiercaso,auncuandoloactuadoenelprocesoconcursalparaconocerlascausasdelainsolvencianovinculeal
juezpenalnocabedudaquesisehaprocedidoaunaindagaciónprofundapuedeserdemuchautilidad.Lasentencia
comentadaañadeque«naturalmenteestonoquieredecir-comoyaprecisólaanteriorsentenciadeestaSala
682/2004de28.5-EDJ2004/259908-y1316/2005de9.11,EDJ2005/207204-queelcontenidodelasactuaciones
seguidasenaquellajurisdicciónysuresultadoseaninútilesoindiferente;porelcontrario,podríanserdeindudable
utilidad,siempreque,comoeslomásnormal,arrojenluzsobrelaspeculiaridadesdelaconductaaexamen,esdecir,
peseaqueeventualmentepuedaservaloradaesacalificacióncomopruebareveladoradelánimodelquebrado,lamera
calificacióncivildelaquiebranoimponeautomáticamentesuaceptaciónenvíapenal,nisiquierasuministrauna
presunciónprobatoriagozandolajurisdicciónpenaldeplenasoberaníaparaevaluarelcarácterdelictivoonodela
quiebrapreviamentecalificadaenotroordenjurisdiccional».
Ensentidoinversotambiénpuedenproducirseproblemasperotambiéndesdeestaperspectivaladesvinculaciónes
total.Eljuezciviltienetambiénautonomíaparacalificarelconcursocomofortuitooculpable.Deunlado,puedetomar
enconsideraciónhechosdistintosdelosinvocadosenelprocesopenal;deotro,analizalacalificaciónsobrelabasede
unascategoríasquenoexistenenelprocesopenal(CPart164.2-EDL1995/16398-)y,porúltimo,puedeutilizarunas
presuncionesinexistentesenelámbitopenal(CPart.165).Laúnicavinculaciónindeclinabledeljuezcivilrespectodel
penaleslaestablecidaenlaLECRart.116-EDL1882/1-,envirtuddelcualsiunasentenciapenaldeclaraunhechocomo
inexistentenocabecivilmenteafirmarlocontrarioyestablecerconsecuenciasjurídicasporesanuevadeclaración.
III.Tipoobjetivo
"Laexigenciaderesponsabilidadespenalesrequiereunapreviadeclaración
judicialdeconcurso"
3.1Paralaexigenciaderesponsabilidadespenalesserequiereunapreviadeclaraciónjudicialdeconcurso,sinque
puedaexigirse,comoenlalegislaciónanteriora1995,quehayarecaídosentenciaenlapiezadecalificación.Sóloes
precisoqueseadmitaatrámiteladeclaracióndeconcursoperosediscutesielautodeadmisióndebeserfirme,yaque
cabeapelaciónenunefecto(LConart.21.2-EDL2003/29207-).
Auncuandolaleyconcursalestimaqueelautodeadmisiónesejecutivopesealainterposicióndelrecurso,la
ejecutividaddelautooperasóloenelprocesocivil.Enelpenalseprecisaunadeclaracióndefinitivaparaquesea
factibleunacondenapenal.Locontrarioposibilitaríaabrirunprocesoderesultadoinciertoyaqueesinexcusableque
lacondena,ensucaso,tengacomopresupuestounapreviadeclaracióndeconcurso.
"Laactuacióndelsujetoactivodebehabercausadooagravadodolosamentela
situacióndecrisiseconómicaolainsolvencia"
3.2Laactuacióndelsujetoactivodebehabercausadooagravadodolosamentelasituacióndecrisiseconómicaola
insolvencia.Hayunadoblesituacióndehecho:crisiseconómicaeinsolvencia,quenosonconceptosjurídicos
equivalentes,yhaytambiénunadobleposibilidadenlaactuacióndelsujetoactivo,causandooagravandolacrisisola
insolvencia.
ElTS1105/2006,20-11(Pte.:BacigalupoZapater)-EDJ2006/319086-definelainsolvenciacomo«lasituaciónenque
elpatrimoniodelautorhayasidoincrementadocondeudasinjustificadamentedesdeelpuntodevistadelaconducción
comercialcuidadosadelosnegociosyconelloproducidounasituaciónqueleimpidahacerfrenteasusobligaciones
exigiblesobienquedelpatrimoniosehayandetraídobienesodineroenformainjustificada.Esdecir,entodocaso,
requierequeelautorhayaproducidomediantesusaccionesunadisminucióndelpatrimonio,nocompensadapor
beneficioalguno».
Elconceptode«crisiseconómica»esmásampliosibien,comoelpresupuestodeltipoesladeclaracióndeconcursoy
éstavienereferidaalestadodeinsolvencia(LConart.164.1-EDL2003/29207-),sehacedifícildistinguirentrecrisis
económicaeinsolvencia.Algunosentiendenquelacrisisesunainsolvenciainminenteyotrosqueserefiereala
insolvenciaprovisionalotemporal.
LaLConart.1.2-EDL2003/29207-establecequelainsolvenciaeselpresupuestodelconcursoyéstapuedeseractualo
inminente.Actualesaquéllaenqueeldeudornopuedecumplirregularmenteconsusobligacionesexigiblese
inminenteesaquellasituaciónenlaqueeldeudorpreveaquenopodrácumplirregularypuntualmentesus
obligaciones.Desdeelpuntodevistaeconómicolainsolvenciapuedeserdefinitivaoprovisional,dadoqueelconcurso
nonecesariamentetienequefinalizarconlaliquidación.
Noexistenparámetrosincontestablesparallegaraunaconclusióninterpretativadadoqueelconceptodecrisis
económicaesnovedoso.Seacualseaelcriterionopuedeserdesvinculadodelconceptodeinsolvencia.Porcrisis
económicahadeentendersecualquiersituaciónempresarialgravequeafectealasolvenciadelaempresayqueavoque
aunadeclaracióndeconcurso.
3.3Comoyahemosdicho,nosólosecastigalaactuacióndelsujeto
"Elconceptodeagravaciónpuede
quecausedolosamentelacrisisoinsolvenciasinotambiéncuando
serentendidodevariasformas"
laagrave.Lacausaciónesunconceptofácilmenteaprehensibley
suponelaexistenciadeunvínculocausalentrelacrisisoinsolvencia
ylaactuacióndelsujetoactivo.Planteamásproblemaselconceptodeagravaciónquepuedeserentendidodevarias
formas.Unosentiendenquelaagravacióndebeserposterioralasituacióndecrisisoinsolvencia,mientrasqueotros
consideranquelaagravaciónseríatodaaportaciónalainsolvenciacuandoéstatieneunorigenmultifactorial.
Lacuestióntieneperfilesimprecisosylosprecedentesjurisprudencialestampocoaclaranmucho.Así,enelTS
40/2008,25-1-EDJ2008/25611-,queasumeloafirmadoenlaSTS87/2003,23-1-EDJ2003/974-,secalificacomo
agravamientolaactuacióndelacusadoalagudizarlacrisiseconómicadelaempresaconelcorrelativoperjuiciopara
losacreedorescolectivamenteconsiderados,peronoseprecisaconclaridadsilaactuaciónagravatoriadelsujetofue
anterioralacrisisoinsolvenciaosiprodujounaintensificacióndeunacrisisoinsolvenciayaexistentes.Además,en
muchasocasionesresultaráimposibleestablecerunafechaconcretaparasituarlacrisisolainsolvenciayaqueson
fenómenosqueseproducenenunperiododilatadodetiempoycasisiempresepodráargumentarquelacontribución
causaldelsujetoactivonofuelaúnicacausaqueexpliquelasituacióndeinsolvencia.
Porexigenciasdelosprincipiosdelegalidadpenalydeseguridadjurídicameinclinoporentenderquelaagravación
estáreferidaaaquellasactuacionesfraudulentasdelsujetoactivoanterioresalacrisisoinsolvenciaque,nosiendo
causasprincipalesdelasituacióndecrisisoinsolvencia,coadyuvanylaintensificanoagravan.
c)ElactualCódigoPenal-EDL1995/16398-haprescindido,a
"ElCódigoestableceuna
diferenciadeloqueocurríaenelCódigoderogado-EDL
formulacióngeneraldeltipo"
1973/1704-,establecerunalistadesupuestosconstitutivosde
delito,loquehasidocriticadoporpartedeladoctrina.ElCódigo
estableceunaformulacióngeneraldeltipo,crisisoinsolvenciacausadaoagravadadolosamenteporeldeudor,sinmás
datos,ydeberáserlajurisprudencialaquevayacompletandoesedescripciónfácticaconsupuestosconcretos.
ElTribunalSupremohaincluidodentrodelaconductatípicaelvaciamientopatrimonialconsistenteenhacer
desaparecerlosactivosdelaempresaenbeneficiopropio(así,lasSSTS40/2008,25-1-EDJ2008/25611-y1272/2003,
8-10-EDJ2003/130313-);gastossuntuariosnojustificados(STS446/2004,2-4-EDJ2004/40406-);larealización
deaccionesdedisminucióndelpatrimoniodelasociedadynocompensadasporbeneficioalgunocomodetracciones
injustificadasdebienesodinero(STS87/2003,23-1-EDJ2003/974-;237/2004,26-2-EDJ2004/8239-;y1176/2005,
11-10-EDJ2005/165875-).
Nobastaconlameraconstatacióndelainsolvenciasinoqueesnecesarioqueéstasehayaproducidooagravadoporla
actuaciónfraudulentadelsujetoactivo.EnlaSTS452/2002-EDJ2002/9855-serazonaqueeneldelitodeinsolvencia
esnecesarioqueelautorhayarealizadoactosconentidadparaproducirlainsolvenciadeunamaneraverdaderamente
injustificabledesdeelpuntodevistadelaracionalidadmercantil"yenlaSTS40/2008,25-1-EDJ2008/25611-,se
indicaquelossupuestosdeconcursoculpableprevistosenlaLConart.164.2-EDL2003/29207-sonunabuenaguía
interpretativaparadeterminarlossupuestostípicos.Seafirmaque"detallistado,fácilmentesecomprendeque
muchosdesuscomportamientos,quecoinciden,porcierto,conalgunostipospenales,generaránunpronunciamiento
deculpabilidadpenalacercadelascausasdetalinsolvencia.Lossupuestosdealzamientogeneralizadodebienes,la
simulacióndeunasituaciónpatrimonialficticia,loscasosdedoblecontabilidadfraudulenta,lasfalsedades
documentales,etc.sonclarosexponentesdeloquevenimosmanteniendo".
c)Causacióndeunperjuicioalosacreedores
Sediscutesiestamosenpresenciadeundelitodelesiónode
"Sediscutesiestamosenpresencia
peligro.Lajurisprudenciahazanjadoesta.Así,entreotras,laSTS
deundelitodelesiónodepeligro"
1018/2006,26-10(Pte:SánchezMelgar)-EDJ2006/282155-estima
queelperjuicioalosacreedoresesunelementodeltipoylorazona
delasiguienteforma:«conrelaciónalperjuicioalosacreedores,realmenteesterequisitonoresultapropiamentede
unaprimeraaproximacióninterpretativaalcontenidodeltipoqueseencuentraincluidoenelart.260.1delCódigo
penal-EDL1995/16398-,perocreemosindudablesuconcurrencia.Primeramente,porqueestedelitoloesde
resultado,yaquerequierelacausacióndeunacrisiseconómicaounasituacióndeinsolvencia,quedebemos
considerarlacomo"generalizada"(derivadadelpropioconceptodelconcurso)...yensegundolugar,porqueel
apartado2delcitadoart.260,nosofrecelapautadel"perjuicioinferidoalosacreedores",paragraduarsupenalidad,
teniendoencuentasunúmeroycondicióneconómica,perodandoporsupuestoque,siempre,tendráquehaberalgún
perjuicioalosacreedores,loque,además,esdetodalógica,puesencasocontrarionosecomprenderíalarazónde
penalizarestecomportamiento.Encontradealgúnprecedente,laSTS1757/2002,de25deoctubre-EDJ2002/55417-,
seinclinadecididamenteporestaposición,estoes,queelperjuiciointegraeltipo,peseaque"unsectordoctrinalnolo
consideraesencial,bastandoelpeligroparacolmareltipo".Estamosenpresenciadeundelitodequebranto
patrimonial,yportanto,deresultadodelesión,demodoquelacausacióndeunperjuicioalosacreedoresesla
consecuencianecesariadelmismo,ylarazóndeserdetalincriminacióndelictiva».
Tambiénsediscutesiporlesióndebeentenderseelperjuiciopatrimonialconcretoaunacreedoroqueeldeudorse
coloqueensituacióndeinsolvenciaimpidiendoelcobrogeneralizadodecréditosatodoslosacreedores.Desdeesta
últimaperspectivaelperjuicioseidentificaríaconlasituacióndeinsolvencia.Cualquieradelosdoscriteriosesválido
aunquegeneralmenteelprocesopenalestarávinculadoaalgunaoperaciónconcretadeldeudorconunperjuicio
singulareidentificableparaalgunooalgunosacreedores.
d)Relacióncausal
Laacreditacióndelavinculacióndelresultadoconlaacciónejecutadadelaquederiva,es,lógicamente,otrodelos
requisitosnecesariosparalaconstatacióndelacomisióndeestedelito.Elproblemadeestepresupuestoesla
constatacióndequeenmuchoscasoslacontribucióncausaldelsujetoactivoalacausaciónoagravacióndela
insolvencianoseráúnica,sinoqueconcurriránunamultituddefactores.Entalcasoestimamosquelacontribución
causaldeberáserrelevanteydeterminante.
d)Tiposubjetivo
Elart.260-EDL1995/16398-contieneuntipodoloso.Eldolohadecomprenderlógicamentetodosloselementosdel
tipo,incluyendoelresultadomaterialque,comohemosreferidoantes,esdual:lasituacióndeinsolvenciayelperjuicio
efectivoalosacreedores.SinembargoelTribunalSupremoestimaquecuandoelCPart.260habladedolonoserefiere
aunelementodelaculpabilidadsinoaunaactuaciónfraudulenta,loquesuponeunaformadeconcretareltipo
objetivo.
LaSTS40/2008,25-1(Pte:SánchezMelgar)-EDJ2008/25611-,indicaque«dolosamentenopuedeserentendida
estrictamenteenelconceptode"dolo"(comoelementodelaculpabilidad),pueseldelitoloes,porimperativodelart.
12delCódigopenal-EDL1995/16398-,yaque"lasaccionesuomisionesimprudentessólosecastigaráncuando
expresamentelodispongalaley",yaquínoexistetipoimprudente.Demodoqueelconceptodeeste"dolo"noeséste,
sinolaequiparaciónconelfraude,estoes,laleydebeinterpretarseenelsentidodequelaconductadeldeudoresté
presididaporlaintencióndeperjudicar(dolosayfraudulentamente)asusacreedores,conuncomportamientoque
comprendalavoluntaddeatentarcontrasuslegítimosderechoseinteresesjurídicos,originándoseunperjuicio
patrimonial».
e)Responsabilidadcivil
Elart.260.3-EDL1995/16398-párrafoúltimodisponeque«elimportedelaresponsabilidadcivilderivadadedichos
delitos(delitoconcursalydelitosrelacionados)deberáincorporarse,ensucaso,alamasa».
Deunlado,seplanteaelespinosotemadequéconceptosintegranlaresponsabilidadcivil.
Sielresultadomaterialdeldelitoeslainsolvenciaocrisispodríapensarsequeelimportedelaresponsabilidadcivil
comprenderíalatotalidaddeladeudadelsujetoactivo,conloquesepodríallegarauncálculodeladeudadistintade
laestablecidaenelprocesoconcursal,conpretericióndelascompetenciasdeljuezdelconcurso.Noparecequeseaése
elcriterioquedebaseguirseporqueesdetodopuntodisfuncional.Noesadmisiblequeelprocesopenalpuedaser
utilizadoparaunnuevocálculoglobaldelamasadelconcurso.Esalgoabsolutamenteajenoalobjetodelproceso.
Lológicoespensarenunprocesopenalenqueunoovariosacreedoressepersonenenelprocesopenalyreclamen
unoovarioscréditos,reconocidosonoenelprocesoconcursaloquesedeclarelaresponsabilidadpenaldeuntercero
distintodeldeudorysereconozcaunnuevocréditoalconcurso.Enestatesituraseplanteacomodebeentendersela
expresióndeque«laresponsabilidadcivildeberáincorporarse,ensucaso,alamasa».
UnapartedeladoctrinaestimaqueestacláusulapermitequeelJuezpenaldeterminediscrecionalmentesielimporte
delaresponsabilidadcivildebeonoincorporarsealamasa,tantosilasentenciapenalestablecenuevosderechosa
favordelamasa(responsabilidadpenaldeuntercerodistintodeldeudor)comosiestablecenuevasobligaciones
(nuevosacreedoresodeudasqueseacreditanenelprocesopenal).Otraparteconsideraquelaexpresiónnotiene
aplicaciónsisecondenaaldeudoryquesilatienecuandoseacondenadountercero,encuyocaso,elimportedela
indemnizacióndeberáincorporarsealamasadelconcursoparapagoalosacreedores.
Loquepretendelanormaesquenoseutiliceelprocesopenalparaevitarlauniversalidaddelconcurso.Elimportede
lasresponsabilidadesciviles,seanlasquesean,debeintegrarseenelconcursoyloqueelpreceptoestablecealutilizar
laexpresión«ensucaso»noesqueeljuezpenalpuedadecidirdiscrecionalmentesilaresponsabilidadcivilseintegra
enlamasa,yaqueentodocasohadehacerseyporelloseusaelimperativo«deberá»,sinoquesólohabrátal
integración,casodequesedeclarelaresponsabilidadcivil,porquepuededarselasituacióncontraria.
Deotrolado,tambiénsesuscitalacuestióndesilaindemnizaciónestablecidaporeljuezpenalpuedecolisionar,asu
vez,conlospronunciamientosdelprocedimientoconcursalysieljuezdelconcursopuedemodularelpronunciamiento
penal,excluyendodelamasalascantidadesfijadasenelprocedimientopenalcuandoéstas,porcualquier
circunstancia,serevelenimprocedentes.
"Eljuezdelconcursopuedemodularlospronunciamientosdeljuezpenalalmenos
enelcasoenquelasentenciapenalycivildupliquenlaindemnizaciónauna
acreedor"
LarecienteSTS372/2012,11-5,(Pte:Sr.MarchenaGómez)-EDJ2012/97414-sehapronunciadosobrelacuestión
indicandoqueeljuezdelconcursopuedemodularlospronunciamientosdeljuezpenalalmenosenelcasoenquela
sentenciapenalycivildupliquenlaindemnizaciónaunaacreedor.Enlacitadasentenciaseindicaque«Laexclusióndel
deberdepagardeformaduplicadaunaobligacióncivil,encuentraunaexplicaciónmáslógicaenlaconcurrenciade
algunadelascausasdeextincióndelasobligaciones(art.1156CódigoCivil-EDL1889/1-).Nosetrata,enfin,deun
problemaasociableal"nonbisinidem",sinoalaideacivildeenriquecimientoinjusto,excluible,precisamente,
medianteunadecisiónjurisdiccionalque,yaenfasedeejecución,analicelaconcurrenciadealgúnhechoextintivodel
deberdehacerfrentealaobligacióndeclaradao,comosucedeenelcasopresente,deunadisposiciónlegal(art.260.3
CP-EDL1995/16398-)queapliqueaundestinoespecífico-suincorporaciónalamasa-lacantidadresultante"...En
suma,noexisteobstáculoalgunoparaqueelprocesopenalculmineconunadeclaraciónderesponsabilidadcivil,cuya
efectividadquedará,sinembargo,condicionadaporelresultadodelprocesoconcursal.YseráprecisamentealJuez
mercantilaquienincumbirálaadopcióndelasdecisionesprecisasparaque,enningúncaso,puedagenerarseun
enriquecimientoinjustoparaalgunodelosperjudicadosounaquiebradelprincipiodeigualdadenlaefectividaddelos
respectivoscréditos».
Laimportanciadeestasentenciaesquesientaelcriteriodequeeljuezpenalfijalaindemnizaciónqueprocedaal
hechoenjuiciadoperohadesereljuezmercantilelqueintegreesecréditoenlamasayestablezcadeacuerdoconlas
normasmercantilesyconplenituddecompetenciaelrégimenygraduaciónquecorresponda,pudiendoincluso
declararsuextinciónsihaycausaparaello.
Enlasentenciaqueacabodecitarseresaltalaplenituddejurisdicciónquecorrespondealjuezdelconcursosyaque
conformealaLOPJart.86ter1ºy3º-EDL1985/8754-tienecompetencia«paraconocerdetodaejecuciónfrentealos
bienesyderechosdecontenidopatrimonialdelconcursado,cualquieraquefueraelórganoquelahubieraordenado»y
queconformealart.53.1LCon-EDL2003/29207-«lassentenciasyloslaudosfirmesdictadosantesodespuésdela
declaracióndeconcursovinculanaljuezdeéste,elcualdaráalasresolucionespronunciadaseltratamientoconcursal
quecorresponda».
f)Lapersecucióndelosdelitos«singulares»relacionadosconlaquiebra
EnelCP1995-EDL1995/16398-sehaeliminadotodatrabaparaperseguirlosdelitosrelacionadosconelconcurso.El
conceptodedelitosrelacionadosnotieneporquéentendersecomoelconjuntodedelitosconexosconeldelitode
causaciónoagravacióndelainsolvenciatipificadoenelCPart.260.Amijuicioesunconceptomásamplio.Setratade
tododelitoquesedescubraaraízdelconcursoyquetengarelaciónfácticaoprobatoriaconél.Entodocaso,respecto
deestosdelitos,lasresponsabilidadescivilesquesedeclarendeberánincorporarsealamasadelconcursoyelhecho
dequeseinicieelprocedimientoconcursalnoparalizalapersecucióndetalesdelitos.AelloserefiereelCPart.260.3
enelquesedisponeliteralmentelosiguiente:«Estedelitoylosdelitossingularesrelacionadosconél,cometidosporel
deudoropersonaquehayaactuadoensunombre,podráperseguirsesinesperaralaconclusióndelprocesocivilysin
perjuiciodelacontinuacióndeéste.Elimportedelaresponsabilidadcivilderivadadedichosdelitosdeberá
incorporarse,ensucaso,alamasa».
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,ENERO2015
FOROABIERTO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Lasuspensióndeotrosprocesosbasadaenlaprejudicialidad
comunitaria
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
EDB2015/689
I.Cuestióndebatida:Lasuspensióndeotrosprocesosbasadaenlaprejudicialidadcomunitaria
Elplanteamientodeunacuestiónprejudicialcomunitariaestáprevistoenelart.23delEstatutodelTribunalde
JusticiadelaUniónEuropea-EDL2001/107220-comocausadesuspensióndelprocesonacionalenqueseha
suscitadoaquélla.Ahorabien,¿quésucedeconaquéllosotrosprocesosnacionalespendientesenlosquetambién
puedeserdeterminantelaresolucióndelacuestiónprejudicialporelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea?
¿Puedenotrosórganosjudicialesnacionalessuspenderlosprocesosrespectivamenteseguidosanteelloscon
f undamentoenlaexistenciadeunaprejudicialidadcomunitaria?¿Quérazonespuedenalegarseparajustif icaresta
decisión?¿Odebennecesariamenteprocederellosmismostambiénaplantearunacuestiónprejudicialanteel
TribunaldeJusticia?
DªInésHuertaGaricano
MagistradadelaSalaTerceradelTribunalSupremo
Elart.267delTFUE-EDL1957/52-obligaalosórganosjurisdiccionalesnacionales,cuyasdecisionesnosean
susceptiblesdeulteriorrecursojudicialdeDerechointernoysiemprequefueranecesarioparaemitirsufallo,
someteralTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,lallamadacuestiónprejudicial«a)sobrelainterpretaciónde
losTratados»o«b)sobrelavalidezeinterpretacióndelosactosadoptadosporlasinstituciones,órganosu
organismosdelaUnión».
Obligaciónque,sinembargo,noseimponealosórganosjurisdiccionalescuyasresolucionesseansusceptiblesdeser
revisadasporunórganosuperior,paraquienessuplanteamientoesoptativo.
Entodocaso,correspondealJueznacional(ysóloaél)decidir,siesnecesarioparapoderemitirsufallo,queel
TribunaldeJusticiasepronunciesobrealgúnextremodeDerechodelaUniónEuropea(pertinenciadel
planteamientodelacuestión).
ElplanteamientodelacuestiónporelJueznacionaldeterminalasuspensióndelprocesoenelquehasidoplanteada
(art.23delEstatutodelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea-EDL2001/107220-),sinqueexistaprevisión
normativacomunitarianinacionalsobrelaposibilidaddeextenderdichasuspensiónaotrosprocesospendientes
queseveanopuedanverseafectadosporladecisiónqueelTribunaldeJusticiapuedaadoptarenrelacióncondicha
cuestión.
Anteestesilencio,entiendoquedebeprevalecerlainterpretaciónliteraldelexpresadoart.23-EDL2001/107220-,y
negarelefectoextensivodelasuspensión.Locontrario,ademásdecarecerdesoportenormativo,nosecompadece,
enmiopinión,conlanaturalezadelacuestiónprejudicial,pues,unacuestiónprejudicialseplanteaenelmarcodeun
procedimientonacionalconcretoenelquelainterpretaciónolavalidezdeunanormadeDerechodelaUniónes
determinanteparaladecisiónjurisdiccionaldelpleitoqueanteélpende.Razonesdeseguridadjurídicaexigen
tambiénlacontinuacióndelprocedimiento,alnoexistir,comoacabodedecir,previsiónnormativaentalsentido.
Siotroórganojurisdiccional,pues,tieneigualesdudas,enunsupuestoidénticoosimilar,nolequedaotra
posibilidad-delegedata-queplantearlacuestiónprejudicial.Ylomismocabedecirenrelaciónconotrosprocesos
igualesquependananteelmismoórganojurisdiccional.
Esmás,paraelcasodequeanteelTribunaldeJusticiaexistanunapluralidaddeprocedimientosconidénticoobjeto,
elReglamentodeProcedimientodeesteTribunalestablecelaposibilidad,ensuart.55-EDL2001/107220-,dequese
suspendanlosprocedimientosentantoseresuelveaquélqueseencuentremásavanzadoenlatramitación.
Tambiénesposibleprocederalaacumulacióndeprocedimientosporrazóndeconexidadsegúnsuart.54-EDL
2001/107220-.Entodocaso,desdelaperspectivadeljueznacional,resultaimprescindibleelplanteamientodela
cuestiónprejudicialparaqueunprocedimientosepuedaentendersuspendidopor«prejudicialidadcomunitaria».
DªFátimadelaCruzMera
MagistradadelaSección4ªdelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiade
Madrid
Elplanteamientodelacuestiónprejudicialcomunitariareguladaenelart.267TFUE-EDL1957/52-tienecomo
fundamentogarantizarunainterpretaciónuniformedelDerechoComunitario.EnestesentidosepronuncialaSTS
26-5-14-EDJ2014/80830-,remitiéndoseaotraSTS16-7-13-EDJ2013/149262-:«(...)Elprocedimientode
remisiónprejudicialsebasaenunacooperaciónqueimplicaunrepartodefuncionesentreelJueznacional,
competenteparaaplicarelDerechoeuropeoaunlitigioconcreto,yelTribunaldeJusticia,alquecorresponde
garantizarlainterpretaciónuniformedelDerechocomunitarioenelconjuntodelosEstadosmiembros(STJCEde
16dediciembre1981,Foglia/Novello,244/80).Sóloaljueznacionalcorrespondevalorarlanecesidaddeuna
decisiónprejudicialylapertinenciadelascuestionessuscitadasporlaspartes,atendiendoalaexistenciaonodeun
problemadeinterpretacióndelDerechocomunitarioaplicablequenopuedaresolverporsuspropiosmedios;(...)el
artículo267TFUEnoconstituyeunavíaderecursoabiertaalaspartesdeunlitigiopendienteanteelJueznacional;
nobastaconquelaspartessostenganqueellitigioplanteaunacuestióndeDerechoeuropeoparaqueresulte
obligadoelplanteamientodelacuestiónprejudicial,sinoqueelJueznacionalhadedecidirsobrelanecesidaddel
reenvíoprejudicial(...)».
Noesenabsolutoinfrecuenteenlaprácticajudiciallanecesidaddeplantearcuestionesprejudicialescomunitarias.
Ahorabien,loquenoresultaexpresamentereguladoennuestroordenamientojurídicoeslaposibilidadde
suspenderlatramitacióndeunprocedimientoencursohastaqueseresuelvalacuestiónprejudicialplanteadapor
otroórganojudicialrespectoaunamismanormadeaplicaciónenambosprocesos.Comoafirmamosanteriormente,
antelainexistenciadeprevisiónlegalalrespecto,talposibilidaddesuspensiónnocabríasinoseplantealacuestión
prejudicialencadaproceso,pudiéndoseoriginarunasituacióndemultituddecuestionesprejudicialesidénticas.A
findeevitartalsituación,podríasostenersequeresultauntantocontrarioalprincipiodeseguridadjurídicaqueno
sepuedaacordarlasuspensión,esosí,conlaexclusivafinalidaddeevitarquesepuedallegaradictarsentencias
contradictoriassobreunamismamateria.
ElexamendelasdecisionesdelosTribunalesrevelalaexistenciadepronunciamientosafavoryencontradelatesis
delasuspensión.Así,laSTS(Sala1ª)20-9-11-EDJ2011/222416-larechazaporinaplicacióndelart.43LEC-EDL
2000/77463-,reguladordelacuestiónprejudicialcivil.EnelmismosentidolaSTS(Sala1ª)de13-6-11-EDJ
2013/173358-,aduciendolaimposibleextensióndelossupuestosdesuspensiónprocedimentalacasosnoprevistos
legalmente,pormásqueenotrosprocesosseventilencuestionesmásomenossimilaresalaspendientesdedecidir
enelprocesosuspendidoporplanteamientodelacuestiónprejudicial,porcontravenirelprincipiodeimpulso
procesaldeoficioreguladoenlaLECart.179.EncambioelATS(Sala3ª)17-11-11-EDJ2011/270652-laadmitey
acuerda:«Siendoellocierto,tambiénloesquenadaimpideapreciar,endefectodeunaprevisiónespecíficaen
nuestrasleyesprocesalesparacasosqueguardanunaciertaanalogía,laprocedenciadesuspenderelseñalamiento
paravotaciónyfallodeunrecursocontencioso-administrativocuandoantelaComisiónEuropeasesuscitan
simultáneamente(afortiorisieslamismaparteenamboscasosquienlashaplanteado)cuestionesqueafectanala
adecuaciónalDerechodelaUniónEuropeadeunadisposicióngeneralcomolaqueesobjetodeestelitigio.De
hecho,estaSalahasuspendido,porlamismacausa,otrosprocesossimilaresenlosqueconcurríaaquella
circunstancia(recursosnúmeros17/2006y545/2009,entreotros).»Todoello,segúnserazonaenelcitadoAuto,
porrazonesde«prudencia».FinalmentecitarquelaSTS(Sala3ª)5-4-13-EDJ2013/43488-tambiénrechazala
suspensióndelrecursodecasaciónporrazonesjurídico-formales.
Ladecisióndesuspensión,deacordarse,adiferenciadelacuestiónprejudicialcivil(LECart.43-EDL2000/77463-),
queconsideroquenoesaplicablealsupuestoplanteadoyquerequiereparasuadopciónlapreviapeticióndeunao
delasdospartes,bienpodríaacordarse,sieljuezasíloestimaprocedente,tantoainstanciadelaspartescomo
tambiéndeoficiopreviaaudienciadelaspartes,porrazonesdeprudenciaydeseguridadjurídicaenla
interpretaciónyaplicaciónuniformedelDerechoComunitario,aunquesomosconscientesquedesdeunaperspectiva
jurídico-formal,sinoseplantealacuestiónprejudicialencadaconcretoprocesolasuspensióncarecedeacomodo
normativo.
D.JesúsCuderoBlas
MagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo
Ciertamente,elactualart.267TFUE-EDL1957/52-noimponealosórganosjurisdiccionalesnacionalesla
suspensióndelprocedimientocuandoseestétramitandounacuestiónprejudicialrelacionadaconelobjetolitigioso;
antesalcontrario,soloreconocelapotestaddesometerlacuestiónalTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(oel
deberdehacerloenelcasodequeladecisiónnofuerasusceptiblederecursojurisdiccionalinterno).
EsciertotambiénquelaLECart.43–EDL2000/77463-nocontemplalaposibilidaddesuspensióndelproceso
cuandoseestétramitandounacuestiónprejudicialcomunitaria.
Peroniésteniningúnotropreceptolegalprohíbenaljueznacionallasuspensióndeunprocedimientoseguidoante
elmismocuando,talycomoelsupuestoplantea,ladecisióndelTribunaldeJusticiaenunacuestiónprejudicial
pendientepuedaresultardeterminanteparaladecisiónqueenaquelprocesoseadopte.
Amijuicio,cabría-siemprequeelórganojudicialentiendaque,efectivamente,existendudasrazonablessobrela
interpretacióndelanormadequesetrateenrelaciónconlodispuestoporelDerechoEuropeo-acordarla
suspensióndelprocedimiento,sinqueresulteobligatorioenestoscasoselplanteamientodeunanuevacuestión
prejudicialdecontenidoidénticoalayadeducidaanteelTribunaldeJusticia,unavezvaloradoporeljueznacionalobviamente-laidentidadsustancialentrelayaplanteadayaquellaquepodríainterponerse.
Elementalesexigenciasdelprincipiodeeconomíaprocesalabonaríanlatesisfavorablealasuspensión:plantearuna
cuestiónprejudicialdecontenidoidénticoalaquedebeserabordadayresueltaporelTribunaldeJusticiacomo
consecuenciadeotraquependeanteelmismodilataríainnecesariamenteelproceso.Aellodebeañadirsequela
decisiónqueadopteelTJUEnosoloserávinculanteparaeljueznacionalquehapromovidolacuestión,sinoparael
legisladorespañoly,además,quelamismasentaríaunadoctrinaquehabríadeseraplicadaporlosórganos
jurisdiccionalesnacionalesenlamedidaenqueemanadelmáximoórganojudicialdelaUniónEuropeaparala
interpretaciónyaplicacióndelDerechoComunitario.
Noentiendo,portanto,queeltenorliteraldelospreceptosmásarribacitadosconduzcaaunainterpretacióntan
rígidacomoparaimpedirlasuspensiónyobligaraljueznacionalalplanteamientodeunanuevacuestión.Ala
economíaprocesalmencionadacabríaañadirlapropialógicadeunadecisióndeesanaturaleza(lasuspensión),pues
parecedetodopuntorazonableyacordeconlapropiaeficaciaquelaresolucióndelTribunalJusticiavaatenerque
eljueznacionalespereaesaresoluciónparadaraloslitiganteslarespuestamásadecuadadesdeelpuntodevista
delDerechoEuropeo.
D.DimitryBerberoffAyuda
MagistradoJefedelGabineteTécnicodelTribunalSupremo
Transcurridos30añosdesdelaincorporacióndeEspañaalaentoncesComunidadEconómicaEuropeasiguen
suscitándosedudasentornoaaspectostanfundamentalesdelandamiajecomunitarioyportanto,delapropia
construccióneuropea,como,porejemplo,elmecanismodelacuestiónprejudicial.
Elpanoramadibujadoporelcoordinadorpretendeindagarsobrelamaneradecolmaralgunaslagunasdelasque
adolecenuestroordenamientojurídicoorgánicoyprocesalalahoradedefinirlasrelacionesconlaUniónEuropea.
Dehecho,esosinterrogantes,lejosdeerigirseendudasmetafísicasdecarácterabstractogenerannopocos
quebraderosdecabezaaljuez-especialmente,enaquellosasuntosquehanpropiciadounalitigaciónenmasa(enel
ámbitocontenciosoadministrativo,porejemplo,tasaporocupacióndeldominiopúblicolocaloeldenominado
«céntimosanitario»)cuandoobservaqueotrojuezotribunalhaplanteadounacuestiónprejudicialsobreuna
materiacoincidenteconunadelasqueéltienequeenjuiciar,surgiendodeformainmediataeldilema¿Quédebe
hacer?,¿Acasoplanteartambiéncuestiónprejudicial,reproduciendolayaplanteadapreviamenteporotroórgano
jurisdiccional?¿Hacercasoomisodelacuestiónprejudicialyresolverelfondodelasuntoencasoqueconsidereque
tieneelementosfácticosojurídicossuficientesparahacerlo?¿Suspenderelasuntohastaqueseresuelvalacuestión
prejudicial?
Noestádemásrecordarquelacuestiónprejudicial[art.19.3b)TUE-EDL1992/17993-yart.267delTFUE-EDL
1957/52-]constituyeelmásimportanteinstrumentodecooperaciónaniveljudicialenelámbitodelaUniónEuropea,
convirtiendoaljueznacionalenverdaderoprotagonistadelaintegracióndesdeelmomentoquedebegarantizarla
correctainterpretaciónyaplicacióndelDerechodelaUnión.Enefecto,esejueznacional,queseencuentra«en
primeralíneadefuego»alahoradedirimirlascontroversiasjurídicasaplicandotantosuordenamientointerno,
comoelDerechocomunitario,lógicamenteestambiénelqueestáenmejorendisposiciónparadetectarproblemas
tantodeinterpretacióncomodevalidezdelanormaUE.Obviamente,unainterpretaciónuniformedelDerechodela
Uniónnovieneexigidaexclusivamenteporunprincipiodeseguridadjurídicasinoloqueestáenjuegoeslapropia
existenciadelaUniónyladesusnormas,todavezqueanteunainterpretaciónfraccionadaydispersadeéstaslas
barrerasalaintegraciónvolveríaaalzarsealoanchodetodoelterritorioeuropeo.
Además,desdeloquepodríamosdenominarcomoópticasconstitucionalesdomésticas,elnoplanteamientodeuna
cuestiónprejudicial-cuandoéstahubierasidopertinentedeacuerdoconlascircunstanciasdelcaso-puededar
lugaraunavulneracióndelderechofundamentalalatutelajudicialefectiva.Elalemán,fueunodelosTribunales
Constitucionalesquemástempranamentesepronunciaronalrespecto,considerandolainfraccióndelderecho
fundamentalaljueznatural(predeterminadoporlaley)paraelcasodesustraerlealTJUElaposibilidadde
pronunciarsesobrelainterpretaciónoaplicacióndelDerechodelaUniónEuropeayello,comoconsecuenciadeno
plantearunacuestiónprejudicial.
DesdelaperspectivadenuestroTribunalConstitucionaldebereseñarseunaevoluciónpuesfrenteasupostura
tradicionaldeentenderquelatareadegarantizarlarectaaplicacióndelderechoeuropeoporlospoderespúblicos
nacionalesconstituíaunacuestióndecarácterinfraconstitucionaly,portanto,excluidatantodelámbitodelproceso
deamparo(portodas,STC28/91-EDJ1991/1554-),apartirdelasentencia58/2004-EDJ2004/23381-(alaque
hanseguido,entreotras,lasSSTC194/2006-EDJ2006/93853-,78/2010-EDJ2010/240730-y27/2013-EDJ
2013/28037-)parecemodificarsuapreciación,transitandolasendadeunaposiblevulneracióndelderecho
fundamentalaladelajudicialefectiva,obviamente,contodoslosmaticesquequieranincorporarse,paraelcasode
noplantearselacuestiónprejudicialcuandoresultabaprocedente.
Incluso,laSentenciade8-4-14delTribunalEuropeodeDerechosHumanos(Estrasburgo)constatalaviolacióndel
art.6delaConvención-EDL1979/3822-,ensuvertientedel«derechoaseroídoporunTribunalestablecidoporla
Ley»cuandoeljueznacionalincurraen«arbitrariedad»ensunegativaaplantearunacuestiónprejudicialanteel
TribunaldeJusticia.
Enconsecuencia,laafectacióndelderechofundamentaldelajudicialefectivaenrelaciónconelmecanismodela
cuestiónprejudicialresultaperfectamenteacreditada.
Puesbien,elDerechodelaUniónEuropea,enparticular,elart.267TFUE-EDL1957/52-contieneloquepodríamos
denominarlaregulaciónbásicadelacuestiónprejudicial,distinguiendoentrelasdeinterpretaciónylasdevalidez,
entrelosórganosqueestánfacultadosparasuremisiónfrentealosqueseencuentranobligados,propiciando,
incluso,elposteriordesarrollodelasdenominadascuestionesperjudicialesurgentes.
Ahorabien,elprincipiodeautonomíaprocedimentaldeterminaqueelrestodeaspectos,dudasoescenariosque
puedansuscitarsealahoradeenfrentarsealplanteamientodeunacuestiónprejudicialsereserven,porloquesu
regulaciónserefiere,alosdistintosordenamientosnacionales.Yesaquí,dondecomienzanasurgirlosproblemas,
que,porotraparte,nosonexclusivosdenuestropaís.
Nuestralegislaciónorgánicayprocesalnocontieneunaregulaciónespecíficaydetalladaentornoal
«procedimiento»relativoalacuestiónprejudicial.
Consecuentemente,eljuezestáobligadoaintegraresaslagunas,sinperderdevistaque,comohemospuestode
manifiesto,debegarantizarlainterpretaciónyaplicacióndelDerechodelaUniónysalvaguardarelefectoútildesus
normas.LaprimacíadelDerechodelaUniónlecompeledirectamenteallevarabuenpuertodichamisión.Poreso,
laautonomíaprocedimentalnoesabsolutauomnímoda,sinomásbiensubordinadaocondicionadaagarantizarla
aplicacióndelDerechodelaUniónaljusticiable.Obviamente,denohacerseestalecturanuncahubiesenrecaído
sentenciascomoTransportesUrbanosoAzizque,curiosamente,cadaunadeellas,desdeunaperspectivadiferentelaprimerautilizandoelprismadelprincipiodeequivalenciaylasegundaladelprincipiodeeficacia-matizanesa
autonomíaprocedimentalenarasdegarantizarlacorrectaaplicacióndelanormaeuropea.
Nosetratadedefendersaltosenelvacíoporpartedeljuez.Sinembargo,laprudenciadeljueznodebeestarreñida
conlacreatividady,enestesentido,noestádemásrecordarqueelart.19.1TUE-EDL1992/17993-obligaalos
EstadosMiembrosaestablecerlasvíasderecursosnecesariasparagarantizarlatutelajudicialefectivaenlos
ámbitoscubiertosporelDerechodelaUniónEuropea.Esteprecepto,sinduda,ofrecealjueznolaposibilidad,
obviamente,decrearoimplementaruntrámiteprocesalinexistenteaunquesíladereflexionarimprimiendo
hermenéuticasquehaganfactibleesatutelajudicialproclamada,porlodemás,porelpropioartículo47delaCarta
delosDerechosFundamentalesdelaUnión-EDL2000/94313-.
Alavistadetodoloexpresadoconsideroquelosinterrogantesplanteadosdebenatendersemediantelasclavesque
ofreceelderechodelaUniónEuropea.Sinperjuiciodequepuedadebatirseacercadesielart.43LEC-EDL
2000/77463-permiteonolasuspensióndelprocesosinplantearunacuestiónprejudicialenesperadequelayaen
trámitesearesueltaporelTribunaldeJusticia,oseacuda,ensucaso,arealizarunacomparaciónempíricacon
nuestracuestióndeinconstitucionalidad,entiendoquedichasuspensiónsejustificaapartirdeunainterpretación
conjuntadelosart.267TFUE-EDL1957/52-y23delEstatutodelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea-EDL
2001/107220-.
Obviamente,estospreceptos,porsímismosquizásnoalcancenaesculpirunarespuestaalasdudassuscitadas
aunque,desdeluego,lapropiciansisetieneenconsideracióntodolodichoanteriormenteentornoagarantizarla
eficaciadelDerechodelaUnión,suprimacíay,porsupuesto,latutelajudicialefectiva.
Estosprincipiosyderechosquedaríangravementecomprometidosparaelcasodequeeljuezsinplantearuna
cuestiónprejudicialysinesperaralaresolucióndeunacuestióneventualmenteentrámite,procedieraporsupropia
iniciativaadecidirelfondodelasunto.Además,lasconsecuenciasparaelEstadomiembropodríanirdesdeuna
condenaporresponsabilidadpatrimonialpordañosderivadosdelincumplimientodelDerechodelaUniónhastala
estimacióndeunrecursodeincumplimiento.
Asimismo,alahoradeabordarlaspreguntasplanteadas,resultanecesariodistinguirentreunacuestiónprejudicial
devalidezyotradeinterpretación.Porloqueserefierealacuestióndevalidez,losórganosjurisdiccionales
nacionalesnotienenlafacultaddedeclararinválidoslosactosdelasinstitucionescomunitarias(sentenciasde2210-87,Foto-Frost,314/85-EDJ1987/16246-,yde6-12-05,GastonSchulDouane-expediteur,C-461/03-EDJ
2005/188229-).Endefinitiva,sóloelTribunaldeJusticiaescompetenteparadeclararlainvalidezdeunacto
comunitario.Apartirdeaquífácilmentesecomprenderáque,enestoscasos,eljueznacionaldeberáplantearuna
cuestiónprejudicialdevalideznosiendoposibleenmiopinión,nisiquiera,esperaraqueseresuelvaotracuestión
prejudicialenlaqueseabordeunviciodeinvalidezsemejantesiemprequenovengareferidaalamismadisposición
oactocomunitario.
Encambio,cuandosetratedeunacuestióndeinterpretación,lológicoseráqueeljueznacionalsuspendasu
procedimiento,enesperadequeelTJUEresuelvaunacuestiónprejudicialquepuedaincidirenelenjuiciamiento
delcasoplanteadoanteeljueznacional.
Porlodemás,noparecelógicoquelosjuecesnacionalesanteplanteamientosdudosossemejantesprocedanala
remisiónenmasadediversascuestionesperjudicialesinundandoalTribunaldeLuxemburgo.
Finalmente,caberecordarquelafamosasentenciaCilfitde6-10-82,asunto283/1981-EDJ1982/11559-,definela
teoríadeldenominadoactoclarocomoexcepciónalaobligacióndeplantearunacuestiónprejudicial(obviamente,
siemprequesecumplanelrestodelosrequisitosdelart.267TFUE-EDL1957/52-).Sehaescritomuchosobreeste
pronunciamiento,peroimportadestacarahoraqueeltestCilfitparaeludirelplanteamientodelacuestión
prejudicialreclamaque«lacorrectaaplicacióndelDerechocomunitariopuedeimponersecontalevidenciaqueno
dejelugaradudarazonablealgunasobrelasoluciónalacuestiónsuscitada.Antesdeconcluirquesedatalsituación,
elórganojurisdiccionalnacionaldebellegaralaconviccióndequelamismaevidenciaseimpondríaigualmentealos
órganosjurisdiccionalesnacionalesdelosotrosEstadosmiembros,asícomoalTribunaldeJusticia.Tansólosi
estascondicionessereúnenpuedeabstenerseelórganojurisdiccionalnacionaldesometerlacuestiónalTribunalde
Justiciayresolverbajosupropiaresponsabilidad».
D.RafaelVillafáñezGallego
MagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco
Amijuicio,paracontestaraestascuestionesdebeatendersetantoalaperspectivanacionalcomoalmarco
comunitario.
Enelprimersentido,siacudimosalaregulacióngeneralocomúndelaprejudicialidad,contenidaenlosart.40a43
delaL1/2000,de7deenero,deEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-,enconexiónconelprincipiodelegalidad
procesalproclamadoenelart.1delmismoTextoLegal,deberíamoslimitarnosaconstatarquelaposibilidadde
suspensiónporlaprejudicialidadcomunitariaacordadaenotroproceso(quellamaréderivada,encontraposicióna
ladirectamenteacordadaenelsenodelprocesodelqueestáconociendoelórganojudicial)noestáprevistade
modoexpresoennuestroordenamientoprocesal.EsteeselpuntodevistaquesereflejaenlasentenciadelaSala
PrimeradelTribunalSupremode20-9-11(Rec.525/2008)-EDJ2011/222416-alafirmarque«Elartículo43dela
LeydeEnjuiciamientoCivil(...)noserefierealaprejudicialidadcomunitaria,sometidaaunrégimenparticulary
distinto».Sinembargo,intuitivamenteparecequedichasolucióndejasinabordarcompletamentetodoelproblema.
Enefecto,sicabelaposibilidaddesuspenderelprocedimiento,inclusoporacuerdoentrelaspartes,enrelaciónalas
cuestionesprejudicialesnopenales,quétipoderazonescabeinvocarválidamenteparasostenerdicharespuesta
respectodelaprejudicialidadcomunitariaderivada,másalládelafaltaderegulaciónlegaldelsupuesto.La
pendenciadeunacuestiónprejudicialplanteadaenotroproceso,¿carecedetrascendenciaparaelJueznacionalque
tienequeaplicar,pararesolversulitigio,lanormativacomunitariaobjetodeaquélla?,¿noestáncomprometidosen
estecasolosmismosvaloresjurídicosquetratadepreservarlaregulaciónlegaldelaprejudicialidad?LaSala
PrimeradelTribunalSupremo,enAuto12-2-14(Rec.108/2012)-EDJ2014/21287-,haconcluidoque«entantose
suscitaenesteprocedimientounacontroversiadirectamentevinculadaconlaqueintegralacuestiónprejudicial
planteadaporestaSalaanteelTJUE,sejustificaelmantenimientodeladecisióndesuspensióndelasactuaciones
acordada».
Desdelaperspectivacomunitaria,cabepreguntarsesielplanteamientoporotroórganojudicialdeunacuestión
prejudicialdesplazaonolasreglasgeneralessobrelafacultadoeldeberdehacerloqueincumbealosdemás
órganosjudicialesllamadosaaplicarelDerechocomunitariocontrovertido,segúnloestablecidoenelart.267del
TratadodeFuncionamientodelaUniónEuropea-EDL1957/52-ylajurisprudenciadelTribunaldeJusticiadela
UniónEuropeaquelointerpreta(enespecial,lasentenciade6-10-82,asunto283/81,CILFIT-EDJ1982/11559-).En
miopinión,no.LasentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeade16-12-08(asuntoC-210/06,Cartesio,
apartado98)-EDJ2008/227354-haestablecidoquelasnormasprocesalesnacionalesnopuedenvulnerarla
competencianilasobligacionesqueincumbenaunórganojurisdiccionalnacionalenvirtuddelart.267delTratado
deFuncionamiento.Portanto,entiendoque,porejemplo,infringiríadichadoctrinaunadisposiciónnacionalencuya
virtudseacordaralasuspensiónautomáticaypreceptivadetodoslosprocesosafectadosporunaprejudicialidad
comunitariaderivadaenlamedidaenqueelloimposibilitaraalórganojudicialnacionallaaplicacióndelart.267del
TratadodeFuncionamiento.Enconsecuencia,afindegarantizarlaplenaeficaciadelart.267delTratadode
Funcionamiento,elórganojurisdiccionalnacionaldebería,entalcaso,«dejarinaplicadaencasodenecesidad,porsu
propiainiciativa,cualquierdisposiciónnacionalcontraria,enparticulardecarácterprocesal,sinesperarla
derogaciónpreviadedichadisposiciónnacionalporellegisladoromediantecualquierotroprocedimiento
constitucional»(STJUE5-10-10,asuntoC-173/09,Elchinov,apartado31-EDJ2010/195184-).Lasuspensiónpor
prejudicialidadcomunitariaderivadanopuedeimponerseporencimadelaregulacióncontenidaenelart.267del
TratadodeFuncionamiento.
Ahorabien,despejadoquelosórganosjudicialesnacionalesnoestánobligadosasuspenderlosprocedimientosde
queconozcanporexistirunaprejudicialidadcomunitariaderivada,¿cabe,desdelaperspectivacomunitaria,dicha
posibilidad?O,enotraspalabras,¿esconformealDerechocomunitariolasuspensiónporprejudicialidad
comunitariaderivada?Enmiopinión,aestacuestióndeberespondersedesdelosmismosparámetrosexpresados
anteriormente.Esdecir,bajoelprismadelaintangibilidaddelart.267delTratadodeFuncionamiento-EDL1957/52.Detalmodoque,porejemplo,sielórganojurisdiccionalnacionalentiendequelacuestiónprejudicialyaplanteada
agotalamateriarelativaalainterpretacióndelDerechodelaUniónqueaquélestimepertinentepararesolverel
litigioprincipal,lasuspensiónestaríajustificadaenlamedidaenqueconstituyeunamedidaquetratadepreservar
lospropiosfinesdelainstitucióndelacuestiónprejudicialtalycomohansidodefinidosporelTribunaldeJusticia
delaUniónEuropea:«garantizarlaunidaddelainterpretacióndelDerechocomunitarioenlosEstadosmiembros»
(porejemplo,ensentenciade18-7-13,asuntoC-136/12,Consiglionazionaledeigeologi,apartado28-EDJ
2013/132846-).Enotrocaso,esdecir,sielórganojurisdiccionalentiendequelaprejudicialidadcomunitaria
derivadanoagotalasnecesidadesinterpretativasdelDerechocomunitarioqueseplanteanenrelaciónalasunto
sometidoasuconocimiento,debeacudiralart.267delTratadodeFuncionamiento,puescomohadeclaradoel
TribunaldeJusticiadelaUniónEuropea"laremisiónprejudicialsebasaenundiálogoentrejuecescuyainiciativa
descansaensutotalidadsobrelaapreciaciónqueelórganojurisdiccionalnacionalhagadelapertinenciayla
necesidaddedicharemisión»(sentenciade12-2-08,asuntoC-2/2006,apartado42-EDJ2008/4992-).
Aloexpuestoenelpárrafoanteriorsolocabeobjetarelalcancequedebedarseentoncesalaobligacióndeplantear
lacuestiónprejudicialqueelpárrafotercerodelart.267delTratadodeFuncionamiento-EDL1957/52-imponealos
órganosjurisdiccionalesnacionalescuyadecisiónnoseasusceptiblederecurso.LasentenciadelTribunalde
JusticiadelaUniónEuropeade27-3-63(asuntoC-28a30/62,DaCosta,aptdo6-EDJ1963/3141-)excepcionódicha
obligaciónenlossupuestosenque«lacuestiónplanteadaesmaterialmenteidénticaaunaqueyafueobjeto
anteriormentedeunadecisiónconcarácterprejudicialenunasuntoanálogo».Setratadelaconocidadoctrinadel
«actoaclarado»,queposteriormenterecogiótambiénlasentenciaCILFIT-EDJ1982/11559-,antescitada,
extendiéndolaaaquéllossupuestosenlosque«lajurisprudenciayaasentadadelTribunaldeJusticia...hubiera
resueltolacuestióndederechoquesetrata,cualquieraquesealanaturalezadelosprocedimientosquedieronlugar
adichajurisprudencia,inclusoendefectodeunaestrictaidentidaddelascuestionesdebatidas»(aptdo14).Por
tanto,cabeplantearsesilamismaobligaciónquedadispensadanocuandohayun«actoaclarado»,sinocuandoel
actoestá«aclarándose».Dadoqueestaesunaconsecuenciaquenoseencuentraexpresamentedeclaradaporel
TribunaldeJusticiaenlainterpretacióndelart.267delTratadodeFuncionamientoyquenoparecequeseimponga
contodaevidenciaacualesquieraórganosjurisdiccionalesnacionales,enpalabrasdelasentenciaCILFT(aptdo16),
entiendoqueseríanecesario,presupuestaslascondicionesprocesalesadecuadas,elplanteamientodeunacuestión
prejudicialparaobtenerunpronunciamientoexpresodeaquélalrespecto.
D.JoséMaríaSeguraGrau
MagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeExtremadura
CuandounJueznacionalconsideraqueenunasuntodelqueestáconociendosurgendudassobrelavalidezola
formaenquehadeserinterpretadaunadeterminadanormacomunitaria,obienunanormaestatalenrelacióncon
aquélla,debeplantearlallamadacuestiónprejudicialanteelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea.Lacuestión
prejudicialtieneporfinalidadgarantizarunainterpretaciónuniformedelderechocomunitario,dejandoalosJueces
nacionaleslatareadelaaplicaciónefectivadelasnormascomunitarias.
ElEstatutodelTribunaldeJusticiaregulalasustanciacióndelacuestiónprejudicialunavezrecibidaenelTribunal,
peronoelplanteamientodelamismaanteelJueznacional,demodoqueserálalegislacióndecadaEstadolaquela
establezca.EnnuestroDerechoseacudeanalógicamentealaregulaciónestablecidaparaelplanteamientodela
cuestióndeinconstitucionalidad,reguladaenlosart.35a37delaLO2/1979,de3deoctubre,delTribunal
Constitucional-EDL1979/3888-.Esosí,elplanteamientodelacuestiónprejudicialproducecomoefectoinmediato
lasuspensióndelprocesohastaquerecaigaresoluciónporelTJUE.
Laformanormaldeprocederenestoscasossería,enprincipio,plantearlacuestiónprejudicial.Peropuedeocurrir
queelórganojudicialestéconociendodevariosasuntosdecontenidoidénticoosimilar,odirectamente
relacionadosconlacuestiónsometidaalTJUE.¿Seríaimperativoelplanteamientodelacuestiónprejudicialopuede
«aprovecharse»layaplanteadaypendientederesoluciónysuspendereltrámitedelprocedimientorelacionadocon
aquélla?
NuestrosTribunaleslovienenhaciendoconciertaasiduidadenaquelloscasosenquelosasuntosestánconectados
entresíyenlosquelaresoluciónquedebadarelTJUEtengarelacióndirectaeinfluenciamanifiestaconelprimero.
Porejemplo,enelrecursoordinario132/2013seguidoanteelTribunalSupremo,quetieneporobjetola
impugnacióndelaOrdenIET/221/2013,de14defebrero-EDL2013/6148-,porlaqueseestablecenlospeajesde
accesoapartirde1deenerode2013,ylastarifasyprimasdelasinstalacionesdelrégimenespecial.Laspartes
solicitanalTribunalelplanteamientotantodelacuestiónprejudicialanteelTJUEparadeterminarlainterpretación
delDerechoEuropeoenmateriadeenergíasrenovablescomodelacuestióndelRealDecreto-ley2/2013-EDL
2013/2581-.
LaSalaTercera,Sección3ª,dictaautoel16-9-14-EDJ2014/168630-acordando,previotrasladoalaspartespara
alegaciones,lasuspensióndelprocedimientohastaqueseresuelvaelrecursodeinconstitucionalidadquepende
anteelTribunalConstitucionalycuyoobjetoeselmismoqueseestásolicitando.DicelaSalalosiguiente:«EstaSala
noapreciaenestemomentorazonessuficientesparaelplanteamientodelaCuestiónPrejudicialqueseinteresapor
lademandante,yconarregloalcriteriomantenidoendiversosprocedimientos[Autosde2dejunio-Rº98/2013,
EDJ2014/85820-;de22dejulio-Recursos128/2013-EDJ2014/124021-y131/2013,EDJ2014/124019-;de23de
julio-Recursos107/2013-EDJ2014/125276-y123/2013,EDJ2014/124022-;yde9deseptiembre-Rº112/2013,
EDJ2014/168629-,todosellosde2014],procedelasuspensióndelprocedimientohastatantonorecaigasentencia
delTribunalConstitucionalenelrecursodeinconstitucionalidad1780/2013,interpuestoporelConsejodeGobierno
delaJuntadeAndalucíacontralosarts.1,2y3ycontralaDisposiciónAdicionalÚnicadelRealDecreto-ley2/2013,
de1defebrero,demedidasurgentesenelsistemaeléctricoyensectorfinanciero-EDL2013/2581-».
EnelAutodelTribunalSupremode23-7-14,Rec123/2013,Secc3ª-EDJ2014/124022-,idénticoensuobjetoal
anterior,seañadeensufundamentaciónjurídicaelsiguienteargumento:«Lapertinenciadetalsuspensiónes
compartidaporlarecurrenteenelsuplicodesuescrito,sibienconcaráctersubsidiarioparaelcasodequela
eventualsentenciaquesedictaranoacogierasuspretensiones.PeroesclaroquesilaSalatuvieraquedictar
sentencia-cuyocontenido,obviamente,nopuedeserprejuzgado-yfueradesfavorableparadichaspretensiones,
devendríaimposibletantoelulteriorplanteamientodelacuestióndeinconstitucionalidadquesugierelapropia
demandantecomolasuspensióndelprocesohastaqueelTribunalConstitucionalresuelvaelrecursode
inconstitucionalidad1780/2013-EDJ2014/202865-».
IgualmenteesdedestacarelATS,SalaTercera,Sección3ª,de17-11-11,dictadoenelrecurso110/2009-EDJ
2011/270652-,dondeelTribunalSupremoexpresamentesepronunciasobrelaposibilidaddesuspensiónporla
existenciadeunprocedimiento,noyadecarácterprejudicialanteelTJUE,sinoseguidoantelaComisiónEuropea,
delquepodríaderivarselaimpugnaciónporéstayanteelTJUEdelamismaOrdenimpugnadaanteelTribunal
Supremo.SetratadeunrecursointerpuestocontralaOrdenITC/2608/2009,de28deseptiembre,porlaquese
modificalaOrdenITC/1858/2008,de26dejunio,porlaqueseactualizaelsistemadedeterminaciónautomáticade
preciosmáximosdeventa,antesdeimpuestos,delosgaseslicuadosdelpetróleoenvasados-EDL2009/205049-.La
Salaadmitequeennuestroordenamientojurídiconoseprevéexpresamenteestacausadesuspensión,sibien
consideraquelanormaimpugnadahadeserinterpretadadeconformidadconelDerechoEuropeo,considerando
quepuedenaplicarse«poranalogía»otrasnormasquesípermitiríanlasuspensióndelprocedimiento(Reglamento
CE/1/2003,de16dediciembre-EDL2002/57947-)hastaconocerelparecerdelainstitucióncomunitaria,
amparándoseenrazonesde«prudencia»yde«evitaradoptar»decisionescontrariasalasquepuedanserdictadas
enprocedimientosyaincoados.Yterminaseñalandoque«Llevarazónlaactoraalafirmarqueelprocesosufreuna
dilaciónalhabersidosuspendidoelseñalamientoparavotaciónyfallo.Consideramos,sinembargo,quenosepuede
calificarde"indebida"lasuspensión-ylasubsiguientedemoraenresolver-cuandotienepormotivounhecho
relevanteprotagonizadoyalegadoanteestaSalaporlapropiaAsociaciónenunprocesocuyacomplejidadañadida
provienedelainteraccióndelosordenamientosnacionalycomunitario,asícomodeladuplicidaddevíasprocesales
existentesparadeclararlafaltadeconformidaddeunaOrdenconreglasjurídicas,nacionalesocomunitarias,de
rangosuperior».
LaAudienciaNacionaltambiénhaacordadolasuspensióndelprocedimientocuandoelmismotieneíntimarelación
conunacuestiónprejudicialyaplanteadaanteelTJUEyalaesperadeserresuelta(Rec274/2012,Secc7ª,resuelto
porSentenciade28-7-14).
Igualmente,losTribunalesSuperioresdeJusticia,comoenlosrecursosinterpuestoscontralaimpugnacióndelas
Ordenanzasfiscalesreguladorasdelatasaporutilizaciónprivativayaprovechamientosespecialesconstituidosenel
suelo,subsueloovuelodelavíapública,afavordeempresasexplotadorasdeserviciosdetelefoníamóvil,hastala
resoluciónporelTJUEdelacuestiónprejudicialplanteadasobreelparticularensentenciadefecha12-7-12asuntosacumuladosC-55/11,57/11y58/11,EDJ2012/137983-ycuyadoctrinahacesuyaelTribunalSupremocon
posterioridadensentenciasde10-10-12(Rec.4307/2009)-EDJ2012/223438-,15-10-12(Rec.1085/2010)-EDJ
2012/223437-yotrasposteriores.Enestesentidoyamododeejemplo,Rec74/2010delTSJdeCantabria,
terminadoporsentenciade11-4-13-EDJ2013/230531-,seacordólasuspensióndelatramitaciónhastaqueelTJUE
resolvieralacuestiónprejudicial.
Noobstante,tambiénnosencontramosconpronunciamientoscontrariosalasuspensión.ElTribunalSupremo,Sala
Primera,ensuSentenciade20-12-11,recursodecasación5891/2011,confirmaladenegacióndelasuspensiónpor
partedelaSaladeApelación,argumentandoqueestacausadesuspensiónnosecontemplaexpresamenteennuestra
legislaciónprocesal,enquenopuedeaplicarseanalógicamentealascuestionesprejudicialescomunitarias,queel
art.267delTratadodelaUE-EDL1957/52-noimponelasuspensiónyqueelReglamentoCE/1/2003,de16de
diciembre-EDL2002/57947-,vienereferidoaprocedimientosseguidosantelaComisiónEuropeaynoanteel
TJUE.
Igualmente,ennuestraJurisdicciónlaAudienciaNacional,Secc7ª,enelAuto12-11-13,Rec286/2013,alquese
remiteposteriormentelasentenciade12-6-14,Rec297/2013,Secc7ª-EDJ2014/91384-,sepronunciadeforma
contrariaalasuspensióndelatramitacióndelrecursoporqueexistaunrecursodeinconstitucionalidadcontralaL
15/2012-EDL2012/280015-(Rec1780/2013-EDJ2014/202865-)planteadoporlaJuntadeAndaluciónoun
procedimientodelaComisiónEuropearelativoalImpuestocreadoporesaLey(EUPilot5528/13/TAXU).Considera
quenohaypreceptoquecontemplequelatramitacióndeestosprocedimientosdebaconllevarlasuspensiónporque
a)elprocedimientoseguidoantelaComisiónEuropeaesunmerointercambiodeinformaciónentrelaComisión
EuropeayelEstadomiembroenunafasepreviaauneventualiniciodeunprocedimientodeinfracciónpor
incumplimientodelDerechodelaUnión,noexistiendoprevisiónalgunaqueestablezcaqueporlameratramitación
deesteprocedimientopilotodebasuspenderselatramitacióndeningúnrecursoporlosórganosjudicialesdelos
Estadosmiembros;yb)respectoalrecursodeinconstitucionalidad,porquetampocoexistepreceptoalgunoqueasí
loprevea,yaqueLEC-EDL2000/77463-,aplicableconcaráctersupletorioalprocesocontencioso-administrativo,
contemplalasuspensióndelprocesoporacuerdodelaspartesporplazonosuperioralossesentadías,siempreque
noperjudiquealinterésgeneraloatercero,noexistiendoenestecasomásquelasolicitudunilateraldelaAbogacía
delEstado.
Alavistadeloexpuesto,consideroqueexistenfundamentossuficientesparaqueelórganojudicialpuedaacordarla
suspensióndeunprocedimientoporlapendenciaanteelTJUEdeunacuestiónprejudicialsinnecesidaddeplantear
encadaasuntodichacuestión.Enprimerlugar,razonespuramenteprácticas-queelpropioTribunalSupremotiene
encuenta,comoenelantescitadoautode17-11-11ensupárrafofinal,EDJ2011/292654-,comoevitarlareiteración
deprocedimientosidénticosconelconsiguienteempleodemedios,tantoenelTribunalqueplanteelacuestión
comoenelquevayaaresolverlo,facilitandolaagilizaciónyprontaresolucióndetodosellos.Paraevitareste
inconvenienteyeconomizaresfuerzosellegisladorhaarticuladoenlasleyesprocesalesdistintosmecanismos,
siendoelejemplomásclaroeldelosllamadospleitostestigodelaJurisdicciónContencioso-Administrativa.El
art.37LJCA-EDL1998/44323-serefiereaelloscomorecursosconidénticoobjeto,enlosquesepermitealórgano
jurisdiccionalnoacumularlosytramitarunoovariosconcarácterpreferente,«suspendiendoelcursodelosdemás
hastaquesedictesentenciaenlosprimeros».Conelloseagilizalatramitacióndelpleitotestigoyselogradictar
sentenciaenunplazodetiempomásbreve,quesenotificaráalaspartesdelosprocedimientossuspendidospara,o
biensolicitarenelloslaextensióndeefectos,obienparadesistirdelrecurso.
Porotrolado,sibienlaLeynoprevéexpresamenteestacausadesuspensióntampocolaexcluye.Elart.19LEC-EDL
2000/77463-serefierealasuspensiónainstanciadeparte,perosupeditadaentodocasoalinterésgeneral,cuya
apreciacióncorrespondealórganojudicial.Yasehaexpuestoquelacuestiónprejudicialcomunitariapretende
garantizarqueporlosJuecesnacionalessehagaunainterpretaciónuniformedelDerechoComunitario;la
suspensióndelprocesohastaconocerelparecerdelTJUEpermiteasegurarenmayormedidaelaciertodel
pronunciamientojudicial,evitandoelplanteamientoposteriorderecursos.
Porúltimo,elReglamentoCE/1/2003,de16dediciembre,relativoalaaplicacióndelasnormassobrecompetencia
previstasenlosart.81y82delTratado,prevéensuart.16-EDL2002/57947-laposibilidaddelosórganosjudiciales
nacionalesdesuspenderelprocedimientoparaevitarsolucionesincompatiblesnosóloconlasyaadoptadasporla
Comisiónsinoconuna«decisiónprevista»enprocedimientosyaincoados.SibienesteReglamentoserefierea
supuestosrelacionadosconlacompetencia,losprincipiosquepretendesalvaguardar-aplicaciónuniformedel
DerechoComunitario-sontrasplantablesalámbitojurisdiccional.
NÚMERO2,ENERO2015
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
CIVIL
Temporalidadyoportunidadenlasolicituddemedidascautelares
parafacilitarlaejecucióndesentencia
Por:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
EDB2015/741
I.Cuestiónaanalizar
Enelinforme«justiciadatoadato2013»quesepresentóporelCGPJesteañodelascifrasquesoportanlosjuzgados
respectoalejerciciodelañopasadoseconstataquedelos8.636.016procedimientosincoados,1.670.305se
correspondenconlajurisdiccióncivil,(1.839.800registradosenelaño2012)mientrasquelascifrasdeasuntos
resueltosenesteordenjurisdiccionalsehaelevadoa1.814.394,loquequieredecirquesevareduciendoelnúmerode
procedimientosentrámiteopendientesdeconcluir,yqueafinalde2013sesituabaen1.029.032,frentealos1.180.187
quehabíaafinalesdelaño2012.Sinembargo,tambiénseconstataunfuertedescensodelosasuntoscivilesenlos
juzgadosmotivadoclaramenteporlaincidenciadelastasasjudicialesenlajusticia,yaqueelregistrodeasuntosciviles
fuede1.839.800en2012,esdecir,unos170.000menosdeunañoaotro.
Sinembargo,estascifrassedeberíanreduciraúnmássicomenzaraafuncionarcomodebelamediacióncivily
mercantilarticuladaenunaL5/2012-EDL2012/130653-quefuemuybienrecibida,peroquenoestáteniendoel
desarrolloprecisoalfaltarmecanismosorganizativosydemotivaciónquetiendanapotenciarlamediacióncomo
mecanismoderesolucióndeconflictos.Yello,peseaquelaabogacíayprocuradoreshanrealizadosusdeberes
llevandoacaboloscursosdeformaciónde100horasexigidosenelRD980/2013,de13dediciembre,porelquese
desarrollandeterminadosaspectosdelaL5/2012,de6dejulio,demediaciónenasuntoscivilesymercantiles-EDL
2013/247406-.
Conlamediaciónseevitalajudicializacióndeconflictosqueexigelacelebracióndeunjuicio,trassutramitación
procedimental,peroloqueenmuchasocasionesolvidamosesqueestassentenciasdebenserejecutadas,yenesta
situaciónnosencontramosmuchasvecesgravesproblemasdeejecuciónquenoexistiríansielconflictosehubiera
resueltoconlaasunciónporlaspartesanteunmediadordelasventajasdepactarunasoluciónasuconflicto.Porquela
ejecucióneslagranolvidadadelprocedimientoysinopotenciamoslamediacióncivilymercantilnosolonosvemos
obligadosatramitaresacifrademásde1.600.000conflictosqueseplanteanenelordencivilantelosjuzgados,sinoa
resolverlosyaejecutarlassentenciasquesedicten.
Porotrolado,estassentenciasseveríanreforzadasensuejecuciónsilafasepreviadelaadopcióndemedidas
cautelaressevierapotenciadaymejorada,yaquedeestamaneralafasedeejecuciónresultaríamenosconflictivaala
horadetenerquebuscarbienesaembargar,porejemplo,sisetratadeejecucionesdinerarias,yaqueenlas
ejecucionesdeobra,dehacerlasoluciónesmássencilla,perocuandosetratadeejecutarsentenciasdecondena
dinerariaensituacionescomolaactualdecrisiseconómicalosproblemasseduplican,ylosacreedoresencuentran
muchasdificultadesparaejecutarsusderechosdecréditoinclusoreconocidosenunasentencia,porquelamayoríade
losprocedimientoscivilesqueentranestánreferidosamorosidadderivadodelosproblemasparapagardemuchos
ciudadanos,perotambiénenotrosmuchosdelanegativaapagardeotrotipodedeudoresquesonmorosos
recalcitrantesyquecomplicanenexcesolaejecucióndesentenciaantelasdificultadesparalocalizarbienessobrelos
queejecutarlasentenciaquesedicte.Anteestepanoramalafasedelaadopcióndemedidascautelaressenospresenta
comobásicaparafacilitaresaejecución,teniendoquepotenciarlasmedidastendentesaasegurarlasentenciaquese
dicte.ElMagistradoAngelVicenteIllescasseñalaaesterespectoque«Juntoapreceptosqueparecenacogerla
concepcióntradicionaldelasmedidascautelares--asegurarlaejecucióndeunafuturasentenciadecondena--,otros
parecenpreconizarlaposibilidaddeacordarcomo"medidascautelares"actuacionesquecomportanunaimportantey
avecesirreversibleinjerenciaenelpatrimoniodequienhasido--acasoinjustamente--demandado,yconlasque
prácticamenteseadelantaaliniciodelprocesolaejecucióndelasentenciacondenatoriaqueeventualmentepueda
dictarse.
Conestas«medidascautelares»sepermiteconseguirsinhabersedictadosentencia--einclusosinconcederprevia
audienciaalsujetopasivo--lomismoyacasomásdeloquesepretendeobtenerconlaejecucióndeunasentencia
estimatoriadelaacciónejercitada.Dichoenotrostérminos:conestas«medidascautelares»sesometelaesfera
jurídicapatrimonialdelsujetopasivo--quepuedenohabersidosiquierademandadoaún--alasmismasrestricciones,
limitacionesyafliccionesqueproduciríalaejecucióndelasentenciadecondena.»
Hayquerecordarque,analizandolanaturalezayobjetivodelasmedidascautelareselpropioTribunalSupremo,entre
otrasenauto26-6-09-EDJ2009/145206-señalaque«Lasmedidascautelares,reguladaspornuestraLeyde
EnjuiciamientoCivilenlosartículos721a747-EDL2000/77463-,sonconsideradascomounprocesodefacilitación
cuyafinalidadesremoverlosobstáculosquepuedanoponersealaeficaciadeunaprocesoprincipal.Enestesentido,el
procesocautelarsepuededefinircomoaquélquetieneporobjetofacilitarotroprocesoprincipalgarantizandola
eficaciadesusresultados.Porello,podemosafirmarquedesempeñanunafunciónmeramenteinstrumental,estoes,se
danporqueestánenfuncióndeunprocesoprincipalyainiciadooporiniciar,ysólotienensentidoyrazóndeseren
arasaeseproceso.Acordeconestanaturalezajurídica,dentrodelascaracterísticasdelasmedidascautelaresalasque
serefiereespecíficamenteelartículo726delaLeydeEnjuiciamientoCivil,merecedestacarlasnotasdeaccesoriedado
instrumentalidad,cuyocontenidodesarrollaelartículo731dedichaleyysetraduceenlaexistenciadelamedida
cautelartansólosiexiste,asuvez,unprocesoquelellenedesentido;ydeidoneidad,enelsentidoquenosinteresa,
referidoaobedecerexclusivamentealafinalidaddegarantizarlaefectividaddeunaSentenciaestimatoriadela
demanda.»
II.Jurisprudenciaaplicable
EDJ2013/92441,TS,SalaPrimera,22-4-13,Rec896/2009.Pte:XiolRíos,JuanAntonio
Objeto:
Seplanteaenestecasounsupuestoderesponsabilidadprofesionalaunletradoqueinterpusodemandasinsolicitarla
medidacautelardeanotaciónpreventivadelamismaenuncasoimpidiendoasuclienterecuperarlafincavendida
Resumen:
Enelpresentecasoseefectuóunencargoparaelejerciciodeunaacciónjudicialquenopudoprosperarfinalmenteal
nohaberseanotadolademandaenelregistrodelapropiedadalmargendelaanotacióndelbiensobreelqueseibaa
dirigirlademanda,porloqueeldañosufridosetradujoenlapérdidadelacondicióndeacreedordedominio,puesno
pudohacervalertalcondiciónporqueapesardeobtenerunasegundasentenciafavorableasusintereses,talsentencia
erainejecutable,pueselinmueblehabíasidovendidoconanterioridadauntercero,yaquesobrelademandaque
girabasobreunbieninmueblenohabíasidosolicitadalaadopcióndelamedidacautelardelaanotaciónpreventiva,a
findeasegurarlasentenciaquesobreellasedictaraypudieraejecutarsesobreelbienlitigioso.Yasí,elTSapuntaque
cuandounabogadoaceptaunencargocorrespondeaeste,eneldesempeñodiligentedesuprofesión,ponertodoslos
mediosjurídicosprecisosparaobtenerelresultadoperseguidoporsucliente.Yaunquenotodadeficienciaenel
cumplimientodelencargorecibidopuedeserdeterminantederesponsabilidad,síloescuando,comosucedeenel
presentecaso,delexamendeloshechosdeclaradosprobadosresultaquelaabogadanodesplególadiligenciaquele
eraexigibleenelcumplimientodelencargoprofesionalqueasumiódesuclientesinquepuedaapreciarselaexistencia
deunaconcurrenciadeculpas,puestansolopuedeserobjetodevaloraciónlaconductaprofesionaldelaabogadaque
llevóaqueeldemandanteperdierasucondicióndeacreedordedominio,añadiendoquesedabanlosrequisitos
necesariosparasolicitarlamedidacautelardeanotaciónpreventiva,puesdeacuerdoconlodispuestoenelartículo
728.1LEC-EDL2000/77463-concurríaneneldemandanteelfumusboniiuris[aparienciadebuenderecho]porla
existenciadelcontratoprivadoylospagospreviosrealizadosyporeltranscursodelplazo(...)yestoselementos
permitíanfundarunjuicioprovisionaleindiciariofavorablealfundamentodesupretensión.
EDJ2011/60635,TS,SalaPrimera,auto14-4-11,Rec.675/2009.Pte:FerrádizGabriel,JoséRamón
Objeto:
ReconoceelTribunalSupremo,comoexponíamosaliniciodelaspresenteslíneas,quelabasedelapotenciacióndela
adopcióndelasmedidascautelaressecentraenlasvicisitudesquedurantelapendenciadelprocesopuedensurgiren
losbienesdelapartesobrelaquesedirigelapretensión,conloqueseexigepotenciarestasmedidasenarasa
asegurarlaefectividaddelasentenciaquesedicte.
Resumen:
Paralaadopcióndemedidascautelaresexigeelart.728LEC-EDL2000/77463-,ademásdequeseaverosímilel
derechoinvocadoporquienlassolicita,elpeligrodelalógicaesperaaladecisióndellitigioo,pordecirloconotras
palabras,lajustificacióndelaexistenciadelriesgodequeelverosímilderechoqueseafirmaenlademandasefrustre
osuframenoscabodurantelatramitacióndelprocesoporlaaparicióndeunasobrevenidacircunstanciaqueimpidao
conviertaeninútillaesperadaejecucióno,incluso,porelincrementodeldañoqueseestécausandoalderecho
supuestamenteprotegido.AestesegundopresupuestoserefierelaLECenelart.728,apartado1,tantoensuprimer
párrafo-quereclamalajustificacióndeque,silatutelacautelarnoseconcediera,podríanproducirsedurantela
pendenciadelprocesosituacionesqueimpediránodificultaránlaefectividaddelatutelaquepudiereotorgaruna
eventualsentenciaestimatoria-,comoenelsegundo-quevinculaelefectodeeliminarel"periculum"dequesetrataal
hechodequequienlasolicitahubieraconsentidolargotiempolasituacióndehechoquepretendealterar-.Y,parael
casodequelasmedidascautelaresseinteresendespuésdelapresentacióndelademandao,comoeselcaso,pendiente
unrecurso,enelartículo730,apartado4-queexigequelapeticiónsebaseenhechosycircunstanciasquejustifiquen
lasolicitudenesosmomentos-.
EDJ2008/51279,TS,SalaPrimera,auto30-4-08,Rec1472/2007.FerrándizGabriel,JoséRamón
Objeto:
Sisepretendelaadopcióndeunamedidacautelarcuandoelasuntoyahasalidodeljuzgadodeprimerainstancia,esta
sedebesolicitaranteelórganojudicialdondeseencuentreelproceso,bienenlasededeapelaciónocasación,pero
habráqueexplicarporquéestamedidanoseinteresóantescuandopudoejercitarse.
Resumen:
SeñalaelTSauto23-2-06,Rec.501/2005-EDJ2006/16930-que«Elartículo723delaLeydeEnjuiciamientoCivil
-EDL2000/77463-establecequeparaconocerdelassolicitudesrelativasamedidascautelaresqueseformulen
durantelasustanciacióndelasegundainstanciaodeunrecursoextraordinarioporinfracciónprocesalodecasación,
serácompetenteelTribunalqueconozcadelasegundainstanciaodedichosrecursos»,perolaadopcióndeesta
medidanoesautomática,sinoqueelpropioTSenelautodefecha30deAbrilde2008apuntaqueconrespectoala
medidacautelardeanotacióndelademandaqueseinstabayaenlacasación«Enelámbitoprocesallaanotación
reclamadaconstituyeunamedidacautelarespecífica.Enconcreto,laprevistaenelartículo727.5ªdelaLeyde
EnjuiciamientoCivil,queordinariamentesesolicitaconlainterposicióndelademanda-artículo730.1delamisma
Ley-.Paraqueprocedaadoptardichamedidacautelarenlatramitacióndelrecursodecasación,comosepretende,y,
porello,antelaevidenciadeunasituacióndehechoconsentidaporlasolicitantemientraselprocesodiscurrióporlas
dosinstancias,resultanecesarialajustificacióncumplidadelasrazonesdeeseretrasoo,sisequiere,lacausaporla
quelamedidanosehasolicitadohastaahora-artículo728.1delaLeydeEnjuiciamientoCivil-.Ellosentado,elretraso
prolongadoensolicitarlatutelacautelarquesepretendenosejustificaporelhechodequelassentenciasdelasdos
instanciashubieranfavorecidoalasolicitante,yaquenosetrataahoradeexaminarelfundamentooposibilidadde
éxitodesupretensión,nitampocoporquedichalitigantehubierainteresadoensudíalaejecuciónprovisionaldela
sentenciadeprimergrado,queespretensióndistintayproduceotrasconsecuencias.Conclusiónqueserefuerzaala
vistadeque,segúnlamismasolicitantedelatutelacautelarindica,elpeligroconcretodedemoraporelahora
reaccionayasehabíamanifestadoyconcretadocuandoeldemandadofueemplazadoparapersonarseenlas
actuaciones.»
EDJ2009/15430,TS,SalaPrimera,auto19-2-09,Rec1128/2008.Pte:SierraGildelaCuesta,Ig nacio
Objeto:
Cuandosesolicitanmedidascautelaresenmomentoposterioralademandadebejustificarseporquéseinstanenese
momentoynocuandosedebieroninstar,quefueconlademandaporotrosí.Nótesequeenesteargumento
justificábamoslaideadelaimportanciadelaspeticionesdeestasmedidasdesdeelprimermomentodearticulacióndel
iniciodelproceso,yaquedehacersemástardenobastaráconacreditarelfumusboniiurisoelpericuluminmora,sino
lasrazonesporlasquenosesolicitaronantes.
Resumen:
Así,recuerdaelTSque«Elart.730.4delaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-disponeque"Con
posterioridadalapresentacióndelademandaopendienterecursosólopodrásolicitarselaadopcióndemedidas
cautelarescuandolapeticiónsebaseenhechosycircunstanciasquejustifiquenlasolicitudenesosmomentos.Esta
solicitudsesustanciaráconformealoprevenidoenelpresentecapítulo".Enelsupuestoquenosocupa,laparte
interesó,ensuescritoinicial,laadopcióndelasmismasmedidasensudíaacordadasporelJuzgadoMercantilyque
fueronalzadasporlaAudiencia,sobrelabasedelosmismoshechosquesehabíantenidoencuentaanteriormente,
presentandoconposterioridadnuevoescritoenvirtuddelcualponíaenconocimientodeestaSalaotrosnuevoshechos
que,asujuicio,justificabanlaadopcióndelascautelasinteresadas.
(...)
Lociertoesquedichasolicitudnopuedeseratendidasitenemosencuentaquesuponeunamodificacióndelobjeto,
prácticaproscritapornuestraLeydeEnjuiciamientoCivil.Así,ensuart.433.3-EDL2000/77463-,dentrodelas
normasqueregulaneljuicioordinarioperoaplicableigualmentealavistademedidascautelaresafaltadeprevisión
expresasobreeltrámitedeconclusiones,dispone"Expuestassusconclusionessobreloshechoscontrovertidos,cada
partepodráinformarsobrelosargumentosjurídicosenqueseapoyensuspretensiones,quenopodránseralteradas
enesemomento".Elpreceptoesclaro;laspartesnopuedenalterarlaspretensionescontenidasensusescritos
rectoresenfasedeconclusiones,actuandodeformasorpresiva,máximecuando,alavistadelasalegacionesrealizadas
porlapartesolicitante,lamismahadispuestodemásdedosmesesparapresentarunnuevoescritoindicandoel
cambiodecircunstanciasquejustificabanlaadopcióndeotrasmedidasdiferentesalasinicialmentesolicitadas.Yque
entodocasoproduciríaunasituacióndeindefensiónalaotraparte.»
EDJ2007/51155,APMadrid,Secc14ª,auto21-2-07,Rec838/2006.Pte:QuecedoAracil,Pablo
Objeto:
Lasmedidascautelarespuedensolicitarseantesdelademanda,conlamismaodespuésdehabersepresentadoesta.
Perosinosepresentanenlosdosprimerosmomentosdebejustificarseconlapeticiónenmomentoposteriorlas
razonesporlasquenoseinstaronlasmedidascautelaresenlosdosmomentosantescitados.
Resumen:
Enlaresoluciónjudicialseexplicanlasrazonesdeladesestimacióndelapeticióndemedidascautelaresdespuésde
habersepresentadolademanda.Yasíserazonaque:«Elrecurrentesabeodebíasaberqueellugarnaturaldepetición
delasmedidascautelaresesconlademanda,Art.730.1L.E.C.-EDL2000/77463-,quetambiénpuedenpedirseantes
porrazonesdeurgencia,Art.730.2.L.E.C.,yquepuedenpedirsedespuésdelademandaodelrecurso,Art.730.4L.E.C.,
peroconlimitaciones:"sólopodrásolicitarselaadopcióndemedidascautelarescuandolapeticiónsebaseenhechosy
circunstanciasquejustifiquenlasolicitudenesosmomentos".Puesbien,lademandasepresentóatrámiteeldía14-42006,ylapeticióndemedidascautelareseldía26-5-2006,porloquelasituacióndeautosesdesolicituddemedidas
cautelaresposterioresalademanda,enlaquenosehanjustificadoadecuadamentelosrequisitosdelArt.730.4.L.E.C.
nilosexigidosporelArt.728L.E.C.Lapeticiónsehaceenunexiguoescritoqueincluidoelsuplicosolotiene15
renglones.Deelloscincosededicanalencabezamiento,cuatroymedioalcuerpo,yelrestoessuplico.Enloscuatro
renglonesymediodelcuerposelimitaapedirelembargopreventivo,sinmásaditamentonijustificacióndeningún
tipo.Nohablaparanadadeporquésepidenenesemomentotantardío,yseloexigeelArt.730.4L.E.C,ynomenciona,
niaunporalusiones,losrequisitosdelArt.728L.E.C.Nodicecualeselpeligroenlademora,norevelaelemento
objetivoalgunoquepermitasabercuáleslaaparienciadebuenderecho,yelofrecimientodecauciónbrillaporsu
ausencia.Enesascondicionesmalpuedeinvocarselatutelajudicialefectiva,cuandoenelescritodepeticiónnose
cumpleniunosolodelosrequisitosdelegalidadordinaria,necesariosparalaadopcióndemedidascautelares.
Tampocopuedeinvocarsequelapeticióndecautelaresseadmitióatrámite,yqueparaellotuvieronqueexaminaselas
facturasydemásdocumentosacompañadosalademanda.Porprincipiogeneraltodaslasdemandastienequeser
admitidas,Art.403L.E.C.,yelactodeadmisiónnoprejuzga,niaunporreferencia,laresoluciónquedebaadoptarseen
elfuturo.Larazónprofundadelasolicituddemedidaslaencontramosenelrecurso;elcastigoaldeudormorosoque
nohapagadoatiempo,peronoeslalegalmenteexigible.Laexigibleesqueeldeudormorosopuedallegarala
insolvenciaalolargodelproceso.»
Conello,serazonaquesilapeticióndemedidascautelaressepresentadespuésdelaadmisióndelademanda,oen
fasederecursoantelaAudienciaProvincialoanteelTribunalSupremodebeahondarseenlasrazonesporlasqueno
seinteresóantesyporlasquesepideenesemomento,yaqueeljuezanalizará,sobretodo,esasrazonesmásquelas
queseandelpropiorazonamientodelaurgenciaparaasegurarlaefectividaddelasentenciadequesetrate.
EDJ2009/85171,APMadrid,Secc10ª,auto1-4-09,Núm162/2009,Rec103/2009.Pte:IllescasRus,
Ang elVicente
Objeto:
Seanalizanenestaresolucióndiversascaracterísticasdelasmedidascautelaresconlamenciónacadapreceptoque
resultadeaplicaciónencadacaso.
Resumen:
1.-Vinculacióndelasmedidascautelaresalprocesoprincipal.
«Lavinculacióndelasmedidascautelaresconunprocesoprincipal,alquesirven,parecedestacarseenlaLEC-EDL
2000/77463-alsubordinarselasolicitudyconsecuenteadopcióndemedidasalapendenciaactualdeunlitigiooasu
inmediatainiciación.Así,elart.721,apdo.1refieresusolicitudal"actor,principaloreconvencional";yelart.722a
"quienacrediteserparte...".Sesubraya,además,enelart.730.1alestablecerque"lasmedidascautelaressesolicitarán,
deordinario,juntoconlademandaprincipal".Sinembargo,seadmitedemodoexplícitoque,comoexcepción,puedan
solicitarseconanterioridadalainterposicióndelademanda(arts.723,apdo.1,725,apdo.1y730,apdo.2,párr.
primero),siempreque,conformealodispuestoenelart.730,apdo.2sealeguenyacrediten"razonesdeurgenciao
necesidad".Asuvez,conformealaconcepciónclásica,seimponelapresentacióndelademandaanteelmismoórgano
queconociódelasolicitudenunplazoperentoriode20díassiguientes"asuadopción"(art.730,apdo.2,párr.
segundo).».
2.-Lasmedidascautelares,poresencia,estánabocadasaextinguirsealmismotiempoqueelprocesodedeclaración.
Bienenelcasoderecaersentenciadesfavorablealsolicitante--noencuentransentidoaldesvanecerseuneventual
efectoprecisadodeaseguramiento--,bienparasersustituidasporlasmedidasdecumplimientodelasentencia
estimatoria.
«Análogamente,seordenaelalzamientodelasmedidas«sielprocesoquedareensuspensodurantemásdeseis
meses»(art.731,apdo.1,párr.segundo-EDL2000/77463-).Ysi,comoregla,laterminacióndelproceso«por
cualquiercausa»ponefinalavigenciadelascautelas(art.731,apdo.1),yespecialmenteencasodesentencia
absolutoriafirme(art.745,apdo.1),excepcionalmenteseautorizaalórganojudicialaque,ainstanciadelactorvencido
ypreviaaudienciadelapartecontraria,puedapotestativamentemantenerlasosustituirlasporotrastrasunasentencia
quenohayaalcanzadofirmeza,«atendidaslascircunstanciasdelcasoyprevioaumentodelimportedelacaución»(art.
744,apdo.1).Conelementalprecauciónelart.726,apdo.1,2.ªimpideacordarunamedidacautelarquesea«...
susceptibledesustituciónporotramedidaigualmenteeficaz...peromenosgravosaoperjudicialparaeldemandado».
Anteunasolicituddecualquiermedida,elJuezhadecomprobarydecidir,deoficioyfundadamente,siparaposibilitar
oasegurarlaejecuciónesúnicamenteeficazlaactuaciónconcretamentepedidaosi,porelcontrario,estafinalidad
puedelograrsesatisfactoriamentesininfligiralsujetopasivoeldetrimento--olosinconvenientes--queledepararála
medidasolicitada.»
3.-Medidasqueadelantanaliniciodelproceso-oinclusoaunmomentoanterioralapresentacióndelademandaprácticamenteoensuintegridadlosefectosdeunasentenciaestimatoria.
«Elart.726,apdo.2-EDL2000/77463-permiteacordaractuaciones"(...)decontenidosimilaraloquesepretendaen
elproceso";yelart.727,7.ªa10.ª-y,porremisiónamedidascontempladasenleyesespeciales,la11.ª-,prevén
actuacionesdeigualalcanceycontenidoquelaejecuciónforzosa,queexcedennotoriamentedelpropósitoenunciado
enelart.726,apdo.1,1.ª;odichodeotromodo:quenoson,enrigor,"exclusivamenteconducentesahacerposiblela
efectividaddelatutelajudicialquepudiereotorgarseenunaeventualsentenciaestimatoria(...)".
Militaenestadirección,además,quenosehaincorporadoalaLEC1/2000-EDL2000/77463-lamenciónque
conteníaelart.725,apdo.1,1.ªdelAnteproyecto,porlaqueseimpedíalasolicitudylaadopcióndemedidas
consistentes"enlomismoomásqueloqueobtendríaelactorconlaejecución,ensuspropiostérminos,delasentencia
decondenaquepretenda".
Lainterpretacióndelart.726,apdo.2LEC1/2000-EDL2000/77463-resultaenextremodificultosa.
SipuedenodudarsequeestepreceptoautorizaalJuezaacordar"(...)órdenesyprohibicionesdecontenidosimilaralo
quesepretendaenelproceso»,parecequenisiquieraelpropiolegisladorestámuysegurodequeestasactuaciones
constituyangenuinasmedidascautelares;omejor,revelaelconvencimientodequenosonmedidasexclusivamente
conducentesaasegurarlaefectividaddelatutelajudicialquepuedaotorgarseenunasentenciaeventualmente
estimatoriadelademanda(principaloreconvencional).
Enefecto,silaautorizaciónparaacordarestas«medidas»seconcede"(...)conelcaráctertemporal,provisional,
condicionadoysusceptibledemodificaciónyalzamientoprevistoenestaLeyparalasmedidascautelares(...)",es
porqueensumásíntimaesencianoseencuentranadornadasdeestoscaracteres.Unadedos:oseconsideraqueson,
deverdad,medidascautelares,encuyocasonotienemuchosentidoreiterarsusrasgosdefinitorios;oseestimaqueno
loson,yporelloesprecisosubrayarenfáticamentequepuedenserlosiemprequeadoptensufisonomía.Dichoen
otrostérminos:enrigor,únicamentepuedeobteneroadquirir«...elcarácter(...)previsto(...)para(...)"unacosa
determinadaaquelloqueensímismanoloesni,enconsecuencia,poseeoriginariamentesuscualidades.Encambio,lo
queyaesesacosadeterminada,ostentapornaturalezalosatributospropiosdelamismay,enlógicaelemental,no
precisaqueleseanatribuidosoadjudicados.
Abundaenestaideaelqueseafirmequeesas"órdenesyprohibiciones"--Eséstaunaexpresiónredundante:Una
prohibiciónnoessinolaimposiciónpreceptivadeuncomportamientoomisivo--abstencióno«nohacer»--,peroes
quela«orden»nonecesariamentehadetenersiemprecomocontenidounaconductaactiva.Hubierabastado,pues,
referirsea"órdenes".--puedentenerun«contenidosimilaraloquesepretendaenelproceso»,expresiónestaúltima
queadquieresentidosólocuandosepretendeestablecerunadiferencia--ounaabiertayfrancaoposición--respecto
deotracosa,estoes,deaquelloaloque,porserdistinto,selequiereequiparar.Enotraspalabras:sólosiseconsidera
comocaracterísticasingularizadoradelasmedidascautelareselquenopueden--onodeben--tenerdesuyoun
contenido«similaraloquesepretendaenelproceso»esconcebiblepretenderquenohayobstáculoaqueseacuerden
comosideverdadlofueranactuacionesque,sinserrealmentetales,adoptenlafisonomíaexternapropiadeaquéllas:
latemporalidad,laprovisionalidad,eltemperamentocondicional,ylavariabilidad.
Otracosaesqueesaintelecciónseacorrecta.Enefecto,esunlugarcomúnenladogmáticaylaprácticajurídicas
predicardetodamedidacautelarensentidopropiosu«homogeneidad»--estoes,parecido,semejanzaosimilitudpero
noplenaidentidad--,conlasmedidasejecutivas.
Perosialgoes,deverdad,«similar»a«loquesepretendaenelproceso»,yrealmenteseencuentraguarnecidoconlos
caracterespropiosdelasmedidascautelares,¿Noesensímismoyaunamedidacautelar?¿Nopareceinnecesario
destacarquedebesometersealrégimenjurídicodispuestoparaéstas?
Esteespecialempeñoenigualaroequipararsóloencuentraalgunaexplicacióndesdeelplenoconvencimientodeque,
enelfondo,seintroduceunaimportantesalvedadaloestablecidoenelart.726,apdo.1-EDL2000/77463-,ydequelo
reguladoenesteapdo.2esotracosamuydiferentedeaquélla.
Esmuyprobablequeeltérmino«similar»encierreunciertogiroeufemístico,alqueacasoserecurrepararehuirla
másacre,abruptaeirritante--peromásconformeconloqueenrealidadsequiereexpresar--locuciónde«lomismo»
o«porcompletoidéntico».Sabidoesquelaexpresión«similar»excluye,pordefinición,loqueseadistintodelo
pretendidoenelprocesoprincipal,perotambiénloqueseacompletamenteidéntico.Enestalíneaargumental,el
legisladorestaríaacudiendoaunaperífrasisparadeciralgoqueporciertosentimientodepudornoseaventuraa
manifestarabiertaydirectamente:quetambiénsepuedenpediryacordarconelcalificativoyconelrégimenjurídico
delas«medidascautelares»actuacionespropiamenteejecutivas,enunmomentoprocesalenelquequienlassolicita
sólohaafirmadounderechoycarece--ahorayacasosiempre--detítuloejecutivo,yfrenteaquiennohasidoaún--y
puedequenuncalosea--declaradoresponsableenunasentenciacondenatoria.»
4.-Tambiénlamedidapostuladapuedeseresencialmente«temporal»siserefiereaunaépocaoinstanteconcretos.
Porejemplo,«(...)queseimpidalaretransmisióntelevisivaoradiofónicadeundeterminadoevento;ladistribuciónde
ejemplaresdeunperiódicoodeunarevista;etc.Ytambiénson«condicionales»lasactuacionesejecutivasque,en
virtuddelallamadaejecuciónprovisional,serealizancuandolasentencianohaadquiridofirmeza,encuanto
potencialmenterevocablecomoresultadodelrecursopendiente.».
5.-Mecanismosde«tutelasumaria.
Diferenciasentreestosprocesosylasmedidascautelares.
«EnnuestroDerechopertenecenaestacategoríaelllamado«procesodeejecucióndetítulosextrajudiciales»;el
procesodeejecuciónhipotecaria;elprocesomonitorio;elprocesocambiario;latuteladederechosrealesinscritos
(art.250,apdo.1,núm.7.º-EDL2000/77463-);losprocesosdeprotecciónposesoria(art.250,apdo.1,núms.3.º,4.º,
5.ºy6.º);losprocesosdedesahucioporfaltadepago(art.250,apdo.1,núm.1.º),ylosprocesosparalarecuperación
decosascedidasenarrendamientofinancieroovendidasaplazos(art.250,apdo.1,núms.10.ºy11.º),enlosquela
sentenciaquerecaecarecedefuerzadecosajuzgadamaterial(art.447,apdo.2).
Sedesignanconlaexpresión«tutelasumaria»figurascaracterizadasporlassiguientesnotas:
1.-Sonfórmulasdeprotecciónágilydepresente,conlasqueseactúahicetnunc,demodoinmediatoydirecto,sobreel
patrimoniodequienseafirmaobligado;
2.-Aunquesumarias--yporenderevisablesenuneventualprocesodedeclaraciónordinario--,sonactuacionescon
vocacióndepermanenciaysustituyen--aunquedemodoprovisional--,alprocesoordinariodedeclaración;
3.-Porestarorientadasmása«ejecutar»loquenohasidopreviamentejuzgadoydecidido--aunquelacogniciónno
estécompletamenteexcluida--queajuzgarydecidiracercadelosderechosmaterialesdelossujetosconcernidos,se
autorizaúnicamentealsujetopasivounadefensalimitada,duranteunbreveperíododetiempo,yconposibilidadesde
alegaciónypruebaasimismorestringidas;
4.-Porserauténticatutelaprincipal,aunqueprovisoria,laactuacióndequesetratenoprecisacomoregla,cualquiera
queseasualcanceoextensión,delapreviaprestacióndecauciones;
5.-Porqueelobjetoylafinalidaddela«tutelasumaria»nocoincideconeldela«tutelaordinaria»,yporqueenaquélla
nohayquedilucidaratítuloprincipalacercadelaexistenciadeésta,nohaydemasiadoriesgodeprejuicioaunenel
casodequeconozcadeleventualprocesoordinariodedeclaraciónelmismoJuezantequiensesolicitóydispensóla
tutelasumaria.
Encambio,lasmedidascautelares:
1.-Sonmecanismosdeproteccióndiferida.Nopretendentutelarahora--proporcionarlomismoomásdeloquese
pretendeobtenerenelprocesodedeclaración--,sinosóloconservarel«statuquo»,ogarantizarquepodráactuarse
despuéselderechoalatutelaqueeventualmentepuedareconocerse;
2.-Sonintrínsecamentetemporales,provisionalesycondicionadasporlapendencia,actualoinminente,deunproceso
dedeclaración.Encuantoíntimamentedependientesyvinculadasaéstenopuedenprescindirdeélni,menosaún,
reemplazarlo.
3.-Sonmodificablessivaríanlascircunstanciasexistentesenelmomentodesuadopcióninicial;
4.-La«cognición»seencuentraasimismolimitada,peroporrazonesdiversas.Nosetratadedecidirsobrelapetición
detutela,sinosólosobrelaconcurrenciadelospresupuestosquelascondicionan:laaparienciadederechoenel
solicitanteyelpeligrodequelatardanzacomprometaelfuturo--ycontingente--reconocimientodelderecho;
5.-Porsermediosdegarantíacondicionalsuadopciónprecisalaprestacióndeunacaución.»
6.-¿Quéseleexigealsolicitantedelasmedidascautelares?
«Elproblemadelasmedidascautelaresseresuelve,endefinitiva,enunacuestióndeprudencia.Nocabedudar,yla
propiaLEC1/2000-EDL2000/77463-reconoceabiertamente,laextraordinariaimportanciadelasmedidas
cautelaresparaunaadministracióneficazdelajusticia.Asípues,argumentoshaymásquesuficientesquejustificansu
existenciayqueaboganporqueseadoptenconprontitudyeficacia.Einclusoquecabereconoceralactorunderecho"a
obtenermedidascautelaresincluidodentrodelart.241CE-EDL1978/3879-".Inclusodesdetiemposrecientes,ha
quedadoclaroenlajurisprudenciadimanantedelTribunalConstitucionalqueexisteunderechoaqueseadopten
medidascautelaresincluidoenelhazdederechosenquesedescomponeelderechoala«tutelaefectiva»queampara
elart.24.1CE.AsílodiceelTribunalConstitucional:"(...)deestemismoderechofundamental[elderechoalatutela
delart.241.CEderivalapotestadjurisdiccionaldeadoptarmedidascautelares.Laefectividadquesepredicadela
tutelajudicialrespectodecualesquieraderechosointereseslegítimosreclamalaposibilidaddeacordarlasadecuadas
medidascautelaresqueasegurenlaeficaciarealdelpronunciamientofuturoquerecaigaenelproceso(...)"(STC
148/1993,de23deabril-EDJ1993/4006-);"(...)latutelajudicialnoestalsinmedidascautelaresadecuadasque
asegurenelefectivocumplimientodelaresolucióndefinitivaquerecaigaenelproceso."(STC14/1992,de10defebrero
-EDJ1992/1213-).
Ydesdeluego,enlacomprobacióndelospresupuestosdelosquenormativamentesehacedependersuadopciónse
debeconjurarférreamenteelpeligro,realyfrecuente,dequeseaenlasededelasmedidascautelaresynoelproceso
ordinariodedeclaraciónelterrenodondedeverdadlaspartessolventensuscontroversias.
Estaúltimaafirmacióncomporta,acriteriodeestaSala,almenoslassiguientesconsecuencias:
A)Alsolicitantedelasmedidascautelaresnoselepuedeexigirnadamás-aunquetambiénnadamenos-queuna
justificacióninicialdelaexistenciaaparentederechoqueafirmaostentar.Esdecir,datosoargumentosdelosque
primafaciesedesprendaunaprobabilidaddequeexisteelderechomaterialqueelactorpeticionarioalegaydeque,
eventualmente-conintensidadvariable,quepuedeserinclusomínima-puedeserreconocidoenlasentenciadefinitiva
querecaigatraslasustanciacióndelprocesodedeclaración.Noesadmisible,bajoningúnconceptocontrovertiren
sededemedidascautelaresacercadelaexistenciaosubsistenciaefectivadelderechomaterialaducidoporel
demandante,porqueesteeselcometidopropiodelprocesodedeclaración,ysíúnicamente,desi-convieneinsistir-el
actorpeticionariohapresentadodatosoargumentosdelosquesedesprendaunasimpleaparienciadeque
eventualmentepuedeexistirunderechomaterialconelcarácterylaextensiónafirmadosporaquél.»
EDJ2008/115929,APMadrid,Secc28ª,auto22-5-08,Núm157/2008,Rec18/2008.Pte:GarcíaGarcía,
Enrique
Objeto:
Sedestacaenestaresoluciónqueenlasolicituddemedidascautelaresconlademandanoesprecisorecibirestasa
pruebayqueladocumentalaportadaconlademandapuedeydebeserexaminadaenlavistademedidascautelares.
Resumen:
Apuntalaresoluciónque«(...)Cuandolaresoluciónrecurridareprochaalapartedemandante,enlamismalínea
argumentalmanifestadaporlajuzgadoraenelactodelavista,nohaberincluidoensusolicituddemedidascautelares
unaexpresapeticiónderecibimientoaprueba,estáolvidandoquelavigenteLeydeEnjuiciamientoCivilsuprimiótal
fórmularitual,antesexigidaporlosderogadosartículos550-EDL2000/77463-paraeljuiciodemayorcuantíay693
infineparaeljuiciodemenorcuantía.EnlavigenteLeydeEnjuiciamientoCivilbastaquenoexistaconformidadenlos
hechosparaque,sinnecesidaddepedirelrecibimientodelpleitoaprueba,seproponganlasqueseestimen
pertinentesyútiles(artículo429.1delaLeydeEnjuiciamientoCivilparaeljuicioordinarioy443delaLeyde
EnjuiciamientoCivileneljuicioverbal)o,enmateriademedidascautelares,conqueseofrezcasuprácticaenlos
términosquesedesprenden,segúnelcaso,delosartículos732.2y734.2delaLEC.
Enconcreto,enmateriadepruebadocumental,suproposiciónconsisteenlameraaportaciónconelescritodequese
trate,señaladamenteconlademandaolareconvención(artículos264,265,266y339.3delaLeydeEnjuiciamiento
Civil-EDL2000/77463-,entreotros);yensededemedidascautelarescoetáneasalademanda(principalo
reconvencional),salvoindicaciónencontrariodelaparte,noresultaposibleescindirladocumentalacompañadaala
demanda(oalareconvención)delaquesoportalasolicitudcautelarquesearticulapormediodeotrosíenlamisma.
Enconsecuencia,ladocumentalacompañadaadichosescritosalegatoriosformapartedelasolicitudcautelar,tiene
cabidaenlaprevisióndelnº2delartículo732delaLECynoesnecesariasuexpresaproposicióncomopruebao
reproducciónenlavistaparaquepuedaydebasertomadaencuentaporlaspartesyporeltribunal.Esmás,tal
documentación,enlamedidaqueestáligadaalasolicitud,debeintegrareltestimonioqueseelaboraparalaformación
delapiezademedidascautelares.
Ladecisióndeprescindirdeladocumentaciónacompañadaalademanda,impidiendoalaspartesquepudieran
esgrimirlayvalorarlacomopruebaenlasactuacionespracticadasenlapiezademedidascautelaresresultacontrariaa
derechoypuedeconllevarlaproduccióndeindefensiónalasmismas(artículo235.3ºdelaLEC-EDL2000/77463-y
238.3ºdelaLOPJ-EDL1985/8754-).»
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,25/11/2014.Rec.:1176/2013.Ponente:SeijasQuintana,D.JoséAntonio.EDJ2014/204312
Límitesdeoposicióndelobligadocambiario
Reclamacióndeletrasdecambioencompraventadevivienda
EDJ2014/204312
ElTSconsideraqueencompraventadeviviendasenconstrucción,cuandoeltenedordela
letraesajenoalarelacióncausal,elobligadocambiarionopuedeoponeralbanco
descontantelasexcepcionescausalesquetuvierafrentealvendedordelavivienda.El
bancopodrádescontarlasletrasaceptadasyentregadasalpromotorenconceptodepago
aplazado(FJ2).
"...SEGUNDO.-Elrecursosearticulaenunmotivoúnicoenelquesealegalainfraccióndelartículo67delaLCche
infraccióndelaLey57/1968–EDL1968/1807-,porlanoestimacióndelasexcepcionespersonalesopuestasfrenteal
libradordelasletrasdecambio.Sefundaelrazonamientoenqueelejecutantetuvoentodomomentoconocimientodel
origenydestinodelasletrasdecambio,destinoquenosediodesdequeelcontratosuscritofueresuelto,habiendo
procedidoelBancoPopular"asabiendasenperjuiciodeldeudorcambiariodemandado".
Además,presentaelrecursointeréscasacional,dadalaexistenciadejurisprudenciacontradictoriadeAudiencias
Provinciales,reflejadaenlassentenciasquecita:
(i)Sentencias,porunlado,queentiendenquelascantidadesentregadasporelcompradoralpromotoracuentadela
futuravivienda,sonclaramentecantidadesanticipadasquesehallansubordinadaseíntimamenteligadasala
construcción,detalmaneraquesudestinonopuedeserotroqueeldesatisfacerlosgastosquedelamismase
derivasen,sujetasalaobligaciónexpresamenteestablecidaenlaLey57/68,de27dejulio-EDL1968/1807-,imperativo
ydeobligadocumplimiento,porloqueelBanco,conocedordelobjetosocialdeFadesaquedescuentalascambiales,
vieneaconocerlanormativa(APdeBarcelona-Sección1ª-de1demarzode2001;APdeMálaga-Sección5ª-de10y
24demayode2012,dictadasencasosidénticos,conelmismoBanco).
(ii)Sentencias,porotro,queconsideranqueelsujetopasivodelaLey57/68–EDL1968/1807-esFadesaynoBanco
Popularylaobligadaalingresodelascantidadesrecibidasdeloscompradorescomoparteanticipadadelpreciode
compradelasviviendasenlacuentaespecialprevistaenlacitadaley,sinqueafectealaentidadbancaria(APde
Zaragoza-Sección4ª-de13dejuniode2004;APdeValencia-Sección9ª-de17demayo2011:APdeBurgos-Sección
2ª-de2demayode2011yAPdeMadrid-Sección14-de30dejunio2014).
Elrecursoplantea,ensuma,laincompatibilidaddelasexigenciasdelaLey57/68–EDL1968/1807-conlaabstracción
propiadelrégimendelosefectoscambiarioslibradosparaelpagodecantidadesanticipadasenlacompraventade
viviendasenconstrucción,cuandoeltenedordelaletraesajenoalarelacióncausal.Sialaentidadbancariaejecutante
quenohaintervenidoenelcontratocausal,leesoponibleonolaexcepcióndeincumplimientocontractualporlafalta
deentregadelavivienda,porqueelimportedelasletrastieneundestinoobligatorioimpuestoporlacitadaLey,que
obligaapercibirlascantidadesanticipadasporlosadquirentesatravésdeunBancooCajadeAhorrosenlasque
habrándedepositarseenunacuentaespecial.
Elrecursosedesestima.
1.EstaSalayasehapronunciadosobreesteparticularencasosidénticososimilaresalqueesobjetoderecurso,enlas
sentenciasdefecha24deabrilde2014(recs.177/2013;2830/2012;2946/2012y2209/2012),sosteniendoquenocabe
queeldemandado-aceptantedelasletrasdecambiopuedaoponeralbancodescontantelaexcepcióndelartículo27de
laLCch,enrelaciónconelartículo20,enbasealincumplimientoporpartedelpromotor-libradordesusobligaciones
derivadasdelaLey57/1968-EDL1968/1807-.Elbanco,comoprimertomadordelasletras,noesunmerocesionario
quepuedaoponerlasexcepcionesdelcontratocausal.Lasletrasdecambioaceptadasyentregadasporelpromotoren
conceptodepagodelprecioaplazadoysujetoalaLey57/1969,puedenserdescontadas.
2.LaSalamantienesudoctrina,conlasprecisionesqueexigeelcasoobjetoderecurso.Enefecto;esdoctrina
consolidadadelTribunalSupremoqueparaqueeldemandado-aceptantedelasletrasdecambiopuedaoponeral
bancodescontantelaexcepcióndelartículo61,párrafoprimero,enrelaciónconelartículo20delaLCchesnecesario
poderdemostrarlaexceptiodoli,esdecir,queelbancohubieraintervenidoenelcontratosubyacente"aunqueseade
modoencubiertooenconnivenciaconlaspartesoconfabulandoconellibradorocomotestaferro;perodenodarselos
supuestosaquesehahechomención,laletrafuncionacomotítulocausalenlasrelacionesentrelibradorytomador,
entreendosanteyendosatarioyentrelibradorylibrado,ycomotítuloabstractoenlasdemás"(STSnum.1201/2006,de
1dediciembre.EnparecidosentidoSSTS1119/2003,de20denoviembre;366/206,de17deabril;1201/2006,de1de
siembre;130/2010,de28demarzo,entreotrasmuchas).
3.LasobligacionesqueprevélaLey57/1968-EDL1968/1807-seimponena"laspersonasfísicasyjurídicasque
promuevenlaconstruccióndeviviendasdestinadasadomiciliooresidenciafamiliar"yserefierealas"entregasde
dineroantesdeiniciarlaconstrucciónodurantelamisma".Enningúncasosonobligacionesqueseimponganalbanco
descontante,porlasrazonessiguientes:
(i)LaLey38/1999,ensuDisposiciónAdicionalPrimera(EDL1999/63355)-nocitadaenelmotivo-amplíaelobjetode
lagarantíaqueyanoloconstituyesólolasentregasdedinerosinoque,elpárrafoprimerodedichoprecepto,serefiere
alapercepcióndecantidadesmedianteunseguroqueindemnice"elincumplimientodelcontrato"enformaanálogaa
lodispuestoenlaLey57/1968,sobrepercepcióndecantidadesanticipadas-EDL1968/1807-.Enestalíneaañadelas
siguientesmodificaciones:elapartadoBseñalaquelagarantíaqueseestableceenlacitadaLey57/1968seextenderáa
lascantidadesentregadasenefectivoo"mediantecualquierefectocambiario".LoquepretendelaLeyescubrirla
omisióndelaLey57/1968quehacereferenciaexclusivamentealasentregasdedinero("antesdeiniciarla
construcciónodurantelamisma").Porestamismarazónlacondiciónprimeraqueestableceelartículo1delaLey
57/1968,queserefierealagarantíaenladevolucióndelascantidadesentregadas,debeextenderseahoratambiéna
cualquierotroimportequefigureenefectoscambiarios,puestoquedelocontrarionosedaríaelobjetivoperseguido
enelpárrafoprimerodelaDisposiciónAdicionalPrimeradelaLey38/1999,segúnelcualelsegurodebeindemnizar
"elincumplimientodelcontrato",deformaanálogaalodispuestoenlaLey57/1968paralas"cantidadesanticipadas".
(ii)Enelcasoenjuiciadoelcomprador-ejecutadoobtuvoconéxitolareclamacióndelaval,perosólodelascantidades
entregadasy/opagadasenvirtuddelasletrasdecambiovencidasantesdelareclamación.Peroesevidentequela
reclamaciónporesteimporte,obviandolascantidadesrepresentadasporletrasdecambiopendientesdevencimiento,
fueunareclamacióninsuficienteodeficiente,que,encasodequehubierasidoelresultadodeunanegociaciónconel
bancoavalista,elacuerdoresultantedelanegociaciónseríanulodeplenoderecho,conformealodispuestoenel
artículo7delapropiaLey57/1968-EDL1968/1807-,preceptosquesondederechonecesario,deiuscogense
irrenunciables,porloqueelcomprador-recurrentepodráinclusoreclamaralavalistaoaseguradorlosimportes
representadosenlasletrasobjetodeejecuciónodeotrasejecucionesfuturasconcargoalavaloalseguroprevistoen
laLey57/68-EDL1968/1807-.
(iii)LadoctrinadeestaSala(SSTSde10dediciembrede2012,RC1044/2010yde5defebrerode2013,RC1410/2010)
haconsideradoesenciallamencionadaobligacióndegarantizaraloscompradoreslascantidadesanticipadasparala
compradeviviendas,habiendodeclaradoinclusolasentenciade23demayode2014queeldañocausadoalcomprador
deviviendaquehaentregadocantidadesanticipadasquenoestánaseguradasoavaladas,conformeexigelaLey57/68
-EDL1968/1807-ylaDisposiciónAdicionalPrimeradelaLey23/1999,seconsideraundañodirectamentecausadopor
eladministrador,yqueentantoquedeberdediligencia,seconectaconelámbitodesusfunciones(artículos.133y135
TRLSA–EDL1989/15265-,hoy236,237y241TRLSC),porloqueleesdirectamenteimputable.
TambiénesdoctrinadeestaSala-sentenciade3dejuliode2013-que"Noprocederespetarloslímitescuantitativosde
lapólizadeseguro,pueslamisma,alconstarqueseefectuabaalamparodelaLey57/68-EDL1968/1807-,queobliga
agarantizarladevolucióndelascantidadesentregadasacuenta,nodebiócontenerlímitesinferiores,puesconello
violabaeldictadodelosarts.2y68delaLeydeContratosdeSeguro,pueslaLey57/68noestablecelímitesadicho
seguro,sinoqueexigelacoberturadetodaslascantidadesentregadasylaintegridaddelosintereseslegales.Portodo
ellodebemosdeclarar,enestecaso,laimposibilidaddeestablecerlímitesalascantidadesaseguradasinferioresalas
sumasentregadasporloscompradoresy/oalasintereseslegales".
(iv)Finalmente,entantoellegisladornoestablezcaparalosefectoscambiarioslibradosparaelpagodecantidades
anticipadasenlacompradeviviendasunaprevisiónsimilaralacontenidaenelartículo24delaLeydeCréditoal
Consumo,7/1995,comolavigente,Ley26/2011,permitiendoalobligadocambiariooponerfrentealtenedordelefecto
cambiariolasexcepcionescausalesquetuvierafrentealvendedordelavivienda,nopuedeaceptarselatesisdel
recurrente.
TERCERO.-Ladesestimacióndelrecursodecasacióndeterminalacondenaencostasdelarecurrente,envirtuddelo
dispuestoenelartículo394LEC-EDL2000/77463-,enrelaciónconel398LEC..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,26/11/2014,Rec.10269/2014Ponente:Conde-PumpidoTourón,D.Cándido.EDJ2014/222781
LegitimacióndeherederosparaaccederamensajesSMSdemenorfallecida
Validezdelaintervencióndecomunicacionestelemáticas
EDJ2014/222781
Recurreencasaciónelcondenadopordelitosdeinducciónalaprostitucióndemenoresy
tráficodedrogas.Alegavulneracióndelderechofundamentalalsecretodelas
comunicacionesyalaintimidadpersonal,alextraerlosprogenitoresdelamenor
fallecida,sinautorizaciónjudicial,losSMSrecibidosporéstaensuterminaltelefónico.A
partirdeestapruebaseobtienentodoslosdatosqueincriminanalrecurrente.ElTS
desestimaelrecursoyseñalaquelascopiasdelosmensajesrecibidosytransmitidospor
lamenor,quefueronguardadosunavezleídos,equivalenalacorrespondenciaquepuede
serconservadaporlamenorentresuspapelesprivados,y,portanto,susherederos
legítimospuedenaccederaellosyaquesucedenalfallecidoentodossusderechosy
obligaciones(FJ7-9).
"...SÉPTIMO.-ElprimermotivodelrecursointerpuestoporJusto,condenadopordelitoscontralasaludpúblicae
inducciónalaprostitución,seinterponealamparodelosarts.54ºLOPJ-EDL1985/8754-y852delaLecrim-EDL
1882/1-,porinfraccióndepreceptoconstitucionalyalegavulneracióndelderechofundamentalalsecretodelas
comunicacionesyalaintimidadpersonal.
Consideraelrecurrentequedichavulneraciónseproducealextraerlosprogenitoresdelamenorfallecidalos
mensajesdeSMSrecibidosporéstaensuterminaltelefónico,conlaayudadeunterceroysinautorizaciónjudicial,
siendoatravésdeestosSMScomoseobtieneelnúmerodeteléfonodelrecurrente,queposteriormenteesintervenido
conautorizaciónjudicial.Señalalaparterecurrentequeesapartirdeestapruebacomoseobtienentodoslosdatos
queincriminanaesteacusado,ahoracondenadoyrecurrente,sejustificalaentradayregistroensudomicilio,seocupa
ladroga,etc,porloquelatotalidaddelapruebadecargoseencuentraviciadaporsuconexióndeantijuridicidadconla
pruebainicialmenteobtenidadeformailícita.
ExponeelrecurrentequeenelcasoactuallosmensajesfueronenviadosporJustoaTamara,yviceversa,yse
encontrabanguardadosenelterminaltelefónicodeésta,porquesoloaellaibandirigidos,ysoloentreellosse
manteníalacomunicación.Noexistióexteriorizacióndedichascomunicacionesporningunodelosinterlocutores,yel
accesoalasmismasseprodujo,segúndeclaróunatestigoeneljuicio,porquelospadresdeTamara,estandoéstaya
fallecida,llevaronelteléfonomóvildelamenorauninformáticoparaqueextrajeselosmensajes.
OCTAVO.-Laintervencióndelascomunicacionestelemáticascarecederegulaciónlegalexpresaennuestro
ordenamientoprocesalpenal,Maximilianoqueesprecisosubsanarconlamáximaurgencia,dadalarelevanciadelos
derechosfundamentaleseinteresesgeneralesenconflicto.Ladoctrinajurisprudencialharealizadounconsiderable
esfuerzoparasubsanarestedéficit,queafectaalacalidaddemocráticadenuestrosistemadeinvestigaciónpenal,por
lavíadelaasimilacióndelascomunicacionestelemáticasalrégimendelasintervencionestelefónicas,loqueimplica,
concaráctergeneral,laexigenciadeautorizaciónjudicialsujetaalosprincipiosdeespecialidad,excepcionalidad,
idoneidadnecesidadyproporcionalidaddelamedida.
Enelcasoactual,sinembargo,nonosencontramosanteestesupuesto.Lapruebadecargoquefundamentalacondena
delrecurrentenoprocededelaintervencióndesuscomunicacionestelemáticas,sinodeunaintervencióntelefónica
acordadajudicialmenteporautode17deenerode2012,ydebidamentemotivadaporremisiónaunoficiopolicial
previo.
Enesteoficioseexponeampliamentequeunatestigo(Santiaga),amigadelamenorfallecidaTamara,enladeclaración
prestadael29dediciembrede2012,manifestóqueTamara,unasemanaantesdemorir,ledijoquehabíaconocidoa
unchicollamadoJusto,atravésdeCasilda,yqueJustolehabíaproporcionadoaCasildacocaínaporhaberle
conseguidoaTamara,yasuvezleproporcionabacocaínaalapropiaTamaraporacostarseconél.
Estoshechosponenderelievelautilizacióndeestupefacientesparalainducciónalaprostitucióndemenoresdeedad,
unaactividaddelictivadeacentuadagravedad,yconstituyenunabasefácticasuficienteparajustificarporsimismosla
intervencióntelefónicadelsupuestoresponsable,Justo.Enconsecuencia,laintervencióntelefónicadelaquese
derivanlaspruebasdecargoenlasquesefundamentalacondenadelrecurrente,tienesuapoyoenunabasefáctica
suficiente,independientedelosSMSlocalizadosporlosprogenitoresdelamenor.
EstosSMSsirvieronbásicamenteparalocalizarlosnúmerostelefónicosdeJusto,queencualquiercasopodrían
haberseobtenidoporotromedio,unavezquelatestigoSantiagahabíaproporcionadolosdatosrelevantesdela
implicacióndeJustoentráficodecocaína,yenlainduccióndelamenoralaprostitución,utilizandolosestupefacientes
comoincentivo.Debiendoseñalaradicionalmentequelatestigoproporcionóasimismolosdatosfácticosnecesarios
paralocalizareidentificarpolicialmenteaJustoentrelasrelacionesconocidasdeTamara(unjovenlatinoamericano,
deentre27y28años,conunhijopequeñoyconelquefrecuentabaelhoteldelPontd'Inca).
Enconsecuencia,nocabeestimarquelaspruebasderivadasdelaintervencióntelefónicaydelregistrodomiciliario
posteriorestánantijurídicamenteconectadasconlaobtencióndelosSMSdelterminaltelefónicodeTamara,puesla
basefácticarelevanteparaacordarjudicialmentedichaintervencióntelefónicaprocededeunafuentedeprueba
independiente,irreprochableconstitucionalmente,comoloesladeclaracióntestificaldeSantiaga,yelnúmero
telefónicodeltraficante,unavezidentificado,podríahabersidoobtenidopolicialmenteporotrasvías,comoeshabitual.
NOVENO.-Encualquiercaso,tampococabeestimarquelosSMSaportadosporlospadresdelajovenyobtenidosdesu
terminaltelefónicounavezfallecidalamenor,constituyanunapruebailícita.Lascopiasdelosmensajesrecibidosy
transmitidosporlamenor,quepuedenserborradosdelterminalunavezleídosperofueronguardados,equivalenala
correspondenciaquepuedaserconservadaporlamenorentresuspapelesprivados.Estánobviamenteamparadospor
suderechoconstitucionalalaintimidad,perounavezfallecidanosoninmunesalaccesoporpartedesusherederos
legítimos,queconformealodispuestoenelart661delCódigoCivil-EDL1889/1-sucedenalfallecido,porelsolo
hechodesumuerte,entodossusderechosyobligaciones.
Inclusoenaquellosderechospersonalísimos,quenosetransmitenalosherederos,éstossisucedenalfallecidoenel
ejerciciodelasaccionesparasudefensa(derechomoraldeautor,proteccióncivildelhonor,intimidad,imagen,etc.),lo
quelesfacultaparaaccederdeformaproporcionadaaladocumentacióndesuscomunicaciones(correspondencia,
correoselectrónicosotelemáticos,conversacionesgrabadas,etc.)enlamedidaenqueseannecesariosparaladefensa
desusintereses,incluidoobviamente,paraejercitarlasaccionesprocedentesparalareparacióndelosdañoscausados
alfallecido,tantoenelámbitocivilcomoenelpenal.
Enconsecuencia,noconcurrevulneraciónalgunadelderechoalaintimidad,tantodelamenor(yafallecida)comodel
recurrente,porelhechodequelossucesoreslegítimosdelajovenaccediesenasudocumentaciónprivadapara
conoceralosresponsablesdehaberleproporcionadolasdrogasqueacabaronocasionandosumuerte,yensucaso
parapromoverelcastigodelosresponsables.
Desdelaperspectivadelderechoalaintimidad,noconstituyeunainjerenciainconstitucionalelaccesoproporcionalde
lospadresdelamenorfallecida,ensucondicióndesucesoreslegítimosentodossusbienes,derechosyobligaciones,a
susdocumentosprivados.Ydesdelaperspectivadelderechoalsecretodelascomunicacionesdelrecurrente,essabido
queelart18CE-EDL1978/3879-nogarantizaelsecretodelospensamientosqueunapersonahatransmitidoaotra,
porloqueelreceptoreslibredetransmitirestascomunicacionesaterceros.Yenconsecuencia,lossucesores
legítimosdelreceptor,titularesdetodossusderechosyobligaciones,puedenasimismoaccederyhacerunuso
legítimoyproporcionadodedichascomunicaciones,sinporellovulnerarningúnpreceptoconstitucional.
Elmotivo,enconsecuencia,debeserdesestimado..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,13/11/2014,Rec.348/2013,Ponente:MonteroFernández,D.JoséAntonioEDJ2014/200402
RespetuosaconelConciertoEconómicoconelPaísVasco
InspecciónporelEstadodelIVAdelsuministroeléctrico
EDJ2014/200402
ElTSotorgalacompetenciaparainspeccionarelIVAdeIberdrolaalaAdministracióndel
Estado.SegúnelConciertoEconómicoconelPaísVasco,lecorresponderásielsujeto
pasivoharealizadoenterritoriocomúnel75%omásdesusoperaciones(FJ1).Aefectos
deidentificacióndellugarderealizacióndeoperaciones,elcontratodesuministro
eléctricoatarifaintegralnosepuededividirendosactividades,pararepartirlosingresos
delafactura,unadetransportedelaenergíayotradesuventa(FJ9).Respectoal
volumendeoperaciones,afirmaqueNavarraformapartedelterritoriocomún(FJ10).
"...impugnacióndelaresolución10/2013delaJuntaArbitral...
enrelaciónconlalocalizacióndelasoperacionesenlosdistintosterritoriosdelaentidadIberdrolaDistribución
Eléctrica,SAU,correspondientealIVAejerciciode2008,enrelaciónconloscriteriosaplicablesparaladeterminación
delvolumendeoperacionesrealizadosencadaterritorio;considerandolaJuntaArbitralqueelvolumende
operacionesaefectosdelIVAsuperóel75%deltotal,porloquedeclaraquelacompetenciadelainspeccióndela
sociedadIberdrolaDistribuciónEléctrica,S.A.,repectodelIVA,ejercicio2008,correspondealaAdministracióndel
Estado...
ElobjetodelconflictoselimitóadeterminaracuáldelasdosAdministracionesenfrentadaspertenecelacompetencia
paralainspeccióndelIVAdelejerciciode2008conformealConciertoEconómico,...
enelcasodequeelsujetopasivohayarealizadoenelejercicioanteriorenterritoriocomúnel75%omásdesus
operaciones,deacuerdoconlospuntosdeconexiónestablecidos,serácompetentelaAdministracióndelEstado...
IberdrolaDistribuciónensudeclaraciónresumenanualdelIVAejercicio2007consignóunporcentajedevolumende
operacionescorrespondientealEstadodel74,66%yaNavarrade3,79%...
LaDiputaciónForaldeBizkaiamantiene...
LamismalíneadefensivamantieneIberdrolaDistribución...
prestacionesenglobadasenelcontratodesuministroatarifaintegralsuscritoporIberdrolaDistribuciónconalgunos
desusclientesdebenserconsideradascomoprestacionesindependientes.
Asuvez,encuantoalaconsideracióndeNavarra,comoterritoriocomúnmantienequenilaletradelConcierto
EconómiconilainterpretaciónsistemáticadelConciertoEconómicoconelrestodelordenamientojurídicopermiten
aceptarlaconclusióndequeelterritoriodelaComunidadForaldeNavarrapuedaserconsideradoterritoriocomún,...
LaAdministraciónGeneraldelEstadoseoponealrecurso...
consideraqueelpuntodevistaquehayquetenerencuentaeseldelconsumidor,noeldelaempresa,demaneraqueel
transporteyladistribuciónsonactividadescomplementarias,señalandoqueloquecontrataelclientees
exclusivamenteelsuministrodeenergíaeléctrica,siéndoleirrelevanteslascircunstanciasanteriores...
Ensegundolugar,niegaelconceptode"territorioderégimencomún"quedefiendenlaspartesdemandantes,que
comprendetodoelterritorionacionalperoexcluidoeldelPaísVascoytambiéneldelaComunidadForaldeNavarra,...
aefectosdelcomputodelosporcentajesdevolumendeoperacionesaqueserefiereelConciertoEconómicoel
territoriodeNavarraformapartedelterritoriocomún...
Expuestaslasposicionesdelaspartes,hayquetenerencuenta...
lasmismasnormassustantivasyformalesestablecidasencadamomentoporelEstado...
Estosentado,lascuestionesfundamentalesqueseplanteanenlosrecursosversan,deunlado,sobreeltratamientodel
suministrodeenergíaalatarifaintegralenlosperiodosexaminadosaefectosdelaaplicacióndeloscriteriosde
localizacióndelvolumendeoperaciones,estoes,siconstituyeunasolaoperación,quedebesercalificadacomoentrega
debienesmueblescorporaleso,porelcontrario,estamosanteactividadesindependientes,ladedistribución,
prestacióndeservicios,frentealaventadeenergía,entregadebienes,enlosclientesdetarifaintegral;...
Deotrolado,sobrelaconsideracióndelasoperacionesrealizadasenelterritoriodelaComunidadForaldeNavarra,a
efectosdedeterminarelcómputodelasrealizadasenterritorioderégimencomún,alahoradeaplicarlasreglasde
atribucióndecompetenciasnormativasydeinspecciónenelImpuestosobreelValorAñadidoenelConcierto
Económico,esdecir,siNavarraformapartedelterritoriocomúnaefectosdelConciertoEconómico...
dividirlosingresosportarifaintegralendoscomponentes,porunapartelosingresosporventadeenergíayporotra
losingresosporserviciosdetransporte,asignandolosprimerosallugardelapuestaadisposicióndeladquirenteylos
segundosalterritoriodeldomiciliofiscaldelaentidadquerealizaladistribucióndelaenergíaeléctrica...
atendiendoalaregulacióndelsectoreléctrico,enlacomercializaciónrealizadaporempresasdistribuidorasenel
periododiscutido,aefectosdelaidentificacióndellugardelarealizacióndelasoperaciones,paraaplicarlospuntosde
conexióndelConciertonocabehablarantelaexistenciadeunúnicocontrato,deunaactividadmixta,mezclade
transporte,porladistribucióndelaenergíaeléctrica,ydeentregadeunbiencorporal,afinderepartirlosingresosde
lafacturaentreambasactividades,asignandolosmismosenfuncióndelasdosreglasquecontemplaelart.28del
Concierto,eldomiciliofiscalparalosserviciosdedistribuciónyelterritoriodelpuntodeconsumoparalaentregade
energía,todavezquelatarifaintegralnodistingueelpreciodelaentregadelaenergíayeldelautilizacióndelaredde
distribuciónparasutransporte,alenglobarlaenergíaqueseconsume,elaccesoalaredytodosloscostesdel
sistema,...
adiferenciadelcasodelconsumidorapreciolibrementepactado...
ingresosderivadosdelsuministrodeenergíaeléctricaportarifaintegraldebenlocalizarseenfuncióndelterritorioen
queserealizaelúltimoprocesodetransformación,estoes,enellugardondeestésituadoelpuntodesuministro,alser
ahídondelaenergíaseconviertealatensiónquerequiereelcliente...
Lasegundacuestióncontrovertidaversasobreelconceptodeterritoriocomúnaefectosdelcómputodelos
porcentajesdevolumendeoperaciones...
"Mutatismutandi,enlasrelacionesalosefectosdelConcierto,entrelosTerritoriosHistóricosdelPaísVascoyla
ComunidadForaldeNavarra,estadebeconsiderarse"territorioenrégimencomún"...
desdelaperspectivadeaplicabilidaddelConcierto,laComunidadForaldeNavarra,esterritorioderégimencomún,...
imposicióndecostasalaspartesrecurrentes..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª14/10/2014,Rec1786/2013Ponente:SoutoPrieto,JesúsEDJ2014/222836
Siemprequesea"casofortuito"
Calificacióndeaccidente"initinere"delroboalasalidadelcentrode
trabajo
EDJ2014/222836
Accidentelaboral"initinere".Casofortuito.ElTSinterpretalaexcepciónfinaldelart.
115.5LGSSqueexcluyeelcarácterlaboraldelaccidenteenelcentrodetrabajocuando
intervieneuntercerosinotienerelaciónconeltrabajo;yseñalaque,enrelaciónal
accidente"initinere",sibiendeberáinterpretarsecomoexcluyentedelacalificaciónde
accidentedetrabajocuandolaagresiónobedezcaamotivosdeterminadosajenosal
trabajoypróximosacircunstanciasdeagresoryagredido,nomereceesacalificaciónlos
casosenlosqueporlascircunstanciaselsucesosepresentecomocasofortuito(FJ2).
"...Lasentenciarecurrida-EDJ2013/43190-declaraprobadoquelarecurrentetrabajócomodependientaenun
estanco,yeldía17denoviembrede2008,despuésdecerrarelestanco,alas20,00horas,fuevíctimadeunroboenel
quelesustrajeronunbolso,aresultasdelcualinicióunperíododeincapacidadtemporalportrastornoadaptativo.En
elcorrespondienteexpedienteadministrativosecalificólacontingenciaderivadadeenfermedadcomún,instando
judicialmentelatrabajadorasucalificacióncomoaccidentedetrabajo...
Entrandoaconocerdelfondodelrecurso,convieneprecisarquelacuestiónplanteadasereduce,esencialmente,a
determinarsilapresunciónqueestableceelart.115.3delaLeyGeneraldelaSeguridadSocial-EDL1994/16443-,al
disponerque"sepresumirá...quesonconstitutivasdeaccidentedetrabajolaslesionesquesufraeltrabajadordurante
eltiempoyellugardeltrabajo",esaplicableenlossupuestosdelosllamadosaccidentesdetrabajo"initinere",éstoes
losacaecidosaltrabajadoralirovenirdeltrabajo.
ComoseñalanuestrasentenciadelPlenode20/2/2006(Rec.4145/2004)
"Sediscutelanaturalezaaccidentaldelamuertedeltrabajadorcomosupuestode"accidenteinitinere",figuraque
corresponde,aldecirdeladoctrina,alaideabásicadequeelaccidentenosehubieraproducidodenohaberidoa
trabajar.Enelsupuestoquehoyresolvemosnocabendudasdequeconcurrenlosrequisitosjurisprudencialmente
establecidoscomodeterminantesdelacalificación,sinqueconcurrancausasexcluyentes.Asíelsucesoseprodujo,en
horacontiguaalfindelajornada,enlugaradyacentealcentrodetrabajo,paralautilizacióndeunmediodetransporte
normal,cualeselautobúsdelínea.Esevidentequenoexistíadesviacióndelcaminohabitualdevueltaasudomicilio,ni
portiempo,nilugar,nimedio.Eldañoquesobrevienealtrabajadorenesascircunstanciasesaccidentedetrabajo,por
disposiciónlegalanoserqueotromandatolegaldesvirtúeesaconclusión.
Puesbien,elpárrafo5delpropioart.115delaLeyGeneraldelaSeguridadSocial-EDL1994/16443-estableceque"no
impediránlacalificacióndeunaccidentecomodetrabajo:....laconcurrenciadeculpabilidadcivilocriminaldel
empresario,deuncompañerodetrabajodelaccidentadoodeuntercero,salvoquenoguarderelaciónalgunaconel
trabajo".Lainterpretacióndeesteúltimoinciso,a"contrariosensu,"llevaríaalaconclusióndecuandolaagresión
externanoguardarelaciónconeltrabajo,suresultadonopuedecalificarsedeaccidentelaboral,conclusión,sinduda
extensivadeunmandatolegalque,porsunaturalezadeexcepciónalaregla,hadeserobjetodeunainterpretación
estrictayacordeconlanaturalezadelainstitución.
Elmandatolegaltranscrito,hasidoobjetodenodemasiadasresolucionesdeestaSala,odelaSextadelpropio
TribunalSupremoqueprecedióalaactual.
Así,lasentenciade27diciembre1975nodudóenconsideraraccidentedetrabajoelhomicidiocausadoporun
compañerodetrabajo,peroesdesignificarque,endichasentencia,seestablecequenopodráserconsideradocomo
accidentedetrabajolamuertedeltrabajadorqueseadebidaaresentimientosomotivospersonalesabsolutamente
ajenosaltrabajo.Loqueocurre,esqueenlasituaciónenjuiciadapordichasentencia,loshechosacaecieronenel
propiocentrodetrabajoyrealizándoselaslaboresque,premeditadamente,habíaimpuestoelagresor,quien,
sospechandoqueeltrabajadoragredidoyfinalmentemuertomanteníaalgúntipoderelaciónconsuesposa,yle
disparócausándolelamuerte.Lade3mayo1988consideróaccidentedetrabajo,"lamuertedeltrabajadorcuando
realizabasulabor,porunterrorista,acaecióconocasióndesutrabajo-sinohubieraestadotrabajandonolehabría
ocurrido-,ycomprendidoenelartículo84núm.1delaLeyGeneraldelaSeguridadSocialde1974-EDL1974/1308-.Se
tratarádeun«accidentedemisión»sinqueloimpidalaresponsabilidadcriminaldelautordelatentado(artículo84,
núm.5,bLGSS).LasSentenciasde14dediciembrede1981y21delmismomesde1982tipificaroncomoaccidentesde
trabajo«initinere»elfallecimientodelavíctimadeunatentadoylamuerteamanoairada,respectivamente,encuanto
lavíctimaseencaminabaasuquehacerhabitualalserasesinado".Lade20junio2002señalabaque"nopuedenegarse
quelaactuacióndeuntercero,inclusoconculpabilidadcivilocriminalconcurrente,nodebeimpedir,enalgunoscasos,
ladeclaracióndeaccidentedetrabajo.Yasí,cuandolaactuacióndeeseterceroserevelaquetienesurazóndeserenel
trabajorealizadoporlavíctimaoconocasióndeesteúltimo,indudablemente,nosepodránegarelcarácterde
accidentelaboralalaagresiónsufridaentalescircunstancias.Sinembargo,cuandoloshechosenjuiciados,aunque
materialmenteseproduzcaneneltrayectoqueconducealcentrodetrabajoyprecisamentecuandoseiniciadicho
trayecto,sirespondenaunamotivaciónclaramenteajenaaltrabajo,ensímismoconsiderado,esevidentequeatenor
delapartadob)delnúm.5delart.115delaLeydeSeguridadSocialde1994,nopuedecalificárselesdepropioaccidente
laboral".Setratabaenesteúltimosupuestodetrabajadormuertoporuncompañeroacausadeproblemaspersonales
entornoalaesposadeunodelosafectados.
Noexisteportantounadoctrinaque,definitivayunívocamente,seaaplicablealasingularidaddelcasoquehoy
enjuiciamos.Comoacabamosdeexponerlaconclusiónúnicaqueseobtieneesquecuandolaagresiónquesufreel
trabajadorporpartedeuntercero-seaenellugardetrabajooinitinere-obedecearazonespersonalesentreagresor
yagredido,cobrafuerzalaexcepciónlegalyelresultadolesivodelaagresiónnopuedecalificarsecomoaccidentede
trabajo.
Peroenelpresentesupuestonoocurreasí.Entreagresorytrabajadoragredidonoexistíarelaciónalgunapreviaal
sucesoqueprovocólamuertedelsegundo,porloquesíapareceunasimilitudentreelcasopresenteyelcontemplado
enlacitadasentenciade3demayode1988,quecalificódeaccidentallamuertedelmensajeroporunterrorista,por
másqueenestesupuestosetrataradetrabajadorenmisión,pueselincisofinaldelnúm.5delart.115,queestablecela
excepción,noestáreferidoalosaccidentes"initinere",sinoatodos.Portantolaexcepciónfinalreferidadel115.5dela
LeyGeneraldelaSeguridadSocial-EDJ1994/16443-deberáinterpretarsecomoexcluyentedelacalificaciónde
accidentedetrabajocuandolaagresiónobedezcaamotivosdeterminadosajenosaltrabajoypróximosacircunstancias
deagresoryagredido,peronoenloscasosenlosque,porlascircunstancias,elsucesodebasercalificadocomocaso
fortuitotalycomoaparececonfiguradoenladoctrinadelaSala1ªdeesteTribunalqueexige(S.De4noviembrede
2004)"quesetratedeunhechoquenohubierapodidopreverseoqueprevistofuerainevitable-SS.29abril1988,1
diciembre1994,31demarzo1995,siendoinexcusablelaimprevisibilidaddeldañocausado...".Porotraparte,como
señalabalasentenciade21dediciembrede1982yrecuerdaelMinisterioFiscalensupreceptivoinformesi"el
fallecimientoproducidoporunaccidentedecarretera,porunasimplecaída...seríaindemnizable,esabsurdoquesila
muerteseproduceamanoairada,poruncrimen,noseconsidereindemnizable"..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STCPleno,19/01/2005.Rec.:557/2013.Ponente:GonzálezRivas,D.JuanJosé.EDJ2014/229396
Principiodeestabilidadpresupuestaria.Medidascoercitivasparala
reduccióndeldéficit.
EDJ2014/229396
ElTCavalalasmedidascoercitivas,contenidasenlaLeydeEstabilidadPresupuestaria,
queelGobiernopuedeproponeralasComunidadesAutónomasqueincumplanlos
objetivosdedéficityendeudamiento.Setratadeunainjerencialegítima,pordebida,
necesariayproporcionada,quepretendeforzarlavoluntaddelaAdministración
incumplidorafrenteaunaeventualresponsabilidadantelasinstitucioneseuropeas(FJ310).
FormulanvotoparticularlosMagistradosDña.AdelaAsuaBatarrita,D.LuisIgnacio
OrtegaÁlvarez,Dña.EncarnaciónRocaTrías,D.FernandoValdésDal-RéyD.Juan
AntonioXiolRíos.
"...c)Elart.11LOEP,conelrótulode“Instrumentacióndelprincipiodeestabilidadpresupuestaria”,prevéensu
apartado6–EDL2012/64550-que“paraelcálculodeldéficitestructuralseaplicarálametodologíautilizadaporla
ComisiónEuropeaenelmarcodelanormativadeestabilidadpresupuestaria”.EntiendeelGobiernocanarioquela
remisiónquehaceestepreceptoalametodologíausadaporlaComisiónEuropeaincumplelaprevisióndelart.135.5
CE–EDL1978/3879-,puespermitealGobiernosuregulaciónunilateral,posibilitandoasíunaarbitrariedad
injustificada.Porsuparte,laAbogadadelEstadoconsideranosóloqueelGobiernocarecedemargenalgunopara
regularestacuestiónalquedardirectamentevinculadoalcumplimientodelasdisposicionesyreglamentosemanados
delasinstitucioneseuropeas,sinoquesetratadeunamateriaque,pormodificarseconfrecuenciaporrazones
técnicas,noesaconsejablequeseencuentreenelsenodeunaleyorgánica.LaLOEPsometelaactuacióndelas
Administracionespúblicasaunmarcodeestabilidadpresupuestaria(art.3.1LOEP),razónporlacual,dejandoaun
ladolassituacionesexcepcionalesalasqueserefiereelart.135.4CE,nopermitequeseincurra,enlaprogramacióno
ejecuciónpresupuestaria,ensituacionesdedéficitestructural,salvoenelsupuestodereformasestructuralescon
efectospresupuestariosalargoplazo.Loscomponentesdecálculodeldéficitestructuralsonel“déficitajustadodel
ciclo,netodemedidasexcepcionalesytemporales”enrelaciónconelPIBnacionalexpresado“entérminosnominales”
(art.11.2LOEP),yenfuncióndelaregladegastoydelatasadereferenciadecrecimientodelPIBdemedioplazo(art.
12LOEP),determinándoseasíloselementosbásicosdesucálculo.Lacuantificacióndeldéficitosaldoestructural
depende,entonces,“delsaldopresupuestarioajustadoenfuncióndelcicloeconómico,unavezexcluidaslasmedidas
puntualesyotrasdecaráctertemporal”[art.5delReglamento(CE)núm.1466/97,delConsejo–EDL1997/25779-,en
laredaccióndadaporelReglamento(UE)núm.1175/2011,delParlamentoEuropeoydelConsejo–EDL2011/261174-].
Conlaremisióndelart.11.6LOEPala“metodologíautilizadaporlaComisiónEuropeaenelmarcodelanormativade
estabilidadpresupuestaria”seincorporanelrestodeprincipiosyreglasmetodológicasdirigidasasuconcreción.Esta
remisiónencuentrasuorigenenlaprevisióndelart.2delProtocoloanejoalTratadodeFuncionamientodelaUnión
Europea,quereenvíaal“SistemaEuropeodeCuentasEconómicasIntegradas”(SEC)paraelcálculodel“déficit”delos
Estadosmiembros,estableciendoasíunmarcoreferenciacomúndestinadoalaelaboracióndelascuentasdelos
EstadosmiembroscomparablesparalasnecesidadesdelaUnión.DelentoncesReglamento(CE)núm.2223/96del
Consejo,de25dejuniode1996,relativoalsistemaeuropeodecuentasnacionalesyregionalesdelaComunidad(SEC
1995)–EDL1996/15694-,luegorevisadoporelReglamento(UE)núm.549/2013delParlamentoEuropeoydel
Consejo,de21demayode2013,relativoalSistemaEuropeodeCuentasNacionalesyRegionalesdelaUniónEuropea
(SEC2010)–EDL2010/102917-,seextraen,enconsecuencia,lasreglas,definiciones,nomenclaturasynormas
necesariasapartirdelascualeslaComisiónEuropeafijaloscriteriosparaprocederalcálculodelsaldoestructuralde
cadaunodelosEstadosmiembros.Deacuerdoconloanterior,siendocierto,entonces,queelart.135.5CEreservaa
unaleyorgánicaladeterminacióndela“metodologíayelprocedimientoparaelcálculodeldéficitestructural”[letra
b)],tambiénloesqueelart.93CEautoriza,medianteleyorgánica,laatribuciónaunainstitucióninternacionaldel
“ejerciciodecompetenciasderivadasdelaConstitución”,habilitandoasíalasCortesGenerales"paraladisposición
normativademateriashastaentoncesreservadasalospoderesinternosconstituidosyparasuaplicaciónaéstos"(DTC
1/2004,de13dediciembre,FJ4).Puesbien,primeroelTratadodeMaastrichtde1992(TUE)–EDL1992/17993-y
despuéselTratadodeLisboade2007(TFUE),hanprevistoensu“Protocolosobreelprocedimientoaplicableencaso
dedéficitexcesivo”,queelcálculodel“déficit”delosEstadosmiembros,encadaunadesusmanifestaciones,debe
efectuarsepartiendodelasprevisionesdel“sistemaeuropeodecuentaseconómicasintegradas”.Deestamanera,con
laratificaciónporlaLeyOrgánica10/1992,de28dediciembre,delTratadodeMaastricht,asícomoconlaposterior
ratificaciónporlaLeyOrgánica1/2008,de30dejulio,delTratadodeLisboa–EDL2008/123453-,sehaproducidola
atribuciónalaUniónEuropea,entreotras,delacompetenciapararegularlaforma(metodologíayprocedimiento)de
cálculodeldéficitdelosEstadosmiembros,demodoque,nosóloesconstitucionalmentenecesariosujetarseallímite
máximodedéficitestructuralfijadoporlaUniónEuropea(arts.126TFUE–EDL1957/52-y135.2CE),sinotambién
acudiralasdisposicionesqueparasucálculosedeterminenencadamomento.Puestoque,entreotros,elReglamento
(CE)núm.1466/97,delConsejo,yelReglamento(UE)núm.549/2013delParlamentoEuropeoydelConsejo,tienen
“unalcancegeneral”,siendo“obligatorio[s]entodossuselementosydirectamenteaplicable[s]encadaEstado
miembro”(art.288TFUE),elEstadoespañolvieneobligadoaadoptar,entonces,todaslasmedidasdeDerechointerno
necesarias,tantoparaasegurarelcumplimientodelasobligacionesderivadasdelDerechodelaUnión(art.4.3TUE)
comoparagarantizarlaejecucióndesusactosjurídicamentevinculantes(art.291.1TFUE),comoasíhanhecholos
apartados2y6delart.11LOEP,loscualesnosólocontienenloselementosesencialesintegradoresdeunareservade
leyorgánica[portodas,SSTC135/2006,de27deabril,FJ2.c)–EDJ2006/48607-;184/2012,de17deoctubre,FJ9
–EDJ2012/241924-;212/2012,de14denoviembre,FJ1–EDJ2012/271400-;y151/2014,de25deseptiembre,FJ4.a)
–EDJ2014/164492-],sinoque,envirtuddelaatribuciónafavordelaUniónEuropeadelaformadecálculodeldéficit
estructuraldelosEstadosmiembros(art.126TFUE),seencuentrannecesariamentevinculadosporelprocedimientoy
lametodologíaqueparasudeterminaciónutilicelaComisiónEuropea.Deberechazarse,pues,queelart.11.6dela
LOEPhayavioladolareservadeleyorgánicadelart.135.5CE...
SÉPTIMO.-Elart.25LOEP–EDL2012/64550-,titulado“Medidascoercitivas”,disponeensuapartado2que,deno
adoptarselasmedidasprevistasenelnúmeroanterior,lanodisponibilidaddecréditos,lafaltadeconstitucióndel
depósitoobligatorioylaasunciónporelEstadodelascompetenciasnormativasenmateriadetributoscedidos,oen
casoderesultarestasinsuficientes,“elGobiernopodráacordarelenvío,bajoladireccióndelMinisteriodeHacienday
AdministracionesPúblicas,deunacomisióndeexpertosparavalorarlasituacióneconómico-presupuestariadela
administraciónafectada”,que“podrásolicitar,ylaadministracióncorrespondienteestaráobligadaafacilitar,cualquier
dato,informaciónoantecedenterespectoalaspartidasdeingresosogastos”,alosefectosdepresentar“una
propuestademedidas”,que“serándeobligadocumplimientoparalaadministraciónincumplidora”.
a)ParaelGobiernocanariolaprevisióndedichacomisióndeexpertos,queesdesignadaporelMinisteriodeHacienda
yAdministracionesPúblicas,implicaunaintervencióndirectasobrelaautonomíafinancieradelaComunidad
Autónomaafectada(art.137CE–EDL1978/3879-)sinsujetarsealasgarantíasdeprocedimientodelart.155CE.A
juiciodelaAbogadadeEstado,sinembargo,tantolaintervencióndelacomisióndeexpertoscomolaeventual
aplicacióndelart.155CEsonmedidasestablecidascomomecanismodecierredelsistemaydevienenimprescindibles
paraevitarque,porlainaccióndeunaAdministraciónenelcumplimientodesusdeberesconstitucionales,sepueda
privardeeficaciaalosmecanismosprevistosenlaLOEP–EDL2012/64550-ycomprometerconellolosobjetivos
globalesdeestabilidad.Esimportanteinsistirenque,traslareformadelart.135delaConstitución,seobliga,con
caráctergeneral,atodaslasAdministracionesPúblicas,aqueadecúensusactuacionesalprincipiodeestabilidad(art.
135.1CE),exigiéndolesquenoincurranendéficitestructuralfueradelosmárgenesautorizadosporlaUniónEuropea
(art.135.2CE)yaquenosuperenloslímitesdedéficitydeendeudamientofijadosencadamomento(art.135.4CE).
Concarácterespecífico,alasComunidadesAutónomas,selesimponelaobligacióndeadoptarlas“disposiciones”y
“decisionespresupuestarias”necesarias“paralaaplicaciónefectivadelprincipiodeestabilidad”(art.135.6CE).Deesta
manera,laredaccióndadaalart.135CEconsagraunosnuevoslímitesalaautonomíafinancieradelasComunidades
Autónomasquecondicionansuspolíticasdegastoalsometerlasnosóloalaspolíticasque,enmateriadeestabilidad
presupuestaria,determineconcaráctergeneralelEstado,sinoahoratambiénalasqueadoptenlaspropias
institucioneseuropeas.Unavezseñaladoloanterior,esconvenienterecordarqueladoctrinadeesteTribunal
Constitucionalconrelaciónalaestabilidadpresupuestaria,antesdelareformaoperadaenelart.135CE,yahabía
admitidoqueelprincipiodeautonomíafinancieradelasComunidadesAutónomas"noexcluye,sinembargo,la
existenciadecontroles,inclusoespecíficos",habiendorechazadoúnicamente,porcontrariasaeseprincipio,"las
intervencionesqueelEstadorealiceconrigurososcontrolesquenosemanifiestenimprescindiblesparaasegurarla
coordinacióndelapolíticaautonómicaenundeterminadosectoreconómicoconprogramación,anivelnacional"[STC
134/2011,de20dejulio,FJ8.a)–EDJ2011/143744-].LaimposicióndelímitespresupuestariosalasComunidades
Autónomasnosólo"encuentrasuapoyoenlacompetenciaestataldedireccióndelaactividadeconómicageneral(ex
art.149.1.13),estandosuestablecimiento"encaminadoalaconsecucióndelaestabilidadeconómicaylagradual
recuperacióndelequilibriopresupuestario",sinoque"encuentrasufundamentoenellímitealaautonomíafinanciera
queestableceelprincipiodecoordinaciónconlaHaciendaestataldelart.156.1CE",sobretodo,alcorresponderleal
Estado"laresponsabilidaddegarantizarelequilibrioeconómicogeneral"[STC134/2011,de20dejulio,FJ8.a)],
límitesdelaautonomíafinancieradelasComunidadesAutónomas"quehandereputarseconstitucionalescuandose
derivendelasprescripcionesdelapropiaConstituciónodelaleyorgánicaalaqueaquéllaremite(art.157.3CE)"[STC
134/2011,de20dejulio,FJ10].Puesbien,laprevisióndelart.25.2LOEP,consistenteenenviarporelGobierno,bajola
direccióndelMinisteriodeHaciendayAdministracionesPúblicas,aunacomisióndeexpertosquevalorelasituación
económico-presupuestariadeunadeterminadaComunidadAutónoma,alosefectosdepresentarleunaseriede
medidas,surgecomoconsecuenciadelincumplimientomanifiestoporpartedeunadeterminadaComunidad
Autónomadelobjetivodeestabilidady/odeendeudamiento.HayquetenerencuentaquelaLOEPnoimpidealas
ComunidadesAutónomasadoptarlaspolíticaseconómico-presupuestariasqueconsiderenoportunasparamantenerse
dentrodelosobjetivosdeestabilidadpresupuestariayendeudamiento.Basteconrecordarahoraque,cuando
conformealosdatosdeejecuciónpresupuestaria,unaComunidadAutónomasedesvíedelobjetivodeestabilidad
establecido,seráellaquien“ajustará”,comoconsidereconveniente,sugastopúblico(art.18.1LOEP);quecuandouna
ComunidadAutónomaincurraenunriesgodeincumplimientodelobjetivodeestabilidadyseaadvertidaporelEstado,
seráellalaqueadopte“lasmedidasnecesarias”queconsidereoportunasparacorregireseriesgo(art.19.2LOEP);que
cuandounaComunidadAutónomaincumplaelobjetivodeestabilidadpresupuestaria,seráellalaqueformule“unplan
económico-financiero”,adoptandolasmedidasquecreanecesarias[art.21.2.c)LOEP],oun“plandereequilibrio”,
determinandolaformadealcanzarelobjetivoprevisto(art.22.1LOEP);quecuandoelConsejodePolíticaFiscaly
Financieraconsiderequelasmedidasincluidasenunplannosonsuficientesparaalcanzarelobjetivoestablecido,será
laComunidadAutónomalaqueelabore“unnuevoplan”(art.23.3LOEP);y,enfin,quecuandounaComunidad
Autónomanoadopteunplaneconómico-financiero,oeladoptadonoseapruebeoseincumpla,seráellalaque
identifiqueloscréditosdelosquenovaadisponerparareducirsugasto[art.25.1.a)LOEP].Conformealoque
antecede,laLOEPdejaenmanosdelasComunidadesAutónomasladecisióndelaspolíticasaadoptardecaraala
consecucióndelobjetivodeestabilidad,bienoperandosobrelosingresos,bienreduciendolosgastos,bienafectandoa
unosyotros.EslaComunidadAutónoma,entonces,laqueenelejerciciodesuautonomíapolíticayfinancieradecide
cómocumplirconelmandatoconstitucionalmenteimpuestoadoptandolas“decisionespresupuestarias”necesarias
“paralaaplicaciónefectivadelprincipiodeestabilidad”(art.135.6CE).Únicamentecuandolasmedidasdirigidasal
cumplimientodeesemandatoseaninexistentesoinsuficientesy,sóloentonces,serácuandoelEstado,enelejercicio
desusfacultadesdedireccióngeneraldelaactividadeconómica(art.149.1.13ªCE),comotitulardelapotestadde
coordinacióndelasHaciendasautonómicas(art.156.1CE)ygarantedelequilibrioeconómicogeneral(arts.131y138,
ambosdelaCE),ycomoresponsabledelcumplimientoadextradelosobjetivosdeestabilidadpresupuestaria(arts.4.3
TUE,126.1TFUEy3delProtocolonúm.12anejoalTFUE),podráproponeralasComunidadesAutónomaslaadopción
dedeterminadasmedidasdecaraaimpedirquequede"sinefectoelobjetivodeestabilidad"y,porconsecuencia,las
competenciasdelEstado"acuyotravéséstehadegarantizarelequilibriodelapolíticaeconómicageneral"(STC
134/2011,de20dejulio,FJ11).Endefinitiva,laproposicióndeunasdeterminadasmedidas"esunaconsecuencia
vinculadaalincumplimientodelobjetivodeestabilidad",pues"sicadaComunidadAutónomapudierainstrumentar
librementeysinhomogeneidadlasmedidasdeadecuaciónalobjetivo-enestecasoincumplido-deestabilidad
presupuestaria,dichoobjetivoresultaríadedifíciloimposiblecumplimiento"."(STC134/2011,de20dejulio,FJ11).Es
ciertoqueelart.25.2LOEPdisponeque,enelcasodenoadoptarselasmedidasnecesarias,elGobiernopresentará,a
travésdelacomisióndeexpertos,“unapropuestademedidas”lascuales“serándeobligadocumplimiento”,pareciendo
queelGobiernoasumeelejerciciodefacultadesqueresultancontrariasaladelimitacióndecompetenciasestablecidas
enlamateriaporlaConstituciónylosEstatutosdeAutonomía.Perotaldudanotienerazóndeserpueslafacultadde
proponer(entendidacomo“proposiciónoideaquesemanifiestayofreceaalguienparaunfin”segúnla23ªedición
delDiccionariodelalenguaespañola)solopuedeentenderseenelmarcodecoordinaciónentreelGobiernodelEstado
ylaComunidadAutónoma"afindequeéstaremedieelincumplimientodetectadomedianteelejerciciodelas
competenciasquelesonpropias,sinquegenere,encasodenoseratendidoporlaComunidadAutónoma,una
actuaciónsubsidiariadelEstado,pueselloimplicaríaunaformadecontrolsobrelaactuacióndelaAdministración
autonómica,ademásdenoprevistaconstitucionalmente,incompatibleconelprincipiodeautonomíayconlaesfera
competencialdeésta"(STC118/1998,de4dejunio,FJ26–EDJ1998/14954-).Dichodeotramanera,sianteun
incumplimientodeunaComunidadAutónomaseprodujese"lasustituciónenlacompetenciadelaComunidad
Autónoma"dicha"sustituciónseríainconstitucional"(STC134/2011,de20dejulio,con(FJ11).Deestemodo,la
interpretacióndelart.25.2LOEPhadeserpuestaenrelaciónconlaprevisióndelart.26.1LOEP.Enefecto,laprevisión
delart.25.2LOEPsurgecomoreacciónantelaeventualindisposicióndeunaComunidadAutónomaacumplirconsus
obligaciones,constitucionalesyeuropeas,primeronoadoptandounplaneconómico-financierooadoptándolopero
conmedidasinsuficientesoinidóneas,y,después,noacordandoloscréditosquedebendevenircomoindisponiblesde
caraalaurgentereduccióndelgastopúblico.Anteestatesituray,concarácterprevioalusodelacoerciónprevistaen
elart.155CEyalaquehacereferenciaelart.26.1LOEP,elGobierno,atravésdeunacomisióndeexpertos,elaborauna
propuestademedidasparacorregirladesviacióndetectada.Porello,antelafaltadeadopciónporpartedeuna
ComunidadAutónomadelas“decisionespresupuestarias”necesarias“paralaaplicaciónefectivadelprincipiode
estabilidad”,y,portanto,anteelincumplimientodesusobligacionesconstitucionales(art.135.6CE),poniendoen
peligroelcumplimientocolectivoycolocandoalEstadofrenteaunaeventualresponsabilidadantelasinstituciones
europeas,elart.25.2LOEP,concarácterprevioalaadopcióndelasmedidasde“cumplimientoforzoso”previstasenel
art.26.1LOEP,prevélaproposicióndeunasmedidasporelGobiernoque,bajoeltítulode“coercitivas”,pretenden
“forzarlavoluntadolaconducta”(enladefinicióndelDiccionariodelalenguaespañola)delaComunidadAutónoma
incumplidora.Laprevisióndelart.25.2LOEPrepresenta,entonces,otrointento,estavezelúltimo,deforzarel
cumplimentodelaComunidadincumplidora,aquienleasistelaposibilidaddeadoptarsuspropiasmedidaso,ensu
caso,deaplicarlaspropuestasporelGobierno.Bastaconacudir,enestesentido,alart.26.1LOEPparacomprobar
cómolacausaqueactivaeliniciodelprocedimientoprevistoenelart.155CEy,portanto,laqueprovocael
requerimientodelGobiernoalPresidentedelaComunidadAutónomaeslanodisponibilidaddeloscréditosnecesarios
paracorregirladesviación[art.25.1.a)LOEP],lafaltadeconstitucióndeldepósitoobligatorio[art.25.1.b)LOEP]ola
faltadeejecucióndelasmedidaspropuestasporlacomisióndeexpertos(art.25.2LOEP).Ensuma,elart.25.2LOEP,
cuandoafirmaque“lasmedidaspropuestasserándeobligadocumplimiento”paralaComunidadAutónoma
incumplidoranosignificaque,porlasolaautoridaddelacomisióndeexpertosactuandoennombredelGobiernose
puedanejecutartalesmedidas.Siasífueracareceríadetodosentidoelart.26queexigeparaquesepuedanejecutar
talesmedidasqueelGobiernorequieraalPresidentedelaComunidadAutónoma,queesterequerimientonotenga
éxitoyqueseobtengaelvotofavorabledelSenado.Portanto,hayqueconcluirquelasmedidaspropuestasporla
comisióndeexpertosseinsertanenlaprevisióndelart.25.2delaLOEP,loqueimplicalaconcrecióndeunlímiteala
autonomíafinancieradelasComunidadesAutónomasylaconfiguracióndeunacompetenciaejecutivabásicaafavor
delEstadojustificadaporlaconcurrenciadeuninterésgeneralqueexigequeelEstadoostentedeterminadas
competenciasfinalesenladeterminacióndelasmedidasaadoptarconlafinalidaddelograrlascorrecciones
necesariasdelasdesviacionesenqueincurranlasComunidadesAutónomastrashaberejercidosuscompetencias.
Segúnloqueantecede,nocabedudadeque,comoseñalaelGobiernodeCanarias,elenvíoporelGobierno,bajola
direccióndelMinisteriodeHaciendayAdministracionesPúblicas,deunacomisióndeexpertosque,antesusituación
económico-presupuestaria,lepresenteunapropuestademedidas,afectaalaautonomíafinancieradelas
ComunidadesAutónomas.Ahorabien,aunestandoenpresenciadeunamedidaafectantealacitadaautonomía
financieranopuedeafirmarse,sinembargo,quedichainjerencialoseadeunamanerainconstitucional,porque,como
hemoscomprobado,niimpidennisustituyenalaComunidadAutónomaenlaadopcióndelasmedidasoportunaspara
lacorreccióndelincumplimientodetectado.Lacuestiónesencialseencuentra,entonces,endeterminarsieslegítimo
desdeunpuntodevistaconstitucionalque,comoconsecuenciadelincumplimientodelasobligacionesquela
ConstituciónimponeatodaslasAdministracionesPúblicasenmateriadeestabilidadpresupuestaria(art.135.1CE),el
Gobierno,comogarantedeladefensadelinterésgeneral,puedaproponeralaAdministraciónincumplidorala
adopcióndeunaseriedemedidasconcretasquesedirijanalacorreccióndeladesviaciónpadecida.Ylarespuestadebe
sernecesariamentepositivayaque,enlamedidaqueelcumplimientodelosobjetivosdedéficitydeendeudamientoal
quedebedirigirselaactuacióndetodaslasAdministracionesPúblicasrepresentaunacuestióndeinterésgeneralde
extraordinariaimportancia,respectodecuyaconsecuciónelEstadoeselgaranteúltimo(art.128.1,131.1y2,y138.1,
todoellosdelaCE),estojustificaque,enelejerciciodesuscompetenciasexart.149.1.13ª,14ªy18ªCE,pueda
proponerleslasmedidasnecesariasparalograrlacorreccióndeladesviaciónexistente,loque,porlodemás,esacorde
conlaprevisióndelart.135.5.a)CEcuandodice–infine-quelaleyorgánicaregulará“laformayplazodecorrecciónde
lasdesviacionesquesobreuno–límitesdedéficit-ydeotro-límitesdedeuda-pudieranproducirse”.Estamospuesen
presenciadeunainjerencialegítima,pordebida,necesariayproporcionada.Esdebida,alresponderalaconsecución
deunfinconstitucionalmenteconsagrado,comoes,alcanzarlaestabilidadpresupuestariaymantenerunnivelde
endeudamientosoportable,tantoanivelindividualcomogeneral;esnecesaria,alserfruto,únicayexclusivamente,del
incumplimiento,deliberadoonegligente,deunadeterminadaComunidadAutónoma;y,enfin,esproporcionada,pues
nosóloseimponecomoconsecuenciadelafaltadeadopciónporpartedeunaComunidadAutónoma,enelejercicio
debidodesupropiaautonomíafinanciera,delas“disposiciones”y“decisionespresupuestarias”imprescindibles“para
laaplicaciónefectivadelprincipiodeestabilidad”(art.135.6CE),sinoquenoleimpide,enningúnmomento,adoptar
lasmedidasdereduccióndelgastoqueconsidereoportunasenelejerciciodelascompetenciasquelesonpropias.
Debeconsiderarsequeelart.25.2delaLOEPnoinvadelascompetenciasdelasComunidadesAutónomasni
menoscabaelejerciciodelaautonomíafinancieradelart.137CE.
b)ParaelGobiernodeCanariaslaaplicacióndelart.25.2LOEP–EDL2012/64550-vaaconducirtambiénasituaciones
arbitrariasycontrariasalaseguridadjurídicayalprincipiodelealtadinstitucional(art.9.3CE–EDL1978/3879-).Esta
alegación,segúnlaAbogadadelEstado,debeconsiderarsecomopreventiva,enlamedidaquelasrecomendacionesa
lasquehacereferenciaelpreceptopodránserimpugnadasenvíajudicial,porloquenopuedeaceptarsequelas
mismascausenindefensión.Unavezmáshemosdeinsistirenqueelcontroldeconstitucionalidaddelasnormasque
correspondeefectuaraesteTribunalnopuedefundarseenpresuncionessobreeventualesconductasarbitrariasde
quienesestánllamadosporelOrdenamientoJurídicoasuaplicación,sobretodo,cuandoelcontroldelalegalidaddela
actuacióndelasAdministracionesPúblicascorrespondealosTribunalesdelordencontencioso-administrativoy,por
ello,tambiénsedesestimaqueelart.25.2delaLOEPseacontrarioalart.9.3CE.
OCTAVO.-ElsiguientepreceptoimpugnadoporelGobiernodeCanariaseselart.26.1LOEP–EDL2012/64550-que,
conelnombrede“Medidasdecumplimientoforzoso”,disponelosiguiente:“EnelsupuestodequeunaComunidad
Autónomanoadoptas.eelacuerdodenodisponibilidaddecréditosprevistoenelartículo25.1.a),noconstituyeseel
depósitoobligatorioestablecidoenelartículo25.1.b)onoimplementaselasmedidaspropuestasporlacomisiónde
expertosprevistaenelartículo25.2,elGobierno,deconformidadconlodispuestoenelartículo155delaConstitución
Española–EDL1978/3879-,requeriráalPresidentedelaComunidadAutónomaparaquelleveacabo,enelplazoque
seindiquealefecto,laadopcióndeunacuerdodenodisponibilidad,laconstitucióndeldepósitoobligatorioestablecido
enelartículo25.1.b)olaejecucióndelasmedidaspropuestasporlacomisióndeexpertos.Encasodenoatenderseel
requerimiento,elGobierno,conlaaprobaciónpormayoríaabsolutadelSenado,adoptarálasmedidasnecesariaspara
obligaralaComunidadAutónomaasuejecuciónforzosa.ParalaejecucióndelasmedidaselGobiernopodrádar
instruccionesatodaslasautoridadesdelaComunidadAutónoma”.AjuiciodelGobiernodeCanariasesteprecepto
seríainconstitucionalporcontemplarlaaplicacióndelart.155CE,peronoconfundamentoenelincumplimientode
obligacionesderivadasdelaConstituciónodelasleyes,sinoenelincumplimientodesusactosdeejecución,conun
origendiscrecional,sinoarbitrario,sintomarenconsideraciónlaexistenciadeotrosmediosqueimpliquenmenos
sacrificiosdelaautonomíapolítica(art.137CE).LaAbogadadelEstadoconsidera,porsuparte,queestamedidase
activaanteelincumplimientodelasobligacionesconstitucionalesenmateriadeestabilidadpresupuestaria,loque
constituyeungraveatentadoalinterésgeneraldeEspañaalafectardichoincumplimientoalaefectividaddelos
compromisosdelEstadoespañolconlaUniónEuropea.Basteconseñalaraestosefectosqueelcumplimientoforzoso
alqueserefiereelpreceptoimpugnadonoesconsecuencia,comodefiendeelGobiernorecurrente,delincumplimiento
delosactosaplicativosprevistosenlaLOEP,sinofrutodelincumplimientodelasobligacionesdeestabilidad
presupuestariayendeudamientoy,másconcretamente,delaobligacióndeadoptarlas“decisiones”presupuestarias
imprescindiblesparalaaplicaciónefectivadelprincipiodeestabilidaddentrodeloslímitesconstitucionales(art.135.6
CE).Es,pues,elincumplimientodeesasobligacionesconstitucionalesenmateriadeestabilidadpresupuestariaelque
provocalaaplicacióndelart.155CEynoeleventualdesconocimientodelosactosdeejecucióndelart.135CE,actosque
sólosedirigenaestimularo,ensucaso,acompeler,elcumplimientodelasobligacionesquelaConstituciónimponea
todaslasAdministracionesPúblicas,lascualesdebenactuar,entodocaso,conresponsabilidadylealtad.Enefecto,el
art.26delaLOEP,bajoeltítulode“Medidasdecumplimientoforzoso”,encontraríasufundamentoconstitucionalenla
previsióndelart.155.1CE,conformealacual“[s]iunaComunidadAutónomanocumplierelasobligacionesquela
Constituciónuotrasleyesleimpongan,oactuaredeformaqueatentegravementealinterésgeneraldeEspaña,el
Gobierno,previorequerimientoalPresidentedelaComunidadAutónomay,enelcasodenoseratendido,conla
aprobaciónpormayoríaabsolutadelSenado,podráadoptarlasmedidasnecesariasparaobligaraaquéllaal
cumplimientoforzosodedichasobligacionesoparalaproteccióndelmencionadointerésgeneral”.Deestamanera,la
previsióndelart.26LOEPoperacomomedidadeúltimorecursodelEstadoanteunasituacióndeincumplimiento
manifiestoycontumaz,deliberadoonegligente,deunadeterminadaComunidadAutónoma,quenohaadoptado,
primero,porpropiainiciativa,yluego,ainstanciadelEstado,lasmedidasoportunasparacorregirladesviaciónenla
quehaincurrido,poniendoenpeligroelcumplimientocolectivoyenfrentandoalEstadoaunaeventual
responsabilidadfrentealasinstitucioneseuropeas.Nocabedudadequeelrecursoalavíaprevistaenelart.155CE
suponeunainjerenciaclaraenlaautonomíafinancieradelasComunidadesAutónomasquellevaaunaactuación
subsidiariadelEstado,perosetratadeunainjerenciaautorizadaporelpropiotextoconstitucional,comoreacción
últimaaunincumplimientoflagrantedelasobligacionesconstitucionalmenteimpuestas.Enconsecuencia,elart.26.1
delaLOEPnoescontrarioalart.137CE..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUE4ª,18/12/2014,AsuntoC-354/13.EDJ2014/220338
Igualdaddetrato
Inexistenciadediscriminaciónendespidodefuncionariopúblico
obeso
EDJ2014/220338
ElTJUEresuelvelacuestiónprejudicialsobrelainterpretacióndelosprincipios
generalesdelDerechodelaUniónydelaDirectiva2000/78,relativaalestablecimiento
deunmarcogeneralparalaigualdaddetratoenelempleoylaocupación.Seplanteaenel
marcodeunlitigioenelqueunsindicatodanésactúaporcuentadeuncuidadorinfantil
quefuedespedido,presuntamenteporsuobesidad,delmunicipioenelquetrabajaba.
EstanormadebeinterpretarseenelsentidodequeelDerechodelaUniónnoconsagra,
comotal,unprincipiogeneraldenodiscriminaciónporrazóndeobesidadenelámbito
delempleoylaocupación(FJ31-40).Asimismo,alosefectosdedichaDirectiva,la
obesidaddeuntrabajadorpuedeconsiderarsecomo"discapacidad"cuandoacarreeuna
limitación,derivadaenparticulardedolenciasfísicas,mentalesopsíquicas,alargoplazo,
que,alinteractuarcondiversasbarreras,puedaimpedirlaparticipaciónplenayefectiva
delapersonadequesetrateenlavidaprofesionalenigualdaddecondicionesconlos
demástrabajadores.Corresponderáaltribunalnacionalcomprobarsienelasunto
principalconcurrendichosrequisitos(FJ42-64).
"1.LapresentepeticióndedecisiónprejudicialversasobrelainterpretacióndelosprincipiosgeneralesdelDerechode
laUniónydelaDirectiva2000/78/CEdelConsejo,de27denoviembrede2000,relativaalestablecimientodeun
marcogeneralparalaigualdaddetratoenelempleoylaocupación(DOL303,p.16)-EDL2000/90175-.
2.DichapeticiónsepresentóenelmarcodeunlitigioseguidoentreFagogArbejde(FOA),sindicatoqueactúapor
cuentadelSr.Kaltoft,yKommunernesLandsforening(KL)(federaciónnacionaldemunicipiosdaneses),queactúapor
cuentadeBillundKommune(municipiodeBillund,Dinamarca),enrelaciónconlaprocedenciadeldespidodelSr.
Kaltoft,quepresuntamentesebasóensuobesidad...
23.El1denoviembrede2010seinformóporteléfonoalSr.KaltoftdequeBillundKommuneteníalaintenciónde
despedirlo,locualdiolugaralainstruccióndelprocedimientodeaudienciaobligatorioencasodedespidode
empleadopúblico.
24.Esemismodía,duranteunaentrevistaconlaresponsabledeloscuidadoresinfantilesyantelarepresentantedel
personal,elSr.Kaltoftpreguntóporquémotivoeraelúnicocuidadorinfantildespedido.Laspartesdellitigioprincipal
coincidenenquedurantedichareuniónseabordólaobesidaddelSr.Kaltoft.Sinembargo,nocoincidenenporquése
abordóendichareuniónnienlaimportanciaquetuvolaobesidaddelSr.Kaltoftenlatomadeladecisiónquellevóasu
despido.
25.Medianteescritode4denoviembrede2010,BillundKommunecomunicóformalmentealSr.Kaltoftsuintenciónde
despedirloyloinstóapresentar,encasodedesearlo,observacionesalrespecto.Endichoescritoseexponíaquesele
ibaadespedir"trasunexamenconcretoalavistadelnúmerodecrecientedeniños,yporconsiguientedelacargade
trabajo,quetieneconsecuenciaseconómicasgravesparaelserviciodecuidadodeniñosyparalaorganizacióndeéste".
26.ElSr.Kaltoftnopudoobtenerprecisionessobreporquéladecisióndedespediraunodeloscuidadoresinfantiles
habíarecaídosobreél.Fueelúnicocuidadordespedidoporeldescensodelacargadetrabajoquesehabíaalegado.
27.DadoqueBillundKommunefijóalSr.Kaltoftunplazoparapresentarobservaciones,ésteexpresómedianteescrito
de10denoviembrede2010suconviccióndequesudespidosedebíaasuobesidad...
Sobrelaprimeracuestiónprejudicial
31.Mediantesuprimeracuestiónprejudicial,eltribunalremitentepregunta,enloesencial,sidebeinterpretarsequeel
DerechodelaUniónconsagra,comotal,unprincipiogeneraldenodiscriminaciónporrazóndeobesidadenelámbito
delempleoylaocupación.
32.SegúnlajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,entrelosderechosfundamentalesqueformanpartedelos
principiosgeneralesdelDerechodelaUniónfiguraelprincipiogeneraldenodiscriminación,quevinculaalosEstados
miembroscuandolasituaciónnacionalsobrelaqueversaellitigioprincipalestáincluidaenelámbitodeaplicacióndel
DerechodelaUnión(véase,enestesentido,lasentenciaChacónNavas,C-13/05,EU:C:2006:456,apartado56).
33.Aesterespecto,procededeclararqueningunadisposicióndelosTratadosUEyFUEcontieneunaprohibicióndela
discriminaciónpormotivodeobesidadcomotal.Enparticular,nielartículo10TFUEnielartículo19TFUE-EDL
1957/52-serefierenalaobesidad.
34.Porloqueserefieremásenconcretoalartículo19TFUE,delajurisprudenciadelTribunaldeJusticiase
desprendequenocontienesinounaregulacióndelascompetenciasdelaUniónyque,alnocontemplarla
discriminaciónpormotivodeobesidadcomotal,nopuedeserfundamentojurídicodemedidasdelConsejodelaUnión
Europeadestinadasacombatiresetipodediscriminación(véase,poranalogía,lasentenciaChacónNavas,
EU:C:2006:456,apartado55).
35.TampocoelDerechoderivadodelaUniónconsagraunprincipiodenodiscriminaciónporrazóndeobesidadenel
ámbitodelempleoylaocupación.Concretamente,laDirectiva2000/78nomencionalaobesidadcomomotivode
discriminación.
36.Puesbien,segúnlajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,noprocedeampliarelámbitodeaplicacióndela
Directiva2000/78-EDL2000/90175-poranalogíaaotrostiposdediscriminaciónademásdelasbasadasenlos
motivosenumeradosconcarácterexhaustivoenelartículo1delapropiaDirectiva(véanselassentenciasChacón
Navas,EU:C:2006:456,apartado56,yColeman,C-303/06,EU:C:2008:415,apartado46).
37.Porconsiguiente,laobesidadcomotalnopuedeañadirseaaquellosotrosmotivosenrelaciónconloscualesla
Directiva2000/78prohíbetodadiscriminación(véase,poranalogía,lasentenciaChacónNavas,EU:C:2006:456,
apartado57).
38.EnlosautostrasladadosalTribunaldeJusticiaenelpresenteasuntonofiguraningúndatoquepermitaconsiderar
quelasituacióncontrovertidaenellitigioprincipal,queguardarelaciónconundespidocuyomotivopresuntamente
fuelaobesidadcomotal,estécomprendidaenelámbitodeaplicacióndelDerechodelaUnión.
39.Teniendoencuentadichocontexto,tampocolasdisposicionesdelaCartadelosDerechosFundamentalesdela
UniónEuropeaestánconcebidasparaseraplicadasaunasituacióndeesascaracterísticas(véase,enestesentido,la
sentenciaÅkerbergFransson,C-617/10,EU:C:2013:105,apartados21y22).
40.Habidacuentadelasconsideracionesanteriores,deberespondersealaprimeradelascuestionesprejudiciales
planteadasquedebeinterpretarsequeelDerechodelaUniónnoconsagra,comotal,unprincipiogeneraldeno
discriminaciónporrazóndeobesidadenelámbitodelempleoylaocupación...
Sobrelacuartacuestiónprejudicial
42.Mediantesucuartacuestiónprejudicial,eltribunalremitentepregunta,enloesencial,silaDirectiva2000/78-EDL
2000/90175-debeinterpretarseenelsentidodeque,alosefectosdedichaDirectiva,laobesidaddeuntrabajador
puedeconsiderarsecomo"discapacidad"y,encasoderespuestaafirmativa,quécriteriosresultandeterminantespara
quedichaobesidadimpliquelaproteccióndeesapersonaporlaprohibicióndediscriminaciónpormotivode
discapacidad,previstaenlacitadaDirectiva...
50.Concarácterpreliminar,esprecisoseñalarque,talcomoseindicaensuartículo1,laDirectiva2000/78tienepor
objetoestablecerunmarcogeneralparaluchar,enelámbitodelempleoylaocupación,contralasdiscriminaciones
basadasencualquieradelosmotivosmencionadosendichoartículo,entrelosqueestáladiscapacidad.
51.Deconformidadconelartículo2,apartado2,letraa),dedichaDirectiva,existirádiscriminacióndirectacuandouna
personasea,hayasidoopudierasertratadademaneramenosfavorablequeotraensituaciónanálogapor,entreotros
motivos,sudiscapacidad.
52.Envirtuddesuartículo3,apartado1,letrac),laDirectiva2000/78-EDL2000/90175-seaplicará,dentrodellímite
delascompetenciasconferidasalaUnión,atodaslaspersonas,porloquerespectatantoalsectorpúblicocomoal
privado,incluidoslosorganismospúblicos,enrelación,enparticular,conlascondicionesdedespido...
54.Dichoconceptode"discapacidad"debeentenderseenelsentidodequenosóloabarcalaimposibilidaddeejercer
unaactividadprofesional,sinotambiénunadificultadparaelejerciciodeésta.Unainterpretacióndistintasería
incompatibleconelobjetivodeesaDirectiva,quepretende,enparticular,queunapersonacondiscapacidadespueda
accederaunempleooejercerlo(véaselasentenciaZ.,EU:C:2014:159,apartado77yjurisprudenciacitada).
55.Además,seríacontrarioalobjetivomismodeestaDirectiva,queconsisteenhacerrealidadelprincipiodeigualdad
detrato,admitirqueéstapuedaaplicarseenfuncióndelacausadeladiscapacidad(véaselasentenciaHKDanmark,
EU:C:2013:222,apartado40).
56.Efectivamente,aefectosdelaDirectiva2000/78,elconceptode"discapacidad"nodependedeenquémedidala
personahayapodidoonocontribuirasupropiadiscapacidad.
57.Porotraparte,ladefinicióndelconceptode"discapacidad"enelsentidodelartículo1delaDirectiva2000/78-EDL
2000/90175-precedealadeterminaciónyalaapreciacióndelasmedidasdeajusteadecuadasaqueserefiereel
artículo5deésta.Efectivamente,conformealdecimosextoconsiderandodedichaDirectiva,estasmedidastienenpor
objetolaadaptaciónalasnecesidadesdelaspersonascondiscapacidadesy,porlotanto,sonlaconsecuenciaynoel
elementoconstitutivodelconceptode"discapacidad"(véase,enestesentido,lasentenciaHKDanmark,EU:C:2013:222,
apartados45y46).Porconsiguiente,elmerohechodequenoseadoptaranmedidasdeajusteensubeneficionobasta
paraconsiderarqueaefectosdedichaDirectivaelSr.Kaltoftnoestédiscapacitado.
58.Procededeclararque,alosefectosdelaDirectiva2000/78,laobesidadcomotalnopuedeconsiderarse
"discapacidad",dadoque,porsupropianaturaleza,nodalugarnecesariamenteaunalimitacióndelascontempladas
enelapartado53delapresentesentencia.
59.Encambio,enelsupuestodeque,endeterminadascircunstancias,laobesidaddeltrabajadordequesetrate
acarrearaunalimitación,derivadaenparticulardedolenciasfísicas,mentalesopsíquicasque,alinteractuarcon
diversasbarreras,pudieraimpedirlaparticipaciónplenayefectivadedichapersonaenlavidaprofesionalenigualdad
decondicionesconlosdemástrabajadores,ysiestalimitaciónfueradelargaduración,laobesidadpodríaestar
incluidaenelconceptode"discapacidad"aefectosdelaDirectiva2000/78(véase,enestesentido,lasentenciaHK
Danmark,EU:C:2013:222,apartado41)...
64.Habidacuentadelasconsideracionesanteriores,procederesponderalacuartadelascuestionesprejudiciales
planteadasquelaDirectiva2000/78-EDL2000/90175-debeinterpretarseenelsentidodeque,alosefectosdedicha
Directiva,laobesidaddeuntrabajadorpuedeconsiderarsecomo"discapacidad"cuandoacarreeunalimitación,
derivadaenparticulardedolenciasfísicas,mentalesopsíquicas,alargoplazo,que,alinteractuarcondiversas
barreras,puedaimpedirlaparticipaciónplenayefectivadelapersonadequesetrateenlavidaprofesionalenigualdad
decondicionesconlosdemástrabajadores.Corresponderáaltribunalnacionalcomprobarsienelasuntoprincipal
concurrendichosrequisitos..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,20/11/2014.Rec.:3402/2012.Ponente:SarazáJimena,D.Rafael.EDJ2014/223314
Nolesionaelderechoasuintimidad
Grabacióndeconversaciónlaboralconjefe
EDJ2014/223314
ElTSestimaquelagrabacióndeunaconversaciónmantenidaenlapuertadelcentrode
trabajoentreuntrabajadorysuempleadorsobreunprevioconflictolaboralentreellos,
nosuponeunaintromisiónilegítimaenelderechoalaintimidaddeestenilesionael
derechoalsecretoenlascomunicaciones.Laconversaciónsedioentreambosynopuede
considerarsereferidaaunámbitopropioyreservadoquenopuedanconocerlosdemás
(FJ3).
"...TERCERO.-DecisióndelaSala
1.-Sehafijadoenlainstancia,comohechosrelevantes,quelagrabaciónserealizóenlavíapública,alaentradadeuna
empresa,yenellaserecogeunaconversaciónentreunempleadoryunaempleadaenlaqueelprimeroentregauna
cartadedespidoodesanciónalasegundaylainvitaaquesevaya.ExistíaloquelaAudienciacalificacomo"situación
complejaenlarelaciónlaboralentrelademandadaylaempresadelaqueelactoressurepresentantelegal",yeneste
contexto,cuandolademandadallegóasutrabajo,alcomprobarlapresenciadelvehículodeldemandante,activóla
grabadoradesuteléfonomóvil,ycuandoseacercóalapuertadellugardetrabajoysinentrarenél,eldemandante
salióyseprodujounaconversaciónentreambosrelacionadaconsusituaciónlaboralyunacartadedespidoosanción,
solicitandoeldemandantealademandadalaentregadelasllavesdelaoficina,ysolicitandolademandadasus
pertenencias.Laconversacióngrabadanoconteníareferenciasalavidapersonalofamiliarniprofesional,ynohasido
difundida,nisiquierallegóaserutilizadaenelprocesolaboralenelquesepropusocomoprueba.
2.-Alserindiscutiblequelademandadagrabólaconversaciónquemantuvoconeldemandante,peseaqueseadifícilla
reproducciónporquelagrabaciónescasiinaudible,segúnseafirmaenlainstancia,debedecidirsesilaconversación
grabadaafectabaalaesferadelaintimidadpersonaldeldemandante,requisitonecesarioparaquesehayaproducido
unavulneracióndelaintimidad.
PararesponderaestacuestiónhemosdeacudiraladoctrinadelTribunalConstitucional,queensuSTC170/2013,de7
deoctubre–EDJ2013/182887-declaralosiguiente:"segúnreiteradajurisprudenciaconstitucional,elderechoala
intimidadpersonal,encuantoderivacióndeladignidaddelapersona(art.10.1CE-EDL1978/3879-),«implicala
existenciadeunámbitopropioyreservadofrentealaacciónyelconocimientodelosdemás,necesario,segúnlas
pautasdenuestracultura,paramantenerunacalidadmínimadelavidahumana».Afindepreservareseespacio
reservado,estederecho«confierealapersonaelpoderjurídicodeimponeraterceroseldeberdeabstenersedetoda
intromisiónenlaesferaíntimaylaprohibicióndehacerusodeloasíconocido».Asípues,«loquegarantizaelart.18.1
CEeselsecretosobrenuestrapropiaesferadevidapersonal,excluyendoqueseanlosterceros,particularesopoderes
públicos,losquedelimitenloscontornosdenuestravidaprivada»(STC159/2009,de29dejunio,FJ3–EDJ
2009/150475-;oSSTC185/2002,de14deoctubre,FJ3–EDJ2002/41148-;y93/2013,de23deabril,FJ8–EDJ
2013/59750-).Encuantoaladelimitacióndeeseámbitoreservado,hemosprecisadoquela«esferadelaintimidad
personalestáenrelaciónconlaacotaciónquedelamismarealicesutitular,habiendoreiteradoesteTribunalquecada
personapuedereservarseunespacioresguardadodelacuriosidadajena»;enconsecuencia«correspondeacada
personaacotarelámbitodeintimidadpersonalyfamiliarquereservaalconocimientoajeno»(STC241/2012,de17de
diciembre,FJ3–EDJ2012/305655-detalmaneraque«elconsentimientoeficazdelsujetoparticularpermitirála
inmisiónensuderechoalaintimidad»(STC173/2011,de7denoviembre,FJ2-EDJ2011/258868-).Asimismo,también
hemosdeclaradoquelaintimidadprotegidaporelart.18.1CEnosereducealaquesedesarrollaenunámbito
domésticooprivado;existentambiénotrosámbitos,enparticularelrelacionadoconeltrabajoolaprofesión,enquese
generanrelacionesinterpersonales,vínculosoactuacionesquepuedenconstituirmanifestacióndelavidaprivada(STC
12/2012,de30deenero,FJ5–EDJ2012/5636-).Porelloexpresamentehemosafirmadoqueelderechoalaintimidad
esaplicablealámbitodelasrelacioneslaborales(SSTC98/2000,de10deabril,FFJJ6a9–EDJ2000/4330-;y
186/2000,de10dejulio,FJ5–EDJ2000/15161-)".
4.-Aplicandolaanteriordoctrinaalsupuestodehechoenjuiciadodebellegarsealaconclusióndequelaconductadela
demandadanosupusounaintromisiónilegítimaenelderechoalaintimidadpersonaldeldemandanteporquela
conversaciónsedioentreambosylapartedelaconversaciónquepertenecealomanifestadoporeldemandanteno
puedeconsiderarsereferidaaunámbitopropioyreservadoquenopuedanconocerlosdemás.Aunquelaconversación
semantuvieraenlapuertadelcentrodetrabajoyserefirieseacuestioneslaborales,ámbitoenelquesegúnladoctrina
delTribunalConstitucionalsepuededesarrollartambiénlaintimidadprotegidaporelart.18.1delaConstitución-EDL
1978/3879-,tampocopuedeconsiderarsequehubieraporellounaintromisiónilegítimaenelderechoalaintimidad
personaldeldemandantepuesdesucontenidosededucequeesteestáactuandoensucondiciónderepresentantedela
empresaparalaquetrabajabalademandadayenelejerciciodefacultadesdisciplinariasrespectodeesta,sinqueeso
supongaunamanifestacióndesuintimidad.Laexistenciadeunapreviasituacióndeconflictoentrelaspartesañade
ademásunanotaderazonabilidadalaconductadelademandada.
Endefinitiva,comosostienelaSTC114/1984,de29denoviembre,paradecidirelcasoqueresuelve,enlaconversación
grabadaporlademandada"nohubo,porrazóndesucontenido,nadaquepudiereentendersecomoconcernienteasu
«vidaíntima»(art.7.1delaLeyOrgánica1/1982-EDL1982/9072-)oasu«intimidadpersonal»(art.18.1delaCE
–EDL1978/3879-)detalformaquefaltaelsupuestonormativoparapoderconfigurarcomograbaciónilegítimala
obtenidadelaconversaciónqueaquíseconsidera"(FJ8).
5.-Finalmente,sisecontemplaselaconductadelademandadadesdelaperspectivadelderechoconstitucionaldel
demandantealsecretodelascomunicacionesconsagradoenelart.18.3delaConstitución-EDL1978/3879-,este
tampocopuedeentendersevulnerado,pueslamismaSTC114/1984,de29denoviembre(FJ7)–EDJ1984/114-,
estableceque"seacualseaelámbitoobjetivodelconceptode«comunicación»,lanormaconstitucionalsedirige
inequívocamenteagarantizarsuimpenetrabilidadporterceros(públicosoprivados,elderechoposeeeficaciaerga
omnes)ajenosalacomunicaciónmisma",detalmaneraque"nohay«secreto»paraaquelaquienlacomunicaciónse
dirigeniimplicacontravencióndelodispuestoenelart.18.3delaConstituciónlaretenciónporcualquiermediodel
contenidodelmensaje.Dicharetención(lagrabaciónenelpresentecaso)podráser,enmuchoscasos,elpresupuesto
fácticoparalacomunicaciónaterceros,peroniaunconsiderandoelproblemadesdeestepuntodevistapuede
apreciarselaconductadelinterlocutorcomopreparatoriadelilícitoconstitucional,queeselquebrantamientodel
secretodelascomunicaciones.Ocurre,enefecto,queelconceptode«secreto»enelart.18.3tieneuncarácter
«formal»,enelsentidodequesepredicadelocomunicado,seacualseasucontenidoypertenezcaonoelobjetodela
comunicaciónmismaalámbitodelopersonal,loíntimooloreservado.Estacondiciónformaldelsecretodelas
comunicaciones(lapresunción«iurisetdeiure»dequelocomunicadoes«secreto»enunsentidosustancial)ilumina
sobrelaidentidaddelsujetogenéricosobreelquepesaeldeberimpuestoporlanormaconstitucional.Yesquetal
imposiciónabsolutaeindiferenciadadel«secreto»nopuedevaler,siempreyentodocaso,paraloscomunicantes,de
modoquepudieranconsiderarseactospreviosasucontravención(previosalquebrantamientodedichosecreto)los
encaminadosalaretencióndelmensaje.Sobreloscomunicantesnopesataldeber,sino,entodocaso,yyaenvirtudde
normadistintaalarecogidaenelart.18.3delaConstitución,unposible«deberdereserva»que-deexistir-tendríaun
contenidoestrictamentematerial,enrazóndecuálfueseelcontenidomismodelocomunicado(undeberquederivaría
asídelderechoalaintimidadreconocidoenelart.18.1delanormafundamental)".
Yconcluye:"quiengrabaunaconversacióndeotrosatenta,independientementedeotraconsideración,alderecho
reconocidoenelart.18.3delaConstitución–EDL1978/3879-;porelcontrario,quiengrabaunaconversaciónconotro
noincurre,porestesolohecho,enconductacontrariaalpreceptoconstitucionalcitado".
6.-Endefinitiva,comonidesdelaperspectivadelderechoalaintimidadpersonal(art.18.1delaConstitución–EDL
1978/3879-)nidesdeladelderechoalsecretodelascomunicaciones(art.18.3delaConstitución),existevulneración
delderechofundamentaldeldemandanteporlaconductadelademandada,debedesestimarseelrecurso.
CUARTO.-Costasydepósito
1.-Ladesestimacióndelúnicomotivodelrecursodecasacióndeterminaque,deacuerdoconloprevistoenlosarts.
394.1y398.1LEC-EDL2000/77463-,debanimponerselascostasaldemandante.
2.-Tambiénprocedeacordarlapérdidadeldepósitoconstituidoporeldemandante,deconformidadconladisposición
adicional15ª,apartado9,delaLeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-.
Porloexpuesto,ennombredelReyyporlaautoridadconferidaporelpuebloespañol..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,12/11/2014,Rec.2374/2013Ponente:Conde-PumpidoTourón,D.Cándido.EDJ2014/222778
Calificacióndeusurpacióndeinmuebleperonodedesobediencia
Ocupaciónpacíficadefincarústicamilitarcomoprotestasocial
EDJ2014/222778
Seimpugnaencasaciónlacondenapordelitodedesobedienciaalaautoridadalocupar
unafincarústicamilitarparaunaprotestasocial.ElTSestimaelrecursoalseñalarque
faltael“mandatoexpreso,concretoyterminante”queexigecomopresupuestonecesario
eldelitodedesobediencia,pueselavisodelaGuardiaCivilnorevistentalcarácter.
Además,nocabeapreciartaldelitopueslanegativadelosocupantesaabandonar
voluntariamentelafincaesprecisamenteelcontenidodeinjustoqueintegraeldelitode
usurpaciónporelquefueroncondenados(FJ8-11).
"...OCTAVO.-Eltercermotivoderecurso,porinfraccióndeleyalamparodelart8491ºdelaLecrim-EDL1882/1-,e
interpuestoporloscuatrorecurrentescondenadosporeldelitodedesobediencia,alegavulneracióndelart556CP95
-EDL1995/16398-,porestimarlaparterecurrentequenoconcurreeldelitodedesobedienciagravealaautoridad
objetodeacusaciónycondena.
ConformeestableceladoctrinadeestaSala(ver,entreotras,laSTSde20deenerode2010)eldelitodedesobediencia
alaautoridadosusagentesdelart556CP-EDL1995/16398-,(distintodeldelitodedesobedienciadeautoridadeso
funcionarios,previstoypenadoenelart410CP-EDL1995/16398-),requiere,desdeelpuntodelavistadelatipicidad,
laconcurrenciadelossiguienteselementos:
a)laexistenciadeunmandatoexpreso,concretoyterminantedehaceronohacerunaespecíficaconducta,emanadode
laautoridadosusagentes
b)queelmandatosehalledentrodelaslegalescompetenciasdequienloemite;
c)quelaorden,revestidadetodaslasformalidadeslegales,hayasidoclaramentenotificadaalobligadoacumplirla,de
maneraqueéstehayapodidotomarplenoconocimientodesucontenido;
d)laresistenciadelrequeridoacumplimentaraquelloqueseordena,y
e)laconcurrenciadeldolodedesobedecer,queimplicaquefrentealmandatopersistenteyreiteradosealceel
obligadoaacatarloycumplirloenunaoposicióntenaz,contumazyrebelde,y
f)lagravedaddelaconducta,quediferenciaeldelitodelafaltadedesobediencialeve.
NOVENO.-Enelcasoactualnocabeapreciarlaconcurrenciadelosreferidosrequisitos.
EnprimerlugarlaSalasentenciadora,queserefieredemodoreiteradoalanegativacontumazdelosacusadosa
abandonarlafinca,esmenosprecisacuandosetratadeidentificarelmandatoobjetodedesobediencia.
Paralafundamentacióndelasubsuncióndelaconductadelosacusadosenestetipodelictivo,serefierelaSalaen
primerlugaraque"elCapitándelaGuardiaCivillescomentóunayotravezlasconsecuenciasdesuactitud
desobedienteylespidiócasidiariamentequedesalojaranlafincademodovoluntaria".Enelrelatofácticoseseñala
igualmentequealllegarlosocupantesalafinca,"elCapitándelaGuardiaCivillescomentóqueestabanrealizandoun
actoilegalydebíandesalojarlafincaydesistirdesuintención".Ahorabienestos"comentarios"y"peticiones",no
revistenpropiamenteelcarácterde"mandatoexpreso,concretoyterminante"queexigecomopresupuestonecesario
eldelitodedesobediencia.
DÉCIMO.-Porellohadeestimarsequeelmandatoqueconstituyeelpresupuestoespecíficodeldelitodedesobediencia
enlasentenciadeinstanciaeselemanadodelaautoridadjudicial.
AestemandatoserefiereelrelatofácticodelasentenciaimpugnadaaldeclararprobadoqueelJuzgadodeInstrucción
deOsunadictóAutoacordandoel"inmediatodesalojodelaporcióndeterrenoocupadopormilitantesysimpatizantes
delSATenlafincaLasTurquillascuyousoyexplotaciónpertenezcaalMinisteriodeDefensa,empleándoselosmedios
necesariosparaello,conadvertenciaexpresaalospresuntosresponsablesque,encasodereiteracióndelhecho,
podríanincurrirendelitodedesobedienciagraveydarlugaralaadopcióndemedidasmásrestrictivas.Debiéndose
adoptarlasmedidasdevigilancianecesariasparaevitarqueenlosucesivopuedanreiterarsehechossimilares".
Esteautofuenotificadoalosocupantes,instándolesaqueseretiraran,manifestandosunegativaahacerlo
voluntariamente,conformealoacordadoinicialmentealrealizarlaocupación,porloquelaGuardiaCivilmontóel
dispositivonecesarioparaeldesalojodelosocupantesporlafuerza,desalojoquetuvolugarsinincidentes.
Enlacitadaresoluciónjudicialcabeapreciar,sindudaalguna,laconcurrenciadelpresupuestobásicodeldelitode
desobediencia:unmandatoexpreso,concretoyterminante,emanadodelaautoridadcompetente.
Ahorabienlaresoluciónjudicialcontienedosdisposicionesdiferentes.Laprimeraeslaqueordena"elinmediato
desalojodelaporcióndeterrenoocupadopormilitantesysimpatizantesdelSATenlafincaLasTurquillascuyousoy
explotaciónpertenezcaalMinisteriodeDefensa,empleándoselosmediosnecesariosparaello",ysedirigeenrealidad
alasfuerzasdelorden,paraqueprocedanefectivamentealdesalojodelafincaocupada,"empleandolosmedios
necesariosparaello".
Lasegundaeslaqueconstituyeunmandatodirigidoexpresamentealosocupantes,paraqueseabstengandenuevas
ocupaciones,unavezdesalojados,yeslaquecontieneunaadvertenciaexpresadeincurrirendelitodedesobediencia"
conadvertenciaexpresaalospresuntosresponsablesque,encasodereiteracióndelhecho,podríanincurrirendelito
dedesobedienciagrave".Sinqueesaadvertenciaserefieraalsupuestodequelosocupantessenieguenaabandonar
voluntariamentelafinca,puesestanegativasepresupone,dadalanaturalezaycircunstanciasdelaocupación,y
constituyeprecisamenteelpresupuestodelaordendedesalojoporlafuerza.
UNDÉCIMO.-Nocabeapreciar,porello,enelcasoenjuiciadoundelitodedesobedienciagravepueslanegativadelos
ocupantesaabandonarvoluntariamentelafincaesprecisamenteelcontenidodeinjustoqueintegraeldelitode
usurpación.Elactosimbólicodeprotestasocial(atípico)seconvierteendelictivoporquelosacusadoshabían
configuradolaocupacióncomoindefinida,acordandonoabandonarlafincahastaquefuesenobligadosaelloporla
fuerza.Nocabesancionarrepetidamenteestaacción,yapenadacomousurpación,añadiendounasegundafigura
delictiva,atravésdeldelitodedesobediencia.
Esporelloporloque,conbuencriterio,elÓrganoJurisdiccionalnoimpusoensuAutoalosocupanteselabandonode
lafincabajoapercibimientodedesobediencia,sinoqueordenóeldesalojoalafuerzapública,"empleandolosmedios
necesariosparaello",yseguidamenteacordóadvertirexpresamentealosocupantesdequepodríanincurrirendelito
dedesobedienciagrave,noenelsupuestodequeselimitasenapermanecerpacíficamenteenlafincahastaeldesalojo
forzoso(comportamientosancionablecomousurpación),sinoenelcasodereiteracióndelhechounavezdesalojados
policialmente.
Portanto,específicamenteenelsupuestoactual,eselapercibimientoelquelimitayprecisaelcontenidodelmandatoa
losefectosderesponsabilidadpordelitodedesobedienciaencasodeincumplimiento,concretandoesaresponsabilidad
elpropioJuzgadorenelsupuestodequesehicieseineficazeldesalojomedianteunanuevaincursiónenlafinca,pero
noenelcasodemeracontinuidaddelaprotestasocialenlaformaenqueestabadiseñada,esdecircomoocupación
pacíficadelafincahastaeldesalojopolicial.
Loquenosignifica,enabsoluto,legitimarlaformaenquedichaprotestaseharealizado,pormuchoquefuerasu
respaldosocialopolítico,pueselcomportamientoenjuiciadodebeserconsideradoentodocasocomodelictivo,al
actuarlosrecurrentesmanifiestamentealmargendelalegalidadvigente,ydebesersancionadocomodelitode
usurpaciónporelcarácterindefinidoypersistentedelaocupaciónrealizada.
Setrataba,desdelainiciacióndelaprotesta,deunaacciónquepretendíaincidirenlasociedadengeneral,ycaptar
adhesiones,parapoderdenunciarloqueseconsiderabaunabusooinjusticia.Deahíquelapublicidadseaunodesus
elementoscaracterísticos,comotambiénsucaráctercolectivo,noindividual,ysurealizaciónporungrupodepersonas
quecompartenunasconvicciones,yquecuentanconciertacoordinación.Peroestaapelaciónparaquesereconsideren
ciertasdecisionesoparaabriroprofundizarundebatepúblicosobrelosproblemasdedesempleoenlazonaoelmejor
usodelafincaocupada,secumpleconelsimbolismoylapublicidaddelaocupación,ynojustificaenabsolutosu
carácterindefinidoniunapersistenciaqueperturbademodomuyrelevanteydesproporcionadolasfacultadesque
competenaltitulardominical.
Enconsecuencia,habiéndoseprocedidoaldesalojopolicialsinincidentes,ynohabiéndoseproducidolareiteraciónque
prohibíaexpresamenteelmandatojudicialbajoapercibimientodedesobediencia,hadeestimarsequelaprolongación
indefinidaporpartedelosacusadosdelaocupacióndelafincamilitarinicialmenterealizadacomounaacción
simbólicadeprotestasocial,debesersancionadacomodelitodeusurpación,sinqueseaprocedenteelcastigo
adicionalpordelitodedesobediencia,cuyospresupuestostípicosnoconcurrenenelcasoactual,máximecuandolos
acusadosacabaronaccediendopacíficamentealdesalojocuandoserecurrióalafuerzapolicial,talycomohabían
diseñadolaprotestadesdesuiniciación.
Procede,enconsecuencia,laestimacióndeestetercermotivodelosrecursosinterpuestosporCeferino,Hugo,Roman
yÁngelDaniel,condeclaracióndelascostasdeoficio.
Yasímismo,laíntegradesestimacióndelrecursointerpuestoporlarepresentacióndeCesareo,conimposicióndelas
costasdeesterecursoporserpreceptivas,puesesterecursoselimitaareproducirlosdosprimerosmotivosdel
recursodelrecurrenteCeferino,referidosaldelitodeusurpación,yqueyahabíansidodesestimadosmotivadamente..."
NÚMERO2,ENERO2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,02/12/2014,Rec.905/2012,Ponente:Rodriguez-ZapataPérez,D.JorgeEDJ2014/220407
NocomprometelaaconfesionalidadnilaneutralidaddelEstado
PersistenciadelaCruzdelaMuelacomopartedelpatrimoniocultural
EDJ2014/220407
DeniegaelTSlaretiradadelaCruzdelaMuela,dadoqueesunmonumentoque,además
deconstituirunsímboloreligiosopropiodelcatolicismo,formapartedelatradición
culturalydelpatrimoniohistórico,porqueasílohaconsideradoelconsensosocial.Su
persistencianocomprometelaaconfesionalidaddelEstadonisuneutralidad(FJ5).
Tampocosuponeunprivilegioparalareligióncatólica,pueslatradiciónculturaldel
símboloprimasobresuconnotaciónreligiosa.Motivoésteporelcual,nosólodebeser
respetado,sinopreservadoporlospoderespúblicos(FJ6).
"PRIMERO.-Lainadmisióndelmotivoprimero...
Eldebateencasaciónquedalimitadoporelloúnicamentealostresmotivosadmitidos...
SEGUNDO.-Elmotivosegundo...
LaSaladeinstancianohainfringidolasnormasquerigenlosactosygarantíasprocesalesnilasreguladorasdela
prueba...
Lainadmisióndelapruebaqueseinvocasehafundadoenunainterpretaciónrazonadayrazonabledelartículo270.1
delaLeydeEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-,puesdichapruebanoeradecisivaentérminosdedefensapara
obtenerunaresoluciónjurisdiccionalfavorablealosinteresesdelaparteactora,todavezquenoafectabaalacuestión
defondodilucidada,que,comosehadicho,eraesencialmentejurídica...
TERCERO.-Sesostieneaún,enelmismomotivo,queloquesetratabadedilucidarerasilapresenciadelaCruzdela
Muelaensuelopúblico,enelmonteconocidocomoSierradelaMueladelalocalidaddeOrihuela,comprometía,ono,
laaconfesionalidaddelEstado...
Elmotivodecaeporinconsistencia.
CUARTO.-Entrandoenelanálisisdeltercermotivodecasación,convieneprecisarquelasentenciadeestamismaSala
ySecciónde4demarzode2013(Casación4280/2011)hadesestimadounmotivosimilaralqueahoraseplanteacon
ocasióndeunapretensiónidénticaderetiradadelsímboloreligiosodenominado"CristodeMonteagudo".Similarha
deserlarespuestaquedemosalaimpugnaciónahoraplanteada,porunprincipioelementalderespetoalprincipiode
unidaddedoctrina,...
Hayqueseñalar,enesesentido,quelasentenciarecurrida–EDJ2011/260396-compartelafundamentaciónjurídica
delasentenciade20demayode2011delTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid...
LaexpresadafundamentaciónjurídicadelTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid,transcritaporlasentenciaahora
recurrida–EDJ2011/260396-,mereceserrecogidaaquíydicetextualmenteloquesigue:
«Comenzandoporelvalordereferenciaqueparalapresentecuestiónsuponeajuiciodelaactoraladoctrinasentada
porelTEDHensusentenciadefecha3denoviembrede2009,caso"LAUTSIC.ITALIA",handerechazarse
forzosamentelasalegacionesdelarecurrenteteniendoencuentaquedichasentenciahasidoendefinitivarevocada
porlasentenciadelaGranSaladedichoTribunaldefecha18demarzode2011...
SÉPTIMO.-Examinandoyalacuestiónplanteadaalaluzdenuestroordenamientojurídico,elart.16CE–EDL
1978/3879-dispone:...
OCTAVO.-Asípues,nosencontramosenpresenciadeunprincipioestablecidoenlaConstituciónEspañola–EDL
1978/3879-deaconfesionalidaddelEstadoenelsentidodeaconfesionalidadolaicidadpositivapartiendodeuna
declaracióndeneutralidadenelámbitodelalibertadreligiosa...
PuesbienlasconsecuenciasdeloexpuestocomportanuntratamientoigualporpartedelEstadoconrespecto
pluralidaddeopcionesanteloreligiosoynecesariamenteneutral,sinquecomporteunrechazodelhechoreligiosoen
todassusmanifestacionespúblicas,actuandobajolaideabiendeldesconocimientoobiendeldestierrodelhecho
religioso...
NOVENO.Ennuestropaís,comoentantosotrosdesimilarestradicionesculturalesyreligiosasaquesehahecho
referencia,seapreciaenmultituddelugarespúblicoslapresenciadesímbolosdecarácterreligiosocomocrucifijos,
monumentosoestatuasrepresentativasdelafiguradeCristosimilaresalqueahoranosocupa,cuyomantenimientono
essinomanifestacióndelrespetoadichastradicionesynoimposicióndeunasparticularescreenciasreligiosas,yental
sentidonopuedenentendersecomorepresentativosdeposturasdeintoleranciahaciaelnocreyenteenlasmismasy
asídebeentendersecuandodesumantenimientosetrata.
Endefinitiva,laneutralidadeimparcialidaddelEstadoexigidaporelart.16.3CE–EDL1978/3879-noesenforma
algunaincompatibleconlapresenciadesímbolosreligiososenlugarespúblicosquecomoelpresentenosonsino
expresióndelahistoriayculturadenuestropaís(almargenlógicamentedelasconsideracionesquedebanmerecer
susvaloresartísticosoestéticos)queinevitablementeestácargadadeelementosreligiososoideológicos
perfectamentecompatiblesconelprincipiodelaicidadpositivaexigidoporlaConstituciónEspañola...
Deestasentenciasedesprende-continúaseñalandoelFiscal-quenobastasimplementeconunplanteamiento
subjetivodelprincipioconstitucionaldeaconfesionalidaddelEstadoparaentenderquelamerapresenciadeun
símboloreligiosopuedavulnerarelderechosubjetivoalalibertadideológicaoreligiosa,sobretodoaquéllosqueson
verdaderossignosidentitariosyresultadodeunaconvenciónsocial,frutodelconsensocolectivo.
Nobastaconlamerareferenciaaqueenundeterminadolugarexistantalessímbolosreligiososparaentenderquesu
permisividadporpartedelasinstitucionespúblicascomprometelaaconfesionalidaddelEstado,cuando,comoeneste
caso,estántanarraigadosenlacomunidadsocialquesonconsensuadamenteaceptadosyenmarcadosdentrodela
propiatradiciónculturalyasumidoscomotalesporelpueblo.
QUINTO.-Puesbien,laSalanopuedesinoaplicarestadoctrinayconfirmarenconsecuencialasentenciarecurrida
–EDJ2011/260396-...
porlasexigenciasyacitadasdeunidaddedoctrinaeigualdadenlaaplicaciónjurisdiccionaldelaLey.
Yesque,comoafirmaconaciertoelMinisterioFiscal,delosdatosqueresultandelprocesodeinstanciaydeldebate
habidoencasaciónesposiblellegaralaconclusióndequelaCruzdelaMuelaformaparte,nosóloyadelasimbología
religiosatradicionaldelapoblaciónalicantinadeOrihuelasinoademásdesupropiafisonomíacultural,porqueasílo
haqueridoelconsensosocial,quenosóloseremonta,comopretendelaparteactora,aunaetapapredemocrática
anterioralaConstituciónde1978,sinoquesusorígenessonmuyanteriores,situadosconcretamenteenelaño1411.
Todoelloaunquelacruzactualnosealaoriginal,loque,encualquiercaso,revelasuarraigopopulardurantemásde
seiscientosañosysuincardinacióndentrodelapropiatradiciónculturalysocialdeOrihuelaydesupatrimonio
históricoreligiosocultural...
Enelcasoconcernido,hemosdeconvenirdenuevoconelFiscalyconlasentenciarecurrida–EDJ2011/260396-en
quelaCruzdelaMuelacuyaretiradasesolicitóalaConsejeríadeMedioAmbientedelaGeneralidadValencianapor
losrecurrentes,esunmonumentoque,ademásdeconstituirunsímboloreligiosopropiodelcatolicismo,formaparte
delatradiciónculturaldeOrihuelaydesuentorno,tratándosedeunsímboloprofundamentearraigadoenaquella
población,porqueasílohaconsideradoelconsensosocial.Deahíque,aligualqueloseñaladoporelTribunal
Constitucionalparaelcasoqueseenjuiciabaenlasentenciacitadaytambiénenotrosquesecitabanenlamisma,no
puedaentendersequelapersistenciadetalsímboloreligiosocomprometalaaconfesionalidaddelEstadonisu
neutralidad...
Enconsecuencia,elmotivohadeserdesestimado.
SEXTO.-Elcuartomotivodecasacióndenuncialavulneracióndelprincipiodeigualdadreconocidoenelartículo14CE
–EDL1978/3879-ysostieneque,enelcasodeautos,elEstadohaprivilegiadoalareligióncatólicaporpermitirla
existenciadelacruzenunosterrenosdetitularidadpúblicaynohacerloasíconlossímbolosdeaquellasotras
confesiones,creenciasoconviccionesreligiosas.
ProcededesestimarelmotivoporlasmismasrazonesquecondujeronahacerloalasentenciadeestaSalade4de
marzode2013,queyasehacitado.ElmotivoescorrectamenterechazadoporlasentenciadelaSaladeValenciaensu
FundamentoJurídicoDécimo,pornohabersidoaportadotérminoválidodecomparaciónparaapreciardicha
infracción...
Porotraparte,comosostieneelFiscal,sipartedequelaneutralidadeimparcialidaddelEstadonosehavisto
comprometidapornohabersidovulneradoelprincipiodeaconfesionalidadqueentrañaladimensiónobjetivadel
derechoreconocidoenelartículo16.3CE–EDL1978/3879-,habráqueconcluirquenoesposiblealudiralaexistencia
deltratodiscriminatorioquesedenunciaporquelatradiciónculturaldelsímboloquesupuestamentehabría
determinadoesafaltadeneutralidadprimasobresuconnotaciónreligiosa,detalmaneraqueesprincipalmentepor
aquellarazónynoporéstaporlaquedichosímbolonosólodebeserrespetadosinopreservadoporlospoderes
públicos,aligualquecualesquieraotrossímbolos,seanonoreligiosos,queformenpartedelaculturatradicionalydel
arraigodelpuebloespañol...
elmotivohadeserdesestimado..."
NÚMERO2,ENERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV2255-14,de3/09/2014,EDD2014/181157
TributaciónenelIRPF
Rescatedeplanesdepensiones
EDD2014/181157
LaDGTentiendequelasprestacionesdeplanesdepensionesseconsideranrendimientos
deltrabajoydebenserobjetodeintegraciónenlabaseimponiblegeneraldelIRPFdel
perceptor.Silaprestaciónsepercibeenformadecapital,podráaplicarselareduccióndel
40%alapartedelaprestaciónquecorrespondeaaportacionesrealizadashastael31de
diciembrede2006,siemprequehayantranscurridomásdedosañosentrelaprimera
aportaciónaplanesdepensionesylafechadejubilación.Sisepercibeenformaderenta,
nosepodráaplicarestareducción,integrándoseenlabaseimponibleensutotalidad.Si
sepercibeenformamixta,podráaplicarselacitadareducciónalapartedelaprestación
quesecobreenformadecapital.Unavezaplicadalareduccióndel40%enunaño
determinado,elrestodecantidadespercibidasenotrosaños,yaseaenformaderentao
decualquierotraforma,auncuandosepercibanenformadecapital,tributaráensu
totalidadsinaplicacióndelareducción.
"...Elartículo10.1delReglamentodePlanesyFondosdePensiones,aprobadoporelRealDecreto304/2004,de20de
febrero–EDL2004/1803-(BOEde25defebrero)establecelosiguiente:"Salvoquelasespecificacionesdelplan
disponganlocontrario,concaráctergeneral,lasfechasymodalidadesdepercepcióndelasprestacionesseránfijadasy
modificadaslibrementeporelpartícipeoelbeneficiario,conlosrequisitosylimitacionesestablecidasenlas
especificacionesoenlascondicionesdegarantíadelasprestaciones."
Portanto,elbeneficiariopuedeestablecerlibrementelamodalidaddecobrodelaprestación,salvoquelas
especificacionesdelplandisponganlocontrario.
Encuantoalrégimenfiscalaplicablealaprestaciónquesepretendecobrarenformamixta,convieneprecisarquela
contestaciónserealizaconlanormativaexistenteenestemomento;encuantoaltratamientofiscalaaplicaralas
futurascantidadesquesepercibandeunplandepensiones,seráelquecorrespondadeacuerdoconlalegislación
vigenteenelmomentodepercibirselaprestación.
ElrégimenfiscaldelosplanesdepensionesseregulaenlaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrela
RentadelasPersonasFísicas-EDL2006/298871-(BOEde29denoviembre).Enconcreto,elartículo17.2.a).3dispone
quetendránlaconsideraciónderendimientosdeltrabajo:"Lasprestacionespercibidasporlosbeneficiariosdeplanes
depensiones..."
Porotraparte,ladisposicióntransitoriaduodécimadelacitadaLey35/2006-EDL2006/298871-estableceun
régimentransitorioaplicablealosplanesdepensiones;enparticularelapartado2dispone:
"2.Paralasprestacionesderivadasdecontingenciasacaecidasapartirdel1deenerode2007,porlaparte
correspondienteaaportacionesrealizadashastael31dediciembrede2006,losbeneficiariospodránaplicarel
régimenfinancieroy,ensucaso,aplicarlareducciónprevistaenelartículo17deltextorefundidodelaLeydel
ImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas-EDL2004/3112-vigentea31dediciembrede2006."
Aesterespecto,elartículo17.2.b)deltextorefundidodelaLeydelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas
-EDL2004/3112-,aprobadoporRealDecretoLegislativo3/2004,de5demarzo-EDL2004/3112-(BOEde7de
marzo)-vigentea31dediciembrede2006-establecíalaposibilidaddeaplicarlasiguientereducción:
"b)El40por100dereducciónenelcasodelasprestacionesestablecidasenelartículo16.2.a)deestaLey,excluidaslas
previstasenelapartado5º,quesepercibanenformadecapital,siemprequehayantranscurridomásdedosaños
desdelaprimeraaportación.Elplazodedosañosnoresultaráexigibleenelcasodeprestacionesporinvalidez."
Delospreceptosanterioressedesprendequelasprestacionesdeplanesdepensionesseconsideran,entodocaso,
rendimientosdeltrabajoydebenserobjetodeintegraciónenlabaseimponiblegeneraldelImpuestosobrelaRentade
lasPersonasFísicasdelperceptor.
Además,silaprestaciónsepercibeenformadecapital,podráaplicarselareduccióndel40por100alapartedela
prestaciónquecorrespondeaaportacionesrealizadashastael31dediciembrede2006,siemprequehayan
transcurridomásdedosañosentrelaprimeraaportaciónaplanesdepensionesylafechadejubilación;sisepercibe
enformaderenta,nosepodráaplicarestareducción,integrándoseenlabaseimponibleensutotalidad;ysisepercibe
enformamixta,podráaplicarselacitadareducciónalapartedelaprestaciónquesecobreenformadecapitalyque
correspondaaaportacionesrealizadashastael31dediciembrede2006.
Ahorabien,conindependenciadelnúmerodeplanesdepensionesquetengasuscritosunapersona,dadoqueel
tratamientofiscaldelasprestacionesenformadecapitalserefierealconjuntodeplanesdepensionesyrespectodela
mismacontingencia,laposibleaplicacióndelareduccióndel40por100,sólopodráotorgarsealascantidades
percibidasenunúnicoañoyellosiemprequehayantranscurridomásdedosañosdesdelaprimeraaportaciónhastael
momentodelajubilación.Elrestodelascantidadespercibidasdelconjuntodeplanesdepensionesdelosquesea
titularelcontribuyentetendráeltratamientodelasprestacionesenformaderentaporloquetributaráensutotalidad,
sinreducciónalguna.
Enconsecuencia,unavezaplicadalareduccióndel40por100enunañodeterminado,elrestodecantidadespercibidas
enotrosaños,yaseaenformaderentaodecualquierotraforma,aúncuandosepercibanenformadecapital,tributará
ensutotalidadsinaplicacióndelareduccióndel40por100.
Finalmentecabeseñalarqueeltratamientofiscalalquesehahechoreferenciayquecorrespondealaprestaciónpor
jubilacióndelplandepensionesindividualdelconsultante,nosevealteradoporelhechodequesecobreenformade
capitallaprestaciónporfallecimientodelosplanesdepensionesdelcónyugefallecido..."
NÚMERO2,ENERO2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo23/10/2014,nº7259/2012,EDD2014/186114
Practicadaalamparodenormativacomunitariaindebidamentetranspuesta
NulidadderegularizacióndelIVAignorandolaLeyespañoladel
impuesto
EDD2014/186114
ElTEACrevocalaregularizaciónpracticadaporlaAdministración,respectodela
operacióndecompraventadeunaseriedeinmueblesacogidaalsupuestodenosujeciónal
IVAprevistoenelart.7.1LIVA,enbaseaqueelderechocomunitarioyladoctrinadel
TJUEproscribenelefectoverticalinversoodescendente.Sidelanormaespañolano
puedeconcluirsequelaoperaciónencuestióndebíaquedarsujetaalIVA,nopuede
ampararselaInspecciónenlanormativacomunitariaindebidamentetranspuestaanuestro
Ordenamientoparasometerdichaoperaciónaaquél(FJ8).
"...Portanto,yprescindiendoenestemomentodelavaloraciónquelosmotivoseconómicosdelasoperaciones
merezcanensedesocietaria,enelámbitodelIVAcobraunaespecialsignificaciónladeterminacióndequésituaciones
pretendeellegisladorcomunitarioexcluirdegravamenalobjetodellevaracabounainterpretacióndenuestranorma
internaqueseauniformeconelderechocomunitarioysiempredentrodelrespetoasusprincipios.Enunmomento
posteriorseránecesarioprecisarsilaoperaciónobjetodeanálisisesunadeaquellasexcluidaspornuestroprecepto
interno.
Pararealizarestatareadebemospartirdeloindicadoenelpropioartículo5.8analizado.Aestosefectos,yporloqueal
supuestoanalizadoserefiere,laDirectivasólotratadelatransmisióndeunauniversalidadtotaloparcialdebienes,
quepodránoserconsideradacomoconstitutivadeunaentregadebienes.Secompletaladefinicióndelsupuesto
ficticioadmitiendoasimismoquesepuedaconsiderarqueelbeneficiariocontinúalapersonalidaddelcedente.
AloanterioresnecesariounirahoralainterpretaciónquedelasoperacionesquenosocupanrealizaelTribunalde
JusticiadelasComunidadesEuropeas.
Enconcreto,ensuSentenciade27denoviembrede2003,asuntoC-479/01,ZitaModes,elTribunalfijólasiguiente
doctrina,enrelaciónconlastransmisionesdebienesdelpatrimonioempresarial:
"39.Alaluzdelcontextodelartículo5.º,apartado8,delaSextaDirectivaydelobjetivodeésta,talcomosedescriben
enlosapartados36a38delapresentesentencia,quedademanifiestoqueestadisposiciónestáencaminadaapermitir
alosEstadosmiembrosfacilitarlastransmisionesdeempresasopartesdeempresas,simplificándolasyevitando
sobrecargarlatesoreríadelbeneficiarioconunacargafiscaldesmesuradaque,encualquiercaso,recuperaría
posteriormentemedianteunadeduccióndelIVAsoportado.
40.Habidacuentadeestafinalidad,elconceptode"transmisión,atítuloonerosoogratuitoobajolaformade
aportaciónaunasociedad,deunauniversalidadtotaloparcialdebienes"debeinterpretarseenelsentidoque
comprendelatransmisióndeunestablecimientomercantilodeunaparteautónomadeunaempresa,conelementos
corporalesy,ensucaso,incorporalesque,conjuntamente,constituyenunaempresaounapartedeunaempresacapaz
dedesarrollarunaactividadeconómicaautónoma,peroquenocomprendelameracesióndebienes,comolaventade
existencias.
41.Enefecto,comoelAbogadoGeneralseñalócorrectamenteenelpunto39desusconclusiones,estájustificadoun
tratamientoespecialenestascircunstancias,puestoqueesposiblequeelimportedelIVAquedebeanticiparseporla
transmisiónseaespecialmenteelevadoencomparaciónconlosrecursosdelaempresadequesetrate.
42.Ensegundolugar,porloquerespectaalautilizaciónqueelbeneficiariodebehacerdelauniversalidaddebienes
transmitida,resultaobligadoseñalarqueelartículo5.º,apartado8,delaSextaDirectivanocontieneningúnrequisito
expresorelativoatalutilización.
43.Encuantoalacircunstancia,previstaeneseapartado8,dequeelbeneficiariocontinúelapersonalidaddelcedente,
debeestimarseque,comoacertadamenteseñalalaComisión,deltenorliteraldedichoapartadosedesprendequeesta
continuaciónnoconstituyeunrequisitoparalaaplicacióndeéste,sinounameraconsecuenciadelhechodeconsiderar
quenohatenidolugarningunaentregadebienes.
44.Ciertamente,cabededucirdelafinalidaddelartículo5,apartado8,delaSextaDirectivaydelainterpretacióndel
conceptode"transmisión,atítuloonerosoogratuitoobajolaformadeaportaciónaunasociedad,deuna
universalidadtotaloparcialdebienes"quesedesprendedeésta,segúnresultadelapartado40delapresente
sentencia,quelastransmisionesaqueserefiereestadisposiciónsonaquellascuyobeneficiariotienelaintenciónde
explotarelestablecimientomercantilolapartedelaempresatransmitidaynosimplementedeliquidardeinmediatola
actividadencuestiónasícomo,ensucaso,venderlasexistencias.
45.Encambio,elartículo5º,apartado8,delaSextaDirectivanoexigeenmodoalgunoque,conanterioridadala
transmisión,elbeneficiarioejerzaelmismotipodeactividadeconómicaqueelcedente.
46.Porconsiguiente,procederesponderalascuestionesprejudicialesprimeraysegundaqueelartículo5.º,apartado
8,delaSextaDirectivadebeinterpretarseenelsentidodeque,cuandounEstadomiembrohahechousodelafacultad,
conferidaporlaprimerafrasededichoapartado,deconsiderarque,aefectosdelIVA,latransmisióndeuna
universalidaddebienesnosuponelarealizacióndeunaentregadebienes,estaregladelanoentregaseaplica-sin
perjuiciodeunaeventualutilizacióndelaposibilidaddelimitartalaplicaciónenlascondicionesprevistasenlasegunda
frasedelmismoapartado-atodatransmisióndeunestablecimientomercantilodeunaparteautónomadeuna
empresaconelementoscorporalesy,ensucaso,incorporalesque,conjuntamente,constituyenunaempresaouna
partedeunaempresacapazdedesarrollarunaactividadeconómicaautónoma.Elbeneficiariodelatransmisión,no
obstante,debetenerlaintencióndeexplotarelestablecimientomercantilolapartedelaempresatransmitidayno
simplementedeliquidardeinmediatolaactividadencuestiónasícomo,ensucaso,venderlasexistencias."
Portanto,comobienapuntalaOficinaliquidadora,paralaaplicacióndelsupuestodenosujecióndelartículo7.1.a)de
laLeydelIVA-EDL1992/17907-debenquedarclarasdoscuestiones:
-Porunaparte,lacualidaddelotransmitido,unaempresaounapartedeunaempresacapazdedesarrollaruna
actividadeconómicaautónoma.
-Porotraparte,lacualidaddelbeneficiario.Laintencióndeprocederalaliquidacióndelnegociooactividadno
ampararíalaaplicacióndelartículo7.1.a)LIVA.
DebemosañadirparacomplementarelcriterioenunciadoporelTribunaldeinstancia,queeladquirentedebetenerla
intencióndeexplotarelestablecimientomercantilolapartedelaempresatransmitidaynosimplementedeliquidarde
inmediatolaactividadencuestiónasícomo,ensucaso,venderlasexistencias.AsíresultadelamásrecienteSentencia
delTribunalSupremode13defebrerode2007,enconcretodesuFundamentodeDerechoQuinto,queinterpretando
larepetidamentecitadaSentenciaZitaModessepronuncióenlossiguientestérminos:
"Quinto.-AntelainterpretacióndadaporelTribunaldeJusticiaaestesupuestodenosujeción,hayqueentenderque
paraqueunaoperaciónquedealmargendesusujeciónaltributobastalatransmisióndeunestablecimientomercantil
odeunaparteautónomadeunaempresaqueseacapazdedesarrollarunaactividadeconómicaautónoma,porloque
nocabeexigirlatransmisióndelatotalidaddelpatrimonio,sinoquebastalatransmisióndeunconjuntodeactivos,y
pasivosensucaso,deunadivisióndeunasociedadqueconstituyen,desdeelpuntodevistadelaorganizaciónuna
explotaciónautónoma,esdecir,unconjuntocapazdefuncionarporsuspropiosmedios,resultandoindiferenteque
hayaunoovariosadquirentes,acondicióndequecadaunodeellosadquiera,deformaindividual,unaempresaouna
partedeunaempresacapazdedesarrollarunaactividadeconómicaautónoma,nosiendonecesarioquelaactividad
queveníadesarrollandoeltransmitentesealamisma,queporlorelevante,esquehayacontinuidaddelpatrimonio
transmitidoeneldesarrollodeunaactividadempresarial.(...)".
Estosrequisitosnosonenningunamedidaarbitrarios,puestoqueselimitanaexigirqueenlasituaciónaexaminar
aparezcanlospresupuestosquegranjeaneltratamientoqueencierralanosujeción(ennuestraterminologíaalhilo
delart.7.1.a),únicamente,afavordelastransmisionesdeempresas."
Porsuparte,debeseñalarsequelaresolucióndeesteTEAC,defecha26demayode2009(R.G.:00/4950/2008),
mencionadaanteriormente,tieneporobjetolarevisióndeunsupuestoenelque,deacuerdoconlosantecedentesde
hechodedicharesolución,porlaInspeccióndelosTributosdelaComunidadAutónomadelasIslasBalearesseexigeel
ImpuestosobreTransmisionesPatrimonialesyActosJurídicosDocumentados,ensumodalidaddeTransmisiones
PatrimonialesOnerosas,enrelaciónconlatransmisióndeuninmueble,destinadoa"residenciadosestrellas",
efectuadaporunaentidadafavordeotra,enelejercicio2005.
Deconformidadconlosantecedentesdehechodedicharesolución,porlaInspeccióndelaComunidadAutónoma
mencionadaseconsideraqueresultadeaplicaciónlanosujecióndelIVAdelartículo7.1a)delaLey37/1992-EDL
1992/17907-,porloquelacompraventadebetributarporelImpuestosobreTransmisionesPatrimonialesyActos
JurídicosDocumentadosensumodalidaddeTransmisionesPatrimonialesOnerosas.
EnelsupuestoobjetodelaresolucióndeesteTEAC,defecha26demayode2009,laInspeccióndelaComunidad
Autónomapartedelapremisadequelatransmisiónefectuadaenelejercicio2005esunaoperaciónnosujeta,de
acuerdoconelartículo7.1º.a)LIVA,y,portanto,esunaoperaciónsujetaalImpuestosobreTransmisiones
PatrimonialesyActosJurídicosDocumentados,ensumodalidaddeTransmisionesPatrimonialesOnerosas.
Noobstante,poresteTribunalseconsideraendichosupuestoque,paradeterminarsiprocede,ensucaso,la
liquidacióndelamodalidaddeTransmisionesPatrimonialesOnerosasdelITPAJD,debeanalizarseelsupuestodeno
sujeciónalIVA,previstoenelartículo7.1º.a)LIVA,deconformidadconlajurisprudenciacomunitaria.
ConsideraesteTribunal,endichosupuesto,quenoconcurrelanosujeciónalIVA,quesirvedefundamentoala
exigenciadeTPOporlaInspeccióndelaComunidadAutónoma,porcuantodeacuerdoconlajurisprudenciadelTJUE,
recogidaenlasentenciadefecha27denoviembrede2003,(asuntoC-497/01),queinterpretalodispuestoenel
artículo5.8Directiva77/388/CEE-EDL1977/2420-,relativoalatransmisióndeunauniversalidadtotaloparcialde
bienes,enelsupuestoobjetoderevisiónnosetransmiteunaactividadeconómicaautónoma,demaneraquenopuede
exigirseporlaComunidadAutónomalamodalidaddeTransmisionesPatrimonialesOnerosas,sinatender,enla
consideracióndelatransmisión,alainterpretaciónquesobrelatransmisióndelpatrimonioempresarialoprofesional
harealizadoelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea...
Enelpresentesupuesto,laAdministraciónTributaria,haciendousodelainterpretaciónquesobrelatransmisiónde
unauniversalidadtotaloparcialdebieneshaefectuadoelTJUEenlasentenciade27denoviembrede2003(asuntoC497/01,ZitaModes),consideraquenoprocedelaaplicacióndelanosujeciónprevistaenelartículo7.1º.a)LIVA,por
cuantoenlaoperaciónobjetodecontroversianosetransmiteunaactividadeconómicaautónoma.
PoresteTribunalseconsideraquelaregularizaciónefectuadaenelacuerdodeliquidaciónnoesconformeaDerecho
puestoquedeterminalaaplicacióndelanormativacomunitaria,ydelainterpretaciónquesobrelamismaefectúael
TJUE,enelsupuestoparticularobjetoderevisión,vulnerandolainterdiccióndelefectodirectoverticaldescendente.
Elloesdebidoaque,porlaAdministraciónTributariaseaplicalodispuestoenelapartadoa)delartículo7.1ºLIVA
-EDL1977/2420-,confundamentoenlainterpretaciónquesobreelartículo5.8Directiva77/388/CEE-EDL
1977/2420-,(actualartículo19Directiva2006/112/CE)efectúalamencionadasentenciadelTJUE,defecha27de
noviembrede2003(asuntoC-497/01,ZitaModes),enperjuiciodelobligadotributarioobjetoderegularización.
Enrelaciónconlainterdiccióndeldenominado"efectodirectoverticaldescendente",debeseñalarsequeenresolución
deesteTEAC,deunificacióndecriterio,defecha20deseptiembrede2012(R.G.:00/2147/2012),relativaala
aplicacióndelasexencionesprevistasenelartículo20.Uno.13ºLIVA,a"unaentidadquehadecididonosolicitarsu
reconocimientocomoentidadexentaenlostérminosdelartículo20.TresLIVAy6RIVA",serecogelosiguiente:
"(...)Endefinitiva,puedeconcluirsequelanormativainternaenestepuntonoparececoincidirconlanormativay
doctrinacomunitaria,comohasidoreconocidoporelpropiolegislador,porloquedeberáanalizarselasconsecuencias
quedeellosederivan.Comoyasehaexpuesto,elDirectorrecurrenteconsideraquelasprestacionesanalizadasdeben
calificarsedeexentasporcuantoelhechodequeelobligadotributarionohayasolicitadoelreconocimientodeentidad
decaráctersocialestablecidoenelartículo20.TresdelaLeydelI.V.A.–EDL1992/17907-noempecelaaplicaciónde
lasexencionesdelartículo20.Uno.13ºdedichaLey,yaquelaentidadreúnelosrequisitoslegalmenteestablecidos
teniendoencuentaelcarácterobligatoriodedichasexenciones.
Enotraspalabras,seutilizaelconocidoprincipiocomunitariode"efectodirecto"paraaplicarladirectiva,para
reinterpretarlanormativainterna.Sinembargo,esteTribunalCentralyaanticipaelrechazodetalpostura.
EsportodosconocidoquelaconstruccióndeladoctrinadelefectodirectoseiniciaconlaSentenciadelTribunalde
JusticiadelaUniónEuropea(conanterioridadalTratadodeLisboa,delasComunidadesEuropeas),defecha5de
febrerode1963,VanGend&Loos,enlaqueseseñalóque:
"...laComunidadconstituyeunnuevoordenjurídicodeDerechointernacional,enbeneficiodelcuallosEstadoshan
limitadosusderechossoberanos...,unordenjurídicoenelquenosólolosEstados,sinotambiénlaspersonas
individualessonsujetosdeDerecho.ElDerechocomunitario,independientementedelalegislacióndelosEstados
miembros,delamismamaneraqueleimponealosparticularesdeberes,tambiénleotorgaderechos.Talesderechos
seconstituyennosólocuandoelTratadoloprevéexpresamentesinosobrelabasedeobligacionesclarasqueel
Tratadoestableceenlosindividuos,enlosEstadosyenlosórganosdelaComunidad....QueelTratadootorgueala
ComisiónyalosEstadosmiembroselderechodeacudiralTribunalenelcasodequeunEstadonocumplaconsus
obligaciones,nosignificaqueseaimposibleparaelparticularapelarenelcasoconcretoatalesobligacionesantelos
tribunalesinternos...Tampocoexcluyelaposibilidaddequelaspersonasprivadasaleguenenelprocedimientoantelos
tribunalesinternoselincumplimientodetalesobligaciones..."
Deacuerdoconelloelprincipiodelefectodirectoesaquélquepermitealosparticularesinvocardirectamenteuna
normacomunitariaanteunajurisdicciónnacionaloeuropea.
Laaplicacióndirectadelderechocomunitarioaparecereconocidaenelartículo249delTratadodelaComunidad
Europea–EDLcomocaracterísticadelosReglamentos.Noobstanteelmismoesextensiblealrestodelasnormas
comunitarias...
Ladoctrinadelefectodirecto,aquísucintamentedescrita,puedeadoptardosmanifestacionesdistintas.Elefecto
directohorizontalyvertical.Elefectodirectohorizontalseproducecuandolainvocacióndelderechocomunitariopor
losparticularestieneporfinalidadlareivindicacióndederechosyobligacionesanteofrenteotrosparticulares,es
decir,entreciudadanosquesesitúanenunmismoplano,deahísudenominación.Porsuparteelefectodirectovertical
tienelugarcuandolainvocacióndelderechocomunitarioporelparticularloesfrentealEstadoquenohatranspuesto
unadirectivaenplazoolahatranspuestoindebidamente.Comoseobservaeselparticularelsujetoactivoquepretende
ladefensadesusderechosfrenteaunincumplimientodelEstado.Esporelloqueaesteprincipioselecalificadeefecto
directoverticalascendenteencontraposiciónalefectodirectoverticaldescendenteoinverso,esdeciraquélenquees
elEstadoelquehacevalerelderechocomunitariofrentealosparticulares.
Yesenestepuntodondesesitúaelnudodelacuestiónporcuantoúnicayexclusivamenteesadmisible,enelámbito
comunitario,elllamadoefectodirectoverticalascendenteperoenningúncasoeldescendenteoinverso.Enotras
palabras,sóloelparticularpuedeinvocarlaaplicacióndirectadelasDirectivascomunitariasfrentealos
incumplimientosdelEstado,peronoalainversa.
ElderechocomunitarioyladoctrinadelTribunaldeJusticiaproscribenelefectoverticalinversoodescendente,es
decir,laposibilidaddequeunEstadoinvoquelospreceptosdeunaDirectiva,notranspuestaalordenamientointernoo
bienindebidamentetranspuesta.Dichodeotromodo,laeficaciadirectadeladirectivanopuedegenerarobligaciones
paraelparticularfrentealEstadoquenolaejecutóenplazoodeformaadecuada.ElEstadonopuedeampararseensu
propioincumplimientoparaaplicarladirectiva...
Deestemodo,considerandoelcriterioestablecidoenlasresolucionesdeesteTEAC,defechas20deseptiembrede
2012y28deoctubrede2013,mencionadasanteriormente,enlasqueserecogelaprohibicióndelaaplicacióndel
efectodirectoverticaldescendente,enelpresentesupuestonoseconsideraquelaregularizaciónefectuadaenel
acuerdodeliquidación,defecha9demarzode2011,seaconformeaDerechoporcuantoconsideraquelatransmisión
efectuadamedianteescrituradefecha30dejuniode2006,(protocolonúmero2.507),noconstituyeunaoperaciónno
sujetaprevistaenelartículo7.1.a)LIVA–EDL1992/17907-(ensuredacciónanterioralaLey4/2008),interpretando
dichoartículosegúnlasconsideracionesquerespectodelartículo5.8Directiva77/388/CEE-EDL1977/2420-,(actual
artículo19Directiva2006/112/CE)efectúaelTJUEenlasentenciade27denoviembrede2003(asuntoC-497/01,Zita
Modes),determinandolaaplicacióndelanormacomunitariamedianteelefectodirectoverticaldescendente,en
perjuicioparaelobligadotributario.
Elmencionadoefectodirectoverticaldescendente,impidequeunEstado,comoconsecuenciadesuincumplimientoen
latransposicióndeunadirectiva,invoquelaaplicacióndedichadirectivafrenteaunparticular,generandoobligaciones
paraéste.
Porsuparte,laexistenciadediscordanciaentrelodispuestoenelartículo7.1.a)LIVA-EDL1992/17907-aplicableen
estesupuesto,yloestablecidoenelartículo5.8Directiva77/388/CEE-EDL1977/2420-,(posteriormenteelartículo19
Directiva2006/112/CE)determinóqueelartículo7LIVAfueraobjetodemodificación,porlaLey4/2008,de23de
diciembre,porlaquesesuprimeelgravamendelImpuestosobreelPatrimonio,segeneralizaelsistemadedevolución
mensualenelImpuestosobreelValorAñadido,yseintroducenotrasmodificacionesenlaformativatributaria.
Enparticular,enelapartadoVIdelaexposicióndemotivosdelaLey4/2008–EDL2008/232735-seestableceque"se
actualizanlossupuestosdenosujecióndelastransmisionesglobalesdepatrimonio,adecuandolanormalegalala
jurisprudenciacomunitaria,básicamente,alasentenciade27denoviembrede2003,recaídaenelAsuntoC-497/01,
ZitaModesSarl,resolviendolasdiversasdudasplanteadasenaplicacióndelpreceptoquesemodifica,elartículo7.1de
laLeyantescitada"..."
NÚMERO2,ENERO2015
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel15deeneroal28deenero
OrdenESS/41/2015,de12deenero,porlaquesemodificalaOrdenESS/2518/2013,de26dediciembre,porlaquese
regulanlosaspectosformativosdelcontratoparalaformaciónyelaprendizaje,endesarrollodelRealDecreto
1529/2012,de8denoviembre,porelquesedesarrollaelcontratoparalaformaciónyelaprendizajeyseestablecenlas
basesdelaformaciónprofesionaldualylaOrdenTAS/718/2008,de7demarzo,porlaquesedesarrollaelReal
Decreto395/2007,de23demarzo,porelqueseregulaelsubsistemadeformaciónprofesionalparaelempleo,en
materiadeformacióndeofertayseestablecenlasbasesreguladorasparalaconcesióndesubvencionespúblicas
destinadasasufinanciación(EDL2015/848).
Transcendenciayfinalidad
Estaorden,encumplimientodelartículo109delRealDecreto-ley8/2014,de4dejulio,deaprobacióndemedidas
urgentesparaelcrecimiento,lacompetitividadylaeficiencia,modificalaOrdenESS/2518/2013,de26dediciembre,
porlaqueseregulanlosaspectosformativosdelContratoparalaFormaciónyelAprendizaje,endesarrollodelReal
Decreto1529/2012,de8denoviembre,porelquesedesarrollaelContratoparalaFormaciónyelAprendizajeyse
establecenlasbasesdelaFormaciónProfesionalDual,elevando,porunlado,lascuantíasmáximasdelas
bonificacionesenlascotizacionesempresarialesalaSeguridadSocialdirigidasafinanciarloscostesdelaformación
inherenteadichocontrato,siempreycuandosecontrateaunbeneficiariodelSistemaNacionaldeGarantíaJuvenile
introduciendo,porotrolado,unabonificaciónadicionalparafinanciarloscostesderivadosdelaobligadatutorización
decadatrabajadoratravésdelcontratoparalaformaciónyelaprendizaje.Deestaforma,seestablecennuevas
medidasparaelfomentodelusodeloscontratosparalaformaciónyelaprendizaje.
Porotraparte,estanormaprocedeamodificarlaOrdenTAS/718/2008,de7demarzo,porlaquesedesarrollaelReal
Decreto395/2007,de23demarzo,porelqueseregulaelsubsistemadeformaciónprofesionalparaelempleo,en
materiadeformacióndeofertayseestablecenlasbasesreguladorasparalaconcesióndesubvencionespúblicas
destinadasasufinanciación,conelobjetodereforzarlosprincipiosdeeficaciayeficienciaenelámbitodelaformación
profesionalparaelempleo.
Ámbitomaterial
Lanormaseestructuraendosartículos.Elprimero,modificalaOrdenESS/2518/2013,de26dediciembre.Destacala
elevacióndelacuantíamáximadelasbonificacionesinherentesalaactividadformativacuandoloscontratosparala
formaciónyelaprendizajeseancelebradosconpersonasbeneficiariasdelSistemaNacionaldeGarantíaJuvenil,el
establecimientodeunabonificaciónadicionalafindefinanciarloscostesderivadosdelaobligadatutorizaciónenla
empresadecadatrabajadoratravésdelcontratoparalaformaciónyelaprendizaje,todoelloreguladoenelartículo8,
ylanuevaredaccióndadaalapartado2delartículo4,queestablecequelaformacióncomplementariaasociadaalas
necesidadesdelaempresaodelapersonatrabajadoradeberáformarpartedelficherodeespecialidadesformativasy
pasaahoraaserobjetodefinanciaciónpúblicamediantebonificacionesconlosmismoscostesdeformación
establecidosparalaformaciónacreditable.Además,seadicionaunartículo12,dondeserecogenlasfuncionesde
tutoríaenlaempresaenestoscontratosparalaformaciónyelaprendizajeysemodificaladisposicióntransitoria
únicaparaindicarquelanuevaregulacióncontenidaenlosapartados3y4delartículo8,noserádeaplicaciónenlos
contratosparalaformaciónyelaprendizajenovinculadosacertificadosdeprofesionalidadotítulosdeformacióna
queserefierelacitadadisposición.Elsegundoartículodeestanorma,procedealamodificacióndelaOrden
TAS/718/2008,de7demarzo,dondesudisposiciónadicionalsextapasaarecogerconcaráctergenerallaobligación
deaportacióndegarantíasenelsupuestodeabonoanticipadodelassubvencionesconcedidas,cuandoasíloprevean
lascorrespondientesconvocatorias.
Porúltimoyconformealadisposicióntransitoriasegundadeestanorma,selimitalaaplicacióndelincentivo
contenidoenelapartado3delartículo8delaOrdenESS/2518/2013,de26dediciembre,queserádeaplicaciónenlos
contratosparalaformaciónyelaprendizajeformalizadosconpersonasbeneficiariasdelSistemaNacionaldeGarantía
Juvenilquesecelebrenhastael30dejuniode2016.
Vig encia
LapresenteOrdenhaentradoenvigorel25deenerode2015
OrdenFOM/22/2015,de19deenero,porlaquesemodificaelanexoIIIdelRealDecreto1434/2010,de5de
noviembre,sobreinteroperabilidaddelsistemaferroviariodelaRedFerroviariadeinterésgeneral(EDL2015/560).
Transcendenciayfinalidad
EstaordentienelafinalidaddeincorporaralordenamientojurídicoespañollaDirectiva2014/38/UEdelaComisión,
de10demarzode2014,porlaquesemodificaelanexoIIIdelaDirectiva2008/57/CEdelParlamentoEuropeoydel
Consejoenlorelativoalacontaminaciónacústica.
Ámbitomaterial
ElRealDecreto1434/2010,de5denoviembre,sobreinteroperabilidaddelsistemaferroviariodelaRedFerroviariade
interésgeneral,supusolaincorporaciónalordenamientojurídicointernodelaDirectiva2008/57/CE,delParlamento
EuropeoydelConsejo,de17dejuniode2008,sobrelainteroperabilidaddelsistemaferroviariodentrodela
Comunidad,asícomodelaDirectiva2009/131/CE,delaComisión,de16deoctubrede2009,quemodificabaelanexo
VIIdelacitadaDirectiva2008/57/CE.LapublicacióndelanuevaDirectiva2014/38/UEpretendeevitarlaaplicaciónde
disposicionesnacionalesmásrigurosasencuantoalruidoemitidoporelmaterialrodantenuevoyrehabilitadoyaque
elloafectaríanegativamentealainteroperabilidaddelsistemaferroviariodentrodelaComunidad,estableciendopara
ellounaregulaciónmásprecisaalrespectoafindeevitarlaambigüedadyestipularelobjetivogeneralquepersiguela
Directivaconrelaciónalruido.Deestaforma,conestaordenseincorporaalderechoespañollaDirectiva2014/38/UE,
delaComisión,de10demarzode2014yparaellosemodificaelapartado1.4.4delanexoIIIdelRealDecreto
1434/2010,de5denoviembre.
Vig encia
LapresenteOrdenhaentradoenvigorel22deenerode2015