להורדת המסמך לחץ/י כאן
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
27אפריל 2014
1
2
לפני:
כב' השופט אור שגב
נציג ציבור )עובדי ($מר הרצל גבע
נציג ציבור )מעסיקי ($מר שאול שני
התובעת
שושנה אסולי
ע"י ב"כ :עו"ד יריב אילו
הנתבעת
שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 589906114
ע"י ב"כ :עו"ד ד .ויסגלס ואח'
משיבה פורמלית
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד דורו יפת
3
4
פסק די
5
הקדמה
הא $התובעת ,תושבת טבריה ,היתה רשאית להחליט על דעת עצמה ,בנסיבותיה
הרפואיות והמשפחתיות המיוחדות ,לעבור הלי ,של צנתור בבית החולי $תל השומר
בתל אביב ,וזאת על א -שבהתא $להסדרי הבחירה שנקבעו בתקנות ,עליה לקבל
שירות זה בבית החולי" $פוריה" שבעיר מגוריה? זוהי השאלה שהתגלגלה לפתחנו
בתיק זה.
6
7
8
9
10
11
12
13
הרקע העובדתי
14
.1התובעת ,ילידת ,1947תושבת העיר טבריה ,א לשלושה ילדי בגירי וסבתא
לנכדי .לפרנסתה ,עובדת התובעת בחדר האוכל של אחד ממלונות העיר.
15
16
.2בתחילת חודש 11/2010חוותה התובעת אירוע של כאבי בחזה שמאל ע הקרנה
17
לכת #ולאור היד בליווי זעה קרה ,וזאת כשברקע היסטוריה רפואית של תלונות
18
1מתו 18
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
חוזרות ונשנות על כאבי במפרק הכת .#לפיכ ,נבדקה ע"י אורתופד ,אשר המלי$
1
על בדיקת MRIעמוד שדרה צווארי.
2
.3מאחר שהתובעת סובלת מקלאוסטרופוביה ,הומל $כי הבדיקה תיעשה בהרדמה
כללית הכוללת אשפוז ,ולש כ הופנתה התובעת ע"י הנתבעת לבית החולי ע"ש
"שיבא" בתל השומר כשהיא מצוידת בטופס הפניית רופא ובטופס ) 17התחייבות
כספית( ,כנדרש.
6
.4כמקובל לפני פרוצדורה רפואית המתבצעת בהרדמה כללית ,נבדקה התובעת ע"י
7
רופא מרדי בבית החולי "שיבא" ,אשר הורה להמציא לעיונו בדיקת אק"ג
עדכנית .במאמר מוסגר יצוי* ,כי נוכח העובדה שהתובעת סובלת מהשמנת יתר,
יתר לח $ד ,שומני ד ועישו* ,1היא נכללת בקבוצת סיכו*.
8
.5תוצאותיה של הבדיקה הדגימו תמונה של היפוכי Tעמוקי בחיבורי קדמיי
3
4
5
9
10
11
לטרליי ,ולפיכ הופנתה התובעת לחדר מיו* ואושפזה בבית החולי "פוריה"
אשר בעיר מגוריה ,להמש טיפול ובירור ,ש הוסבר לה כי עליה לעבור צנתור
כללי .עוד נאמר לה ,כי בהתא לתוצאות הצנתור יוחלט הא נדרשת התערבות
כירורגית עמוקה יותר ,קרי ,ניתוח לב פתוח.
15
בפרוצדורה רפואית כה פולשנית,
16
ביקשה התובעת לדעת מי ינתח אותה ככל שיסתבר כי היא אכ* נדרשת לעבוד
ניתוח לב פתוח ,אלא ,שכמקובל במערכת הרפואה הציבורית מידע זה לא נית* לה.
17
.6למשמע הדברי
ולאור הסיכוני
הכרוכי
.7האמור ,בצירו #העובדה כי לא יהיה מקרב בני משפחתה מי שיעמוד לצדה לאחר
הצנתור ,שכ* מתו שלושת ילדיה ,ב* אחד מתגורר בתל אביב ,ב* אחר בארה"ב
ובת ,שלא צוי* היכ* היא מתגוררת ,הנה א חד-הורית ,המטופלת בפעוט ב*
שנתיי "נתקפה התובעת ,בנסיבות אלה ,בלבול ,חרדה ורגשי חוסר אוני ,2"$אשר
הובילו אותה למסקנה כי ברצונה לעבור את הצנתור בבית חולי "שיבא" בתל
השומר ,לש הופנתה קוד לכ* ע"י הנתבעת לבדיקת MRIבהרדמה כללית.
.8שיקול נוס #שהדרי את התובעת בהחלטתה היה כי אחייניתה ,המשמשת כאחות
בכירה בבית חולי "שיבא" ,תוכל לסעוד אותה בסמו לאחר הצנתור ,וככל
שיידרש ניתוח לאחריו .לטענתה ,בנסיבות אלה ,ובסערת הנפש והמצוקה בה*
1דו"ח צנתור מיו – 23.11.2010נספח ו' לכתב התביעה.
2סעי 14 #לכתב התביעה.
2מתו 18
12
13
14
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
היתה שרויה ,לא העלתה התובעת על דעתה כי אי* לנתבעת הסדר לכיסוי הוצאות
אשפוז ע בית החולי "שיבא".
2
.9לפיכ ,יצרה קשר ע אחייניתה וזו סידרה לה תור דחו #לצנתור כבר למחרת
3
היו ע"י ד"ר גואטה ויקטור ,קרדיולוג בכיר ובעל ש המועסק ב"שיבא".
1
4
.10ביו 23.11.2010עברה התובעת הלי של צנתור ,אושפזה יומיי ביחידה לטיפול
נמר $לב ,ושוחררה לביתה ע המלצות להמש טיפול.
6
.11כחודשיי ימי לאחר שחרורה מבית החולי "שיבא" ,קיבלה התובעת דרישת
7
תשלו מבית החולי ע"ס ) 0 12,885להל* – "החוב"( ,ולחילופי* ,המצאת טופס
17תחתיו וזאת בגי* הצנתור אותו עברה.
8
.12פנייתה לנתבעת כי תית* לה התחייבות כספית נדחתה וכ ג נדחתה דרישתה ,כי
לכל הפחות תישא הנתבעת בחלק מהעלות ,אותו ממילא היתה משלמת לבית
החולי "פוריה" ,לו בוצע בו הצנתור .מכא* התביעה שלפנינו.
5
9
10
11
12
13
טענות הצדדי$
14
.13לטענת התובעת ,התנערותה של הנתבעת מתשלו
החוב כלפי בית החולי
"שיבא" מנוגדת לדי* ופוגעת בזכויותיה ,באשר הנתבעת מופקדת על מת* שירותי
בריאות למבוטחיה וככזו חלות עליה נורמות מהמשפט הציבורי והמנהלי .3לפיכ ,
החלטותיה צריכות להתקבל בהגינות ,סבירות ,שוויו* ומתו הקפדה על כבוד
האד וכבוד החולה הבא בשעריה.
15
16
17
18
19
.14סירובה לכיסוי החוב ,ולו בחלק היחסי בו היא עצמה היתה נושאת אילו התובעת
ביצעה את הצנתור בבית החולי "פוריה" ,מהווה הפרה של מחויבויותיה בהתא
לחוק ביטוח בריאות ממלכתי ,התשנ"ד) 1994-להל* – "חוק הבריאות"(.
22
.15התובעת מטעימה ,כי העובדה שהיא הופנתה קוד לכ* ע"י הנתבעת לבית החולי
23
20
21
"שיבא" לצור ביצוע בדיקת ה ,MRI -יצרה אצלה מצג לפיו לנתבעת קיי הסדר
24
תשלו ועל כ* פעלה בתו לב.
25
.16עוד טוענת התובעת ,כי בבית החולי "שיבא" קיי מכו* לב המצויד ברמת ידע
26
וניסיו* מקצועי יוצא דופ* בתחו הקרדיולוגיה ולאור העובדה ,כי נדרשה לעבור
27
3סעי 25 #לכתב התביעה והפסיקה המובאת ש .
3מתו 18
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
צנתור דחו #והחשש כי בסופו תידרש לעבור ניתוח לב פתוח ,רשאית היתה לפנות
אליו לצור קבלת טיפול רפואי מיטבי.
2
.17התובעת נסמכת ,בי* היתר ,על הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי )תיקו* – מת*
3
אפשרות בחירה מבי* נותני השירותי בתחומי כירורגיית הלב ,נוירוכירורגיה
ואונקולוגיה( ,התש"ע 2010-וכ* על מסקנות ועדת העבודה ,הרווחה והבריאות של
4
4
הכנסת השבע-עשרה )מושב שלישי(.
1
5
6
.18עוד סומכת התובעת את תביעתה על חוק עשיית עושר ולא במשפט ,התשל"ט-
7
) 1979להל* – "חוק עשיית עושר"( ,וזאת בטענה ,כי ממילא היתה הנתבעת צריכה
לשאת בהוצאות הצנתור של התובעת ,לו זה התבצע בבית החולי "פוריה" ,עמו
יש לה הסדר ,ועל כ* סירובה לכסות את החוב עולה כדי עשיית עושר ולא במשפט.
8
9
10
.19הנתבעת מצדה טענה כי אי* עליה כל חובה הסכמית או חובה שבדי* לממ* עבור
התובעת את הטיפול ו/או החוב המבוקש על ידה ,שכ* התובעת חרגה מהוראות
חוק הבריאות ,בהחליטה לעזוב את בית החולי "פוריה" ,בו היתה מאושפזת
5
לצור צנתור ולפנות באופ* עצמאי אל בית חולי ומומחה רפואי על פי בחירתה.
14
.20הנתבעת מטעימה ,כי למעשה ,התובעת מודה כי בחרה להעמיד את הנתבעת בפני
15
עובדה מוגמרת ,לפיה היא עוברת את הצנתור בבית חולי אחר ורק כאשר נדרשה
לשל את חובה ,פנתה אליה על מנת שתממ* עבורה את אותו טיפול .לפיכ ,
טוענת הנתבעת ,עניי* לנו בטיפול רפואי פרטי ,אשר אינו כלול בגדר זכאות
המבוטחי על פי חוק הבריאות.
16
11
12
13
17
18
19
.21הנתבעת מטעימה ,כי אי* חולק ,שהתובעת יכלה לקבל את אותו טיפול ממש,
הכלול בסל הבריאות ,בבית החולי "פוריה" ולש כ ג אושפזה בו ועל כ* שוב
אי* המדובר בטיפול רגיל לו היא זכאית במסגרת סל הבריאות ,כי א בטיפול
פרטי ,שאי* הנתבעת חייבת לשאת בו .מעבר לכ ,ידעה כי עליה להצטייד מראש
23
בטופס התחייבות ,כפי שעשתה קוד לכ* ,עת הופנתה לביצוע בדיקת ה.MRI -
24
.22לאור האמור לעיל ,אי* המדובר בהתנהגות תמת לב ,כי א
המהווה טיפול פרטי החורג מהזכאות על פי חוק.
4סעיפי 28ו 29 -לכתב התביעה.
5סעי 3 #לכתב ההגנה.
4מתו 18
בבחירה מודעת
20
21
22
25
26
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
.23הנתבעת מפנה להוראות חוק הבריאות ,לפיו זכות המבוטח לבחירת נות* שירותי
1
מוגבלת לרשימת נותני השירותי עמ התקשר המחוז הרלוונטי בהסכ ,וכפי
שמפרסמת הקופה למבוטחיה מעת לעת.
3
"מבוטח אינו רשאי לבחור נות שירותי $אשר אינו נמנה על נותני
השירותי $מטע $המחוז ,וקבלת שירות רפואי ללא אישור הקופה
מראש מהווה ,למעשה ,רכישת שירות רפואה פרטי בגינו מחויב
6
מקבל השירות בתשלו $עלות הטיפול בעצמו".
4
5
6
7
2
8
.24עוד מטעימה הנתבעת כי הגבלת זכות הבחירה מבי* נותני השירותי
קבועה
בסעיפי 12ו 23 -לחוק הבריאות וה* בתקנות ביטוח בריאות ממלכתי )הסדרי
בחירה בי* נותני שירותי ( ,השתס"ה) 2005-להל* – "התקנות"( ,המגדירות
במדויק את סמכויות הקופה וזכויות המבוטח ביחס לבחירת נות* השירותי
הרפואיי .
9
10
11
12
13
.25הנתבעת סומכת טענותיה ,בי* היתר ,ג על פסיקתו של בית די* זה ,מפי כב'
השופטת )כתוארה אז( ורדה וירט ליבנה ,אשר קבע ,כי ההסדר האמור הנו סביר
והוג* ואי* בו כדי לפגוע בשוויו* בי* המבוטחי 7.הנתבעת מוסיפה ומציינת את
הוראותיו של סעי)3 #ד( לחוק הבריאות ,אשר קובע ,כי שירותי הבריאות הכלולי
בסל שירותי הבריאות ,יינתנו לפי שיקול דעת רפואי "באיכות סבירה ,בתו ,זמ סביר
18
ובמרחק סביר ממקו $מגורי המבוטח ,והכל במסגרת מקורות המימו העומדי $לרשות קופות
19
החולי $לפי סעי."13 -
20
14
15
16
17
21
.26הסעד המבוקש ,לטעמה של הנתבעת עומד בניגוד לעקרו* היסוד הקבוע בחוק
הבריאות ,לפיו זכאות המבוטחי הנה לקבלה בעי* של השירותי הרפואיי
הכלולי בסל הבריאות וסומכת טענתה על פסק דינו של בית המשפט העליו* ,8ש
נקבע ,כי חוק הבריאות אינו כולל בחובו חיוב על המדינה או על קופת החולי
להעניק תשלומי נוספי לזכאי לשירותי בריאות מכוח החוק ,וזאת בהבדל
מזכאות לטיפולי רפואיי בעי*.
22
23
24
25
26
27
28
6סעי 17 #לכתב ההגנה .ההדגשה במקור – א.ש.
7עב ) 2318/00ת"א( בר ניב רוית נ' קופת חולי $כללית ) ,(24.10.01להל* – "עניי בר ניב".
8ע"א 8447/06קופת חולי $מאוחדת ואח' נ' איתמר היימ ואח' ).(22.5.11
5מתו 18
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
עמדת המדינה
1
.27בהחלטתנו מיו ,18.06.12הורינו למדינה להגיש עמדתה בסוגיה ,הא ההסדר
2
החוקי הקיי היו אינו יוצר אפליה מובנית בי* תושבי המחוזות השוני ,באופ*
שאפשרויות הבחירה העומדות בפני תושבי צפו* האר $ודרומה מצומצמות יותר
מאפשרויות הבחירה העומדות בפני תושבי מרכז האר ,$והא כאשר עסקינ*
בפרוצדורות רפואיות פולשניות או מרובות סיכו* ,או כאשר מדובר בנסיבות
ספציפיות מיוחדות ,לא נכו* יותר לבכר מת* אפשרות בחירה רחבה למבוטחי על
פני הגבלת למחוז מגוריה ,והכל בכפו #לשמירה על המסגרת התקציבית
הקיימת.
3
4
5
6
7
8
9
.28ביו ,24.07.12הגישה המדינה את עמדתה והקדימה וטענה ,כי בית די* זה נעדר
סמכות עניינית לדו* בשאלה הנדונה ,כפי שנוסחה ,מאחר שג א ההסדר החוקי
הנוהג יותר אפליה ,הרי שבית הדי* אינו מוסמ לית* סעד בעניי* ,כי א בית
המשפט העליו* בשבתו כבג"צ.
13
.29בתגובתה ,פרטה המדינה את התשתית הנורמטיבית אגב סקירת הסעיפי
14
הרלוונטיי מתו חוק בריאות והתקנות שהותקנו מכוחו וכ* אזכרה שני פסקי
די* ,9מה עולה ,לטענתה ,כי עצ האפשרות של קופת החולי לקבוע הסדר של
נותני שירותי למבוטחיה על פי הסדרי בחירה ,נקבע בחוק הבריאות.
10
11
12
15
16
17
.30מנגד ,טענה המדינה ,כי הנתבעת אינה רשאית לקבוע הסדרי בחירה לפי ראות
עיניה וללא כל מגבלה ,שכ* על הסדרי אלה להיות גלויי ,פומביי ,שקופי
וזמיני ; יש לפרסמ ברבי ולהביא לידיעת המבוטחי בדרכי שנקבעו
בתקנות .פרסומי אלה א #צריכי להיות שוויוניי ,בי* היתר "להבטיח כי
21
אפשרות הבחירה הנתונה לכל אחד מהמבוטחי $תהיה שווה לזו הניתנת ליתר
22
המבוטחי $ותתבסס על תנאי $שווי 10."$כמו כ* ,על המדינה לפרס מידע ג בנוגע
לרציפות הטיפול ג במקרה שבו חל שינוי בהסדרי הבחירה.
23
.31עוד עמדה המדינה בתגובתה על כ שהזכות לבריאות הנה זכות סוציאלית ולא
זכות חוקתית ולפיכ ,לאור העובדה שחוק בריאות הנו "חוק המטפל בתחו$
הזכאויות הסוציאלי ,ובתחו $זה לבדו" ,11אי* לראות בהגבלות שהקופות מטילות על
9עב 3927/06שליט תחיה נ' שירותי בריאות כללית )להל* – "פרשת שליט"( וכ* עניי* בר ניב.
10סעי 24 #לתגובת המדינה.
11סעיפי 29-30לתגובת המדינה
6מתו 18
18
19
20
24
25
26
27
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
מבוטחיה* ,מכוח התקנות המסמיכות אות* לעשות כ* ,משו
חוקתית.
פגיעה בזכות
1
2
.32עוד טענה בהקשר זה ,כי ער השוויו* נשמר על ידי "הכפפת זכות הבחירה של כל
3
מבוטח להסדרי $גלויי $המושתתי $על "פרמטרי "$העומדי $בדרישות סעי3 -ד
לחוק הבריאות ,מבחינת איכות השירות וזמינותו ,ומקיימי $את דרישת השוויו ,בי
4
המבוטחי $לבי עצמ ,$במובנה המהותי".
12
6
.33ולפיכ ,כל עוד הסדרי הבחירה קובעי אבחנה עניינית ולא שרירותית ,בי*
המבוטחי ,אי* לראות בכ בעיה משפטית ,שכ* שיקולי המתייחסי למקו
מגורי המבוטח ,הנ שיקולי ענייניי בשי לב להוראות סעי)3 #ד( לחוק
בריאות ,וזאת "א -א $אי ה $קובעי $נגישות שווה לכלל המבוטחי $ביחס לכלל
ספקי שירות של הקופה ,ומבחיני $ביניה $על יסוד מקו $מגוריה $או על יסוד מבח
ענייני אחר המהווה "אבחנה מותרת" כמשמעה בפסיקה".
5
13
7
8
9
10
11
12
.34המדינה טענה עוד ,כי על קופות החולי להציב בפני מבוטחיה* יותר מאשר חלופת
שירות אחת ויחידה ביחס לשירות אליו ה נזקקי ,באופ* שיימנע מצב בו נכפה
על מבוטח לקבל שירות ממוסד רפואי שהוא איבד את אמונו בו עקב ניסיו* שלילי
בעבר .מוסיפה המדינה וטוענת כי לא מוכר לה מצב בו מוצעת לחולה אופציה אחת
בלבד.
17
.35בהקשר זה ,ציינה המדינה ,כי הנתבעת אינה עומדת בתנאי הפרסו והשקיפות של
18
הסדרי הבחירה ,שכ* הוא אינו מאפשר למבוטחי ללמוד רק על פי קריאה בו
מיהו נות* השירות אליו יוכל לקבל הפניה" .הסדר בחירה שהוא כוללני ובלתי ממצה
19
– משמעו בהכרח "תנאי $נסתרי ,"$ואלה פוגעי $בוודאות ובשקיפות; באופ
פוטנציאלי – בשוויו )וודאי בתחושת השוויו ( ,וכ ביכולת לפקח על כ ,שההסדר אכ
13
14
15
16
20
21
22
מסוגל להבטיח עמידה בתנאי סעי)3 -ד( לחוק; שהרי א $הקופה כוללת רשימה של
בתי חולי $א ,שומרת לעצמה את אפשרות להפנות או לא להפנות לאיזה מה $לפי
24
טעמה – לא נית להבטיח כי זמני ההמתנה למשל יהיו סבירי ,$או שיווצרו "צווארי
25
בקבוק" הנובעי $מיצירת תורי $ממושכי $אצל נות שירות אחד ,בטר $ניתוב חלק
26
מלחצי הביקוש לבתי חולי $אחרי".$
14
12סעי 32 #לתגובת המדינה.
13סעי 34 #לתגובתה מדינה.
14סעי 45 #לתגובת המדינה
7מתו 18
23
27
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
דיו והכרעה
1
.36נקדי אחרית לראשית ונאמר ,כי לאחר ששקלנו את טענות הצדדי ,הגענו לכלל
2
מסקנה כי די* התביעה להתקבל ,ואת טעמינו נפרט להל*.
3
4
התשתית הנורמטיבית
5
6
חוק ביטוח בריאות – רציונל של זכות לבריאות
7
.37חוק הבריאות והתקנות שהותקנו מכוחו לעניי* הסדרי הבחירה ,מהווי
את
התשתית הנורמטיבית הבסיסית הרלוונטית למקרה שבפנינו.
.38חוק זה יצר מערכת יחסי משולשת בי* המדינה ,קופות החולי והאזרח – מקבל
השירות .בבסיסו של מבנה זה נמצא הניתוק החשוב שהחוק מבטיח בי* תשלו
בעד ביטוח בריאות לבי* קבלת שירותי הבריאות ,כלומר ,קבלת שירותי הבריאות
אינה אמורה להיות תלויה בעיקרה בתשלו .תפיסה זו עולה בקנה אחד ע הגנה
ראויה על הזכות לבריאות.
15
8
9
10
11
12
13
14
.39הרציונל המונח אפוא בבסיס החוק ובבסיס השיטה החדשה שהנהיג ,הנו כי
ההנאה משירותי בריאות הנה שוויונית לכל ,לפי הצור הרפואי .נבח* להל* את
הוראות החיקוק הרלוונטיות לעניי* שבו עלינו להכריע.
15
16
17
18
הוראות החוק הרלוונטיות
19
.40סעי 1 #לחוק הבריאות קובע כי ביטוח הבריאות הממלכתי יהיה מושתת על
עקרונות של "צדק ,שוויו* ועזרה הדדית".
20
21
בסל הבריאות יינתנו
22
בישראל ,לפי שיקול דעת רפואי ,באיכות סבירה ,בתו זמ* סביר ובמרחק סביר
ממקו מגורי המבוטח ,והכל במסגרת מקורות המימו* העומדי לרשות קופות
החולי כאמור בסעי 13 #לחוק.
23
.41סעי)3 #ד( לחוק קובע ,כי שירותי הבריאות הכלולי
.42סעי 3 #לתקנות מתווה את העקרונות המנחי לכ :
15אייל גרוס ,בריאות בישראל :בי זכות למצר .,זכויות כלכליות ,חברתיות ותרבותיות בישראל )ד"ר יור רבי* וד"ר
יובל שני ,עורכי ( הוצאת רמות – אוניברסיטת תל אביב ,עמ' ) .471להל* – "גרוס"(.
8מתו 18
24
25
26
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
• שמירה על רצ #טיפולי ,כ שמבוטח לא יידרש ,ככל שנית* ,להחלי #מוסד
רפואי אחד במשנהו ,במהל אותה מחלה או מצב רפואי נתו*;
• במקרה של מחלה או מצב רפואי המצדיקי
1
2
טיפול רפואי ברמת ידע
3
וניסיו* מיוחדי ,תינת* למבוטח האפשרות לקבל כל שירות שהוא נזקק לו
בקשר ע אותה מחלה או מצב רפואי ,והכל בהתא לרשימת שירותי
רפואיי מתמחי שתפורס ותעודכ* מעת לעת;
4
5
6
• במקרה של מחלה או מצב רפואי המחייבי טיפולי אינטנסיביי ,ירוכזו
הטיפולי במרכז רפואי אחד ,ככל הנית*;
8
תיקבע אפשרות לסטייה מהסדרי הבחירה ,לפי שיקול דעת רפואי ופניה
9
דחופה לחדר מיו* לא תוגבל לבתי חולי מסוימי .
10
•
7
11
.43סעיפי 12ו)23 -ב( לחוק הבריאות מסדירי את מת* שירותי הבריאות בחלוקה
ארצית ,אזורית או בי* אזורית ,בהתא לקביעת שר הבריאות ,ומסמיכי את
קופות החולי לקבוע את הסדרי הבחירה והיקפה ,ככל שה* קשורות ליותר מנות*
שירותי אחד .בנוס ,#התקנות מפרטות את מתכונת הסדר הבחירה וקובעות
הוראות מהותיות בהסדר זה )סעיפי ,2ו 3 -בהתאמה(.
16
.44בתמצית ,נית* לומר ,כי הסדר הבחירה עצמו נער לפי חלוקת סוגי השירותי
17
שנקבעו בסעי)2 #ב( לתקנות ,היינו ,רשימת בעלי המקצוע של קופת חולי או
מטעמה ,במסגרת מרפאותיה או שלא במסגרת מרפאותיה ,רשימת המכוני
ומרפאות החו ,$רשימת בתי החולי של קופת החולי או מטעמה ,פירוט
השירותי הרפואיי הניתני ע"י קופת החולי או מטעמה ורשימת בתי
המרקחת הרלוונטיי .
.45ולבסו ,#עיו* בהצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי ,התשמ"א) 161981-להל* –
"הצעת החוק"( ,מלמדנו ,כי חוק הבריאות נחקק במטרה ששירותי הבריאות
יינתנו במסגרת של ביטוח בריאות ממלכתי "שיהיה בעל אופי סוציאלי מובהק" ,ועל
17
בסיס של חלוקה גיאוגרפית אזורית.
16הצ"ח ,1510ל' בשבט התשמ"א ).(04.02.81
17המבוא להצעת החוק.
9מתו 18
12
13
14
15
18
19
20
21
22
23
24
25
26
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
1
הזכות לבריאות –זכות יסוד או מצר?,
2
.46אי* חולק ,כי בריאותו של אד תופסת מקו מרכזי בחייו ולשמירה עליה חשיבות
3
עליונה .בניגוד לפגיעה בזכויות אד אחרות ,הרי שפגיעה בבריאותו של אד אינה
תמיד הדירה .במאמרו המקי #ורחב היריעה ,מציע המלומד אייל גרוס 18,כי
ההתייחסות הנכונה לבריאותו של אד צריכה להיות כאל זכות ולא כאל מצר .
19
תפיסה זו מושתתת על המשפט הבינלאומי וה* על המשפט החוקתי הישראלי.
4
5
6
7
.47מטבע הדברי ,לא נית* לדבר על הזכות לבריאות במנותק מההקשר של היקפה
של זכות זו ועד להיכ* משתרעת אחריותה של המדינה לבריאות אזרחיה ותושביה.
אי* חולק ,וזו ג נקודת המוצא שאנו יוצאי ממנה ,כי הדיו* בהיק #הזכות חייב
להיות קשור בטבורו להקצאת משאבי ולסדרי עדיפויות.
11
בלתי מוגבלי ,ובמיוחד לאור
12
הוראותיו של חוק הבריאות ,ברי כי הנתבעת ,כמו כל נות* ספק שירותי בריאות
אחר ,צריכה להתנהל במסגרת תקציבית מוגדרת ומתוחמת.
13
.48בהנחה ,שאי* עליה חולק ,כי המשאבי
אינ
8
9
10
14
.49ואול ,נשאלת השאלה ,הא מ* הראוי כי השיח סביב הזכות לבריאות ,יתמקד
רק בפ* הכלכלי-תועלתני -טכני או שמא מ* הראוי ,כי השיח ישק #התייחסות
לשירותי הבריאות כזכות משפטית ולא כמצר או סחורה גרידא .התייחסות זאת
אליבא דגרוס ,תתרו למיגור תופעת אי השוויו* בי* קבוצות שונות באוכלוסייה,
וביניה* קבוצות מוחלשות מבחינה סוציו-אקונומית.
19
.50מטבע הדברי ,הזכות לשוויו* בהקשר של הזכות לקבלת שירותי בריאות קשורה
20
קשר בל יינתק לנגישות של כלל האוכלוסייה אליה .לפיכ ,על מנת שהזכות תהיה
ישימה ורלוונטית לכלל האוכלוסייה ,יש להבטיח את הנגישות אליה לכול ,ללא
20
מכשולי שוני .
21
.51מכא* ,שכל דיו* בזכויות הקשורות לקבלת שירותי בריאות חייב לנבוע מעיקרו
השוויו ,אשר לאורו יש לבחו* את מימוש הזכות בשל מרכזיותה של בריאות
האד בחייו ובשל השפעתה המרכזית והמכרעת על עצ החיי ,משכ
18ה"ש .16
19גרוס ,עמ' .441
20גרוס עמ' .459
10מתו 18
15
16
17
18
22
23
24
25
26
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
ואיכות ) 21.למעמדו המרכזי של עקרו* השוויו* בפרשנות הוראות חוק הבריאות,
והיחס שבינו לבי* שיקולי תקציביי ,ראו פסק דינה המקי #של כב' הנשיאה
)בדימוס( נילי ארד ,וכ* האסמכתאות הרבות המובאות ש ,אשר נית* א לפני
22
שבועות ספורי (.
1
2
3
4
5
היעדר שוויו בי מרכז לפריפריה
6
.52נציי* ,כי למ* תחילתו של הטיפול בתיק ,סברנו ,כי בהיותה תושבת צפו* האר,$
התובעת נהנית מהיצע קט* יותר של ספקי שירותי רפואיי ,בהשוואה לאד
הגר במרכז האר .$הדבר בא לידי ביטוי בעיקר שעה שאד נקלע למצוקה רפואית
דרמטית ,מסוג המצוקה אליה נקלעה התובעת בתיק זה ,עת נאמר לה שהצנתור
עשוי להסתיי בניתוח לב פתוח.
7
11
.53א #פרופ' גרוס במאמרו ,מצביע על תופעה של אי שוויו* בי* מרכז האר $לבי* ערי
12
בפריפריה ,שבא לידי ביטוי ,בי* היתר ,בהבדלי בנגישות לספקי
23
רפואי ובאיכות השירות בי* המרכז לפריפריה של מדינת ישראל.
של שירות
.54נציי* ,כי הדיו* בטענה זו חורג מגבולות האכסניה של פסק דיננו במוב* זה,
שהתובעת לא העלתה זאת בטיעוניה ,וממילא לא הונחה בפנינו תשתית ראייתית
לכ .לפיכ ,נגביל עצמנו לבחינת המקרה הקונקרטי שהובא בפנינו האספקלריה
של שמירה על עקרו* השוויו*.
8
9
10
13
14
15
16
17
18
.55מבלי שיהיה בכ כדי לקבוע מסמרות ,אנו סבורי ,כי הפגיעה בשוויו* בי* מבוטחי
קופות החולי מתבטאת בכ שכאשר מדובר בתושבי הפריפריה במדינת ישראל,
אפשרויות הבחירה שלה מצומצמות יותר ,ה* מבחינת כמות נותני השירותי
ולעיתי ,ג מבחינת איכות .
22
.56ואול ,כפי שקבענו לעיל ,הדבר לא נטע* בכתב התביעה ,אלא רק בסיכומי
23
התובעת ,ולנתבעת לא נתנה הזדמנות ניאותה להתגונ* בפני כ ,ועל כ* ,מעבר
להערת האגב שלנו לעיל ,שאנו תקווה כי תעורר דיו* ציבורי בנושא ,אי* בדעתנו
להוסי #ולהידרש לכ .
24
21גרוס עמ' .461
22עע )ארצי( 33066-11-12מכבי שירותי בריאות נ' ילנה גילגור ).(19.3.14
23גרוס עמ' 468וכ* הערת שוליי 83ש .
11מתו 18
19
20
21
25
26
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
.57מעיו* בחוזר מנכ"ל משרד הבריאות ביחס לשירותי רפואיי מיוחדי ,עולה ,כי
ג המדינה נתנה דעתה לכ ,כפי שיבואר להל*.
1
2
3
יישו $הדרישה לשוויו בראי חוזר מנכ"ל משרד הבריאות
4
.58בחוזר סמנכ"ל לפיקוח על קופות החולי ושירותי בריאות נוספי ,שכותרתו:
"יישו $תקנות ביטוח בריאות ממלכתי )הסדרי בחירה בי נותני שירותי($
תשס"ה – ,24"2005נקבע בסעי:1.3 #
5
"על ההסדרי $להיות שוויוניי .$מטרת קביעת $ופרסומ $של
הסדרי $הנה ,בי היתר ,להבטיח כי אפשרות הבחירה הנתונה לכל
אחד מהמבוטחי $תהיה שווה לזו הניתנת ליתר המבוטחי$
ותתבסס על תנאי $שווי .$הדבר משלי ,ה על תוכ המבחני$
ומידת פירוט $וה על שקיפות $ופרסומ."$
6
7
8
9
10
11
12
.59סעי 5 #לחוזר הנ"ל ,מונה שורה של שירותי מיוחדי הניתני בבתי חולי או
13
בקהילה )להל* – "ספקי שירותי $מיוחדי ,("$וביניה :שירות כירורגי ,שירותי
פריו* והפריה חו $גופית ,שירותי דיאליזה ,טיפולי אונקולוגיי ,שירותי דימות
14
15
)רנטג* ,אולטראסאונד MRI ,C.T ,וכיוצא באלה( וכ* מכוני שוני .
16
.60סעי 5.2 #קובע ,כי בהסדרי הבחירה יפורטו כל ספקי השירות המיוחדי בחת
ארצי או אזורי ולמבוטח תהיה האפשרות לקבל שירות אצל ספק זה ללא כל סינו*
או הגבלה נוספת ,פרט לצור לקבלת הפניה רפואית וטופס .17
.61עוד קובע הסעי #הנ"ל ,כי לא ייקבעו דירוג או סדרי עדיפויות בהפניה לספקי
)בי* מטעמי של מיצוי קיבולת ובי* מכל טע אחר( ,והתור לקביעת השירות יהיה
תלוי בתור הממתיני לשירות אצל ספק השירות המיוחד שבו בחר המבוטח ולא
בשיקולי הקופה וכי הדרישה להפניית רופא או בעל תפקיד אחר ,תיעשה ביחס
לשירות ולא ביחס לספק ,ולא תיקבע דרישת הפניה מיוחדת לספק שירות מסוי .
17
18
19
20
21
22
23
24
25
לעניי סמכותו של בית הדי
26
.62כאמור לעיל ,בתגובתה טענה המדינה ,כי תקיפה של חוק הבריאות והתקנות
שהותקנו מכוחו תיתכ* רק בבית המשפט הגבוה לצדק במה שנהוג לכנות 'תקיפה
27
24חוזר מס' ) 06-2011פורס ביו .(09.06.11
12מתו 18
28
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
ישירה' ועל כ* בית די* זה נעדר סמכות לדו* בחוקיות
שהותקנו מכוחו.
.63נקדי
של החוק והתקנות
1
2
ונציי* ,כי מלכתחילה תובענה זו תוקפת את המעשה המנהלי של קופת
3
החולי באופ* בו פירשה את הסדרי הבחירה שנקבעו בתקנות שהותקנו מכוח חוק
הבריאות ,וזאת באספקלריה של פגיעה בזכותה של התובעת לשוויו* .על כ ,
דומה ,כי אי* חולק בנוגע לסמכותו של בית הדי* לדו* וג לא הועלתה טענה בקשר
לכ .
4
.64כדי לא לצאת פטורי בלא כלו לעניי* שאלת הסמכות נציי* ,כי לבתי הדי*
לעבודה קיימת ג קיימת סמכות עניינית לדו* בחוקיות* של הוראות חוק )על דר
של תקיפה עקיפה( והבסיס לכ הובע בצורה בהירה ומפורשת בפסק די* שנית*
בבג"צ ,מפי כב' השופט יצחק עמית ,אשר קבע:25
"נית לתקו -את חוקיותה של התקנה בתקיפה עקיפה ,שיתרונותיה
עמה ,באשר היא מאפשרת לית הכרעה מושכלת על פי נתוני$
קונקרטיי $העומדי $בפני בית המשפט .ככלל ,סמכותו של בית
המשפט הגבוה לצדק לדו בטענות לגבי אי חוקיות תקנה ,אינה
מונעת דיו בתקיפה עקיפה בבית משפט 'רגיל' ביוזמתו של בעל
הדי שיז $את ההלי ,ולא כטענת הגנה ,ואפשרות זו מקימה לעותר
סעד חלופי".
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
.65בהחלטה מפורטת ,שניתנה זה לא מכבר ע"י בית די* זה ניתח חברי ,כב' השופט
ספיבק ,את מקור סמכות של בתי המשפט ,לרבות בתי הדי* לעבודה ,לדו*
26
ולהכריע בנוגע לחוקיות* של הוראות חקיקה וזאת על דר של תקיפה עקיפה.
בשל קוצר היריעה ,נציי* בתמצית ,כי במקרה זה ,סמכותו של בית הדי* נובעת
בראש ובראשונה מסמכותו הייחודית לדו* בתובענות על פי חוק הבריאות
27
והתקנות שהותקנו מכוחו.
21
22
23
24
25
26
27
28
25בג"צ 2172/13כה נ' שר המשפטי (21.3.13) $וראו ג :בג"צ 3429/11בוגרי התיכו הערבי האורתודוקסי בחיפה נ'
שר האוצר ).(5.1.12
26ס"ע 54860-01-12לנצברג ואח' נ' מדינת ישראל )נית* ביו .(14.04.13
27ראו :ע"ע 1212/01קבלא* נ' המועצה המקומית בית ג'א* )נית* (08.02.04וכ* :סקכ 51/09סאוט אל-עאמל – להגנת
זעויות העובדי והמובטלי נ' שר התעשיה המסחר והתעסוקה )נית* .(03.01.12
13מתו 18
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
נסיבותיה המיוחדות של התובעת
1
.66אי* חולק ,כי התובעת לא פנתה אל הנתבעת וממילא לא אל ועדת חריגי בטר
2
החליטה להתאשפז בבית החולי תל השומר .בחקירתה הנגדית הקצרה אישרה
זאת והבהירה" :אי ,אני אפנה? במצב שלי אי ,יכולתי לפנות?" 28וכ* הוסיפה:
"לאור מצב הלב שלי ולאור בדיקת אק"ג .שגילוי )כ במקור – א.ש (.שמשהו לא בסדר
בלב שלי ,שכבתי בבית חולי $ולא יכולתי לתפקד".
.67בתצהירה ,העידה התובעת על הל רוחה ונפשה מרגע שנדרשה לבצע בדיקת
3
4
5
6
7
MRIועד לרגע שבו הודע לה ,כי בעקבות ממצאי בדיקת האק"ג ,אשר הדגימו
8
בעיה של "היפוכי Tעמוקי " ,ייתכ* ותידרש במהל הצנתור התערבות כירורגית
9
עמוקה ,קיר ניתוח לב פתוח .לדבריה נתקפה בחשש לגורלה.
.68על רקע האמור לעיל סרבו בבית החולי
29
10
"פוריה" לומר לה מי יצנתר אותה.
11
בנוס ,#חששה ,שא האפשרות שתוארה בפניה תתממש ,לפיה יידרש ניתוח לב
פתוח ,לא יהיה מי שיעמוד לצדה ויסעד אותה מקרב בני משפחתה הקרובי .
בנסיבות אלה ,לדבריה ,נתקפה בלבול ,חרדה ורגשי חוסר אוני לעבור את
הצנתור במרכז הרפואי "שיבא" בתל השומר .מאחר ולש הופנתה קוד לכ* ע"י
12
15
קופת החולי עצמה לצור בדיקת ה MRI -המיוחדת לה נדרשה ,ג לא העלתה
16
על דעתה ,כי לקופת החולי אי* הסדר ע בית החולי .
30
13
14
17
.69עוד הצהירה ,כי העובדה שאחייניתה משמשת כאחות בבית החולי תל השומר
18
ותוכל לסעוד אותה מקרוב במהל אשפוזה ,גרמה לה להעדי #כי הצנתור לא
יתבצע בבית החולי "פוריה".
19
.70בחקירתה הנגדית ,לא נחקרה התובעת על כ ,ועל כ* בהיעדר ראיה לסתור ,ולאחר
ששמענו את עדותה אשר היתה אמינה ואותנטית בעינינו ,אנו מקבלי אותה .לא
נעלמה מאתנו טענת התובעת בנוגע להסדרי הבחירה וכ* התנגדותה של הנתבעת
לקבלת טענה זו ,בהיותה הרחבת חזית אסורה .הצדק ע הנתבעת ,כי מעבר
לעובדה שטענה זו לא בא זכרה בכתב התביעה מטע התובעת ,וממילא לנתבעת
לא היה סיפק להתגונ* בפניה ,הרי שלא הובאו בפני בית הדי* כל ראיות בנושא.
28עמ' 5לפרוטוקול הדיו* מיו 16.12.12מול שורה .22
29סעיפי 8-9לתצהיר התובעת
30סעיפי ,11ו 13 -לתצהיר התובעת.
14מתו 18
20
21
22
23
24
25
26
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
טענה זו עלתה לראשונה באופ* מפורט ע"י המדינה במסגרת הבעת עמדתה כאמור
לעיל.
לאור האמור לעיל ,אנו דוחי את טענת התובעת לעניי* הסדרי הבחירה.
.71ע זאת ,על מנת לבסס את קביעתנו בדבר קבלת התביעה ,אי* לנו צור בנדב
זה ,חשוב ככל שיהיה שכ* אנו סבורי ,כי העמדה אותה הביעה הנתבעת בתיק זה,
הנה עמדה דווקנית ,בלתי ראויה בנסיבות המקרה ואינה עולה בקנה אחד ע חוק
הבריאות והפרשנות הראויה שיש לייחס לו.
1
2
3
4
5
6
7
8
הפגיעה בעקרו השוויו בתיק זה
9
.72ה* המדינה וה* הנתבעת סמכו טענותיה* ,בי* היתר ,על פסק די* בעניי* בר ניב.
10
מפאת חשיבות- -הדברי ,נביא כלשונ ,כפי שצוטטו ע"י המדינה בתגובתה:31
" ...יתכ המצב היה שונה אילו בתי החולי $המשתייכי $למחוז
שהתובעת משתייכת אליו לא היו מספקי $את השירות שהתובעת
נדרשה לו ,כי אז היה מקו $לבחו כיצד הנתבעת פועלת כדי לית את
השירות המתאי ,$א ,אי זה המקרה שבפנינו .התובעת יכלה לבצע
את הניתוח באחד משני בתי החולי $הגדולי $ומבי הטובי$
והמנוסי $באר 1והתובעת לא הביאה כל נימוק מדוע סירבה לבצע
את הניתוח באות $בתי חולי) "...$ההדגשה הוספה – א.ש(.
11
12
13
14
15
16
17
18
19
.73הנתבעת סומכת טענותיה ,בי* היתר ,על הקביעה המופיעה בפסק הדי* הנ"ל ,אשר
20
פגיעה
21
לפיה ההסדרי
בעיקרו* השוויו*.
המוצעי
הנ
סבירי ,בהתחשב במגבלות ,ואי* בה
22
.74אלא ,שעיו* בדברי שהובאו לעיל מתו פסק הדי* מלמד בדיוק על התופעה
שהתגלתה בפנינו בתיק זה :היעדר שוויו* מובנה בהיצע השירותי ובאיכות ,
שמקבלי תושבי הפריפריה ביחס לתושבי מרכז האר ,$ובמה דברי אמורי ?
25
.75בפסק הדי* הנ"ל ,קבע בית הדי* ,כי לתובעת עמדה האפשרות לבחור באחד משני
26
בתי החולי "הגדולי והמנוסי " באר $באזור הבחירה שלה ,קרי אזור תל אביב
והמרכז .קביעה זו מבטאת את הדעה הרווחת ,המבוססת כנראה על ניסיו* רב
27
31סעי 18 #לתגובת המדינה.
15מתו 18
23
24
28
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
שני ,לפיה אפשרות הבחירה של מבוטחי קופות החולי באזורי הפריפריה בצפו*
האר $ובדרומה ,מוגבלות יותר מבחינת* מספר* ואיכות*.
2
.76האמור לעיל מובילנו להבי* בנקל את חששותיה וחרדותיה של התובעת ,אשר
3
ניצבה בפני פרוצדורה רפואית פולשנית ,בהיותה בקבוצת סיכו* ,בשל מצבה
הרפואי הנתו* ,לכ שהצנתור "יתגלגל" לכדי ניתוח לב פתוח.
4
5
תל
6
השומר ,כאשר נדרשה בדיקת MRIבתנאי מיוחדי כשלה ,וכ* את נסיבותיה
7
האישיות והעובדה שבאזור מגוריה לא נמצא מי שיתמו מה ויסעד אותה לאחר
הצנתור או הניתוח ,ככל שהדבר היה מגיע לכדי כ ,והמסקנה המתבקשת הנה ,כי
פעלה בצורה סבירה עת החליטה לעבור את הצנתור בבית חולי בעל מוניטי*
כבית החולי תל השומר במרכז האר.$
8
.77הוס #לכ את העובדה שנשלחה ע"י בית החולי
"פוריה" לבית החולי
1
9
10
11
.78אכ* ,התובעת לא הקדימה פניה לקופה ,וממילא לא לוועדת החריגי ,אלא שאי*
בכ לטעמנו כדי לאיי* את זכותה ,בוודאי לא בנסיבות אות* תיארה בחקירתה
הנגדית הקצרה ,ואשר לא נסתרו בדבר מצבה הרפואי וסד הזמני ,בו היתה
שרויה בשל מצבה הרפואי ,ואשר בעטיו לא התאפשר לה לטפל בפרוצדורות
המנהלתיות של הגשת טפסי ובקשות.
16
.79זאת ועוד .הג שמקובלות עלינו טענות הנתבעת והמדינה כי אי* המדובר מבחינה
17
משפטית בעשיית עושר ולא במשפט ,הרי שאנו סבורי ,כי מ* הדי* היה שהנתבעת
תואיל ,לכל הפחות ,לשפות את התובעת בגובה הסכו אותו היתה משלמת לבית
החולי "פוריה" עבור הצנתור שלא התבצע ש בסופו של דבר ,וזאת מכוח דיני
תו הלב המוגברי החלי עליה כנותנת שירותי בריאות ציבוריי והמקבלת
מאוצר המדינה תקציבי לש כ .
18
.80יודגש ,כי הנתבעת מצדה לא טרחה להביא נתוני מה היתה העלות הכספית
עבורה ,אילו נדרשה לשל לבית החולי "פוריה" עבור פעולת הצנתור של
התובעת .הנתבעת העדיפה להיאחז בטענה ,כי אי* עליה חובה לשפות את התובעת
כלל ,וזאת משו שהתובעת בחרה לקבל טיפול רפואי פרטי .לפיכ ,בהיעדר כל
נתו* שיהיה בו כדי לסתור ,אנו מקבלי את הסכו שהתובעת נדרשה לשל לבית
החולי תל השומר בתור הסכו שעל הנתבעת לשפותה בו.
16מתו 18
12
13
14
15
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
.81יש להצר על גישתה הדווקנית והלא מתפשרת של הנתבעת בנסיבות אלה .אנו
1
סבורי ,כי בנסיבות העניי* ,מ* הראוי היה לחסו את ההתדיינות המשפטית
הארוכה והמיותרת.
2
3
.82יודגש ,כי הנתבעת בחרה שלא להתייחס כלל בטיעוניה לנסיבותיה האישיות של
התובעת ,ובמיוחד למצבה הרפואי המיוחד ,לסיכו* כי הצנתור עלול להסתיי
בניתוח לב פתוח וא #לא לקחה במסגרת שיקוליה את טענתה של התובעת ,כי אי*
מי שיסעד אותה לאחר מכ* באזור מגוריה.
7
.83לטעמנו ,מ* הראוי היה שהנתבעת המופקדת על מת* שירותי בריאות למבוטחיה,
8
תפעל ברוח חוק הבריאות ותתייחס למקרה שלא דר פריזמה צרה של שיקול
כלכלי דווקני ,במיוחד שעה שלא נדרשה לשאת בעלות גבוהה יותר מזו אשר היתה
נושאת בה ,אילו עברה התובעת את הצנתור בבית החולי "פוריה" שבאזור
מגוריה.
9
4
5
6
10
11
12
.84התוצאה אליה הגענו עולה בקנה אחד ע סעי 3 #לתקנות הקובע ,בי* היתר ,כי
ישמר רצ #טיפולי במהל מצב רפואי נתו* וכי תיקבע אפשרות לסטייה מהסדרי
הבחירה ,לפי שיקול דעת רפואי .כאמור ,אי* חולק כי במקרה זה ,התובעת לא
הקדימה פניה לקופה ועל כ* לא נית* לטעו* כנגד הנתבעת כי לא שקלה את
נסיבותיה האישיות של התובעת ,לרבות מצבה הרפואי ,אלא שלטעמנו ,מ* הראוי
היה ,בנסיבות העניי* ,כי הנתבעת תעשה זאת בדיעבד .גישה זו היא זו שלטעמנו
עולה בקנה אחד ע מטרת חקיקתו של חוק הבריאות ,שכאמור לעיל ,נועד להיות
בעל אופי סוציאלי מובהק.
20
.85לא נחתו פסקנו מבלי לציי* ,כי א לפני כחודש ימי ,נית* בבית המשפט העליו*
21
פסק די* ,בו נקבע כי בהתא לכללי המשפט המנהלי החלי עליה* ,על קופות
החולי לבחו* בקשות המופנות אליה* למת* שירותי ,ג א אלה אינ כלולי
32
בסל הבריאות.
22
.86ובאנלוגיה למקרה שבפנינו ,בנסיבות המקרה ,הג שהתובעת לא הקדימה פניה
לנתבעת בשל סד הזמני והמצוקה הרפואית והנפשית בה היתה שרויה ,ובחרה
לעבור את הצנתור בבית חולי שאינו באזור מכוריה ,מ* הראוי היה שלכל הפחות
32בג 3933/11 $מכבי שירותי בריאות נ' שר הבריאות ).(25.3.14
17מתו 18
13
14
15
16
17
18
19
23
24
25
26
27
בית די אזורי לעבודה בתל אביב יפו
חב"ר 8893 07 11
הנתבעת תשקול את בקשתה לקבלת ההתחייבות הכספית ,ולא תדבק בגישה
דווקנית ומצמצמת ,כפי שעשתה.
1
2
3
סו -דבר
4
.87לאור כל האמור לעיל ,אנו מחייבי את הנתבעת לשל לתובעת את מלוא סכו
5
התביעה בס של .0 12,885סכו זה יישא הפרשי ריבית חוקית והצמדה ממועד
הגשת התביעה ) (06.07.2011ועד למועד התשלו בפועל.
6
7
8
.88לחילופי* ,וככל שהתובעת טר שילמה את החוב הנ"ל לבית החולי ע"ש שיבא
תל השומר ,אנו מחייבי את הנתבעת לית* בידי התובעת ,באמצעות בא כוחה,
בתו 14יו ממועד המצאת פסק הדי* לידיה ,התחייבות כספית המופנית לבית
החולי תל השומר לתשלו מלוא חוב האשפוז ,נכו* למועד מת* פסק הדי*.
9
10
11
12
13
81ואיל לפסק הדי* ,תישא
14
.89בנוס #לאמור לעיל ,ובשי
לב לאמור בסעיפי
הנתבעת בהוצאותיה של התובעת בגי* הלי זה בס של 0 3,000וכ* בשכר טרחת
עו"ד בס .0 7,000תשלומי אלה ישולמו לתובעת ,באמצעות בא כוחה ,בתו 30
יו מהיו .
15
16
17
18
נית היו ,$כ"ז ניס תשע"ד 27) ,אפריל ,(2014בהעדר הצדדי $ויישלח אליה.$
19
20
21
מר הרצל גבע
נציג ציבור עובדי$
אור שגב ,שופט
מר שאול שני
נציג ציבור מעסיקי$
22
18מתו 18
© Copyright 2024