‫בית המשפט המחוזי חיפה‬ ‫ע"ו ‪ 62289 03 14‬פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית‬ ‫ליד בית החולי שער מנשה‬ ‫בפני‪:‬‬ ‫השופט ש' ברלינר‬ ‫המערער‪:‬‬ ‫פלוני‬ ‫‪ 13‬אפריל ‪2014‬‬ ‫נגד‬ ‫המשיבה‪:‬‬ ‫הוועדה הפסיכיאטרית ליד בית החולי שער מנשה‬ ‫בש המערער‪ :‬עו"ד גב' רוזנברג‪ ,‬ס"צ‬ ‫בש המשיבה‪ :‬עו"ד גב' ברקובי ‪ ,‬פמ"ח‬ ‫פסק די"‬ ‫בתוק סמכותו לפי סעי ‪)32‬א( לחוק טיפול בחולי נפש‪ ,‬תשנ"א'‪) 1991‬להל) – החוק(‪,‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫החליט הפסיכיאטר המחוזי על העברתו של המערער מבית החולי אברבנאל‪ ,‬בו הוא היה מאושפז‬ ‫בכפיה במסלול הפלילי‪ ,‬אל בית החולי שער מנשה‪ .‬ביו ‪ 27.2.14‬דחתה הוועדה את עררו של‬ ‫המערער על ההחלטה האמורה‪ ,‬שכ)‪ ,‬כ נימקה‪" ,‬ההעברה נעשתה על רקע התנהגות תוקפנית‬ ‫ממושכת של החולה כלפי צוות בית החולי 'אברבנאל'‪ ,‬שכללה איומי לפגיעה‪".‬‬ ‫על כ מלי) המערער בערעור‪ .‬הוא מבקש כי אתערב בהחלטת הוועדה ומעלה שתי טענות‪:‬‬ ‫]א[ כי אינו אלי ‪ ,‬כ שההחלטה אינה מוצדקת‪ ,‬לגופה‪] .‬ב[ כי הלי קבלת ההחלטה היה בלתי תקי)‪.‬‬ ‫המערער יליד ‪ ,1969‬תושב תל אביב‪ .‬לבית משפט השלו בתל אביב הוגש כתב אישו )ת"פ‬ ‫‪.2‬‬ ‫‪ (47467'01'14‬שכלל שני אישומי שעניינ עבירות שיוחסו למערער בקשר ליחסיו ע בת זוגו‪.‬‬ ‫באישו הראשו) יוחסו לו עבירות אלה‪ :‬הטרדה באמצעות מתק) בזק‪ ,‬איומי וכ) הפרת הוראה‬ ‫חוקית‪ .‬באישו השני העבירות ה)‪ :‬הטרדה באמצעות מתק) בזק‪ ,‬והפרת צו בימ"ש שנועד להג) על‬ ‫אד ‪.‬‬ ‫‪ 1‬מתו ‪5‬‬ ‫בית המשפט המחוזי חיפה‬ ‫ע"ו ‪ 62289 03 14‬פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית‬ ‫ליד בית החולי שער מנשה‬ ‫‪ 13‬אפריל ‪2014‬‬ ‫לאחר שהוברר כי המערער חולה‪ ,‬ההלי הפלילי נגדו הופסק‪ ,‬וביו ‪ 29.1.14‬הוציא בית‬ ‫המשפט בתל אביב כלפי המערער צו אשפוז‪ ,‬על פי סמכותו שבסעי ‪)15‬א( של החוק‪ .‬בית המשפט‬ ‫הורה כי "הנאש יאושפז במקו עליו יורה הפסיכיאטר המחוזי ‪ ,"...‬ולפי הוראתו של האחרו)‪,‬‬ ‫אושפז המערער בבית החולי אברבנאל‪.‬‬ ‫ביו ‪ 20.2.14‬פנה בית החולי אברבנאל אל הפסיכיאטר המחוזי של מחוז הצפו)‪ ,‬וביקש כי‬ ‫‪.3‬‬ ‫יית) הוראה בדבר העברת המערער אל בית החולי שער מנשה‪ .‬הרופא מפרט את הסיבות לבקשת‬ ‫ההעברה‪]" :‬המערער[ נמצא במצב פסיכוטי פרנואידי פעיל‪ ,‬ע מרכיב אפקטיבי בולט וביהמ"ש בתל‬ ‫אביב החליט על אשפוזו‪ .‬התנהגותו במחלקתנו מתאפיינת באיומי כלפי אנשי צוות ספציפיי לפגוע‬ ‫בה באופ) פיזי‪ ,‬וחוסר שיתו פעולה‪ ,‬עד שעלה הצור להגבלתו הפיזית לאור זמ) כדי למנוע‬ ‫פגיעה באנשי הצוות‪ .‬מתוא העברתו למרכז הרפואי לבריאות הנפש 'שער מנשה' לחטיבה לביטחו)‬ ‫מירבי‪ .‬התקבל אישור מטלי‪ .‬המטופל עצמו ובני משפחתו הביעו התנגדות להעברתו‪ ,‬ועל כ) אנו‬ ‫מבקשי את אישור להעבירו להמש טיפול במרכז הרפואי לבריאות הנפש 'שער מנשה' בהקד‬ ‫האפשרי‪".‬‬ ‫הפסיכיאטר המחוזי החליט‪ ,‬לאור הנ"ל‪ ,‬כי הוא "מאשר ]את[ העברתו ]של המערער[‬ ‫לביה"ח שער מנשה לאחר תיאו ע המנהלי ‪ .‬יש לידע את המטופל ובני משפחתו שיש באפשרות‬ ‫לערר על החלטתי זו בפני ועדה פ‪ .‬מחוזית שמקו מושבה בביה"ח שער מנשה‪".‬‬ ‫בסיפא לסעי ‪)32‬א( של החוק נקבע כי "על החלטתו של הפסיכיאטר המחוזי ]לגבי העברת‬ ‫החולה[ נית) לערור בפני הועדה הפסיכיאטרית באותו מחוז"‪ ,‬שאליו הוחלט להעביר את החולה‪.‬‬ ‫המערער ערר בפני הוועדה על החלטת הפסיכיאטר המחוזי‪ ,‬והוועדה דנה בכ ביו ‪.27.2.14‬‬ ‫בבדיקה נרש ‪ ,‬בי) היתר‪ ,‬כי "קיימות ]במערער[ מחשבות שווא של רדיפה והתנכלות מאורגנת‬ ‫החובקת גורמי שוני ‪ ,‬ביניה ‪ :‬שופטת‪ ,‬עו"ד‪ ,‬רופאי ואנשי צוות‪ .‬מצב רוחו נע בי) רגז) לבי)‬ ‫מניפורמיות‪ .‬השיפוט ובוח) המציאות לקויי באופ) ניכר‪ .‬שרוי במצב פסיכוטי‪ ".‬הוועדה החליטה‬ ‫לדחות את הערר‪ ,‬ונימקה כי ""ההעברה נעשתה על רקע התנהגות תוקפנית ממושכת של החולה‬ ‫כלפי צוות בית החולי 'אברבנאל'‪ ,‬שכללה איומי לפגיעה‪ .‬ההעברה ]קיבלה[ את כל האישורי‬ ‫הפורמאליי הנדרשי עפ"י החוק‪".‬‬ ‫בדיו) בפני חזרה באת כוח המערער על הטענות אות) פירטה בפני הוועדה בדיו) בערר‪.‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫לטענתה‪ ,‬לא נעשה תיאו בי) מנהלי בית החולי ; המערער לא הבי) מה) זכויותיו ולא) הוא מועבר;‬ ‫‪ 2‬מתו ‪5‬‬ ‫בית המשפט המחוזי חיפה‬ ‫ע"ו ‪ 62289 03 14‬פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית‬ ‫ליד בית החולי שער מנשה‬ ‫ולגופו של עניי)‪ ,‬הוא אינו אלי‬ ‫ואי) הצדקה להעברה‪ ,‬שכ) הוא‪ ,‬כרשו‬ ‫‪ 13‬אפריל ‪2014‬‬ ‫במחלקה‪" ,‬מתו)‬ ‫בהתנהגותו‪ ,‬מאופק‪ ,‬מסודר בהופעתו החיצונית‪ ,‬פונה לצוות בנימוס למילוי צרכיו‪ ,‬משת בפעילות‬ ‫ריפוי בעיסוק לאור זמ)‪ ,‬ללא ביטויי אלימות מילולית או פיזית‪ ".‬היא ביקשה כי ההעברה תבוטל‬ ‫וכי המערער יוחזר לבית החולי אברבנאל‪.‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫סעי ‪)32‬א( של החוק ד) בהעברת חולה מבית חולי אחד למשנהו‪ ,‬וזו לשונו‪:‬‬ ‫"‪) .32‬א( אי) להעביר חולה מבית חולי אחד למשנהו אלא בהסכמתו‬ ‫ובהסכמת של המנהלי הנוגעי לעני); באי) הסכמה כאמור יכריע‬ ‫בדבר הפסיכיאטר המחוזי של המחוז שבו נמצא בית החולי שאליו‬ ‫מבקשי להעביר את החולה; על החלטתו של הפסיכיאטר המחוזי‬ ‫נית) לערור בפני הוועדה הפסיכיאטרית באותו מחוז‪".‬‬ ‫הערעור מעלה שלוש שאלות המצריכות התייחסות‪] :‬א[ הא נית) להעביר חולה נפש‬ ‫‪.6‬‬ ‫המאושפז בכפיה‪ ,‬מבית חולי אחד למשנהו‪ ,‬שלא בהסכמתו? ]ב[ הא לגופו‪ ,‬בכל הקשור למצבו של‬ ‫המערער‪ ,‬מסוכנותו והתנהגותו‪ ,‬מוצדק להעבירו מבית החולי אברבנאל אל בית החולי שער‬ ‫מנשה? ]ג[ הא העברה זו‪ ,‬באופ) בו היא בוצעה במקרה הספציפי שבפנינו‪ ,‬נעשתה כדי)?‬ ‫ככלל‪ ,‬יש לפגוע עד כמה שפחות בחירותו של חולה הנפש בכל הקשור לאשפוז בכפיה‪ ,‬תנאיו‪,‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫ומהלכו‪ .‬ר' רע"פ ‪ 2060/97‬פלונית נ' הפסיכיאטר המחוזי – תל אביב‪ ,‬מיו ‪ .11.3.98‬כל זאת כפו‬ ‫להוראות שבחוק ובתקנות‪ ,‬בהתא לנוהלי המחייבי ‪ ,‬תו התחשבות ג בצורכיה ובטובת של‬ ‫המאושפזי האחרי ‪ .‬מטרת האשפוז העיקרית היא השגת הטבה יציבה במצבו של החולה‬ ‫ובפעילות מחלתו‪ ,‬עד אשר אפשר יהיה לשחררו מ) האשפוז תו השבתו לחיי תקיני עד כמה‬ ‫שאפשר‪ ,‬בקהילה או במוסד או במסגרת מתאימי ‪ .‬ראוי‪ ,‬על כ)‪ ,‬כי החולה יאושפז בבית חולי‬ ‫הנמצא בקרבה גיאוגרפית לישוב מגוריו ומגורי בני משפחתו‪ ,‬אשר יוכלו לבקרו במהל האשפוז‪ ,‬וכי‬ ‫רק משכלו כל הקיצי ‪ ,‬ישובש המהל הרגיל של האשפוז על ידי העברת החולה לבית חולי אחר‪,‬‬ ‫דבר המצרי הסתגלות מחודשת מצד החולה‪ ,‬ויש עימו הכבדה על ביקורי בני המשפחה‪ .‬כללי אלה‬ ‫מתיישבי ע העקרונות הנ"ל בדבר טובתו של החולה והשגת מטרת האשפוז‪ .‬ככלל‪ ,‬א כ ‪ ,‬יש‬ ‫להימנע עד כמה שאפשר מהעברתו של החולה מבית חולי אחד למשנהו‪.‬‬ ‫בסעי ‪)32‬א( של החוק נקבע כי "אי) להעביר חולה מבית חולי אחד למשנהו אלא‬ ‫‪.8‬‬ ‫בהסכמתו"‪ .‬דומה‪ ,‬כי איש לא יחלוק על כ שהוראה זו של החוק אינה מוחלטת ואי) לפרשה‬ ‫כאומרת שא החולה אינו מסכי להעברה‪ ,‬אי) להעבירו לבית חולי אחר בשו מקרה‪ .‬פרשנות‬ ‫זאת מתעלמת מהמשכה של ההוראה ככתוב בסעי הנ"ל‪ ,‬ובעיקר‪ :‬אי) לקבלה לגופה‪ .‬אנו מדברי‬ ‫‪ 3‬מתו ‪5‬‬ ‫בית המשפט המחוזי חיפה‬ ‫ע"ו ‪ 62289 03 14‬פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית‬ ‫ליד בית החולי שער מנשה‬ ‫‪ 13‬אפריל ‪2014‬‬ ‫בחולה נפש המאושפז מחמת פגיעה קשה בתובנתו ובכושר שיפוטו‪ .‬אי) זה הגיוני לית) לידי אד‬ ‫הנמצא במצב כזה "זכות וטו" לפיה רק בהסכמתו תתאפשר ההעברה‪ .‬לפיכ ‪ ,‬יש לפרש כי האמור‬ ‫בסעי ‪)32‬א( של החוק‪ ,‬חל ה) על העברת החולה בהסכמה‪ ,‬וה) על העברתו לבית חולי אחר שלא‬ ‫בהסכמתו‪ ,‬ועל א התנגדותו‪.‬‬ ‫קובע סעי ‪)32‬א( של החוק כי "באי) הסכמה כאמור יכריע בדבר הפסיכיאטר המחוזי"‪ .‬מה‬ ‫פירוש "הסכמה כאמור"? לאור האמור לעיל‪ ,‬מ) ההכרח להגיע למסקנה כי לפסיכיאטר המחוזי אי)‬ ‫כל תפקיד בכל הנוגע להעברת החולה מבית חולי אחד למשנהו‪ ,‬רק כאשר שרירה וקיימת "הסכמה‬ ‫כאמור"‪ ,‬היינו הסכמה משולשת של החולה‪ ,‬ושני המנהלי הנוגעי בדבר‪ ,‬כי החולה יועבר מבית‬ ‫החולי הנוכחי אל בית החולי המיועד‪ .‬שעה שההסכמה אינה "כאמור"‪ ,‬היינו בהעדר הסכמה‬ ‫מושלמת של כל השלושה א לגבי ההעברה עצמה וא לגבי בית החולי אליו יועבר החולה‪,‬‬ ‫נדרשת התערבותו של הפסיכיאטר המחוזי כדי להכריע בדבר‪ .‬הדבר עשוי לכלול ה) את עצ‬ ‫ההעברה‪ ,‬וה) את זהות בית החולי אליו יועבר החולה‪ .‬במקרה שבפנינו‪ ,‬המערער התנגד להעברה‪,‬‬ ‫א בכלל וא לבית החולי שער מנשה; המנהלי הסכימו לה ולזהות בית החולי הנעבר; לפיכ‬ ‫היה על הפסיכיאטר להכריע בכ ‪ ,‬כפי שאכ) נעשה‪.‬‬ ‫כפי שקבעה הוועדה‪ ,‬וכמתואר בבקשת רופאי בית החולי אברבנאל אל הפסיכיאטר‬ ‫‪.9‬‬ ‫המחוזי‪ ,‬המערער שרוי במצב פסיכוטי‪ ,‬נשלט על ידי מחשבות שווא פרנואידיות‪ ,‬מאיי על אנשי‬ ‫הצוות‪ ,‬נדרש היה להגבילו בקשירה פרק זמ) ממוש ‪ ,‬ולפיכ אי) מנוס מ) המסקנה כי היה זה מ)‬ ‫ההכרח להעבירו לבית חולי אחר בו קיימי סדרי אשפוז מתאימי ‪ ,‬במחלקה לביטחו) מירבי‪.‬‬ ‫איני רואה כי עלי להתערב בהערכת מצבו של המערער על ידי הוועדה והרופאי ‪ ,‬דבר המתאשר על‬ ‫ידי מהל הדברי בתקופת אשפוזו‪ .‬הטענה כי אי) הצדקה עניינית להעברה‪ ,‬נדחית אפוא‪.‬‬ ‫ראינו לעיל כי מצבו של המערער מצדיק את ההעברה‪ .‬כמו כ) ראינו כי הפסיכיאטר המחוזי‬ ‫‪.10‬‬ ‫לא חרג מסמכותו בהחליטו על ההעברה‪ .‬הערר שהוגש לוועדה נדחה‪ ,‬ומסקנתי היא‪ ,‬לאור כל האמור‬ ‫לעיל‪ ,‬כי כ יש לנהוג ג לגבי הערעור‪.‬‬ ‫יחד ע זה‪ ,‬ראוי כי הנוגעי בדבר ישקלו לקבוע נוהל לפיו בכל מקרה של העברת החולה‬ ‫המאושפז במסלול הפלילי מבית חולי אחד למשנהו‪ ,‬ייעשה יידוע מתאי של הסנגוריה הציבורית‬ ‫על כ ‪ ,‬כדי שהיא תוכל להביא את עמדתה בנידו) זה‪ ,‬בפני הפסיכיאטר המחוזי‪ ,‬בטר הוא מחליט‬ ‫את החלטתו‪.‬‬ ‫‪ 4‬מתו ‪5‬‬ ‫בית המשפט המחוזי חיפה‬ ‫ע"ו ‪ 62289 03 14‬פלוני נ' הוועדה הפסיכיאטרית‬ ‫ליד בית החולי שער מנשה‬ ‫‪.11‬‬ ‫הערעור נדחה‪.‬‬ ‫נית) היו ‪ ,‬י"ג ניס) תשע"ד‪ 13 ,‬אפריל ‪ ,2014‬בהעדר הצדדי ‪.‬‬ ‫‪ 5‬מתו ‪5‬‬ ‫‪ 13‬אפריל ‪2014‬‬