לפסק הדין המלא
נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 בית משפט השלום בנצרת 42מאי 4202 ת"א 3023-04-20רועי ואח' נ' קיבוץ הזורע ואח' בפני כב' השופט ערפאת טאהא התובעים .0נתנאל רועי .4אבשלום כהן .3מתן שלום נגד הנתבעים .0קיבוץ הזורע .4עמיחי שמש פסק דין לפני תביעה כספית על סך ,₪ 206,666בגין הפליה אסורה בהתאם לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים ,התשס"א – ( 1666להלן" :החוק"). העובדות .2 עיקר העובדות בתיק אינן במחלוקת .ביום ,0.22.60קרוב לשעה 2:66לפנות בוקר ,הגיעו התובעים לקיבוץ מזרע (להלן" :הקיבוץ") ,במטרה לבלות במועדון מזרע ,אשר נמצא בתחומי הקיבוץ ומנוהל על ידי הנתבעים. .1 בשער הקיבוץ הוצב שומר שתפקידו היה לעשות בידוק לאנשים הנכנסים לקיבוץ בכלל ולאנשים שמתכוונים להגיע למועדון בפרט .אם פניו של המבקר מועדות לקיבוץ ,מברר השומר אם הוא מכיר מי מחברי או תושבי הקיבוץ ,ואם פניו מועדות למועדון ,בודק השומר אם שמו של המבקר רשום ברשימת המוזמנים למסיבה המתקיימת שם .אם שמו מופיע ברשימת המוזמנים ,מוסר השומר למבקר פתק ,המאפשר לו להיכנס למועדון. משהגיעו התובעים לשער הקיבוץ ,ובהתאם לנוהל הקיים ,הסביר השומר לתובעים ,כי שמם אינו מופיע ברשימת המוזמנים למועדון ,ולכן הם אינם רשאים להיכנס למועדון .בשל כך, סירב השומר להכניס אותם לקיבוץ וסירב לתת להם פתק ,שבלעדיו לא ניתן ,כאמור, להיכנס למועדון. 1 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 .3 על פי האמור בתצהירו של השומר ,מר ארז ארבל ,לאחר דין ודברים שהתנהל בין התובעים לבין שומר נוסף שהיה עמו בשער הקיבוץ ,הסתובבו התובעים עם רכבם ועזבו את המקום, מבלי להיכנס בשערי הקיבוץ .לאחר זמן מה שבו התובעים לשער הקיבוץ בשנית ,עצרו בכניסה למספר דקות ,ולאחר ששוחחו פעם נוספת עם השומר השני ,הם לחצו על דוושת ההאצה של הרכב ונכנסו בכוח לשטח הקיבוץ ,כשבדרכם כמעט ופגעו עם רכבם בשומר. .4 משום מה ,התובעים לא התייחסו לגרסה זו בכתב התביעה ובתצהיריהם וכלל לא התייחסו לאירועים שהתרחשו בכניסה לשער הקיבוץ .בכתב התביעה ובתצהירים התחילו התובעים בתיאור השתלשלות האירועים מנקודת מבטם הם ,רק מרגע הגעתם לפתח הכניסה למועדון עצמו .רק במהלך חקירתו הנגדית אישר התובע מס' ,3כי כבר בשער הקיבוץ נאמר להם ,כי הם לא יורשו להיכנס למועדון ,אך שלל את טענת הקיבוץ כי הוא וחבריו נכנסו בכוח לקיבוץ וטען ,כי השומרים נתנו להם להיכנס. .0 במחלוקת העובדתית אם התובעים נכנסו בכוח לתוך הקיבוץ ,או שמא השומרים אפשרו להם זאת ,עדיפה בעיני גרסת הנתבעים .כבר בכתב הגנתם טענו הנתבעים ,כי "בהגיע התובעים לשער הקיבוץ בשעת לילה מאוחרת ,הוסברו להם תנאי הכניסה לשטח הקיבוץ והמועדון ,אלא שהתובעים עשו דין לעצמם ,פרצו את שער הקיבוץ בפראות ,תוך שהם כמעט דורסים את המאבטחים העומדים בשער הקיבוץ" (סעיף 24לכתב ההגנה) .יש לצפות כי אם תיאור זה אינו משקף את המציאות ואת אשר אירע בפועל ,יתייחסו התובעים לעניין זה בתצהירים ,ויציגו את גרסתם באשר להשתלשלות האירועים בשער הכניסה לקיבוץ .הם לא עשו כן ,וההתייחסות לאירועים בשער הקיבוץ נשמעה מפיו של התובע מס' 3בלבד במהלך חקירתו הנגדית ,וגם אז הדבר נעשה באופן כללי ,סתמי ובלתי מפורט .על כן ,גרסתו המאוחרת והכבושה של התובע מס' ,3שכביכול המאבטחים אפשרו להם להיכנס לתוך הקיבוץ ,וכי הם לא פרצו את השער בכוח ,אינה בעלת משקל ממשי ,ואני דוחה אותה. יתרה מכך ,גרסתו של ארז ארבל ,השומר בשער הקיבוץ ,הייתה אמינה ומהימנה עלי .ארז חזר על אותה גרסה ,הן בתצהיר עדותו הראשית והן בחקירתו הנגדית ,מבלי שהתגלו בגרסתו סתירות מהותיות כלשהן .כאמור ,גרסה זו הועלתה כבר בכתב ההגנה ,מבלי שהוכחשה בתצהירי התובעים ,ומבלי שהם ניסו להתמודד עמה ,ועל כן אין כל סיבה שלא לקבלה. .0 על יסוד כל האמור ,הנני מקבל את עדותו של ארז ארבל ,ועל פיה בהגיע התובעים לשער הקיבוץ ,התנהלה בינם לבין השומר השני שיחה שבעקבותיה הם הסתובבו עם הרכב ועזבו את המקום ,מבלי להיכנס .זמן מה לאחר מכן חזרו התובעים למקום ,עצרו את רכבם למספר דקות ,ולאחר שיחה נוספת עם השומר השני ,הם לחצו על דוושת ההאצה של הרכב, 2 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 פרצו את שער הכניסה לקיבוץ ונכנסו בכוח לשטח הקיבוץ ,כשבדרכם הם כמעט ופגעו עם רכבם בשומר. .7 לאחר שנכנסו בכוח לתוך הקיבוץ ,הגיעו התובעים למועדון ,שם עמד ניר ערן ,אחד השומרים בכניסה למועדון .ערן הסביר לתובעים ,כי מאחר שלא קיבלו פתקים בשער הכניסה לקיבוץ ,אין הם רשאים להיכנס למועדון .על פי גרסתו של ניר ,שהייתה מקובלת עלי ,בשלב ז ה התחילו התובעים לקלל אותו בשטף קללות ,כגון אתה "נאצי" ,ו"אתם קיבוצניקים גנבים". לאור הויכוח שפרץ עם התובעים והקללות שהטיחו בו ,התקשר ניר לשומר בשער ,ארז ארבל ,וביקש לברר עמו מדוע התובעים לא קיבלו פתקים .ארז הסביר לו ,כי התובעים פרצו את שער הכניסה לקיבוץ וכמעט דרסו את השומר השני .לאור המידע שקיבל מארז ,הסביר ניר לתובעים ,כי אין הם יכולים להיכנס למועדון ,הן מאחר שפרצו את שער הכניסה לקיבוץ והן מאחר שאין ברשותם פתקים. .0 שוב התחילו התובעים לקלל את ניר במטח קללות נמרצות ,ואז הוא קרא לעמיחי שמש, הנתבע מס' ,1בהיותו המנהל והאחראי מטעם הקיבוץ על המועדון ,על מנת שישוחח עם התובעים ויסדיר את העניין עמם. עמיחי הגיע למקום והסביר לתובעים ,כי שמותיהם אינם מופיעים ברשימת המוזמנים, ובשל כך אין הוא יכול להכניסם למועדון .הוא הסביר להם עוד ,כי בלאו הכי המקום מלא עד אפס מקום ,כי קצובת המקומות מלכתחילה הייתה משוריינת למוזמנים אשר נרשמו מראש למסיבה ,וכי לפיכך אין הוא יכול להכניסם למועדון. לאחר שיחה של מספר דקות ,ועל אף ששמותיהם לא מופיעים ברשימת המוזמנים ,הציע עמיחי לתובעים להיכנס למועדון ,אך הם סירבו להצעתו ,עזבו את המקום ,ופנו לעבר שער הכניסה של הקיבוץ .עמיחי הלך אחריהם ,שם הוא פגש את ארז ארבל ,אשר סיפר לו ,כי התובעים פרצו את שער הכניסה. כחצי שעה לאחר מכן ,הגיעו למקום שוטרי משטרת ישראל ,וגם אז ובנוכחות השוטרים, הציע עמיחי לתובעים להיכנס למועדון ,אך שוב הם סירבו ועזבו את המקום. טענות הצדדים .9 התובעים טענו ,כי הוכח שהם הופלו לרעה ,עת סירבו הנתבעים לאפשר להם להיכנס למועדון ,בעוד אנשים אחרים שהגיעו אחריהם נכנסו למועדון ללא כל מגבלה .לטענתם, טענות הנתבעים שכביכול המועדון היה מלא עד אפס מקום ושכביכול רק מי ששמו מופיע ברשימת המוזמנים רשאי להיכנס ,אינה טענת אמת ,שכן התגלו בגרסת הנתבעים סתירות 3 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 מהותיות אשר מערערות את אמינותם ואת מהימנותם .הם טענו עוד ,כי אחותו של התובע מס' , 3גב' עינת שלום ,שצבע עורה בהיר ולא מעיד על מוצא הוריה ,נכנסה למועדון ,מבלי ששמה היה כלול ברשימת המוזמנים .יתרה מכך ,באותו מעמד סירבו הנתבעים לאפשר לתובעים לעיין ברשימת המוזמנים על אף בקשותיהם החוזרות לעיין ברשימה ,על מנת לברר את נכונות גרסת הנתבעים שקיימת רשימה כנטען. משהוכח כי הנתבעים הפלו את התובעים לרעה וסירבו להכניסם למועדון ללא סיבה סבירה, מוטלת על הנתבעים החובה לפצותם מכוח החוק ,ללא שום קשר לסיבת ההפליה .לטענתם, הרשימה שבסעיף 3לחוק אינה רשימה סגורה ,שכן מטרת החוק היא למנוע כל סוג של הפליה ,תהיה הסיבה לכך אשר תהיה. התובעים טענו עוד ,כי העובדה שהנתבעים התחרטו לאחר מעשה והציעו לתובעים להיכנס למועדון ,אי ן בה כדי לרפא את הפסול שדבק בהתנהגותם ,ואין בה כדי להוציא את המקרה מתחולת החוק. .26 הנתבעים טענו מנגד ,כי התנהלות והתנהגות התובעים נגועה בחוסר תום לב .התובעים העלימו ,הן בכתב התביעה והן בתצהירים מטעמם ,את השתלשלות האירועים שקדמה לאירוע המתואר בכתב התביעה ,ולא סיפרו כי כבר בשער הקיבוץ הובהר להם ,כי אין באפשרותם להיכנס למועדון ,מאחר ששמותיהם אינם מופיעים ברשימת המוזמנים. התובעים אף העלימו מבית המשפט את העובדה שהם נכנסו בכוח לתוך הקיבוץ לאחר שהובהר להם ,כי הם לא יורשו להיכנס למועדון .התנהגות הנתבעים נגועה בחוסר תום לב אף בשל העובדה שהם לא ציינו בכתב התביעה ,כי לאחר שנמנע מהם תחילה להיכנס למועדון ,הרי בסופו של דבר היו הנתבעים נכונים להכניסם למועדון. הנתבעים טענו עוד ,כי התובעים בעצם לא נתנו גרסה כלשהי באשר להשתלשלות האירועים בשער הכניסה לקיבוץ ,שם נאמר להם ,כי הם לא יוכלו להיכנס למועדון .כתב התביעה מתייחס אך ורק למאורעות שהתרחשו בכניסה למועדון ,ולכן טענות התובעים לעניין האירועים שקרו בשער הקיבוץ מהוות הרחבת חזית ,שאינה מגובה בתשתית ראייתית מטעמם .לשיטתם ,הוכח כי התובעים סורבו להיכנס לתוך המועדון בשל העובדה שלא החזיקו בפתק ובשל העובדה שפרצו בכוח את שער הכניסה .מדובר ,אם כן ,בסירוב שאינו בגדר הפליה ,גם אם ניתן לראות בכך סירוב שרירותי. דיון והכרעה חוסר תום לב .22 התנהלות התובעים במקרה דנן נגועה בחוסר תום לב ,אשר מתבטא בסילוף העובדות ,הצגת חצאי אמת ומסירת עובדות חלקיות במטרה להכניס את המאורעות נשוא התביעה 4 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 למשבצת החוק ,ללא כל בסיס עובדתי או ראייתי .עיון בכתב התביעה מגלה ,כי על פי הגרסה המופיעה שם ,האירוע התחיל והסתיים בכניסה למועדון ,עת סירבו הנתבעים להכניס את התובעים למועדון ,כאשר אנשים אחרים נכנסו ללא מפריע .אין זכר בכתב התביעה למאורעות שהתרחשו בכניסה לקיבוץ ,ואין זכר לעובדה ,שאינה שנויה במחלוקת, כי בסופו של יום הוצע לתובעים להיכנס לתוך המועדון. בסעיפים 23עד 20לכתב התביעה תיארו התובעים את השתלשלות האירועים כדלקמן: ".03 .02 .01 .00 .01 .00 .01 משהחליטו התובעים לשים פעמיהם למועדון המדובר ,הגיעו לעמדת הכניסה ולמרבה תדהמתם ,בכניסה למועדון ,עמד עובד שעיקר עיסוקו לברור את הבאים למקום – מי נכנס מחד ,ומי נשאר בחוץ מאידך – דהיינו" ,סלקציה" (!). (ההדגשה במקור). אותו סלקטור מטעם הנתבעים ,לא הסכים להכניסם והותירם המומים מחוץ לכותלי המועדון ,בעוד שאחרים המשיכו להיכנס ולצאת מן המקום לרקע המוזיקה הבוקעת. התובעים ,אשר התקשו לקבל את רוע הגזירה בעוד חבריהם מבלים באותה העת בתוך המועדון ,פנו שנית לסלקטור בבקשה לקבל הסבר להחלטתו ,ברם אולם נותרו שלושת התובעים לעמוד אל מול שקת שבורה ודרישותיהם נותרו ריקם ללא כל היענות. מיד לאחר מכן ,פנה אליהם הנתבע מס' ,4אשר הציג עצמו כאחראי מטעם הנתבע מס' .0התובע 3פנה אליו בדברים ושאל לפשר התנהגות הסלקטור .בתגובה ,צידד הנתבע 4 בהתנהגות הסלקטור והותירם בחוץ( .ההדגשה במקור). התובעים ביקשו את פרטי הסלקטור והנתבע מס' 4על מנת שיוכלו להגיש תובענה ו/או לפעול בכל דרך חוקית כדי למגר את תופעת הסלקציה האסורה ,אך שניהם סרבו למסור פרטים מזהים. התובעים עזבו את עמדת הסלקטור והתקשרו למשטרת ישראל כדי שזו תגיע ותסייע להם לבצע את אשר אין ידם משגת ,וזאת כיוון שהתובע וחבריו שומרי חוק הינם. בחלוף כשעה וחצי ,הגיעה ניידת של המשטרה למקום האירוע ,התובעים מסרו לשוטרים את פרטי המקרה ואלה האחרונים הבהירו לנתבעים ו/או למי מטעמם כי חלה החובה להכניס את התובעים למועדון וכן ביקש מהנתבע 4 להזדהות". 5 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 עד כאן תיאור השתלשלות האירועים כפי שזו הובאה בכתב התביעה .כאמור ,בכתב התביעה אין זכר לאירוע שהתרחש בכניסה לקיבוץ ,ואין זכר לעובדה כי כבר שם הוסבר להם ,כי הם לא יורשו להיכנס למועדון מאחר שהם לא מופיעים ברשימת המוזמנים למועדון .על כן ,טענת התובעים כי הם הופתעו עת סירב השומר בכניסה למועדון להכניסם ושכביכול הם היו המומים מעמדתו ,אינה גרסת אמת ,שכן כבר בשער הקיבוץ נאמר להם מפורשות שלא יורשו להיכנס .אין בכתב התביעה זכר גם לעובדה שהם נכנסו בכוח לקיבוץ, לאחר שכמעט דרסו את אחד השומרים במקום. בסעיף 20לכתב התביעה טענו התובעים ,כי הנתבעים סירבו להסביר להם את פשר עמדתם, בעוד שהוכח לפני באופן שאינו משתמע לשתי פנים ,כי הוסבר לתובעים ,כי הם אינם יכולים להיכנס מכמה טעמים ,כאשר הראשון בהם היה ששמותיהם אינם מופיעים ברשימת המוזמנים ,הטעם השני היה שהם התנהגו בכוחניות עת פרצו בכוח את שער הקיבוץ ,וכן מהטעם הנוסף שהמועדון היה מלא עד אפס מקום. התובעים אף לא גילו בכתב התביעה ,כי הנתבעים הסכימו בסופו של יום להכניסם למועדון, וטענו כי הם נאלצו להמתין למשטרה מחוץ לכותלי המועדון במשך כשעה וחצי .רק בתצהיר עדותם הראשית טענו התובעים ,לראשונה ,כי הנתבעים הציעו להם ,בסופו של יום ,להיכנס, אך לטענתם הצעה זו באה לאחר שהם התקשרו למשטרה ,אשר הגיעה בחלוף כשעה וחצי. הסתבר ,כי גם גרסה זו אינה גרסת אמת .מר עמיחי שמש צירף לתצהירו קלטת השיחה שהתנהלה בינו לבין התובעים .מהאזנה לקלטת ועיון בתמליל עולה ,כי עמיחי אכן הסביר לתובעים ,כי כדי להיכנס חייבים לקבל פתק בעמדת השמירה בכניסה לקיבוץ ,וכי את הפתק ניתן לקבל רק אם שמו של המבקר רשום ברשימת המוזמנים .יתרה מכך ,הסתבר כי ההצעה של עמיחי לתובעים להיכנס עלתה בחלוף פחות מחמש דקות שיחה וזמן רב לפני שהגיעה המשטרה .התובעים לא נאלצו ,אם כן ,להמתין בצד במשך שעה וחצי כטענתם עד שהגיעה המשטרה ,אלא הם היו יכולים להיכנס למועדון לאחר כחמש דקות שיחה עם מנהל המועדון ,מר עמיחי. .21 מכל המפורט לעיל עולה ,כי תיאור השתלשלות האירועים שהוצגה בכתב התביעה אינה מדוייקת בלשון המעטה ,העובדות סולפו ,הוצגו חצאי אמת ,והועלמו עובדות מהותיות, במטרה להציג את הנתבעים באור שלילי וכאנשים עוברי חוק .התנהגות זו מהווה ,לטעמי, התנהגות בחוסר תום לב ,אשר חוסמת את דרכם של התובעים מלקבל את הסעד המבוקש על ידם. הפליה אסורה – האומנם? .23 מעבר לנדרש אציין ,כי הוכח לפני כי הנתבעים סירבו להכניס את התובעים למועדון מטעמים סבירים ולא על רקע מוצאם או גוון עורם ,כפי שהם ניסו לטעון .מעדויות נציגי הקיבוץ ,עמיחי שמש ,ארז ארבל וניר ערן ,הסתבר כי מדובר במסיבה שהמשתתפים בה 6 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 מוזמנים מראש .על פי הנוהל ,רשימת המוזמנים מתעדכנת עד ערב יום שישי ,כאשר המוזמנים נדרשים להירשם מבעוד מועד לאירוע המתקיים באותו ערב .לאחר הרישום, נשלחת הודעת טקסט ( )SMSלמספר הנייד שהשאיר המוזמן בעת ביצוע ההזמנה .בהגיעו לשער הקיבוץ מקבל המוזמן פתק המאפשר לו להיכנס למועדון ,וזאת כנגד הצגת המסרון. נוהל זה סביר והכרחי בעיני מכמה טעמים ; ראשית ,יש בכך כדי לאפשר לנתבעים לשלוט במספר האנשים המגיעים למועדון ולמנוע הצטופפות קהל המבקרים בכניסה למועדון ,דבר העלול לגרום לאי נוחות ,מריבות ותגרות מיותרות .שנית ,מאחר שתפוסת המקום מוגבלת מבחינה חוקית ,הדרישה שהמוזמנים יירשמו מבעוד מועד ויקבלו אישור להזמנתם בדרך של משלוח הודעת SMSמונעת את האפשרות שיוזמנו או יגיעו למקום מספר מבקרים העולה על המספר החוקי שהמקום יכול להכיל .שלישית ,דרישה זו מאפשרת לנתבעים לעמוד מבעוד מועד על זהות האנשים המוזמנים ובדרך זו תאפשר להם לסנן את אותם אנשים בעיתיים שבעבר גרמו לתגרות או למריבות במקום. .24 ואכן ,לתצהירו צירף עמיחי שמש את רשימת המוזמנים למועדון באותו לילה ,וממנה עולה כי שמותיהם של התובעים אינם מופיעים ברשימה זו .יתרה מכך ,בשיחה המוקלטת שניהל עמיחי עם התובעים עולה ,כי עמיחי ניסה יותר מפעם להסביר לתובעים את הנהלים שהנהיגו הנתבעים במקום ואת העובדה שהיה עליהם להירשם מבעוד מועד ולקבל אישור על ידי משלוח מסרון לפלאפון שלהם .הנתבעים לא היו מוכנים לקבל הסבר זה. .20 ב"כ התובעים טען ,כי מעיון ברשימת המוזמנים שצירף עמיחי לתצהירו ,לא ניתן היה לזהות את האנשים המוזמנים ,שכן בחלק ניכר מהרשימה לא נרשמו שמות בכלל ,בחלק נרשם רק שם פרטי ,שם משפחה או כינוי .על כן ,כך נטען ,לא ניתן לקבל את עמדת הנתבעים שהכניסה למועדון התאפשרה רק למי ששמו מופיע ברשימה. אין בידי לקבל טענה זו .על פי האמור בתצהירו של עמיחי ,כל אחד מהמוזמנים היה נדרש להשאיר את מספר הפלאפון שלו ,ואם הזמנתו הייתה מאושרת ,היה נשלח אליו מסרון בחזרה ,המאשר את ההזמנה .על כן ,הכנסת האנשים למועדון התאפשרה לאו דווקא על בסיס השמות המופיעים ברשימה ,אלא גם על בסיס מספרי הפלאפון שברשימה והשוואתם למספ ר הפלאפון שמחזיק האורח ,או על ידי הצגת הודעת הטקסט שנשלחה לאורח .אם המוזמן היה מציג הודעת טקסט ,אין עוד צורך לברר את שמו ,את מספר הטלפון שלו, והאם השם שלו מופיע ברשימה. .20 ב"כ התובעים טען ,כי אחותו של התובע 3קיבלה פתק בשער הכניסה לקיבוץ המאפשר לה להיכנס למועדון ,על אף ששמה לא הופיע ברשימה .על בסיס עובדה זו ביקשו התובעים להסיק ,כי הם הופלו לרעה בהשוואה לאחרים. 7 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע תא (נצ') 3063-21-60 שוב ,אין בידי לקבל טענה זו .העובדה שאדם אחד ששמו לא מופיע ברשימה הצליח להיכנס למועדון ,אין בה כדי להקים חזקת ההפליה .בחקירתם הנגדית הסבירו נציגי הקיבוץ ,כי יתכן מצב שאנשים ששמותיהם לא מופיעים ברשימה ייכנסו למועדון .כך למשל ,חברי הקיבוץ ,החברים של חברי הקיבוץ והחברים של החברים יכולים להיכנס למועדון ,אם הם בלוויית חברי הקיבוץ .לא הוברר עם מי נכנסה אחותו של התובע מס' ,3האם לבדה ,האם עם חברים אחרים ששמותיהם היו רשומים ,האם התלוותה לחברי הקיבוץ או לחבריהם, או בכל דרך אחרת .יתרה מכך ,ייתכן שבשל העובדה שהאחות ביקרה במועדון מספר פעמים בעבר ,כבר הכירו אותה נציגי הקיבוץ והשומרים במקום ,ולכן אפשרו לה להיכנס. מכל האמור עולה ,כי לא ניתן לקבוע קיומה של הפליה על בסיס העובדה שאדם בודד נכנס למועדון על אף ששמו לא הופיע ברשימה. סוף דבר .27 סיכומם של דברים – הנתבעים סירבו להכניס את התובעים למועדון מטעמים סבירים ולא על רקע הפליה מכל סוג שהוא .בנסיבות אלה ,אין תחולה להוראות החוק. .20 אשר על כן ,אני מורה על דחיית התובענה .אני מחייב את התובעים ,ביחד ולחוד ,לשלם לנתבעים יחד הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של ₪ 26,666בתוספת מע"מ כחוק. הסכום ישולם תוך 36יום מהיום ,אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל. 0219372 04070323 ערפאת טאהא 04070323 ניתן היום ,י"א סיון תש"ע 14 ,מאי ,1626בהעדר הצדדים. נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה הודעה למנויים על עריכה ושינויים במסמכי פסיקה ,חקיקה ועוד באתר נבו -הקש כאן 8 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc המאגר המשפטי הישראלי
© Copyright 2024