‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫בפני כב' השופט שמאי בקר‬ ‫המאשימה‬ ‫מדינת ישראל‬ ‫נגד‬ ‫הנאשמי‬ ‫‪ .1‬יוס יחיא‬ ‫‪ .2‬חנה ביניאשוילי‬ ‫‪1‬‬ ‫>‪<#1#‬‬ ‫נוכחי ‪:‬‬ ‫ב"כ המאשימה עו"ד זמנסקי‬ ‫ב"כ הנאשמת ‪ 2‬עו"ד ברגמ‬ ‫הנאשמת ‪ 2‬בעצמה‬ ‫פרוטוקול‬ ‫>‪<#2#‬‬ ‫טיעוני לעונש‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫ב"כ הנאשמת ‪:2‬‬ ‫אני אטע כי יש לזכות את הנאשמת בשלב זה מכוח טענה של אי להשיב לאשמה‪ .‬ס' ‪ 158‬לחסד)‬ ‫הקובע כי הסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה אשמה א‪ +‬לכאורה יזכה בית המשפט את הנאש)‪.‬‬ ‫אנ מבקש להורות על פסילת הראיה שנתפסה במסגרת תיק זה‪ ,‬ולאחר מכ הרי שאי ראיה ואי‬ ‫הרשעה‪.‬‬ ‫מדובר בצו חיפוש שהוצע על ידי כבוד השופט אבינור‪ ,‬כאשר בצו עצמו ובהתא) להוראות החוק‪,‬‬ ‫הרי שיש לבצע חיפוש בפני שני עדי)‪ .‬כאשר על דוח החיפוש יש רובריקה המאפשרת לשוטרי) לציי‬ ‫מדוע החיפוש לא נער‪ -‬בפני שני עדי) ומה היתה הסיבה‪ .‬נית לבקש לוותר על נוכחות שני העדי)‬ ‫וזה צרי‪ -‬להיות הסכמה מדעת‪ .‬במקרה שלנו לא הגענו לשלב זה‪ ,‬בתיקי) אחרי) מבקשי) את‬ ‫ההסכמה והרובריקה נשארה מיותמת‪ .‬במקרה שלנו לא ביקשו את הסכמה‪ .‬השוטרי) נכנסי)‬ ‫לדירה‪ ,‬הנאשמת בדירה‪ ,‬כאשר אי שני עדי) בהתא) להוראות הצו והחוק וא) נניח שהנאשמת‬ ‫תפקדה כעדה עדיי מדובר בעדה אחת ולא בשני עדי)‪ ,‬ברגע שהיא הופכת למושא חיפוש אנו‬ ‫נשארי) ע) אפס עדי)‪.‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫אני הצגתי פסיקה בדיו הקוד) ואציג אותה שוב‪ ,‬כאשר מופרת על ידי המשטרה הוראה של שופט‬ ‫והוראה של החוק‪ ,‬החיפוש צרי‪ -‬להיות פסול א) לא נער‪ -‬בהתא) לדי מאחר ולא קוימו הוראות‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫החוק‪.‬‬ ‫כל שאר הדברי) זה בהסתמ‪ -‬על ב חיי) וישכרוב‪ .‬בעיני זה כבר מצדיק את זיכוי הנאשמת אבל‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫העבודה של ההגנה היא קלה יותר‪ .‬כי המחדל ממשי‪ .-‬לפי דוח הפעולה של השוטר חדד הנאשמת‬ ‫נראתה לו לחוצה ורוצה כל הזמ ללכת לשירותי)‪ .‬השוטר אומר לה שמגיעה לדירה שוטרת וא) יש‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫עליה דבר מה שתוציא לבד‪ .‬ואז היא מתחילה להזיע‪ .‬מכניסה יד לחזה שלה ומוציאה את הס)‪ .‬אי‬ ‫הבדל א) הנאשמת עשתה את אקט החיפוש בעצמה או שהשוטרת היתה עושה את זה‪ ,‬ברגע‬ ‫שהשוטר אומר לה לבחור והיא בוחרת בעצמה זה לא משנה‪ ,‬זה היינו ה‪.-‬‬ ‫מה החשד הסביר שהצדיק את אותו חיפוש? לא מדובר בחיפוש וזה למעלה מ הצור‪ -‬לא מדובר‬ ‫בחיפוש בתיק שלה‪ ,‬בכיס של המעיל שלה‪ ,‬וג) אז יש ערימות של פסיקה שזכתה על זה‪ ,‬מדובר‬ ‫בחיפוש בגו‪ +‬שלה של אישה מבוגרת‪ ,‬באבריה האניטימיי)‪ ,‬החיפוש צרי‪ -‬להיות חוקי ומתכתב ע)‬ ‫הוראות הדי לאחר חשד סביר ולא נקי מספקות‪ .‬כל מה שהנאשמת עשתה שהיא נראתה לחוצה‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫ורצתה לכת לשירותי)‪ ,‬ברור שאד) ללא עבר פלילי שנכנסי) אליו הביתה שזה בכלל היה על ש)‬ ‫הב זוג שלה מסתובבי) שוטרי) ברור שהיא תהיה לחוצה‪.‬‬ ‫חברי יטע שעצ) הצו החיפוש מכשיר את החיפוש על הגו‪ +‬של הנאשמת‪ .‬לפי מה שהפניתי בדברי)‬ ‫הקודמי) אני מפנה לס' ‪ 29‬לפקודת סדר הדי הפלילי‪) .‬מצטט(‪ .‬המחוקק עצמו מבדיל בי חיפוש‬ ‫במקו) לבי חיפוש בבית‪ ,‬האבחנה ברורה והגיונית‪ ,‬המחוקק אומר במצב שאתה מחפש במקו)‬ ‫מסוי) כדי לחפש על גופו של אד) שהפגיעה בפרטיות היא גבוהה אתה צרי‪ -‬יסוד סביר לחשוד‬ ‫שהוא מסתיר משהו‪ .‬כא זה לא היה‪ .‬חברי עוק‪ +‬את השוטר‪ .‬לפעמי) צרי‪ -‬להסתכל על המחשבה‬ ‫של השוטר באותו רגע‪ .‬הוא לא אומר יש לי צו חיפוש‪ ,‬תתחילי להוציא דברי)‪ .‬הוא בעצמו אומר‬ ‫שהיא נראתה לחוצה ורצתה ללכת לשירותי)‪ ,‬הוא בעצמו מבי שזה לא מספיק‪ .‬הצו חיפוש הוא‬ ‫לבית ולגבי הנאש) ‪ ,1‬היה צרי‪ -‬להיות חשד סביר לחפש על הנאשמת‪.‬‬ ‫אני חוזר לסיפור העדי) – נניח שטענת חברי אומרת שהיא חלק מהבית‪ .‬אז בית המשפט צרי‪-‬‬ ‫לחזור מהסיפור של העדי)‪ ,‬ה) צריכי) להחליט איפה הפג) יותר חמור‪ .‬היו לנו כא אפס עדי)‬ ‫שהפגיעה הולכת ומתעצמת‪ .‬יש כא שתי פגיעות מהותיות‪ ,‬בניגוד לחוק החיפוש נעשה שלא כדי ‪,‬‬ ‫והחיפוש עליה הי בניגוד להוראות הדי ‪ ,‬באיבר מאוד פולשני בגו‪ +‬שלה‪ ,‬ולכ בית המשפט בהתא)‬ ‫לפסיקה של ישכרוב וב חיי) ולעוד עשרות צרי‪ -‬להורות על זיכוי הנאשמת‪.‬‬ ‫חברי מתכוו לטעו שא) בית המשפט יפסול את הסמי) אז יש את ההודעה שלה‪ .‬בהתא)‬ ‫לפסיקה‪ ,‬אני אגיש פסיקה‪ ,‬בית המשפט קיבל את הטענה שא) פוסלי) את המוצג עצמו אז אי‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫טע) בהודעה שלה או בלא הודעה שלה‪ .‬אי‪ -‬נדע שמדובר בסמי)? אני מציג ת‪.‬פ‪20481206213 .‬‬ ‫לעניינו של אסייג‪ ,‬ש) כבוד השופט יובל ליבדרו‪ ,‬מנתח את העני הזה‪ ,‬הוא מפה לב חיי) הנשיאה‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪18‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫ביניש אמרה שהמדינה אפילו לא טענה שא) ההודעות יפסלו יש להשתמש בראיות‪ .‬נפגעה זכות‬ ‫ההיוועצות שלה‪ ,‬השוטר מתחיל לנהל איתה דיו בבית‪ ,‬כאשר הוא היה צרי‪ -‬להעמיד אותה על‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫הזכויות שלה‪ .‬כשהיא מגיעה למשטרה שואלי) אותה א) היא רוצה להתייע‪ 3‬בעו"ד ואומרת שלא‪.‬‬ ‫כבוד השופט בבאר שבע מנתח את העני והוא טוע שצרי‪ -‬להגיד לה שיש לה זכות להוועצות בעו"ד‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫מהסנגוריה הציבורית‪ ,‬ולמעלה מ הצור‪ -‬בי יתר הנימוקי) שא) הוא פוסל את הראיות הוא פוסל‬ ‫את ההודעה ומורה על זיכוי‪ ,‬כמו שאני מבקש כא ‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫ב"כ המאשימה‪:‬‬ ‫אני מבקש לדחות טענת חברי על הס‪ .+‬בקשתו של חברי לאי להשיב לאשמה‪ ,‬לא עומדת‬ ‫בקריטריוני) של הפסיקה‪ ,‬התביעה הביעה ראיות למכביר לצור‪ -‬כ‪ -‬שבית המשפט יעבור לשלב של‬ ‫פרשת הגנה‪ ,‬ויבקש מהנאשמת כ להשיב לאשמה‪ ,‬שא) תסרב להעיד להמשי‪ -‬ההלי‪.-‬‬ ‫מה שאני אומר‪ ,‬שהראיות שהתביעה הביאה מת‪ 21/‬ת‪ 12/‬יש ראיות שהתביעה הרימה את הנטל כפי‬ ‫שהיא מחויבת בפסיקה‪ ,‬ואתחיל מזה שב ‪ 19.3.14‬הגיעה הנאשמת לבית המשפט עמוד ‪ 6‬שורות ‪102‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪ ,13‬חזרו ש) על הטענה שהחיפוש בתיק לא עומד בסטנדרטי) של הלכת ב חיי) וחברי אמר שהוא‬ ‫זקוק רק לעד התביעה ‪ .1‬הפנה לס' ‪ 29‬לחסדפ לחיפוש על גופו של אד)‪ .‬אני מעיי בסעי‪ +‬ומזמי את‬ ‫ביהמ"ש לעיי כי אגע בו ביחס לסעי‪ +‬אחר‪ .‬מה שאומר החוק בס' ‪ 29‬לחסדפ שכאשר ב אד) נמצא‬ ‫בבית על השוטר שרשאי לחפש בו‪ ,‬צרי‪ -‬להיות יסוד סביר לחשוב שהוא מסתיר אצלו חפ‪3‬‬ ‫שמחפשי)‪.‬‬ ‫בהמש‪ -‬לכפירה שכפרה הנאשמת בכתב האישו)‪ ,‬בתארי‪ ,7.12.14 -‬אמר חברי שהנאשמת מודה‬ ‫בהחזקת החומר‪ .‬אנו לא צריכי) ראיות התביעה‪ ,‬הנאשמת אמרה שהיא מודה‪ .‬ללא כל הסתייגות‪.‬‬ ‫מתי זה קרה? הטענה היחידה היתה לגבי חיפוש‪ .‬זה קרה כאשר התביעה ביקשה מביהמ"ש להוסי‪+‬‬ ‫עד תביעה נוס‪ +‬ושבית המשפט יעמוד על חקר האמת ושכל התמונה של התיק הזה תהיה בפני‬ ‫ביהמ"ש‪ .‬בקשנו להוסי‪ +‬את הנאש) ‪ ,1‬אדו יחיא‪ ,‬ב זוגה של הנאשמת ושבית המשפט יראה מה‬ ‫גרסתו‪ ,‬ואי‪ -‬היא תואמת במאה אחוז לגרסת הנאשמת‪ .‬חברי אמר בנחרצות ובתגובתו בכתב‬ ‫לבקשתי להוסי‪ +‬אותו‪ ,‬הוא לא רצה שהתמונה המלאה תהיה בפני בית המשפט וזה אומר דרשני‪.‬‬ ‫כנראה חברי לא רוצה את חקר האמת‪ .‬אני בקשתי שהתמונה תפרס וחברי התנגד נחרצות‪ .‬אדוני לא‬ ‫נת לי אפשרות לתק כתב האישו) ואני מתמודד ע) התמונה החלקית שיש לי ביד ואני טוע‬ ‫שהראיות שהגשנו לכתב האישו) לכאורה מספיקי) להרשעתה‪.‬‬ ‫לא מספיק שהנאשמת הודתה בהחזקת החומר‪ ,‬בהמש‪ -‬כאשר התביעה ביקשה להגיש חוו"ד סמי)‬ ‫בתיק‪ ,‬הנאשמת אמרה אני מודה שמדובר בסמי)‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫מה שאני רואה פה כתמונה‪ ,‬הודיית הנאשמת בהחזקת סמי)‪ .‬חברי טוע שהחיפוש נער‪ -‬שלא כדי ‪.‬‬ ‫טענה זו לא עומדת על בסיס הראיות שהתביעה הביאה לביהמ"ש‪ .‬העיד השוטר שלומי‪ ,‬התיחס‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪19‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫לראיות למסמכי) שהגיש‪ ,‬ת‪.,4/‬ת‪ ,5/‬ת‪ ,6/‬סיפר על השתלשלות הענייני) ‪ .‬כשהאירוע החל לא‬ ‫מחיפוש בבית אלא ממעצרו של הנאש) ‪.1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫ביד) של השוטרי) כבר אז‪ ,‬ע) מעצרו של הנאש) ‪ 1‬ליד עיריית אור יהודה‪ ,‬כבר אז היה צו חיפוש‬ ‫בביתו‪ .‬החשד הזה של התנהלות הנאש) ‪ 1‬עלה יותר למרות הצו וביחד ע) הצו השוטרי) מאוד רצו‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫להגיע לביתו ולחפש ש)‪ ,‬בהתא) לצו ביהמ"ש )ת‪ .(1/‬נכו ‪ ,‬הצו מחייב את השוטרי) להביא ‪ 2‬עדי)‪,‬‬ ‫השוטרי) לא ידעו מי בדירה‪ ,‬ה) התחילו לדפוק בדלת ואני מפנה לעדותה של הנאשמת וג) לדוחות‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫פעולה של השוטר חדד שהעיד‪ ,‬רק אז הסתבר לה) שהנאשמת בבית‪ ,‬היא לא פתחה דלת עד‬ ‫שהשוטרי) או היא התקשרו למוקד ‪ ,100‬הוברר לה בטלפו שה) באמת שוטרי)‪ ,‬ה) הציגו לה‬ ‫תעודות ורק אז היא פתחה את הדלת‪ .‬השוטרי) מצייני) בדוחות שלה) שג) הנאש) והנאשמת היו‬ ‫בדירה בזמ החיפוש‪ ,‬ה) ביצעו בנוהל את המחויבות שלה) להביא ‪ 2‬עדי)‪.‬‬ ‫אני מפנה לת‪ ,1/‬להחלטת ביהמ"ש לערו‪ -‬חיפוש בנוכחות ‪ 2‬עדי)‪ .‬לא מדובר ש) ששני העדי) הללו‬ ‫לא יהיה הנאש) או ב זוגו‪/‬זוגה‪ .‬הנאש) יכול לטעו טענות ספציפיות‪ ,‬א) נגיד שוטר עושה משהו‬ ‫לא בסדר‪ ,‬אז הנאש) יטע ‪ .‬זה לא משנה א) יהיו או לא יהיו שכני)‪ .‬הנאש) הוא בעל הבית ויודע‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫כל מה שקורה‪ ,‬עוקב אחרי מהל‪ -‬החיפוש והוא האד) המרכזי שאמור להיות נוכח בחיפוש‪ ,‬אז הוא‬ ‫כ עד‪ .‬לכ ‪ ,‬אני חושב שהקונסטרוקציה של ביהמ"ש‪ ,‬שלא היו ‪ 2‬עדי)‪ ,‬אני אומר שהיא לא עומדת‪.‬‬ ‫היו ‪ 2‬עדי) – הנאש)‪ ,‬הנאשמת וזה מפורט בדוחות הפעולה של השוטרי) ואני מפנה לדוחות‬ ‫הפעולה של השוטר ברונשטיי ‪ ,‬של השוטר חדד ושל השוטר ב ינאי‪.‬‬ ‫חברי יכול היה להזמי את השוטר ינאי והוא לא הזמי אותו לעדות‪ ,‬הוא אמר שחשב שכל מה‬ ‫שהשוטר ינאי כותב בדוח הפעולה הוא אמת‪ ,‬אבל בדוח הפעולה של אותו ינאי נאמר שבמהל‪-‬‬ ‫החיפוש שני אנשי) היו בבית‪ ,‬הנאש) והנאשמת‪ .‬אני מפנה לת‪.7/‬‬ ‫ג) השוטרי) חדד ובראונשטיי שהעידו סיפרו את השתלשלות הענייני) ובנוס‪ ,+‬ג) סיפרו לגבי‬ ‫החשד שעלה מהתנהגות הנאשמת‪.‬‬ ‫השוטר חדד כותב בדוח הפעולה וג) סיפר על כ‪ -‬בביהמ"ש )ת‪ (11/‬וזה דוח פעולה של)‪ ,‬מפורט ואני‬ ‫מפנה לשורות הראשונות‪ .‬הוא אומר שכאשר נכנסו לדירה עפ"י צו חיפוש‪ ,‬הבחינו שיש בחורה‬ ‫בדירה‪ ,‬בת זוגתו של העצור בש) חנה והיא נראית לחוצה ורוצה כל הזמ ללכת לשירותי)‪ ,‬הוא‬ ‫הזמי לדירה שוטרת והסביר כי מגיע לדירה שוטרת לערו‪ -‬עליה חיפוש‪ ,‬א) יש עליה דבר מה‬ ‫שתוציא לבד‪ .‬אז היא התחילה להזיע‪ ,‬אמרה "טוב"‪ ,‬הכניסה את ידה לחזה‪ ,‬הוציאה מש) חומר‬ ‫החשוד כחשיש עטו‪ +‬בניילו וזה נתפס‪ .‬ז"א‪ ,‬השוטר לא אמר לה שהוא עכשיו עור‪ -‬עליה חיפוש‬ ‫ועכשיו היא מתפשטת ועכשיו הוא נוגע באיברי) מוצנעי) שלה‪ ,‬לא‪ .‬למה חברי אומר שהיה חיפוש‬ ‫על הגו‪ +‬ובאיברי) אינטימיי)? לא היה שו) חיפוש ושו) איברי)‪ .‬השוטר לא פנה אליה בכלל‪ ,‬כי‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫מיוזמתה‪ ,‬כאשר הבינה שהמצב שלה על הקרשי)‪ ,‬הבינה שכדאי לה לשת‪ +‬פעולה ע) המשטרה וזו‬ ‫לא פע) ראשונה‪ .‬אי אפשר להתעל) מכ‪ -‬שלפעמי) אד) טועה והנאשמת טעתה‪ .‬זה לא תיק יחיד‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪20‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫שהנאש) פתאו) מתחיל להזיע ולהבי שהוא נתפס על ח) והוא מתחיל לשת‪ +‬פעולה‪ .‬זה לא עבריי‬ ‫מועד‪ ,‬שאפילו א) תתפוס אותו ע) אקדח ביד‪ ,‬הוא יגיד שזה לא שלו‪ .‬זו אישה נורמטיבית‪ ,‬שנקלעה‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫למצב שצריכה להסתיר את הס) ששיי‪ -‬לנאש)‪ ,‬לפי ת‪ 10/‬והיא מסתירה אותו וזו טעות שלה שהיא‬ ‫הודתה בו‪ ,‬אני מפנה לת‪ .12/‬היא אומרת לשוטר שלא ידעה מה לעשות‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫כאשר אנחנו מסתכלי) על הנאשמת שהיא נורמטיבית‪ ,‬היא נקלעה לסיטואציה לא שגרתית‪ ,‬אז אי‬ ‫אפשר עכשיו להשלי‪ -‬את המצב שנוצר על הפעולה כביכול הלא חוקית של השוטרי)‪ .‬הנאשמת‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫בשמחה היתה מודה בתיק הזה ומסיימת אותו‪ .‬עכשיו אנחנו נתקלי) בטענות משפטיות שאי לה‬ ‫כל בסיס פה והטענה המשפטית שמציע חברי לקבל היא לא מחזיקה מי)‪ ,‬כי צו החיפוש היה לדירה‪,‬‬ ‫הפעולה בעקבותיה נתפס הס) לא היה בדירה‪ ,‬אלא על גו‪ +‬של ב אד) ולכ ‪ ,‬לא צרי‪ -‬לבלבל בי צו‬ ‫חיפוש לדירה לבי חיפוש על ב אד)‪ .‬חברי מציע לנו את סעי‪ 29 +‬לחסד"פ‪ ,‬שאומר שנמצא במקו)‬ ‫אד) וצרי‪ -‬יסוד סביר לחשד – אנו בתיק של סמי) והחסד"פ הוא מכובד‪ ,‬א‪ -‬אנחנו בחוק ספציפי‬ ‫שהוא פקודת הסמי)‪ .‬פקודת הסמי)‪ ,‬סעי‪28 +‬א' אומרת שא) השוטר בא לדירה ונמצא ש) אד)‪,‬‬ ‫הוא רשאי לחפש באד) הזה א) יש לו יסוד להנחה‪ ,‬הבדל בי יסוד לחשד לבי יסוד להנחה‪ .‬הא)‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫יש הבדל בי שני המונחי) האלה? לדעתי יש הבדל גדול‪ .‬לא סת) כל אד) שנמצא בדירה‪ ,‬שנעשה‬ ‫חיפוש לצור‪ -‬הסמי) עליו יש הנחה שהוא יכול להחזיק סמי)‪ .‬א) לשופט יש הנחה כזאת‬ ‫ולשוטרי) האלה היתה הנחה כזאת כי יש צו‪ ,‬יש תפיסה של בעל הבית ליד העירייה‪ ,‬אז ה) באי)‪,‬‬ ‫התנהגות הנאשמת מצביעה על כ‪ -‬שיש פה משהו אז יש יסוד סביר להנחה‪ ,‬ונראה לי אפילו יותר‬ ‫מהנחה וחשד‪ .‬כל זה במצטבר‪ ,‬לשוטר מקצועי יצביע על כ‪ -‬שיש פה סמי) ולכ הוא פונה לנאשמת‬ ‫ואומר שהזמי כבר שוטר ושואל א) יש לה משהו עליה? אז שתוציא‪ .‬זה חיפוש? לא‪.‬‬ ‫בעניי הסיטואציה לגבי המשפט "תוציא מה שיש ל‪ -‬בכיסי)" או "מה יש עליי‪ -‬לא חוקי?" אני‬ ‫מפנה לפס"ד של ביהמ"ש לנוער‪ ,‬כב' השופטת קפל והפירוט בהכרעת הדי ‪ .‬ש) היה אירוע כאשר‬ ‫בתחנה המרכזית בת"א מאבטח בא לב אד) ואומר לו "מה יש ל‪ -‬בכיסי)?" הב אד) מוציא סכי‬ ‫והסנגור אומר חיפוש לא חוקי‪ .‬השופטת מפרטת ניתוח של הלכת ב חיי) ואני מפנה לעמ' ‪51‬‬ ‫והמשפט "מה יש ל‪ -‬בכיסי)" לא נכנס להגדרה של חיפוש‪ .‬בסופו של דבר‪ ,‬ע) המשפט הזה‬ ‫וההתנהגות של המאבטח‪ ,‬ביהמ"ש קבע שהחיפוש חוקי‪.‬‬ ‫לגבי הודיית הנאשמת – יש מסמ‪ -‬מאוד מעניי והוא עצמו לבד ואפילו א) ביהמ"ש יפסול את‬ ‫הראיה ואת הסמי) שנתפסו שאבקש לא לעשות‪ ,‬המסמ‪ -‬הזה עצמו צרי‪ -‬לבסס את הרשעתה של‬ ‫הנאשמת בהחזקת ס) שלא לצריכה עצמית יחד ע) הודייתה בפני ביהמ"ש כאשר היא אומרת‬ ‫בת‪ ,10/‬שורות ‪ ,13215‬שהיא החביאה את הסמי) של ב זוגה ובשורה ‪ 18‬היא מציינת "יוסי היה יחד‬ ‫איתי כשהיה חיפוש"‪ .‬שוב היא חוזרת בשורה ‪" ,34‬יוסי עיש וזה היה אינסטינקט" שהסתירה אותו‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫כאשר אומרי) לה שהיא העלימה ראיות והכשילה שוטר‪ ,‬אז היא מודה )שורה ‪ .(57‬ז"א‪ ,‬א)‬ ‫ביהמ"ש פוסל ראיה שאני אומר שלא צרי‪ -‬לעשות כ‪ -‬וביהמ"ש אומר שהסמי) נתפסו בניגוד לחוק‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪21‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫לגמרי‪ ,‬אז יש פה הכשלת שוטר‪ ,‬כאשר אד) מסתיר מוצר‪ .‬יש פה ניסיו לשיבוש הליכי משפט ואי‬ ‫אפשר להתעל) מזה‪ .‬יש פה ראיות‪ ,‬יש פה מצב להעביר נטל מהתביעה לנאשמת ולכ ‪ ,‬אני חושב‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫שהטענה של חברי שאי פה ראיות בכלל‪ ,‬המצב הוא לא כמו שנמצא בתיק‪.‬‬ ‫אני מציג מספר פסקי די באותו נושא של השאלה "מה יש ל‪ -‬בכיסי)"‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫אני מפנה לאח"ג ‪ 47321207214‬בבימ"ש המחוזי בחיפה‪ ,‬כאשר היתה ש) שאלה מה יש בכיסי)?‬ ‫החשוד אומר שיש לו סכי ‪ ,‬אומרי) שזה חיפוש לא חוקי וביהמ"ש המחוזי קובע שהחיפוש כ חוקי‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫אני מפנה לפס"ד של ביהמ"ש השלו) ברחובות‪ ,‬אותה שאלה של חיפוש לא חוקי והשופטת פוסלת‬ ‫ראיה וקובעת שהחיפוש לא חוקי‪ ,‬א‪ -‬יחד ע) זה מרשיעה הנאשמת בגלל הודייתה‪ .‬א) ביהמ"ש לא‬ ‫יקבל את טענת התביעה שלא לפסול את הראיה וכ למסור אותה‪ ,‬אז יש ראיות של הנאשמת על‬ ‫סמ‪ -‬הודייתה‪.‬‬ ‫אני מציג פס"ד נוס‪ +‬של ביהמ"ש בחיפה‪ ,‬ת"פ ‪ ,16452209212‬כאשר ש) מדובר על אירוע אולי לא‬ ‫זהה‪ ,‬אבל ההתייחסות של השופט בפסיקתו לגבי התנהלות השוטרי)‪ ,‬לגבי החשד שמועלה בראשו‬ ‫ובמוחו של השוטר המקצועי‪ ,‬התייחסות לפסילה פסיקתית של אות ראיות‪ ,‬התייחסות למידתיות‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫של הפסילה מול חומרת העבירה שמגלה התיק‪ ,‬כל זה מפורט בפס"ד והוא מגיע למסקנה שלא‬ ‫לפסול ראיה‪ .‬הוא אומר "בנסיבות אלה‪ ,‬תו‪ -‬יישו) השיקולי) שצוינו לעיל והשיקולי) כפי‬ ‫שאמרתי‪ ,‬ספק בעיניי א) היה מקו) לפסול את הראיה החפצית‪ ,‬ג) לו הייתי קובע כי החיפוש לא‬ ‫נער‪ -‬כדי "‪ .‬ז"א‪ ,‬יכול להיות מצב שביהמ"ש יקבע שהחיפוש לא נער‪ -‬כדי ‪ .‬אבל לאור הפסילה‬ ‫הפסיקתית‪ ,‬לאור פס"ד יששכרוב‪ ,‬לא מדברי) על פרי הע‪ 3‬המורעל‪ ,‬אלא על שיקול דעת ביהמ"ש‬ ‫שאומר שהשוטרי) אולי טעו‪ ,‬אולי התרשלו‪ ,‬א‪ -‬לא עשו זאת בזדו ולכ ‪ ,‬עשו דברי) לא נכוני) אבל‬ ‫לא נפסלת ראיה בגלל זה‪ .‬הציבור לא אמור לסבול מטעות או התרשמות של השוטר‪.‬‬ ‫הנאשמת מודה בהחזקת הסמי) בפני ביהמ"ש‪ ,‬היא הודתה במשטרה )ת‪ (10/‬וא) ביהמ"ש יפסול‬ ‫ראיה‪ ,‬יש הודיה של הנאשמת ואפשר להרשיע על סמ‪ -‬הודיה‪ .‬א) ביהמ"ש חושב שצרי‪ -‬לפסול‬ ‫ראיה וההודייה של הנאשמת לא עומדת לחובתה ובעבירות סמי) יש עבירה של הכשלת שוטר וא)‬ ‫ביהמ"ש יסבור שיש פג) בהתנהגות השוטרי)‪ ,‬אז זה לא אמור לפגוע באינטרס הציבורי במלחמה‬ ‫נגד הסמי)‪ ,‬אבקש מביהמ"ש לעשות הבחנה בי חיפוש בדירה לבי חיפוש על גופה של הנאשמת‬ ‫שנער‪ -‬כדי לטענת התביעה‪ .‬א) ביהמ"ש יקבע שהיו פגמי) בחיפוש בדירה‪ ,‬אי להשלי‪ -‬מהפגמי)‬ ‫האלה על חיפוש שנער‪ -‬בגופה של הנאשמת‪ ,‬כדי ‪ .‬חקר האמת אמור להיות מול העיניי) של‬ ‫ביהמ"ש‪ .‬לא הובאה א‪ +‬ראיה לסתור את גרסת השוטרי) ואבקש לדחות את הטענה של חברי‪.‬‬ ‫לעניי זכות ההיוועצות – בת‪ 10/‬אמרו לה א) היא רוצה להתייע‪ 3‬ע) סנגור ויש לה זכות לכ‪.-‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪22‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫ב"כ הנאשמת ‪:2‬‬ ‫בביהמ"ש בב"ש שופט אומר שצרי‪ -‬להגיד לנאשמת מפורש ולא להגיד לה שיש לה זכות להיווע‪ 3‬ע)‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫עו"ד‪ ,‬אלא שיש לה ג) זכות להיווע‪ 3‬ע) עו"ד מהסנ"צ‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫ב"כ המאשימה‪:‬‬ ‫שואלי) אותה א) היא רוצה להיווע‪ 3‬ע) עו"ד והיא אומרת שלא צרי‪ ,-‬שהיא מודה‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫ב"כ הנאשמת ‪:2‬‬ ‫לא שמעתי מחברי שו) התייחסות למחדל העדי)‪ ,‬חו‪ 3‬מזה שהנאש) מושא חיפוש וזו טענה שנוגדת‬ ‫את הפסיקה ואי להוסי‪ +‬הרבה מעבר לזה‪.‬‬ ‫שנית‪ ,‬באשר לפסיקה שהוגשה ע"י חברי‪ ,‬של כב' השופטת קפל ‪ ,‬ש) מדובר במאבטח כאשר‬ ‫השופטת אומרת שיש לו סמכות לחפש על אנשי) ומפנה לחוק המאבטחי)‪.‬‬ ‫בקשר לפס"ד כב' השופטת פינק אותו אני ג) מכיר‪ ,‬אז יש פסיקות אחרות כפי שהצגתי לביהמ"ש‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫השופטת פינק פוסלת את הראיה‪ ,‬א‪ -‬לא את ההודעה‪ .‬יש פסיקות אחרות כאמור ושנית‪ ,‬ש)‬ ‫ההודיה היתה בלי קשר לחיפוש והחיפוש עוד לא התחיל‪ .‬בבית הוא ג) הוביל אותה למקומות‪ ,‬זה‬ ‫לא כמו המקרה שלנו‪.‬‬ ‫באשר לטענה א) הוא מבי נכו ‪ ,‬להרשיע את הנאשמת בעבירות של הכשלת שוטר ושיבוש הליכי‬ ‫משפט – הנאשמת טוענת טענה של אי להשיב לאשמה‪ ,‬פרשת התביעה נסתיימה ואז לתפוס משהו‬ ‫א) לא יעבדו העבירות האחרות‪ ,‬מייחסי) לה עוד משהו‪ .‬זו התנהלות הוגנת וראויה? כל חומר‬ ‫הראיות היה לפני התביעה‪ ,‬לא הפתענו‪ .‬עכשיו לייחס לה עבירות שלא יוחסו לה מלכתחילה? אבקש‬ ‫לדחות את הטענה‪.‬‬ ‫ביהמ"ש שאל אותי כמה פעמי) א) יש ג) טענה מעבר לטענת החוקיות‪ ,‬של ב חיי) והתפיסה וכו'‪,‬‬ ‫ואז הסברתי לביהמ"ש את המצב הראייתי‪ .‬אז עכשיו לייחס את זה לחובתה בבימ"ש?‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫אני מודיע על זיכוי הנאשמת מהעבירות המיוחסות לה בכתב האישו)‪ ,‬הכל כמפורט להל ‪.‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫>‪<#3#‬‬ ‫הכרעת די‪) #‬נאשמת ‪(2‬‬ ‫הואיל ומדובר בתיק המתייחס לעבירה משנת ‪ ,2012‬מצאתי לתת את הכרעת הדי כבר עתה‪ ,‬באול)‪,‬‬ ‫ועל כ תהיה הכרעת הדי קצרה ותמציתית‪ ,‬וע) חובבי הדיסרטציות – הסליחה‪.‬‬ ‫‪23‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫על‪2‬פי כתב האישו)‪ ,‬הרי שבדצמבר ‪ 2012‬החזיק הנאש) ‪ 1‬בס) מסוג חשיש במשקל של כ‪ 24 2‬גר)‪,‬‬ ‫שלא כדי ‪ .‬הנאש) נעצר‪ .‬בהמש‪ -‬הגיעו השוטרי)‪ ,‬יחד ע) הנאש) ‪ ,1‬אל דירתו‪ ,‬שבקרית אונו‪,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫כשביד) צו חיפוש כדת וכדי )ת‪ ,(1/‬אשר נית ביד) ע"י בית‪2‬משפט נכבד זה )כב' השופט ד"ר‬ ‫אבינור(‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫על‪2‬פי כתב האישו)‪ ,‬או ליתר דיוק מהראיות שנשמעו ג) בהמש‪ ,-‬נמצאה בדירה הנאשמת ‪ ,2‬כאשר‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫בחזייתה ס) מסוכ מסוג חשיש במשקל של כ‪ 60 2‬גר) נטו‪ ,‬שלא לצריכה עצמית‪.‬‬ ‫הנאשמת כפרה באשמה‪ ,‬אמנ) הודתה בהחזקת הסמי)‪ ,‬א‪ -‬טענה לאי חוקיות החיפוש‪.‬‬ ‫נשמעה פרשת התביעה‪ ,‬ובתומה הודיע הסנגור המלומד כי יש בדעתו לטעו כי "אי להשיב‬ ‫לאשמה"‪ ,‬וכ‪ -‬היה‪ ,‬בדיו היו)‪.‬‬ ‫אציי ‪ ,‬כי קיימת מחלוקת בי הצדדי) ביחס לקונסטרוקציה המשפטית הנכונה‪ ,‬א) יכולה בכלל‬ ‫להישמע טענת חיפוש בלתי חוקי על השלכותיה במסגרת טענת "אי להשיב לאשמה"‪ ,‬כאשר‬ ‫התביעה הצביעה על כ‪ -‬כי בהחלט הביאה ראיות‪ ,‬הרבה יותר מ"ראיות דלות"‪ ,‬כפי דרישת הפסיקה‬ ‫לשלב זה‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫דווקא בעניי החיפוש שערכו השוטרי) על הנאשמת או כלפיה‪ ,‬אני סבור כי הדי ע) התביעה‪.‬‬ ‫פשיטא בעיניי‪ ,‬כי כאשר מגיע שוטר לדירה שעל‪2‬פי מודיעי יש בה סמי)‪ ,‬ובדירה פלוני או פלונית‪,‬‬ ‫וה) מבקשי) בכל מאוד) לרו‪ 3‬לשירותי)‪ ,‬הרי שכל שוטר סביר – בהכירו את מערכת הביוב הבלתי‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫הפיכה – חייב לדעת כי עליו לשאול את המתפנה שאלות ביחס לסמי) שייקח עימו אל בית הכיסא‪.‬‬ ‫‪31‬‬ ‫לדעתי‪ ,‬מדובר בויכוח תיאורטי בי הצדדי)‪ .‬נכו כי בתו) פרשת התביעה צריכה האחרונה להציג‬ ‫רק ראיות דלות שא) יינת בה אמו מוחלט אזי יש בה כדי להרשיע לכאורה את הנאש)‪ ,‬אול)‬ ‫מאיד‪ -‬גיסא – א) על‪2‬פי ראיות התביעה מדובר אכ בחיפוש בלתי חוקי‪ ,‬מה הועילו חכמי) ותביעה‬ ‫באות ראיות‪ ,‬דלות או מעובות‪ ,‬א) נפל בה פג) בלתי חוקי ועלולה ראיה מרכזית להיפסל? ראוי‬ ‫אפוא‪ ,‬לדו בטענה עתה‪ ,‬ואי נפקא מינה א) נקרא לדיו "אי להשיב לאשמה"‪ ,‬או טענת "הגנה מ‬ ‫הצדק"‪ ,‬הנשמעת בתו) פרשת התביעה‪.‬‬ ‫לגופו של עניי ‪ ,‬אתחיל דווקא באופ לא כרונולוגי‪ ,‬לעניי ניתוח הפרשה‪.‬‬ ‫‪24‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫מדובר לדעתי בעניי פשוט‪ ,‬סביר‪ ,‬א‪ +‬מתחייב‪ ,‬ושוטר שלא יעצור פלוני בדירה בה לכאורה יש סמי)‬ ‫מללכת אל השירותי) – מתרשל הוא‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫אי המדובר רק בהנחה של ניסיו חיי)‪ ,‬אלא שג) סעי‪)28 +‬ב()‪ (2‬לפקודת הסמי) המסוכני) נות‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫בידי שוטר סמכות לבצע על גופו של אד) חיפוש‪ ,‬א) יש לו יסוד סביר להניח שאותו אד) נושא עמו‬ ‫שלא כדי ס) מסוכ ‪ .‬אני שב וחוזר‪ :‬מי שנמצא בדירה שיש בה לכאורה סמי)‪ ,‬כ‪ -‬על פי החשד‪,‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫והוא ממהר מאוד לשירותי)‪ ,‬מ הראוי לערו‪ -‬עליו חיפוש‪ ,‬ואי נפקא מינה בעיניי א) הוא מזיע או‬ ‫לא מזיע‪ ,‬מגמג) או לאו‪ ,‬שהרי ברור שכל אד)‪ ,‬נורמטיבי או לא‪ ,‬הזוכה לביקור פתע של שוטר‪ ,‬אי‬ ‫הוא חש בנוח‪ ,‬לשו המעטה‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫על‪2‬פי צו החיפוש‪ ,‬על כ‪ -‬אי מחלוקת‪ ,‬היה על השוטרי) לבצע את החיפוש בפני שני עדי) שאינ)‬ ‫שוטרי)‪ ,‬כאשר הצו מפנה ג) להוראת סעי‪ 26 +‬לפקודת סדר הדי הפלילי )מעצר וחיפוש(‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫דווקא משו) שאני סבור כי הצדק ע) התביעה בעניי החיפוש על הנאשמת‪ ,‬הרי שעוד יותר בולט‬ ‫לעי הפג) בביצוע צו החיפוש‪ ,‬עמו באו השוטרי) אל הדירה בה נמצאה הנאשמת‪.‬‬ ‫צו של שופט – מ הראוי לכבד‪.‬‬ ‫צו של שופט – קל וחומר שראוי כי המשטרה‪ ,‬מי א) לא היא? – מ הראוי לכבד‪.‬‬ ‫צו של שופט‪ ,‬אשר נית במעמד צד אחד‪ ,‬בידי המשטרה‪ ,‬כאשר לא נשמע הצד השני‪ ,‬מטבע הדברי)‪,‬‬ ‫יש לגביו חשיבות כפולה ומכופלת‪ ,‬כי ימולא ויבוצע כדת וכדי ‪ ,‬בבחינת קל וחומר ב בנו של קל‬ ‫וחומר‪.‬‬ ‫כ‪ -‬לא נעשה ביחס לצו החיפוש שהוציא מלפניו כב' השופט ד"ר אבינור‪.‬‬ ‫בית‪2‬המשפט הורה על קיו) חיפוש בדירתו של הנאש) ‪ ,1‬בנוכחות שני עדי)‪ ,‬ודומה‪ ,‬ואני אומר את‬ ‫הדברי) בזהירות‪ ,‬כי התנאי הנ"ל לא שיחק בכלל תפקיד בעיני השוטרי)‪ ,‬בכל הכבוד‪.‬‬ ‫אני מרשה לעצמי לומר את הדברי)‪ ,‬שכ השוטר המחפש‪ ,‬בראונשטיי ‪ ,‬עוד בחקירתו הנגדית נשאל‬ ‫"נניח שאני מסכי) לזה )שהיה עד אחד – ש‪.‬ב( בית‪2‬המשפט הורה לכ) שניי)‪ .‬איפה עוד אחד?‬ ‫ת‪ .‬לא זוכר‪ ,‬זה לא משהו שהתייחסתי אליו"‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫לא משהו שהתייחס אליו? המדובר בתשובה שהיא בהחלט כנה מאוד‪ ,‬אול) בית‪2‬המשפט לא יכול‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫לחיות עמה בשלווה‪ .‬מה זאת אומרת "לא התייחסתי אליו"?‬ ‫הא) צו בית‪2‬המשפט אינו שווה התייחסות?‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫אי המדובר בהחלקת לשו או בטעות שנובעת מהתרגשות השוטר העומד על דוכ העדי)‪ .‬עיו‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫בעדותו של השוטר מלמד כי לא ממש ניתנה הדעת לשאלת וידוא המצאות) של שני עדי) בעת‬ ‫החיפוש‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫אסביר‪ :‬סעי‪ 26 +‬לפקודת סדר הדי הפלילי מתייחס לשאלת העדי) בעת ביצוע חיפוש ומהוראתו‬ ‫נית ללמוד בפירוש כי מי שהוא החשוד עצמו‪ ,‬אינו יכול לשמש חשוד )ראו סעי‪ ,(3)26 +‬הקובע כי‬ ‫תופס הבית הוא המקו) שבו נער‪ -‬החיפוש‪ ,‬או אחד מבני ביתו הנוכחי) ש) – יכול לבקש לערכו‬ ‫שלא בפני עדי)‪ .‬ללמד‪ ,-‬כ‪ -‬להבנתי – כי תופס הבית או מי מבני ביתו הוא לא עד(‪ .‬הדבר ג) עולה‬ ‫בקנה אחד ע) השכל הישר‪ :‬הדרישה להמצאותו של עד במקו) חיפוש נובעת מהצור‪ -‬בעד‬ ‫אובייקטיבי‪ ,‬שג) יבטיח חיפוש כדת וכדי ‪ ,‬וג) יוכל בדיעבד למסור די וחשבו אודות אותו חיפוש‪,‬‬ ‫הנער‪ -‬בדלת אמותיו של הזולת‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫כתבתי לעיל‪ ,‬ולא לחינ)‪ ,‬כי דווקא העובדה כי העדה הפוטנציאלית בדירה‪ ,‬הלא היא הנאשמת‬ ‫שלפניי‪ ,‬הפכה מהר מאוד להיות חשודה )על כ‪ -‬אי מחלוקת( – פוסלת אותה‪ ,‬מני וביה‪ ,‬מלשמש‬ ‫כעדה לחיפוש‪ .‬אגב‪ ,‬ג) השוטר טע כ‪ -‬במסגרת עדותו לפניי‪ ,‬עניי שנאמר א‪ -‬מעל הצור‪.-‬‬ ‫א‪ -‬לאחרונה עמדה חברתי‪ ,‬כב' השופטת דניאלי‪ ,‬מבית‪2‬משפט השלו) בפתח תקוה‪ ,‬על כ‪ -‬כי אי‬ ‫קיו) צו בית‪2‬משפט ביחס לשני עדי) במקו) – עלול בהחלט לפסול את הראיה שנתפסה‪ ,‬במקרה‬ ‫דנא – סמי) )ת"פ ‪.(6763201214‬‬ ‫אני הול‪ -‬באותה דר‪ -‬שקבעה כב' השופטת דניאלי‪ ,‬ואני סבור כי המקרה כא צרי‪ -‬להביא לאותה‬ ‫תוצאה‪ ,‬וביתר תוק‪ ,+‬נוכח הראיות מה אתה למד כי המשטרה כלל לא נתנה דעתה לצו בית‪2‬‬ ‫המשפט‪ ,‬שנית בידה במעמד צד אחד‪ ,‬באשר לכללי החיפוש הנאותי)‪ .‬המשטרה פשוט התעלמה‬ ‫מכ‪ .-‬כב' השופטת דניאלי עמדה על כ‪ ,-‬בפסיקתה לעיל‪ ,‬כי חיפוש בביתו של הזולת‪ ,‬של האזרח‪,‬‬ ‫איננו עניי של מה בכ‪ ,-‬שהרי מדובר בכניסה למבצרו ופרטיותו של אד)‪ ,‬ואי צור‪ -‬להרחיב בנושא‪.‬‬ ‫ראוי כי המשטרה תקפיד – בוודאי לא תתעל) – על קיו) צווי) כגו דא‪ ,‬קלה כחמורה‪.‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫התביעה עותרת לעשות שימוש בהודעתה של הנאשמת‪ ,‬אשר "חו‪ 3‬מהס) עצמו שנתפס"‪ ,‬ממילא‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫יכולה להוות בסיס להרשעה‪ .‬אינני יכול לקבל עמדה זו‪ ,‬שכ ברי לכל‪ ,‬כי ההודעה במשטרה ניתנה‬ ‫לאחר שנתפסו הסמי)‪ ,‬וברור שמנסיבות אלו נגזרת תוכ ההודעה‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫יתרה מזו‪ ,‬לו אסכי) לקבל את ההודעה כראיה‪ ,‬אזי לא נמצאתי "מרתיע" את המשטרה די הצור‪,-‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫לקיי) את צווי בית‪2‬המשפט כדת וכדי ‪ ,‬שממילא תוכל להשתמש בריקושטי) ובפירות עקיפי) של‬ ‫ביצוע צו החיפוש שלא כדי ‪.‬‬ ‫רק מעבר לצור‪ -‬אציי ‪ ,‬ועל כ‪ -‬אי מחלוקת – כי המשטרה לא כתבה כלל על גבי טופס החיפוש מדוע‬ ‫לא נעשה החיפוש שלא בנוכחות שני עדי)‪ ,‬ולמעשה‪ ,‬כאמור‪ ,‬הנחייתו המחייבת של ביהמ"ש בעניי‬ ‫זה – לא ממש הרשימה את השוטרי) הנכבדי)‪.‬‬ ‫מתחייבת כא אפוא‪ ,‬לדעתי‪ ,‬פסיקה שתבהיר למשטרה כי בית‪2‬המשפט מתכוו ‪ ,‬באמת ובתמי)‪,‬‬ ‫למה שהוא קובע‪ ,‬כאמור – קל וחומר כאשר מדובר בעניי של פגיעה בפרטיות‪ ,‬המשקל במעמד צד‬ ‫אחד בלבד‪ ,‬עניי הדורש תשומת לב מיוחדת וביצוע בחרדת קודש של ממש‪.‬‬ ‫התביעה הפנתה לכ‪ -‬כי החיפוש שבמסגרתו נמצא הס) נעשה על הנאשמת‪ ,‬ולכאורה כדי ‪ ,‬וזאת‬ ‫כטענה חלופית‪ ,‬א) חלילה ימצא בית‪2‬המשפט כי החיפוש בדירה ללא עדי) – נפל בו פג)‪.‬‬ ‫המדובר בטענה "נקודתית"‪ ,‬המבקשת להבחי בי החיפוש שנער‪ -‬על המתלוננת בתו‪ -‬אותה דירה‪,‬‬ ‫לבי החיפוש הבלתי חוקי – בעטיו של החסר בעדי) – בדירה‪ .‬אינני יכול לקבל את הטענה של‬ ‫התביעה‪ ,‬שכ מדובר במבט מלאכותי על הקורות את הנאשמי) בכתב האישו)‪ ,‬והפרדה זו לא‬ ‫יכולה לעמוד‪ .‬הצו נית ביחס לדירה‪ ,‬ש) נמצאה הנאשמת‪ ,‬ואת הצו יש לקיי) – ע) קשר לנאשמת‬ ‫ובלי קשר לנאשמת‪ ,‬ובית‪2‬המשפט צרי‪ -‬לומר את דברו באופ חד וחלק‪ ,‬מבלי שהוא מבצע ניתוח‬ ‫מיקרוסקופי‪ ,‬ע) סכי מנתחי) חדה‪ ,‬על‪2‬מנת להכשיר את פירות אסורי)‪ ,‬הכל כמוסבר לעיל‪.‬‬ ‫סו‪ +‬דבר אפוא‪ ,‬שאני מקבל את בקשתה של ההגנה‪ ,‬פוסל את הראיה המרכזית בתיק‪ ,‬הלא ה)‬ ‫הסמי)‪ ,‬כמוב ג) את הודעת הנאשמת בהחזקתה באות) סמי)‪ ,‬שלא היתה נולדת לולא החיפוש‬ ‫הבלתי חוקי ונוכח כל אלה אני מורה על זיכוי הנאשמת‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫הסמי) – יושמדו‪.‬‬ ‫‪27‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 22‬ינואר ‪2015‬‬ ‫ת"פ ‪ 50516 05 13‬מדינת ישראל נ'‬ ‫יחיא ואח'‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫זכות ערעור לבית‪2‬המשפט המחוזי בתל‪2‬אביב‪ ,‬תו‪ 45 -‬ימי)‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫>‪<#4#‬‬ ‫ניתנה והודעה היו ב' שבט תשע"ה‪ 22/01/2015 ,‬במעמד הנוכחי ‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫שמאי בקר ‪ ,‬שופט‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫הוקלד על ידי הגר בוקשיש‬ ‫‪28‬‬