‫"משפטון" ‪ - 31/31‬תוקפה ומעמדה של תוכנית אשר קבוע בה תאריך משוער לביצוע‬ ‫תוכנית בניין עיר הידועה בציבור גם בשם "תב"ע" הינה מסמך בעל מעמד ותוקף חוקי אשר מטרתו להסדיר את‬ ‫השימושים במקרקעין מסוימים‪ .‬סעיף ‪ 311‬לחוק התכנון והבניה התשכ"ה – ‪( 3691‬להלן‪":‬החוק") הינו סעיף מהותי‬ ‫וחשוב עת דנים בבסיסן ומהותן של תוכניות בניין עיר אשר קובע כי אין לבצע (למעט מקרים חריגים) כל פעולה‬ ‫במקרקעין אלא אם נתנה הוועדה המקומית לתכנון ובניה הסכמתה והיתר בניה לכך‪ .‬יודגש כי הוועדה המקומית לא‬ ‫תיתן את היתר הבניה אלא על פי הקביעות וההוראות המפורטות בתוכנית בניין עיר‪.‬‬ ‫יצוין כי החוק מבחין‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בין כמה סוגי תוכניות‪ ,‬ולמעשה קובע את ההירארכיה ביניהן‪:‬‬ ‫במישור העקרוני ניתן לומר כי התוכנית במדרג ההיררכיה הגבוהה ביותר הינה תוכנית המתאר הארצית‪ ,‬לאחריה‬ ‫ברמת החשיבות הינה תוכנית מתאר מחוזית‪ ,‬ולאחריה תוכנית מתאר מקומית והאחרונה בהירארכיה האמורה הינה‬ ‫התוכנית המפורטת אשר בסמכות הוועדה המקומית לתכנון ובניה‪ .‬תוכנית בניין עיר מורכבת משני מסמכים עיקריים‬ ‫הכוללים את התשריט והתקנון ואליהם מצורפים לעיתים נספחים שונים‪.‬‬ ‫ב"משפטון" זה נסקור פס"ד של בית המשפט לעניינים מנהליים במסגרתו דן ביהמ"ש‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בשאלת תוקפה של‬ ‫תכנית בניין עיר ומשמעות ההוראות שנקבעו בה בדבר המועדים לביצוע התוכנית‪ .‬לצורכי "משפטון" זה יובהר כי סעיף‬ ‫‪ 48‬לחוק קובע‪" :‬כל תכנית תציין את התאריך המשוער לביצועה‪ ,‬ואם יש צורך תקבע שלבים לביצוע והתאריכים‬ ‫לביצוע כל שלב"‪.‬‬ ‫נסיבות המקרה‪:‬‬ ‫חברת נייר חדרה בע"מ הינה הבעלים של מפעל המצוי באזה"ת שבצפון נהריה‪ .‬המקרקעין נשוא העתירה נמצאים מצפון‬ ‫למפעל אשר בבעלות החברה האמורה (להלן‪":‬המתחם")‪ .‬הוועדה המקומית יזמה וקידמה תוכנית אשר אושרה בשנת‬ ‫‪ 4998‬במסגרתה שונה ייעוד המקרקעין במתחם לתיירות ונופש ולמגורים (להלן‪" :‬התוכנית")‪.‬‬ ‫בסעיף ‪ 52‬לתכנית האמורה נקבע‪ ,‬בין היתר‪ ,‬כי "המועד לביצוע תכנית זאת הינו עשר שנים מיום אישורה כחוק‪.".......‬‬ ‫כמו כן‪ ,‬נדרש מגיש הבקשה להיתר להכין נספח בינוי ולקבל את אישור הועדה המקומית והוועדה המחוזית‪.‬‬ ‫שחף נהריה בע"מ הגישה בהתאם להוראות התכנית‪ ,‬נספח בינוי מתאים וקיבלה את אישור הועדה המקומית והוועדה‬ ‫המחוזית כקבוע בתכנית‪ .‬כנגד האישור האמור הוגש ערר לועדת ערר ומשנדחה הערר הוגשה העתירה‪ .‬נייר חדרה בע"מ‬ ‫טענה‪ ,‬בין השאר‪ ,‬כי התכנית פקעה לאור הוראות סעיף ‪ 52‬לתכנית ("הוראת פקיעה") ומשכך אין מקום לדון בנספח‬ ‫הבינוי ו‪/‬או לתת היתר בניה מכוח התכנית‪.‬‬ ‫בית המשפט פסק‪:‬‬ ‫הכלל אשר נקבע במספר פסקי דין אשר ניתנו ע"י ביהמ"ש העליון קובע שציון מועד משוער לביצוע בתכנית (תב"ע)‬ ‫מטרתו הינה רק להדריך ולכוון את רשויות התכנון והבנייה‪ ,‬בעלי הזכויות במקרקעין והציבור‪ .‬עצם חלוף המועד אינו‬ ‫מביא לפקיעתה של התכנית או מביא לסיומה אלא מחייב את רשויות התכנון השונות לבדוק האם התכנית דורשת‬ ‫התאמה‪ ,‬עדכון או שינויים לאור חלוף העתים ממועד אישורה‪.‬‬ ‫בית המשפט מדגיש כי בחינת מעמדו של המועד הקבוע בתוכנית הינו עפ"י לשונו והקשר הדברים‪ ,‬ובד"כ כאשר‬ ‫מדובר בהוראה על פקיעה התוכנית ("הוראת פקיעה") ההוראה תהיה מפורשת וברורה‪.‬‬ ‫בפסה"ד נשוא "משפטון" זה נקבע כי הליך הבחינה האמור אינו יכול להתבצע במסגרת הליך אישור נספח הבינוי‪,‬‬ ‫אלא יש לבצע דיון מתאים‪ ,‬מעמיק ומנומק‪.‬‬ ‫מהאמור לעיל עולה כי ההלכה קובעת שההוראה בדבר מועד הביצוע הקבועה בתוכנית היא הוראה מנחה המחייבת‬ ‫בדיקת התכנית‪ ,‬אשר במקרה הנדון התברר כי לא נעשתה בפועל‪ .‬ביהמ"ש החליט בנסיבות העניין להחזיר הדיון‬ ‫לוועדות התכנון לשם קבלת החלטות מתאימות לאחר עריכת הדיון באופן ראוי‪ ,‬נכון ומעמיק‪.‬‬ ‫(עת"מ ‪ 5111-69-31‬נייר חדרה בע"מ נ' שחף נהריה בע"מ ואח')‬ ‫(עריכה‪ :‬עו"ד נתי רוזנצוייג ‪)05.36.0631‬‬ ‫אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי או חוות דעת‪ ,‬או תחליף לייעוץ משפטי אצל עו"ד‪ ,‬האמור לעיל אינו אלא תיאור כללי‬ ‫בלבד ולא מחייב של הנושא‪ .‬בכל מקרה ספציפי יש לפנות לקבלת ייעוץ משפטי מעורך דין‪.‬‬