PROTOKOLL vid tillståndsprövning Stockholm Sida l (2) Aktbilaga 3
Sida l (2) PROTOKOLL vid tillståndsprövning Aktbilaga 3 Mål nr Ö l 590-11 Stockholm NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Severin Blomstrand, Lena Moore och Agneta/Bäcklund FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Ulf Lundqvist KLAGANDE Euroflon Tekniska Produkter AB, 556502-4162 Drakvägen 6 591 32 Motala Ombud: Advokaterna Bengt Ehrenborg och Katarina Ibold Advokatfirman Delphi i Östergötland AB Box 465 581 05 Linköping MOTPART Flexiboys i Motala AB, 556720-4861 Verkstadsvägen 75 B 591 46 Motala Dok.Id 59652 HÖGSTA DOMSTOLEN Riddarhustorget 8 Postadress Box 2066 103 12 Stockholm Telefon 08-561 66600 Telefax 08-561 666 86 E-post: [email protected] www.hogstadomstolen.se Expeditionstid 08:45-12:00 13:15-15:00 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö1590-11 Sida 2 (2) Ombud: Advokat Rune Brännström Advokatfirman Glimstedt Norrköping KB Box 1234 600 42 Norrköping SAKEN Ansökan om edition ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Göta hovrätts beslut 2011-03-08 i mål ÖÄ 3478-10 Målet föredras. Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd. UlfLundqvist ^x^Jppvisa/oclCiärnnat för expediering 2011- O^- ^~2&sd Severin Blomstrand överensstämmelse ntygas: GÖTA HOVRÄTT Avdelning 3 Rotel 32 PROTOKOLL 2011-01 -26 Föredragning i Jönköping c-.-. 7 Sid l (6) Aktbilaga " Ärende nr ÖÄ 3478-10 RÄTTEN Hovrättsråden Carl-Gustav Ohlson, Martin Andersson (referent) och Charlotta Sundin FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Hovrättsfiskalen Maria Swedestam KLAGANDE Flexiboys i Motala AB, 556720-4861, Verkstadsvägen 75 B, 591 46 Motala Ombud: Advokaten Rune Brännström, Box 1234, 600 42 Norrköping MOTPART Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag, 556502-4162, Drakvägen 6, 591 32 Motala Ombud: Advokaterna Bengt Ehrenborg och Katarina Ibold, Box 465, 581 05 Linköping SAKEN Ansökan om edition ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Linköpings tingsrätts beslut 2010-11-22 i ärende Ä 3246-10; bilaga A Flexiboys i Motala AB (Flexiboys) har yrkat att hovrätten ska lämna Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolags (Euroflon) editionsyrkande utan bifall och tillerkänna Flexiboys ersättning för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten. Euroflon har bestritt ändring. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten. Efter föredragning fattar hovrätten följande . BESLUT n som meddelas den , ^ Hovrätten meddelar prövningstillstånd. Dok.Id 129415 Postadress Box 2223 550 02 Jönköping Besöksadress Hovrättsgränd 4 Telefon Telefax 036-156500 036-156536 E-post: [email protected] www. gotaho vratt. se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 . GÖTA HOVRÄTT Avdelnings PROTOKOLL 2011-01-26 Sid-2ÖÄ 3478-10 Med ändring av tingsrättens beslut lämnar hovrätten Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolags editionsyrkande utan bifall. Med ändring av tingsrättens beslut i fråga om rättegångskostnader befriar hovrätten Flexiboys i Motala AB från skyldigheten att ersätta Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag för rättegångskostnader vid tingsrätten samt förpliktar hovrätten Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag att betala Flexiboys i Motala AB:s rättegångskostnader vid tingsrätten med tjugo lusenfemhundra (20 500) kr avseende ombudsarvode samt ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för tingsrättens avgörande tills betalning sker. Hovrätten beslutar att Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag ska betala Flexiboys i Motala AB:s rättegångskostnader i hovrätten med elvatusen (l l 000) kr avseende ombudsarvode samt ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för hovrättens avgörande tills betalning sker. Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag ska stå för sina rättegångskostnader i hovrätten. Hovrättens skäl Enligt 26 § första stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande får en part - efter tillstånd av skiljemännen - ansöka hos tingsrätten om att en part eller någon annan ska föreläggas att som bevis tillhandahålla en skriftlig handling (edition). Anser skiljemännen att åtgärden är befogad med hänsyn till utredningen, ska de enligt den nämnda bestämmelsen lämna sådant tillstånd. Om det finns lagliga förutsättningar för åtgärden, ska tingsrätten enligt bestämmelsen bifalla ansökan. Som tingsrätten har konstaterat har skiljemannen den 9 augusti 2010 gett Euroflon tillstånd att vid behörig allmän domstol ansöka om edition såvitt avser de fakturor som omfattas av tingsrättens beslut. Av skiljemannens beslut framgår att skiljemannen har . GÖTA HOVRÄTT Avdelning3 .. _ PROTOKOLL 2011-01-26 . .. _ -. Sid3 ÖÄ 3478-10 gjort bedömningen att fakturorna "har, eller kan ha, betydelse som bevis i skiljetvisten". Rätten ska alltså pröva om det finns lagliga förutsättningar för åtgärden. Den närmare innebörden av denna laglighetsprövning är inte alldeles given. Klart är att rätten ska pröva bl.a. om de skriftliga handlingar som är föremål för editionsyrkandet är så identifierade att verkställighet är möjlig. Rätten ska vidare pröva om sekretessregler hindrar bifall till editionsyrkandet (se Stefan Lindskog, Skiljeförfarande. En kommentar, 2005, s. 750). Frågan är emellertid om det ligger utanför ramen för domstolens prövning - som tingsrätten har angett - att ta ställning till om de skriftliga handlingarna kan antas ha betydelse som bevis i skiljetvisten (s.k. bevisbetydelse). Lydelsen av 26 § lagen om skiljeförfarande kan tyckas ge vid handen att domstolen ska pröva denna fråga om bevisbetydelse och att domstolen således inte är bunden av skiljemännens ställningstagande i detta avseende. Att ett bifall till editionsyrkandet förutsätter att de skriftliga handlingarna kan antas ha betydelse som bevis framgår nämligen av lag - 38 kap. 2 § första stycket rättegångsbalken - och frågan om bevisbetydelse skulle därför kunna omfattas av den laglighetsprövning som rätten ska göra (jfr Lars Heuman, Skiljemannarätt, 1999, s. 483). I doktrinen hävdas emellertid att rätten inte ska överpröva skiljemännens bedömning i fråga om bevisbetydelse (se Stefan Lindskog, a.a., s. 750 f., Lars Heuman, Juridisk Tidskrift 1989-90, s. 258, och Thorsten Cars, Lagen om skiljeförfarande. En kommentar, 1999, s. 122). Lagförarbetena ger däremot inte något entydigt svar på frågan om domstolen är bunden av skiljemännens bedömning av frågan om bevisbetydelse. I förarbetena till 1929 års lag om skiljemän - där motsvarigheten till nuvarande 26 § dock ursprungligen endast avsåg förhör vid domstol, och följaktligen inte editionsyrkanden - angav den sakkunnige att rätten närmast har att undersöka om jäv eller annat laga hinder möter mot förhöret (se NJA II 1929 s. 37 f). När bestämmelsen sedermera kom att omfatta även editionsyrkanden vid domstol, angavs dock att frågan om editionsskyldighet bör bedömas efter samma grunder som skulle ha tillämpats om tvisten varit föremål för rättegång (se NJA II 1947 s. 231). Detta uttalande ger emellertid inte någon självklar ledning i frågan om bevisbetydelsen av de efterfrågade handlingarna PROTOKOLL 2011-01-26 GÖTA HOVRÄTT Avdelning3 Sid-4 ÖÄ 3478-10 ska prövas både vid skiljemännens tillståndsgivning och i samband med rättens beslut i editionsfrågan (jfr Lars Heuman, Juridisk Tidskrift 1989-90, s. 5). Väl kan sägas att 26 § lagen om skiljeförfarande till övervägande del har ansetts ge uttryck för den innebörd som tingsrätten har tillmätt den, nämligen att det i princip ligger utanför ramen för domstolens prövning att ta ställning till om de skriftliga handlingarna kan antas ha betydelse som bevis i skiljetvisten. En sådan ståndpunkt är väl förenlig med de grunder som skilj emannainstitutet vilar på och de syften som motiverar skiljeförfarandets existens. Detta gör sig gällande i synnerhet när editionsyrkandet riktar sig mot den som är part i skiljetvisten. Inte desto mindre gör sig emellertid även andra aspekter gällande, när det är fråga om editionsyrkanden som riktar sig mot tredje man. Här måste beaktas att ett editionsföreläggande mot tredje man regelmässigt innebär ett ingrepp i dennes civila rättigheter enligt artikel 6 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (jfr Hans Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, tredje upplagan, 2007, s. 143 ff). Det innebär att tredje man enligt konventionen ska kunna få sin sak prövad inför domstol (jfr Hans Danelius, a.a., s. 135). Det nu sagda leder till att den aktuella regleringen i 26 § lagen om skiljeförfarande ska tillämpas på ett sätt som är förenligt med Europakonventionen. En sådan tillämpning innebär att domstolen har att göra en intresseawägning som är baserad på Europakonventionens principer om proportionalitet och om rätt till en reell prövning inför domstolen. I förevarande fall är det fråga om en avvägning mellan de intressen som sökanden, Euroflon, respektive tredje man, Flexiboys, har. Närmare bestämt är det fråga om en avvägning mellan Euroflons intresse av att kunna göra gällande sin rätt gentemot motparten i skiljetvisten, Bengt Andersson, och det intresse som tredje man, Flexiboys, har att bevara yrkeshemligheter. I detta hänseende tillhandahåller rättegångsbalken en särskild reglering, nämligen 38 kap. 2 § andra stycket sista meningen jämförd med 36 kap. 6 § andra och tredje styckena. Som tingsrätten funnit får de aktuella fakturorna anses innehålla sådana yrkeshemligheter som omfattas av dessa bestämmelser. Enligt bestämmelserna får domstolen ålägga någon att förete handling som innehåller yrkeshemligheter endast om det finns synnerlig anledning till det. _ GÖTA HOVRÄTT Avdelning3 PROTOKOLL 2011-01-26 - - - -Sid 5 ÖÄ 3478-10 Vid denna prövning måste naturligen beaktas i vilken mån tredje man är att se som närstående i förhållande till sökandens motpart i skiljetvisten. Att det föreligger ett sådant förhållande mellan Flexiboys och Bengt Andersson far anses vara ostridigt. I själva avvägningen ska hänsyn tas till förhållandet mellan tvisteföremålets värde och yrkeshemlighetens värde. Därutöver ska emellertid även göras en avvägning mellan å ena sidan yrkeshemlighetens värde och å andra sidan dess betydelse som bevis och sannolikheten för att sökandens materiella yrkande kommer att bifallas (jfr Lars Heuman, Juridisk Tidskrift 1989-90, s. 38, och Lars Welamson, Svensk Juristtidning, 1982 s. 150, samt rättsfallen NJA 1977 s. 254 och 1986 s. 398). För att kunna antas ha betydelse som bevis måste de handlingar som editionsyrkandet avser vara knutna till ett visst i tvisten aktualiserat bevistema. Begär sökanden att få ut handlingar med vars hjälp sökanden kan spåra upp bevisrelevanta dokument, vittnen eller andra upplysningskällor kan inte handlingarna på den grunden anses ha sådan betydelse som bevis som ska tillmätas betydelse i sammanhanget. Detsamma gäller handlingar som sökanden begär att få ut i syfte att kunna precisera och ändra grunderna för sin talan, om inte handlingarna ändå har bevisbetydelse på sätt som har utvecklats av sökanden. (Jfr Lars Heuman, Juridisk Tidsskrift 1989-90, s. 25 f). Av rättsfallet NJA 2002 s. 41 framgår att handlingar kan anses sakna betydelse som bevis när det rättsfaktum som ska bevisas inte har påståtts och konkretiserats av den part som har åberopsbördan. I detta fall framgår av handlingarna att de rättsfakta som Euroflon har åberopat som grund för sitt yrkande i skiljetvisten har konkretiserats till att avse kontakter som Bengt Andersson genom Flexiboys har haft med fyra namngivna bolag. Vidare framgår av handlingarna att Flexiboys har gett in sammanlagt nitton fakturor avseende dessa bolag och att Flexiboys har hävdat att man därmed har företett samtliga fakturor som har ställts ut till de fyra bolag som Bengt Andersson påstås ha bedrivit otillåten verksamhet gentemot. Sistnämnda påstående har inte motsagts av Euroflon. Euroflons editionsyrkande innebär dock att Flexiboys ska föreläggas att förete - utöver de fakturor som Flexiboys redan företett - samtliga fakturor som bolaget under en viss tid har ställt ut till sina kunder. Med hänsyn till det som tidigare sagts kan dessa Sid 6- GÖTA HOVRÄTT Avdelnings PROTOKOLL 2011-01-26 ÖÄ 3478-10 handlingars betydelse som bevis i den föreliggande tvisten ifrågasättas. Vid prövningen av huruvida det finns synnerlig anledning att Flexiboys ska behöva avslöja berörda yrkeshemligheter är även av betydelse frågan om hur välgrundat Eurofions påstående om brott mot den ifrågavarande konkurrensklausulen är. I ärendet har emellertid inte presenterats några närmare uppgifter om hur Flexiboys kan antas ha brutit mot den åberopade konkurrensklausulen i avseende på de fakturor som omfattas av editionsyrkandet. Mot bakgrund av det sagda och med hänsyn till att yrkeshemligheter generellt sett har fått ett allt större ekonomiskt värde inom den alltmer konkurrensinriktade affärsverksamheten, anser hovrätten vid en avvägning mellan de olika intressen som är i fråga, att vad Euroflon anfört inte innebär att det kan anses föreligga synnerlig anledning att Flexiboys ska åläggas att förete de ifrågavarande fakturorna. Eurofions editionsyrkande kan därför, såsom det har framställts, inte bifallas. Vid denna utgång i ärendet har Euroflon att ersätta Flexiboys rättegångkostnader vid tingsrätten och i hovrätten. Den ersättning som Flexiboys har yrkat för kostnader vid tingsrätten är skälig. Euroflon har vitsordat som i och för sig skälig den ersättning som Flexiboys har yrkat för kostnader i hovrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga B. Beslutet att meddela prövningstillstånd får inte överklagas. Beslutet i övrigt far överklagas senast den J 7 U t U i-1 3-O/S laria Swedestam / r-^ Protokollet uppvisat 1.& 11 - O "b -c GÖTA HOVRATT Bilaga ANVISNINGAR FÖR ÖVERKLAGANDE Den som vill överklaga skall göra detta skriftligen. Överklagandet ställs till Högsta domstolen men skall inlämnas eller insändas till hovrätten. Skrivelsen skall ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken "Hur man överklagar". Någon tidsgräns gäller dock inte för beslut om häktning, kvarhållande i häkte, tillstånd till restriktioner enligt 24' kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud. Beslutet om skyldighet för någon att ersätta rättegångskostnader, ersättningsbeslut i övrigt samt beslut om avräkning av tiden för frihetsberövande far överklagas utan att man klagar på domen, i övrigt. Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen skall pröva ett överklagande. Kravet på prövningstillstånd gäller dock inte när Justitiekanslem eller någon av Riksdagens ombudsmän överklagar i ett mål där allmänt åtal fors. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen; eller 2. det finns synnerliga .skäl till en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att donavilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål, som samtidigt föreligger för bedömande, kan prövningstillstånd meddelas även i övriga mål. 1. 2. 3. 4. 5. 6. I överklagandet till Högsta domstolen skall följande uppgifter lämnas klagandens namn,,- postadress och telefonnummer, den dom eller det beslut som överklagas (dagen för hovrättens avgörande och hovrättens mårnummer), ' . den ändring som yrkas i hovrättens avgörande, grunderna för överklagandet med uppgift om i vilket avseende hovrättens skäl enligt klagandens mening är oriktiga, de omständigheter som åberopas för att prövningstillstånd skall meddelas, när sådant tillstånd krävs och • de bevis som åberopas med uppgift om vad som skall styrkas med varje bevis. Skrivelsen bör vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller klagandens ombud. Postadress Besöksadress Box2223 • 550 02 JÖNKÖPING Hovrättstorget • ' Telefon '036-156500 Fax. Expeditionstid 036-156536 09.00-12.00 13.00-15.00 JNKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Handläggning i Linköping Aktbilaga 33 Ärende nr Ä 3246-10 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Tingsfiskalen Henrik Månsson, tillika protokollförare PARTER Sökande Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag, 556502-4162 Drakvägen 6 591 32 Motala Ombud: advokaterna Bengt Ehrenborg och Katarina Ibold Advokatfirman Delphi i Östergötland AB Box 465 581 05 Linköping Motpart Flexiboys i Motala AB, 556720-4861 Verkstadsvägen 75 B 591 46 Motala Ombud: advokaten Rune Brännström Advokatfirman Glimstedt Norrköping KB Box 1234 600 42 Norrköping SAKEN Ansökan om edition enligt 26 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande Mellan Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag (Euroflon) och Bengt Andersson pågår ett skiljeförfarande enligt Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut (SHS). Advokaten Anders Elmer har utsetts till skiljeman i tvisten. Bengt Andersson är ensam ägare och styrelseledamot i Flexiboys i Motala AB (Flexiboys). Euroflon har i skiljetvisten yrkat att Bengt Andersson ska förpliktas att till Euroflon utge l 500 000 kr jämte viss ränta på grund av brott mot en konkurrensbegränsningsklausul i ett aktieöverlåtelseavtal mellan Euroflon och Bengt Andersson. Yrkandet grundar sig på att Bengt Andersson i förhållandet till fyra namngivna bolag - Air Liquid Gas AB, DokJd 207477 Postadress Box 365 581 03 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-251000 013-251025 E-post: [email protected] Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 Lundgrens Sverige AB (Lundgrens), Nordic Flanges AB och Slangservice i Uppsala AB (Slangservice) - har bedrivit verksamhet som står i strid med konkurrensbegränsningsklausulen. Skilj emannen har i beslut den 9 augusti 2010 gett Euroflon tillstånd att hos behörig allmän domstol framställa yrkande av edition mot Flexiboys avseende vissa angivna fakturor. Euroflon har i detta ärende yrkat att tingsrätten ska besluta att Flexiboys till Euroflon ska tillhandahålla Flexiboys utställda fakturor med fakturanummer 34, 37, 38, 40, 42, 43, 45-48, 50, 52-56, 58-60, 62, 63, 66-69, 71, 73-79, 82, 84-86, 88-89 och 92 genom att handlingarna utlämnas till skiljemannen. Euroflon har yrkat att förordnandet ska förenas med vite. Euroflon har vidare yrkat ersättning för rättegångskostnader. Flexiboys har bestritt yrkandet och för egen del yrkat ersättning för rättegångskostnader. Parterna har gett in vissa handlingar och och åberopat viss skriftlig bevisning. Euroflon har anfört följande grunder och omständigheter till stöd för sitt yrkande. Flexiboys gör gällande att de handlingar som editionsyrkandet omfattar helt saknar betydelse för den talan som Euroflon bedriver i skiljetvisten. Euroflon bestrider detta påstående. Tvärtom har det under skiljeprocessens gång visat sig att Bengt Andersson kunnat presentera ytterligare fakturor från Flexiboys utvisande att brott mot konkurrensklausulen begåtts allteftersom Euroflon kunnat föra annan bevisning om samma omständighet. Flexiboys har till stöd för påståendet att editionsyrkandet har till syfte att ge Euroflon bevisning för ytterligare brott mot konkurrensklausulen bifogat Euroflons käromål i skiljeprocessen. Käromålet föregicks av skriftväxling mellan partema liksom Euroflons påkallande av skiljeförfarande, daterat den 21 januari 2010, och Bengt Anderssons yttrande över detta. I yttrandet över påkallandeskriften bestred Bengt Andersson att han vidtagit åtgärder som kunde innefatta brott mot konkurrensklausulen, förutom såvitt avsåg en åtgärd i förhållande till Euroflons kund Slangservice. Euroflon fick i samband med det tillgång till två av Flexiboys fakturor till LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 Slangservice. Förutom denna affär med Slangservice skulle Bengt Andersson, enligt egen utsago, inte ha haft någon kontakt med Euroflons kunder. Efter att Euroflon givit in käromål i skiljeprocessen och däri redogjort för sin kännedom om Bengt Anderssons ytterligare avtalsbrott gav Bengt Andersson in ytterligare kopior av fakturor, bland annat sex fakturor avseende Slangservice. Dessa fakturor bör ostridigt ha funnits tillhands redan vid tidpunkten för Bengt Anderssons tidigare ingivna yttrande över påkallandeskriften. Euroflon har under processens gång erfarit att Bengt Andersson gjort sig skyldig till ytterligare brott mot konkurrensklausulen. Allteftersom Euroflon redogjort för sin kännedom härom och grunden därför har Bengt Andersson alltså presenterat fakturor som visat på detta. Det är Euroflons uppfattning att det finns ytterligare fakturor från Flexiboys som visar på brott på konkurrensklausulen. Fakturornas eventuella bevisvärde ska emellertid inte beaktas vid tingrättens prövning av Euroflons ansökan om edition. Tingsrätten ska endast pröva om det föreligger lagliga förutsättningar att bevilja ansökan. Det är skiljemannen som i den pågående skiljeprocessen ska pröva bevisvärdet. Av Euroflons ansökan om edition framgår att samtliga lagliga förutsättningar för att tingsrätten ska kunna bifalla ansökan föreligger. Av skiljemannens beslut framgår vidare att skiljemannen först uppmanat Flexiboys att utge handlingarna och därefter bifallit Euroflons ansökan om att få vända sig till allmän domstol. Eftersom det föreligger lagliga förutsättningar för ansökan ska den bifallas. Flexiboys har anfört följande grunder och omständigheter till stöd för sitt bestridande. Bengt Andersson har i skilj etvisten vidgått att han i förhållande till bolagen Slangservice och Lundgrens har vidtagit åtgärder som i och för sig torde innefatta brott mot konkurrensförbudet, men han har på andra grunder bestritt käromålet i dess helhet. I skiljetvisten har Euroflon begärt att Bengt Andersson ska ge in ett stort antal fakturor utställda av Flexiboys. Bengt Andersson har därvid gett in 18 fakturor: 6 avseende Slangservice och 12 avseende Lundgrens. Dessa fakturor är samtliga fakturor som Flexiboys har utställt till de fyra bolag som Bengt Andersson påstås ha bedrivit otillåten verksamhet gentemot. Editionsyrkandet avser ett stort antal handlingar av en viss kategori och som inte är begränsat till i skiljetvisten anförda grunder för talan. En LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 grundläggande tanke med editionsinstitutet är att part ska få tillgång till handlingar för att styrka viss i målet förd talan. Ett beslut om edition får således inte innebära och ha till syfte att handlingar med helt okänt innehåll för sökanden lämnas ut för att sökanden därefter ska precisera bevistema och åberopa rättsfakta i en pågående tvist. Det rättsfaktum som ska bevisas med viss handling måste ha konkretiserats och varje handling som omfattas av editionsyrkandet måste ha ett noga beskrivet bevistema. Editionsinstitutet får alltså inte användas för att utreda om grund föreligger att åberopa andra rättsfakta än sådana som redan förts fram i målet (så kallade "fishing expeditions"). Det är uppenbart 'att editionsyrkandet träffar handlingar som helt saknar betydelse för den talan som Euroflon bedriver i skilj etvisten. Av en av Euroflons inlagor i skiljetvisten framgår vidare med all önskvärd tydlighet att editionsyrkandet har till syfte att ge Euroflon bevisning för ytterligare brott mot konkurrensbegränsningsklausulen. Där anges bland annat följande: "Av Flexiboys fakturor bör det framgå vilka produkter bolaget sålt och vilka kunderna är. Euroflon bör därför med stöd av fakturorna kunna bedöma om och i vilken mån Flexiboys verksamhet konkurrerar med Euroflons." Vidare anges att "Euroflon har fått information om att Flexiboys bedriver omfattande med Euroflon (och tidigare Flexitube) konkurrerande verksamhet. Det är därför sannolikt att ytterligare av Flexiboys fakturor utvisar att verksamhet som strider mot konkurrensklausulen i avtalet har bedrivits.". Bevistema för var och en av de handlingar som Euroflon begär att få ut och koppling till i skiljetvisten åberopade rättsfakta har överhuvudtaget inte angivits. Syftet med editionsyrkandet är således inte att få tillgång till bevis för det brott mot konkurrensbegränsningsklausulen som påstås i skiljetvisten utan att undersöka om det finns underlag för att utvidga talan till att avse andra brott mot nämnda klausul. Det kan under alla omständigheter inte komma ifråga att Flexiboys föreläggs att ge ut handlingar gällande affärsrelationer med tredje man som helt saknar betydelse för den talan som förs i skiljetvisten enbart på den grunden att Euroflon är intresserat av att veta om det finns möjlighet att utvidga sin talan till att avse andra verksamheter. Mot bakgrund av vad som ovan anförts föreligger inte lagliga förutsättningar att bifalla editionsyrkandet. - Vidare krävs synnerlig anledning för att ett yrkande om edition ska bifallas om innehållet i handlingen är en yrkeshemlighet. De fakturor som Euroflon 5 LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 efterfrågar är inte utställda till något av de fyra bolag som yrkandet i skiljetvisten avser. Fakturorna innehåller i stället information om vilka övriga kunder som Flexiboys har och detaljerad information om vilka priser som Flexiboys tillämpar mot dessa kunder. Båda dessa uppgifter är information som Flexiboys håller hemlig och vars röjande skulle vara ägnat att medföra skada för Flexiboys. Kundstorlek, kundvolym och priser avseende vissa specifika försäljningar är typiskt sett yrkeshemligheter i varje företags rörelse och hemlighållandet av dessa uppgifter är av mycket stor betydelse för Flexiboys möjlighet att konkurrera inom sitt verksamhetsområde. Det föreligger inte synnerlig anledning till bifall till ansökan. Flexiboys är dessutom inte part i skiljeavtalet eller i skiljetvisten. Flexiboys har inte fått möjlighet att yttra sig till skiljenämnden inför nämndens beslut att lämna Euroflon tillåtelse att vid allmän domstol ansöka om edition. Om den av Euroflon framförda uppfattningen skulle gälla medför det att Flexiboys genom ett beslut av skiljenämnd som bolaget inte utsett och inte kan vidta åtgärder mot vid hot om tvångsåtgärder blir skyldigt att utge handlingar innefattande yrkeshemligheter till tredje man. Att Bengt Andersson gett in fakturor i skiljetvisten kan inte tas till intäkt för att Flexiboys övriga kunder, priser m.m. inte är yrkeshemligheter. Vidare är innebörden av "underförstådd tystnadsplikt" okänd för Flexiboys. Editionsyrkandet ska sammanfattningsvis lämnas utan bifall. Euroflon har såvitt avser frågan huruvida handlingarna skulle kunna komma att röja yrkeshemligheter genmält i huvudsak följande. Euroflon bestrider att fakturorna är att anse som yrkeshemligheter. Skulle fakturorna vara att anse som företagshemligheter föreligger ändå synnerliga skäl att bifalla yrkandet. Bengt Andersson har i det pågående skiljeförfarandet givit in 19 av Flexiboys fakturor. Av dessa fakturor framgår såväl kundernas namn som vilka varor eller tjänster Flexiboys sålt och vilka belopp Flexiboys fakturerat för varorna eller tjänsterna. Inga av dessa uppgifter har tagits bort eller strukits över i de fakturor som givits in. Bengt Anderson har således inte vid det pågående skiljeförfarandet ansett att dessa fakturor utgör företagshemligheter i förhållande till Euroflon. Det förhållandet att Flexiboys redan har lämnat ut 19 fakturor till Euroflon talar för att fakturorna inte är att anse som Flexiboys företagshemligheter. Den omständigheten att Flexiboys först i sitt slutliga yttrande till tingsrätten gjort LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 gällande att fakturorna är att anse som företagshemligheter talar dessutom för att Flexiboys i vart fall inte tidigare varit av den uppfattningen att fakturorna var företagshemligheter. Skiljenämnden har funnit att de handlingar editionsyrkandet avser har, eller kan ha, betydelse som bevis i skiljetvisten. Skiljenämnden har därvid anfört att om de aktuella handlingarna förväntas få ett ringa bevisvärde i sig eller i relation till de fakturor som redan ingivits i skiljeärendet, bör tillstånd inte lämnas. Skiljenämnden har först uppmanat Flexiboys att överlämna fakturorna och därefter, när Flexiboys inte hörsammade anmaningen, givit Euroflon tillstånd att ansöka om edition vid tingsrätten. Dessa omständigheter talar för att i vart fall skiljenämnden, som är väl insatt i tvisten, har bedömt att fakturorna kan antas ha ett bevisvärde i tvisten. Om de handlingar editionsyrkandet avser är att anse som företagshemligheter föreligger ändå synnerliga skäl att bifalla yrkandet. Bengt Andersson har genom sitt bolag, Flexiboys, bedrivit med Euroflon konkurrerande verksamhet under tid då han varit bunden av en konkurrensklausul. Konkurrensklausulen som tagits in i överlåtelseavtalet har varit av avgörande betydelse för Euroflons förvärv av Flexitube. Det förhållandet att Bengt Andersson och Flexiboys inte frivilligt lämnat in även de fakturor som editionsyrkandet avser talar för att dessa fakturor visar på ytterligare brott mot konkurrensklausulen. Flexiboys torde inte lida någon skada av att Euroflon tar del av även återstående del av fakturorna. Skulle Flexiboys lida skada av att fakturorna lämnas ut torde denna vara ytterst begränsad. Under alla förhållanden framstår Euroflons intresse av att fakturorna utlämnas som mycket större än Flexiboys intresse av att inte behöva röja innehållet i fakturorna. Fakturorna har ett högt bevisvärde i tvisten. Euroflons yrkande att handlingarna ska utlämnas till skiljenämnden i stället för att ges in till tingsrätten har sin grund i att det föreligger en underförstådd tystnadsplikt för parter i ett skiljeförfarande. Genom Euroflons ansökan om edition vid tingsrätten har omständigheterna i skiljeförfarandet blivit offentliga. Euroflons hemställan om att fakturorna ska utlämnas direkt till skiljemannen ska endast uppfattas som ett försök att begränsa denna offentlighet och inte som ett erkännande av Euroflon att fakturorna är att anse som företagshemligheter. Det är riktigt att Flexiboys inte är part i skiljetvisten. Bengt Andersson är dock ensam styrelseledamot och ensam aktieägare i Flexiboys. Han är också bolagets ende firmatecknare. Bengt Andersson har alltsedan bolaget LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 bildades ensam haft kontrollen över Flexiboys, och har alltjämt ensam kontroll över bolaget. Flexiboys är ett enmansbolag och har inga anställda förutom Bengt Andersson. Flexiboys kontor finns i Bengt Anderssons bostad. Editionsyrkandet kan därmed inte anses ha framställts utan Flexiboys kännedom. Bengt Andersson har i egenskap av part i skiljetvisten beretts tillfälle att yttra sig. Efter genomgång av handlingarna i ärendet meddelar tingsrätten följande SLUTLIGA BESLUT Tingsrättens avgörande 1. Flexiboys i Motala AB föreläggs vid vite om 25 000 kr att senast den 22 december 2010 till Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag tillhandahålla Flexiboys i Motala AB utställda fakturor med fakturanummer 34, 37, 38, 40, 42, 43, 45-48, 50, 52-56, 5860, 62, 63, 66-69, 71, 73-79, 82, 84-86, 88-89 och 92 genom att handlingarna utlämnas till skiljemannen Anders Elmer. 2. Flexiboys i Motala AB ska ersätta Euroflon Tekniska Produkter Aktiebolag för dess rättegångskostnader med 30 700 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker. Tingsrättens skäl Om en part vill att det ska föreläggas en part eller någon annan att som bevis tillhandahålla en skriftlig handling får parten enligt 26 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande, efter tillstånd av skiljemännen, göra ansökan om det hos tingsrätten. Finns det lagliga förutsättningar för åtgärden ska tingsrätten enligt samma bestämmelse bifalla ansökan. LINKÖPINGS TINGSRATT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 Skiljemannen har i beslut den 9 augusti 2010 gett Euroflon tillstånd att hos behörig allmän domstol framställa yrkande av edition mot Flexiboys avseende de fakturor som anges i beslutet. Skiljemannen har i beslutet den 9 augusti 2010 konstaterat att de aktuella handlingarna har, eller kan ha, betydelse som bevis i skiljetvisten. Av 26 § lagen om skiljeförfarande framgår att tingsrätten inte har att göra någon prövning av bevisningens betydelse i tvisten. Prövningen är alltså begränsad på så sätt att domstolen inte ska ompröva skiljenämndens bedömning i detta avseende. Vad Flexiboys anfört om att fakturorna saknar relevans som bevisning är därför inte något som kan medföra att yrkandet om edition avslås. Vad Flexiboys anfört om att bolaget inte har fått yttra sig till skiljenämnden påverkar inte denna bedömning. Domstolen ska däremot pröva frågan om huruvida editionsyrkandet är tillräckligt bestämt för att kunna ligga till grund för ett verkställbart beslut. Preciseringsskyldigheten kan fullgöras på två sätt, antingen genom att handlingarna identifieras eller genom att sökanden noga beskriver bevistemat- till vilket handlingarna ska hänföra sig (se Lars Heuman, Editionsförelägganden i civilprocesser och skiljetvister, JT 1989-90, del I, s. 13). Euroflons editionsyrkande avser 40 fakturor vilka har specificerats med fakturanummer. Det kan med hänsyn härtill inte råda någon tvekan om att handlingarna är tillräckligt specificerade och att yrkandet är tillräckligt bestämt. Av 38 kap. 2 § andra stycket rättegångsbalken, jämförd med 36 kap. 6 § andra och tredje stycket rättegångsbalken, framgår att innehavare av skriftlig handling är skyldig att tillhandahålla handling varigenom yrkeshemlighet skulle uppenbaras endast om det finns synnerlig anledning. Begreppet yrkeshemlighet överensstämmer i allt väsentligt med begreppet företagshemlighet i lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter, vilken ger skydd för sådana kunskaper som har betydelse för en näringsidkare när han eller hon konkurrerar på marknaden med de konkurrensmedel som är förenliga med kravet på en sund konkurrens (se NJA 1995 s. 347). Detta kommer till uttryck bland annat genom ett krav på att företagshemligheten ska avse information som LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 näringsidkaren håller hemlig och vars röjande skulle vara ägnat art medföra skada för honom eller henne i konkurrenshänseende (l § lagen om skydd för företagshemligheter). Flexiboys har gjort gällande att uppgifter om kunder, kundstorlek, kundvolym och priser typiskt sett utgör yrkeshemligheter i varje företags rörelse och att hemlighållandet av dessa uppgifter är av mycket stor betydelse för bolagets möjlighet att konkurrera mom sitt verksamhetsområde. Även om det huvudsakligen saknas utredningen såvitt avser informationens ekonomiska värde för Flexiboys verksamhet delar tingsrätten bedömningen att uppgifterna om kunder, kundstorlek, kundvolym och priser utgör yrkeshemligheter. Frågan är då om det likväl finns synnerlig anledning att Flexiboys ska tillhandahålla handlingarna. Vid bedömningen av om det finns synnerlig anledning ska en avvägning framförallt ske mellan Flexiboys intresse av att skydda yrkeshemligheten och Euroflons intresse av att åberopa handlingen som bevis. Härvidlag kan konstateras att det är fråga om ett relativt begränsat antal handlingar. Det har av utredningen framkommit att Flexiboys i handläggningen av skiljetvisten redan har gett in ett antal fakturor med uppgifter om exempelvis kunder och priser. Vidare är editionsyrkandet utformat så att fakturorna ska utges direkt till skiljemannen och inte till tingsrätten vilket innebär att de inte blir allmänna handlingar. Detta torde begränsa en eventuell skada. Vad gäller handlingamas bevisvärde kan konstateras att parterna har olika uppfattningar. Euroflon gör gällande att fakturorna har ett högt bevisvärde i skiljetvisten. Skiljemannen har uttalat att fakturorna har, eller kan ha, betydelse som bevis. Detta är anledningen till att han beslutade att ge Euroflon tillstånd att hos allmän domstol framställa yrkande om edition. Vidare kan konstateras att Euroflons grund för käromålet i skiljetvisten är att Bengt Andersson genom Flexiboys brutit mot en konkurrensklausul genom att bedriva konkurerande verksamhet och att nu aktuella fakturor, enligt ansökan om edition, avser visa på brott mot konkurrensklausulen. Tingsrätten gör mot bakgrund av vad som framkommit bedömningen att fakturorna är av stor betydelse för Euroflons bevisföring i skiljeförfarandet. 10 LINKÖPINGS TINGSRÄTT PROTOKOLL 2010-11-22 Ä 3246-10 Vid en samlad bedömning framstår det inte som sannolikt att ett utlämnande av de aktuella fakturorna skulle medföra skada av någon större betydelse för Flexiboys. Vid en avvägning mot det intresse Euroflon kan bedömas ha i målet av att få del av handlingarna får synnerlig anledning för det begärda föreläggandet anses föreligga. Euroflons ansökan ska därför bifallas. Tingsrätten anser att skäl föreligger att förena editionsföreläggandet med vite. Vitesbeloppet bestäms till 25 000 kr. Vid denna utgång ska Flexiboys ersätta Euroflon för dess rättegångskostnader. Yrkat belopp i denna del får anses skäligt och ska utgå. HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga l (DV 406). Överklagande, ställt till Göta hovrätt, ska ha inkommit till tingsrätten senast den 13 december 2010. l U - U . l:UW:;<i,v; Henrik Mansson ' SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - BESLUT l TVISTEMÅL OCH ÄRENDE Den som vill överklaga tingsrättens beslut ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av beslutet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. det beslut som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för beslutet, Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från beslutets datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i beslutet. 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 3. den ändring av tingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet, 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller > 'o l/) o Q 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av beslutet. www.domstol.se [HÖGSTA DC.JISYOLEN' DELPHI Ink. Dnr C ''-•>/¥ / 2 0 - •'••'• Aktbii.nr ' „____— 6 OX 2223 550 02. Till Högsta domstolen HOVRATT Linköping den 28 mars 2011 . -f/3-29 ÖVERKLAGANDE Klagande Euroflon Tekniska Produkter AB, 556502-4162, Drakvägen 6 591 32 Motala Ombud Advokaterna Bengt Ehrenborg och Katarina Ibold Advokatfirman Delphi i Östergötland AB Box 465 581 05 Linköping Motpart Flexiboys i Motala AB, 556720-4861, Verkstadsvägen 75 B 591 46 Motala Ombud Advokat Rune Brännström Advokatfirman Glimstedt Norrköping KB Box 1234 600 42 Norrköping Överklagat beslut Göta hovrätts beslut den 8 mars 2011 i ärende ÖÄ 3478-10 l egenskap av ombud för Euroflon Tekniska Produkter AB (nedan "Euroflon") får vi härmed inge följande överklagande av Göta hovrätts beslut. 1. Yrkande Euroflon yrkaratt Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd. Advokatfirman Delphi Djurgårdsgatan 1 Box 465 581 05 Linköping Tfn 013-35 62 00 Fax 013-35 62 01 [email protected] www.delphi.se Euroflon yrkar att Högsta domstolen, med ändring av hovrättens beslut, fastställer tingsrättens beslut. Euroflon yrkar vidare att Högsta domstolen befriar Euroflon från skyldigheten att ersätta Flexiboys i Motala AB (nedan "Flexiboys") för dess rättegångskostnader vid tingsrätten och i hovrätten samt tillerkänner Euroflon ersättning för rättegångskostnader vid tingsrätten och i hovrätten. Euroflon yrkar även ersättning för rättegångskostnader hos Högsta domstolen med belopp som senare kommer att anges. 2. Grund för överklagandet Euroflon anför följande grunder som skäl för prövningstillstånd och ändring av hovrättens beslut. 2.1 Grund för att meddela prövningstillstånd Hovrätten anför i sitt beslut att domstolen, vid editionsyrkande som förs av part i ett skiljeförfarande och där skiljenämnden har lämnat denna part tillstånd att vid behörig domstol ansöka om edition, skall pröva om det finns lagliga förutsättningar för åtgärden. Att det föreligger på detta sätt framgår av lydelsen av 26 § lagen om skiljeförfarande. Enligt hovrätten är dock den närmare innebörden av denna laglighetsprövning inte alldeles given. Den fråga hovrätten ställer sig är om det ligger utanför ramen för domstolens prövning att ta ställning till om de skriftliga handlingarna kan antas ha betydelse som bevis i skiljetvisten. Hovrätten menar att lydelsen av 26 § lagen om skiljeförfarande "kan tyckas ge vid handen" att domstolen ska pröva denna fråga om bevisbetydelse och att domstolen således inte är bunden av skiljenämndens ställningstagande i detta avseende. Som hovrätten anför, hävdas i doktrinen att rätten inte skall överpröva skiljenämndens bedömning i fråga om bevisbetydelse. Enligt hovrätten ger lagförarbetena emellertid inte något entydigt svar på frågan om domstolen är bunden av skiljenämndens bedömning av frågan om bevisbetydelse. Skiljenämnden har funnit att de handlingar editionsyrkandet avser har, eller kan ha, betydelse som bevis i skiljetvisten. Skiljenämnden har således gjort en behovsprövning och funnit att åtgärden är befogad med hänsyn till utredningen. Hovrättens beslut att inte bevilja åtgärden kan inte tolkas på annat sätt än att hovrätten vid sin prövning beaktat betydelsen av beviset. Det torde med hänsyn till hovrättens skäl råda oenighet i praxis och doktrin om huruvida domstolen skall göra 2/7 en egen bevisvärdering i allmänhet och vid prövningen av om det föreligger synnerliga skäl med hänsyn till sekretess samt vilka omständigheter som i så fall skall ligga till grund för denna bevisvärdering. Mot bakgrund av ovanstående och vad som i övrigt redogörs för nedan, som grund för ändring av beslutet, torde det vara av vikt för rättstillämpningen att Högsta domstolen lämnar prövningstillstånd och klargör rättsläget. 2.2 Grund för ändring av beslutet Euroflon vidhåller vad som anförts vid tingsrätten och hovrätten med följande tillägg och förtydliganden. 2.2.1 Domstolens prövning Euroflon har ansökt om skiljenämndens tillstånd att vända sig till allmän domstol med ansökan om edition. Skiljenämnden har beviljat tillstånd till detta. Eftersom det föreligger lagliga förutsättningar för åtgärden skall domstolen bifalla ansökan. Skulle de handlingar som är föremål för yrkandet vara att anse som företagshemligheter föreligger det ändå synnerlig anledning för att bifalla Euroflons yrkande om utfående av handlingarna. Av 26 § lagen om skiljeförfarande framgår att den part, i ett skiljeförfarande, som vill att det skall föreläggas en part eller någon annan som bevis tillhandahålla en skriftlig handling eller ett föremål, efter begäran hos skiljemännen får ansöka om det vid tingsrätten. Anser skiljemännen att åtgärden är befogad med hänsyn till utredningen, skall de lämna tillstånd till ansökan. Av kommentaren till 26 § lagen om skiljeförfarande framgår tydligt att domstolens prövning är begränsad till att avse frågan om det finns lagliga förutsättningar för åtgärden. Med lagliga förutsättningar avses att domstolen är behörig, att ett tillstånd från skiljenämnden föreligger och att sekretess inte hindrar den begärda bevisupptagningen. Dessutom gäller beträffande skriftliga handlingar att dessa skall vara så identifierade att verkställighet är möjlig. Föreligger lagliga förutsättningar skall ansökningen bifallas. Någon prövning av om det brister beträffande kravet på bevisbetydelse eller om eljest skäl för bevisupptagning saknas skall således domstolen inte göra (se Stefan Lindskog, Skiljeförfarande, En kommentar, 2010, vid 26 § stycke 4.2). Domstolen skall alltså inte göra en materiell bedömning av bevisens betydelse, utan endast göra en formell prövning. 3/7 Skiljenämnden ska vid bedömningen av frågorna om de begärda handlingarna har rättslig relevans och bevisbetydelse, företa en lämplighetsprövning. Har skiljenämnden meddelat sitt medgivande till bevisupptagning får domstolen inte avslå ett yrkande om editionsföreläggande med motivering att bevisningen saknar relevans eller bevisvärde i skiljetvisten (se Lars Heuman, Juridisk Tidskrift, 1989-09 s. 252). Tvärtom, sedan en skiljenämnd efter behovsprövning funnit det nödvändigt att domstolen sanktionerar ett editionsföreläggande finns ingen anledning att rätten överprövar nämndens behovsprövning. Invändningar om att handlingarna saknar rättslig relevans eller bevisbetydelse bör ogillas av rätten med hänvisning till nämndens ställningstagande (se a.a. s. 258). Skiljenämnden har funnit att de av Euroflon efterfrågade handlingarna "har, eller kan ha, betydelse som bevis i skiljetvisten". Som Euroflon uppfattar det har hovrätten, trots att detta inte alltså ålegat domstolen, överprövat skiljenämndens beslut vad avser handlingarnas betydelse som bevis i den pågående skiljetvisten. Hovrätten finner, trots att skiljenämnden gjort bedömningen att handlingarna har eller kan antas ha betydelse som bevis i skiljetvisten, att de aktuella handlingarnas betydelse som bevis i den föreliggande tvisten kan ifrågasättas. Hovrätten gör alltså, trots vad som framgår av såväl 26 § lagen om skiljeförfarande som även av hovrätten refererad doktrin, en egen bedömning av bevisets betydelse i den pågående skiljetvisten. Hovrätten gör denna bedömning trots att domstolen vid sin prövning inte haft tillgång till samtliga handlingar, såsom inlagor och ingiven bevisning, i det pågående skiljeförfarandet. För att domstolen skulle ha haft underlag för att till fullo bedöma bevisets eventuella betydelse i tvisten torde krävas att domstolen hade tillgång till samtligt det material som skiljenämnden och parterna har tillgång till i skiljetvisten, dvs. samtliga inlagor och ingiven bevisning. Detta är givetvis inte förenligt med skiljedomsinstitutets grundtanke. En begäran vid allmän domstol om utfående av handlingar från part eller tredje man vid ett pågående skiljeförfarande förutsätter, om det åligger domstolen att göra en egen värdering av bevisets betydelse, att samtliga omständigheter som anförs i skiljetvisten blir offentliga. En sådan ordning skulle innebära att parter i ett pågående skiljeförfarande skulle dra sig för att vända sig till allmän domstol med begäran om edition av risk för att den pågående skiljetvisten skulle bli offentlig i alla delar. Hovrätten anför, som skäl för beslutet att lämna Euroflons editionsyrkande utan bifall, att det i ärendet inte har preciserats några närmare uppgifter om hur Flexiboys kan antas ha brutit mot den åberopade konkurrensklausulen i avseende på de fakturor som omfattas av editionsyrkandet. Euroflon vill förtydliga att det inte är Flexiboys som påstås ha begått brott mot konkurrensklausulen, utan Flexiboys ställföreträdare Bengt Andersson. Euroflon har därför inte haft skäl att presentera 4/7 några uppgifter om hur Flexiboys skulle ha brutit mot någon konkurrensklausul. Bengt Andersson, däremot, har brutit mot konkurrensklausulen genom att han, under den tid då han varit bunden av konkurrensklausulen, på olika sätt bedrivit med Euroflon konkurrerande verksamhet. Bengt Andersson har genom konkurrensklausulen förbundit sig att varken direkt eller indirekt bedriva eller på annat sätt främja verksamhet som konkurrerar med Euroflons verksamhet. Bengt Andersson har bedrivit den konkurrerande verksamheten indirekt genom sitt bolag, Flexiboys. Hovrätten anför vidare att Flexiboys hävdar att man företett samtliga fakturor som har ställts ut till de fyra namngivna bolag som Bengt Andersson påstås ha bedrivit otillåten verksamhet gentemot och att detta påstående inte emotsagts av Euroflon. Eftersom Euroflon, trots Flexiboys påstående, har vidhållit sin begäran om utfående av samtliga fakturor utställda av Flexiboys under den tid Bengt Andersson var bunden av konkurrensklausulen ligger det i sakens natur att Euroflon inte vitsordar att samtliga fakturor utställda till de namngivna bolagen har lämnats ut. Flexiboys har också under skiljeprocessen lämnat ut fakturor i omgångar. Flexiboys har dessutom endast lämnat ut fakturor som avser två av den fyra namngivna bolagen, l käromålet, vilket givits in till tingsrätten av Flexiboys (bilaga till Flexiboys inlaga den 13 september 2010) har bl.a. redogjorts för Euroflons kännedom om Flexiboys affärer även med Euroflons kund, Air Liquide. Euroflons Morgan Carlsson kommer vidare att höras om sin kännedom om Flexiboys affärer med Air Liquide. Euroflons bevisuppgift där bl.a. bevistemat för Morgan Carlsson preciseras, ingår emellertid inte i det material hovrätten haft som underlag vid sin prövning. När det gäller frågan om ett bolags utställda fakturor till kunder normalt är att anse som yrkeshemligheter, kan detta vitsordas av Euroflon. Euroflon bestrider dock att Flexiboys fakturor skulle vara yrkeshemligheter. Flexiboys har efter att skiljenämnden anmodat bolaget att, genom Bengt Andersson, utge fakturorna till Euroflon, redogjort för grunden att inte utlämna fakturorna. Som skäl för ställningstagandet har emellertid inte åberopats att fakturorna skulle utgöra yrkeshemligheter, bilaga 1. Det förhållandet att fakturorna skulle utgöra företagshemligheter har gjorts gällande först i samband med att Flexiboys kom in med slutligt yttrande vid tingsrätten och först efter att 19 av Flexiboys fakturor givits in i skiljetvisten. Av de fakturor som givits in framgår namn på kunder liksom pris, dvs. uppgifter som Flexiboys nu påstår att bolaget anser som yrkeshemligheter. Om fakturorna är att anse som yrkeshemligheter föreligger det ändå synnerliga skäl att bifalla yrkandet. 5/7 Skiljenämnden har funnit att de handlingar som omfattas av editionsyrkandet har eller kan antas ha betydelse som bevis i skiljetvisten. Skiljenämnden har därvid anfört att om de aktuella handlingarna förväntas få ett ringa bevisvärde i sig eller i relation till de fakturor som redan ingivits i skiljeärendet, tillstånd inte bort lämnas. Fakturorna har, som tingsrätten funnit, ett stort bevisvärde i skiljetvisten. Euroflon har således ett stort intresse av att ta del av fakturorna. Mot detta förhållandes skall då ställas Flexiboys eventuella skada av att behöva lämna ut handlingarna. Flexiboys har som skäl för att handlingarna inte skall behöva utges anfört att fakturorna innehåller uppgifter om Flexiboys kunder och vilka villkor som tillämpas mot dessa. Flexiboys har vidare gjort gällande att kundernas förtroende för Flexiboys kommer att påverkas när det blir känt att fakturorna behövt lämnas ut och att Flexiboys helt saknar möjlighet att överblicka uppgifternas vidare spridning. Som tingsrätten funnit är editionsyrkandet inskränkt till att avse ett begränsat antal fakturor och Flexiboys har redan givit in ett antal fakturor med uppgifter om exempelvis kunder och priser. Flexiboys har inte gjort gällande att ett utlämnande av fakturorna skulle innebära ekonomisk skada för bolaget. Flexiboys ekonomiska skada om fakturorna utlämnas torde vara obefintlig eller i vart fall försumbar. Flexiboys eventuella skada begränsas under alla förhållanden genom att yrkandet är utformat så att handlingarna skall utges direkt till skiljenämnden. Yrkandet avser dessutom endast fakturor som ställts ut under den tid Bengt Andersson varit bunden av konkurrensklausulen. 2.2.2 Handlingar som innehas av tredje man Euroflon ifrågasätter om artikel 6 i Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna är tillämplig på sätt som hovrätten gjort gällande. Oavsett vad som gäller vid ett pågående skiljeförfarande för utfående av handlingar från tredje man, är det i förevarande fall fråga om handlingar som innehas av närstående till motparten i skiljeförfarandet. Som anförts i tidigare inlagor till domstolen är Bengt Andersson ensam styrelseledamot och aktieägare i Flexiboys. Han är dessutom ensam anställd i bolaget. Bengt Andersson har i Aktieöverlåtelseavtalet med Euroflon förbundit sig att inte, vare sig direkt eller indirekt, bedriva eller på annat sätt främja verksamhet som konkurrerar med målbolaget (Flexitube, numera Euroflon). Den omständigheten att en person som är bunden av en konkurrensklausul väljer att bedriva den konkurrerande verksamheten genom bolag i stället för i eget namn skulle, med hovrättens resonemang, ge den konkurrerande verksamheten ett 6/7 obefogat skydd, i vart fall vad gäller möjligheten att hemlighålla handlingar som annars borde kunna överlämnas till berörd part under ett pågående skiljeförfarande. Av doktrin framgår också, i motsats till vad som gäller enligt huvudregeln då tredje man vägrar att lämna ut handlingar i ett pågående skiljeförfarande, att skiljenämnden kan tillmäta underlåtenhet att efterkomma uppmaning om utgivande av handlingar som riktat sig till part eller personer som har sammanfallande intressen med parten större eller mindre bevisvärde till nackdel för sökandens motpart i skiljetvisten (se Lars Heuman, Juridisk Tidskrift, 1989-09 s.268). Flexiboys har dessutom redan av skiljenämnden den 19 juli 2010 uppmanats att utge fakturorna och måste före skiljenämndens beslut den 9 augusti 2010, att tillåta Euroflon att vända sig till allmän domstol medbegäran om edition anses ha yttrat sig i frågan eller i vart fall haft möjlighet att yttra sig, bilaga 1. 3. Bevisning Euroflon åberopar den bevisning som angetts vid tingsrätten. Som ovan Bengt Ehrenborg / genom Katarina Ibold Katarina Ibold 7/7 ADVOKATFIRMAN GLIMSTEDT Advokaten Anders Elmer Elmzell Advokatbyrå AB Gamla Brogatan 32 111 20 STOCKHOLM Norrköping den 26 juli 2010 Euroflon Tekniska Produkter AB ./. Bengt Andersson et v.v. Jag hänvisar till beslut intaget i skiljenämndens protokoll 2010-07-19. Inställning Ytterligare fakturor utöver de som redan har lämnats ut till Euroflon, kommer inte att lämnas ut. Skäl för inställningen Euroflons yrkande om utfaende av vite hänför sig till ett antal konkreta påstådda avtalsbrott, konkreta i den meningen att Euroflon har angivit i förhållande till vilken tredje man som avtalsbrottet ska ha begåtts. Bengt Andersson har tillsett, att Flexiboys har lämnat ut kopior av den fakturering som skett i förhållande till nämnda tredje män. Euroflons editionsyrkande avser att få ut ytterligare fakturor i förhållande till andra tredje män, vilka då rimligen ska påvisa att ytterligare brott mot avtalsbestämmelsen ifråga har förekommit. Utfaende av de handlingarna har ingen betydelse för utgången i målet såvitt avser nu framställda yrkanden. Utfaende av handlingarna kan bara ha betydelse för att göra påståenden om eventuella ytterligare avtalsbrott. Begäran syftar därför till, att Euroflon ska komma i besittning av en handling, som hjälper Euroflon att tillhandahålla grunder för en utökad talan. Det strider emot syftet med editionsbestämmelserna. Advokatfirman Glimstedt Norrköping KB Nya Rådstugugatan 3, Box 1234 600 42 NORRKÖPING Tel 011-12 92 00 Fax 011 -13 85 57 www.glimstedt.se Org.nr, 916413-0214 Bankgiro 279-0574 PlusGiro 9 18 50-8 Klientmedel 349-1586 STOCKHOLM GÖTEBORG MALMÖ ÖREBRO NORRKÖPING JÖNKÖPING HELSINGBORG LUND KALMAR FALUN VILNIUS RIGA TALLINN MINSK 2(2) ADVOKATFIRMAN GLIMSTEDT Norrköping som ovan ime Brännström rune.brannstrom@glimstedt. se /HL
© Copyright 2025