קיבל
בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 לפני כב' השופט ד"ר טל גול – אב"ד נציג ציבור )עובדי!( ד"ר מנח! פישר התובע אליהו גיגי ת.ז055939078 . ע"י ב"כ :עו"ד יצחק טיבי הנתבעת תעשיות חרט הגליל בע"מ ע"י ב"כ :עו"ד אברה! אמיר 1 2 פסק די 3 א. מבוא .1 פסק די זה עניינו בשתי תביעות שהגיש התובע כנגד מעסיקתו ,תעשיות חרט הגליל בע"מ )להל " :הנתבעת"( בנוגע לתשלו! בגי דמי מחלה .בתביעותיו דנ , אשר הדיו בה אוחד לפי החלטת בית הדי ,מבקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלו! שכר מול בס כולל של ) ' 34,650נומינלי( ,בצירו( פיצויי הלנת שכר, עבור החודשי! ,10*12/2014כאשר במהל תקופה זו הוא שהה לטענתו באי* כושר. .2 התובע הינו ב ,55נשוי ואב ל* 18ילדי! .נציי כבר עתה ,כי בעלי ומנהלי הנתבעת והתובע הינ! קרובי משפחה ,וכי אחיו של התובע ניהל עד לפני מספר שני! את הנתבעת ,עד אשר חלה .כיו! מנהלי! את הנתבעת ילדיו של האח .לעניות דעתנו, מוטב היה ל -סכסו בעל גוו משפחתי ,כגו זה שלפנינו ,לא היה בא לעול! כלל, ועדי( היה ל -התביעות ,כמו רבות מהתביעות המתבררות בבית די זה ,היו מסתיימות על דר הפשרה ,וללא הזדקקות להכרעה משפטית. 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 1מתו 26 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 .3 עוד יצוי ,כי בתיק זה נערכו מספר ניסיונות להביא את הצדדי! לידי הסכמה שתחסו את הצור לית הכרעה שיפוטית .בי היתר ,התיק נותב להלי גישור, שהנתבעת ביקשה לבטלו ,1וכ נער ניסיו על ידי בית הדי ,בדיו מוקד! שנער על ידי אב"ד ביו! ,16.4.2015להביא את הצדדי! לידי הסכמות ביניה! .מאמ. דומה נער ג! בפתח ישיבת ההוכחות ,א למרבה הצער כשל .ניכר היה כי באי* כוח הצדדי! השקיעו מציד! מאמ .כדי לפשר בי בעלי הדי ,א נראה כי הפערי! בי בעלי הדי עצמ! הינ! רבי! .על כ ,משהוגשו כעת סיכומי הצדדי!, אנו נדרשי! לית פסק די זה.2 .4 לבסו( נעיר ,כי בבית הדי מתבררת תביעה נוספת בי הצדדי! בנוגע לזכויותיו הכספיות של התובע ,הנובעות מעבודתו אצל הנתבעת )סע"ש ,15873*07*14בפני אב ביה"ד בתיק מאוחד זה .נכו למועד כתיבת פסק די זה ,התיק קבוע להגשת תצהירי! על ידי הצדדי!(. ב. להל עיקרי התשתית העובדתית בתיק וטענות הצדדי! .5 הנתבעת הינה חברה אשר עיקר עיסוקה הינו בחריטה וייצור חלקי מתכת וחלפי! לתעשייה .התובע ,אשר החל לעבוד בנתבעת בשנת ,1987עבד בנתבעת 18 בזמני! הרלוונטיי! לתביעה ,ועדיי עובד ,בתפקיד תכנת .CNC 19 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 20 .6 לטענת התובע ,הנתבעת פגעה באופ שיטתי בזכויותיו ובשכרו ,וא( התכוונה לפטר אותו ,וזאת א( קוד! לאירועי! נשוא תביעה זו .התובע טוע כי משעה שהוא הגיש כנגד הנתבעת תביעה בבית די זה )סע"ש ,(15873*07*14ובנוגע לזכויות שלדידו הנתבעת חייבת לשל! לו ,חלה החרפה בהתנהגותה של הנתבעת כלפיו ,תו כדי שהיא פוגעת בי היתר בשכרו. 1ראו הודעת ב"כ הנתבעת לתיק בית הדי ,מיו! .15.1.2015 2 נציי בהקשר זה כי הדיו בתיק התנהל במותב חסר ,ולאחר שנציג ציבור הוזמ לדיו ולא הגיע, ולאחר שב"כ הצדדי! הסכימו לניהול התיק במותב חסר )עמ' 1לפרוטוקול ,שורה ,13עד עמ' ,2שורה .(6 2מתו 26 21 22 23 24 25 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 .7 לגופו של עניי טוע התובע ,כי ביו! ,28.9.2014בשעה 08:10לער ,3ולאחר תחילת יו! העבודה בנתבעת ,הוא חש לפתע ברע ,והרגיש סחרחורות וחוסר יציבות )להל " :האירוע"( .יצוי כי באותו יו! חל "צו! גדליה" .מר מיכאל, שהיה מנהל העבודה באותה המשמרת ,פינה את התובע למרפאת קופת חולי!, ש! נבדק התובע ,והובהל מייד לאחר מכ לבית החולי! "רבקה זיו" בצפת. .8 התובע ציר( מספר מסמכי! רפואיי! לתיק בית הדי ,מה! למדנו כי התובע אושפז בבית חולי! "זיו" במחלקה הנוירולוגית ,בתקופה שבי יו! 28.9.2014 ועד ליו! ,30.9.2014וזאת בחשד לאירוע מוחי .לתובע נערכו סדרת בדיקות, כאשר בי היתר נרש! כי בדיקה נוירולוגית חוזרת נמצאה תקינה .התובע שוחרר במצב כללי טוב ובהמלצות להשלי! בדיקות רפואיות ,וכ להיות במעקב רפואי ,וכ הומל .על 14ימי חופשת מחלה. .9 ביו! שחרורו מבית החולי! התובע נהג ברכב הנתבעת ועבר תאונת דרכי! .כבר כעת ייאמר ,כי עצ! קרות תאונת הדרכי! אי בה ,כשלעצמה ,להוות משקל כלשהו בנוגע לשאלת זכאותו של התובע לדמי מחלה ,בהתא! לתעודות המחלה שהציג בפנינו. .10 כאמור ,האירוע הנטע על ידי התובע התרחש ביו! ,28.9.2014ובעקבותיו פנה התובע למוסד לביטוח לאומי למיצוי זכויותיו .לצור הגשת תביעתו למוסד לביטוח לאומי ,פנה התובע להחתי! את הנתבעת על טופס ב"ל ,250וזו אכ חתמה על הטופס.4 .11 לצור הגשת תביעה למוסד לביטוח לאומי ,הונפקו לתובע תעודות רפואיות לנפגע בעבודה ,כול על ידי ד"ר דימיטרי קרסיקוב ,מומחה ברפואה פנימית במכבי שירותי בריאות ,וכמפורט להל : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 3בתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מצוינת השעה .08.00 4נספח ה' 1לכתב התביעה בתיק ד"מ .26511*01*15 3מתו 26 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 א. התעודה הראשונה הינה מיו! ,19.10.2014ובה אושר לתובע אי*כושר 1 מיו! 28.9.2014ועד ליו! ,31.10.2014וצוי כי התובע סובל מ*")."(TIA 2 3 ב. התעודה השניה הינה מיו! ,5.11.2014ובה אושר אי*כושר )המש ( של התובע מיו! 1.11.2014ועד ליו! ,30.11.2014וצוי כי התובע סובל מ* 5 ")."(TIA 6 4 7 ג. התעודה השלישית הינה מיו! ,1.12.2014ובה אושר אי*כושר )המש ( של התובע מיו! 1.12.2014ועד ליו! ,31.12.2014וצוי כי התובע סובל 9 מ*")."Ischemic Attack Transient (TIA 10 8 11 .12 כלומר ,המדובר בתקופת אי*כושר רציפה ,מיו! 28.9.2014ועד ליו! ,31.12.2014כאשר התביעה הינה בגי חודשי! 11 ,10ו* 12לשנת .2014נעיר עוד ,כי ביו! 1.1.2015חזר התובע לעבודתו.5 .13 מכל מקו! ,אי חולק כי תביעתו של התובע במוסד לביטוח לאומי נדחתה, כאמור במכתב מיו! 3.12.2014שנשלח אל התובע .6משכ ,פנה התובע לנתבעת כי זו תשל! דמי מחלה בגי התקופה בה אושרה לו תקופת המחלה ,וזאת כאמור במכתבי! אשר נשלחו על ידי בא*כוחו לידי בא*כוח הנתבעת .התובע טע ,כי היות שלזכותו עומדת מכסה של 78ימי מחלה ,7הרי שהנתבעת צריכה לשל! לו את שכרו עבור התקופה בה הוא שהה במחלה. .14 לטענת הנתבעת ,היא אינה חבה לתובע כל תשלו! שהוא בגי הימי! בה! הוא לכאורה שהה במחלה .טענת הנתבעת בהקשר זה נסמכת על שני טעמי!: ראשית ,הנתבעת טוענת כי טענתו של התובע הנוגעת להתרחשות "אירוע מוחי" הינה שקרית ,וכי אישורי המחלה/אי*כושר שהונפקו לתובע אינ! אמיני!, 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 5סעי( 19לכתב התביעה בתיק ד"מ .26511*01*15 6נספח א' לכתב התביעה בתיק ד"מ .26511*01*15 7ראו תלוש השכר של התובע לחודש ,9/2014נספח ד' לכתב התביעה בתיק ד"מ .26511*01*15 4מתו 26 23 24 25 26 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 וכחלק מ'מכת*מדינה' של הנפקת אישורי מחלה פיקטיביי! ,הפוגעי! במעסיקי! .8זאת ועוד ,משעה שהתובע הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי ,הרי שהיא פטורה מתשלו! עבור מחלתו. 1 2 3 4 .15 שנית ,הנתבעת צירפה לתיק בית הדי דו"ח חקירה ,וטענה כי בפועל ,בזמ שהתובע שהה לכאורה בחופשת מחלה ,הרי שהוא למעשה עבד בעבודה אחרת, ומשכ הוא אינו זכאי לדמי מחלה .לעניי זה העידה מטע! הנתבעת הגב' נורית גיגי ,אחייניתו של התובע ,שהינה אחראית על הרכש בנתבעת )להל " :גב' גיגי"(, כמו ג! חוקר פרטי ,מר איתי גנדלמ )להל " :החוקר"( ,שלטענת הנתבעת ער מעקב פרטי אחרי התובע .לעדויות וראיות אלה נתייחס בהרחבה בהמש פסק הדי . .16 המחלוקת הנדרשת הכרעה בתביעה הנדונה נוגעת לשאלת זכאותו של התובע לדמי מחלה .הדיו בשאלה האמורה יתחלק לשניי! .ראשית ,נבח את זכאותו של התובע לדמי מחלה לנוכח ההלי שהתנהל במוסד לביטוח לאומי ,ושנית, נבח הא! צודקת הנתבעת בטענתה כי הלכה למעשה התובע לא שהה באי* כושר ,ובהסתמ על דו"ח החקירה שצור( על ידה לתיק בית הדי ,השולל לטענתה את זכאותו של התובע לדמי מחלה. ג. תשלו! דמי מחלה – התשתית המשפטית .17 תקנה 2לתקנות דמי מחלה )נהלי! לתשלו! דמי מחלה( ,תשל"ז* 1976שכותרתו "תעודת מחלה" קובעת כדלקמ : 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ")א( עובד הפונה למעביד לקבלת דמי מחלה בעד ימי העדרו עקב מחלה, ימציא תעודת מחלה מאת רופא חתומה בידו ,שבה מצויני! הפרטי! כדלקמ : ) (1ש! החולה ומספר זהותו; 8סעיפי! 1ו* 50לסיכומי הנתבעת. 5מתו 26 25 26 27 28 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 ) (2אבחו המחלה; ) (3התקופה שבה לא היה העובד מסוגל לעבודה עקב מחלה; וא! עדיי אינו מסוגל לחזור לעבודה ,התקופה המשוערת שבה לא היה מסוגל לעבודה; ) (4ש! הרופא ומענו; ) (5תארי .הוצאת התעודה. )ב( עובד החבר בקופת חולי! ימציא תעודת מחלה מאת קופת חולי! או המאושרת מטעמה ,שבה מצוייני! הפרטי! כאמור בתקנת משנה )א(. )ג( התעורר ספק אצל המעביד לגבי תוכ של תעודת מחלה שלא ניתנה לפי תקנת משנה )ב( ,הוא רשאי להעמיד את העובד לבדיקה רפואית ועל העובד להיענות להזמנת המעביד ולהיבדק. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 .18 לגבי חובתו של מעסיק לשל! לעובד דמי מחלה ,הלכה פסוקה היא ככל שהציג העובד תעודות מחלה שהונפקו כדי ,על המעסיק לשל! את דמי המחלה לעובד לתקופת אי הכושר .לעניי זה ראו דב"ע )ארצי( נז 18*3/שעל – ויקל ,נית ביו! :20.5.1997 14 15 16 17 18 "דמי מחלה לעובדי! הינ! חלק ממערכת הביטחו הסוציאלי ,וה! בגדר "תשלו! סוציאלי מובהק שנועד לאפשר קיו! לעובד ולבני משפחתו שעה שנבצר ממנו לעבוד עקב מחלה" )דב"ע מז 3 95/משרד החינו .והתרבות – פריג'ה ] ,[1בעמ' .(162 דמי מחלה לעובדי! יכול וישולמו במישרי על ידי המעביד על פי הסכ! קיבוצי או צו הרחבה ,או שישולמו לו על ידי קופת גמל במסגרת ביטוח דמי מחלה )ראה לדוגמה תקנות "מבטחי!" בדבר דמי מחלה, מ'פסטרנק הסכמי! קיבוציי! ] ,[5פרק .(10.17.1ב ככל שדמי המחלה אינ! משולמי! לעובד באחת הדרכי! המנויות לעיל, חלה על המעביד חובת תשלו! של דמי מחלה לעובד שנעדר מעבודתו עקב מחלה )ראה דב"ע מד 1 4/רוזנטל –מדינת ישראל ] ,[2בעמ' ;397 6מתו 26 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 דב"ע נב 3 40/פדידה ואח' – וייז ואח' ],[3בעמ' .(89חובה זו ופרטי הזכות לדמי מחלה נקבעו בחוק דמי מחלה ,תשל"ו ".1976 1 2 3 .19 עוד נפסק ,כי עובד רשאי לפנות בתביעה למוסד לביטוח לאומי למיצוי זכויותיו, וזאת בד בבד ע! דרישה ממעסיקו לתשלו! דמי מחלה ,וכל עוד לא נפסק לעובד כפל פיצוי:9 4 5 6 7 "עובד רשאי לפנות למוסד לביטוח לאומי להכרה בזכותו לקבלת גמלת נכות ,בד בבד ע! דרישה ממעביד לתשלו! דמי מחלה ,ובנסיבות אלה: "כדי להימנע מתשלו! כפל גמלאות ,נקבע בסעי)196 2ב( לחוק הביטוח הלאומי ,כי הזכות לגמלת נכות ' ...לפי פרק זה תתחיל בתו! 90ימי! מהתארי .הקובע ,ובלבד שא! במועד זה מקבל הנכה דמי מחלה ממעבידו או מקופת גמל כמשמעותה בסעי ,180 2תתחיל הזכות בתו! התקופה שבעדה שולמו דמי המחלה כאמור' ")עבל )ארצי( 332/06 המוסד לביטוח לאומי נ' שי מורד ).((24.9.07 מכא ,שאי בפנייה לביטוח הלאומי כדי לשלול זכאות לדמי מחלה. למעלה מ הנדרש נציי ,שעל פי המסמכי! שהוגשו כראיות בתיק בית הדי ,תביעתו של התובע לביטוח הלאומי נדחתה בשלב ראשו , והאישור שנית לבסו 2לא נית בגי התקופה שבגינה נתבעו דמי המחלה". 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 .20 לאור התשתית המשפטית שצוינה דלעיל ,ברי כי משעה שהתובע הציג תעודות מחלה העומדות בהגדרות הדי שצוטטו דלעיל ,ואשר הונפקו על ידי רופא קופת חולי! ,עולה כבר עתה כי הנתבעת היתה חייבת בתשלו! דמי המחלה של התובע. בכל מקרה ,א( שלא נשמעה טענה בעניי – דומה שאי זה המקרה שבו יכלה 9תע"א )ת"א( 2418*08וורובלסקי – בר ביצוע גיא ברדה ,נית ביו! 6.6.2011והאזכורי! ש! .כ ראו עב"ל )ארצי( 332/06המוסד לביטוח לאומי – מורד ,נית ביו! .24.9.2007דגשי! בציטוטי! לא במקור ,אלא א! נאמר אחרת. 7מתו 26 22 23 24 25 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 הנתבעת להעמיד את התובע לבדיקה רפואית מטעמה ,10ומה ג! שישנ הגבלות פסיקתיות בעניי זה.11 1 2 3 .21 באשר לטענת הנתבעת ולפיה משפנה התובע למוסד לביטוח לאומי ,הרי שהיא אינה חייבת לשל! את דמי המחלה לתובע ,הרי שג! די טענה זו להידחות .זאת, לאור הפסיקה שצוינה דלעיל ,ש! נקבע כי אי בפנייה למוסד לביטוח לאומי כדי לשלול זכאות לדמי מחלה .הנתבעת א( לא הפנתה למקור משפטי התומ בטענתה ביחס לכ .שנית ,חובתה של הנתבעת לתשלו! דמי מחלה לתובע קמה כאמור מכוח חוק דמי מחלה ,ולא מכוח חוק הביטוח הלאומי .לבסו( ,התובע לא היה חייב לפנות למוסד לביטוח לאומי ,אלא הוא היה רשאי לעשות כ , וממילא – תביעתו הרי נדחתה בסופו של יו! על ידי המוסד לביטוח לאומי .על כ ,די טענה זו להידחות. ד. שלילת דמי מחלה במקרה של עבודה בזמ המחלה .22 סעי( 10לחוק דמי מחלה ,התשל"ו* 1976קובע אימתי ישללו דמי מחלה לעובד: 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 "עובד שבתקופת מחלתו עבד למעשה בשכר או בתמורה אחרת לא יהיה זכאי לדמי מחלה עקב אותה מחלה ,וא! כבר שולמו ,רשאי המעסיק או 10בסעי( 6למכתבו של ב"כ הנתבעת מיו! 2.1.2015אל ב"כ התובע )נספח ב' לכתב ההגנה בתיק ד"מ (26511*01*15צוי כי בכוונת הנתבעת להעביר את החומר הרפואי של התובע להתייעצות ע! רופא מומחה ,אול! ככל הנראה הנתבעת זנחה עניי זה ,שכ לא היתה התייחסות נוספת לכ . 11 ראו מקרה בו נדחתה בקשת מעסיק להעמיד עובדת לבדיקה רפואית כדי לנסות לסתור תעודה רפואית שקיבלה מקופת חולי! – דב"ע )ארצי( תש 154*3/קרייטר – אילוז ,פד"ע כב .(1990) 339כ ראו עב' )אזורי ת"א( 4813/01כה – הבר )פורס! בנבו .(24.5.2004 ,ראו ג! בש"א )אזורי ת"א( 3142/09דיגיטל וריפיקייש ) (2007בע"מ – פוטיחה )פורס! בנבו ,(4.6.2009 ,ש! נקבע כי לפי תקנות דמי מחלה ,זכות המעביד להעמיד את העובד לבדיקה רפואית כשמתעורר ספק לגבי תעודה רפואית אינה קמה א! התעודה הוצאה מאת קופת חולי! .ההחלטה אושרה ג! בערעור )בר"ע ,(350/09וג! בבית המשפט העליו )בג" 8506/09 .דיגיטל ווריפיקייש ) (2007בע"מ נ' בית הדי הארצי לעבודה, נית ביו! .(27.10.2009 8מתו 26 18 19 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 קופת הגמל ,לפי העני ,לתבוע החזרת! או לנכות! מכל סכו! שה! חבי! לעובד". 1 2 3 .23 ודוק – הנתבעת לא התייחסה לסעי( זה בכתב ההגנה מטעמה ,בשני התיקי! )שאוחדו כאמור( .יחד ע! זאת ,הנתבעת כאמור צירפה לתיק בית הדי דו"ח חקירה ,וטענה כי במהל תקופת מחלתו ,התובע בפועל עבד ,12והתייחסה לנושא זה בסיכומיה ,למעשה בפע! הראשונה.13 .24 לטענת הנתבעת ,דו"ח החקירה הוצא בעקבות חשש שעלה בליבה לגבי ימי המחלה ,כ שהיא בחרה לבדוק הא! התובע עבד בעת תקופת מחלתו ,ושכרה חוקר פרטי שיעקוב אחרי התובע .מכא ,השאלה הנשאלת הינה הא! עמדה הנתבעת בנטל להוכיח שהתובע עבד בזמ תקופת המחלה ולרבות השאלה ,לאור ההלכה הפסוקה ,מהו כוחו או מה המשקל שיש לתת לדו"ח החוקר. .25 נקדי! אחרית לראשית ונציי ,כי לאחר ששקלנו את מכלול השיקולי! וראיות הצדדי! אנו קובעי! כי הנתבעת לא עמדה בנטל המוטל על כתפיה להוכיח כי התובע עבד בתקופת המחלה ,ומשכ ,כפי שהיא טוענת ,הוא אינו זכאי לדמי מחלה .להל נפרט את הטעמי! למסקנתנו ביחס לכ . .26 הערת מבוא ביחס להתנהגותה של הנתבעת כלפי התובע – בהערת מבוא ביחס להתנהגותה של הנתבעת כלפי התובע ,יוער כי דומה שמערכת היחסי! הבעייתית בי הצדדי! ,שהינ! כאמור בני משפחה )התובע מחד ,וילדיו של אחיו ,שהיה בעבר מנהל הנתבעת ,כאשר הנתבעת מנוהלת כיו! על ידי הילדי!(, כמו ג! התביעה שהוגשה על ידי התובע בסע"ש ,15873*07*14תרמה לאופ קבלת ההחלטות הבעייתי אצל הנתבעת ,ובכל הקשור לתשלו! דמי המחלה. האמור לעיל מבוסס על כמה טעמי!. 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 12סעי( 64לכתב ההגנה בתיק ד"מ .26511*01*15 13סעיפי! 7ו* 39לסיכומי הנתבעת. 9מתו 26 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 .27 ראשית ,נפנה בעניי זה לדבריו של התובע בעצמו בכתב התביעה] ..." :ו[כאשר פנה התובע למנהליו לברר מדוע לא קיבל את שכרו ,הפנו אותו לבא כוח!, המנהל את הגנת! בפני התביעות שכבר הוגשו בביה"ד הנכבד" .14מצידה של הנתבעת ,אי לנו אלא להפנות לדבריה בכתב ההגנה ..." :כל התביעה מכוונת כנגד אחיו דוד נכה 100%על כיסא גלגלי! שהוא למעשה בעל הנתבעת שסייע לתובע מעבר למה שנית לשער שאח יהיה מסוגל לסייע לאחיו ,15"...וכ "... התובע הגיש תביעה זו א .ורק מתו .יצר הנק! ובחוסר תו! לב משווע לפגוע במנהלי החברה שה! ילדי אחיו דוד) 16"...האמור לעיל מובא לש! הדוגמא בלבד ,שכ קיימות טענות רבות נוספות בכתב ההגנה ובסיכומי הנתבעת ,בעניי זה(. .28 ולמותר להעיר כבר עתה ,שג! במסגרת של ניהול תיקי! בפני בית המשפט ,וג! א! המדובר במחלוקת עזה שהינה בי בני משפחה העובדי! באותו מקו! עבודה ,הרי שלא היה כל מקו! להעלות בכתבי ההגנה מטע! הנתבעת ביטויי! כגו "לעזות המצח של התובע אי גבול לא חוקי לא משפטי ולא מוסרי"; "צורה מחפירה ומבישה"; "הליכי סרק מבזי!"; "אי לו גבול לתעוזה ולחוצפה", וכדומה ביטויי! רבי! ונוספי! ,שמוטב היה להימנע מה! כליל .ג! במקרה של סכסו קשה – ואולי דווקא במיוחד במהלכו – ראוי להימנע מביטויי! שכאלה, ולשמור על איפוק וריסו . .29 שנית ,הטענה של הנתבעת מדוע שלא לשל! לתובע את דמי המחלה ,עברה התפתחויות ושינויי! במהל הדר .כ למשל ,בתחילה טענה הנתבעת כי אי לשל! את דמי המחלה ,היות שהאירוע הנטע מיו! 28.9.2014לא התרחש 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 14סעי( 14לכתב התביעה בתיק ד"מ .26511*01*15 15 סעי( ב' 9לכתב ההגנה בתיק ד"מ ) 26511*01*15טענה זהה מופיעה ג! בכתב ההגנה בתיק ד"מ .(36522*11*14 16 סעי( 18לכתב ההגנה בתיק ד"מ ) 26511*01*15טענה זהה מופיעה ג! בכתב ההגנה בתיק ד"מ .(36522*11*14 10מתו 26 21 22 23 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 בפועל ,ואינו תאונת עבודה ,וכי הסחרחורת של התובע התחילה בכלל בבית.17 לאחר מכ טענה הנתבעת כזכור כי על המוסד לביטוח לאומי לשל! את דמי המחלה ,ולבסו( – עלה הטיעו בדבר החקירה הפרטית.18 1 2 3 4 .30 בעניי זה ,ג! מצאנו סתירה בגרסת הנתבעת בנוגע לידיעתה על יציאתו של התובע לחופשת מחלה .מחד ,מחקירתו הנגדית של התובע על ידי ב"כ הנתבעת עלה ,כי הנתבעת טוענת כי היא ידעה על יציאתו של התובע לחופשת מחלה רק ביו! ,31.10.2014עת שהציג התובע בפני הנתבעת את תעודת המחלה .19מאיד , העדה מטע! הנתבעת ,הגב' גיגי ,אישרה בעדותה כי היא נכחה בשיחה שהתקיימה בי התובע ל"אבי" )אחראי על התכנתי! בנתבעת( ,כשבוע לאחר אשפוזו של התובע ,במהלכה בישר התובע כי הוא נמצא ב"תאונת עבודה" .כ העידה גב' גיגי בעניי זה" :20לשאלת בית הדי הא! נכחתי בשיחות של התובע ע! אבי ,אני משיבה שכ ,כי אבי התקשר אלי וש! אותו על רמקול .השיחה הראשונה נוהלה לדעתי כשבוע לאחר האשפוז .בשלב הזה שאלנו אותו איפה הוא ומה קורה ,והוא אמר לנו שהוא בתאונת עבודה". .31 גב' גיגי א( הכחישה כי בשלב כלשהו הובאו לידיעתה פניות התובע ,באמצעות מכתבי! מטע! בא*כוחו ,לתשלו! דמי מחלה ,21הג! שמכתבי! אלה אכ נשלחו לבא*כוח הנתבעת ,ולא הוכחש דבר קבלת! .ג! האמור לעיל מהווה נדב נוס( במסקנה ,ולפיה הנתבעת התנהגה בצורה לא ראויה כלפי התובע ,כאשר שבה והתחמקה מתשלו! דמי המחלה. 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 17ראו מכתב הנתבעת אל התובע מיו! .31.10.2014ודוק – במכתב אי כל טענה באשר לחובת המוסד לביטוח לאומי לשל! את דמי המחלה ,ו/או טענה כי התובע עבד בשכר באותה עת. 18ראו בהקשר זה ג! סעי( 6לסיכומי התובע. 19ראו חקירתו של התובע בעמ' 6לפרוטוקול ,שורות .24 – 21 20עמ' 11לפרוטוקול ,שורות .21 – 18 21עמ' 13לפרוטוקול ,שורות .23 – 14 11מתו 26 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 .32 הערה שלישית נוגעת למועדי עריכת הדו"ח הפרטי עצמו .כאמור ,מר גנדלמ , החוקר הפרטי מטע! הנתבעת ,נחקר בפנינו ,כאשר באמצעותו ביקשה הנתבעת לצר( דו"ח חקירה מיו! ,2221.12.2014ואשר מתייחס למעקב שבוצע אחר התובע בשני מועדי! :ביו! 17.12.2014וביו! .18.12.2014 .33 כבר עתה נית לתמוה ,הכיצד ומדוע ,וכאשר המדובר במעסיק מסודר ומאורג )מפעל הקיי! מזה שני! רבות ,ואשר מעסיק עשרות עובדי! ,א! לא למעלה מכ ,(23הנתבעת "שוקטת על שמריה" במש זמ כה רב .מחד ,דמי המחלה אינ! משולמי! לתובע – בי א! כצעד ענישתי ,ובי א! מחמת מחדל .מנגד ,הנתבעת אינה פועלת כדי להודיע לתובע כי עליו לחזור לעבודה ,היות שכאמור היא כופרת בנכונות אישורי המחלה .רק לאחר כמעט 3חודשי! )!( – שכ האירוע הנטע על ידי התובע אירע כזכור ביו! ,28.9.2014הנתבעת שולחת חוקר פרטי כדי להתחקות אחרי מעשיו של התובע. .34 לדעתנו ,המדובר בהתנהגות שאינה ראויה .אי חולק כי מעסיק רשאי לבלוש אחרי עובדיו )בכפו( למגבלות הקבועות בדי ,כגו הגנת הפרטיות( ,אול! התנהגותה של הנתבעת ,אשר אינה דורשת כי התובע יחזור לעבודה ,ובאותה הנשימה ג! מסרבת למעשה לשל! לו את דמי המחלה ,הינה התנהגות בחוסר תו!*לב ,שאינה ראויה למעסיק. .35 נפנה בהקשר זה כבר עתה לדבריה של כב' השופטת ורבנר ,הראויי! לענייננו, ואשר אי לנו אלא לאמ .אות! במלוא! ..." :הדר .הנכונה בה היתה הנתבעת צריכה לנקוט ,לו סברה שתעודות המחלה אינ מוצדקות ,ושהתובע מסוגל לעבוד בעבודתו אצלה ,למרות שהמציא תעודות מחלה ,הינה כמפורט בתקנות ...מעביד הסבור ,כי אי הצדקה לתעודת מחלה שהוצאה ,צרי .לפעול 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 22הדו"ח צור( לתיק בית הדי על ידי הנתבעת ביו! .24.6.2015 23ראו טענת התובע בסעי( 4לכתב התביעה )בכל תיק( ,ולפיה כיו! מועסקי! בנתבעת קרוב ל*100 עובדי! .כ ראו טענת הנתבעת בסעיפי! 30 ,23ו* 60לכתב ההגנה )בתיק ד"מ ,(26511*01*15ולפיה בנתבעת עובדי! לא פחות מ* 100עובדי! קבועי! )טענה זהה מופיעה ג! בכתב ההגנה בתיק ד"מ .(36522*11*14 12מתו 26 21 22 23 24 25 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 ולברר העניי ,א! בפניה לעובד ,וא! בפניה לגור! רפואי ,ולא לעשות לעצמו די ולהתעל! מתעודות המחלה" )סעי( 27לס"ע )חי'( 21092*05*11סבאג – כל כלי אספקה טכנית בע"מ ,נית ביו! .(18.4.2013 1 2 3 4 .36 ג! לגופ של הראיות שהוצגו בפנינו ,הרי שאי בה ממש .במעמד החקירה הנגדית הוצג דו"ח החקירה בפני החוקר .יצוי כבר עתה ,כי המדובר במסמ שאינו חתו! ,ואשר יש עליו לוגו )סמליל( של משרד החקירות ,וע! חתימה של גור! כלשהו ,שאינו מזוהה )"ניס יעקובי – חקירות"( .לאחר שעיי בדו"ח החקירה ,השיב החוקר כי אותו דו"ח לא נרש! על ידו ,וכי הוא רק ביצע את המעקב עצמו ,תו כדי ש"חומר הגל!" מחקירתו הועבר למשרד החקירות אשר ער בעצמו את הדו"ח ,שנכתב בסופו של דבר על ידי גור! כלשהו.24 .37 בשלב זה ביקש ב"כ התובע לפסול את דו"ח החקירה ,ולהוציאו מתיק בית הדי . לאחר שנשמעה התנגדות ב"כ הנתבעת ,הוחלט על ידי בית הדי ,כי לנוכח מגמת בית הדי לרדת לחקר האמת ,ומשעה שבית הדי אינו כבול לדיני הראיות, ובשי! לב לכ שדיני הראיות הישראליי! עוברי! משאלה של קבילות לשאלה של משקל ,הרי שאי מקו! להוצאת דו"ח החקירה. .38 יחד ע! זאת ,בית הדי במידה רבה שות( לביקורת שהוטחה על ידי התובע בסיכומיו ביחס לחקירה שבנדו ,אופ ניהול 5והתיעוד שלה .הג! שבית הדי אינו כפו( לדיני הראיות ,הרי שאי*הבאת עורכו של המסמ פוגמת במידה רבה ביכולתו של התובע להתגונ כנגד הטענות החמורות שהועלו כנגדו על ידי הנתבעת. .39 כידוע ,הפסיקה בעניי זה קובעת ,כי לא יינת משקל לקלטת אשר הוגשה שלא על ידי עורכה .בבר"ע 869/05פיני חוזז סוכנות לביטוח בע"מ – כה ,נדחתה על ידי בית הדי הארצי בקשת רשות ערעור על החלטה של בית הדי האזורי ,כאשר בית הדי קמא קבע כי לא תותר הגשת קלטת כראיה ,וכי לא יינת משקל 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 24עמ' 15לפרוטוקול ,שורות .6 – 3 13מתו 26 25 26 27 28 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 לתמליל הקלטת .כב' הנשיא אדלר הפנה לעניי הכללי! הראייתיי! להגשת הקלטה ותמליל לע"פ 869/81שניר נ' מדינת ישראל ,פ"ד לח) ,(4וקבע כי לא היתה עמידה בכללי! הראייתיי! להגשת הקלטה ותמליל ,לרבות הגשת תמליל ההקלטה שלא בידי עורכו ,וכאשר העד שבאמצעותו התבקשה הגשת הקלטת, לא אישר כי הקלטת תואמת את הרשו! בתמליל )החלטה מיו! .(25.12.2005 1 2 3 4 5 6 .40 עוד הוברר בחקירתו הנגדית של החוקר ,כי הוא לא ביצע את המעקב אחר התובע ביו! ,17.12.2014אלא רק ביו! " – 18.12.2014אני פה בשביל ה 18/12 בלבד" .25בנסיבות שנוצרו ,ביקש ב"כ התובע לוותר על חקירתו של החוקר .ג! כא יש לבקר את הנתבעת ,על הצגת ראיות בצורה המשבשת את סדרי הדי , ואשר אינה מאפשרת לתובע לחקור את העדי! הרלוונטיי! .ודוק – אי אנו סבורי! כי יש בכ כדי לפסול את דו"ח החקירה בכללותו ,אלא שמשעה שלא הובאו לעדות הגורמי! שכ ערכו את החקירה ביו! ,17.12.2014יש בכ כדי ללמד על המשקל הנמו שיש לייחס לחקירה שנערכה ביו! זה. .41 באשר לדו"ח עצמו – בנוגע ליו! – 17.12.2014כאמור ,הנתבעת לא הביאה לעדות את הגור! שעקב אחרי התובע ביו! זה .לכ ,ול -מחמת טע! זה ,נית היה לפסול את דו"ח החקירה ביחס ליו! שבנדו ,שכ לא נית לאשר כי הצילומי! והדיווחי! ,שנחזו להיות כאלה שצולמו ביו! ,17.12.2014אכ צולמו ביו! זה .יחד ע! זאת ,ג! עיו בראיות כשלעצמ ,אינו מוביל למסקנה כי נית לראות את התובע כמי ש"עבד" ו/או "עבד בשכר" ביו! זה. .42 בדו"ח נטע ,כי ביו! זה התובע כיוו נהג משאית ליד ביתו" ,תו .צידוד מלא של צווארו לאחור" )לא ברור מדוע דו"ח החקירה מצא לנכו להדגיש עובדה זו ,משל היה המדובר בתביעה נזיקית בגי נזקי גו(( ,וכי התובע יצא מביתו ,בשעות הבוקר ,ע! שלושה קרטוני! של ביצי! .במעמד זה ,ביחד ע! אשתו ,הוא נסע למסור את הביצי! בטבריה .דו"ח החקירה מלמד כי הכתובת שאליה הגיעה התובע הינה בית הורי חמותו .לאחר מכ עברו התובע ואשתו בחנות בטבריה, 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 25עמ' 16לפרוטוקול ,שורות .13 – 9 14מתו 26 23 24 25 26 27 28 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 ובאזור העליות לכיוו צומת עמיעד ,ולאחר שהתובע "ביצע עקיפה מסוכנת של משאית" ,נותק עימו הקשר ,והדו"ח לגבי אותו יו! למעשה מסתיי!. 1 2 3 .43 למותר לציי בשלב זה את הניסיו של הדו"ח ,שלא צלח" ,להעצי!" את העובדות שנסקרו דלעיל כלפי התובע ,תו כדי ציו עובדות שליליות לכאורה, א כאלה שאינ רלוונטיות לענייננו )צידוד הצוואר ,עקיפה מסוכנת לכאורה(. ג! סרט הוידאו שהוגש לעיונו של בית הדי ,נער בצורה שנראית מגמתית ,תו כדי "קפיצה" וחיתו של הצילומי! ,שאינ! רציפי! ,כאשר נמנע מבית הדי ללמוד בצורה שלמה ומלאה על התנהגותו של התובע )קפיצות דומות קיימות ג! בצילומי! המתייחסי! לפי הנטע ליו! .26(18.12.2014לעניי זה ראויי! הדברי! הבאי! ,כפי שצוינו בפרשת סולומונוב" :הממונה הבהירה כי היא מקבלת את גרסת המשיבה כי אישה בשמירת היריו אינה מפסיקה את חייה ועדיי חייבת לטפל בילדיה האחרי! ודחתה טענת המערער כי היה פסול בהתנהגותה של העובדת עת יצאה מביתה כאשר יש בידיה אישור רפואי על מחלה .אי בהחלטה זו בנסיבות העניי ,ובמיוחד לאור ההפרזה שבתיאורי המערער את "טיוליה" של המשיבה אל מול דו"ח החוקר ,כדי לחרוג ממתח! הסבירות" )על"ח )חי'( 28982*12*12סולומונוב ושות' ,משרד עורכי די ונוטריו – משרד התמ"ת ,נית ביו! .(9.1.2014 .44 נית לסכ! על כ ,כי הנתבעת לא הוכיחה כי התובע "עבד" ,או "עבד בשכר", ביו! זה .ברי כי אספקת ביצי! לחמותו של התובע אינה עולה בגדרי הוכחה כי התובע "עבד" או "עבד בשכר" ביו! זה. .45 בנוגע ליו! – 18.12.2014כפי שנרש! בדו"ח החקירה ,נצפה התובע בשעות המוקדמות של הבוקר חוזר מבית הכנסת לביתו .התובע נצפה כשהוא מרי! בול ע .ומביאו לביתו ,כאשר בסמו לביתו נצפתה ג! ביתו גוררת גזע ע .גדול אל חצר ביתו .התובע א( נצפה כשהוא מפזר את ילדיו באמצעות רכב ,ובשעה 09:06 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 26 כ למשל ,ולש! הדוגמא בלבד – הסרטו שמוכתר בש! "אליהו גיגי 17.12.14חלק א" מתחיל בצילו! בשעות אחרי הצהריי! ,בסביבות השעה ,17.43ולפתע קופ .הסרט ,ללא הסבר ולא סיבה, לאחר 25שניות ,לשעה 08.57בבוקר ,באותו היו!. 15מתו 26 24 25 26 27 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 נצפה כשהוא מגיע למסעדת "חומוס אלו " בחצור הגלילית ,כאשר בידיו 5 קרטוני ביצי! ,אות! הוא ככל הנראה השאיר במסעדה .מאוחר יותר התובע נצפה יוצא מביתו וגוז! בולי ע .במסור חשמלי. 1 2 3 4 .46 עוד נצפה התובע באותו הבוקר ,כשהוא יוצא ונכנס לביתו לצרכיו האישיי!. בצהרי היו! נצפה התובע כשבידיו חמש קרטוני ביצי! אות! הביא לבית פרטי, ומאוחר יותר נצפה מגיע למכללת "עתיד" בכרמיאל ,כאשר מחקירת החוקר עלה כי הוא נטל חלק בקורס בשעות ,19:45 – 17:00בו הוא משתת( יומיי! בשבוע. .47 העדויות שנשמעו בפני בית הדי – התובע נחקר בחקירה נגדית בפני בית הדי , ולא הכחיש כי הוא יצא מביתו בתקופת המחלה ,ושהוא א( הגיע לשוק לצור קניית ביצי! ,לו ולמקורביו .27כמו כ ,התובע לא הכחיש כי בתקופת המחלה הוא גז! עצי! במסור חשמלי ,וזאת לש! חימו! ביתו ,וציי בתשובה כי..." :קר לי בבית לילדי! ,יש לי ילדי! קטני! בבית .זה היה בתקופת המחלה ,זה היה למספר דקות" .28עדותו של התובע בהקשר זה לא נסתרה ולא הופרכה ,וממילא – לא הועלתה כל טענה על ידי הנתבעת ,כי התובע עסק במכירת עצי! .ראוי א( להפנות בהקשר זה שוב לעובדה כי לתובע יש 18ילדי! ,וכי לפי טענתו הנוספת )שלא נסתרה( ,היות שבאותה עת לא שולמה לו משכורת או דמי מחלה על ידי הנתבעת ,הוא נקלע לחובות. .48 מעדותו של התובע למדנו עוד ,כי מעבר לעבודתו בנתבעת ,הוא נהג לספק ביצי! בתמורה .התובע העיד כי הוא סיפק ביצי! בתמורה ל* 3שקלי! לתבנית ביצי! .29למשל ,לבקשת אחותו ,שהינה מנהלת מסעדה ,כמו ג! לחלק מעובדי המפעל .30יחד ע! זאת ,התובע טע כי הוא אינו זוכר הא! אספקת הביצי! 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 27עמ' 9לפרוטוקול ,שורות .8 – 4 28עמ' 9לפרוטוקול ,שורות .12 – 10 29עמ' 9לפרוטוקול ,שורות .2 – 1 30עמ' 8לפרוטוקול ,שורות .22 – 6 16מתו 26 22 23 24 25 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 היתה בתקופת מחלתו ,ולא הוכח על ידי הנתבעת כי הצהרתו שבנדו אינה נכונה. 1 2 3 .49 בהקשר זה ,הנתבעת ג! לא הצליחה להראות כי התובע עבד בתמורה בתקופת המחלה באספקת ביצי! .אומנ! ,דו"ח החקירה מראה כי התובע הביא ביצי! לגורמי! מסוימי! ,א התובע טע כאמור כי המדובר בחמותו ובאחותו ,31וג! כא עדותו לא נסתרה .הנתבעת ג! לא הזמינה לעדות את הגורמי! שצוי בדו"ח שנראה כי התובע סיפק לה! ביצי! ,וכדי להוכיח אחרת. .50 הנתבעת ג! לא הביאה לעדות את עובדת המפעל שנטע בחקירה הנגדית של התובע ,כי התובע סיפק לה ביצי! בתקופת המחלה – הגב' אורית גבאי )וכאשר אי חולק כי המדובר בגור! הנמצא במידה רבה בשליטת הנתבעת( .כמו כ ,ג! לא הובאה לעדות חמותה של הגב' גבאי ,הגב' אסתר אזולאי ,שג! ביחס אליה נטע ,כי התובע סיפק לה ביצי! בתקופת המחלה .בהקשר זה ג! נזכיר מושכלות יסוד ,ולפיה אי*הבאת עדי! שהיו יכולי! לאשש את גרסת צד כלשהו ,פועלת לחובת אותו צד אשר נמנע מלהביא עדי! אלה. .51 מצד הנתבעת ,חזרה גב' גיגי בעדותה וטענה ,כי התובע היה כשיר לעבודה במהל תקופת המחלה ,והתכחשה לקרות האירוע .32גב' גיגי א( נשאלה לעניי עמדתה בנוגע לתשלו! ימי המחלה לאור דחיית תביעת התובע במוסד לביטוח לאומי, ונותרה בעמדתה כי התובע אינו זכאי לתשלו! דמי מחלה מהנתבעת ,33שכ הוא עבד בפועל באותה תקופה. .52 דא עקא ,שדבריה של הגב' גיגי לא נתמכו בכל ראיה שהיא ,מלבד דו"ח החקירה שבנדו ,ומחקירתה הנגדית ג! עלה כי הגב' גיגי לא ראתה במו עיניה ,בכל שלב שהוא במהל תקופת ההיעדרות של התובע ,את האופ שבו התנהל התובע 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 31עמ' 8לפרוטוקול ,שורות .12 – 6 32עמ' 13לפרוטוקול ,שורות .12 – 11 33עמ' 14לפרוטוקול ,שורות .13 – 12 17מתו 26 24 25 26 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 לכאורה ביו! האירוע או בתקופת המחלה .למעשה ,הגב' גיגי טענה כי היא "... בכלל לא מדברת ע! התובע" ,34ועוד הובהר כי היא לא עמדה בקשר ע! התובע בתקופת המחלה ,ולא ראתה כאמור את מכתבי בא*כוחו של התובע .35לטענתה, מי שעמד בקשר ע! התובע היה אחיה אבי ,שמשו!*מה לא הובא לעדות מטע! הנתבעת. 1 2 3 4 5 6 .53 גב' גיגי א( העידה כי הצור בשכירת חוקר פרטי עלה לאחר שאמה של גב' גיגי, כ לטענתה ,ראתה את התובע ב"שוק של חצור ובשוק של צפת" ,36ולאחר שאחת מהעובדות של הנתבעת מסרה לה שבשיחה בי עובדת אחרת לבי התובע, התובע ציי כי הוא "מפחד להגיע למפעל ושיראו אותו ע! הביצי!" .37דא עקא, שג! כא ,אימ 5של הגב' גיגי לא הובאה לעדות .כ הוא הנכו ג! לגבי אותה עובדת שבנדו ,שהינה כאמור הגב' גבאי. .54 לסיכו! – לסיכו! נושא זה ,ולאחר ששקלנו את עדותו של התובע מחד ,ושל עדותה של גב' גיגי והחוקר מנגד ,ובחנו את כלל הראיות בתיק ,אנו קובעי! כי לא ה-כח שהתובע "עבד" או "עבד בתמורה" בתקופת מחלתו ,ולא הוכח שהנתבעת היתה רשאית לשלול את זכאותו של התובע לדמי מחלה .מצד הנתבעת ,גב' גיגי אינה מעידה מידיעותיה האישיות על פועלו של התובע בתקופת המחלה ,ומשכ לא נוכל לייחס משקל כלשהו לגרסתה בעניי זה.38 .55 בכל הקשור לדו"ח החקירה ,הרי שב"כ התובע טוע בסיכומיו ,כי לאור העובדה שהמעקב של החוקר גנדלמ רלוונטי רק ליו! ,18.12.2014שהינו יו! בודד מתו 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 34עמ' 11לפרוטוקול ,שורות .17 – 15 35עמ' 13לפרוטוקול ,שורות .26 – 14 36עמ' 12לפרוטוקול ,שורה .9 37עמ' 12לפרוטוקול ,שורות .15 – 14 38ראו בהקשר זה ג! סעי( 21לסיכומי התובע. 18מתו 26 21 22 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 95ימי מחלה בה! היה שרוי התובע ,הרי שהמשקל שיש לתת לדו"ח החקירה הינו "מינורי עד שולי ביותר".39 1 2 3 .56 בית הדי במידה רבה שות( לטענה זו .אכ ,בנסיבות בה הוצג דו"ח חקירה שעורכו לא הובא לבית הדי ,וכאשר התצפית שאותה ער החוקר שהובא לעדות ,מהווה רק יו! אחד מכל תקופת המחלה הארוכה בת כשלושה חודשי! תמימי! ,הרי שבכל מקרה ,לא נית לקבל את הטענה שיש לפסול את כל ימי המחלה .ראו בהקשר זה את הדברי! הבאי! ,הנאי! לענייננו ..." :אי לקבל את טענת הנתבעות לפיה א! העובד עבד בחלק מימי המחלה ,הוא מאבד את זכותו לכל תקופת המחלה .אי כל טענה כי העבודה בימי המחלה מלמדת על פסול בתעודה ,ולפיכ .העובדה כי התובעת עבדה בחלק מימי המחלה ישלול את זכאותה בגי ימי! אלה בלבד" )עב' )ת"א( 10494/05ארקמ – דיקולור בע"מ ,נית ביו! .(24.2.2008 .57 לאור העובדה כי החקירה שבוצעה מלמדת על יו! בודד )או שניי! ,לכל היותר, הג! שקבענו כי אי מקו! להתייחס לחקירה ביו! ,(17.12.2014הרי שג! א! נקבל את כלל טענות הנתבעת ביחס לימי! אלה – וכאמור ,לא כ הוא המקרה, הרי שממילא אי בימי! אלה כדי לתמו בטענת הנתבעת לניצול לרעה של התובע את כל מחלתו הנטענת. .58 בנוס( ,ג! לא נית לקבל את הטענה שהתובע עבד בתמורה ,בי א! ביו! הספציפי של ה* ,18.12.2014ובי א! ביו! 17.12.2014ויו! – 18.12.2014שניה! יחדיו )ולאור הניתוח שנער על ידי בית הדי דלעיל( ,ובי א! בכלל התקופה שבנדו .אנו סבורי! כי שגרת יומו של התובע ,כפי שתוארה על ידי החוקר ,אינה מלמדת בהכרח על המסקנה כי התובע עבד בתמורה בתקופת מחלתו. .59 כמו כ ,ככל שהנתבעת מבקשת לטעו כי הפעולות אות ביצע התובע במהל יו! 17.12.2014ו/או יו! ,18.12.2014כגו :גיזו! בולי ע .לחימו! ביתו ,הבאת 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 39סעי( 24לסיכומי התובע. 19מתו 26 27 28 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 קרטוני ביצי! ,הסעת ילדיו והשתתפותו בקורס לימודי בשעות אחה"צ ,יש בה כדי ללמד על כ שהתובע היה כשיר מבחינה רפואית לחזור לעבודה ,בכל תקופת עבודתו ,הרי שנחזור ונציי שוב ,כי בפנינו הוצגו תעודות אי*כושר המהוות ראיות בכתב לאמיתות תוכנ ,והמלמדות אחרת מטענת הנתבעת. 1 2 3 4 5 .60 על כגו דא כבר העירה כב' הנשיאה שפר ,כי "נציי כי תעודות המחלה שהופקו – חזקה שה נכונות ולא הופקו ע"י הרופאי! למטרות מרמה .התעודות הופקו ע"י שני רופאי! שוני! מקופ"ח כללית ,ומצויי בה אי כושר עבודה ,להבדיל מ"אי כושר תנועה" ,או "מנוחה מוחלטת" .לפיכ ,.אי בעובדה שהתובע נראה הול .בכפרו לביקור משפחתי או למטרות דומות ,כדי להוכיח שהיה שרוי 10 בכושר עבודה .בנוס ,2עיו ב"מחלות" המתוארות בתעודות המחלה ) Hernia, 11 (Low Bach Painמעיד על ליקויי! המחייבי! המנעות ממאמ 4פיסי ,א .לא 12 מגבילי! את היכולת לפסוע ברחובות הכפר" )עב' )נצ'( 1214/00חג'אזי – כל גל טכניקה 94סחר בע"מ ,נית ביו! .(4.9.2001 13 6 7 8 9 14 15 .61 לכל היותר ,יש לפנינו פעילות מינורית של התובע – גיזו! עצי! של מספר דקות וכד' ,אשר אי ולא נית לראות בה ככזאת שהינה בגדר "עבודה" ו/או "עבודה בשכר" ,או ככזאת שמקימה זכות לנתבעת לשלול מהתובע את כל התשלו! בגי כל תקופת המחלה .בנקודה זו נפנה שוב לדברי כב' השופטת ורבנר ,בפרשת סבאג שצוטטה לעיל ..." :איננו סבורי! ,שיש בעזרה זו לב בימי שישי ,כדי לשלול את זכאות התובע לדמי מחלה". .62 לא בכדי ,הדגיש בית הדי במקרה דומה ,כי "בשולי הדברי! נעיר שממצאי חוקר פרטי ,מה! עולה שהעובד אינו שוהה בביתו בזמ מחלה ,אינ! מהווי! בהכרח ראיה לכ .שאישורי המחלה אינ! משקפי! את מצבו הבריאותי של העובד .ממצאי חקירה כאמור יכולי! לכל היותר להעיד על כ .שהעובד מבצע פעולות שאינ מנוחה עקב מחלה .ייתכנו הסברי! שוני! לכ :.יתכ שהעובד אינו פועל על פי הנחיות רופאיו ,ייתכ שבמועד שבו צול! ,חש הטבה ויצא מביתו ,ייתכ ג! שנאל 4לצאת מביתו חר 2העובדה שאינו חש בטוב ,למשל מקרה בו הורה נדרש לאסו 2את ילדיו מהג או בית הספר ואי מי שיסייע לו" 16 17 18 19 20 21 22 20מתו 26 23 24 25 26 27 28 29 30 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 )ת"א( 9331/09סל! – עיצובי! גרפיקה ותקשורת שיווקית בע"מ ,נית ביו! .(5.2.2013 1 2 3 .63 נשוב ונדגיש ,כי בתי הדי קבעו במספר רב של מקרי! ,כי מעסיק המבקש לשלול דמי מחלה מעובד ,עליו להתכבד ולעמוד בדרישות הדי שצוטטו לעיל .עוד נקבע, כי פעולות מינוריות ושוליות של עובדי! ,אי בה כדי לשלול את זכאותו של העובד לדמי מחלה .ראו הפסיקות שהובאו דלעיל בהרחבה ,וכ הדברי! הבאי!: 4 5 6 7 8 9 "טענתו של התובע ,לפיה שהה במקו! כי לא היה לו כל דבר אחר לעשות וש! היו בני משפחתו ,מקובלת עלינו .הג! שהתובע שהה בחופשת מחלה אי הדבר מחייב כי הוא יהיה מרותק למיטה בכל שעות היו! .מאישורי המחלה עולה כי התובע סבל מכאבי! בידו ובגבו אי בכ .למנוע מהתובע לשבת ולאכול ארוחת צהריי! במקו! העבודה של אשתו .בפרט ,כאשר מקו! העבודה ומקו! מגוריו נמצאי! באותה עיר ויתכ שא 2היו בסמיכות .דוח החקירה לא העלה כי התובע עסק בפעילות משמעותית בעסק ,התובע נצפה מספר פעמי! תו .כדי ישיבה במקו! אכילה ושתיה וללא תכלית מוגדרת לפעילותו .רק פע! אחת בלבד יוצר קשר ע! לקוחות של העסק ,ובפעולה יחידה זו אי להעיד על היותו עובד של העסק ,וג! א! התובע סייע לאשתו בדר .אגב אי בכ. להעיד כי התובע עבד בעסק .זאת ועוד ,מכ .שהתובע שעה בעסק שעות מרובות ,ולא נצפה מבצע פעילות של עובד ,יש ללמד כי התובע אינו עובד של עסק .יש להוסי 2כי עיקר טענתו של התובע הייתה כי הוא סבל ממגבלה פיזית שמנעה ממנו לשאת משקלי! כבדי! .אילו היה הנתבע מציג בפנינו ראייה כי התובע מבצע פעולות פיזיות קשות היה בכ. לערער את גרסת התובע ,אלא שלישיבה בדוכ השווארמה של אשתו אי להעיד כי התובע כשיר לעבודה או שהתובע עובד בעסק אחר .לסיכו! לטעמנו ,אי בכל הממצאי! שהעלתה חקירתו של מר אביט לבסס ראיה שהתובע היה 'עובד' בעסק של רעייתו" )דמ"ש )ת"א( 2494/10מוחמדוב – מסורי ,נית ביו! .(22.7.2013 21מתו 26 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 .64 הארכנו בדברי! ובדוגמאות דלעיל ,אלא כדי להראות ולהמחיש כי מעסיק אינו יכול לשלול בצורה שרירותית את דמי המחלה של העובד .האמור לעיל יכול להיעשות רק בגדרי הוראות הדי והפסיקה ,דבר שלא נעשה במקרה שלפנינו. ה. הסעדי! לה! זכאי התובע .65 לאור מסקנתנו שבנדו ,התובע זכאי לתשלו! דמי מחלה בהתא! לתעודות המחלה .התובע טוע כי יש לחשב את דמי המחלה בס כולל של ' 34,650 ) ' 11,550בתיק ד"מ ,36522*11*14ו* ' 23,100בתיק ד"מ 26511*01*15 ] ' 11,550לכל חודש[( .הנתבעת התייחסה לנושא זה בפע! הראשונה בסיכומיה ,40ולא עשתה כ קוד! לכ . .66 את זכאותו של התובע לפי דמי מחלה נבדוק לפי חוק דמי מחלה .41היות שהתובע לא היה עובד חודשי ,ולא עבד בהיק( עבודה מלא בנתבעת )וכפי שנית ללמוד מתלושי השכר שהוגשו לתיק( ,רלוונטית לענייננו הוראת סעי( )2ב() (3לחוק דמי מחלה ,הקובעת את "תקופת המחלה" שיש לשל! בגינה: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ") (3לגבי עובד בשכר שלא עבד עבודה מלאה אצל אותו מעסיק או באותו מקו! עבודה )להל – עובד לסירוגי ( – תהא תקופת המחלה כל ימי מחלתו ,למעט ימי מנוחה שבועית וחגי! ,כפול היחס שבי הימי! 40סעי( 49לסיכומי הנתבעת. 41אומנ! ,קיימות התייחסויות בפסיקה )ראו למשל ס"ע )נצ'( 7374*05*12צ'וצ'וא – תעשיות חרט הגליל בע"מ ,נית ביו! ,(11.11.2014ולפיה נית ללמוד כי הנתבעת הינה חברה בהתאחדות התעשייני! ,וייתכ כי נית היה לבדוק את זכאותו של התובע לדמי מחלה לפי ההסכ! הקיבוצי הכללי בתעשיה ,או לפי ההסכ! הקיבוצי בענ( המתכת ,החשמל והאלקטרוניקה )ראו ס"ע )נצ'( *36870*05 11שליי – תעשיות חרט הגליל בע"מ ,נית ביו! .(13.12.2013אול! ,התובע לא טע ולא הוכיח דבר בהקשר זה .זאת ועוד ,בהתייחס לטענה שהועלתה בסעי( 26לסיכומי התובע ,ולפיה חל על הנתבעת תקנו העבודה בתעשייה )ודוק – טענה זו הועלתה על ידי התובע ביחס לגופו של התיק ,ולא ביחס לחישוב דמי המחלה( ,הרי שהמדובר בהרחבת חזית ,שכ טענה זו לא הועלתה בכתבי התביעה. 22מתו 26 18 19 20 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 שעבד העובד ברבע השנה של העבודה המלאה ביותר שבשני! עשר החדשי! שקדמו למחלה לבי ימי העבודה באותו רבע שנה". 1 2 3 .67 להל התחשיב: 4 5 א. לגבי "ימי מחלתו" ,הרי שתקופה זו משתרעת על שלושה חודשי עבודה שבה! התובע לא עבד – חודשי! 11 ,10ו* 12בשנת .2014מבדיקת בית הדי עולה כי המדובר בס הכל ב* 92ימי!. ב. לגבי "ימי מנוחה שבועית וחגי!" שיש להוריד! – הנתבעת לא הוכיחה כי בתקופה זו חלו חגי! ,ועל כ יש להוריד ימי מנוחה שבועית בלבד – קרי ,שבתות )שכ התובע עבד שישה ימי! בשבוע ,וכפי שנית ללמוד מתלושי השכר שהוגשו לתיק( .מבדיקת בית הדי עולה כי בתקופה שבנדו היו 13שבתות .יש איפוא להפחית מ* 92הימי! )ראו סעי( א' דלעיל( 13ימי! ,קרי – 79ימי!. ג. לגבי "הימי! שעבד העובד ברבע השנה של העבודה המלאה ביותר שבשני!*עשר החדשי! שקדמו למחלה לבי ימי העבודה באותו רבע שנה" – לבית הדי לא הוגשו כל נתוני! בהקשר זה על ידי התובע .כל שהוגש לתיק בית הדי ,הינ! תלושי השכר של התובע לחודשי! 8 ,7ו*9 לשנת ,2014מה! נית ללמוד כי בחודשי! אלה עבד התובע כדלקמ – 27ימי עבודה )מתו ,27חודש 24 ,(7/2014ימי עבודה )מתו ,24חודש (8/2014ו* 20ימי עבודה )מתו ,22חודש .(9/2014כלומר ,המדובר ב*71 ימי עבודה בפועל ,מתו 73ימי עבודה אפשריי! ,וביחס של .97% ד. הכפלת התוצאה המופיעה בסיפא של סעי( ב' דלעיל – 79ימי! ,ביחס של 97%וכפי שנקבע בסעי( ג' דלעיל ,מביאה למסקנה כי תקופת המחלה עומדת על 77ימי! )במעוגל(. 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 23מתו 26 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 ה. יצוי עוד ,כי בהתא! לסעי( )2א( לחוק דמי מחלה)" ,א( עובד שנעדר מעבודתו עקב מחלה יהיה זכאי לקבל ממעסיקו ,בכפיפות לתקופת הזכאות המקסימלית כאמור בסעי (1) – 4 2החל מהיו! הרביעי להעדרו כאמור – תשלו! על פי חוק זה בעד תקופת מחלתו )להל – דמי מחלה(; ) (2בעד הימי! השני והשלישי להעדרו כאמור – מחצית דמי מחלה". על כ ,התובע אינו זכאי לתשלו! עבור יו! המחלה הראשו ,וזכאי למחצית התשלו! עבור היו! השני והשלישי .קרי – יש להוריד 2ימי מחלה מזכאותו של התובע. ו. בסיכו! ולאור כל האמור לעיל" ,תקופת המחלה" שיש לשל! בגינה הינה של 75ימי! .יצוי שוב ,כי עמדה לרשותו של התובע ,ערב התקופה שבנדו ,יתרה שהינה מעט למעלה מכ )לפי תלוש השכר של חודש 9/2014יתרת ימי המחלה של התובע עמדה על 77.71ימי!(. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 .68 לגבי ער יו! מחלה ,הרי שיש לקבוע את ממוצע שכרו של התובע ליו! עבודה בשלושת החודשי! שלפני תקופת המחלה .מתלושי השכר של התובע לחודשי! ,8 ,7ו* 9לשנת ,2014עולה כי שכרו לשלושת החודשי! הנ"ל ,כאשר יש לקחת בחשבו רק את הרכיבי! הכלולי! בחשבו השכר המשמש בסיס לחישוב דמי המחלה )ראו סעי( 6לחוק דמי מחלה( ,וללא רכיב ב"בונוס" ששול! לתובע מדי חודש ,הינו כדלקמ :בחודש 7/2014עמד שכרו על ס ;' 7,682בחודש 8/2014 עמד שכרו על ס של ;' 6,405בחודש 9/2014עמד שכרו על ס של .' 5,859 קרי – ס הכל ,' 19,946אות! יש לחלק כאמור ב* 71ימי עבודה )ראו סעי( 67ג' דלעיל( .כלומר ,ער יו! מחלה הינו ) ' 281במעוגל(. .69 התחשיב הסופי הינו על כ כדלקמ – 75ימי מחלה * ' 281ליו! מחלה ,ועל הנתבעת לשל! לתובע ס מצטבר של .' 21,075 .70 הלנת שכר – התובע עתר לקבלת פיצויי הלנה בגי אי*תשלו! דמי המחלה. בהתא! לסעי( 7לחוק דמי מחלה ,הרי ש"די דמי מחלה המשתלמי! מאת 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 24מתו 26 28 29 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 מעביד כדי שכר עבודה לכל דבר" .לעניי זה ,קובע סעי( 18לחוק הגנת השכר, התשי"ח* 1958כדלקמ : 1 2 3 "בית די אזורי רשאי להפחית פיצוי הלנת שכר או לבטלו ,א! נוכח כי שכר העבודה לא שול! במועדו בטעות כנה ,או בגלל נסיבה שלמעביד לא היתה שליטה עליה או עקב חילוקי דיעות בדבר עצ! החוב ,שיש בה! ממש לדעת בית הדי האזורי ,בלבד שהסכו! שלא היה שנוי במחלוקת שול! במועדו". 4 5 6 7 8 9 .71 קרי ,לבית הדי שיקול דעת להחליט הא! יש מקו! להפחית את פיצויי הלנת השכר וא( לבטל! .במסגרת שיקול הדעת יש לבצע שקלול של כלל נסיבות המקרה ,לרבות התנהגות הצדדי! ותו! ליב! ,סוג המעסיק ,סיבות ההלנה, מאפייני ההלנה )דוגמת מש האיחור ,גובה השכר המול והא! מהווה כל שכרו של העובד( ועוד ,תו הקפדה על עקרונות של סבירות ומידתיות ותו איזו בי הצור( בהרתעת מעסיקי! מפני הלנת שכר לבי הפגיעה בעסק הכרוכה בהטלת פיצוי עונשי בשיעורי! מכבידי!.42 .72 הג! שבית הדי סבור כי התנהגותה של הנתבעת ובכל הקשור לאי*תשלו! דמי המחלה של התובע ,היתה לא ראויה ,הרי שבי הצדדי! נתגלעו חילוקי דעות מהותיי! בנוגע לעצ! זכאותו של התובע לדמי מחלה .משכ ,התשלו! יישא בהפרשי הצמדה וריבית כדי ,וכפי שיפורט להל . ו. לסיכו! .73 התביעות )ד"מ 36522*11*14וד"מ (26511*01*15מתקבלות .על הנתבעת לשל! לתובע דמי מחלה בס כולל של ,5 21,075בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיו! 15.11.2014ואיל )מחצית התקופה שלא שולמה(. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 42ע"ע 473/09מוטור אפ בע"מ – ורד ,נית ביו! ;1.11.2011ע"ע 300029/98מכו בית יעקב למורות – מימו ,נית ביו! .29.11.2000 25מתו 26 25 26 27 בית הדי האזורי לעבודה בנצרת ד"מ 36522 11 14 ד"מ 26511 01 15 .74 בנוס( ,הנתבעת תישא בנוס( בהוצאות התובע בס של ,5 1,000ובשכר טרחת עור דינו בס של .5 4,500הסכומי! הנקובי! לעיל ישולמו לתובע בתו שלושי! ימי! מיו! קבלת פסק הדי ,שאחרת ה! יישאו בהפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה ,התשכ"א* ,1961וזאת החל מיו! מת פסק הדי ועד ליו! התשלו! המלא בפועל. .75 במידה ומי מהצדדי! יבקש לערער על פסק די זה ,עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדי הארצי לעבודה בירושלי! ,וזאת בתו 15ימי! מיו! קבלת פסק הדי . 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 נית היו! ,כ"ג אלול תשע"ה ) 07ספטמבר ,(2015בהיעדר הצדדי! ויישלח אליה!. __________________ נציג ציבור ,עובדי! ___________________ ד"ר טל גול ,שופט 26מתו 26 11 12 13 14
© Copyright 2024