לחץ כאן לצפייה בפסק הדין
בית משפט לענייני משפחה טבריה ת"ע 23423-44-23משרד האוצר אגף נכסי נפקדים נ' ' XXXXואח' בפני כב' השופט מחמוד שדאפנה משרד האוצר/אגף נכסי נפקדים מבקשים נגד משיבים xxxx .2 xxxx .3 xxxx .2 .4האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון פסק דין השאלות המצריכות הכרעתו של ביהמ"ש: א- האם ניתן להשאיר צו ירושה על כנו כאשר אין הוכחת מועד מותו של המוריש או תעודת פטירה? ב- האם מחדלים פרוצדוראליים גוברים על עשיית צדק והגעה לחקר האמת? ג- האם גילויה של עובדה חדשה מצדיק ביטול צו ירושה ,ואם כן מה הם התנאים? פתח דבר: .1 בפני בקשה לביטול צו ירושה מיום ( 61.1.61להלן" :הבקשה לביטול צו ירושה / הבקשה") אשר הוגשה לרשם לענייני ירושה מטעם מדינת ישראל -האפוטרופוס לנכסי נפקדים ,באמצעות פרקליטות מחוז צפון (להלן" :המבקשת") .הבקשה הועברה ביום 11.4.61לבית משפט זה במסגרת ת"ע .21421-44-61 .2 היורשים (להלן" :המשיבים") מתנגדים לבקשה לביטול צו ירושה. הרקע: .3 ביום 12.2.1442ניתן צו ירושה (להלן" :צו הירושה") בעניין עזבונו של ( xxxלהלן: "המוריש"" /המנוח") ,שעל פיו נקבע כי היורשים על פי דין הינם בניו (המשיבים :)6,1,2 בת זוגו הגב' xxxושלושת בנותיו ,הסתלקו מהעיזבון. .4 דבר קיומו של צו הירושה נודע לאפוטרופוס לנכסי נפקדים בשלב יותר מאוחר כפי שיפורט בהמשך. .5 מועד הפטירה המופיע בצו הירושה –שנת ,6441נקבע על בסיס פסק דין בדבר הצהרת מותו של הנעדר ,xxx ,אשר ניתן על ידי בית משפט לענייני משפחה -כב' השופט סארי ג'יוסי ביום 62.4.42במעמד צד אחד בת"ע ( 6264-42להלן" :פסק הדין במעמד צד אחד"), בהעדר תשובה מטעם האפוטרופוס לנכסי נפקדים. .1 ביום 11.1.44ניתנה החלטה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ,במסגרת התיק הנ"ל לפיה קבע כבוד השופט סארי ג'יוסי: "מקום שהצהרת מותו של המנוח בהתאם לפסק הדין ,חורצת את גורלם של מקרקעין רחבי היקף ,יש לנקוט משנה זהירות ,שעה שתחושת הצדק, שורת הדין וההגינות ,נוכח האמור במ-[ 6/תעודה הערוכה על ידי משרד הפנים ,על פיה המשיב ,בנו של המנוח נולד ביום -2.61.6442מ.ש] מחייבים ביטול פסק הדין". .2 ביום ,4.4.61ניתן פסק דין בת"ע 6264-42הדוחה את התביעה מהנימוק כי "התובע לא הוכיח ,כי אביו xxxנפטר בשנת ."2443פסה"ד ניתן לאחר שנוהל הליך של הוכחות ושמיעת עדים. .2 ה דיון בבקשה הועבר לבית משפט זה .התקיים דיון במסגרתו נתבקשה מתן הודעה בעניין ייצוגו של האפוטרופוס הכללי .ביום ,15.66.64הוגשה הודעה מטעם ב"כ היועמ"ש בדבר הצטרפות לבקשה לביטול צו ירושה אשר הוגשה מטעם האפוטרופוס לנכסי נפקדים, ובמסגרתה עתר לצירוף אשתו הראשונה של המנוח וילדיהם כמשיבים לבקשה להצהרת מוות. .4 להלן יינתן פסק דין. טענות הצדדים: טענות המבקשת: .64 על פי גרסת המבקשת ,נפלו מספר פגמים המצדיקים ביטולו של הצו. .66 לטענת המבקשת ,כלל לא ידעה על קיומו של צו הירושה במועד הוצאתו ,אלא אך בתאריך .11.61.66אך ,בהמשך ,בעקבות טענת המשיבים ,הוברר כי צו הירושה הוצג בפני האפוטרופוס לנכסי נפקדים כבר קודם לכן ביום .65.4.64עובדה שאינה שנויה במחלוקת והמבקשת אישרה זאת. .61 לדבריה ,מועד פטירת המוריש מצוי במחלוקת ,כאשר המשיבים טוענים כי המנוח נפטר בשנת ,6441ואילו המבקשת טוענת כי מר ,xxxככל שנפטר (כפי שנאמר ע"י המבקשת) נפטר רק לאחר שנת ,6442לאחר שיצא מהארץ בתקופה הקובעת בחוק נכסי נפקדים, התש"י – ,6454לאחת המדינות הכלולות בחוק נכסי נפקדים. .62 מועד הפטירה המופיע בצו הירושה ,נקבע על בסיס פסק דין במעמד צד אחד של בית משפט לענייני משפחה מיום 62.4.42במסגרת ת"ע ,6264/42אשר בהמשך בוטל .בסופו של דבר אף התביעה נדחתה ביום ,4.4.61כפי שצוין לעיל. .64 לגרסת המבקשת ,ביום 14.2.42המשיבים הגישו תגובה לבקשה לביטול פסק הדין במעמד צד אחד ,ועל אף מעורבותם בהליך הבקשה לביטול ,פנו באפריל 1442בבקשה לרשם לענייני ירושה לזרז הוצאתו של הצו ,מבלי לציין כי הוגשה זה מכבר בקשה לביטול פסק הדין בעניין מועד פטירת המוריש. .65 בנוסף ,צוין בבקשה דבר קיומם של יורשים נוספים וכאלה שאין להכיר בהסתלקותם מהעיזבון .כך ,טענה המבקשת ,כי אין להכיר בהסתלקותה של בת הזוג ,הגב' xxxכריים ת"ז xxxמהעיזבון ,כאשר זו התרחשה בעקבות דחיית תביעתה בשנת 6422לזכויות במקרקעין כיורשת של המנוח .במסגרת התביעה ,היא ויורשים נוספים הכוללים בין השאר את ,xxxxאשתו הראשונה של המנוח ואם ילדיהם המשותפים xxx ,ו xxx -תבעו זכויות מכוח היותם יורשיו של המנוח ,אך ויתרו לכאורה על זכויותיהם בצו הירושה, ולפיכך יש לצרפם כיורשים של המנוח. .61 למעשה לדברי המבקשת ,למועד פטירת המנוח יש השלכה על דיני הירושה החלים ,הן מבחינת הזכאים לרשת ,והן בנוגע לחלוקת הירושה בין היורשים השונים. .62 לאור האמור ,הוגשה בקשת המבקשת להורות על ביטול צו הירושה שניתן ביום .12.2.42 כן התבקשה מתן הוראה בדבר צירוף האפוטרופוס לנכסי נפקדים ,כצד מעוניין ,להליך תיקון צו הירושה שכן עולה כי לפחות יורש אחד של המנוח ,היה נפקד. טענות המשיבים: .62 המשיבים בתגובתם ,טענו כי דינה של הבקשה להידחות כיון שצו הירושה ניתן כדין. .64 בראשית תגובתם ,העלו טענתם בדבר ליקוי בבקשה לביטול צו ירושה אשר הוגשה בהעדר תצהיר התומך בעובדות הבקשה כדין .היעדרו של תצהיר מונע חקירה נגדית על עובדות הבקשה ומכשיל קיומו של הליך ענייני .על פי תקנה (12א) לתקנות הירושה ,התשנ"ח – ( 6442להלן" :תקנות הירושה") ,יש לתמוך עובדות הבקשה לביטול צו ירושה בתצהיר המבקש וכן תצהיר אדם אחר ,כאשר העובדות אינן בידיעתו האישית של המבקש. לדבריהם אף בהתאם לתקנה 146לתקנות סדר הדין האזרחי ,על בעל דין לצרף לבקשתו, תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשתו. .14 לגרסתם ,מאחר ונציג האפוטרופוס לנכסי נפקדים אינו מכיר העובדות לעניין המנוח באופן אישי אלא ממסמכים ,כפי שהעיד בעניין בבית המשפט לענייני משפחה במסגרת ת"ע ,6264/42הרי שהיעדר תצהיר הינו בניגוד לתקנות .בנוסף ,המשיבים טענו לשיהוי בהגשת הבקשה ,מאחר וצו הירושה הוגש לנציג היועץ המשפטי לממשלה במחוז נצרת, וניתן לאחר פרסום הבקשה כמתחייב ,הרי שהבקשה לביטול צו ירושה הוגשה באיחור, לאור העובדה כי הבקשה הונחה בפני בא כוח היועץ המשפטי לממשלה במחוז נצרת. .16 בהמשך התגובה ,צוין כי צו הירושה הוגש והוצג במסגרת חקירתו הנגדית של האפוטרופוס לנכסי נפקדים בת"ע ,6264/42ביום .65.4.1464לפיכך ,יש לדחות טענת המבקשת כי דבר מתן הצו ,נודע לה אך ביום .11.61.66 .11 לדידם ,ניתן להקיש לעניין שבפנינו מתקנות סדר הדין האזרחי ,הקובעות כי יש להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ,תוך 24ימים מיום היוודע לבעל הדין על מתן פסק הדין ,במקרה דנן ,צו הירושה. .12 בנוגע להסתלקותה של בת הזוג ( xxxלהלן )"xxx" :מהעיזבון ,הגיבו המשיבים ,כי דחיית התביעה של xxxבשנת ,6422נפסקה מחמת היעדר התייצבות וזאת בשל אי ידיעתה על התפטרותו של בא כוחה .כאשר ,אין כל קשר בין פסק הדין דלעיל הדוחה תביעתה של , xxxלבין הסתלקותה מחלקה בעיזבונו של המוריש לטובת ילדיה אשר נעשתה כדין. .14 לסיכום ,טוענים המשיבים כי יש לאפשר להם להסתמך על צו הירושה אשר ניתן ,וכי כל מטרת בקשה זו לביטולו של צו הירושה ,הינה לרשת עזבונו של המוריש. דיון והכרעה: .15 ככלל ,צו ירושה מהווה מעשה בי דין ודינו כדין פס"ד סופי לכל דבר ועניין ,וחל עליו עקרון סופיות הדיון. .11 סעיף 26לחוק הירושה ,תשכ"ה – ( 6415להלן" :חוק הירושה") ,קובע כי: " צו ירושה וצו קיום כוחם יפה כלפי כל העולם כל עוד לא תוקנו או בוטלו".. .12 משמע ,צו ירושה הינו כפסק דין התקף כלפי כולי עלמא ומהווה הכרעה סופית ומחייבת. בנוגע לצדדים הישירים ,פסק הדין ,קושר אותם רק באותן פלוגתאות שהועמדו לבירור בהליך ,בו ניתנה להם הזדמנות סבירה להשתתף( .ע"א 124/24רוזה (רוזליה) שרש נ' יוסף גלילי [פורסם בנבו.)]61.2.41 , .12 חריג לכך ,קבוע בסעיף ( 21א) לחוק הירושה: "נתן רשם לענייני ירושה או בית משפט צו ירושה או צו קיום ,רשאי כל אחד מהם ,לגבי צווים שנתן ,לפי בקשת מעוניין בדבר ,לתקנם או לבטלם על סמך עובדות או טענות שלא היו בפניו בזמן מתן הצו; ואולם ראה רשם לענייני ירושה שלא להיזקק לעובדה או לטענה שהמבקש יכול היה להביאה לפני מתן הצו ,או שיכול היה להביאה לאחר מכן ולא עשה כן בהזדמנות הסבירה הראשונה ,יעביר את הבקשה לבית המשפט". .14 סעיף זה ,מתווה הדרך לתקיפת סופיות צו הירושה ,בהסתמך על עובדות חדשות או טענות חדשות שלא ניתן היה להעלותן קודם .תיקון או ביטול של צו ירושה ,ייעשה "לפי בקשת מעוניין בדבר" . .24 בקשה זו לביטול צו ירושה הוגשה מטעם האפוטרופוס לנכסי נפקדים .תפקידו של האפוטרופוס לנכסי נפקדים הינו שמירה על נכסי נפקדים על פי החוק. .26 בהמשך ,ביום ,15.66.64הצטרף האפוטרופוס הכללי לבקשה לביטול צו ירושה .ככל שלא הוכרע מועד פטירתו של המנוח מוריש ,הרי שעל פי חוק נכסי נפקדים ,לאפוטרופוס לנכסי נפקדים עניין בהליך .אף לאפוטרופוס הכללי ישנו עניין בפרשה ,מאחר ובבקשה מטעמו התבקש צירופם של יורשים נוספים מעבר לאלו הרשומים בצו הירושה. .21 יש לציין ולהדגיש ,כי האפוטרופוס הכללי הודיע כי גם הוא מצטרף לבקשת המבקשת ובמסגרת ההודעה עתר לביטול צו הירושה שניתן מאותם נימוקים שפורטו ע"י המבקש, ובעיקרם קיומם של מסמכים מהותיים חדשים שלא הונחו בפני הרשמת לענייני ירושה בעת מתן הצו .במסגרת ההודעה ביקש האפוטרופוס ליתן לו ארכה להגשת תגובה אף מטעמו. .22 ביהמ"ש נעתר לבקשה וניתנו לאפוטרופוס הכללי מספר אורכות להגשת בקשה מטעמם לביטול צו הירושה ,אלא ,ובניגוד להחלטות ביהמ"ש ,בקשה כזו לא הוגשה במועד והוגשה לאחר חלוף המועד שנקבע להגשת הבקשה. .24 לא מצאתי לייחס חשיבות לתוכן הבקשה שהוגשה באיחור מטעם האפוטרופוס שכן וכפי שנמסר בהודעה הראשונה של האפוטרופוס הכללי לפיה מצטרף הוא לעמדת המבקשת וחוזר על אותם הטענות שהועלו בבקשה. ביטול צו ירושה לאור עובדה חדשה: .25 בבוא בית המשפט לדון בביטול צו ירושה ,עליו לבחון טיבה ,מהותה ומשקלה הלכאורי של העובדה החדשה שמצדיקה לטענת המבקשים את ביטול צו הירושה (ע"א 4444 /46 טורנר נ' טורנר ,פ"ד מז(.))6442( 421 )1 .21 בנוסף ,בהתאם לאמור בע"א 561624לשינסקי נ' הנאמן על נכסי החייב מנפרד לשינסקי [פורסם בנבו( ]4.66.21 ,להלן" :פס"ד לשינסקי") רשאי בית המשפט להחליט ,כי אין הוא מוכן להיזקק לעובדות או לטענות החדשות במקרים הבאים: א. כאשר צד לדיון המקורי היה ער לעובדה או לטענה ויכול היה להביאן לפני בית המשפט לפני מתן צו הירושה ,אך לא עשה כן עד למתן הצו; ב. הוא הדין באדם ,שלא השתתף בדיון על הוצאת צו הירושה ,אך הוא בכל זאת צד מעוניין בחלוקת העיזבון; ג. כאשר העובדות או הטענות הובאו לידיעת הצד המעוניין רק לאחר מתן צו הירושה ,אך הוא השהה את הגשת בקשתו לביטול צו הירושה במשך זמן בלתי סביר. .22 בענייננו ,על פי השתלשלות העניינים ,העובדה נולדה רק לאחר מתן צו הירושה. המבקשת בבקשתה לביטול צו ירושה הסתמכה על עובדה חדשה שלא ניתן היה להעלותה קודם לכן .המבקשת הגישה בקשתה לביטולו של צו הירושה בהמשך לקביעה בדבר ביטולו של פסק הדין במעמד צד אחד שניתן בהעדר הגנה בנוגע למותו של המנוח על פי חוק הצהרות מוות ,תשל"ח – ( 6422להלן" :חוק הצהרות מוות"). .22 ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד מהווה עובדה מהותית ,כבדת משקל אשר על בסיסה ניתן צו הירושה ,כפי האמור בהחלטת הרשמת לענייני ירושה בנצרת (בהחלטה מיום 1.4.61בנוגע לעיכוב ביצוע פעולות על פי צו הירושה)- "ביום 12.2.1442ניתן צו ירושה אחר המנוח .הצו ניתן על פי פסק דין להצהרת מותו של המנוח ,בשנת ,6441בתיק עזבון ."6264/1442 .24 לא זו בלבד ,אלא שבסופו של יום ,עובדה זו אשר בבסיס הבקשה לביטול צו ירושה, התרחבה והתעצמה כדי הכרעה סופית ומחייבת אשר ניתנה במסגרת שלוש ערכאות אשר קבעו באופן חד משמעי ,כי יש לדחות תביעת המשיבים להצהרת מותו של המנוח. צירוף תצהיר: .44 בהתייחס לטענות המשיבים בדבר חובת צירוף תצהיר בהתאם לסעיף (12א) לתקנות הירושה ,בו נקבע כי: "המבקש תיקון או ביטול של צו ירושה או של צו קיום ,יגיש בקשה בכתב לבית המשפט או לרשם לענייני ירושה שנתן את הצו; בבקשה יצוינו כתובות כל היורשים; העובדות הכלולות בבקשה יאומתו בתצהיר של המבקש ושל אדם אחר ,אם קיימות עובדות הכלולות בבקשה שאינן בידיעתו האישית של המבקש; לבקשה יצורף אישור על תשלום האגרה שנקבעה". .46 למען הגעה לחקר האמת ולשם עשיית משפט צדק ,הרי שבהתאם לסעיף ( 2א) לחוק בית המשפט לעניני משפחה ,תשנ"ה:6445 - "בכל ענין של דיני ראיות וסדרי דין ,שאין עליו הוראה אחרת ,לפי חוק זה ,ינהג בית המשפט בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית משפט צדק;" ועל כן ,רואה אני לנכון להתייחס בכו בד ראש לטענות אשר נטענו לגופו של עניין ,כאשר העובדה אשר בבסיסה של הבקשה לביטול צו ירושה נוגעת לעיקר מהותו של צו הירושה ולהגעה לחקר האמת ולעשיית משפט צדק ,אף אם קיים מחדל פרוצדוראלי. שיהוי: .41 שקול הדעת הנתון בידי בית המשפט במקרים של שיהוי בהגשת בקשת ביטול צו הירושה יעשה בהתאם לפרמטרים המפורטים להלן כמובא בפס"ד לשינסקי: "א .מידת האיחור בהגשת הבקשה ובהבאת העובדה והטענה החדשות לפני בית המשפט. ב .מהו הסברו של המבקש לאיחור בהגשת הבקשה ,ומהי מידת הסבירות או אי הסבירות של הסבר זה. ג .האם בעטיו של האיחור נוצר קושי לברר את עובדות המקרה לאשורן, ובמיוחד ,האם השהיית הבקשה מקשה על אחד הצדדים המעוניינים בעיזבון בהבאת חומר ראיות לפני בית המשפט לביסוס טענותיו". .42 ראשית ,יודגש כי בנוגע לטענה בדבר שיהוי ,לא ניתן להתייחס לפרק הזמן שממועד נתינת צו הירושה ,מאחר ודבר הגשת הבקשה לא הגיע לידיעת המבקשת באותה העת .זמן השיהוי נמדד מיום שהתגלה למבקשת אודות הוצאת צו הירושה (ע"א 5144/41אלוני יובל נ' אליצה באומן ,פ"ד מט().222 ,)5 .44 למעשה ,בקשה זו אשר בפני לביטול צו ירושה הוגשה כעבור קרוב לשנתיים מיום שנודע לאפוטרופוס לנכסי נפקדים קיומו של צו ירושה בתאריך .65.4.64מתחילה ,האפוטרופוס לנכסי נפקדים לא היה צד להליך בו ניתן פסק הדין ,ולמעשה הצטרף לראשונה ,עת הוגשה מטעמו בקשה לביטול פסק דין בשל הפגיעה בו .כאמור בבקשתו ,הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה מטעמו בראשית .1442המשיבים העבירו תגובתם ביום ,14.2.42וחודש לאחר מכן ,באפריל ,1442הגישו המשיבים בקשתם לצו ירושה ללא ידיעת המבקשת. .45 לאור האמור לעיל ,נראה כי העיתוי שבהגשת הבקשה לצו ירושה מטעם המשיבים בהסתמך על פסק דין אשר זה מכבר הוגשה בקשה לביטולו ,יש בו כדי טעם לפגם. .41 כמו כן ,לא ניתן לטעון לקיומו של שיהוי כאשר החלטת כב' השופט סארי ג'יוסי לביטול פסק הדין בת"ע 6264/42בהתאם לבקשת האפוטרופוס לנכסי נפקדים ניתנה ביום , 11.1.44אך ,פסק הדין באותו עניין ,בו נקבע כי "התובע לא הוכיח כי אביו xxxנפטר בשנת ,6441ועל כן מורה על דחיית התביעה" ,ניתן ביום – 4.4.61למעלה מחצי שנה לאחר הגשת הבקשה לביטול צו ירושה. .42 אשר על כן ,לא זו בלבד ,אלא שאין בפרק הזמן של קרוב לשנתיים כדי להוות שיהוי ניכר, ואין בו כדי להוות פרק זמן בלתי סביר אשר בכוחו לגרום לקושי בברור העובדות ,אלא שאף מדובר בעובדה אשר הפכה למוגמרת וסופית לאחר הגשת הבקשה לביטול צו ירושה, על פי המפורט להלן: תחילה ניתנה החלטה ביום 11.1.44בנוגע לביטול פסק הדין בת"ע 6264-42אשר ניתןבמעמד צד אחד. בהמשך ,ביום , 4.4.61ניתן פסק הדין בבית משפט לענייני משפחה בנצרת אשר דחה אתתביעת המשיבים להצהרת מוות. ערעור המשיבים בזכות לבית המשפט המחוזי בנצרת נדחה בפסק דין מיום .4.1.62 בקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון נדחתה אף היא ביום .2.4.64.42 עינינו הרואות כי אין בכוחם של המשיבים לסמוך ידם על טענה בדבר שיהוי כאשר עוד במהלך ניהול ה הליכים בפני ,ניתנו פסקי הדין דלעיל והדיון בבקשה נדחה בעיקר בשל הערעורים שהוגשו הן לביהמ"ש המחוזי והן לביהמ"ש העליון. .44 על כן ,אני רואה לנכון לקבוע כי אין ממש בטענת המשיבים לעניין הגשת הבקשה בשיהוי ניכר ,ובוודאי שלא נגרם בכך נזק ראייתי וטענה זו של שיהוי אני דוחה. קביעת מותו של המוריש: .54 מותו של מוריש מהווה עובדה מרכזית בדיני הירושה ,ועל כן צו ירושה אשר ניתן בנוגע לעיזבונו של אדם ,מושפע באופן ישיר מקביעת מותו. .56 בסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה לקבוע מותו של אדם הן על פי חוק הצהרות מוות והן על פי סעיף ( 12א) לחוק הירושה הקובע כי: "עובדת מותו של אדם וזמן מותו טעונים הוכחה בתעודת מוות או בהצהרת מוות ,זולת אם התיר בית המשפט ,או הרשם לענייני ירושה, מטעמים מיוחדים שיירשמו ,להוכיחם באופן אחר". .51 סעיף ( 12א) דלעיל ,נותן מענה לעניין קטגוריות של נפטרים שלא מנויות בחוק הצהרות מוות .על פי סעיף זה ,הוכחת דבר מותו של אדם ומועדו הינה באמצעות תעודת מוות או הצהרת מוות ,כאשר בנוסף ,ישנה אפשרות ,להוכיח באופן אחר מטעמים מיוחדים, בהתאם להוראת בית משפט. קביעת מוות מכוח סעיף זה הינה אינצידנטלית ,בשונה מהצהרת מוות ישירה על פי חוק הצהרות מוות. . 52 במקרה דנן ,אין עסקינן בבקשה לצו ירושה אשר במסגרתה התבקשה הכרעה אינצידנטלית לעניין מוות ,אלא בבקשה לביטול צו ירושה לאור פסק דין בו נקבע שהתביעה לקביעת מותו של המוריש בשנת 6441על פי חוק הצהרות מוות ,נדחית. .54 משכך הם פני הדברים ,הרי שלא ניתן להתעלם מפסק דין אשר הכריע בעניין מותו של המוריש לפי חוק הצהרות מוות ,כל עוד לא הוצגה הוכחה אחרת לעניין מותו. .55 בענייננו ,ברי כי מועד הפטירה הינו נתון משמעותי ואף קריטי לעניין הירושה ,ובהיעדר הוכחת מועד מותו של המוריש ,לא ניתן לאפשר המשך קיומו של צו הירושה. סוף דבר: .51 לאור האמור לעיל ,הנני קובע כי דין הבקשה לביטול צו ירושה להתקבל. .52 הנני מורה על ביטול צו הירושה אשר ניתן בפני הרשם לענייני ירושה בנצרת בתיק מס' 4222ביום 12.2.1442בעניין עזבון המנוח xxxז"ל. .52 בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות. .54 המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים וכן לרשם לענייני יורשה בפקס ובדואר רשום. ניתן לפרסום ללא פרטים מזהים של הצדדים. ניתן היום ,כ"ח טבת תשע"ה 64 ,ינואר ,1465בהעדר הצדדים.
© Copyright 2024