‫משפחה‬ ‫ההתנגשות בין הסכמי ממון לבין הוראות חוק הירושה‬ ‫מה סופו של הממון‬ ‫הסכם ממון‪ ,‬ככל שהוא נועד להסדיר את חלוקת נכסי בני הזוג במקרה‬ ‫של מות אחד הצדדים‪ ,‬הינו לכאורה הסדר הבטל על פי הוראתו של‬ ‫סעיף ‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬כיצד אפוא יכול סעיף זה‪ ,‬האוסר הסכמי‬ ‫ירושה‪ ,‬לדור בכפיפה אחת עם חוק יחסי ממון?‬ ‫רות דיין־וולפנר‬ ‫עו"ד רות דיין־וולפנר‪,‬‬ ‫בעלת משרד בתחום‬ ‫דיני המשפחה‬ ‫‪ 2‬׀ עורך הדין‬ ‫חוק יחסי ממון מאפשר לבני זוג לכרות ביניהם‬ ‫הסכם המסדיר את יחסיהם הרכושיים ואת הדרך‬ ‫שבה יחולק רכושם‪ .‬הסכם ממון בין בני זוג אמור‬ ‫להסדיר את ענייניהם הרכושיים בחייהם‪ ,‬וצוואתם‬ ‫אמורה להסדיר את חלוקת הרכוש לעת הפטירה‪.‬‬ ‫לכאורה הגבולות ברורים‪ ,‬וידוע כי אדם אינו יכול‬ ‫להוריש יותר ממה שיש לו‪ .‬דהיינו ‪ -‬רכושו של אותו‬ ‫אדם הוגדר בהסכם הממון‪ ,‬וצוואתו חלה רק על‬ ‫חלקו ברכוש המשותף‪ .‬אלא שלעיתים זולגות לתוך‬ ‫הסכם ממון הוראות בדבר העברת נכסים או חלוקת‬ ‫תם דווקא לאחר הפטירה‪.‬‬ ‫סעי ף ‪(27‬א) לחוק הירושה אינו מכיר בשום ה�ת‬ ‫חייבות לעשות צוואה‪ ,‬לשנותה או לבטלה‪ ,‬וסעיף‬ ‫‪(27‬ב) מבטל כל הוראת צוואה "השוללת או מגבילה‬ ‫את זכות המצווה לשנות את הצוואה או לבטלה"‪.‬‬ ‫חוק הירושה אינו מוציא בני זוג מכלל הוראות סעיף‬ ‫‪(8‬א) לחוק הירושה‪ ,‬הקובע כי "הסכם בדבר ירושתו‬ ‫של אדם וויתור על ירושתו שנעשו בחייו של אותו‬ ‫אדם ‪ -‬בטלים"‪ .‬כך לכאורה נראה כי עריכת הסכם‬ ‫ממון‪ ,‬ככל שהוא נועד להסדיר את חלוקת נכסי בני‬ ‫הזוג במקרה של מות אחד הצדדים‪ ,‬הינו הסדר הבטל‬ ‫על פי הוראתו של סעיף ‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬על כן‪,‬‬ ‫השאלה המתבקשת היא כיצד יכול סעיף ‪(8‬א) לחוק‬ ‫הירושה‪ ,‬האוסר הסכמי ירושה‪ ,‬לדור בכפיפה אחת‬ ‫עם חוק יחסי ממון?‬ ‫בע"א ‪ 155/73‬שרון נ' ליבוב ציין השופט קיסטר‪:‬‬ ‫"המחוקק סבר שאדם אינו יודע מה מידת ימיו ומה יהיו‬ ‫צרכיו עד לרגע האחרון‪ .‬ושנית‪ ,‬אדם עלול בזמן שהוא‬ ‫שרוי במצב רוח מסוים לקשור עצמו ואף למסור את‬ ‫השליטה או זכויות ברכושו לאדם מסוים כבר בחייו‪,‬‬ ‫ולאחר זמן יראה ששגה ויבקש לחזור בו‪ ,‬ואם לא תהיה‬ ‫לו האפשרות לשנות את החלטתו‪ ,‬יהיה מן הצועקין‬ ‫שאינם נענים‪ ,‬המחוקק רצה למנוע זאת"‪.‬‬ ‫אם כך הרציונל שעומד מאחורי הסעיף הוא כי‬ ‫המחוקק לא רצה לאפשר למוריש לקשור את עצמו‬ ‫בדבר ירושתו על ידי כל סידור או הסכם‪ ,‬אלא לתת‬ ‫לו אפשרות לצוות באופן שיוכל לחזור בו מצוואתו‬ ‫כרצונו עד יום מותו‪.‬‬ ‫יחד עם זאת‪ ,‬הפסיקה הכירה במספר רב של‬ ‫מקרים באפשרות שהוראות "הסכם ממון" הנוגת‬ ‫דות את הוראות סעיף ‪ 8‬לחוק הירושה לא יבוטלו‪,‬‬ ‫ואף יקוימו‪ .‬הבסיס המשפטי לקביעה שכזו נשאב‬ ‫מפרשנות החקיקה‪ ,‬בין אם מכוח פרשנות חיצות‬ ‫נית (הוראות חוק מאוחר עדיפות על חוק מוקדם‬ ‫והוראות חוק ספציפי עדיפות על הוראות חוק כללי)‬ ‫או מכוח פרשנות פנימית (תפיסת הסכם הממון‬ ‫כמסמך המחליף צוואה מכוח הוראת סעיף ‪(5‬א)‬ ‫והוראת סעיף ‪(3‬א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג)‪.‬‬ ‫בספרו "פירוש לחוק הירושה" מגיע פרופ' שילה‬ ‫למסקנה החד־משמעית כי הוראות חוק יחסי ממון‬ ‫עדיפות על פני סעי ף ‪ 8‬לחוק הירושה‪ ,‬וזאת הן מ�ה‬ ‫טעמים שהוצגו לעיל והן מן הטעם שברור כי המת‬ ‫חוקק התכוון לעודד הסכמי ממון בין בני זוג‪ ,‬והדבר‬ ‫אינו מתיישב עם מתן עדיפות ועליונות לסעיף ‪(8‬א)‬ ‫אוקטובר ‪2011‬‬ ‫לחוק הירושה על פי הסכמים אלה‪.‬‬ ‫בפרשת בן דרור (תמ"ש ‪ )32240/96‬דן השופט‬ ‫גייפמן במקרה שבו ערכו בני זוג הסכם ממון‪ ,‬שעל‬ ‫פיו התחייב הבעל להעביר בעלות על מחצית הדית‬ ‫רה על שם האישה לאחר מותו‪ .‬בית המשפט נעתר‬ ‫לתביעה וקבע כי "ההסדר בחוק יחסי ממון לעניין‬ ‫הקניית רכוש לאחר פטירת בן־הזוג עומד בסתירה‬ ‫להוראות סעיף ‪ 8‬לחוק הירושה‪ ,‬וההסדר בהסכם‬ ‫הממון נושא הדיון עומד בסתירה להוראות סעיף‬ ‫‪ 8‬לחוק הירושה‪ .‬ביחס שבין שני ההסדרים‪ ,‬גובר‬ ‫ההסדר הקבוע בחוק יחסי ממון על הוראת סעיף ‪8‬‬ ‫לחוק הירושה‪ .‬תוצאה זו מתבקשת גם על־פי פירוש‬ ‫אוקטובר ‪2011‬‬ ‫פנימי של חוק הירושה‪ ,‬וגם על־פי פירוש חיצוני לפיו‬ ‫חוק הירושה כחוק כללי נדחה בפני חוק יחסי ממון‬ ‫כחוק ספציפי"‪.‬‬ ‫בת"ע ‪ 289/97‬טלילה אחירם נ' היועץ המשפטי‬ ‫לממשהלה התחייב הבעל בהסכם גירושים לשלם ל�א‬ ‫שתו מזונות לכל ימי חייה‪ .‬בצוואתו קבע הבעל כי יש‬ ‫לקיים את הסכם הגירושים בהתקיים מספר תנאים‬ ‫שבהם תעמוד האישה‪ .‬לאחר מות הבעל תקפה‬ ‫האישה את הצוואה‪ .‬השופטת פרוקצ'יה קבעה כי‬ ‫"בגדר הסכם ממון או הסדר איזון משאבים בלא‬ ‫הסכם‪ ,‬מניח המחוקק אפשרות כי ההסכם או ההסת‬ ‫דר יחול על בן זוג גם בפקיעת נישואין מחמת מיתה‪.‬‬ ‫עורך הדין ׀ ‪3‬‬ ‫משפחה‬ ‫ההתנגשות בין הסכמי ממון לבין הוראות חוק הירושה‬ ‫שהמנוח לא הותיר צוואה‪ .‬נקבע כי ההסכם מבטל‬ ‫פשיטא‪ ,‬שבנסיבות אלה מעדיף המחוקק בתחום‬ ‫את זכותה של הידועה בציבור לרשת את המנוח ואינו‬ ‫יחסי ממון בין בני זוג את תכניו של הסכם הממון או‬ ‫כובל את המנוח מלערוך צוואה שבה יקבע למי ברת‬ ‫הסדר איזון המשאבים על פני הוראות חוק הירושה‪,‬‬ ‫צונו להוריש את נכסיו‪ ,‬ובשל כך אינו נוגד את סעיף‬ ‫ואין הוא צופה אפשרות כי ההסדר‪ ,‬ככל שהוא נוגע‬ ‫‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬מנגד‪ ,‬היו מקרים שבהם בני זוג‬ ‫לשלב שלאחר פטירת בן הזוג‪ ,‬יבוטל ויידחה מפני‬ ‫נשואים ביקשו לאשר הסכם ממון הכולל הוראה הנות‬ ‫הוראות סעי ף ‪(8‬א) לחוק הירושה‪ .‬הטעם שבמד�י‬ ‫גדת את הוראת סעיף ‪ 8‬לחוק הירושה‪ ,‬ובית המשפט‬ ‫ניות המשפטית העומד מאחורי כלל זה הוא ברור‬ ‫לענייני משפחה דחה אפשרות זו‪.‬‬ ‫על פניו‪ :‬ישנו עניין בסיסי לעודד בני זוג ‪ -‬ביחוד‬ ‫אלה המצויים בעיתות משבר ולקראת גירושין ‪-‬‬ ‫בתמ" ש ‪ 41530/07‬דנה השופטת פלאוט במ�ק‬ ‫להגיע להסדרי ממון כוללים אשר יפתרו במכלול‬ ‫רה שבו ביקשו בני זוג לאשר הסכם ממון אשר בו‬ ‫אחד את כל ענייני הרכוש שביניהם‪ ,‬ובמידת הצורך‬ ‫סעיף הדן ב"מצבי פטירה" והמסדיר את העברת‬ ‫גם יתייחסו באותה מסגרת למצבים שלאחר פטירת‬ ‫נכסי העיזבון של כל אחד מהצדדים במקרה פטית‬ ‫אחד מבני הזוג‪ .‬הרציונל העומד מאחורי הפרשנות‬ ‫רה של כל אחד מהם‪ .‬השופטת פלאוט התייחסה‬ ‫המצמצמת את תחולת סעיף ‪(8‬א) לחוק הירושה‬ ‫לשאלה מה דינו של סעיף בהסכם בין צדדים המקנה‬ ‫ביחס להסכם רגיל המתייחס לנכס של העזבון‪ ,‬תקף‬ ‫לצד אחד רכוש אשר בבעלות הצד האחר לאחר מות‬ ‫על אחת כמה וכמה לגבי הסכם ממון בין בני זוג הנות‬ ‫הצד האחר‪ .‬סעיף שכזה בטל‪ ,‬ואין מדובר באבחת‬ ‫גע למאטריה מיוחדת שלגביה יש עניין מיוחד שבת‬ ‫נה משפטית עקרה מתוכן‪ ,‬שכן אישור ההסכם כפי‬ ‫מדיניות להקל ולקדם פתרון‬ ‫שהוא עלול לגרום לאחר הצת‬ ‫המחוקק לא רצה לאפשר‬ ‫בעיות כאובות בדיני משפחה‬ ‫דדים המסתמך עליו עיוות דין‬ ‫שלעיתים נוקפות שנים רבות‬ ‫קשה‪ ,‬זאת לנוכח הקושי הגדול‬ ‫למוריש לקשור את עצמו‬ ‫עד לפתרונן"‪.‬‬ ‫עד כדי היעדר האפשרות לבטל‬ ‫בדבר ירושתו על ידי כל‬ ‫הסכם ממון ללא הסכמת הצד‬ ‫במקרה אחר (ע"מ (חי')‬ ‫סידור או הסכם‪ ,‬אלא לתת‬ ‫השני‪ ,‬מול האפשרות הזמינה‬ ‫‪ 306/066‬פלונית ואח' נ' א�ל‬ ‫החוקית הנעשית כדבר שבת‬ ‫מונית)‪ ,‬שהגיע לפתחו של בית‬ ‫לו אפשרות לצוות באופן‬ ‫שגרה מדי יום ‪ -‬לערוך צוואה‬ ‫המשפט המחוזי‪ ,‬קבעו בני זוג‬ ‫מצוואתו‬ ‫בו‬ ‫לחזור‬ ‫שיוכל‬ ‫ולשנותה ללא צורך בהסכמה‬ ‫ידועים בציבור במסגרת הסכם‬ ‫כרצונו עד יום מותו‬ ‫כלשהי‪ .‬השופטת ציינה כי לצת‬ ‫רכושי ביניהם כך‪" :‬מוסכם בין‬ ‫דדים עומדת האפשרות להעת‬ ‫הצדדים כי כל ענייני הירושה‬ ‫ניק נכסיהם במתנה זה לזה אם ברצונם כי רכושם‬ ‫שלהם יוסדרו בצוואות שהם יעשו‪ ,‬וכל צד ירש את‬ ‫יעבור בחייהם ולאלתר‪ ,‬או לערוך צוואה כדין‪.‬‬ ‫משנהו רק בהתאם ובמידה והדבר יצוין מפורשות‬ ‫סיכומו של דבר‪ ,‬ולנוכח העדיפות שמקנים בתי‬ ‫בצוואות כל צד‪ .‬צד לא יהיה זכאי לרשת את הצד‬ ‫המשפט להוראות הסכמי הממון על פני הוראות‬ ‫השני בירושה על פי דין‪ ,‬אלא כאמור לעיל‪ ,‬על פי‬ ‫חוק הירושה‪ ,‬יש להקפיד הקפדה יתרה על ניסוחו‬ ‫צוואה בלבד"‪ .‬המנוח לא ערך צוואה‪ ,‬וידועתו בציבור‬ ‫של הסכם ממון‪ ,‬במיוחד כאשר להוראותיו היבטים‬ ‫ביקשה לרשת אותו בהתאם לסעי ף ‪ 55‬לחוק היר�ו‬ ‫"צוואתיים"‪ .‬במסגרת הסכם ממון מקבלות הוראות‬ ‫שה‪ ,‬המקנה לידועה בציבור זכות לרשת את בן זוגה‬ ‫אלו משנה תוקף‪ :‬מחד הן הוראות צוואתיות‪ ,‬וצת‬ ‫כאילו היתה אשתו‪ .‬בפסק דין ארוך וברוב דעות הפך‬ ‫וואות ניתן לשנות בכל עת‪ ,‬אולם בהיותן חלק מהת‬ ‫בית המשפט המחוזי את החלטת בית המשפט לעת‬ ‫סכם ממון הן לא בנות שינוי אלא בהסכמת הצד‬ ‫נייני משפחה שקבע כי הוראת ההסכם אינה חלה‪ ,‬וכי‬ ‫שכנגד‪ ,‬ומשכך הופכות למעין צוואה בלתי הדירה‪.‬‬ ‫הידועה בציבור יורשת את מחצית מנכסי המנוח‪ .‬בית‬ ‫מומלץ לפיכך להקפיד על ההפרדה שבין הסכם ממון‬ ‫המשפט המחוזי קבע כי הוראת ההסכם המדירה את‬ ‫לצוואה‪ ,‬להימנע מלכלול הוראות כאלו בהסכמי‬ ‫בת הזוג מירושת המנוח מהווה "הוראה צוואתית"‬ ‫‪‬‬ ‫ממון ולנסחן במסגרת צוואה נפרדת‪.‬‬ ‫ושוללת את זכותה של הידועה בציבור לרשת‪ ,‬על אף‬ ‫‪ 4‬׀ עורך הדין‬ ‫אוקטובר ‪2011‬‬