ה"פ 12816-08-13 וייל נ` Facebook Inc
בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: לפני כב' הרשמת עירית כהן בעניין: עמרי וייל ע"י ב"כ עו"ד יעל תותחני המבקש נגד FACEBOOK, INC .1 FACEBOOK IRELAND, INC .2 ע"י עוה"ד הרצוג פוקס נאמן ושות' )לפי ייפוי כוח מוגבל( המשיבות 1 החלטה 2 .1 לפניי בקשת המשיבות להמרצת הפתיחה לביטול היתר ההמצאה לחו"ל שניתן בתיק זה. 4 .2 על פי המרצת הפתיחה ,המשיבה 1היא מפעילת הרשת החברתית פייסבוק ,המשיבה 2 5 היא חברת בת של המשיבה 1המספקת את שירותי החברה למנוייה מחוץ לגבולות ארצות הברית וקנדה והמבקש הוא משתמש פייסבוק פעיל. 6 .3 עניינה של התובענה בבקשה להורות למשיבות להימנע ממחיקת תכנים של המבקש ומחסימת השימוש שהוא עושה בשירותיהן של המשיבות ללא הנמקה וללא שמיעת טענותיו ,וכן להמציא למבקש את רשימת המשתמשים שהתלוננו נגדו בנסיבות המפורטות בהמרצת הפתיחה. לפי הנטען ,בעקבות "סטטוס" שפורסם בפייסבוק על ידי משתמשת אחרת )באת כוחו של המבקש( ,בו יוחסה לשר החינוך שי פירון אפליה בין תלמידים לפי מוצאם בעת 3 7 8 9 10 11 12 13 שעמד בראש מוסד חינוכי ,פתח המבקש דף פייסבוק בשם "נפגעי שי פירון" במטרה לחשוף מידע על פגיעות לכאוריות של השר פירון באנשים שונים ,ככל שהיו כאלה. לטענת המבקש ,לאחר זאת חשבונו נחסם פעם אחת למשך 24שעות ופעם נוספת למשך שישה ימים ,תכנים שפרסם נמחקו ונגרמו לו נזקים שונים )בגינם מבוקש פיצול 17 סעדים לצורך הגשת תביעת נזיקין נפרדת(. 18 1מתוך 16 14 15 16 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: .4 .5 .6 .7 עם הגשת התובענה הוגשה גם בקשה למתן היתר המצאה לחו"ל .בקשת ההיתר הסתמכה במקורה על עילות ההמצאה שבתקנות המשנה (5)500ו (7)500-לתקנות סדר הדין האזרחי ,התשמ"ד .1984-לאחר שהתבקש המבקש לצרף עותק של ההסכם בינו ובין המשיבות הוגשה על ידו "השלמת טיעונים" ובה נטען כי מתקיימות גם החלופות 4 שבתקנות משנה )(4)500ג( ו.(6)500- 5 ביום 4.9.13ניתן היתר המצאה על ידי כב' הרשם ראובן שמיע ז"ל. 6 בבקשה שלפניי נטען כי יש לבטל את היתר ההמצאה ממספר טעמים: 7 א .קיומן של תניית שיפוט זר ייחודית ותניית דין זר ייחודית. 8 ב .לא מתקיימת בנסיבות העניין אחת מחלופות תקנה .500 9 ג .המבקש לא הוכיח עילת תביעה טובה כדרישת תקנה .501 10 ד .שיקול דעת בית המשפט מחייב את ביטול ההיתר. 11 לטענת המשיבות ,אף המבקש מודה כי על מנת לפתוח חשבון חייב כל משתמש פייסבוק להסכים לתנאי השימוש ,והסכם תנאי השימוש של המבקש עם המשיבות כולל הן תניית שיפוט זר ייחודית והן תניית דין זר ייחודית ,ולפיהן כל מחלוקת בין 12 14 פייסבוק לבינו תידון רק בבית המשפט בקליפורניה ולפי דין ארה"ב. 15 לטענתן ,המבקש לא הראה טעם שלא לאכוף תניות אלו .בעניין זה נטען ,בין היתר ,כי אין בסיס לטענת המבקש לפיה תניית השיפוט מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד .עוד נטען כי בבקשה להיתר שהוגשה במעמד צד אחד הסתיר המבקש את קיומה של תניית 16 18 השיפוט הייחודית והסתרה זו מחייבת כשלעצמה את ביטול היתר ההמצאה. 19 לטענת המשיבות תנאי תקנה )(4)500ג( ,שעניינה תובענה בעניין חוזה שחלים עליו דיני מדינת ישראל לפי כתבו או מכללא ,אינם מתקיימים משום שהחוזה כולל תניית ברירת דין הקובעת כי הדין החל על החוזה הינו דין מדינת קליפורניה. 20 22 תקנה ,(5)500שעניינה תביעה על הפרת חוזה בתחום המדינה ,אינה חלה בענייננו 23 משום שלא הוכח לא קיומה של הפרת חוזה על ידי המשיבות ולא כי ההפרה הנטענת התקיימה בישראל – ההפרה הנטענת הינה ההוראה לחסום את גישתו של המבקש לשירותי פייסבוק או הסרת התכנים הפוגעניים שפרסם המשיב ,ואותה "הפרה" נעשתה על ידי פייסבוק מחוץ לישראל. 24 2מתוך 16 1 2 3 13 17 21 25 26 27 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: לגבי תקנה ,(6)500שעניינה בקשת צו מניעה לגבי דבר הנעשה או העומד להיעשות בתחום המדינה ,נטען כי היתר ההמצאה שניתן כלל לא התבסס עליה וכי הפעולות 2 לגביהן מתבקשים הצווים לא נעשו בישראל ואף לא עתידות להיעשות בישראל אלא 3 מחוצה לה .מטעם זה נטען כי גם תקנה ,(7)500שעניינה מעשה או מחדל בתחום המדינה ,אינה חלה בענייננו .בהקשר זה נטען כי מיקומו הפיזי של המבקש בעת שקיבל את ההודעה על החסימה כלל אינו רלבנטי ,שכן זו אינה נשלחת למקום פיזי אלא לפרופיל המשתמש וניתן לקבלה בכל מקום בעולם ,וכי גם יתר טענותיו של 4 המבקש – כגון היותו ישראלי ,או העובדה שהפרסום נכתב בעברית והוסר לאחר פניות של ישראלים – אינן מבססות קביעה לפיה מעשי המשיבות נעשו בישראל. .8 1 5 6 7 8 9 לעניין קיומה של עילת תביעה טובה טוענות המשיבות כי מאחר ועל הסכם תנאי השימוש חלה תניית ברירת הדין הקובעת כי כל מחלוקת בין פייסבוק לבין משתמשיה תידון לפי דיני ארה"ב ,היה על המבקש להוכיח כי עומדת לו עילת תביעה ראויה 12 לטיעון לפי דיני ארה"ב והוא לא עשה כן .המשיבות מציינות כי טענותיו של המבקש 13 לתניה מקפחת התמקדו רק בתניית מקום השיפוט ובנטל לקיים הליך בקליפורניה ,אך המבקש לא טען כלל כי התנאי הקובע את דין החוזה הוא מקפח. 14 15 עוד נטען כי גם אם ייקבע כי לתנית ברירת הדין אין נפקות ,הרי שגם לפי הדין 16 הישראלי המרצת הפתיחה אינה מגלה עילת תביעה הראויה לטיעון ,שכן גם אם יוכיח את כל טענותיו ,המבקש לא הצביע על מקור חוקי כלשהו המקים זכות לאיזה 17 10 11 18 מהסעדים המבוקשים .נכון למועד זה פרופיל הפייסבוק של המבקש אינו חסום אלא פעיל ,ומדובר בבקשה לסעד תיאורטי – צו מניעה קבוע הצופה פני עתיד ,וזאת על רקע 20 טענות לאירועי עבר שאינם נוגעים כלל למה שעשוי להתרחש בעתיד. 21 עוד לטענת המשיבות ,לדרישות המבקש אף אין כל עיגון בתנאי השימוש שהם החוזה שנכרת בין הצדדים – סעיף (2)5לתנאי השימוש קובע כי לפייסבוק הזכות להסיר כל 22 23 תוכן שהיא סבורה שמפר את תנאי השימוש או נוגד את מדיניותה ,מבלי להידרש 24 לטענות המשתמש המפר ,ובהמשך קובע סעיף 15לתנאי השימוש כי במקרה של הפרת תנאי השימוש תהא פייסבוק רשאית להפסיק לספק למשתמש את שירותיה החינמיים .משאלה הם תנאי החוזה אין כל סיבה שבית המשפט יצוק לתוכו תנאים חדשים שלא הוסכמו על ידי הצדדים ,מה גם שמדובר בשירות הניתן למבקש חינם 25 ושהמבקש רשאי ,אם הוא חפץ בכך ,להביא את ההסכם לידי סיום על ידי סגירת החשבון שלו בפייסבוק מבלי שהדבר יהווה הפרה של הסכם מצדו. 3מתוך 16 19 26 27 28 29 30 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: לטענת המשיבות ,הדברים תקפים ביתר שאת בנוגע לדרישה כי פייסבוק תמציא למבקש את רשימת המתלוננים נגדו ,שכן כבר נפסק כי עתירה למתן הוראה לצד 2 שלישי לחשוף את זהותו של גולש ברשת האינטרנט נעדרת כל עיגון חוקי .עוד נטען כי 3 המסד המשפטי לו טוען המבקש נטען בעלמא ללא כל הסבר או תימוכין – המבקש טוען כי פייסבוק מטעה את לקוחותיה אך אינו טורח לפרט מהו מעשה ההטעיה לו הוא טוען וכיצד הוטעה בפועל ,וכן טוען כי פייסבוק התרשלה אך אינו מפרט כיצד ,אם בכלל ,מתקיימים יסודות עוולת הרשלנות בנסיבות המקרה. 4 עוד נטען כי גם לגופם של דברים הבקשה אינה מגלה עילה שכן לפי טענות המבקש עצמו הוא הפר את תנאי השימוש ואילו פייסבוק פעלה בהתאם להם .המבקש טוען כי פרסם רשימה שמית של תלמידות תיכון מכיתה במוסד אותו ניהל בעבר השר פירון, המעידה על רוב מוחלט של בנות ממוצא מזרחי ,ומצרף תצלום ממנו עולה כי הרשימה כוללת לא רק את רשימת התלמידות אלא גם את מספרי הטלפון שלהן שהושחרו באופן חלקי .פרסום מסמכים מזהים של אדם אחר או מידע על אחרים ללא הסכמתם מהווה הפרה של תנאי השימוש בפייסבוק ,המבקש אינו מציין כי קיבל את הסכמת התלמידות ועיון בדף הפייסבוק שלו מלמד כי הגיעו אליו דרישות להסיר רשימות 1 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 דומות אך הוא סירב .משעה שאין חולק שהמבקש לשיטתו הפר את תנאי השימוש בפייסבוק הייתה פייסבוק רשאית להסיר את התכנים הפוגעים ולחסום זמנית את 17 גישתו של המבקש בהתאם לסעיפי תנאי השימוש שכבר נזכרו לעיל. 18 עוד טוענות המשיבות כי המרצת הפתיחה אינה מגלה עילת תביעה ראויה גם משום 19 שלמבקש לא נגרם כל נזק .המבקש עשה ועדיין עושה שימוש תדיר בשירותי פייסבוק, ואף ממשיך לנהל ולהעלות "פוסטים" בדף "נפגעי שי פירון" נשוא המרצת הפתיחה. כל הנזק לו טוען המבקש עניינו בשישה ימים בלבד ,בהם הוגבל שימושו בדף "נפגעי שי 20 22 פירון" בעוד הוא עצמו המשיך לעשות שימוש בפייסבוק באמצעות חשבון אחר ,ואף 23 לטענתו בשלושה מתוך ששת הימים הותר לו להיכנס לחשבון ולהתעדכן בנעשה ברשת החברתית ונמנעה ממנו היכולת לפרסם או להגיב לפרסומים של אחרים בלבד .על רקע זה נטען כי ברור שטענות המבקש לפיהן הגבלת השימוש הביאה לניתוק מוחלט מחבריו ומבני משפחה המקושרים עמו ולנזק עצום ופגיעה במוניטין שלו הינן 24 מופרכות ונעדרות בסיס ,ולכל היותר בבחינת נזק של זוטי דברים ,שאין מקום להטריח את המשיבות להגיע להתדיין בישראל בעניינו וגם מטעם זה לא קמה למבקש עילת תביעה טובה כנדרש. 4מתוך 16 16 21 25 26 27 28 29 30 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: .9 המשיבות מוסיפות וטוענות כי המבקש לא הראה כי בית המשפט הישראלי הוא הפורום הנאות לדון בתביעה .לטענתן ,הפורום הישראלי אינו הפורום הנאות ,לאור מספר שיקולים. 3 ראשית ,הדין החל על מערכת היחסים בין הצדדים הינו דין ארה"ב .בפסיקה נקבע כי 4 מקום בו נדרש בית משפט ישראלי לדון בתביעה על פי דין זר אין מדובר בפורום טבעי או נאות. 5 שנית ,ברור כי ציפיותיהן של המשיבות ,המאוגדות בארה"ב ובאירלנד ,לא כללו אפשרות שתביעה שתוגש נגדן תתנהל בישראל ,בניגוד למושכלות יסוד לפיהן "התובע הולך אחר הנתבע" ,ובפרט לאור התניות הנזכרות שבתנאי השימוש .המבקש הסכים לתנאי השימוש ומשכך אף ציפייתו הסבירה הינה כי הדיון ייערך בקליפורניה. 1 2 6 7 8 9 10 שלישית ,גם השיקולים המערכתיים מוליכים למסקנה כי ניהול המשפט כנגד פייסבוק בישראל אין בו נוחות או יעילות והוא יהיה כרוך בעלויות גבוהות .על המבקש יהיה 12 להוכיח את הנסיבות העובדתיות המטילות אחריות על פייסבוק ,ואלה לא התקיימו 13 במדינת ישראל אלא ברשת האינטרנט .כל העדים והמסמכים הרלבנטיים מטעם פייסבוק אינם מצויים בישראל .אף הדין טעון הוכחה ,דבר שיחייב זימון עדים מומחים לדין האמריקני .יוצא כי ניהול ההתדיינות בישראל רק יכביד על מערכת 14 16 המשפט הישראלית. 17 11 15 .10לטענת המבקש יש להותיר את היתר ההמצאה על כנו. 18 .11ביחס לטענה בדבר תניית שיפוט זר ייחודית ותניית דין זר ייחודית טוען המבקש כי כאשר נרשם לפייסבוק )בחודש מרץ (2008לא נהגה זו להציג חוזה כלשהו בין המבקש לפתוח פרופיל בפייסבוק ובינה ,וכי יתכן שהיה קישור כלשהו לפרטי תנאי השימוש 19 דאז אולם ההרשמה לא היתה כרוכה בקריאת תנאי שימוש אלו וגם היום מאפשרת פייסבוק רישום מבלי לקרוא את תנאי השימוש .עוד נטען כי נוסח התנאים הרלבנטי למועד רישומו של המבקש לפייסבוק אינו בנמצא ברחבי המרשתת וכי מאז ועד היום ביצעה פייסבוק שינויים רבים נוספים בתנאי השימוש .בהקשר זה נטען כי דווקא ברשות הנתבעות מצוי נוסח תנאי השימוש לחודש מרץ 2008והן בחרו להעלים אותו מבית המשפט .המשיבות לא הוכיחו כי במועד הרשמתו של המבקש לפייסבוק אכן היה קישור למסמך תנאי השימוש בדף הבית או בדף הרישום ,ומכל מקום קישור בלבד ,ללא אימות כלשהו שהמשתמש אכן הקליק על הקישור ועיין בתנאי השימוש, 5מתוך 16 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: אינו מספיק על פי דין .מדובר בתנאי שימוש נסתרים שרק לחיצה יזומה מביאה אותם בפני המשתמש .תנאי השימוש הם ארוכים ומפורטים ,אין לצפות שאנשים יקראו 2 אותם להנאתם או בכלל ישימו לב אל קיומם ,ואין שום מנגנון הכופה על משתמש 3 בפייסבוק לקרוא את התנאים. 4 .12לטענה כי המבקש לא צירף לבקשתו את תנאי השימוש והסתיר את קיומה של תניית השיפוט הזר משיב המבקש כי בתחילה הוא לא צירף את תנאי השימוש העדכניים וזאת משום שלטענתו אינם חלים על ההתקשרות בינו ובין המשיבות אלא קיים ביניהם חוזה מכללא .בהתאם לדרישת בית המשפט המציא המבקש את מסמך תנאי השימוש ,ובית המשפט התייחס אליו בהחלטתו. .13לטענת המבקש תניית השיפוט רלבנטית לתושבי ארה"ב בלבד ,ולגבי משתמשים מחוץ לארה"ב קבעה פייסבוק הוראות שונות בסעיף 17לתנאי השימוש ,בו היא מצהירה כי היא מכבדת את חוקיה של כל מדינה ומדינה. עוד טוען המבקש כי גם אם תניית השיפוט הזר הייתה חלה עליו ,היא מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד ועל בית המשפט לבטלה .לטענת המשיבות כי יש לבחון טענה זו לפי דין ארה"ב ,משיב המבקש כי זו טענה מעגלית לפיה כל תנאי המחיל דין זר בחוזה אינו יכול להיות תנאי מקפח מאחר ואז לא חל חוק החוזים האחידים .לטענת המבקש 1 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 כאשר באים לבחון אם תניית שיפוט היא תנאי מקפח בחוזה אחיד עדיין לא ברור אם אותה תניית שיפוט חלה ,שכן היא זו שעומדת למבחן משפטי ולא ניתן לטעון לתחולתה לפני שנבדקה השאלה האם היא ראויה לפי הדין הישראלי אשר מעניק לבית 19 המשפט סמכות לבטל תניית שיפוט זר .אשר לטענה כי על פי מכלול הנסיבות אין 20 מדובר בתנאי מקפח טוען המבקש כי פייסבוק אינה מלכ"ר ומטרתה הינה לעשות עושר על גבי ובאמצעות משתמשיה וכי העובדה שמשתמש פייסבוק מוכרח לצפות בדברי פרסומת מהווה תמורה שוות כסף מצידו של המשתמש .הטענה כי התדיינות בישראל תצריך את פייסבוק לשלוח עובד כלשהו לישראל תמוהה שכן פייסבוק כבר 21 17 18 22 23 24 מחזיקה מרכז עסקים פעיל בישראל .עוד לטענת המבקש מבחן ההרתעה מפני מימוש זכויות מוביל למסקנה כי בגרירתו לקליפורניה יש משום הרתעה מפני מימוש זכויותיו .עוד לטענת המבקש על פי הדין הישראלי פייסבוק חייבת להירשם בארץ ולפתוח סניף בארץ ,היא מאפשרת פרסום בעברית ,פונה לקהל ישראלי ,תנאיה 28 מנוסחים בעברית ,יש לה משרד עורכי דין המייצג אותה בארץ ואין לקבל את הטענה 29 כי ההתדיינות בארץ תכביד עליה .הפסיקה עליה מתבססות המשיבות מתייחסת 30 6מתוך 16 25 26 27 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: לחברות המייצרות את מרכולתן בארצן ומייצאות אותה – אין זה רלבנטי לחברה הפועלת בישראל לכל דבר ועניין ורק כבלים תת ימיים מובילים לשרתים הנמצאים 2 בחו"ל .המבקש מציין כי לפייסבוק למעלה משלושה מיליון משתמשים רשומים 3 בישראל. 4 .14לעניין קיומה של עילת המצאה טוען המבקש כי מתקיימת החלופה שבתקנה )(4)500ג(, ועל החוזה חלים דיני מדינת ישראל .זאת לאור טענותיו כי בינו לבין פייסבוק אין חוזה מפורש אלא חוזה מכללא ,כי תנאי השימוש הם חוזה אחיד ותניית השיפוט היא תנאי מקפח וכי מסעיף 17לתנאי השימוש עולה כי תניית השיפוט תקפה לתושבי 1 5 6 7 8 ארה"ב בלבד. 9 לטענת המבקש תקנה (5)500מתקיימת אף היא .לעניין קיומה של הפרת חוזה טוען המבקש כי פייסבוק הפרה את תנאיה שלה ,פגעה בקניינו של המבקש )התכנים שמחקה( ומנעה ממנו להשתמש ביתר רכושו )הפרופילים שהוא מפעיל בפייסבוק( 10 וזאת על בסיס תלונות כוזבות ,ממניעים פוליטיים ,אשר ל א אומתו ולא עומתו עם המבקש .בכך גם הפרה פייסבוק את התחייבותה לנהוג בשוויון כלפי כלל משתמשיה. ביחס לתקנה (7)500טוען המבקש כי הפרת ההסכם הלכאורי בין הצדדים התקיימה בישראל – המבקש הוא ישראלי ,אשר פרסם פרסום בשפה העברית הנוגע בתוכנו ובמהותו לעניין ציבורי חשוב במדינת ישראל ,שסוקר בתקשורת הישראלית ,והסרת פרסומו של המבקש וחסימתו נעשו בעקבות פניות של ישראלים אל המשיבות. .15אשר לנאותות הפורום טוען המבקש כי ,כאמור ,אין לקבל את טענת המשיבות לפיה הדין הרלבנטי הוא הדין הזר .עוד נטען כי אין לקבל את טענת המשיבות כי הן חברות 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 זרות אשר בינן לבין ישראל אין כל זיקה .המבקש מצביע על שורת פרסומים מהם עולה ,לכאורה ,כי המשיבות פתחו בישראל חברה ,הממוקמת במשרדי ב"כ המשיבות, כי הן נוקטות פעולות משפטיות בישראל ,כי פייסבוק מינתה מנהל לפעילותה בישראל וכי פייסבוק "התחילה לפעול רשמית בישראל" .לעניין הציפיות הסבירות של פייסבוק 24 נטען כי בתשקיף שפרסמה עולה כי היא מודעת לאפשרות של תביעות כנגדה. 25 לטענת המבקש כל מעשה ההפרה של המשיבות את ההסכם הלכאורי שבינן לבינו נעשה בישראל :המבקש התקשר עם פייסבוק בישראל; תכניו המפורסמים בפייסבוק הם בשפה העברית ,מיועדים לציבור הישראלי ופורסמו בישראל; פייסבוק פונה לקהל 26 הישראלי ומפרסמת את תכניה ,עקרונותיה ותנאיה בשפה העברית; הפניה לפייסבוק להסיר את תכניו של המבקש נעשתה מצד ישראלים; המבקש שהוא תושב ואזרח 7מתוך 16 21 22 23 27 28 29 30 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: המדינה נחסם מלעשות שימוש בפייסבוק בניגוד להסכם הלכאורי בינו לבין המשיבות; הודעתה של פייסבוק למבקש לפיה הפר את תנאי השימוש והסטנדרטים 2 הקהילתיים ,הפנתה את המבקש לטקסט בשפה העברית. 3 נוסף על זיקות אלו ועל הציפיות הסבירות של כלל הצדדים כי הליכים משפטיים אלו יתנהלו בישראל ,גם שיקולים ציבוריים ושיקולי צדק כללי גורסים ,לטענת המבקש ,כי יש לדון בתובענה זו בישראל. 4 .16לטענה כי לא הוכיח עילת תביעה טובה משיב המבקש כי כפי שהוכיח אין מקום לתחולת הדין הזר בענייננו וכי בהתאם לתנאי השימוש ,מסמך העקרונות ועוד, 1 5 6 7 8 פייסבוק הפרה ברגל גסה את התחייבויותיה כלפיו .לטענת המשיבות כי זכותה של פייסבוק למחוק תכנים המהווים הפרה של הדין משיב המבקש כי זו טענה חסרת תום לב ,שכן לטענת המשיבות הדין הישראלי אינו חל על המשתמשים .לטענה כי לא נגרם לו נזק משיב המבקש כי נגרם לו נזק וכי פירט את נזקו בהרחבה. 12 לטענה כי מדובר בזוטי דברים משיב המבקש כי המשיבות משתמשות בטענה על מנת 13 לחמוק מלתת את הדין בגין נזקים רבים אשר גרמו למשתמשיהן השונים ,ביודען כי למשתמש הניזוק לא שווה לשלם בגין טיסה ,ייעוץ משפטי וניהול הליך משפטי בקליפורניה על מנת לנהל שם את תביעתו. 14 9 10 11 15 16 עוד טוען המבקש כי המשיבות מבקשות לאיין את תורת צווי המניעה הנזיקיים וכי מי שנכווה מהתנהלותן הוא בעל זכות עמידה לדרוש כי הפרות מעין אלו ונזקים מעין אלו 18 לא יישנו בעתיד. 19 17 .17בתשובת המשיבות לתגובת המבקש נטען ,בין היתר ,כי המבקש כלל לא טען בבקשתו 20 כי נכרת בינו ובין המשיבות חוזה מכללא וכי אין תחולה לתנאי השימוש ,אלא להיפך – טען כי נכרת בין הצדדים חוזה וכי על מנת לפתוח חשבון חייב משתמש פייסבוק 21 22 להסכים לתנאי השימוש על ידי סימון Vבטופס מקוון .טענת "החוזה מכללא" 23 הומצאה כתירוץ בדיעבד לאחר שהמבקש נאלץ להציג לבית המשפט את תנאי 24 השימוש. 25 עוד לטענת המשיבות ,תנאי השימוש המחייבים הם אלה שנהגו במועד הרלוונטי להמרצת הפתיחה ולבקשת ההיתר )חודש מרץ (2013ולא אלה שנהגו במועד הצטרפותו של המבקש לשירות פייסבוק ,שכן בפתיח לתנאי השימוש נקבע כי נוסחם 26 28 המחייב הוא נוסחם העדכני ,ולענייננו זה שהיה בתוקף במועד האירועים הרלבנטיים 29 8מתוך 16 27 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: לבקשה .עוד נטען כי גם במועד בו טוען המבקש כי הצטרף לשירות פייסבוק כללו תנאי השימוש תניית שיפוט ודין זר ייחודית לפיהן סמכות השיפוט היא לבתי המשפט 2 המוסמכים בקליפורניה והדין החל על היחסים הוא דין ארה"ב. 3 .18עוד לטענת המשיבות המבקש בחר לעשות שימוש בשירות של פייסבוק וכתנאי לכך נדרש לאשר כי הוא מסכים לתנאי השימוש .במהלך הרישום נדרש המשתמש לעתיד למסור שם פרטי ושם משפחה ,כתובת דוא"ל ,סיסמה ותאריך לידה ורק לאחר מכן ללחוץ על כפתור "ההרשמה" ,מעליו כתוב במפורש כי בלחיצה על "הרשמה" המשתמש מסכים ל"תנאים" של פייסבוק המצורפים בקישור שבמסך ההרשמה. מדובר בשורת צעדים אקטיביים שנוקט המשתמש לפני שהוא נרשם ולא במהלך חטוף ,ואין לקבל את שיטתו של המבקש לפיה הוא נותן את הסכמתו לתנאי השימוש כתנאי להרשמה לרשת החברתית ולשימוש בה ,אך לאחר מכן הוא יכול להתנער מהם כאילו לא נעשה דבר. .19עוד טוענות המשיבות כי על פי הפסיקה ,צד לחוזה אינו יכול להתנער מתנאיו בטענה שלא קרא אותם ולא ידע על מה חתם ,וכי הדברים נכונים ביתר שאת בענייננו ,שכן 1 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 מחד המבקש נהנה משירות המשיבות ועושה שימוש תדיר בפייסבוק ,ומאידך ,בכל הנוגע לחובות המוטלות עליו כמשתמש ,הוא טוען כי תנאי השימוש אינם חלים עליו 16 משעה שלא טרח לקרוא אותם. 17 15 דיון 18 כללי 19 .20נקודת המוצא בבחינת בקשה לביטול היתר המצאה הינה כי על מבקש ההיתר מוטל הנטל להראות הצדקה למתן ההיתר .כפי שנפסק: 20 "הבקשה להתיר המצאה מחוץ לתחום השיפוט הינה מעצם טיבה בקשה הנדונה על -פי צד אחד .משבית -המשפט נעתר לבקשה, ומשכתב -בי-דין הומצא לנתבע במדינה הזרה ,רשאי הנתבע להגיש בקשה לביטול היתר ההמצאה )תקנה )502ב( לתקנות סדר הדין האזרחי( .אף שאין עסקינן בסעד זמני ,הכללים הדיוניים במקרה זה אינם שונים מאלה החלים במקרים שבהם בעל -דין עותר לביטולו של סעד זמני שניתן על -פי צד אחד .כך מוטל הנטל על המבקש המקורי, 9מתוך 16 21 22 23 24 25 26 27 28 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: במקרה זה התובע) "...ע"א 4601/02ראדא תעשיות אלקטרוניות 1 בע"מ נ' ,Bodstray Company Ltd.פ"ד נח).((2004) 465 (2 2 .21על מנת שיינתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט ,על המבקש להראות כי מתקיימת אחת החלופות שבתקנה 500לתקנות סדר הדין האזרחי וכן עילת תביעה טובה 3 4 בהתאם לתקנה .501 5 בנוסף לכך נפסק כי: 6 "גם כשמתמלאים תנאי אחת מפיסקאות המשנה של תקנה ,500 מסור לבית המשפט שיקול דעת אם להתיר המצאה מחוץ לתחום 7 8 השיפוט .בין שיקוליו של בית המשפט למתן היתר המצאה לחוץ לארץ ,עליו לשקול ,מעבר להתקיימות תקנת המשנה הרלוונטית של תקנה ,500גם אם בית המשפט הישראלי הינו הפורום הנאות לדיון 11 בתובענה )ע"א 837/87הוידה נ' הינדי ,פ"ד מד)) "(545,551 (4רע"א 12 2705/97הגבס א' סיני ) (1989בע"מ נ' ,The Lockformer Co.פ''ד 13 נב).((1998) 109 (1 14 .22בטרם אפנה לדון בשאלת קיומם של תנאים המצדיקים היתר המצאה ,נדרשת הכרעה – גם אם לכאורית ,לאור השלב בו מצויה התביעה -בכמה סוגיות מקדמיות הנוגעות לטיבו ולתכנו של ההסכם שנכרת בין המבקש למשיבות. ההסכם בין המבקש למשיבות .23שני הצדדים מסכימים כי נכרת ביניהם הסכם -אלא שלטענת המשיבות תנאי השימוש המפורסמים באתר פייסבוק מהווים את תנאי ההסכם ,בעוד המבקש טוען בתגובתו כי תנאים אלה אינם מחייבים אותו וכי החוזה שנכרת בינו ובין המשיבות הינו חוזה מכללא .את טענתו מבסס המבקש על כך שכאשר נרשם לפייסבוק לא נהגה זו להציג חוזה כלשהו בפני המבקש לפתוח פרופיל ,ושגם אם היה קישור לפרטי תנאי השימוש ההרשמה לא הייתה כרוכה בקריאת תנאי השימוש ככל שהיו כאלו. 9 10 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 .24כפי שטוענות המשיבות ,טענה זו של המבקש אינה מתיישבת עם הצהרת המבקש עצמו ,בסעיף 35להמרצת הפתיחה ובסעיף 36לתצהיר שצורף אליה ,כי על מנת לפתוח 27 חשבון בפייסבוק חייב המשתמש להסכים לתנאי השימוש ,על ידי סימון Vבטופס 28 מקוון .המבקש אמנם הוסיף וטען כי המשיבות אינן טורחות לוודא אם אכן המשתמש 29 10מתוך 16 26 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: עיין בתנאי השימוש והוא רשאי לסמן את הסימון האמור גם אם לא קרא אותם בפועל ,וכי רוב רובם של משתמשי פייסבוק בישראל אינם קוראים את תנאי השימוש 2 )טענה אשר יש להוכיח בראיות( ,אולם הוא לא טען באותו שלב כי הוא עצמו לא קרא 3 את התנאים ולא היה מודע להם .לא זו בלבד אלא שהמבקש התייחס בבקשתו ובתצהירו לתנאי השימוש כהסכם שנכרת בין הצדדים ואף טען כי מדובר בחוזה אחיד שעל בית המשפט לבטל תנאים מקפחים בו או לשנותם )סעיף 86לבקשה וסעיף 93 לתצהיר(. 4 1 5 6 7 .25הטענה כי המבקש לא קרא את תנאי השימוש ומשכך הם אינם חלים על ההתקשרות בינו ובין המשיבות הועלתה לראשונה ב"השלמת הטיעון" שהגיש המבקש לאחר שנדרש להמציא את הסכם תנאי השימוש .גם אם תתקבל הטענה כי המבקש לא קרא את תנאי השימוש ,הרי לאור הודאתו כי על מנת לפתוח חשבון פייסבוק חייב המשתמש לאשר את הסכמתו לתנאי השימוש ,לא נראה כי בעובדה שבפועל הוא נמנע 12 מלקרוא את אותם תנאים בטרם אישר את הסכמתו להם יהיה כדי להביא למסקנה 13 שאין לראות בהם חלק מההסכם שנכרת בין הצדדים )להרחבה בנושא תוקפה של תנייה המצויה בתוך מסמך תנאי שימוש אינטרנטי ראו את החלטתה של כב' השופטת רו נן בת"א )מחוזי ת"א( 1963-05-11אווא פיננסי בע"מ נ' מלכה )פורסמה במאגרים, 14 16 .((13.9.2011 17 .26משכך אניח לצורך הדיון בבקשה כי מסמך תנאי השימוש הוא חלק מן ההסכם בין הצדדים. .27המבקש טען ,אמנם ,כי נוסח תנאי השימוש עבר שינויים ,אך לא חלק על הצהרת המשיבות לפיה גם נוסח תנאי השימוש משנת 2008כלל תניית שיפוט זר ודין זר ייחודית. 8 9 10 11 15 18 19 20 21 22 .28סעיף 16להסכם תנאי השימוש קובע כי תביעות בין פייסבוק למשתמשים יידונו בבית משפט בקליפורניה ועל פי דין המדינה. 24 .29לא ניתן לקבל את טענת המבקש כי סעיף זה אינו חל על משתמשים מחוץ לארה"ב, 25 אשר עליהם חל סעיף 17בו מצהירה פייסבוק על שאיפתה לכבד את החוקים במקום מגורי משתמשיה .נוסח ההסכם אינו כולל כל רמז לכך שסעיף 17בא לשלול או 26 להגביל את תחולתו של סעיף ,16והעיון בו מעלה כי הוא עוסק בשלושה עניינים ספציפיים העשויים להיות רלבנטיים למשתמשים מחוץ לארה"ב – הסכמה של 11מתוך 16 23 27 28 29 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: המשתמש לכך שהמידע האישי שלו יועבר לארה"ב ויעובד שם ,הצהרה כי משתמשים ממדינה שארה"ב מחרימה לא יטלו חלק בפעילות מסחרית בפייסבוק ,והתייחסות 2 לתנאים מסוימים החלים על משתמשים מגרמניה. 3 1 .30את הפתיח של סעיף ,17בו הוצהר כי פייסבוק מתחייבת לכבד חוקים מקומיים ,יש לקרוא על רקע זה ,ולא ניתן לייחס להצהרה זו את המשמעות הגורפת שמעוניין המבקש לייחס לה ,לפיה מדובר בהסכמה לתחולת הדין המקומי של כל משתמש על מערכת היחסים בינו ובין פייסבוק. 7 .31טענת המבקש לפיה מדובר בתנאי מקפח היא טענה הראויה לבירור. 8 .32סעיף 4לחוק החוזים האחידים ,התשמ"ג 1982-מונה רשימת תנאים בחוזה אחיד שחזקה עליהם שהם מקפחים .ביניהם ,בסעיף קטן " ,(9)4תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך". 9 12 .33כפי שנפסק ברע"א 1108/10מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נ' ברפי )פורסם 13 במאגרים:(7.4.2010 , 4 5 6 10 11 14 "בבחינת תנית השיפוט ...יש להפריד בין שני שלבים נפרדים :בשלב הראשון יש לבחון האם היא נופלת בגדרי סעיף (9)4לחוק ,שאז חזקה שהיא מקפחת .אם נקבע כי קמה החזקה דנן ,יש לבחון – בשלב השני 17 הספָּ ק לסתור אותה בנסיבות העניין. – האם הצליח ַ 18 לעניין השלב הראשון ,תכליתו של תיקון החוק ,אשר נלמדת מדברי ההסבר להצעת החוק ,היתה להרחיב את היקף החזקה ולקבוע כי כל תניה בחוזה אחיד אשר יש בה כדי להתנות על הדין הרגיל בדבר מקום 19 21 שיפוט חזקה שהיא מקפחת"... 22 .34מכאן כי ככל שיימצא כי על פי הוראות הדין ניתן לדון בתובענה בישראל ,הרי שהתנאי שבסעיף 16להסכם תנאי השימוש הינו תנאי שחלה עליו חזקת קיפוח ,ועל המשיבות יוטל הנטל לסתור חזקה זו ולהראות כי בהתחשב במכלול הנסיבות התנאי אינו מקפח. 15 16 20 23 24 25 26 .35סוגיה זו טעונה הכרעה שיפוטית ,לאחר יידוע היועץ המשפטי לממשלה וקבלת עמדתו בעניין בהתאם לסעיף 20לחוק החוזים האחידים ,ומקומה בהליך העיקרי .לענייננו די 12מתוך 16 27 28 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: בכך שמתקיימת חזקת קיפוח בקשר לתנאי זה ,על פי הדין הישראלי ,על מנת לקבוע כי ישנו סיכוי ,שאינו של מה בכך ,שבסופו של יום אמנם יימצא כי מדובר בתנאי 2 מקפח. 3 חלופות תקנה 500 4 .36תקנה 500לתקנות סד ר הדין האזרחי מפרטת את הנסיבות שרק בהתקיים אחת מהן רשאי בית המשפט להתיר המצאת כתב בי-דין אל מחוץ לתחום המדינה .כפי שנפסק, "כאשר בוחן בית המשפט את עילות ההמצאה ,עליו לבחון האם למבקש "תביעה 5 7 הראויה לטיעון" ) .(good arguable caseזוהי רמת הוכחה נמוכה מזו הנדרשת 8 בהליך אזרחי רגיל ,קרי מאזן ההסתברות" )ע"א 9725/04אשבורן חברה לסוכנויות 9 ומסחר בע"מ נ' ) CAE Electronics Ltdפורסם במאגרים.((4.9.2007 , 10 .37תקנה )(4)500ג( עוסקת בתובענה "לאכוף חוזה ,לבטלו ,להפקיעו או לפסלו ,או לעשות בו על דרך אחרת ,או לקבל דמי נזק או סעד אחר בשל הפרתו" כאשר "על החוזה חלים דיני מדינת ישראל לפי כתבו או מכללא" .דיני מדינת ישראל לא חלים על 1 6 11 12 13 החוזה לפי כתבו ,וגם אם תתקבל הטענה כי תניית השיפוט הזר הינה תנייה מקפחת, לא בהכרח יחולו דיני מדינת ישראל על החוזה .כאמור ,לא ניתן לקבל את ניסיונו של המבקש להרחיב את משמעות סעיף 17להסכם תנאי השימוש למעין הצהרה כללית 16 בדבר תחולת החוק המקומי על ההסכמים הנערכים עם משתמשים מחוץ לארה"ב. 17 14 15 .38תקנה (5)500עניינה בהפרת חוזה בתחום המדינה .לצורך הוכחת קיומה של חלופה זו יש להוכיח קיומו של חוזה ,הפרה ושזו התרחשה בתחום המדינה )ראו עניין אשבורן הנ"ל( .כאמור ,אין מחלוקת על קיומו של הסכם בין הצדדים. 20 .39לטענת המשיבות המבקש לא הצביע על הפרה של ההסכם .בסעיף (2)5לתנאי השימוש 21 נקבע כי פייסבוק רשאית להסיר כל תוכן שהיא סבורה שמפר את תנאי השימוש או את מדיניותה .סעיף 15לתנאי השימוש קובע כי במקרה של הפרת תנאי השימוש רשאית פייסבוק להפסיק לספק למשתמש את שירותיה. 22 .40המבקש טוען כי פייסבוק "הפרה ברגל גסה" את תנאי השימוש ואת התחייבויותיה כלפיו בכך שמחקה את תכניו ללא בירור עמו ,אולם המבקש לא הבהיר די הצורך אילו תנאים או התחייבויות הופרו ,לשיטתו )למעט טענות כלליות כגון הפרת ההצהרה בדבר שוויון בין המשתמשים( ,וכיצד מעשי המשיבות מהווים הפרה שלהם .המבקש 13מתוך 16 18 19 23 24 25 26 27 28 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: עצמו מצהיר כי המניע לחסימת חשבונו היה פרסום של רשימת שמות של תלמידות לשעבר במוסד שנוהל על ידי השר פירון. 2 .41בהתחשב בתנאי החוזה המסדירים באופן מפורש את זכותה של פייסבוק למחוק 3 תכנים ולחדול מלספק את שירותיה למשתמש שהיא סבורה כי הוא מפר את תנאי 4 השימוש ,נראה כי המבקש לא הוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת כי ההתנהלות שהוא מייחס למשיבות מהווה הפרה של ההסכם. 5 1 6 .42עניינה של תקנה (7)500בתובענה המבוססת על מעשה או על מחדל בתחום המדינה. 7 .43כפי שטוענות המשיבות ,החסימה הופנתה אל פרופיל הפייסבוק של המבקש .המבקש יכול היה לשבת בכל מקום אחר בעולם ולנהל משם את פרופיל הפייסבוק שלו ,וככל 8 9 שהיה עושה כן היה נתקל בחסימה במקום מושבו ,ולא בישראל .למרות זאת אני סבורה כי אין מקום לקבוע ,כפי שמבקשות המשיבות לקבוע ,כי המעשה לא נעשה בישראל. 12 בעניין אשבורן הנ"ל נדונה קביעת ו של מקום הניהול של מו"מ שנעשה בין צד ישראלי 13 לצד שישב בקנדה ,לצורך ההכרעה האם מתקיימת החלופה שבתקנה .(7)500נפסק כי: 14 10 11 "כאשר מדובר בשני צדדים למשא ומתן הנפגשים סביב שולחן ,ברורה 15 מאליה התשובה לשאלה היכן התנהל המשא ומתן .אולם ,פעמים רבות אין הדברים מתנהלים כך בעולם המודרני .בעולם זה ,על אמצעי 16 התקשורת הקיימים בו ,קשה לעיתים לקבוע היכן מתנהל משא ומתן, והיכן השתכלל חוזה .כך ,ביכולתם של צדדים לנהל משא ומתן באמצעות טלפון ,פקסימיליה ודואר אלקטרוני ,תוך שימוש בכל אחד מאלה או בכולם יחדיו .אפשרות נוספת שיש להזכירה הינה שיחת וידאו מרובת משתתפים ,כאשר כל משתתף נמצא במדינה אחרת. במצבים הנזכרים מתעוררות שאלות באשר למקום כריתת החוזה. בענייננו ,אין אנו עוסקים בשאלת מקום הכריתה ,אלא בשאלה היכן בוצע המעשה ,שהיווה לכאורה ניהול משא ומתן בחוסר תום לב. המערערת סומכת את טיעוניה ,כאמור ,בעיקר על הודעות דוא"ל שנשלחו אליה ארצה .די בכך על מנת שנאמר כי נתמלאה הדרישה שבתקנה (7)500באשר למקום המעשה". 14מתוך 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: .44נראה כי דברים אלה יפים אף לענייננו .כאשר מדובר במשתמש ישראלי ,בחשבון ישראלי המתנהל בשפה העברית ובדף פייסבוק המתנהל בעברית ,העוסק בנושאים הקשורים לציבוריות הישראלית ואשר המשתמשים הנוספים הנוטלים בו חלק פעיל רובם ככולם ישראלים ,וכאשר בפועל המבקש נתקל בחסימה בשבתו בישראל ,יש לקבוע כי החסימה הופנתה אליו בישראל )גם אם תיאורטית יכול היה לנהל את חשבונו באופן זהה מכל מקום אחר( ועל כן מדובר במעשה שנעשה גם בישראל ומתקיימת עילת המצאה. 1 2 3 4 5 6 7 עילת תביעה טובה 8 .45תקנה )501א( לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי" :לבקשת רשות להמציא כתב בי - דין לנתבע מחוץ לתחום המדינה יצורף תצהיר המציין כי המצהיר מאמין שיש למבקש עילת תביעה טובה והמפרש באיזה מקום או באיזו ארץ נמצא ,או ייתכן שנמצא ,הנתבע ,וכן נימוקי הבקשה" .בהתאם לכך נפסק כי "אם הראה המבקש כי 9 עניינו נכנס בגדרי אחד מסעיפיה של תקנה ,500עדיין צריך בית המשפט לבחון את עילת תביעתו לגופה .ייתכן ,כי בית המשפט יקבע שלמבקש עומדת עילת המצאה מסוימת ,אולם עילת תביעתו אינה עומדת במבחן .במקרה כזה ,יסרב בית המשפט ליתן את היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום המדינה" )עניין אשבורן הנ"ל(. 10 11 12 13 14 15 16 .46על פי הפסיקה ,על המבקש להראות כי התביעה מעוררת "שאלה רצינית שיש לדון בה" ,אולם "מדובר בהקשר זה ברמת הוכחה נמוכה יותר מהנדרש במסגרת ההליך עצמו ושאלה זו נועדה אך לוודא כי אין מדובר בתובענת סרק או בתובענה טורדנית" 19 )רע"א 8042/12רייפמן נ' ) Richterפורסם במאגרים ;(15.1.2013 ,רע"א 7102/10 20 רואים עולם החברה להגנת הטבע בע"מ נ' פרלמוטר )פורסם במאגרים.((12.4.2012 , 21 17 18 .47בתובענה זו לא נתבע פיצוי בגין הנזקים שלפי הנטען נגרמו למבקש בעבר ,אלא מתן צווים הצופים פני עתיד ,וביחס לסעדים אלו לא שוכנעתי כי עומדת למבקש עילת תביעה טובה. 24 .48על פי המרצת הפתיחה נחסם חשבונו של המבקש למשך מספר ימים במהלך חודש 25 מרץ .2013מטיעוני המשיבות עולה כי מאז פרופיל הפייסבוק של המבקש אינו חסום 26 אלא פעיל ,ואף המבקש אינו חולק על כך .המבקש לא טען ,ואף לא הראה ,כי מתקיים חשש קונקרטי לפיו חשבון הפייסבוק שלו צפוי לשוב ולהיחסם או כי תכנים שפרסם או יפרסם בעתיד צפויים להימחק ,והסעד של צו מניעה הוא תיאורטי ולא מבוסס. 27 15מתוך 16 22 23 28 29 בית המשפט המחוזי בירושלים ה"פ 12816-08-13ויל נ' incואח' תיק חיצוני: .49אשר לצו להמציא למבקש את רשימת המשתמשים שהתלוננו נגדו – המבקש לא הבהיר מהי תכלית הסעד הזה ולא הצביע על עילה מכוחה הוא זכאי לקבל את הרשימה. 3 .50בנסיבות אלה לא עמד המבקש בנטל להראות כי התובענה מעוררת "שאלה רצינית 4 שיש לדון בה" ,ודי בכך על מנת להביא לביטולו של היתר ההמצאה. .51למרות שבנסיבות המקרה אינני נדרשת לדון בשאלת הפורום הנאות אעיר כי העובדה שפייסבוק מפעילה ממשק בעברית הפונה לקהל בישראל ,כמו גם השיקולים שנסקרו לעיל בבחינת שאלת מקום המעשה ,עשויים להוביל ,במקרה המתאים ,למסקנה כי בית המשפט בישראל הינו הפורום הנאות לדון בתובענה. .52אציין כי ככל שהמשיבות מפעילות מרכז עסקים בישראל ,כפי שטוען המבקש ,וככל שזה מהווה מורשה בהנהלת עסקים בהתאם לתקנה 482לתקנות סדר הדין האזרחי, 1 2 5 6 7 8 9 10 11 ניתן להמציא את התביעה באמצעותו ללא צורך בהיתר המצאה לחו"ל .יחד עם זאת, ככל שהטענה מתייחסת לפ.ב .ישראל אחזקות בע"מ וחברת סנפטו בע"מ ,טענה לפיה 13 המשיבות מנהלות באמצעותן עסקים בישראל נדחתה בהחלטת רשם בית המשפט 14 המחוזי בתל אביב בת"א )מחוזי ת"א( 17403-07-11אופיר נ' ) Facebook Inc.לא 15 פורסם (25.7.2012 ,אשר צורפה כנספח 3לתשובת המשיבות לתגובת המבקש. 16 12 .53אני מורה ,אפוא ,על ביטול היתר ההמצאה שניתן בתיק זה. 17 .54המבקש ישלם למשיבות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של .₪ 10,000 18 19 ניתנה היום ,י"א כסלו תשע"ה 03 ,דצמבר ,2014בהעדר הצדדים. 20 21 עירית כהן ,רשמת 22 23 16מתוך 16
© Copyright 2024