B156300C - LSA UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 13. februar 2014 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Bloch Andersen, og Malou Kragh Halling (kst.)). 12. afd. nr. B-1563-13: Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde (advokat Lars Ulrich) mod A (advokat Asger Segel (prøve)) Holbæk Rets dom af 30. april 2013 (BS 3-636/2012) er anket af Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde med påstand om frifindelse. Indstævnte, A har påstået stadfæstelse mod betaling af 144.206,64 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 25.965,70 kr. fra den 1. marts 2012, af 29.905,70 kr. fra den 1. april 2012, af 29.905,70 fra den 1. maj 2012, af 29.905,70 kr. fra den 1. juni 2012 og af 14.952,84 kr. fra sagens anlæg samt med rente 1,5 % pr. påbegyndt måned af 55.631,03 kr. fra den 1. februar 2012 til den 30. juni 2013 og af 13.571,08 kr. fra den 30. juni 2013, subsidiært med sædvanlig procesrente fra et senere tidspunkt. Den beløbsmæssige korrektion af A påstand skyldes, at Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde under ankesagen har betalt feriegodtgørelse men uden renter. -2- Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af samt forklaring af V , V A og og V V har supplerende forklaret blandt andet, at Fonden Bofællesskabet Ørbæks- V kilde har psykiatripatienter, som skal hjælpes videre. Det kan strække sig over år. Der er ansat blandt andet plejere, sygeplejersker og psykologer. Det er vigtigt, at personalet følger de fælles beslutninger, der bliver truffet i teamet. Hun har det overordnede behandlingsmæssige ansvar og leder og fordeler arbejdet. Der var dengang omkring 25 ansatte. var ikke indstillet på at følge de fælles beslutninger, og hun fungerede A ikke som en del af et team. Derfor skulle hun i november 2011 have en advarsel. Den 8. januar 2012 mødte hun regnede med, at ikke. A A A på havegangen, og de havde en ordveksling. Hun efterfølgende kørte til beboeren Marcel, men det gjorde A ringede senere på aftenen og sygemeldte sig. Det var derfor først om aftenen, at hun blev bekendt med, at A havde sygemeldt sig. I januar 2012 kom der en ny ledelsesgruppe, der holdt møder hver mandag. På disse ledelsesmøder drøftede man, at stedet ikke var velfungerende, og man forsøgte at få klarhed over, hvad der skete på Ørbækskilde. Der var en masse undersøgelser, og der blev holdt møder med supervision af en psykolog. Det viste sig, at personalet var delt i to grupper, der gensidigt talte dårligt om hinanden. Det viste sig også, at sygemeldinger blev brugt som våben. A og V var to af hovedaktørerne. Nogle af de sam- taler, personalet havde, blev brugt til at lave giftigheder mod hende. I januar 2012 havde vidnet overladt sagen vedrørende A til personaleansvarlig. De anmodede ikke om lægeerklæring fra A ikke længere må det. V som da man efter reglerne -3- Peter Borch Jacobsen fortalte hende på et tidspunkt efter den 8. januar 2012, at 8. januar 2012 havde ringet til ham og sagt, at hun gik hjem. den A kunne imidlertid ikke A sygemelde sig til Peter. Det var senest på ledelsesmødet den 17. januar 2012, at hun fik den besked. Hun fik ret hurtigt efter den 8. januar at vide af haft kontakt med A at A der telefonisk havde V ikke ville arbejde, fordi hun var rasende på vidnet, og i hvert fald den 17. januar 2012 var hun klar over, at ikke ville raskmelde sig, så A længe vidnet var leder. På dette tidspunkt var der stadig undersøgelser i gang, og der var mange ting, ”efter at krigen var brudt ud”. Hun indsamlede viden fra forskellige medarbejdere, der kom til hende og fortalte om deres oplevelser. Forud for mødet den 30. januar 2012 lå det i luften, at skulle på mødet prøve at få frem, at advarsel, og at hun ikke var syg, men hadede A V A skulle bortvises. V godt vidste, at der var skrevet en som leder så meget, at hun ikke ville arbejde under hende. På mødet den 30. januar indrømmede A om noget helt andet end sygdom. V at det handlede sagde på mødet til at de A var nødt til at bortvise eller opsige hende, fordi han jo ikke kunne skaffe hende af med Efterfølgende valgte man at bortvise A V 8. med henvisning til episoden den januar 2012. Den rigtige grund var imidlertid alle de undergravende ting, som med i. De kunne godt i brevet om bortvisningen have skrevet, at ikke var syg, men A det ville ikke se godt ud i et sådant dokument. Det var af hensyn til var A A at man ikke henviste hertil i begrundelsen for bortvisningen. A har supplerende forklaret blandt andet, at hun sygemeldte sig den 8. ja- nuar 2012 på grund af det psykiske arbejdsmiljø. Hun havde det så psykisk dårligt, at hun følte, at hun ikke kunne varetage arbejdet med de syge, unge mennesker. Det var optrappet over en periode. Hun følte sig trådt på. Det var blevet for meget, og hun kunne ikke mere. Det var hverken vrede eller faglige frustrationer, der gjorde, at hun måtte forlade arbejdspladsen. Hun sov dårligt om natten, havde ofte hovedpine og kunne pludselig ikke huske. Der var også et element af angst, hvilket havde sammenhæng med ansættelsen af , der ikke var nogen rar person. Flere ansatte var bange for ham. V -4og ”trådte ind over” den aftale, hun havde lavet om at køre Den 8. januar 2012 kom V Nordvang. den unge mand, Simon, til kunne træffe en sådan afgørelse, men det var V til at flyde over. gjorde det på, der fik bægeret måden, V Hun sygemeldte sig til sygemeldte sig til også til V da hun mødte hende på havegangen. Hun ringede tillige og , der var med til at lave deres vagtplaner. Hun ringede V og sagde, at hun gik hjem. Hun sygemeldte sig ikke direkte V til Jeanette, men hun sagde til hende, at hun gik hjem. Hun arbejdede sammen med Jeanette den dag, og derfor skulle hun selvfølgelig vide det. Hun regnede med, at tog hånd V om, at der var en anden, der måtte tage hen til Marcel. har supplerende forklaret blandt andet, at stemningen på Ørbækskilde V ikke var god i januar måned. Der var meget snakken i krogene, og V blev der talt grimt var i Thailand. På møder begyndte allerede i november 2011, mens V . Det var meget ubehageligt, bl.a. blev om blev bagtalt. Det kaldt en kælling. ”Det kørte helt af banen V om behandlingen af en beboer, og V eller anden måde”. Der var faglig uenighed på en V der var souschef, kunne ikke klare presset og gav op. Vidnet blev afdelingsleder den 1. januar 2012 og deltog fra da i ledelsesgruppen. I januar måned, der var kaotisk, blev der afholdt supervisonsmøder med deltagelse af en psykolog. Medarbejderne var delt i to lejre. A De var absolut ikke loyale over for stod sammen og var styrende. V . De arbejdede imod V . V var fraværende i januar 2012, fordi hun ikke ville arbejde under V ’ ledelse. Det A snakkede de om i ledelsesgruppen på møderne i januar måned. Hun var ikke bekendt med, at havde sygemeldt sig i januar måned. Hun gjorde ikke noget i forhold til at få A A på arbejde. Det tog V sig af. Medarbejdere kunne sygemelde sig til h eller til vidnet. Sygemelding skulle i V januar 2012 ske til ledelsen. Bortvisningen blev givet på baggrund af, at væk. Det indgik også, at talte med havde forladt en vagt og var blevet havde udvist illoyalitet over for om hendes modarbejdelse af ledelsen, og A samtale med A A A i januar måned. V V og ledelsen. V havde en tjenstlig -5- har forklaret blandt andet, at hun blev ansat i februar 2010, og V at hun stadig er deltidsansat der. Hun blev færdiguddannet som sygeplejerske for et halvt år siden. Hun var dengang på vagt 2-3 gange om ugen. Den 8. januar 2012 var hun på vagt med A og Peter i hovedhuset. Der var en uenighed om, hvem der skulle køre en beboer, Simon, til Nordvang. net var kontaktperson for ham. gave, men A ville køre, selv om vid- sagde, at vidnet skulle køre, fordi det var hendes op- V var hende, der skulle køre, selv om fastholdt, at det andet. Mens de befandt sig i hovedhuset, sagde A ringe til A havde sagt det til hende: ”Nu V går jeg. Du skal ikke , før jeg er kørt”. Hun opfattede det ikke som en sygemelding og gik ud fra, at V til Marcel. Hun opfattede den sidste del, som refererende til den tidligere uenigtog A hed om, hvem der skulle køre Simon til Nordvang. nie mødte A var meget sur. Hun så, at Vin- på havegangen, men hun overhørte ikke samtalen. V Der var megen snak og surhed i personalegruppen, og navnlig V og tog ak- A tivt del heri. De var ikke loyale i forløbet. I november 2011 blev der afholdt supervisionsmøder på grund af fyringer og nedskæringer, og der var flere medarbejdere, der var kritiske. har forklaret blandt andet, at hun blev ansat på Ørbækskilde i juli 2010. Mens V var i Thailand, overværede hun en episode på kontoret, hvor V nogle meget negative ting om V V og A sagde måde at lede på. Vidnet havde ikke lyst til at overvære det, hvorfor hun rejste sig og gik. Hun ville ikke være illoyal. De sagde, at V var en rigtig dårlig leder, og at de ikke ville arbejde under hende. Hun fortalte V dette i slutningen af januar 2012, fordi det hele var kørt op i en spids. Procedure Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde har under proceduren ved hovedforhandlingen yderligere gjort gældende, at bortvisningen var berettiget som følge af litet. A illoya- -6- har gjort gældende, at der er tale om et nyt anbringende, og A A An- dersen har protesteret imod, at det tillades fremsat på dette alt for sene tidspunkt. Landsrettens begrundelse og resultat Indledningsvis bemærkes, at Landsretten ikke finder grundlag for at tillade, at Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde fremsætter det først under proceduren ved hovedforhandlingen fremførte nye anbringende om, at bortvisningen har været berettiget som følge af A illoyalitet. blev bortvist ved brev af 31. januar 2012. I brevet henvistes til, at hun A den 8. januar 2012 havde forladt arbejdspladsen uden at give meddelelse herom og uden at sikre sig, at en kollega havde ”taget over” i forhold til en bestemt beboer. Landsretten finder, at Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde ikke har foretaget bortvisningen af uden ugrundet ophold i forhold til den angivne misligholdelse. Fonden A Bofællesskabet Ørbækskilde er allerede af denne grund afskåret fra at foretage bortvisning som følge af det angivne forhold. Efter forklaring lægger landsretten til grund, at hun den 8. januar 2014 blev V bekendt med, at havde sygemeldt sig. Efter bevisførelsen lægger lands- A reten endvidere ligesom byretten til grund, at man ikke fra Ørbækkildes side i den efterfølgende periode meddelte om ledelsen ifølge af, at A at man bestred, at hun havde lovligt forfald, selv A forklaring kort efter den 8. januar 2014 fik opfattelsen V ikke reelt var syg, og man anmodede heller ikke A om at fremkomme med dokumentation for, at hun havde lovligt fravær. På den baggrund er landsretten enig med byretten i, at bortvisningen, der blev meddelt ved brevet af 31. januar 2012, ikke var berettiget. Da den beløbsmæssige opgørelse af A krav er ubestridt, stadfæster lands- retten dommen med den påståede beløbsmæssige regulering. Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde skal betale sagsomkostninger for landsretten til V til dækning af udgifter til advokatbistand med 40.000 kr. inkl. moms. Lands- -7- retten har herved lagt vægt på sagens værdi og omfang, herunder at Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde indkaldte nye vidner til hovedforhandlingen og nedlagde ny påstand og nyt anbringende i påstandsdokumentet, hvilke landsretten afviste at tage under påkendelse ved indledningen af hovedforhandlingen. T h i k e n d e s f o r r e t: Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde skal til A betale 144.206,64 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 25.965,70 kr. fra den 1. marts 2012, af 29.905,70 kr. fra den 1. april 2012, af 29.905,70 fra den 1. maj 2012, af 29.905,70 kr. fra den 1. juni 2012 og af 14.952,84 kr. fra den 11. juni 2012 samt med rente 1,5 % pr. påbegyndt måned af 55.631,03 kr. fra den 1. februar 2012 til den 30. juni 2013 og af 13.571,08 kr. fra den 30. juni 2013. I sagsomkostninger for landsretten skal Fonden Bofællesskabet Ørbækskilde betale 40.000 kr. til A Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den