Referat af den ordinære generalforsamling

A/B Lyøvej 1 m.fl.
23.maj 2013.
Referat af den ordinære
generalforsamling
16/5 2013.
Pkt.1 Valg af dirigent og referent
Administrator Claus Clausen valgtes til dirigent og Henrik Bjørslev Andersen til referent.
Dirigenten konstaterede, at generalforsamlingen
var korrekt varslet og beslutningsdygtig
henhold til de punkter, der var på dagsordenen.
Pkt.2
Formandens
i
beretning
Formandens beretning var omdelt til alle andelshavere samme dag som generalforsamlingen.
JonnaEltong uddybede enkelte punkter og fortalte om sit arbejde som bestyrelsesmedlem i
ABF og oprettelsen af et lokalt andelsbolig-netværk
på Frederiksberg, der så ud til at kunne
blive en god støtte. Pertina Hamilton fortalte kort om de bestyrelseskurser i ABF-regi, hun
havde deltaget i. Henrik Bjørslev nævnte et problem med legepladsen, der ikke formelt var
godkendt, hvad der kunne få konsekvenser ved evt. forsikringssager, og fortalte at den ville
blive inspiceret af DS Certificering fredag d.17/5, Der opstod så en diskussion om
fælleslejlighedens status og fremtid. Erling Mortensen gjorde opmærksom på, at han som
bestyrelsesmedlem havde fortalt, at den var nedlagt af kommunen, men den videre diskussion
blev udskudt til punkt 5b.
Pkt.3
Fremlæggelse
af årsrapport med revisors påtegning
Claus gennemgik årsrapporten med regnskabet og konstaterede, at revisor ikke havde lavet
nogle påtegninger. Der var på enkelte punkter større afvigelser fra forrige års regnskab, bl.a.
vedrørende vandudgiften. Det kunne skyldes et øget vandforbrug, forhøjede afgifter eller
forskudte efterreguleringer. Vedligeholdelse af ejendommen havde til gengæld været
væsentligt lavere end forrige år, mens foreningsomkostningerne var højere, bl.a. grundet en
post på kr. 34.688 til nyopmåling af ejendommen til BBR-registret, hvilket blev godkendt på
den ekstraordinære GF 16.jan.2012.
Anette S. Christiansen påtalte budgetoverskridelse. Claus bemærkede, at der faktisk var et
overskud på 88.000 kr. før afdrag på gæld, og at der ikke forelå budgetoverskridelse på de
poster, som bestyrelsen havde indflydelse på. Claus oplyste, at en afvigelse i renter og
prioritetsgæld formentlig skyldtes en fejl fra tidligere administrator, at underskuddet på
45.000 var overført fra tidligere, dvs. blev dækket af tidligere års overskud. Anette efterlyste
også en målrettet prioritering af opgaver, så facaderenoveringen havde været prioriteret frem
for mindre projekter som f.eks. BBR-opmåling.
Gitte Leth stillede spørgsmål om opførte tilgodehavender var sikre. Henrik svarede, at der
stadig var deponeret penge fra sikkerhedsstillelse i banken, så der forhåbentligt ville komme
en løsning.
Claus konstaterede, at andelskronen var faldet knapt 600 kr. fra det tidligere niveau på 14.822
kr. til de nuværende 14.233 kr. Det skyldtes til dels et fald i ejendomsvurderingen
på
1.500.000 kr. Bestyrelsen oplyste, at man ville anke denne vurdering inden fristen 1/7 2013 i
håb om en forhøjelse af vurderingen.
1
Anette efterlyste en nedskrivning af andelskronen som tidligere, hvor der var hensat omkring
5 millioner til fremtidige forbedringer af ejendommen. Bestyrelsen oplyste, at dette beløb
gradvist var nedskrevet i niveau med de større renoveringsarbejder,
der gennem årene var
udført, og at der stadig var hensat 1.100.000 kr. til fremtidige forbedringer. På foranledning af
Peter Poulsen blev det diskuteret, om vi allerede nu kunne nedsætte andelskronen ved at øge
denne hensættelse, men en sådan beslutning ville kræve en ekstraordinær generalforsamling,
så det blev vedtaget at udskyde spørgsmålet til facaderenoveringen skulle sættes i gang, så
det alt afhængigt af kommunens evt. tilskud og det økonomiske omfang af den valgte model
var muligt at afstemme hensættelsen med udgiftsniveauet. Claus gjorde opmærksom på, at en
sådan facaderenovering formentlig ville øge ejendommens vurderingspris, så det ikke var
nødvendigt med en hensættelse af det fulde beløb for at holde andelskronen på et stabilt
niveau, også at en privat valuar i højere grad end den offentlige vurdering ville tage højde for
en sådan forbedring af ejendommen.
Gitte gjorde opmærksom på, at en del vinduer mod gården var af ældre dato end de øvrige.
Bestyrelsen var opmærksom på dette forhold og ville inddrage det i de forskellige forslag til
renovering.
Regnskabet
Pkt.4
blev til sidst godkendt uden øvrige kommentarer.
Forelæggelse
af drifts- og likviditetsbudget
I forbindelse med budgettet blev det diskuteret, hvor meget der kunne anvendes til udbedring
af de forventede mangler ved legepladsen i den bestilte rapport. Det blev vedtaget, at
bestyrelsen max. kunne bruge 10.000 kr. Krævede modifikationerne et større beløb, måtte en
generalforsamling først godkende beløbet.
Anette syntes, at det var utrygt ikke at have penge på kontoen til uforudsete udgifter udover
kassekreditten på 150.000 kr. Gitte stillede i den forbindelse et forslag om en huslejestigning
udover de foreslåede 2%, så vi på den måde kunne opspare et beløb til uforudsete udgifter.
Erling udtrykte også bekymring over den manglende likvide kapital. Men det blev
konkluderet, at der ikke var megen effekt i en stigning på yderligere 1-2 %, hvorfor det blev
vedtaget at vente med en evt. yderligere huslejestigning til facaderenoveringen skulle sættes i
gang. Bestyrelsen påpegede desuden, at en yderligere huslejestigning burde have været
varslet forinden, så andelshaverne kunne have taget stilling til den. Den foreslåede
huslejestigning på 2% blev således vedtaget.
Erling foreslog en diskussion af fælleslejlighedens fremtid inden budgetgodkendelsen, men
dette blev på dirigentens foranledning udskudt til pkt. 5b.
Budgettet blev herefter vedtaget uden
Pkt.5 Behandling
Pkt.5a
ændringer.
af indkomne forslag
Pulje til fordeling mellem
deltagerne på de ½ årlige arbejdsdage
Erling spurgte, hvem der havde udformet forslaget til pulje til fordeling mellem aktive
arbejdsdagsdeltagere.
Jonnafortalte, at det oprindeligt var foreslået af en andelshaver, men at
forslaget ved en tidligere generalforsamling ikke kom til afstemning, da der blev sået tvivl om
lovligheden og skatteforholdene ved en sådan ordning. I mellemtiden havde Jonnatalt med
vores andelshaver Danni Møller, der er satsautoriseret revisor. Han mener, at der ikke er
2
i
problemer, hvis beløbet bliver udbetalt som B-skattepligtigt beløb til de pågældende
andelshavere. Gitte foreslog, at man evt. kunne lade folk, som ikke mødte op, indbetale et
beløb til en fælles pulje, der så kunne bruges til forbedringer af gården. Men Jonnapåtalte, at
evt. forslag til afstemning skulle have være indleveret til bestyrelsen senest en uge inden
generalforsamlingen. Anette mente, at beboere gennem tiderne typisk lagde mange kræfter i
gårdarbejdet de perioder, de anvendte den, og så burde være fritaget for gårdarbejde, hvis de
ikke længere anvendte gården. Peter mente, at den slags arbejde fungerede bedst ad
frivillighedens vej, og at det ville være et stort tab for andelstanken med den foreslåede
ordning.
Der blev efter en længere diskussion foretaget afstemning ved håndsoprækning, 7 stemte for,
heraf 3 fuldmagter, 5 stemte imod og 3 undlod at stemme.
Dirigenten konstaterede, at forslaget var vedtaget.
Pkt. 5b Etablering
af toilet og bad i lejligheden Lyøvej 3, st.th.
Erling mente, at vilkårene for salget af lejligheden var ændret
så meget med en forestående
indretning af bad til omkring 150.000 og en mulig parkeringsafgift på 262.020 til
Frederiksberg Kommune, at et salg af lejligheden igen burde godkendes af en
generalforsamling. Anette mente, at generalforsamlingens
beslutning om salg af lejligheden til
dels var truffet på baggrund af Jonnasudsagn om, at anvendelsen til gæsteovernatning var
ulovlig. Anni Myjak Andersen spurgte, om man så ikke kunne undlade at indrette badeværelse
på forhånd, men sælge lejligheden med et betinget badeværelsesprojekt, så en køber kunne
lave det efter egen smag. Claus mente, at det var en mulighed. Gitte mente, det var
problematisk at anvende kassekreditten til badeværelse, da der så ikke var nogen reserve til
uforudsete udgifter.
sig herefter en længere debat om historikken i forbindelse med lejlighedens
overgang til fælleslokale, hvor Peter bl.a. oplyste, at den en periode havde været sammenlagt
med nabolejligheden som kompensation for trappevask udført af denne lejligheds beboere.
Jonnabedyrede, at hun forgæves havde prøvet at skaffe dokumentation for lejlighedens
nedlæggelse som beboelse, bl.a. ved kontakt til foreningens tidligere bestyrelse og tidligere
administrator Karin Voetmann, da der ikke fandtes noget materiale om nedlæggelsen i
foreningens arkiv. Jonnalæste op fra Karin Voetmanns skrivelse til kommunen, hvor hun
foreslog lejligheden nedlagt med den begrundelse, at der ikke kunne etableres toilet og bad
inde i lejligheden. Med denne oplysning konkluderede Jonna,at lejligheden blev nedlagt på
grundlag af urigtige oplysninger til kommunen. Dokumentationen for nedlæggelsen fremkom
først efter vores nye administrators henvendelse til Frederiksberg Kommune. Peter udtrykte
stor skuffelse over, at den gamle bestyrelses ord ikke var blevet taget for gode varer, da de
flere gange havde fortalt, de havde haft et møde med kommunen, der besigtigede lejligheden
og derefter nedlagde den som beboelse.
Der udspandt
Erling mente, at lejligheden ikke kunne sælges for ret meget mere, end hvad badeværelse og
parkeringsgebyr ville koste foreningen og foreslog derfor, at vi kunne vente med at sælge
lejligheden, men betinge salget af Søren Vedels lejlighed ved, at den blev sammenlagt med
fælleslejligheden, så vi på den måde kunne undgå disse store etableringsudgifter. Det blev af
bestyrelsen påpeget, at den i forbindelse med behandlingen af dette emne på GF 26.marts
2012 bl.a. havde oplyst, at en tilsvarende portlejlighed med bad Lyøvej 4 i januar 2012 var
solgt for 554.000;denne havde dog en højere husleje på omkring 2000 kr. mod 1416 kr. for
vores.
3
at kommunen allerede havde givet byggetilladelse til indretning af badeværelse, og at der derudover skulle bruges omkring 6-7000 kr. til genoprettelse af gas i
køkkenet. Udover en direkte indtægt ved salget ville lejligheden så på nuværende tidspunkt
tilføre foreningen en lejeindtægt på 16.998 kr. årligt, samt give en besparelse på el- og
varmeudgifter på omkring 5.500 kr.
Jonnafortalte,
Da der efter en eksalteret debat stadig ikke var enighed om lejlighedens fremtidige status,
foreslog Claus, at vi ventede med en afgørelse, til der var kommet svar fra kommunen om en
genoprettelse af lejligheden som beboelse samt svar på dispensation for parkeringsgebyret.
Det blev så vedtaget at udskyde beslutningen til kommunens krav var afklarede.
Pkt.6
Valg af bestyrelse
Erling, Pertina og Henrik var ikke på valg, Jonnaønskede at genopstille og blev genvalgt, mens
Erling ønskede at udtræde af bestyrelsen. Claus gjorde opmærksom på, at vores
valgprocedure ikke var helt efter bogen, normalt burde halvdelen af bestyrelsen være på valg,
men i kraft af Erlings tilbagetræden var denne klausul i dette tilfælde overholdt. Ingen nye
ønskede dog at opstille til bestyrelsesvalg, ej heller suppleanter. Henrik oplyste, at han efter al
sandsynlighed flytter inden årets udgang, hvorefter der så kun vil være 2 medlemmer i
bestyrelsen, da der ikke er nogen suppleanter til at overtage pladsen. Det blev derfor
besluttet, at der så måtte foretages nyvalg af bestyrelsesmedlemmer og suppleanter ved en
ekstraordinær
generalforsamling til den tid.
Pkt.7
Valg af administrator
Egemar og Clausen blev enstemmigt
Pkt.8
Valg af revisor
BDO Statsautoriseret
Pkt.9
genvalgt som administrator.
Revisionsaktieselskab blev enstemmigt genvalgt som revisor.
Eventuelt
oplyste, at der var planlagt gårdfest d. 17/8, hvor Pertina ville være tovholder i
køkkenet. Da der blev udtrykt ønske om at rykke den til en anden dato, blev den rykket en uge
Bestyrelsen
til d. 24/8.
A
g vi
akkede
ge
fo
Som referent, Henrik Bjørslev Andersen
ebat.
Som diri ent, Clau
lausen
4