SIFI – At være eller ikke være
Jesper Berg
Finansanalytikerforeningen
17.4.2013
18-04-2013
1
Hvorfor - fra Rasmus Klump til Armageddon – et skridt for langt
18-04-2013
2
Agenda
 Forskellen på bank og realkredit
 Nykredits situation
 Nykredits synspunkter
18-04-2013
3
Forskellen på bank og realkredit
 Mere end en lille forskel
18-04-2013
4
Banker på godt og ondt
Aktiver
Passiver
Lån
Likvide
indskud
Likvide
aktiver
Kapital
 Bankers rolle i økonomien involverer en transformation af aktiver
 I løbetids dimensionen: Korte indskud => lange lån
 I kredit dimensionen: Overvåger lån
 Det er medvirkende til at skabe velfærd ved at fordele kapitalen
optimalt
 … men på bekostning af ustabile banker og risiko for contagion
5
Den danske realkreditmodel
Aktiver
Passiver
Lån
Obligation
er
Likviditet
Kapital
 Obligationer kan ikke løbe
 Balanceprincip
 Begrænset risiko for contagion
18-04-2013
6
Nykredit
 Fra velkapitaliseret til at kapital er en udfordring
18-04-2013
7
Nykredits kapitalforhold og forretningsfilosofi
 Unoteret selskab
 Ønske om at være en aktiv udlånsvirksomhed
 ikke stop/go afhængig af mindre konjunkturændringer
 kræver vurdering af kapitalforholdene over et helt konjunkturforløb
18-04-2013
8
Nykredits kapitalstruktur – ”Søjle IV buffer”
Risikovægtede aktiver 2007
Kapitalstruktur 2007
Strategikapital
1,2 mia. kr.
Strategikapital
6,9 mia. kr.
Stødpude
5,4 mia. kr.
(1% af RWA)
Konjunkturbuffer/
søjle IV
12,5 mia. kr.
539
mia. kr.
Søjle II
8,3 mia. kr.
Kapitalkrav
43,3 mia. kr.
(8%-krav)
301
mia. kr.
Basel I
Basel II efter overgang
Egenkapital
54 mia. kr.
Søjle I
22,2 mia. kr.
Fradrag
4 mia. kr.
Fradrag
4 mia. kr.
Basel I
Basel II
07-03-2013
9
Nykredits kapitalstruktur - tilpasningsprocessen
Kapitalmålsætning
ca. 85 mia. kr.
Formelt
kapitalkrav
ca. 80 mia. kr.
Egenkapital
Ansvarlig
Lånekapital
ca. 15 mia.
kr.
Kapitalstruktur
Lovpligtige
egenkapitalbuffere
Kapitalbuffer
7 mia. kr.
Kapitalkrav ved
overgangsregel
58 mia. kr.
Konjunkturbuffer/
Søjle IV
14 mia. kr.
(stresstest)
Egenkapital
ca. 70 mia.
kr.
fra 2012
til 2019
Minimum
solvensbehov
Minimum
solvensbehov
Søjle I og II
Søjle I og II
31 mia. kr.
Fradrag
6 mia. kr.
Basel II
2012
Fradrag
6 mia. kr.
Fremtidige krav
2019
07-03-2013 10
Konkret mangler vi 15+15 mia. kr.
Mia. kr.
RWA
425
Egenkapitalfradrag
6,0
Egenkapital 15,5%
65,9
Ansvarlig kapital med trigger 2,0%
8,5
Seniorgæld med trigger1,5%
6,4
Kapitalbehov
86,8
Kapital manko:
Egenkapital behov, jf. ovenfor
71,9
Aktuel egenkapital
57,0
Egenkapital manko
-14,9
Øvrig kapital manko, jf. ovenfor
-14,9
-29,8
Udgift til fremmedkapital
0,5
Ansvarlig kapital med trigger: netto 4%
Senior kapital med trigger: netto 2%
18-04-2013 11
Indtjeningskapacitet – normalår frem mod 2019
Mia. kr.
Basisindtægter
Omkostninger
10,2
5,2
5,0
Nedskrivninger udlån
2,4
Beholdningsindtjening
0,4
Før kapitalomkostninger
3,0
Kapitalomkostninger, ny og gammel kapital
0,6
Resultat før skat
2,2
SiFi-fond 1,2 mia. kr. over 6 år
-0,2
Skat
0,5
Resultat efter skat
1,7
18-04-2013 12
Ny situation: Knaphed på kapital – uden forretningsvækst
 Egenkapitalmanko ved uændret forretning
15 mia. kr.
 Behov for udstedelse af kapital med trigger
15 mia. kr.
 Tilpasningsperiode 4-6 år
 Afhænger af lovgivning, markedet og ratingbureauer
 Behov for kapitalopbygning - uden forretningsvækst
 Kapitalbehov over 4 år: 3,8 mia. kr. pr. år
 Kapitalbehov over 6 år: 2,5 mia. kr. pr. år
 Årlig indtjening pt. ca. 1,7 mia. kr. efter skat
 Manko på årligt 0,8 - 2,4 mia. kr. efter skat / 1,1-3,2 mia. kr. før skat
 I procent af basisindtægter 11-31%
18-04-2013 13
Ny situation: Knaphed på kapital – med forretningsvækst
 Antag forretningsvækst = inflationen = 2% årligt
 RWA stiger med 8,7 mia. kr. årligt
 Egenkapitalbehov stiger derfor 1,35 mia. kr. årligt (15,5%)
 Krav til stigning i resultat før skat 1,8 mia. kr. (skat = 25%)
 Basisindtægter stiger de samme 2% p.a. Omkostninger nul.
 Netto 0,2 mia. kr. før skat
 Manko stiger årligt med ekstra 1,6 mia. kr. eller ekstra 16% af
basisindtægter årligt
Konklusion:
 Normal forretningsvækst vil kræve meget store årlige marginalforhøjelser
 Nulvækst /reduktion i forretningen bliver konsekvensen
18-04-2013 14
Nykredit synspunkter
18-04-2013 15
Nykredits hovedsynspunkter (I)
 Valg af hovedinstrumenter
 Egenkapitalkravet på 1-4% virker højt internationalt (G-SiFi)
 Er UK og Schweiz relevante benchmarks?
 Krisehåndteringsbuffer høj / triggere meget høje og komplekse
 Hybrid kapital umuligt pga. trigger
 Risiko for negativ spiral – fra ”going til gone” vurdering
 Krisehåndteringsbuffer efter dansk model uheldig
 Særlige danske triggere er potentielt destabiliserede
 Instrumenter / triggere bør være markedskonforme
 Krisefond oven i ny indskydergaranti osv. osv.
 LCR bør afvente EU/EBA regler
 Danske kvasi NSFR-tanker risikable - Proces bør afvente Basel og EU
18-04-2013 16
Nykredits hovedsynspunkter (II)
 Krisestyring
 Hvilket signal ønsker man at sende til omverden om SIFI’er
 Bankpakke 3 model eller Sverige model
 ”Følge internationale standarder”
 Er det hensigtsmæssigt at gøre Finansiel Stabilitet til en permanent
institution?
 Undgå formuleringer, der publiceres internationalt i Financial Times
mv. som særlige danske SiFi-håndteringer
 Makro konsekvenser
 Der mangler samlet vurdering af samtlige reguleringsændringer
 Makroøkonomiske effekter
 Kreditkontraktion sandsynlig de kommende år
 Herudover massive marginalforhøjelser
 Realkreditmodel og balanceprincip under pres kommercielt og
reguleringsmæssigt
18-04-2013 17
Problem for os - Triggere
Faser i Tilsynets indgriben
Tilsynsreaktioner
18-04-2013 18
NSFR: 4 modeller for håndtering af F1 udover spredning af
auktioner
1. Ren Basel - NSFR
 Flytter variabelt forrentet
långivning til bankerne
 Øger formentlig
likviditetsrisikoen i det
finansielle system
2. F3 eller F5 lån
 Svære at sælge langt før F1 bliver
svære at sælge
 Introducerer kurrsrisiko for
låntager
 Konkurrencedygtigt?
3. Soft bullets
 Formentlig kun muligt at trække
kortet en gang
 Forudsætter passende
behandling som
investeringsaktiv af Tilsyn
4. Lange variabelt forrentede
obligationer
 Kunne ikke sælges under krisen
 Ikke investorvenligt
 Referencerenteproblem
18-04-2013 19
Do the M&M propositions apply to banks – Yes and No
 Kilde: Miller, 1995, i abstract til artikel
Tabel 1: To finansieringsstrukturer
Aktieandel
Obligationsandel
Afkastkrav aktier
Rente obligationer
10%
90%
10%
3%
Gns.
Finansieringsomk.
3,7
20%
80%
8%
2,625
3,7
18-04-2013 20
Aktier giver ikke meget ny finansiering (Årlig tilgang i pct. af
BNP)
Aktier og kapitalandele
Aktier og kapitalandele
20%
25%
20%
15%
15%
10%
10%
5%
5%
0%
0%
-5%
-5%
-10%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
MFI (passiv)
MFI (aktiv)
Ikke-finansielle virksomheder (passiv)
Ikke-finansielle virksomheder (aktiv)
2011
2012
-10%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Forsikring og Pension (aktiv)
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Investeringsforeninger (aktiv)
18-04-2013 21
Modifikationer til M&M
 Skat
 Principal Agent problemer
 Adverse selection
 Konkursomkostninger
 Triggere
 Indskydergaranti
 Pecking order of capital structure
18-04-2013 22
Det danske systems tre finansielle tandhjul
Tabel 2: Finansielle balanceposter 2012K3
MFI'er
Pct. af BNP
Indskud
Obligationer
Lån
Aktier og
kapitalandele
Andet
Indskud
Obligationer
Lån
Aktier og
kapitalandele
Andet
Indskud
Obligationer
Lån
Aktier og
kapitalandele
Andet
Indskud
Obligationer
Lån
Aktier og
kapitalandele
Andet
Ikke-finansielle virksomheder
Aktiver
Passiver
14%
0%
6%
10%
19%
89%
Aktiver
47%
70%
278%
Passiver
158%
187%
33%
15%
23%
147%
194%
4%
7%
28%
11%
Offentlig forvaltning og service
Aktiver
Passiver
13%
1%
12%
52%
14%
11%
Husholdninger
Aktiver
Passiver
51%
0%
6%
1%
0%
140%
16%
0%
62%
0%
9%
6%
143%
10%
Forsikring og Pension
Aktiver
Passiver
5%
0%
92%
0%
2%
12%
Danmarks Nationalbank
Aktiver
Passiver
17%
19%
14%
10%
1%
0%
70%
12%
0%
4%
4%
150%
2%
0%
Andre finansielle formidlere
Aktiver
Passiver
4%
3%
57%
0%
6%
12%
Aktiver
67%
76%
28%
Udlandet
Passiver
38%
74%
51%
60%
102%
62%
98%
2%
1%
8%
11%
18-04-2013 23
Non-banker vil spille en større rolle
24
Sammenfatning
 Realkredit er mere sikker end
bank
 Nykredit går fra velkapitaliseret til
udfordret
 Skal vi være front runner eller
være midt i feltet?
 Internationale krav + sifi +
særlige danske krav?
 Hvor mange lag er nødvendige
 Konsekvenser for kredittilførsel og
økonomisk vækst
18-04-2013 25
Ekstra Slides: Oversigt over kapitalkrav
Egenkapital
Ansvarlig kapital
Point of non
viability
Seniorgæld
Point of
non
viability
4,5+1,5%
2,0%
-
8,0%
SIFI
2,0%
-
-
2,0%
Søjle II
1,5%
-
-
1,5%
Permanent buffer
2,5%
-
-
2,5%
-
1,5%
1,5%
%
Søjle I
Krisehåndteringsbuffer
I alt
Konjunkturbuffer
2,5%
-
-
2,5%
Forretningsbuffer
1,0%
-
-
1,0%
Kapitalbehov i alt
15,5%
2,0%
1,5%
19,0%
Genopretning når under
Reelt 14,5%
Krisehåndtering under
5,125+5%
• Ikke muligt for Nykredit at udstede hybrid kapital i markedet
- Ville kræve CET1 (egenkapital) 4% over trigger
18-04-2013 26
Ekstra slides: Likviditetschok for banker og kunder (Årlig
tilgang i pct. af BNP)
Indlån
Udlån
35%
40%
30%
35%
25%
30%
20%
25%
15%
20%
10%
15%
5%
10%
0%
5%
-5%
0%
-10%
-5%
-15%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Indlån i MFI (passiv)
MFI'ernes indlån (aktiv)
Husholdningerne (aktiv)
Ikke-finansielle virksomheder (aktiv)
Udland (aktiv)
2011
2012
-10%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
MFI'ernes udlån (aktiv)
Husholdninger (passiv)
Ikke-finansielle virksomheder (passiv)
Udland (passiv)
2009
2010
2011
2012
18-04-2013 27
Ekstra Slides: Obligationer var et nyttigt reservehjul med
stabile købere (Årlig tilgang i pct. af BNP)
Obligationer
Obligationer
25%
20%
20%
15%
15%
10%
10%
5%
5%
0%
0%
-5%
-5%
-10%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
MFI'ernes udstedte obligationer (passiv)
2007
2008
2009
Udland (aktiv)
2010
2011
2012
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Forsikring og Pension (aktiv)
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Investeringsforeninger (aktiv)
18-04-2013 28