lapsiperheiden asumisen reunaehdot ja kaupunkipientalojen
Turun yliopiston maantieteen ja geologian laitos Niina Ojaniemi LAPSIPERHEIDEN ASUMISEN REUNAEHDOT JA KAUPUNKIPIENTALOJEN MAHDOLLISUUDET TURUSSA Maantieteen pro gradu -tutkielma Turku 2015 TURUN YLIOPISTO Matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta Maantieteen ja geologian laitos OJANIEMI, NIINA: Lapsiperheiden asumisen reunaehdot ja kaupunkipientalojen mahdollisuudet Turussa Pro gradu -tutkielma, 82 s., 6 liites. 40 op Maantiede Toukokuu 2015 _______________________________________________________________________________________________ Turun kaupunkiseudulla on ollut havaittavissa jo jonkin aikaa väestönkasvullista epätasapainoa, joka on ilmennyt etenkin koulutettujen ja lapsiperheiden muuttona ydinkaupunkialueelta ja keskuskaupungista kauemmas kehyskuntiin. Tämä ilmiö on hajauttanut yhdyskuntarakennetta ja heikentänyt Turun asemaa osana kilpailukykyistä kaupunkiseutua. Muuttoliike kehyskuntiin on paljolti seurausta ihmisten yksilöllisistä asumistoiveista. Tutkimusten mukaan lapsiperheitä houkuttavat muualle erityisesti väljä pientaloasuminen turvallisessa ja viihtyisässä ympäristössä lähellä luontoa. Turun tasapainoisen väestönkasvun ja kilpailukyvyn kannalta kaupungin haasteena on tarjota lapsiperheille toiveita vastaavaa ja kohtuuhintaista asumista tiiviissä, urbaanissa ympäristössä. Tutkijat ovat nostaneet mahdolliseksi täydennysrakentamisen vaihtoehdoksi kaupunkipientalot eli townhouse konseptin, joka voisi hyvin toteutettuna vastata myös lapsiperheiden asumistoiveisiin. Pro gradussa tutkitaan turkulaisten lapsiperheiden asumistoiveita ja tuoreena lähestymistapana asumisen reunaehtoja. Lisäksi tutkitaan, miten lapsiperheet suhtautuvat mahdollisuuteen asua kaupunkipientalossa. Teoreettisena viitekehyksenä toimii pääasiassa aiempi kansainvälinen ja kotimainen asumispreferenssitutkimus. YH –säätiön avustuksella kustannettu aineistonkeruu toteutettiin keväällä 2014 lähettämällä postitettu kyselylomake 900 turkulaiselle lapsiperheelle. Lomakkeita palautui 255 kappaletta ja niiden sisältöä analysoitiin kuvailevin tilastollisin menetelmin ja pääkomponenttianalyysin keinoin. Tulosten perusteella turkulaiset perheet jakautuvat asumispreferensseiltään urbaaneihin ja väljempää omakotitaloasumista arvostaviin. Heidän tärkeimmiksi asumisen reunaehdoikseen osoittautuivat riittävä tila, palvelujen, koulun ja päiväkodin läheisyys, omistusasuminen ja asumisen hinta. Nämä reunaehdot tukevat myös kaupunkipientalojen mahdollisuuksia, sillä talotyyppiin suhtautuminen oli valtaosin myönteistä, erityisesti korkeasti koulutettujen osalta. Siten niiden kohtuuhintainen tuotanto voisi lisätä Turun houkuttelevuutta lapsiperheiden asuinpaikkana. Avainsanat: asumistoiveet, eheyttäminen, kaupunkipientalot, lapsiperheet, Turku UNIVERSITY OF TURKU Faculty of Mathematics and Natural Sciences Department of Geography and Geology OJANIEMI, NIINA: The preconditions of housing of families with children and the chances of townhouses in Turku Master´s thesis, 82 pp., 6 app. 40 ECTS Geography May 2015 _______________________________________________________________________________________________ The city region of Turku has for some time experienced imbalance in population growth. This has become apparent as many educated people and families with children have moved from the central city and core area further away to the fringes of the region. This phenomenon has decentralized community structures and weakened Turku´s position as part of a competitive city region. The migration towards the fringe areas is significantly an outcome of revealed residential preferences. According to research made in Turku region, especially detached housing with reasonable price in safe, pleasant place close to nature attracts families. The main challenge of the city of Turku is to respond to the lack of affordable housing that also match the residential preferences of the families. As a possible new alternative of housing, scholars have raised the concept of townhouses. Carried out well, this concept could respond to the housing preferences of the families. The aim of the thesis is to research residential preferences and preconditions of housing of families with children, and at the same time study their attitudes towards living in a townhouse. The theoretical framework is mainly based on former international and indigenous studies of residential preferences. YH – säätiö has kindly enabled the empirical part of the research by financing a post questionnaire, which was sent to 900 families with children living in Turku city in the spring of 2014. Altogether 255 questionnaires were returned and the data were analyzed mainly by means of descriptive statistical methods and principal component analysis. According to the results, families with children living in Turku divide generally into two groups according to their residential preferences: preference for urban environment and preference for detached housing. The preconditions found were sufficiently spacious housing, proximity of services, school and kinder garten, homeownership and reasonable price of housing. These preconditions support the attitudes toward the townhouse concept which were, for the most part, positive. Therefore, their affordable implementation could be a potential and attractive alternative for diversifying the existing housing stock in Turku. Keywords: residential preferences, densification, townhouses, families with children, Turku Sisällys 1. Johdanto ............................................................................................................................................................... 1 1.1 Tutkimuksen taustaa ............................................................................................................................... 1 1.2 Tutkimuksen tarkoitus ........................................................................................................................... 3 2. Tavoitteena eheä yhdyskuntarakenne..................................................................................................... 6 2.1 Lähtökohtia: tiiviit, hajautuneet kaupunkiseudut ....................................................................... 6 2.2 Eheyttämällä kohti kestävämpää yhdyskuntarakennetta........................................................ 9 2.3 Eheyttävän suunnittelun problematiikkaa .................................................................................. 11 3. Asumisen ulottuvuudet ............................................................................................................................... 15 3.1 Muuttuva asuminen muokkaa kaupunkiseutuja ....................................................................... 15 3.2 Kuka määrittelee hyvän asumisen? ................................................................................................ 18 3.3 Vaihtoehtona kaupunkipientalot ..................................................................................................... 20 4. Asumistutkimus ja asumistoiveet ........................................................................................................... 23 4.1 Asumistoiveiden tutkimus ................................................................................................................. 23 4.2. Suomalaisten toiveiden asuminen ................................................................................................. 25 4.3 Lapsiperheiden asumistoiveet.......................................................................................................... 27 5. Tutkimusalue................................................................................................................................................... 30 5.1 Turun kaupunki ...................................................................................................................................... 30 5.2 Turun kaupungin kehittäminen strategisissa suunnitteluasiakirjoissa .......................... 33 6. Tutkimusmenetelmät ja -aineisto ........................................................................................................... 36 6.1 Kyselytutkimus ....................................................................................................................................... 36 6.1.1 Kyselylomake .................................................................................................................................. 37 6.2 Tilastolliset analyysit ............................................................................................................................ 38 6.2.1 Pääkomponenttianalyysi ............................................................................................................ 39 6.2.2. Yksisuuntainen varianssianalyysi (ANOVA) ..................................................................... 41 6.3 Tutkimuksen luotettavuus: reliabiliteetti ja validiteetti ........................................................ 41 7. Tulokset ............................................................................................................................................................. 44 7.1 Aineiston kuvaus .................................................................................................................................... 44 7.2 Toiveiden asuinalue .............................................................................................................................. 46 7.3 Asumisessa koetut myönteiset ja kielteiset tekijät .................................................................. 47 7.4 Asumisen reunaehdot .......................................................................................................................... 52 7.5 Kaupunkipientaloihin suhtautuminen .......................................................................................... 55 7.6 Lapsiperheiden asumispreferenssit ............................................................................................... 56 7.6.2 Ryhmien vertaaminen taustamuuttujiin varianssianalyysillä .................................... 65 8. Keskustelu ja yhteenveto ........................................................................................................................... 68 KIRJALLISUUS 74 1 1. Johdanto 1.1 Tutkimuksen taustaa Jatkuva kaupungistuminen ja yhdyskuntarakenteen seutuistumiskehitys muokkaavat Suomen aluerakennetta. Suurimpien kaupunkiseutujen tapaan myös Turun seutu kasvaa ja seutuistuu (Helminen & Ristimäki 2007; Vasanen 2013a). Näiden ilmiöiden keskeisinä taustatekijöinä ovat elinkeinorakenteessa sekä asunto- ja työmarkkinoilla tapahtuneet muutokset. Näin ollen myös ihmisten tavat elää ja toimia kaupunkialueella ovat muuttuneet (Vasanen 2013a; Lehtonen ym. 2014). Seutuistumisella viitataan sekä valtakunnantason hajakeskittymiseen että kasvavien kaupunkiseutujen sisällä tapahtuvaan yhtäaikaiseen tiivistymiseen ja hajautumiseen (Helminen & Ristimäki 2007). Hajautumista tapahtuu erityisesti kasvavien kaupunkiseutujen reuna-alueilla, taantuvilla kaupunkiseuduilla ja taajamissa (Ristimäki 2009). Kaupunkiseuduilla hajautumista tapahtuu paljolti seudun sisäisen muuttoliikkeen tuloksena, jolloin seudun ydinalueelta muutetaan kehyskuntiin (Aro 2013; Broberg 2008). Ilmiötä kutsutaan myös vastakaupungistumiseksi. Muuttovirtoja ohjaavat puolestaan merkittävissä määrin sekä asukkaiden yksilölliset asumistoiveet, kuntien toiminta että työpaikka- ja palvelutarjonta (Sairinen & Maijala 2009: 8; Kytö & Väliniemi 2009; Vasanen 2013b). Yhdyskuntarakenteen ja kaupunkiseutujen hajautuminen on ongelmallista useista syistä, joihin palataan tämän tutkielman myöhemmissä luvuissa. Kuitenkin jo lähtökohtaisesti hajautuminen on ristiriidassa yhdyskuntasuunnittelun kestävän kehityksen ja ilmastopoliittisten tavoitteiden kanssa, etenkin lisääntyneen henkilöautoilun vuoksi (Sairinen & Maijala 2009: 8). Hajautumiskehityksen ehkäisemisen keskeiseksi välineeksi on muodostunut eheyttäminen. Eheyttämisellä tarkoitetaan suunnittelua ja politiikkaa, jonka avulla pyritään toteuttamaan kestävän kehityksen periaatteiden mukaista kompaktia, tiiviistä, ekotehokasta ja asukkaan kannalta laadukasta elinympäristöä. Sen keskeisenä tavoitteena on suunnata kasvua jo olemassa olevan yhdyskuntarakenteen sisälle (Riipinen 2003). 2 Kaupunkiseudun kasvaessa myös Turun strategiana on kehittyä yhdyskuntarakenteeltaan eheäksi, vetovoimaiseksi ja kaikin tavoin kestävän kasvun kaupungiksi. Kaupungin väestönkasvu onkin 2010-luvulla kääntynyt uuteen nousuun useiden hitaan kasvun ja muuttotappiollistenkin vuosien jälkeen. Väestörakenteellisesti tarkastellen kasvulla on kuitenkin tietyt erityispiirteensä. Ensinnä voidaan mainita, että keskuskaupunki on saanut muuttovoittoa työttömistä ja kärsinyt muuttotappiota työllisistä (Aro 2013: 27). Toiseksi, muuttovoitto on etupäässä maahanmuuttajien ja joka syksy saapuvien uusien opiskelijoiden ansiota. Väestön ikärakenteen osalta Turussa korostuvat alle 30– vuotiaiden ja yli 60–vuotiaiden osuudet (Varsinais-Suomen liitto 2014: 19; Rasinkangas 2013: 243). Vastaavasti erityisesti 30–50-vuotiaiden lapsiperheet ja perheenperustamisiässä olevat korkeasti koulutetut muuttavat kaupungista kauemmas seudun kehyskuntiin (Aro 2013: 31; Vasanen 2013b; Rasinkangas 2013: 243). Perhevaiheessa olevien valikoivan muuttoliikkeen perusteella on siis selvää, että Turussa asuminen ei näyttäydy kaikille vetovoimaisimpana vaihtoehtona. Asumistoivetutkimusten perusteella onkin havaittu, että suomalaisten perheiden yleisimpiä asumistoiveita ovat turvallinen ja väljä pientaloasuminen lähellä palveluita ja luontoa (Kortteinen ym. 2005; Kyttä ym. 2009; Strandell 2010). Myös omistusasuminen on meillä perinteisesti arvostettu ja tavoiteltava asumismuoto, joka on 2000-luvun pidentyneiden asuntolainojen myötä mahdollistanut asuntokaupat yhä nuoremmalle väelle (Juntto 2007: 8). Vaikka myös yleinen vauraustaso on noussut, perheiden toiveet ovat hankalia saavuttaa ainakaan kasvukeskuksissa. Keskustan tuntumassa ja meren rannalla sijaitseva omakotitalo on korkeiden kustannusten vuoksi lopulta vain harvojen tavoiteltavissa (Kyttä ym. 2009; Hasu 2010). Myös Turun ja muiden kuntien väliset eroavaisuudet asuntokantojensa rakenteessa selittävät osaltaan perheiden hakeutumista kehyskuntiin, sillä Turku erottuu muista kunnista erityisesti kattavalla vuokra-asuntotarjonnallaan. Uusien omakotitalojen valmistuminen on ollut puolestaan painottuneempaa seudun muissa kunnissa (Rasinkangas 2013: 243–244). Ympäryskunnat ovatkin onnistuneet keskuskaupunkeja edullisemmalla asunto- ja tonttitarjonnalla 3 houkuttelemaan asukkaikseen koulutettuja, työllistyneitä ja hyvätuloisia veronmaksajia (Aro 2013: 24; Niemenmaa 2010: 36). Antti Vasasen tutkimustulosten (2013a) perusteella Turun seudun asukkaiden siirtyminen ydinkaupunkiseudulta kehyskuntiin ei kuitenkaan lopulta ilmennä vahvaa halua muuttaa pois kaupunkiympäristöstä, vaan muutto tapahtuu, kun löydetään sopiva ja kohtuuhintainen asunto viihtyisältä alueelta. Vaikka Vasasen tutkimus ei keskity lapsiperheisiin, tätä tulosta vasten on paikallaan tutkia kyseisen asukasryhmän asumisreferenssejä ja pohtia, miten kaupunkiympäristöä voitaisiin kehittää paremmin myös heidän tarpeitaan ja toiveitaan vastaavaksi. Viihtyisämpään kaupunkiin liittyen Antti Vasanen (2013b) ja Jarkko Rasinkangas (2013) ovat todenneet, että asuntotarjonnan monipuolistaminen ja tiiviiseen ympäristöön sopiva, kohtuuhintainen pientalorakentaminen voisivat vahvistaa Turun vetovoimaisuutta. Yhdeksi rakentamisen vaihtoehdoksi on esitetty kytkettyä kaupunkipientaloa, eli niin kutsuttua townhouse-konseptia. Townhouse on urbaanin ympäristön keskitehokkaan täydennys- ja uudisrakentamisen muoto, jossa yhdistyvät pientalomainen asuminen ja kaupungin palvelujen läheisyys. Talotyyppi voisi siis vastata erityisesti lapsiperheiden tarpeisiin. Myös Turun seudun rakennemallissa on korostettu etenkin ydinkaupunkialueen asuntokannan monipuolistamista ja pientaloihin painottuvaa tuotantoa, minkä vuoksi kaupunkipientalot voisivat olla varteenotettava uudis- ja täydennysrakentamisen muoto (Turun kaupunkiseudun…2035). 1.2 Tutkimuksen tarkoitus Turun kaupunkiseudun ja kaupungin kehittämisen strategiat muodostuvat kahdesta pääteemasta: kilpailukyvyn ja kestävän kasvun edistämisestä sekä asukkaiden hyvinvoinnin ja aktiivisuuden lisäämisestä. Yhtenä Turun strategisena linjauksena korostuu myös tietoon perustuvan suunnittelun ja johtamisen vahvistaminen. Tämän vuoksi myös Turun kaupunkitutkimusohjelmassa peräänkuulutetaan monipuolisen ja poikkitieteellisen tutkimuksen tekoa etenkin edellä mainittujen strategisten tavoitteiden osalta kaupunkitutkimusohjelma 2014–2017). (Turku 2029; Turun 4 Tämä tutkielma kytkeytyy tutkimusaiheeseen, jossa kaupunkitutkimusohjelmassa tutkimuksen pääpaino on esitettyyn kaupunkirakenteen eheyttämiseen ja täydennysrakentamiseen liittyvissä mahdollisuuksissa eri asukasryhmien ja asumistoiveiden näkökulmasta. Näin ollen tässä pro gradussa tutkitaan Turussa asuvien lapsiperheiden kokemuksia nykyisestä asumisestaan ja asuinympäristöstään. Tutkimuksen aineistona on keväällä 2014 tehty lomakekysely. Lapsiperheet valikoituivat tutkimuksen kohderyhmäksi, koska he ovat aiempien tutkimusten mukaan asumistoiveiltaan ja muuttokäyttäytymiseltään seudun kehyskuntia ja väljää pientaloasumista suosiva asukasryhmä. Tämän taustan valossa on mielekästä tutkia, mitä Turun asuinkunnakseen valinneet lapsiperheet arvostavat tai kokevat epäkohdiksi asumisessaan, mitä tekijöitä he pitävät asumisensa kannalta tärkeimpinä ja miten he suhtautuvat urbaanissa ympäristössä asumiseen. Toisena perusteena valikoidusti juuri lapsiperheisiin kohdistuvaa asumistoiveiden tutkimusta ei Turussa ole tiettävästi tehty Sanna Forsellin (2008) Turun keskustan perheitä tarkastelleen pro gradu –työn jälkeen. Tutkimuksessa tarkastellaan lapsiperheiden kokeman asumisviihtyvyyden ulottuvuuksia ja tarkemmin asumisen reunaehtoja. Reunaehdoilla tarkoitetaan tässä yhteydessä niitä asuntoon ja asuinympäristöön liittyviä tekijöitä, jotka ovat ehtoina hyvän ja laadukkaan asumisen toteutumiselle. Verrattuna asumistutkimuksiin, joissa on selvitetty valmiiden vastusvaihtoehtojen avulla esimerkiksi eri asuinympäristöjen tärkeimpiä viihtyisyystekijöitä tai tiedusteltu unelmien asuntoa pyytämättä vastaajaa miettimään taloudellisia rajoitteitaan, reunaehdoilla halutaan selvittää nimenomaan konkreettisen arkielämän kautta tarkasteltua asumista, jolloin vastaaja pohtii realistisesti omaan asumiseensa liittyviä toiveitaan ja tarpeitaan. Asumisen reunaehtojen lisäksi tutkimuksessa on erityisenä kiinnostuksen kohteena lapsiperheiden suhtautuminen kytketyssä kaupunkipientalossa, eli niin kutsutussa townhousessa, asumiseen. Kaupunkipientalot ovat Turussa vielä toteuttamista odotteleva uudis- ja täydennysrakentamisen muoto, minkä vuoksi konseptiin liittyvää tutkimusta ei seudulta ole vielä olemassa. Sen sijaan pääkaupunkiseudulla kaupunkipientaloja on sekä toteutettu että tutkittu, minkä vuoksi tässä tutkielmassa nojataan etupäässä Helsingistä ja lähialueelta tuotettuun 5 tietoon. Townhouse – konseptilla on ainakin teoriassa mahdollisuudet vastata lapsiperheiden tarpeisiin ja toiveisiin pientalomaisuuden ja palveluita lähellä olevan sijaintinsa puolesta. Tässä ja edellisessä alaluvussa mainittujen lähtökohtien pohjalta on muodostettu seuraavat tutkimuskysymykset: 1. Mitkä nykyisen asuinympäristön ominaisuudet ovat lapsiperheiden näkökulmasta myönteisiä ja mitkä kielteisiä? 2. Mitä lapsiperheet pitävät asumisensa reunaehtoina ja millä perustein reunaehdot määräytyvät? 3. Miten lapsiperheiden asumisen toiveet ja reunaehdot vastaavat Turun kaupunkiseudun strategisiin kehittämistavoitteisiin erityisesti tiiviin pientalorakentamisen osalta? Tutkimus pyrkii vastaamaan myös seuraavaan kahteen päätavoitteeseen: a) saamaan tarkempaa tietoa Turussa asuvien lapsiperheiden asumisvalintojen taustalla piilevistä vaikuttimista sekä erottaa asukkaiden vastauksista tekijöitä, jotka määrittelevät rajoja hyvän ja toisaalta epätyydyttävän asumisen välillä. b) tutkia, nouseeko kohderyhmän antamista vastauksista kaupunkipientalojen mahdollisuuksia tukevia seikkoja Tutkielman rakenne etenee seuraavasti: luvussa 2. käsitellään yhdyskuntarakenteen hajautumista, eheyttämistä ja kestävää kaupunkirakennetta kansainvälisen ja kotimaisen tutkimuksen pohjalta. Luvussa 3. tarkastellaan asumisen ulottuvuuksia, hyvän asumisen määrittelyä sekä kaupunkipientaloja. 4. luvussa käydään tarkemmin läpi asumistoiveiden tutkimusta ja lapsiperheiden asumistoiveita. Luku 5. esittelee tutkimusalueen ja 6. luku käy läpi tutkimusaineiston ja –menetelmät. 7. luvussa esitellään tutkimustulokset ja 8. luku on varattu johtopäätöksille ja tieteelliselle keskustelulle. 6 2. Tavoitteena ehea yhdyskuntarakenne 2.1 Lähtökohtia: tiiviit, hajautuneet kaupunkiseudut Kaupunkiseudut ovat suomalaisessa aluekehittämisessä ja -politiikassa keskeisessä roolissa, sillä ne ovat osaamisen, innovaatioiden ja kilpailun tärkeimpiä keskittymiä (OECD 2012). Seudut ovat myös asuntojen, työpaikkojen, palveluiden ja tuotantotoimintojen sekä vapaa-ajan aktiviteettien muodostamia fyysisiä ja toiminnallisia kokonaisuuksia. Näiden kokonaisuuksien hallinta ja ohjaus on erilaisten yhteiskunnallisten rakennemuutosten myötä muuttunut yhä haastavammaksi (Sairinen & Maijala 2009; Laakso & Loikkanen 2014). Suomen ympäristökeskuksen Yhdyskuntarakenteen seurantajärjestelmän (YKR) mukaan kaupunkiseudut kaupunkikeskusten määritellään keskustaajamasta, siihen muodostuvaksi kytkeytyvästä suurimpien fyysisestä ja toiminnallisesti lähitaajamasta sekä haja-asutusalueena tunnetusta lievealueesta, joka sijaitsee virallisen määritelmän mukaan enimmillään 5 kilometrin päässä kaupunkiseudun keskustaajaman ulkoreunasta (Ympäristöministeriö 2013a). Suomalaisten kaupunkiseutujen yhdyskuntarakenne sekä tiivistyy että hajautuu. Molempien ilmiöiden tarkastelu on paljolti riippuvaista siitä, missä kontekstissa ja miltä mittakaavatasolta yhdyskuntarakennetta katsotaan. Tiivistymistä on tapahtunut esimerkiksi kaupunkiseutujen sisällä väestönkasvun ja tiheämmän, erityisesti keskustaajamiin suuntautuvan rakentamisen myötä (Jaakola & Vaattovaara rakennusten 2002). Tiivistämisellä uusiokäyttöön sekä viitataan myös uudisrakentamiseen kaupunkialueiden harvojen ja alueiden täydentämiseksi (Jauhiainen 2005). 1960-luvulla havaittiin nykyisin yhdeksi yhdyskuntasuunnittelun suurimmaksi haasteeksi määritelty kaupunkiseutujen yhdyskuntarakenteen hajautuminen (Lahti ym. 1985, cit. Hirvonen-Kantola 2013: 26). Alun perin Yhdysvalloissa tunnistettu urban sprawl viittaa yhdyskuntarakenteen hyppäyksittäiseen ja eri osissa tapahtuvaan kehittymiseen, alhaiseen tiiviyteen, heikkoon saavutettavuuteen ja julkisen tilan vähäisyyteen (Gillham 2002). Näitä piirteitä on havaittavissa myös pohjoismaisissa kaupungeissa ja suurimmilla kaupunkiseuduilla, mutta suomalaisen hajautumiskehityksen ominaispiirteiden vuoksi Kimmo Ylä-Anttila on 7 antanut sille nimen fennosprawl (Ylä-Anttila 2007: 113). Meillä 1980-luvun nousukausi ja lisääntynyt autoistuminen mahdollistivat vapaamman liikkumisen ja vaikuttivat siten työpaikkojen ja palvelujen siirtymiseen keskustan ulkopuolelle. Pientalorakentamisen osuus asuntotuotannossa nousi yleisen vaurastumisen myötä ja sijoittui pääosin taajamien ulkopuolelle ja kehyskuntiin. Tämä johti seututasolla pitkäaikaiseen asukastiheyden laskuun ja toisaalta keskustaajamien laajentumiseen yli keskuskaupungin rajojen. 1990-luvulla lama vaikutti yhdyskuntarakenteeseen etenkin työssäkäynnin kautta, kun ihmiset muuttivat ydinalueilta kauemmas muun muassa edullisemman asumisen vuoksi. Näin myös työmatkat pitenivät (Lehtonen ym. 2014). 2000luvulla henkilöautojen määrät ovat edelleen kasvaneet. Suomessa puhutaankin jo autoriippuvaisesta yhdyskuntarakenteesta ja autoiluun perustuvasta elämäntavasta. Näin myös kuntarajat ylittävästä liikkumisesta on tullut yhä yleisempää. (Ristimäki 2009: 63–65; Kanninen ym. 2010: 10–12). Hajautumiskehityksellä viitataan Suomessa maantieteellisesti laajalle levittäytyneeseen ja (eko)tehottomaan kaupunkirakenteeseen, jossa kasvu suuntautuu jatkuvasti ulommas kaupungin ytimestä asukastiheyden laskiessa ja eri toimintojen välisten etäisyyksien pidentyessä (Sairinen ym. 2009: 268). Hajautumiskehitykseen liitetään kansainvälisessä keskustelussa myös käsitteet esikaupungistuminen, alhainen tiheys, suunnittelemattomuus ja hallitsematon kasvu (esim. Galster ym. 2001: 681; Gillham 2002: 3). Käsitteellä kuvataan myös esimerkiksi asuinalueiden maankäytön malleja tai tiettyjen maankäyttötapojen taustalla vaikuttavia syitä ja seurauksia. Hajautuminen voi Jauhiaisen (2005) mukaan olla myös suunnitellusti keskitettyä, jolloin kaupunkiseudun rajoille muodostetaan kaupan tai teknologian keskittymiä tai matalia ja tiiviitä asuinalueita. Hajautumiseen liittyvässä keskustelussa ollaan yhtä mieltä sen kielteisistä vaikutuksista, jotka kytkeytyvät muun muassa lisääntyneen yksityisautoilun päästöihin, ruuhkiin sekä asukkaiden ja palveluiden ”karkaamiseen” kauemmas kaupunkien keskustoista. Ihmisten pendelöinnillä on vaikutuksensa myös kuntien talouteen, kun työssä ansaitut tulot eivät jää työpaikkakuntaan, vaan siirtyvät kunnallisverona asuinpaikkakuntaan (Lehtonen ym. 2014). 8 Ongelmallisimmillaan hajautuminen on silloin, kun se on suunnittelematonta ja kaavoituksen tai strategisen maankäytön ohjaamisen ulkopuolella tapahtuvaa kaupunkirakenteen laajenemista. Tällöin syntyy sieltä täältä tiivistyneitä ja sekavan rakennuskannan alueita, jotka rikkovat kaupungin jatkuvuutta ja luonnonmaisemaa. Tällaisen laajalle leviävän ja harvan rakentamisen myötä myös kunnan infrastruktuurikustannukset kasvavat. Yksityiset toimijat ovat usein ratkaisevassa asemassa kehittämässä ja laajentamassa omistamaansa maata, mikä voi johtaa myös reunakaupunkien syntyyn (Jauhiainen 2005, 47–48). Noin viidennes koko Suomen asuinrakentamisesta määritellään hajarakentamiseksi (Helminen & Ristimäki 2008). Hajautumisen yhteydessä sivutaan usein kuntien osaoptimoinniksi kutsuttua toimintaa. Osaoptimoinnilla tarkoitetaan maankäyttöön, asumiseen ja liikenteeseen liittyvien ratkaisujen tekoa kunnan omien intressien pohjalta (Ympäristöministeriö 2014: 53). Kunnilla on maankäytön suhteen kaavoitusmonopoli, eli oikeus ja vastuu omasta yleis- ja asemakaavoituksestaan (Niemenmaa 2010: 18). Siten kunnilla on käytössään keinoja vaikuttaa esimerkiksi julkisten palvelujensa järjestämiseen ja asuinalueidensa kaavoittamiseen. Tällaisilla järjestelyillä kunta voi edelleen vaikuttaa siihen, minkä tyyppisiä asukkaita se muuttovoittona haluaa. Kuntien talouden ja veropohjan kannalta tällainen kilpailu on ymmärrettävää ja luonnollistakin, mutta koko seudun elinvoiman, kilpailukyvyn ja sosiaalisen rakenteen kannalta se on haitallista (Ympäristöministeriö 2014: 53; Aro 2013: 62). Osaoptimointi voi edistää hajautumista, kun kilpailun seurauksena sijainniltaan hyville alueille toteutetaan alhaisen tehokkuuden rakentamista ja asuin- ja yritysalueita syntyy kehyskuntien olemassa olevien taajamien ulkopuolelle (Ympäristöministeriö 2014: 53). Nuorten, koulutettujen ja keskituloisten asukkaiden houkuttelu keskuskaupungista kehyskuntaan vaikuttaa puolestaan heikentävästi lähtöalueen väestörakenteeseen. Timo Aron mukaan (2013: 62) osaoptimoinnin tuloksena tapahtunut valikoiva muuttoliike asettaa keskuskaupungit vaikeaan asemaan, sillä ne joutuvat kantamaan suuren vastuun työttömistä, iäkkäistä ja muista epätasapainoon joutuneen väestörakenteen tuomista haasteista. 9 2.2 Eheyttämällä kohti kestävämpää yhdyskuntarakennetta Suomessa hajautumiseen ja sen tuomiin haasteisiin on pyritty vastaamaan pääasiassa maankäytön suunnittelun keinoin (Maijala ym. 2009: 19). Yhdyskuntasuunnittelussa alettiin 1990-luvulla puhua yhdyskuntarakenteen eheyttämisestä, joka vakiinnutti 2000-luvulla paikkansa keskeisenä suunnittelua ohjaavana päämääränä (Hirvonen-Kantola 2013: 26–28). Eheyttämisen käsite on kytkeytynyt kestävän kehityksen strategiaan ja sillä pyritään vastaamaan ilmastopolitiikan, väestönkasvun tuomien paineiden, talouskasvun ja yhdyskuntien uudistamisen synnyttämiin tarpeisiin (Sairinen & Maijala 2009: 7). Eheyttämiselle ei ole olemassa yhtä, vakiintunutta määritelmää. Tutkimuskirjallisuuden perusteella eheyttämisellä tarkoitetaan kokonaisvaltaista yhdyskuntasuunnittelua, joka kytkeytyy etenkin kaupunkien kontekstissa suunnittelun strategiseen ja pitkän aikajänteen otteeseen (Ruokolainen & Kolehmainen 2010: 19). Riipinen (2003) ja Rönkä ym. (2000) korostavat kokonaisvaltaisen eheyttämisen, tai eheyttämispolitiikan, ottavan huomioon erityisesti suunnittelualueen paikalliset voimavarat eli ihmiset, työpaikat, yritykset, rakennuskannan ja infrastruktuurin, sekä elinolot eli ympäristön, palvelut, liikenteen ja sosiaalisen toimivuuden. Kansainvälisessä tutkimuskirjallisuudessa suoraa vastinetta eheyttämiselle ei löydy, mutta englannin kielellä rinnastettavia termejä ovat hajautumisen ehkäisyn ja tiiviin suunnittelun lähtökohdikseen ottaneet densification, anti-urban sprawl ja urban regeneration sekä urban consolidation policy (Kyttä 2009: 81; Kanninen ym. 2010: 25; Mononen ym. 2013). Alun perin eheyttämisestä alettiin puhua yhdyskuntasuunnittelun kontekstissa jo 1970-luvulla. Tuolloin tarkoitettiin suunnittelua, jossa korostui erityisesti rakenteiden tiivistäminen ja sen tuomat taloudelliset säästöt (Hirvonen-Kantola 2013: 27). 1990-luvulla ilmastopolitiikka ja ekotehokkuusajattelu juurruttivat kaupunkisuunnitteluun vahvemmin tiiviin ja kompaktin kaupungin mallin. Uusien tutkimusten myötä kävi kuitenkin ilmi, että vaikka tiiviillä rakentamisella voidaan vaikuttaa liikenteen päästöjen vähenemiseen, asukkaiden kokemana tiivis asuinympäristö näyttäytyi osin hyvinkin negatiivisessa valossa (Kyttä & Kahila 2006; Maijala 2009: 19). Tämän seurauksena suunnittelunäkökulmaan 10 sisällytettiin myös sosiaalinen ulottuvuus ja sen suhde elinympäristön laatutekijöihin, ja korostunut tiiviydestä puhuminen vaihtui eheyttämiseen (Savisalo & Sairinen 2008; Maijala 2009: 19). Kun puhutaan yhdyskuntien eheyttämisestä, tarkoitetaan kuitenkin useimmiten juuri tiivistämistä (Sairinen & Maijala 2009: 281). Valtakunnantasolla eheyttäminen Valtakunnallisten on yksi Valtioneuvoston alueidenkäyttötavoitteiden hyväksymän (jatkossa VAT) tavoitekokonaisuuksista. VAT ovat osa maankäyttö- ja rakennuslain mukaista suunnittelujärjestelmää, joiden tehtävänä on varmistaa ja ohjata valtakunnallisten suunnittelutavoitteiden, etupäässä kestävän kehityksen ja hyvän elinympäristön, toteutumista maakuntien ja kuntien kaavoituksessa (Ympäristöministeriö 2013b). Siten myös eheyttäminen on otettava huomioon niin maakunta-, yleis- kuin asemakaavoituksessakin. VAT:n erityistavoitteissa määritetään eheyttämisen kohteeksi yhdyskuntarakenne, kaupunkiseudut, taajamat ja matkailualueet (Valtioneuvoston päätös… 2000). 2000-luvulla eheyttävään suunnitteluun on pyritty yhä enemmän tuomaan mukaan asukkaan roolia ja kokemusperäistä tietoa. Osallistuminen, vuorovaikutus, vaikutusten arviointi ja vaikutusalueen tarkastelu muodostuivat vuonna 2000 voimaan tulleen Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) keskeisiksi eheyttävän suunnittelun teemoiksi (Laine 2008: 16–17; Jauhiainen & Niemenmaa 2006: 237). Esimerkiksi Timo Heikkinen (2009) ja Jarkko Rasinkangas (2013) peräänkuuluttavat paikallisesta tilauksesta kumpuavien tekijöiden, eli asukkaiden ja toimijoiden mielipiteiden ja näkemysten, nostamista eheyttävän yhdyskuntasuunnittelun lähtökohdaksi. Myös kansalaiset huomioimalla pyritään kokonaisvaltaisesti hyvään elinympäristöön, jossa ovat tasapainossa asukkaiden erilaiset tarpeet ja intressit (Rasinkangas 2013: 62; Laine 2008). Tuija Mononen, Rauno Sairinen ja Jukka Sihvonen (2013: 52) ovat kiteyttäneet eheyttämisen koostuvan seuraavista, toisiaan täydentävistä ulottuvuuksista: 1. Yhdyskuntarakenteen muotoilun ulottuvuus, eli käytännössä täydentämisen ja tiivistämisen keinoin olemassa olevan rakenteen eheyttäminen 11 2. Ympäristö- ja ilmastopoliittinen ulottuvuus, jolloin pyritään ekotehokkuuteen muun muassa energia- ja luonnonvarojen käyttöä tehostamalla 3. Liikkumisen ulottuvuus pyrkii parantamaan kävelyn, pyöräilyn ja joukkoliikenteen edellytyksiä ohjaamalla rakentamista ja toimintoja saavutettavuuden kannalta keskeisille paikoille 4. Elinympäristön laadun paikallinen ulottuvuus kohdistuu asukkaiden ja toimijoiden osallistumisen huomioimiseen ja sen pohjalta tapahtuvaan yhdyskuntien monipuoliseen kehittämiseen 2.3 Eheyttävän suunnittelun problematiikkaa Eheyttämisen käsitteen määritelmällistä löyhyyttä puoltaa se, että eheyttävälle suunnittelulle ei voida kaupunkien ja kaupunkiseutujen erilaisuuden vuoksi määritelläkään määritelmän yhtä, kaiken mukaisesti kattavaa kestävää ja toimintamallia. eheää Euroopan Unionin kaupunkirakennetta edustaa kompaktikaupunki (OECD 2012). Tiiviys ja kompaktius Suomen tavoin useissa muissakin maissa virallistettuja ja hyväksyttyjä linjauksia. Kuitenkin siitä, edistääkö tiiviys kestävän kehityksen mukaista yhdyskuntarakennetta sen kaikissa ulottuvuuksissa, voidaan olla monta mieltä. Tiivistämisen puolesta argumentoidaan etenkin liikenteellisillä ja maankäytöllisillä eduilla. Niemelä, Tyrväinen ja Schulman (2009: 19) huomauttavatkin, että tiivistäminen on perusteltua, jos se tapahtuu jo olemassa olevien liikenneväylien varsilla. On todettu myös, että tiiviisti toteutettu kaupunkiympäristö voi ainakin tiettyyn pisteeseen asti lyhentää välimatkoja, vähentää siten autolla ajamisen tarvetta ja edistää jalankulun kautta terveyttä (Naess 2007; Kyttä ym. 2009; Kestävä maankäyttö…2012). Samalla lisääntyvä kävely, pyöräily ja joukkoliikenteen käyttö lisäävät ekologista hyötyä. Vapaata luonnontilaa jää enemmän virkistyskäyttöön, kun uusien alueiden kaavoittaminen vähenee. Täydentämällä infrastruktuurin jo olemassa kuluissa. olevia Laakson rakenteita ja Loikkasen säästetään myös uuden (2014) mukaan tiivis rakentaminen monipuolistaisi kaupunkirakennetta ja houkuttelisi yrityksiä, jolloin 12 kaupungin tuottavuus nousisi ja parhaassa tapauksessa myös asuntojen hinnat ja vuokrataso alenisivat. Arkielämän sujuvuuden ja viihtyisyyden kannalta mahdollisia etuja ovat helppo pääsy palveluiden ja hyödykkeiden äärelle (Williams 2000; Burton 2000) ja asukkaiden kanssakäymisen mahdollisuudet toistensa kanssa (Duany & PlaterZyberg 2001). Danielsenin ym. (1999) mukaan elävän ja viihtyisän kaupungin ehtona on nimenomaan ja ehdottomasti sen tiivis rakenne. Myers ja Gearin (2001) jatkavat samoilla linjoilla, esittäen useiden Yhdysvalloissa tehtyjen tutkimusten perusteella tiiviin asumisen suosion olevan kytköksissä erityisesti ikään, elämäntilanteeseen ja perhe-elämän vaiheeseen. Myersin ja Gearin mukaan erityisesti ikääntyvät kokivat tiiviin asuinympäristön mahdollistamat lyhyet välimatkat sekä palvelujen läheisyyden sopivaksi itselleen. Useissa maissa, kuten myös Suomessa, kompaktiin kaupunkisuunnitteluun sisältyy sosioekonomisten väestöryhmien sekoittamista ehkäisemään huonompien ja parempien asuinalueiden ja siten syrjäytymisen kehittymistä (Rasinkangas 2013: 55). Tiiviisti rakennettu ympäristö on nostattanut myös vastustusta. Haittapuolia voivat olla erityisesti suurkaupunkeihin yhdistetyt turvattomuuden lisääntyminen, huonomaineisten asuinalueiden synty, ruuhkat, melu, saasteet ja asumisen kallistuminen sekä ahtauden kokeminen (Williams ym. 2000; Ferreira ym. 2011). Vasta-argumentteja eheyttävälle suunnittelulle ja jatkuvalle kaupunkirakenteelle ovat Suomessa esittäneet esimerkiksi maaseudun edustajat, joiden mukaan eheyttäminen uhkaa ihmisen oikeutta asua ja rakentaa vapaasti. Osan mielestä eheyttäminen esiintyy jopa ilmastopoliittisena tekosyynä heikentää maaseudun asemaa (Mononen ym. 2013). Tiiviyden haittapuolia tuodaan esiin myös asumisviihtyvyydestä puhuttaessa. Haasteeksi on noussut se, että osa asukkaista ennemmin välttää kuin ihannoi tiiviitä asuinalueita: täydennysrakentaminen voidaan tällöin kokea ”sullomisena” (Rönkä 2000; Sairinen ym. 2009). Toisaalta tiivis naapurusto voi parhaimmillaan edistää yhteisöllisyyden kokemista ja vuorovaikutusta naapureiden kanssa, ehkäisten näin poismuuttoa alueelta. Käänteisesti liian vilkas vuorovaikutus voi johtaa epäsopuun ja jopa konflikteihin, mikä saattaa kulminoitua poismuuttoon naapurustosta (Sager 2008). Liian ahtaaksi koettua ympäristöä tai asuntoa saatetaan kompensoida etsimällä väljyyttä ja rauhaa mökkeilyn tai niin kutsutun 13 kakkosasumisen muodossa. Suomalaisille tämä on suhteellisen helppoa, sillä yli viidennes omistaa kesämökin tai vapaa-ajan asunnon, joita on yhä enemmän varusteltu mahdollistamaan ympärivuotinen asuminen (Hasu 2012: 46). Elinympäristön laatu ei kuitenkaan ole suoraan verrattavissa yhdyskuntarakenteen tiiviyteen. Tiiviys liittyy sekä hyviin että huonoihin kokemuksiin asuinympäristöstä, mutta pahimmassa tapauksessa asumisen ja rakentamisen tiiviys voivat ruokkia toistensa negatiivisia vaikutuksia (Skjaeveland & Gärling 1997; Kyttä & Kahila 2006; Kyttä ym. 2009). Mattila (2007: 17–18) painottaakin tapauskohtaisuuden merkitystä, kun määritellään eheyttämisen tarvetta ja sisältöä. Esimerkiksi rakenteellisesti melko väljä, mutta toiminnoiltaan monipuolinen, liikenteellisesti hyvin saavutettavissa oleva ja esteettisenä koettu asuinalue saatetaan mieltää erinomaisen laadukkaana, jos tarkastellaan elinympäristön sosiaalisia laatutekijöitä ekotehokkuuslukujen sijasta. Kyttä ja Kahila (2006) ovat tutkineet Järvenpäässä eheyttämispolitiikan ja elinympäristön koetun laadun suhdetta toisiinsa. Tutkijat ovat tiivistäneet asuinympäristön tiiviysasteen ja asukkaiden kokeman elinympäristön laadun välisen yhteyden nelikenttämalliin (kuva 1.). Kuva 1. Yhdyskunnan rakenteen tiiviysasteen ja elinympäristön koetun laadun nelikenttä. (Lähde: Kyttä ym. 2009). 14 Tutkijoiden mukaan tekijöiden välillä voi olla teoriassa neljän tyyppistä yhteyttä, eli sekä väljä että tiivis rakentamistapa voidaan kokea joko huono- tai hyvälaatuisena ympäristönä. Järvenpäässä positiiviset laadusta kertovat tekijät asettuivat nelikentän alaoikealla sijaitsevaan ruutuun, mikä kuvaakin hyvin juuri kehyskunnille tyypillisiä vetovoimatekijöitä. Näiden tutkimustulosten perusteella on paikallaan pohtia, millä keinoin kokemukset hyvästä ja laadukkaasta elinympäristöstä saataisiin toteutumaan onnistuneesti nelikentän yläoikean kohdan mukaisesti tiiviissä ympäristössä. 15 3. Asumisen ulottuvuudet 3.1 Muuttuva asuminen muokkaa kaupunkiseutuja Asuminen kytkeytyy elinkeinoelämän saumattomasti edellytyksiin. alueiden Asuminen kasvuun, määrittää hyvinvointiin ihmisten ja (ainakin hetkellisesti) pysyvää sijaintia jollakin alueella, minkä vuoksi sillä on vahva rooli väestökehitykseen, aluerakenteellisiin muutoksiin ja esimerkiksi liikennevirtoihin vaikuttavana tekijänä (Lehtonen ym. 2014). Paitsi itse asuntona, asumisen kokonaisuus käsitetään myös asuinalueen ja -ympäristön fyysisinä ja sosiokulttuurisina ulottuvuuksina (Uuskallio 2001). Asumisen katsotaan myös tässä tutkimuksessa muodostuva asunnosta, asuinympäristöstä ja asukkaiden arkielämän ulottuvuuksista. Kaupunkiseuduilla väestön ja työpaikkojen keskittyminen kasvukeskuksiin näkyy kuntien välisenä lisääntymisenä. ja Näitä sisäisenä ohjaavat muuttoliikkeenä alueellisten ja yleisenä liikkuvuuden asuntomarkkinoiden kehitys, yhdyskuntasuunnittelu sekä mitä suurimmissa määrin asukkaiden resurssit, elämäntilanne ja asumiseen liitetyt toiveet ja arvostukset (Clark & Huang 2003; Korkiasaari ja Söderling 2007: 255; Juntto 2010: 8; Kytö 2013). Asumisen erilaistumisesta ja monimuotoistumisesta keskustellaan niin kansainvälisessä kuin kotimaisessakin tutkimuksissa. Muutokset kytkeytyvät laajalti yhteiskunnallisiin, taloudellis-teknisiin prosesseihin ja toisaalta elämäntapoihin ja –arvoihin. Edellä käsitelty hajarakentaminen sekä toisaalta asumisen kallistuminen, erityisryhmien tarpeet, asumisen kuntataloudellinen merkitys, erityisesti pääkaupunkiseudulla näkyvä asuntopula ja 1960- ja 1970 – luvuilla rakennettujen lähiöiden peruskorjauksen tarve ovat asumiseen ja asuntotuotantoon liitettyjä ajankohtaisia poliittisia ja taloudellisia kysymyksiä (mm. Kytö 2013). Väestörakenteellisesti muutokset kytkeytyvät Suomessa etenkin ikääntyvien ja yhden hengen kotitalouksien määrien kasvuun. Näiden asukasryhmien tarpeet onkin tulevaisuudessa otettava entistä paremmin huomioon (Kersloot & Kauko 2004). Muutos koskettaa myös perherakenteita, sillä pelkkä perinteisen ydinperheen malli on konseptina jo vanhahtava yksinhuoltajien ja uusperheiden 16 muodostamien kotitalouksien yleistyessä. Näin ollen asuntokuntien lukumäärä on kasvanut perhekoon pienenemisen myötä, vaikka väestö ei todellisuudessa ole juurikaan kasvanut (Helminen ym. 2010: 5). Tarvetta kasvukeskuksissa olisi siis erityisesti yhden tai kahden hengen asunnoille. Toinen merkittävä seikka on asumisväljyyden kasvu, joka on tulosta yleisestä elintason noususta. Toiveet väljemmästä asumisesta ovat luoneet kysyntää erityisesti suuremmille omakotitaloille (Hasu 2010: 46). Elämäntapamuutos näkyy esimerkiksi työelämän, asumisen ja vapaa-ajan kytkeytymisessä toisiinsa. Työnteon luonne on muuttunut tietotekniikan mahdollistamana esimerkiksi etätyön yleistymisenä, mikä on osaltaan muuttanut kodin merkitystä arjessa (Hynynen 2009). Toisaalta autoistuminen on pidentänyt Näiden muutosten tuloksena myös asumiseen ja asuinympäristöön kohdistetut tarpeet ja toiveet ovat erilaistuneet, ja yleisen vaurauden kasvun myötä yksilöllä on varaa vaatia asumiseltaan enemmän (Juntto 2010; Lapintie 2010 & 2007). Sylvia Jansenin (2012) mukaan erilaistuvia ryhmiä tulevat edustamaan erilaiset elämäntyyliin muodostuvat perustuvat yhteisöt, ”asumisen ekologiset alakulttuurit”, naapurustot ja kuten ikäihmisistä vauraat kotitaloudet. Huomionarvoista on myös monikulttuurisuuden lisääntyminen. Etninen väestö poikkeaa usein kantaväestöstä suuremman perherakenteensa ja nuoremman ikärakenteensa puolesta, mikä taas voi vaikuttaa heidän sijoittumiseensa ja asemaansa asuntomarkkinoilla (Virtanen 2008). Tässä yhteydessä on paikallaan mainita myös asumisuran (engl. housing career) teoria, eli kotitalouksien pyrkimys parantaa asumistasoaan asteittain (Juntto 2007: 17). Suomalaiselle asumisuralle tyypillisenä kehityskaarena nähdään siirtyminen opiskeluaikaisesta vuokra-asumisesta kerrostalossa omistusasumiseen, mieluiten omakotitalossa. Elämävaiheella on vahva yhteys tulotasoon ja tätä kautta siihen, millä ”tasolla” asumisuralla ollaan. Asumisura onkin melko arvolatautunut käsite: omistusasuminen nähdään viisaana sijoituksena ja omakotitalo usein tietynlaisena elämässä menestymisen mittana (Juntto 2010). Viimeaikaisten tutkimusten perusteella urbaani kerrostaloasuminen on kuitenkin ajan mittaan kasvattanut suosiotaan (Vasanen 2009; Strandell 2010; Lapintie & Hasu 2010). Näin perinteinen asumisuran malli, tai esimerkiksi jaottelu pienituloisiin vuokra-asujiin ja varakkaampiin omistusasujiin ei ole koko totuus, vaan osaa väestä miellyttää 17 esimerkiksi vuokralla asumisen vapaus ja helppous (Laakso & Loikkanen 2004; Strandell 2010). Asumiseen ja kotiin ollaan valmiita panostamaan paljon, Pasi Mäenpää (2008) kirjoittaakin asumisen muutoksen tapahtuneen ennemmin sen käsitteellistämisessä ja siihen liitetyissä mielikuvissa kuin arjessa ja käytännöissä. David Clapham (2002) muotoilee asumisen ja asuinympäristön muodostavan kokonaisuuden, jonka kautta yksilö voi toteuttaa itseään. Hänen asumispolkua (engl. housing pathway) käsittelevä teoretisointinsa asettaa asumisen keskiöön elämäntavan, identiteetin ja itsemääräämisoikeuden toteuttamisen. Kodin merkitystä asumistutkimuksessa purkanut Hazel Easthope (2004) on syventynyt teemaan Martin Heideggerin ja Pierre Bourdieaun paikan (engl. place) teoretisointien kautta. Easthopen mukaan paikan teoriat tarjoavat kodin käsitteelle yhteyden sen sosiaaliskulttuurisen ulottuvuuden, identiteetin ja asunnon fyysisyyden välillä. Voidaan siis ajatella, että koti tarjoaa edelleen fyysisen turvapaikan ja suojan, mutta se on samalla rakentunut perheen ja yksilön kannalta tärkeiden psykologisten, sosiaalisten ja tunnepohjaisten merkitysten kautta. Samanaikaisesti kestävän, eheän ja arjen sujuvuuden mahdollistavan kaupunkirakenteen kannalta olennaista ovat lopulta ihmisten arkielämässä tehdyt valinnat. Tämän vuoksi asumisen subjektiiviseen ja kuluttajalähtöiseen ulottuvuuteen on paneuduttu viime aikoina vahvasti akateemisessa maailmassa. Tästä esimerkkeinä ovat Helsingin yliopiston maantieteen laitoksella toimiva asumisen muutoksen tutkijakoulu, ympäristöministeriön rahoittamat Asukasbarometritutkimus (kso. Strandell 2005 & 2010) ja Hyvä asuminen 2010 hanke sekä ympäristöklusterin tutkimusohjelmakokonaisuuteen kuulunut Asumispreferenssit, yhdyskuntarakenne ja asumisen arki, kaupunkiympäristön uusia asumisen konsepteja ideoinut ja arvioinut URBA-tutkimushanke ja Urbaani Onni–tutkimus, joka keskittyi tutkimaan ekologisesti, sosiaalisesti kokemuksellisesti kestävän yhteiskunnan ehtoja ja mahdollisuuksia. ja 18 3.2 Kuka määrittelee hyvän asumisen? Kortteisen ym. (2005) mukaan hyvän kaupunkisuunnittelun ideaalitilanteessa kyetään yhdistämään asuminen, maankäyttö ja palvelut sekä niitä yhdistävä liikennejärjestelmän tasapainoisesti toisiinsa. Toisaalta Häklin mukaan (2002: 120) yhdyskunta- ja kaupunkisuunnittelun perimmäinen ajatus nojaa siihen, että ympäristöä suunnitellaan sen loppukuluttajalle eli asukkaalle. Kun hyvän elinympäristön tavoitteeseen yhdistetään vielä ympäristönäkökulmat, eri tahojen edunvalvonnalliset päämäärät ja esimerkiksi maankäytön suunnittelun juridiset reunaehdot, voidaan ymmärtää, että yhdyskuntasuunnittelu on haasteellista työtä ja suunnittelun onnistuminen riippuvaista siitä, keneltä asiasta kysytään. Asuinalueiden ja asuntojen tuotanto on vahvasti kansallisen säätelyn, maapolitiikan ja markkinoiden ohjaamaa toimintaa. Tästä syystä onkin paikallaan pohtia, missä määrin kuluttaja saa ääntänsä kuuluviin. Asuminen ja koti ovat suomalaisen merkittävin taloudellinen menoerä, johon kuluu noin kolmannes kotitalouden käytettävissä olevista tuloista (Ahlqvist 2004). Siten etenkin omistusasunto on sijoitus, jonka halutaan vastaavan toiveita mahdollisimman hyvin. Kyse ei välttämättä ole siitä, etteikö toiveiden asumista voida saavuttaa, vaan siitä, missä sitä tarjotaan. Asuntotarjonnan totuttamiseen vaikuttavat eri tahojen toimijat, joiden on huomioitava suunnittelussa paitsi paikalliset erityispiirteet, myös kansalliset ja kansainvälisetkin kytkökset, valtiovalta, asuntopoliittiset linjaukset, kuntien maankäytön suunnittelu ja kaavoitus, rakennusyritysten kilpailu, rakentamiskustannukset ja kysyntä. Asuinalueiden profiloinnilla tietyn tyyppisiksi, houkutteleviksi alueiksi pyritään myös vaikuttamaan tarjontaan (Laakso & Loikkanen 2014). Suomalaista asuntotuotantoa ja –rakentamista on moitittu sen yksipuolisuudesta (Ilmonen 2007: 11; Mäntysalo & Puustinen 2008). Lisäksi asuntopolitiikan yksi tämän hetken suurimmista huolista on kasvukeskusten heikkous vastata kysyntään laadullisesti saati määrällisesti (Valtioneuvoston asuntopoliittinen…2012–2015; Juntto 2010). Tähän on vaikuttanut omalta osaltaan se, että Suomessa rakentaminen on perustunut 1960-luvulta lähtien paljolti suppeaan kerros- ja rivitalojen massatuotantoon, joka on ajan kuluessa muuttunut vain osittain asukasmielipiteen huomioivaksi “massaräätälöinniksi” 19 (Mäntysalo & Puustinen 2008). Nousukausien kiivas asuntokauppa muuttovoittoalueilla on toki näkynyt asuntojen myyntiluvuissa, mutta mitkään kuluttajan valinnan taustavaikuttimet eivät näissä tilastoissa näy (Väliniemi ym. 2008). Kasvukeskusten kysynnän runsaus ei ole vaatinut rakennuttajilta kovinkaan monipuolista tuotekehittelyä, mikä osaltaan kaventaa asukkaan vaikuttamismahdollisuuksia. Tiiviisti rakennetuissa keskuskaupungeissa olemassa olevan tarjonnan muuttaminen on hidasta jo asemakaavoituksen jäykkyyden vuoksi (Väliniemi 2008; Kytö 2013; Mäntysalo ym. 2014). Asuntoja rakennetaan väestönkasvua ennakoiden vuosittain melko vähän, jolloin uuden kodin ostajiksi päätyy vain verraten pieni osa kansalaisista. Tästä joukosta ei puolestaan voida tehdä kovin yleistettäviä johtopäätöksiä uudenlaisista asumisen toiveista (Myers & Gearin 2001). Toisaalta voidaan miettiä, osaavatko asukkaat ylipäätään vaatia uusia vaihtoehtoja, jos niitä ei ole tarjolla eikä niistä keskustella? Joka tapauksessa edellä mainitut seikat ovat osaltaan vaikuttaneet siihen, että asukkaat ovat päättäneet hakea omia toiveitaan ja itsemääräämisoikeuden mukaista asumista muualta (Juntto 2007: 43; Lapintie 2008; Lapintie & Hasu 2010). Jotta kaupunkisuunnittelu kykenisi toteuttamaan vetovoimaista ja laadukasta elinympäristöä, suunnittelun tueksi tarvitaan lisää tutkimusta ja tietoa ihmisten asumiseen ja asuinympäristöönsä liittyvistä kokemuksista (Wang & Li 2004; Hasu 2009b: 192). Suomalaisen maankäytön suunnittelun yhteydessä alkoi 1960-luvulta lähtien esiintyä keskustelua asukkaiden osallisuudesta asuinympäristöjensä kehittämisessä. Tämä kommunikatiivisen suunnittelun tuleminen jatkui vahvistuen myös seuraavat vuosikymmenet (Jauhiainen & Niemenmaa 2006: 61) ja 2000-luvulle tultaessa osallistuminen ja vuorovaikutteinen suunnittelu ottivat paikkansa konkreettisissa suunnitteluprosesseissa maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) myötä (Jauhiainen & Niemenmaa 2006: 237; Bäcklund & Mäntysalo 2009). Asukkaiden mahdollisuus ja oikeus osallistua yhdyskuntasuunnitteluun mainitaan juridisena oikeutena myös perustuslaissa (Suomen perustuslaki 1999 2§) ja Valtakunnallisissa alueidenkäyttötavoitteissa. Tämän tutkielman aineistonkeruu kyselytutkimuksen avulla edustaa osaltaan kokemuksellisen tiedon (engl. experimental knowledge) keruuta, jolla viitataan henkilökohtaiseen, omassa arjessa elettyyn, koettuun ja siten todeksi uskottuun 20 tietoon (Bäcklund 2009). Kokemuksellisen ulottuvuuden korostamista ovat painottaneet Bäcklundin lisäksi muun muassa Kortteinen, Tuominen ja Vaattovaara (2005) Lapintie (2008) ja Sager (2008). Asiantuntijat ja tutkijat ovat kuitenkin myös kyseenalaistaneet ajatuksen siitä, onko asukas lopulta “oman elämänsä asiantuntija”. Kritiikki kohdistuu asumistutkimuksissa yksilötasolla ilmenneisiin ristiriitaisuuksiin siitä, mitä ”hyvä elämä” lopulta merkitsee ja kuinka se tulisi määritellä. Tämän vuoksi kokemuksellisen tiedon soveltaminen käytännön suunnitteluun voidaan nähdä haastavana (Bäcklund 2009). 3.3 Vaihtoehtona kaupunkipientalot Suomalaisen kaupunkirakentamisen eheyttämistavoitteiden kontekstissa ja puhutaan yhdyskuntarakenteen tiiviin ohella matalasta ja keskitehokkaasta asuinrakentamisesta. Jukka Aaltonen kuvaa diplomityössään (2012) keskitehokasta rakentamista keinoksi vastata ilmastonmuutoksen, elämäntapamuutoksen laatuvaatimuksiin, ja toisin asennemuutoksen sanoen toteuttaa asettamiin toiveiden rakentamisen mukaista asumista ympäristöystävällisesti. Tutkijat ovat nostaneet kytketyt kaupunkipientalot (kuva 2.) eli townhouse-konseptin edellä kuvatut ehdot täyttäväksi vaihtoehdoksi. Kaupunkipientalot ovat yleinen talotyyppi esimerkiksi Hollannissa, Irlannissa ja Englannissa. Suomessa konsepti on verraten uusi, mutta aivan viime vuosina townhouse-tyyppistä rakentamista on toteutettu pääkaupunkiseudulle, kuten Malminkartanon, Jätkäsaaren ja Kalasataman alueille ja jo aiemmin Espoon Säterinmetsään. Teknisesti kaupunkipientalot voidaan luokitella omalle tai vuokratontille toteutetuksi, kaksi- tai kolmikerroksiseksi pientaloksi, joka on kytketty joko molemmista tai toisesta puolestaan viereisiin pientaloihin. Kokoluokaltaan kaupunkipientalot ovat pienimittakaavaista tai urbaanin ympäristön mittakaavoja vaatimusten yhdistelevää mukaan keskitehokasta asuinrakentamista (Manninen & Holopainen 2006; Aaltonen 2012: 26). Yleensä taloon kuuluu pienehkö etu- tai takapiha-ala ja jokaisessa asunnossa on oma sisäänkäyntinsä pientalomuotoon kadun eli puolelta. rivitaloon Suomessa verrattuna perinteiseen kaupunkipientalot kytkettyyn antavat 21 mahdollisuuden omistusasumiseen yhtiömuotoisuuden sijaan (Manninen & Holopainen 2006; Mälkki 2010). Talotyyppi sopisi asuntokantaa monipuolistavaksi, mutta pientaloasumisen elementtejä kaupunkiympäristössä yhdistäväksi vaihtoehdoksi (Vasanen 2013b; Manninen & Holopainen 2006). Kuva 2. Kytkettyjä kaupunkipientaloja Gartenstadt Helleraussa Saksan Dresdenissä. Kuva: Medienfuzzi @Flickr (2009), CC BY-NC 2.0 Ekotehokkaan toteutuksen lisäksi kaupunkipientaloissa nähdään mahdollisuus asukkaiden erilaisia tarpeita toteuttavana ja muunneltavana vaihtoehtona. Muunneltavuus on sikäli toivottavaa, että hyvin toteutettuna ja palveluiden läheisyyteen sijoitettuna asuntotyyppi voi mahdollistaa koko asumisuran mittaisen monipuolisen käytön (Mälkki 2010). Hirvosen, Mannisen ja Hakastin mukaan (2005: 55) asunnon muunneltavuutta pidetään juuri lapsiperheiden kannalta toivottavana ominaisuutena. Onnistunut townhouse-rakentaminen voisi siis tarjota kilpailukykyisen vaihtoehdon kehyskuntien rivi- ja omakotitaloihin suuntaaville asukkaille (Vasanen 2013b; Manninen & Holopainen 2006). Townhouse-konseptia on tarkasteltu myös sosiaalisen ulottuvuuden kautta, jolloin suunnittelussa on pohdittu sen soveltumista monipuoliselle kohderyhmälle ja erikokoisille kotitalouksille (Helsinki Townhouse -kilpailu 2010: 4). Mälkki (2010) 22 esittää kaupunkipientalojen mahdollistavan parhaassa tapauksessa myös asukkaiden itsemääräämisoikeutta ja omaehtoista rakentamista sekä julkisen kaupunkitilan aktivoimista ja liikennesuunnittelun uudistamista. Vancouverissa tehdyn tutkimuksen mukaan townhouse-tyyppinen rakentaminen vastaa hyvin kaupungin kehittämislinjauksiin tiiviistä, mutta samalla ympäristön laatutekijöiden suhteen elävästä ja asukaslähtöisestä kaupunkirakenteesta (Macdonald 2005). Myös Myers ja Gearin (2001) havaitsivat tutkimuksessaan asukkaiden suhtautuvan hyvin myötämielisesti tämän kaltaiseen rakentamiseen. Kaupunkipientaloja koskevat tutkimukset Suomessa rajoittuvat etupäässä pääkaupunkiseudulla tehtyihin selvityksiin. Kohteena ovat olleet muun muassa Espoon Säterinmetsässä ja Helsingin Malminkartanossa toteutettu townhouserakentaminen. Näissä tapauksissa huomiota kiinnitettiin erityisesti kaupunkipientalojen suunnitteluun ja toteutukseen. URBA-hankkeen puitteissa vertailtiin townhouse-rakentamisen tarvetta, kysyntää ja mahdollisuuksia Vantaan, Helsingin ja Espoon alueilla. Huolimatta eroista, joita kaupunkien välillä esiintyy suunnittelussa, vallitsevassa hintatasossa ja kysynnässä, havaittiin kaupunkipientaloille esikaupunkialueiden olevan tilausta erityisesti täydennysrakentamisen monipuolistajana (Mälkki 2010). ja kerrostalovaltaisten uudisrakentamisen 23 4. Asumistutkimus ja asumistoiveet 4.1 Asumistoiveiden tutkimus Asumistutkimuksen monitieteiset juuret ulottuvat alun perin taloustieteeseen, jossa asukasta on perinteisesti ajateltu homo economicuksen roolissa, eli rationaalisena kuluttajana, joka pyrkii maksimoimaan saavutetun hyödyn niin taloudellisessa kuin ei-taloudellisessa toiminnassa (Munro & Littlewood 1997; Kim ym. 2005; Coolen & Hoekstra 2001). 2000-luvulla tämän suhteellisen yksioikoisen tarkastelutavan rinnalle on noussut kiinnostus asumiseen liittyviin subjektiivisiin kokemuksiin ja toiveisiin, joihin viitataan usein käsitteellä asumispreferenssit tai asumistoiveet (Strandell 2005 & 2010; Vaattovaara ym. 2009; Vasanen 2010 & 2013). Asumispreferenssien (engl. residential preferences, housing preferences) tutkimuksesta puhutaan yleensä silloin, kun selvitetään asumisen tarpeita ja toiveita tietyllä alueella. Termi on yleistynyt arkikieleen ja asumistutkimusta koskevaan keskusteluun 2000-luvulla, mutta sen tarkasta määritelmästä ei ole yhtäpitävää mielipidettä. Asumisen preferenssit, toiveet, unelmat, mieltymykset ja haaveet ovat muodostuneet toistensa synonyymeiksi, mutta useimmiten preferenssi mielletään jonkin vaihtoehdon arvottamiseksi ylitse muiden (Lapintie 2010; Hasu 2010: 59). Asumispreferenssitutkimusta tehdään perinteisesti kyselyja haastattelututkimuksen keinoin, mutta viime aikoina tutkimuksessa on hyödynnetty myös paikkatietomenetelmiä ja niin kutsuttuja pehmoGIS – menetelmiä (mm. Kyttä & Kahila 2006). Asumispreferenssit on useissa tutkimuksissa jaettu esitettyihin preferensseihin (engl. stated preferences) ja toteutuneisiin preferensseihin (engl. revealed preferences). Esitetyt preferenssit liittyvät henkilön asumistoiveisiin, jolloin tutkimus keskittyy esimerkiksi hypoteettisiin muuttotilanteisiin (esim. Coolen & Hoekstra 2001; Niedomysl 2008; Juntto 2010). Tutkimuksissa paljon tarkasteltujen toteutuneiden preferenssien, tai asumisvalintojen, katsotaan puolestaan paljastuvan asukkaan todellisen muuttopäätöksen kautta (esim. Molin ym. 1996; Coolen & Hoekstra 2001). Toteutuneiden preferenssien tarkastelun on kuitenkin kritisoitu antavan vain pinnallisen kuvan asumistoiveista. Nykyinen asunto ei välttämättä edes ole asumistoiveiden mukainen vaikkapa taloudellisten 24 reunaehtojen vuoksi (Laakso ja Loikkanen 2004; Andersen 2011). Toisaalta, yksilö ei toimi vain yhden preferenssin mukaan. Päätelmä siitä, että muutto rivitaloasuntoon kertoo täsmällisesti yksilön asumistoiveista, ohittaa valinnan taustalla vaikuttavat muut tekijät (Lapintie 2010; Andersen 2011). Tietyllä hetkellä vaihtoehto A voi olla parempi kuin B, mutta on otettava huomioon mahdollinen olosuhteiden muutos, joka voi kääntää tilanteen jopa päinvastaiseksi (Hasu 2010: 61). Asumistoiveita on tutkittu useista eri lähtökohdista, joista useat ovat tarkastelleet demografisten ja sosioekonomisten tekijöiden vaikututusta preferenssien muodostumiseen. Esimerkiksi Thomas Niedomysl`n (2008) mukaan preferenssien muodostuminen perustuu pääasiassa demografisiin, sosioekonomisiin ja maantieteellisiin tekijöihin, joista Adriaanse (2007) pitää tärkeimpinä tekijöinä ikää, tulotasoa ja perherakennetta. Kim ja kumppanit (2005) sekä Lia Karsten (2007) nostavat tärkeäksi elämänvaiheen, etenkin lapsiperheiden kontekstissa. Asumisen erilaistumisen myötä tutkimus on keskittynyt paljon myös elämäntapojen ja -arvojen merkitykseen preferenssien taustalla (mm. Jansen 2012). Tanskan Århusissa asumispreferenssejä tutkineen Thomas Ær⊘n (2006) mukaan yksilön asumishistoria ja lapsuuden asuinympäristö ohjaavat merkittävästi asuinalueen valintaa. Samankaltaisen taustan omaavat ihmiset saattavat siis erota asumistoiveiltaan merkittävästi toisistaan, tai toisaalta yhtenevien asumistoiveiden ryhmä voi koostua hyvinkin erilaisista ihmisistä (Mäenpää 2008). Perheenjäsenillä voi olla erilaisia, jopa keskenään ristiriitaisia toiveita, mikä vaatii kompromissien tekemistä. Toisaalta esimerkiksi asunnon etsimisen pitkittyessä on tavallista, että valintakriteerit karisevat ajanpuutteen tai taloudellisten resurssien vuoksi (Lapintie & Hasu 2010). Olosuhteiden niin salliessa valinta voi kuitenkin konkretisoitua myös pienen yksityiskohdan tai asunnon herättämän tunnetilan kautta. Huomionarvoista asumispreferenssien muodostumisessa on myös Hasun (2009a: 18) mukaan ajan kuluminen ja oppiminen. Elämäntilanteiden ja asuntojen vaihtuessa ihmiset oppivat yhä paremmin tunnistamaan ja ennakoimaan omia asumisen tarpeitaan. Kersloot ja Kauko (2004) esittävät, että asukkaat preferoivat niitä asuntotyyppejä, jotka he tuntevat jo entuudestaan. 25 Edellä kuvattujen moninaisten esimerkkien perusteella on haastavaa ymmärtää, miten asumispreferenssit todellisuudessa muodostuvat ja kuinka vahvasti ne vaikuttavat lopulliseen asumista koskevaan valintaan. Keskeiseksi tutkijoita mietityttäväksi ongelmaksi onkin muodostunut, kuinka erottaa toisistaan rinta rinnan elävät asumisen toiveet ja realiteetit (Hasu 2010, 61; Lapintie 2010, Storper & Manville 2006). 4.2. Suomalaisten toiveiden asuminen Kortteinen, Tuominen ja Vaattovaara (2005) herättelivät laajan tutkimuksensa kautta keskustelua suomalaisen asumisen yhtenäiskulttuurista, jota kuvaavat vastaajan tulotasosta tai koulutuksesta riippumatta pientalounelmat, luonnonläheisyys ja rauhallisuus. Näihin tutkimuksiin on sittemmin vastattu useilla muilla, joiden perusteella pientalopreferenssin korostaminen on liian suurpiirteinen näkemys asumispreferenssien todellisuudessa runsaasta kirjosta. Kritiikki ei kyseenalaista suoraan pientalojen suosiota, sillä omakotitalo ja omistusasuminen näyttäytyvät edelleen suurimman osan unelmien talotyyppinä ja asumismuotona niin perheiden kuin nuortenkin parissa (Kortteinen ym. 2005; Strandell 2010). Tässä erityisesti sijainnilla ja rakennetun ympäristön tiiviydellä on merkitystä: mitä väljempi ja pientalovaltaisempi alue ja mitä kaukaisempi sijainti keskuksista, sitä enemmän omakotitaloasuminen viehättää (Strandell 2010: 75). Toisaalta Mannisen ynnä muiden (2004) pääkaupunkiseudun rivitaloasumista koskeneessa tutkimuksessa havaittiin, että alue ja sijainti saattavat vaikuttaa siihen, miten tietyssä talotyypissä asuminen näyttäytyy: siinä missä pääkaupunkiseudun rivitaloissa asuu enimmäkseen lapsiperheitä, kauempana maaseutumaisissa kunnissa rivitalojen asukkaat ovat useimmiten lapsettomia. Toki asumistoiveissa esiintyy myös ryhmästä tai tulotasosta riippumatta samankaltaisuuksia: kukapa ei toivoisi asumiseltaan viihtyisyyttä, kohtuullisia kustannuksia tai asuinalueen rauhallisuutta (Juntto 2008). On kuitenkin selvää, että asumisen toiveet eivät ole suoraan yhteneväisiä todellisten asumisvalintojen kanssa, muutoinhan vain harvat asuisivat kerrostaloissa. Viime aikoina jonkin verran kasvanut kerrostalo- ja keskusta-asumisen suosio on kytköksissä myös 26 tuloluokasta riippumattomaan vuokralla asumisen yleistymiseen. Nopeasti muuttuvat elämäntilanteet, työtehtävät ja elämäntavat liikuttavat ihmisiä maan sisällä ja maasta pois, minkä vuoksi asumiselta halutaan joustavuutta ja vapautta liiasta vastuusta (Laakso & Loikkanen 2004). Junton mukaan (2007: 135) tärkeimpänä kriteerinä suomalaisten asunnon valinnassa korostuu kuitenkin ennen muita sijainti. Myös Pahkasalo ja Suoniemi (2005: 36) kirjoittavat, että asunnosta ja sen ominaisuuksista ollaan valmiita tinkimään, jos asuinalue ja asunnon sijaintitekijät vastaavat toiveita. Toisaalta sijaintiin liittyy myös saavutettavuuden suhteen eri näkökulmia. Esimerkiksi osa suomalaisista unelmoi maalle muutosta, johon kuuluvat yleensä automaattisesti pitkät välimatkat (Strandell 2010). Pasi Mäenpää (2008) ottaa yhtenäiskulttuuria koskevaan keskusteluun osaa kehittämänsä avaran urbanismin käsitteen kautta: kaupungistuvassa yhteiskunnassa tulisi nähdä kaupunkilaisuus monipuolisina ulottuvuuksina ja profiileina yhdenmukaisuuden sijaan. Myös Lapintie ja Hasu (2010: 152) näkevät asumisen yhtenäiskulttuurin, tai kirjoittajien mielestä ennemmin ”dominoivan pientalopreferenssin”, ohella useita erilaisia asumisen alaryhmiä. Manninen (2005) ja Lapintie (2010) ovat kritisoineet asumistoiveiden “yhden muotin mallia” vetoamalla tutkimusmenetelmiin: kyselyillä saatu tieto jää pintapuoliseksi ja riittämättömäksi, jos halutaan ymmärtää toiveita syvemmin. Asumispreferenssien ja -toiveiden tapauksessa on lopulta kyse subjektiivisista ja siten hyvin suhteellisista näkemyksistä. Suomalaisia pidetään esimerkiksi kovin luonnonläheisinä, mutta luonnonympäristö voi tarkoittaa yhdelle metsää ja toiselle muutamaa pihapiirin puuta (Mäenpää 2008). Näin ollen kyselylomakkeen valmiiksi määritellyt vastausvaihtoehdot ovat lopulta kovin rajallinen tapa selvittää asumistoiveita. Tämä ei kuitenkaan vähennä asumispreferenssien tutkimuksen merkitystä, vaan korostaa tarvetta tutkimuksen metodien ja lähestymistapojen kehittämiselle. Strandellin mukaan (2010) suomalaisten ristiriitaisiin asumistoiveisiin liittyykin käytännön ongelmia: kauempana haja-asutusalueilla asuvat ovat usein tyytyväisiä taloon ja pihaan, mutta julkisen liikenteen ja palvelujen suhteen ilmenee tyytymättömyyttä. Ilman tarpeeksi suurta väestöpohjaa tällaisten palvelujen järjestäminen on kuitenkin kannattamatonta. Toiveita ei siten voi, eikä tulekaan 27 ottaa kirjaimellisiksi suunnittelun normeiksi, vaan niiden rooli on toimia sen tukena ja keskustelun herättäjänä. Vaikka asumisen yleisen tyytyväisyydenkin voi kyseenalaistaa (katso mm. Lapintie 2010), tutkimustulokset herättävät myös toivoa kaikkia osapuolia miellyttävän ympäristön toteuttamisesta. Asumistoiveiden toteutumisella on lopulta vahva yhteys yksilön hyvinvointiin ja yhdyskuntarakenteeseen: mitä lähemmäs omia laatuvaatimuksiaan asukas pääsee, sen varmemmin hän odotetusti myös asuinalueella viihtyy (Kyttä & Kahila 2006). 4.3 Lapsiperheiden asumistoiveet Sekä suomalaiset että kansainväliset tutkijat peräänkuuluttavat lapsiperheiden entistä parempaa huomioimista urbaanin asumisen suunnittelussa (mm. Ruoppila & Villanen 2003; Kriese ym. 2003; Karsten 2007; Mace ym. 2007; Lilius 2008). Tämä on perusteltua esikaupunkialueille siksi, on että perheiden hiljalleen perinteinen muuttumassa sijoittuminen asettumiseksi kaupunkimaisempaan ympäristöön (mm. Buzar ym. 2007; Scheiner 2008; Boterman ym. 2010; kaupunkiympäristön Juntto 2010: suunnittelussa 47). Lapsiperheiden kytkeytyykin yhtäältä ”ohittaminen” stereotyyppisiin näkemyksiin ryhmän asumismieltymyksistä ja toisaalta pieneen edustavuuteen kaupunkiasujien joukossa (Mace ym. 2007; Scheiner 2008). Lapsiperheet, eli tilastollisessa mielessä perheet, joihin kuuluu vähintään yksi alaikäinen lapsi (Turun kaupungin tilastollinen vuosikirja 2013), ovat asumistutkimuksen ja yhteiskunnan näkökulmasta keskeinen yksikkö. Perinteinen isän, äidin ja lasten muodostama ydinperhe ei kuitenkaan enää kuvaa kattavasti monimuotoisia perherakenteita. Kuten jo aiemmissa luvuissa on todettu, suomalaiset lapsiperheet ovat perinteisesti pientaloasumista ja väljää ympäristöä suosiva asukasryhmä. Perheiden asumisvalinnoissa ja -toiveissa korostuvat lasten kannalta turvallinen elinympäristö, hyvinvointi ja yleinen arjen sujuvuus (Mazanti 2007). Tarkemmin edellä mainitut seikat ilmenevät useimmiten toiveina, joissa koulu, palvelut ja hyvät joukkoliikenneyhteydet ovat kävelymatkan päässä kotoa, mutta työmatkan 28 pituuden suhteen ollaan valmiita joustamaan (Koistinen & Tuorila 2008; Kyttä & Kahila 2006). Lapsiperheiden muuttoliikkeen kannalta merkittävään rooliin nousee lasten ikä. Jos lapset ovat ehtineet kouluikään, kotitaloudet todennäköisesti asettuvat aloilleen pitkäksi aikaa (Andersen 2011; Nivalainen 2004) ollen siten merkittävä tekijä kestävän kaupungin ja väestönkasvun tulevaisuuden kannalta (Mace ym. 2007). Vastaavasti perheet, joissa lapset ovat alle kouluikäisiä, asuvat suhteellisesti ahtaimmin ja esiintyvät siksi tilastoissa vilkkaasti muuttavana ryhmänä (Juntto 2008: 48). Ensimmäiset lapset syntyvät hieman harvemmin omistusasuntoon, mutta siihen siirrytään usein lapsen kasvaessa (Ahlqvist 2004; Clark & Huang 2003). Tarkemmin uuden asunnon etsintään vaikuttavat erityisesti kasvanut lisätilan tarve niin asunnon kuin sen säilytystilojen suhteen, nykyisen asumisen kalleus sekä asuinympäristössä mahdollisesti koettu turvattomuus (Kytö 2013). Näiden seikkojen valossa kaupunkien keskustat eivät ole menestyneet kovinkaan houkuttelevina asuinympäristöinä lasten kasvattamisen suhteen (Kim ym. 2005; Lilius 2008). Monissa Euroopan kaupungeissa lapsiperheiden asuminen tiiviissä keskustoissa on kuitenkin hyvin yleistä (Karsten 2003; Kriese ym. 2003). Mace ja muut (2007) ovat Englannissa tehdyssä tutkimuksessaan todenneet, että monet lapsiperheet muuttavat jopa asuntotarjonnan vastoin tahtoaan esikaupunkeihin, sopimattomuuden tai koska taloudellisten eivät joko resurssiensa riittämättömyyden vuoksi voi asettua kaupungin keskustaan. Tutkimuksen perusteella täkäläiset perheet siis suosisivat kaupunkiarjen sujuvuuteen liittyviä käytännön ratkaisuja ja naapuruston yhteisöllisyyttä ennemmin kuin esikaupunkimaiseen elämäntyyliin liittyviä tekijöitä (Mace ym. 2007). Johanna Lilius (2008) on käsitellyt opinnäytetyössään tarkemmin helsinkiläisten lapsiperheiden kokemuksia keskusta-asumisenviihtyisyydestä. Liliuksen tutkimuksen mukaan urbaanilla ympäristöllä on erityisinä vetovoimatekijöinään lähellä sijaitsevat palvelut ja lyhyet välimatkat sekä tiiviys, jonka katsotaan luovan yhteisöllisyyttä ja siten lapsiperheiden arvostamaa turvallisuuden tunnetta. Samanlaisiin tuloksiin ovat pääkaupunkiseutua käsitelleessä tutkimuksessaan päätyneet myös Koistinen ja Tuorila (2008). Turussa lapsiperheiden keskustaasumista on tutkinut opinnäytetyössään Sanna Forsell (2009), jonka 29 tutkimuksessa perehdyttiin vanhempien ohella lasten näkemykseen keskustaasumisen viihtyisyydestä. Forsell listaa viihtyisyyden kannalta osin samoja tekijöitä kuin Lilius, Koistinen ja Tuorila, eli palvelut, hyvän sijainnin ja julkiset liikenneyhteydet. Hollannin Rotterdamissa lapsiperheiden keskusta-asumista tutkinut Lia Karsten (2007) mainitsee Liliuksen ja Forsellin tapaan lapsiperheiden asumiselle tärkeiksi tekijöiksi lyhyet välimatkat, mutta hänen tutkimuksessaan mielenkiintoiseksi seikaksi nousee se, että keskusta-asumisessa ei ole niinkään kyse taloudellisista tai demografisista tekijöistä vaan sosiaalisista verkostoista, kulttuuritarjonnasta, yhteisöllisyydestä ja liikkumiseen, erityisesti työmatkoihin, käytetystä ajasta (Karsten 2007). Dhalmann, Vaattovaara ja Vilkama (2014) esittävät puolestaan mielenkiintoisesti, että saavuttaakseen haluamansa olosuhteet kaupunkiympäristössä lapsiperheet toimivat kehittämiensä eristäytymisstrategioiden mukaan. Myös Atkinson (2006) on tarkastellut samankaltaisia asumisen strategioita brittiläistä valkoista keskiluokkaa tarkastelevassa tutkimuksessaan. Atkinsonin mukaan muutokset tuloissa, statuksessa ja perhetyypissä vaikuttavat vahvasti siihen, kuinka herkästi halutaan pois kaupunkiympäristön negatiivisten puolten, kuten sosiaalisten häiriöiden, luota. 30 5. Tutkimusalue 5.1 Turun kaupunki Tämän tutkielman kohdealueella, Turun kaupungissa, asuu vuoden 2013 tilastotietojen perusteella 182 072 henkilöä, joka kattaa yli puolet Turun kaupunkiseudun noin 324 000 asukkaasta (Turun kaupungin tilastollinen...2013). Turun kaupunkiseutu on Suomen kolmanneksi suurin ja nopeimmin kasvava seutu Helsingin metropolialueen ja Tampereen kaupunkiseudun jälkeen. Keskuskaupunki Turku mukaan lukien kaupunkiseutu koostuu 13 kunnasta: Aura, Kaarina, Lieto, Masku, Mynämäki, Naantali, Paimio, Parainen, Raisio, Rusko, Sauvo ja Tarvasjoki (Valtion ja Turun kaupunkiseudun välinen…2012–2015). Turku, etenkin sen keskusta ja keskustan läheiset alueet, edustavat seudun suurinta työpaikkojen keskittymää ja tiheimmin asuttua aluetta (Rasinkangas 2013: 79). Turun kaupunki jakautuu 9 suur- eli palvelualueeseen (kuva 3.), jotka koostuvat puolestaan yhteensä 134 pienalueesta (Pärtty 2011). Suuralueet ovat: 1. Keskusta, 2. Hirvensalo-Kakskerta, 3. Skanssi-Uittamo, 4. Varissuo-Lauste, 5. Nummi-Halinen, 6. Runosmäki-Raunistula, 7. Länsikeskus, 8. Pansio-Jyrkkälä ja 9. Maaria-Paattinen. Turun kaupunkiseudun tapauksessa on kuvaavaa puhua jatkuvasta seutuistumiskehityksestä ja monikeskuksisesta aluerakenteesta (Vasanen 2013a). Seudulla asuvien liikkuminen yli kuntarajojen on lisääntynyt, sillä lähipalvelut sijoittuvat kuntien keskuksiin, mutta työpaikkojen ja seudullisen palvelutarjonnan keskittymä sijaitsee keskuskaupungissa (Turun kaupunkiseudun…2035). Yhdyskuntarakenteen hajautumisen ja sen ehkäisemisen kannalta Turun kaupunkiseudun aluerakennetta kuvataan haastavaksi, sillä kuntarakenne on hyvin pirstaleinen ja taajamia ympäröivä läheinen maaseutu on jo historiallisesti tiiviisti asutettua. Tämä on osaltaan voimistanut lieverakentamista kauempana keskustaajamasta (Kaupunkiseudut kuntauudistuksen…2013: 40). Turun kaupungin alueen taajama-aste, eli taajamissa asuvien osuus väestöstä, oli vuoden 2012 tilastojen mukaan 98,9 % (Tilastokeskus 2012). Turun kaupungin pitkänomaista pohjois-eteläsuuntaista muotoa tarkastellen taajama- ja 31 kylärakenne on levinnyt voimakkaasti etenkin kaupungin eteläosien alueille Hirvensaloon, Satavaan ja Kakskertaan, mutta pohjoisessa tällainen kehitys on ollut maltillisempaa (Lindeqvist 2011). Näitä alueita kuitenkin kaavoitetaan paraikaa (Kaavoituskatsaus 2014). Kuva 3. Turun suuralueet (© Turun kaupunki, [5.2.2015]). 32 Viime vuosikymmeninä Turun kaupunkiseudun väestönkasvu ei ole jakautunut tasaisesti sen kuntien kesken (Lindeqvist 2011). Kasvu on painottunut 1970luvulta alkaen kehyskuntien keskustaajamiin, samalla kun keskuskaupunki Turku on kokenut muuttotappiota (kuva 4.). Väkimäärä on kuitenkin lähtenyt uuteen kasvuun 2010-luvulla. Kasvun kannalta merkittävää on kuitenkin se, että se merkittävissä määrin tulosta maahanmuuttajien ja opiskelijoiden määrien kasvusta (Turun kaupungin asunto…2014; Varsinais-Suomen liitto 2014). Koko kaupunkiseudulle ja erityisesti keskuskaupunki Turulle ominaista on Timo Aron mukaan niin kutsuttu aivovuoto, jolloin korkeakoulutettujen lähtömuutto on jatkuvasti suurempaa kuin tulomuutto. Tämän lisäksi keskuskaupunki on kärsinyt muuttotappiota lapsiperheistä (Aro 2011). Kuva 4. Turun väkiluvun muutokset 1970–2012. Lähde: Turun kaupungin tilastollinen vuosikirja 2013: 46. Asumista ja kotitalouksia tarkastellessa Turussa yksinasuvat kotitaloudet ovat tätä nykyä suurin asuntokuntamuoto, toisella sijalla ovat pariskuntien muodostamat kotitaloudet. Jarkko Rasinkankaan (2013: 135) mukaan asuntomarkkinat Turun kaupunkiseudulla ovat eriytyneet erityisesti Turun kaupungin ja kaupunkiseudun kehyskuntien välillä. Turun asuntotuotannosta noin 80 % on kerros- ja rivitalotuotantoa. Yksinasuvia Turun asukkaista on 51 %, ja määrän odotetaan kasvavan tulevaisuudessa. Myös lasten määrän odotetaan kasvavan 33 tulevaisuudessa, mikä luo tarpeen lisätä myös omakotitalotarjontaa. Pienet kotitaloudet ovatkin asettuneet Turkuun vuokralle, lapsiperheet taas ovat hakeutuneet kehyskuntien väljemmille omakotitalotonteille (Vasanen 2013b). Perheet ovat sijoittuneet etupäässä kaupungin pohjoisosiin sekä etelän saarille (kuvat 5. ja 6.), erityisesti Hirvensaloon (Rasinkangas 2013). Kuva 5. Lapsiperheiden alle 18-vuotiaiden lasten määrä Turun suuralueilla 31.12.2009. Kuva 6. Asuntoväestö talotyypin mukaan (%) Turun suuralueilla 31.12.2009. Kuvien lähde: Pärtty, J. (2011). Turun alueprofiili 2011. 5.2 Turun kaupungin kehittäminen strategisissa suunnitteluasiakirjoissa Turun kaupungin ja kaupunkiseudun kehittämistä ja suunnittelua ohjaavat useat kansallisen ja kuntatason strategiset politiikka- ja suunnitteluasiakirjat. Kaupunkiseudun rakennemalli 2035 ja Turun kaupungin yleiskaava 2029 kuvaavat kaupungin strategiaa maankäytön, asumisen ja liikenteen ohjaamisessa ja toteutumisessa. Rakennemalliin kirjattuja seudullisia tavoitteita ovat väestönkasvuun varautuminen, yhdyskuntarakenteen eheyttäminen, elinkeinoelämän kasvu, keskustojen kehittäminen ja asuntotuotannon monipuolistaminen. Näiden lisäksi on huomioitu väestön sosiaalisen ja alueellisen eriytymisen ehkäiseminen, liikkumisen tapojen uudistaminen ja palvelujen saatavuuden kehittäminen (Turun kaupunkiseudun…2035). Nämä kaupungin strategiakokonaisuuden 2029 päätavoitteet ovat kestävän kehityksen mukaisesti kasvava kaupunki, asukkaiden hyvän elämänlaadun takaaminen ja vireä elinkeinoelämä sekä kaupungin ja samalla koko kaupunkiseudun kilpailukyvyn edistäminen (Turku 2029). 34 Rakennemallissa yksi Turun kaupunkiseudun vahvistamisen keskeisiä strategisia linjauksia on, että väestönkasvusta 80 % pyritään kohdentamaan kaupunkiseudun ydinalueelle “ensisijaisesti yhdyskuntarakennetta tiivistäen”. Tämä tarkoittaa väestöllisenä tavoitteena Turulle 201 600 asukasta vuoteen 2035 mennessä. Hajarakentamista pyritään vähentämään erityisesti keskusten lievealueilla monipuolistamalla tonttitarjontaa asuinalueita. Rakennemallissa ja täydentämällä mainittu asumisen olemassa olevia monipuolistaminen ja uudenlaisten asumismahdollisuuksien tarjonta on otettu huomioon keskustaa, sitä ympäröivien asuinalueiden, lähiöiden ja saariston osalta. Monipuolistaminen merkitsee myös vaihtelevuutta asuntojen hallintamuodon osalta. Lisäksi korostetaan asumisen, työpaikkojen ja palveluiden sekoittumista erityisesti keskustan alueella (Turun kaupunkiseudun…2035; Turun kaupunkiseudun asunto- ja maapoliittinen ohjelma 2014–2017). Täydennysrakentamista suunnataan lähiökehälle, johon lukeutuvat muun muassa Varissuon, Lausteen, Jyrkkälän ja Runosmäen kaupunginosat, sekä uudelle Linnakaupungin alueelle, Hirvensalon saarelle ja Heikkilän kasarmialueelle. Siten keskusta-alue myös leviää aiempaa laajemmalle. Uutta Skanssin kaupunginosaa toteutetaan ”ekologisena, älykkäänä ja kestävänä” ympäristönä (Turun kaupunki 2014). Asemakaavoitus keskittyy pääasiassa täydennysrakentamiseen keskustassa, keskustaa ympäröivällä kaupunkiuudistuksen vyöhykkeellä ja olemassa olevilla asuinalueilla. Uudisrakentamisen painopiste on pienasuntojen lisäksi pientalorakentamisessa, jonka yhteydessä korostetaan erityisesti keskusta-alueen täydentämistä matalalla, tiiviillä ja ekotehokkaalla rakentamisella. Pientalotarjonnan suhteen Turun keskusta-alue on jo valmiiksi monipuolinen, sillä rakentaminen koostuu eri aikoina valmistuneista alueista, kuten rintamamies- ja ruotsalaistaloista Kupittaalla ja Kähärissä, vanhoista puutalokortteleista muun muassa Port Arthurissa ja VähäHeikkilässä sekä esikaupunkialueista esimerkiksi Raunistulassa ja Korppolaismäellä. Myös Turun Yli-Maarian ja Jäkärlän sekä etelän Hirvensalon saaren alueille suunnataan kaupunkiseudun…2035). pääasiassa pientalorakentamista (Turun 35 Asumisen monipuolistamiseen ja tämän tutkimuksen aiheeseen liittyen townhouse-rakentamista on suunniteltu tämän hetken tietojen perusteella Kakolanmäelle. Talojen valmistuminen on ajoitettu vuoteen 2016 (Turun kaupunkitalot Oy 2014). 36 6. Tutkimusmenetelmat ja -aineisto 6.1 Kyselytutkimus Tiedonkeruumenetelmänä lomakekyselyt ovat hyvin perinteinen, mutta edelleen paljon käytetty menetelmä, jonka tarkoituksena on kerätä laadullista ja määrällistä tietoa esimerkiksi erilaisista yhteiskunnallisista ilmiöistä, mielipiteistä ja asenteista. Kyselylomake on mittausväline, jonka huolellinen suunnittelu on äärimmäisen tärkeää, jotta se toteuttaa tarkoituksensa. Kyselytutkimuksessa mittari muodostaa kysymyksen ja väitteiden kokonaisuuden, jolla tutkittavasta ilmiöstä pyritään pääsemään perille (Vehkalahti 2008: 12). Kyselytutkimuksen tai lomakekyselyn haasteet liittyvät tiedonkeruuseen, mittaamiseen ja tutkimuksen sisällöllisiin haasteisiin. Muita haasteita ovat myös erityisesti vastauskadon lisääntyminen (Jäckle ym. 2010) ja postitse lähetettävän kyselyn kustannuspaineet, minkä vuoksi tässä tutkimuksessa käytettiin niin kutsuttua (engl. yhdistelmätiedonkeruumenetelmää mixed-mode survey). Paperisen postikyselyn rinnalle otettiin myös verkkolomakkeen täyttämisen mahdollisuus Webropol – kyselyohjelmistoa apuna käyttäen. Yhdistämällä nämä kaksi menetelmää pyrittiin vaivattomampi vaihtoehto Mielenkiintoa tutkimukseen nostamaan kotikoneelta vastausten tehtäväksi osallistumiseen määrää (Dillman pyrittiin tarjoamalla ym. 2008). lisäämään myös mahdollisuudella osallistua lahjakortin arvontaan. Tarvittavat osoite- ja henkilötiedot tilattiin Väestörekisterikeskuksesta, joka suoritti perusjoukosta ositetun otannan 900 kotitaloudelle annettujen tietorajausten perusteella. Otoksen koko edustaa 5,7 % Turun 16 160 lapsiperheestä (Turun tilastollinen vuosikirja 2013). Kohderyhmän tavoittaminen varmistettiin rajaamalla otanta suomenkieliseen kotitalouteen, jossa asuu ainakin yksi alle 17-vuotias henkilö ja joka koostuu vähintään kahdesta henkilöstä. Muu rajaaminen asetettiin koskemaan Turun alueen rajojen sisällä rakennusluokitusta, joka kattoi omakotitalot, kerrostalot ja rivitalot. Tätä rajausta jatkettiin edelleen siten, että jokaiseen edellä mainituista kolmesta päärakennusluokasta sisällytettiin 300 kotitaloutta. 37 6.1.1 Kyselylomake Kohderyhmää edustaville kotitalouksille lähetettiin postitse saatekirje (liite 1.) nelisivuinen kyselylomake (liite 2.), lipuke lahjakortin arvontaa varten sekä vastauskuori. Saatekirjeessä selostettiin muun muassa kyselyn taustasta, tietojen käyttötarkoituksesta ja vastaajien anonymiteetin säilyttämisestä sekä mahdollisuudesta vastata kyselyyn myös verkossa. Yhteensä 255 lomaketta palautui, 225 kappaletta postissa ja 30 sähköisessä muodossa. Kaikki palautetut lomakkeet olivat hyväksyttävästi täytettyjä, vain muutamista lomakkeissa puuttui vastaus yksittäisiin kysymyspatteriston kohtiin. Vastausprosentti jäi näin hieman alle kolmannekseen (28,3 %), mikä oli odotettavissa oleva tulos ottaen huomioon sen, ettei toista kyselykierrosta kustannus- ja ajankäytöllisistä syistä suoritettu. Aineisto koodattiin numeeriseen muotoon IBM SPSS Statistics 22 – ohjelmistoa ja Exceliä apuna käyttäen. Kyselylomake sisälsi yhteensä 21 erityyppistä kohtaa, jossa vastaajalta tiedusteltiin eri tavoin näkemyksiä ja mielipiteitä nykyiseen asumiseensa liittyen. Suurin osa kysymyksistä sisälsi monta osiota, jolloin vastaajan tuli esimerkiksi rengastaa omasta mielestään sopivin eri vastausvaihtoehtojen tai väittämien välillä. Vastauskohtien mitta-asteikkona on strukturoituja Likert-asteikollisia väittämiä ja semanttisesta differentiaaliasteikosta muunnettu vastaustyyppi. Vastaustyyppeinä semanttinen differentiaali (tai semanttinen positio) ja Likertasteikko ovat melko samantyyppisiä: vastauksia haetaan 3-7 -portaisen mielipideasteikon keinoin kahden ääripääväittämän välille (Valli 2001b: 34). Lisäksi mukana on neljä avoimen vastauksen kohtaa, joihin henkilö sai vapaasti muotoilla vastauksensa. Asumista koskevien väittämien lisäksi vastaajilta tiedusteltiin myös taustatietoja, kuten ikää, koulutusta, perheen ja nykyisen asunnon kokoa. Kyselyn toteutuksessa ja kyselylomakkeen rakentamisessa on otettava huomioon niin monia seikkoja, että asiantuntijan apua on suositeltavaa käyttää mikäli vain mahdollista (Sue & Ritter 2007: 20). Tässä tutkimuksessa apua oli saatavilla, mikä auttoi mitä todennäköisimmin välttämään useimmat virheet tai heikkoudet, joita ei 38 enää lomakkeen printtaamisvaiheessa olisi voitu korjata. Pätevien mittareiden ja relevanttien kysymysten laatiminen ja muotoilu vaatii paljon aikaa ja pohdintaa, mutta tämän lisäksi tulee kiinnittää huomiota myös kysymysten määrään sekä lomakkeen pituuteen, rakenteeseen ja johdonmukaisuuteen (Valli 2001a: 28). Kaikki edellä mainitut seikat sekä monet muut asiat tulisi tiedostaa, jotta kysely täyttäisi tutkimuksellisen tarkoituksensa eikä vastauskato kasvaisi liian suureksi. Suen ja Ritterin (2007: 12–13) mukaan kyselyä tulisi aina testata ennen varsinaista lähettämistä, mikä tehtiin myös tämän tutkimuksen osalta. 6.2 Tilastolliset analyysit Analysointivaihe aloitettiin järjestämällä palautuneet lomakkeet numerojärjestykseen ja koodaamalla niiden sisältö numeerisesti IBM SPSS Statistics 22 – ohjelmistoon. Laadulliset eli avoimet vastaukset koodattiin ensin sanantarkasti ylös ja koodattiin tämän jälkeen omina luokkinaan numeeriseen muotoon. Koodaamisen jälkeen aineisto tarkastettiin kahteen otteeseen mahdollisten virheiden eliminoimiseksi. Aineistoa on muokattu luokittelemalla, järjestelemällä ja uudelleenkoodaamalla muuttujia helpommin käsiteltävään muotoon. Mittarikohtaisia tunnuslukuja esitetään taulukkomuodossa tai graafisina esityksinä. Likert-asteikolla mitattujen asennekysymysten vastauksia tarkastellaan pääkomponenttianalyysillä, jonka avulla tutkitaan, muodostavatko vastaajat asumispreferensseiltään eriäviä ryhmiä. Aineiston tilastollinen analysointivaihe on jaettu vaiheittain kolmeen osaan lomaketietojen koodaamisen ja virheiden tarkistamisen jälkeen: 1. Aineiston alustava tarkastelu ja kuvaaminen suorin jakaumin ja tilastollisin tunnusluvuin 2. Aineiston tiivistäminen pääkomponenttianalyysin keinoin 3. Pääkomponenttien vertaaminen vastaajien taustamuuttujiin 39 Tilastollisia menetelmiä koskevasta kirjallisuudessa kehotetaan useimmiten välttämään keskiarvojen ja keskihajonnan käyttöä järjestysasteikollisten muuttujien tunnuslukujen kuvaamisessa. Tätä perustellaan yleisesti sillä, että keskiarvot ja keskihajonnat kuvaavat parhaiten vähintään välimatka-asteikollisia muuttujia. Järjestysasteikon sanallisia mittareita pohdittaessa on käytännössä mahdotonta todistaa, että väittämät “hieman eri mieltä” ja “en samaa enkä eri mieltä” ovat mitta-asteikolla yhtä kaukana toisistaan kuin “täysin samaa mieltä” ja “hieman samaa mieltä”. Tästä huolimatta Likert-asteikollisia muuttujia käsitellään kuitenkin paljon välimatka-asteikollisten muuttujien tapaan, sillä myös järjestysasteikon käyttöön sisältyy mittausvirheitä ja näin ollen asteikosta voidaan laskea keskiarvoja, havaintoja ja korrelaatioita tietyin varauksin (Vehkalahti 2008: 37). Tämän nojalla tässäkin tutkimuksessa uskalletaan luottaa Analysis) soveltuu järjestysasteikollisten muuttujien keskiarvoihin. 6.2.1 Pääkomponenttianalyysi Pääkomponenttianalyysi Principal (PCA, Component faktorianalyysin tavoin aineiston analyysimenetelmäksi silloin, kun halutaan löytää suuresta muuttujajoukosta ryhmiä, joiden kautta tutkittavaa ilmiötä kyetään tarkastelemaan helpommin. Analyysin tarkoituksena on tiivistä informaatiota, vähentää muuttujien määrää muutamiin joukkoihin sekä muodostaa käsitys muuttujien taustalla vaikuttavista prosesseista (Katajisto 2009: 19; Metsämuuronen 2001: 19). Tässä tutkimuksessa pääkomponenttianalyysillä pyrittiin löytämään eri asumista koskevien asenneväittämien muodostamia ulottuvuuksia eli asumisreferenssejä. Antti Vasasen (2012) Turun seudun asumispreferenssitutkimuksessa pääkomponenttianalyysissä muodostui kolme ryhmää; urbaania ympäristöä, omakotitaloasumista ja uutta asuinaluetta suosivat. Tämän tutkimuksen kyselylomakkeen väittämät on muodostettu Vasasen omassa tutkimuksessaan käyttämien pohjalta, tosin niitä on muokattu kohderyhmä ja tutkimusalueen rajaus huomioon ottaen. 40 Menetelmällisesti pääkomponenttianalyysi ja eksploratorinen faktorianalyysi (EFA) ja ovat hyvin samankaltaiset, mistä syystä PCA esitelläänkin joissain tutkimuksissa faktorianalyysinä. Menetelmien välillä on kuitenkin eroavaisuuksia. Ensinnä, EFA on menetelmä, jossa analysoidaan vain osa muuttujista, kun taas PCA ottaa huomioon jokaisen muuttujan välisen varianssin. Toiseksi, EFA:ssa faktorit muodostavat muuttujat taustalla olevan teorian mukaan, pääkomponentit taas muodostuvat muuttujista, jotka mittaavat keskenään samaa asiaa. Kolmanneksi, faktoreiden määrän päättää tutkija, pääkomponentit taas muodostetaan yksiselitteisesti. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että huolimatta siitä muodostetaanko pääkomponenttianalyysissä 3 vai 6 komponenttia, ensimmäisten komponenttien lataukset eivät muutu (Metsämuuronen 2001: 18). Tähän tutkimukseen pääkomponenttianalyysi valikoitui siksi, että menetelmä ei vaadi oletusta vahvasta taustateoriasta. Lisäksi, toisin kuin faktorianalyysi, menetelmä sallii usean muuttujan yhteisvaihtelun eli multikollineaarisuuden, eikä se vaadi muuttujien normaalisuutta eli vaatimusta siitä, että otos on normaalijakautuneesta perusjoukosta (Metsämuuronen 2001: 19). Menetelmän soveltuminen tutkimusaineistoon perustuu muuttujien vähintään järjestysastikolliseen mittaustasoon. Tämän lisäksi muuttujien välillä oletetaan olevan aitoja korrelaatioita. Myös otoskoon on oltava riittävän suuri, mikä tässä aineistossa saavutettiin hyvin. Pääkomponenttianalyysissä pyritään löytämään sellaisia yhdistelmiä, jotka selittävät parhaiten muuttujien yhteisvaihtelua. Saatujen komponenttien laatua tai soveltuvuutta voidaan tarkastella pääkomponenttien saamien latausten, eli korrelaatioiden perusteella. Tällöin puhutaan komponenttien ominaisarvosta (Eigenvalue), jonka arvon tulisi olla suurempi kuin 1, tosin selkeissä tapauksissa pienempikin arvo katsotaan hyväksytyksi. Toisena tekijänä muuttujien laatua kuvaa kommunaliteetti, joka lasketaan yksittäisten muuttujien latausten neliösummasta. Lataus on sitä vahvempi, mitä lähemmäs arvoa 1 se pääsee. Eräänlaisena nyrkkisääntönä pidetään arvon 0,3 ylittämistä: jos muuttuja ei lataudu yhdellekään pääkomponentille yli tämän arvon, kannattaa harkita kyseisen muuttujan poistamista analyysistä (Katajisto 2009: 20; Metsämuuronen 2001: 21). 41 Pääkomponenttianalyysin rotaatiomenetelmänä käytin vinokulmaista Obliminmenetelmää (SPSS:ssa Oblimin with Kaiser Normalization). Rotaatiolla tarkoitetaan toimenpidettä, jossa muuttujien avaruusakseleita käännetään siten, että muuttujat sijoittuvat pääkomponentteihin nähden mahdollisimman optimaalisesti ja helposti tulkittavasti (Katajisto 2009: 19; Metsämuuronen 2001: 20–21). Yleisesti pääkomponentti- ja faktorianalyysissä käytetään suorakulmaisia rotaatioita, kuten Varimaxia. Jos tässä tapauksessa käytettäisiin suorakulmarotaatiota, se tarkoittaisi oletusta siitä, että muuttujat ovat toisistaan riippumattomia eivätkä korreloi keskenään (Metsämuuronen 2003: 600). Koska tiedetään, että näin ei ole, on rotaatiomenetelmäksi valittu korrelaatioiden suhteen joustavampi vinokulmainen rotaatiomenetelmä. 6.2.2. Yksisuuntainen varianssianalyysi (ANOVA) Pääkomponenttianalyysissä muodostuvien asumisen asenneulottuvuuksien, joita tässä kutsutaan siis asumispreferensseiksi, jatkotarkasteluna haluttiin selvittää, mitkä taustatekijät yksisuuntaisen asenteita selittävät. varianssianalyysin Tämän (ANOVA) selvittämiseksi avulla, onko tutkittiin luokitellun (tai järjestysasteikollisen) selittävän muuttujan ryhmien välisissä keskiarvoissa tilastollisesti merkittävää eroa jatkuvaan selitettävään muuttujaan, eli tässä pääkomponentteihin nähden (Valli 2001b: 82; Karjaluoto 2007: 47). Varianssianalyysillä testataan tilastollista merkitsevyyttä, eli taustahypoteesin toteutumista. Hypoteesina on, että ryhmien keskiarvot eivät eroa toisistaan selitettävän muuttujan suhteen (Valli 2001b: 82). Luokista koostuvia selittäviä muuttujia ovat esimerkiksi vastaajan ikä, perhekoko, ja koulutuksen taso. Mielenkiinnosta taustamuuttujien ohella testattiin myös sitä, onko asumispreferenssiryhmissä eroja kaupunkipientaloihin suhtautumisessa. 6.3 Tutkimuksen luotettavuus: reliabiliteetti ja validiteetti Tutkimuksen luotettavuutta mitataan yleensä reliabiliteetin ja validiteetin käsitteillä. Reliabiliteetti merkitsee tutkimuksen luotettavuuden todentamisessa 42 sitä, päädyttäisiinkö tutkimusta toistettaessa samoihin tuloksiin kuin ensimmäisessä tutkimuksessa (Metsämuuronen 2003: 41). Siten reliabiliteetti koskee oleellisesti tutkimuksessa käytettyjä mittareita ja menetelmiä. Tilastollisten analyysien reliabiliteetti todennetaan pääkomponenttianalyysissä Cronbachin alfa –testillä, joka mittaa jokaisen muuttujan luotettavuutta mittarin, eli muodostuneen pääkomponentin, osana (Vehkalahti 2008). Tämän lisäksi analyysin luotettavuutta mitataan Kaiser-Mayer-Olkin-testillä (KMO), Bartlettin testillä ja ominaisarvoilla (Eigenvalues). Näistä kerrotaan tarkemmin varsinaisen analyysin yhteydessä luvussa 7.6.1. Pääkomponenttianalyysin tulokset ovat lopulta myös tulkinnanvaraisia. Tutkijan on itse päätettävä, missä määrin analysoinnissa on järkevää seurata ohjeistettuja raja-arvoja, ja milloin sallia myös suuntaa-antavat arvot. Tutkimuksen validiteetti kuvaa sitä, kuinka hyvin valitulla menetelmällä kyetään vastaamaan esitettyihin tutkimuskysymyksiin. Validiteetilla viitataan myös siihen, kuinka hyvin tutkimuksen tulokset ovat yleistettävissä tutkittavaan ilmiöön ja perusjoukkoon (Metsämuuronen 2003: 89). Validiteetin kannalta ensisijaisen tärkeää on toki tutustuminen aiempiin tutkimustuloksiin ja teorioihin, jotka auttavat ymmärtämään edelleen omien tulosten tulkinnallisuutta ja painoarvoa. Pääkomponenttianalyysin käytöstä on todettava, että sen keinoin päästään lopulta vain yleiselle tasolle asumispreferenssien ja niiden muodostumisen tutkimuksessa. Ensinnäkin, pääkomponenttianalyysissä muodostuneiden ryhmien lukumäärä on lopulta tutkijan itsensä määriteltävissä ja siten tulkinta perustuu osin subjektiivisuuteen. Tässä tutkielmassa tiettyyn komponenttimäärään päätyminen on toki perusteltua erilaisten luotettaviksi määriteltyjen raja-arvojen puitteissa, mutta saattaa olla, että aineistoon jää tämän vuoksi piiloon muutakin asenteiden kannalta mielenkiintoista tietoa. Tässä aineiston koolla on tutkimuksen luotettavuuden kannalta keskeinen merkitys. N=255 on sinänsä riittävä aineiston koko tilastollisten analyysien mielekkäälle toteuttamiselle, mutta tulosten yleistettävyyden osalta on syytä olla varsin kriittinen siinä, kuinka paljon perheiden asenteet kertovat todellisesta mielipiteiden kirjosta. Suuremmasta aineistosta olisi todennäköisesti saatu luotettavasti esiin lisää asumisasenteiden ulottuvuuksia. 43 On myös otettava huomioon ainainen kyselyissä ilmenevä epävarmuus siitä, ovatko vastaajat olleet rehellisiä tai esimerkiksi ymmärtäneet kysymykset oikein. Esimerkiksi Vasanen (2012) ja Kortteinen ym. (2005) huomauttavat, että kyselytutkimuksissa saadaan yleensä positiivinen kuva vastaajien tyytyväisyydestä asumiseensa, sillä asukkaat saattavat ajatella asumistyytyväisyyttä osin elämässä menestymisensä mittana. Siten he haluavat antaa hyvää kuvaa myös elämänsä arkisemmalta osa-alueelta. Kyselyin saatu tieto on myös aina rajallista, eikä se anna vastauksia kaikkiin tutkijaa askarruttaviin kysymyksiin. Aika ja kustannukset asettivat kuitenkin omat rajoitteensa, mistä syystä tämän kyselyn rinnalle ei toteutettu alun perin pohdinnassa olleita haastatteluja. Varianssianalyysin validiteetin osalta huomioitavaa on, että taustamuuttujissa on tiettyjä päällekkäisyyksiä. Esimerkiksi tulotasojen alhaisimpaan luokkaan ja toisaalta nuorimpaan vastaajaryhmään kuuluva voivat olla yksi ja sama henkilö. Sama pätee talotyyppiä ja asuinaluetta kuvaavia muuttujia. Näin ollen kaksi eri mittaria mittaavat periaatteessa samaa asiaa, mikä tulee huomioida ryhmien välisiä eroja tarkasteltaessa. Oma lukunsa ovat myös puutteelliset vastaukset ja niiden käsittely. Asenneväittämien suhteen tyhjäksi jääneitä vastauksia oli vain muutamia, mutta koska pääkomponenttianalyysissä muodostuneet komponenttipisteet jättävät yhdenkin puutoksen vuoksi varianssianalyysistä pois kaikki muutkin kyseisen vastaajan antamat tiedot, päätettiin puutteet korvata SPSS-ohjelmiston laskemilla ryhmäkohtaisilla keskiarvoilla. 44 7. Tulokset 7.1 Aineiston kuvaus Vastaajien sukupuolijakauma osoittautui ylivoimaisen naisvaltaiseksi: vastaajista vain 8,6 % oli miehiä, loput 91,4 % naisia. Tämä selittyy sillä, että Väestörekisterikeskuksen poimimat henkilötiedot ovat kohdistuneet lapsen äitiin ja suurimpaan osaan perheistä kuuluu kaksi aikuista (89,1 %). Naisten yliedustavuus vastaajien joukossa saattaa vaikuttaa annettujen vastausten sisältöön: Levy & Lee (2004: 324) toteavat, että usein naiset vaikuttavat ja kiinnittävät huomiota asumisessa miehiä enemmän esimerkiksi sisustukseen, arkea helpottaviin tekijöihin sekä erityisesti lasten tarpeiden huomioimiseen. Taulukko 1. Lasten lukumäärä perheessä Lapsia 1 2 3 4 5 6 Yhteensä n 108 109 3 4 3 1 255 % 42,4 42,7 11,8 1,6 1,2 0,4 100 Vastaajista 45,5 % sijoittuu ikäluokkaan 35–44 –vuotiaat, 31,8 % tätä nuorempiin ja 22,7 % edustaa yli 45–vuotiaita. Suurimpaan osaan perheistä kuuluu yksi tai kaksi lasta (taulukko 1.). Koulutustaustaltaan vastaajista yhteensä noin 40 % on vähintään toisen asteen koulutus ja yli puolella korkeakoulututkinto (taulukko 2.). Taulukko 2. Vastaajien koulutustausta Koulutus Peruskoulu Ylioppilas Toisen asteen koulutus Opistoasteen tutkinto Alempi korkeakoulututkinto Ylempi korkeakoulututkinto Yhteensä n % 7 18 53 34 61 82 255 2,75 7,06 20,78 13,33 23,92 32,16 100,00 45 Tutkimuksen kohderyhmien sijoittuminen omakotitalo-, rivitalo- ja kerrostaloasukkaiksi muodostaa jo alkutekijöissään kolme eri ositetta, jotka jakautuivat melko tasaisesti: 85 kotitaloutta sijoittuu omakotitaloon, 75 kerrostaloon ja 85 rivitaloon. 10 perhettä ilmoitti talotyypiksi muut, jotka vastaajien omien kuvailujen perusteella sijoittuvat jonnekin pientalon ja rivitalon välimaastoon. Asuinalueen suhteen suurin osa asuu odotettavasti pientaloalueella joko lähellä tai kauempana keskustasta, kun taas vähiten vastaajia asuu aivan kaupungin keskustassa (taulukko 3.). 33 % omistaa tai omaa mahdollisuuden vapaa- ajan asunnon käyttöön. Auton omistaa vastaajista lähes 85 %. Taulukko 3. Vastaajien nykyinen asuinalue. Asuinalue Keskusta Kerrostaloalue lähellä kaupungin keskustaa Kerrostalolähiö Pientaloalue kaupungissa lähellä keskustaa Pientaloalue kaupungissa kauempana keskustasta Yhteensä n 22 30 34 96 73 255 % 8,63 11,76 13,33 37,65 28,63 100 Keskiarvoisesti tutkimusotoksen lapsiperheet asuvat noin 117 m² asunnoissa. Suurin osa vastaajista on tyytyväinen asuntonsa kokoon, mutta ahtaasti kokee kuitenkin asuvansa noin 20 % vastaajista. Tämä joukko koostui sekä rivitalo- että kerrostaloasukkaista, joiden lapset ovat etupäässä alle kouluikäisiä. Ikäryhmittäin tarkasteltuna erityisesti 45-vuotiaat ja tätä vanhemmat asuvat omakotitaloissa, 35–44 –vuotiaat jakautuvat melko tasaisesti omakotitalo-, kerros- ja rivitaloihin ja 20–34 –vuotiaat asuvat useimmin kerros- ja rivitaloissa. Vastaajien perhekohtaiset, kuukausittaiset bruttotulot jakautuvat taulukon 4. mukaisesti. Taulukko 4. Kotitalouksien yhteenlasketut bruttotulot kuukaudessa. Yhteenlasketut bruttotulot €/kk < 3000 3000–4999 5000–6999 > 7000 Yhteensä n 46 69 77 51 243 % 18 27,1 30,2 20 95,3 46 7.2 Toiveiden asuinalue Kyselylomakkeen kohdassa 7. vastaajilta tiedusteltiin, minkälaisella asuinalueella he toivoisivat asuvansa. Tässä kohtaa vastaajat saivat merkitä halutessaan useamman kuin yhden vaihtoehdon (taulukko 5.). Taulukko 5. Vastaajien toiveiden asuinalue. Suluissa nykyinen asuinalue. Toiveiden asuinalue Pientaloalue kaupungissa lähellä keskustaa Pientaloalue kaupungissa kauempana keskustasta Maaseudun haja-asutusalue lähellä kaupunkia Kerrostaloalue lähellä kaupungin keskustaa Kaupungin keskusta Kerrostalolähiö Maaseudun haja-asutusalue kaukana kaupungista Yhteensä n 157 (96) % vastaajista 62,1 86 (73) 34,0 65 38 (30) 36 (22) 15 (34) 25,7 15,0 14,2 5,9 9 406 3,6 160,5 Tukien aikaisempia tutkimustuloksia (mm. Kortteinen ym. 2005; Vasanen 2010 & 2012; Strandell 2010), pientaloasumisen suosiminen vaikuttaa vastaajien silmissä houkuttelevimmilta. Pientaloalue kaupungissa lähellä keskustaa keräsi selkeästi eniten kannatusta, toki osin jo siksi, että valtaosa vastaajista asuu tutkimushetkellä tällaisella alueella. Toiseksi eniten suosittiin pientaloaluetta kauempana keskustasta. Myös asuminen maaseutumaisessa ympäristössä kiinnostaa, sillä maaseudun hajaasutusalue nousi kolmanneksi suosituimmaksi toiveiden asuinalueeksi. Tässä yhteydessä korostuu kuitenkin edelleen kaupungin läheisyys, sillä ajatus kaukana kaupungista sijaitsevalle maaseudun muuttamisesta houkuttelisi vain muutamaa vastaajaa. Toisaalta melko harvaa miellyttäisi ajatus myöskään kerrostalolähiöön muuttamisesta, sillä heistä yli puolet ei ilmaise halua asua tämänhetkisellä asuinalueellaan. Myöskään ydinkeskusta ja kerrostaloalueet eivät keränneet kovinkaan suurta suosiota. 47 Kerrostalovaltaisella ja kaupunkimaisella alueella asumisella on tästä huolimatta selkeästi omat kannattajansa. Jos kerrostalovaltaisten alueiden maininnat lasketaan yhteen, nousee mainintojen määrä lähes yhtä suureksi kuin toiseksi toivotumman asuinalueen, eli kauempana sijaitsevan pientaloalueen. Huomattavaa on myös se, että keskustan ilmoittaa toiveita vastaavaksi asuinalueeksi otoksesta suurempi joukko kuin alueella tällä hetkellä asuvat 22 perhettä. 7.3 Asumisessa koetut myönteiset ja kielteiset tekijät Kyselylomakkeen kohdissa 8. ja 9. pyydettiin vastaajia mainitsemaan vapaasti asumisessaan myönteisimpinä ja kielteisimpinä kokemiaan tekijöitä. Myönteisiä seikkoja mainittiin määrällisesti selkeästi enemmän kuin negatiivisia, mikä kertonee osaltaan yleisestä tyytyväisyydestä nykyistä asumista kohtaan (vrt. myös Kortteinen ym. 2005; Strandell 2010: Vasanen 2009 & 2012). Kuva 7. Asumisessa myönteisimpinä koetut tekijät (n = 772). Vaaleammalla värillä esitetty pylväs kuvaa vastausten kokonaismääriä teemoittain. Positiivisimmat ja negatiivisimmat tekijät on esitetty pylväsdiagrammeina Eri Talotyyppien tai asuinympäristöjen välillä ei ollut mainittavaa määrällistä eroa mainintojen lukumäärissä. Vastausten analysointi vaikutti aluksi haastavalta, sillä 48 ne edustivat laajalti eri tekijöitä asunnon ominaisuuksista asuinympäristöä tai naapureita sivuaviin mainintoihin. Teemoittelemalla vastauksia ne saatiin tiivistettyä kuvaamaan asuinympäristöä, sijaintia, asunnon ominaisuuksia ja sosiaalisia tekijöitä. Näitä teemoja tarkasteltiin mainintojen määriin perustuen vastaajien nykyisen talotyypin ja asuinalueen kautta (kuvat 7., 8. ja 9.). Myönteisimmät asumista koskevat seikat liittyivät sijaintiin ja asuinympäristöön, joista korostuivat erityisesti palveluiden ja luonnon läheisyys sekä asuinalueen rauhallisuus. Myönteisinä koettiin myös koulun ja päiväkodin läheisyys, hyvät julkiset kulkuyhteydet ja keskustan läheisyys. 0 20 40 60 80 100 120 140 160 Palveluiden läheisyys n = 138 Luonnonläheisyys n = 128 Rauhallisuus n = 95 Koulun/päiväkodin läheisyys n = 56 Keskustan läheisyys n = 42 Julkisen & kevyen liikenteen yhteydet n = 34 Viihtyisä ympäristö n = 29 Omakotitalossa asuvat Hyvät kulkuyhteydet n = 28 Mukavat naapurit/sukulaiset lähellä n = 27 Työpaikka lähellä n = 23 Kerrostalossa asuvat Harrastusmahdollisuudet lähellä n = 22 Lapsiystävällinen ympäristö n = 22 Rivitalossa asuvat Alueella lapsiperheitä n = 17 Oma piha n = 15 Oma rauha n = 9 Iso tontti n = 8 Kuva 8. Asumisessa myönteisimpinä koetut tekijät talotyypeittäin (n = 693). Tarkastelusta jätetty pois talotyyppi ”muut”. Talotyypeittäin ja asuinalueittain tarkasteltuna pientaloalueiden asukkaat arvostavat luontoa, rauhaa ja omaa pihaa, kun taas kaupunkia lähempänä asuvat kerrostalojen asukkaat pitävät myönteisimpinä tekijöinä etenkin työpaikan ja palvelujen läheisyyttä. Rivitaloasukkailla näyttää korostuvan hieman muita enemmän alueen lapsiystävällisyys ja naapurien sekä sukulaisten läheisyys. 49 Kuva 9. Asumisessa myönteisimpinä koetut tekijät asuinalueittain (n=772). Kielteisimpinä tekijöinä eniten mainintoja saivat asuinympäristöön liittyvät tekijät (kuva 10.). Verrattuna mieluisimpiin asuinympäristön ominaisuuksiin, sosiaaliset tekijät koetaan huomattavasti selkeämmin negatiivisessa valossa. Yksittäisenä tekijänä eniten mainintoja saavat vilkas liikenne ja sen aiheuttama melu ja saasteet, kaukana sijaitsevat palvelut ja yleisemmin epäviihtyisyyttä aiheuttavat asuinympäristössä. Muita liikenteeseen liittyviä tarkennuksia olivat esimerkiksi välinpitämättömyys nopeusrajoituksia tai pihateitä kohtaan. Liikenne koetaan kaikkein epämieluisimpana tekijänä kaikkien talotyyppien (kuva 11.) ja asuinalueiden kesken (kuva 12.). Se korostuu kuitenkin suhteellisesti eniten keskustassa asuvien vastauksissa, kun tarkastellaan myös saasteiden ja metelin saamia mainintoja. Tämä on toki ymmärrettävää, sillä keskusta on kaikkein tiiveimmin rakennettua aluetta, jossa kulkee päivittäin myös paljon raskasta liikennettä. Palveluiden kaukaisuus korostuu odotettavasti etäämpänä keskustasta sijaitsevien pientaloalueiden kohdalla. Kerrostaloissa asuvat kokevat negatiivisena myös luonnonympäristön puutteen ja pihojen puutteen tai ankeuden. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että ahtaudesta mainitsivat useimmin omakotitaloasukkaat, kun taas kerrostalossa asuvista vain yksi henkilö. 50 Kuva 10. Asumisessa epämieluisimpina koetut tekijät (n = 437). Vaaleammalla värillä esitetty pylväs kuvaa vastausten kokonaismääriä teemoittain. 0 Vilkas liikenne n = 58 Palvelut kaukana n = 47 Epäviihtyisyys, epäsiisteys n = 29 Saasteet, meteli n = 26 Huonot julkiset yhteydet n = 24 Muut asukkaat n = 23 Levottomuus n = 19 Piha ja tontti n = 18 Parkkipaikan puute n = 16 Naapurussuhteet n = 15 Ahtaus, tilan puute n = 14 Tiivis rakentaminen n = 13 Koulu ja päiväkot kaukana n = 13 Korkea hinta n = 12 Rakentaminen n = 11 Luonnon puute n = 10 Leikkipuistojen puute n = 10 Keskusta kaukana n = 9 Ei omaa rauhaa n = 6 Remontin tarve n = 6 Ei muita lapsiperheitä n = 5 Pitkät etäisyydet yleisesti n = 4 10 20 30 40 50 60 Omakotitalossa asuvat Kerrostalossa asuvat Rivitalossa asuvat Kuva 11. Asumisessa epämieluisimmiksi koetut tekijät talotyypeittäin (n = 388). Tarkastelusta jätetty pois talotyyppi ”muut”. 51 Sosiaalisia epäkohtia ovat etenkin kerros- ja rivitaloasukkaiden kokemina muiden asukkaiden aiheuttamat häiriöt ja mahdollisesti tulehtuneet naapurussuhteet. Tätä selittänevät eri talotyyppeihin liittyvät erot arkisessa kanssakäymisessä. Taloyhtiöissä naapurit ovat todellakin seinän takana ja jakavat saman pihan. Esimerkiksi Strandell (2010) mainitsee kerrostaloasukkaiden kokevan naapureista tai muista asukkaista aiheutuvan häiriötä muissa talotyypeissä asuvia useammin. Etenkin lähiöiden asukkaat kokevat asuinalueilla esiintyvän levottomuutta, joista jotkut erottelivat tarkemmin humalaiset, illan hämärissä asuinalueella liikkuvat Kuva 12. Asumisessa epämieluisimpina koetut tekijät asuinalueittain (n = 391). nuorisojoukot tai ”lähipubin vakioasiakkaat”. 52 Keskustasta kauempana sijaitsevilla pientaloalueilla asuvat kokevat pitkät etäisyydet epämieluisimpina. Keskustan asukkaita taas vaivaavat liikenteen lisäksi parkkipaikkojen puute sekä etenkin keskustan omakotitaloissa asuvien kohdalla kallis hintataso. Kaikilla asuinalueilla (keskustaa lukuun ottamatta) mainitaan muutamaan otteeseen tiivis rakentaminen asumisen laatua heikentävänä tekijänä. On mielenkiintoista havaita, että keskustassa asuvat eivät myöskään mainitse lainkaan muiden ihmisten tai naapureiden läheisyyttä tai tiiviyttä negatiivisena tekijänä. 7.4 Asumisen reunaehdot Lomakkeen kysymyksellä 11. asukkailta tiedusteltiin enintään viittä asumisen reunaehtoa eli tekijää, joiden ainakin tulisi täyttyä, jos vastaaja olisi tällä hetkellä valitsemassa asuntoa. Vastaustyyppi pidettiin avoimena, koska haluttiin välttää valmiiden vastausvaihtoehtojen asettamia rajoituksia. Kuva 13. Asumisen reunaehdot (n = 971). Vaaleammalla värillä esitetty pylväs kuvaa vastausten kokonaismääriä teemoittain. 53 Vastausten kirjo osoittautui laajaksi, mutta teemoittelun avulla ne oli lopulta suhteellisen helppo tiivistää muuttujiksi. Kokonaisuudessaan asunto ja sen sijaintiin liittyvät seikat keräsivät eniten mainintoja (kuva 13.). Vastauksissa toistuivat selkeästi useimmin asunnon koko ja tilat, palvelujen läheisyys, koulun ja päiväkodin läheisyys ja omistusasuminen. Tilan korostuminen ei toki ole yllättävää lapsiperheiden tarpeita ajatellen (mm. Strandell 2010; Kytö 2013). Kun asunnon tilaa koskevia mainintoja tarkasteltiin lähemmin, huomattiin, että niistä valtaosa koski perheenjäsenten lukumäärän suhteen riittävää huonemäärää sekä säilytystai varastotilan riittävyyttä. Vain muutama maininta koski tätä yksityiskohtaisempia ominaisuuksia. Kolmanneksi tärkein reunaehto, oma asunto tai piha, kertonee paitsi asumisuran merkityksestä, myös ainakin jossain määrin yksityisyyden ja käsittelemän itsemääräämisoikeuden tärkeydestä osana toiveiden mukaista asumista (vertaa Lapintie 2008). Kerrostaloasukkaille omistusmuoto kuitenkin näyttäytyy selkeästi vähemmän tärkeänä. Odotetusti merkittävänä tekijänä mainittiin asunnon ja asumisen hinta- ja kustannustekijät. Lisäksi mainintoja saivat myös luonnonläheisyys ja alueen rauhallisuus. 0 Asunnon koko ja tilat n = 145 Palvelut lähellä n = 98 Oma piha/talo n = 74 Koulu/päiväkoti lähellä n = 74 Hinta n = 62 Luonnonläheisyys n = 53 Rauhallisuus n = 48 Sijainti yleisesti n = 38 Julkiset/pyöräilymahdollisuus n = 34 Asunnon kunto ja ikä n = 33 Keskustan läheisyys n = 29 Yleinen viihtyisyys n = 28 Lapsiystävällisyys n = 27 Asunnon varustelutaso n = 22 Turvallisuus n = 22 Työpaikka lähellä n = 22 Hyvät kulkuyhteydet n = 22 Naapurit ja sukulaiset n = 20 20 40 60 80 100 120 140 160 Omakotitalossa asuvat Kerrostalossa asuvat Rivitalossa asuvat Kuva 14. Asumisen reunaehdot talotyypeittäin (n = 876). Jätetty pois talotyyppi ”muut”. 54 Talotyypeittäin tarkasteltuna (kuva 14.) reunaehdot jakautuvat melko tasaisesti, tosin hinta ja asunnon kunto sekä ikä näyttävät olevan muita merkittävämpiä tekijöitä kerrostalossa asuville kuin muille. Omakotitalossa asuvilla korostuu Kuva 15. Asumisen reunaehdot asuinalueittain (n = 971). selvästi muita enemmän luonnonläheisyys. Asuinalueiden välisiä reunaehtoja tarkastellessa (kuva 15.) asuinympäristön viihtyisyys ja palvelut korostuvat suhteellisesti selkeämmin keskustan asukkaiden reunaehdoissa. Kerrostalolähiöissä asuvat arvottavat palveluiden läheisyyttä verraten vähän, mutta pitävät merkittävämpänä asunnon hintaa ja kokoa. 55 Naapureiden ja sukulaisten läheisyys vaikuttaa alueita verratessa olevan tärkeintä niille, jotka asuvat keskustan läheisillä pientaloalueilla. 7.5 Kaupunkipientaloihin suhtautuminen Lomakkeen kysymyksessä 12. vastaajilta tiedusteltiin, voisivatko he kuvitella asuvansa kaupunkipientalossa, jos niitä olisi tarjolla asuntomarkkinoilla. Eri vastausvaihtoehdot laadittiin ottamalla huomioon sijainti- ja hintatekijä, jotta asukkaat pohtisivat omaa vastaustaan todellisten mahdollisuuksiensa rajoissa. 0 10 15 Kyllä, ehdottomasti n = 70 Kyllä, jos se ei olisi kalliimpi kuin perinteinen omakotitalo kauempana keskustasta n = 68 En, asun mieluummin kerros- tai rivitalossa n = 20 En, asun mieluummin perinteisessä omakotitalossa n = 51 25 5 13 0 8 30 40 30 25 14 Ainoastaan, jos se olisi yhtä halpa kuin vastaavalla sijainnilla oleva kerros- tai rivitalo n = 36 20 29 18 12 40 6 5 Omakotitalossa asuvat Kerrostalossa asuvat Kuva 16. Vastaajien näkemys kaupunkipientalossa talotyypeittäin. Pylvään sisällä mainintojen lukumäärät. Rivitalossa asuvat asumisesta Kaikista vastaajista reilusti yli puolet olisi valmis tarttumaan kaupunkipientalossa asumisen mahdollisuuteen ainakin sillä ehdolla, että hinta ei nousisi kauempana keskustasta sijaitsevan omakotitalon hintaa (kuva 16). Vaihtoehdon ainoastaan, jos se olisi yhtä halpa kuin vastaavalla sijainnilla oleva kerros- tai rivitaloasunto valitsi 14,1 % vastaajista. Kieltäviä vastauksia kertyi 28,6 %, jolloin vastaajat katsoivat asuvansa mieluummin joko kerrostalo-, rivi- tai omakotitalossa. 56 Omakotitaloasumisen valitsisi ehdottomasti viidennes kaikista vastaajista. Kun vastauksia verrattiin koulutustaustoihin, vielä vastaajien huomattavaa oli, perhekokoon että ylemmän sekä ikä-, tulo- ja korkeakoulututkinnon suorittaneista lähes puolet, 43,4 %, olisi ehdottoman valmiita muuttamaan kaupunkipientaloon. Muiden taustamuuttujien suhteen ei ilmennyt mainittavia eroavaisuuksia. Talotyypeittäin tarkastelemalla selvisi, että rivitaloasukkaat olisivat kaikkein valmiimpia muuttamaan kaupunkipientaloon. Omakotitalossa asuvien vastauksissa oli eniten jakautumista: lähes puolet valitsisi edelleen perinteisen omakotitalon ennen kaupunkipientaloa, hieman yli puolet taas suosisi kaupunkimaista vaihtoehtoa. Kerros- ja rivitaloasukkaat sen sijaan ovat enemmän kiinnostuneempia kaupunkipientalosta kuin perinteisestä omakotitalosta, jos hintataso pysyisi kohtuullisena sijaintiin nähden. 7.6 Lapsiperheiden asumispreferenssit Kohdissa 6. ja 10. tiedusteltiin vastaajien asennoitumista erilaisiin asumista koskeviin väittämiin. Kohdan 6. vastaukset on esitetty talotyypeittäin keskiarvoina kuvassa 17. En osaa sanoa – vastaukset on jätetty tarkastelun ulkopuolelle. Kuvasta 17. käy ilmi samanmielisyys erityisesti palveluiden läheisyyttä kuvaavien väittämien kanssa. Kaupunkimaista ympäristöä ja omakotiasumista kuvaavat väittämät jakavat eniten mielipiteitä: kerrostaloasukkaat arvostavat kaupunkiympäristöä eniten, kun taas omakotitalo ei näyttäydy parhaana pidettynä asumismuotona kuin siellä jo asuville. Kerrostalossa asuvat näyttävät pitävän yleensäkin lyhyitä välimatkoja tärkeimpinä, mutta suhtautuminen naapureiden kanssa seurusteluun on välinpitämättömintä. 57 Kuva 17. Suhtautuminen asumista koskeviin väittämiin talotyypeittäin lomakkeen kohdan 6. väittämien mukaan. Viivadiagrammi esittää vastausten keskiarvoja (1 = täysin samaa mieltä, 5 = täysin eri mieltä). Asuinalueittain tarkasteltuna (kuva 18.) voidaan havaita eroja suhtautumisessa etenkin omakotitaloasumista, lähellä sijaitsevia harrastusmahdollisuuksia ja kaupunkimaisessa ympäristössä asumista käsittelevien väittämien kohdalla. Vastausten jakaumat näyttävät noudattelevan pitkälti niitä piirteitä, joita nykyinen asuinympäristö mahdollistaa tai tarjoaa. Tässä keskustasta kauempana sijaitsevalla pientaloalueella asuvat erottuvatkin omana ryhmänään, joille 58 pidemmät välimatkat ja auton käyttö eivät näyttäydy ongelmallisina suhteessa omakotiasumisessa saavutettuihin muihin etuihin. Kuva 18. Suhtautuminen asumista koskeviin väittämiin asuinalueittain lomakkeen kohdan 6. väittämien mukaan. Viivadiagrammi esittää vastausten keskiarvoja. (1 = täysin samaa mieltä, 5 = täysin eri mieltä). Kohdassa 10. vastaajilta kysyttiin myös erilaisia asumiseen liittyviä asenteita semanttisen differentiaaliasteikon mallia mukaillen. Vastausvaihtoehdot on 59 muotoiltu positiivisiksi, jotta ei syntyisi vaikutelmaa esimerkiksi hyvän ja huonon asuinympäristön välillä valitsemisesta. Lomakkeessa väittämäparien mittaasteikko on määritelty siten, että numerot 1 ja 5 tarkoittavat erittäin tärkeää, 2 ja 4 hieman tärkeää ja 3 yhtä tärkeää, mutta käytännössä vastauksia voidaan tilastollisesti käsitellä Likert-asteikon tapaan arvon 1 merkitessä erittäin tärkeää ja 5 = ei lainkaan tärkeää. Suhtautuminen talotyypeittäin on kuvattu viivadiagrammin muodossa kuvassa 19, asuinalueittain kuvassa 20. Kaupunkimaisessa ympäristössä asuminen lähellä palveluita, koulua ja päiväkotia muodostui keskiarvojen perusteella kaikille tärkeämmäksi tekijäksi kuin maaseutumaisuus ja pitkät etäisyydet. Eniten jakautumista mielipiteissä on omaa tai jaettua pihaa koskevien väitteiden kohdalla, jotka talotyypeittäin näyttävät muodostuvan asukkaiden tämän hetkisen asumismuodon mukaan. Toisaalta vastausten perusteella toivotaan pihapiiriltä tai ympäristöltä yleisesti niin suurta turvallisuutta, että lapset uskallettaisiin päästää suoraan ovesta ulos. Huomionarvoista on se, että vaikka kaupunkimaisuutta ja erilaisten palveluiden läheisyyttä pidetään melko tärkeinä tekijöinä, asunnosta näiden vuoksi kalliimpaa hintaa olisivat selkeimmin valmiita maksamaan keskustassa asuvat. Keskiarvoisesti eri talotyyppien asukkaat pitävät asuinalueen tai asunnon kypsempää ikää merkittävämpänä tekijänä kuin uutuutta ja moderniutta. Rivitaloasukkaat olivat eniten samaa mieltä lapsille turvallisesta pihapiiristä. Ääripäiden asunnossa on kodinhoitohuone ja asunto sijaitsee lähellä työpaikkaa suhteen omakotitalossa asuvat pitävät asunnon varustelua merkittävämpänä kuin muiden talotyyppien edustajat. Kuva 19. Suhtautuminen asumista koskeviin väittämiin talotyypeittäin lomakkeen 10. kohdan väittämien mukaan. Viivadiagrammi esittää vastausten keskiarvoja. 60 Kuva 20. Suhtautuminen asumista koskeviin väittämiin asuinalueittain lomakkeen kohdan 10. väittämien mukaan. Viivadiagrammi esittää vastausten keskiarvoja. 61 62 7.6.1 Pääkomponenttianalyysissä muodostuneet ryhmät Pääkomponenttianalyysin muuttujina käytettiin kyselylomakkeen väittämiä kohdissa 6. ja 10. (katso liite 2: 2-3 ). Kaikkiaan 18 väittämästä tiputettiin kuitenkin kaksi pois siksi, että ne mittasivat kahden muun muuttujan kanssa samoja asioita ja korreloivat siten keskenään vahvasti. Ennen itse analyysiä on varmistuttava korrelaatiomatriisin soveltuvuudesta analyysiin. Tässä korrelaatiomatriisin ja – kertoimien tilastollista merkittävyyttä testattiin Bartlettin sväärisyystestillä ja Kaiser-Meyer-Olkin – testillä (SPSSympäristössä KMO and Bartlett´s Test). Korrelaatiokertoimesta (Liite 3). havaitaan, että suurin osa kertoimista poikkeaa arvosta 0. KMO:n arvo on suurempi kuin 0,6 ja Bartlettin testin mukaan merkitsevyysarvo p=<0,001, joten korrelaatiomatriisin katsotaan soveltuvan hyvin pääkomponenttianalyysiin. Pääkomponenttianalyysi suoritettiin lopulta 15 muuttujat osalta, sillä kommunaliteeteille asetettu 0,3 nyrkkisääntö ei yhden muuttujan kohdalla toteutunut. Rotatoidun komponenttimatriisin perusteella 15 muuttujasta muodostui 3 komponentin joukko (taulukko 5). Aluksi ohjelma ehdotti 5 pääkomponentin vaihtoehtoa, mutta tarkasteltaessa ominaisarvojen järjestymistä visuaalisesti Scree Plot-kuvaajasta, havaittiin, ettei arvoissa tapahdu kolmannen komponentin jälkeen juurikaan vaihtelua. Tämän vuoksi sopivaksi komponenttien määräksi katsottiin 3. Komponentit nimettiin rotatoidusta komponenttimatriisista saatujen suurimpien latausten perusteella (Metsämuuronen 2001: 27). Neljä muuttujaa latautui samanaikaisesti kahdelle komponentille, mutta tulkintaa helpottavasti ne kuitenkin latautuivat selkeämmin toiselle. Kolmannen komponentin kohdalla kaikki lataukset olivat yhtä lukuun ottamatta negatiivisia. Nämä väittämät olivat asumisen ääripäitä kuvaavia (lomakkeen kohta 10.), joten niiden arvot käännettiin. Samalla myös merkitys muuttui kuvaamaan toista ääripäätä, mikä tulee huomioida tulkinnassa (käännetyt arvot korostettu merkinnällä * taulukkoon 6). 63 Taulukko 6. Rotatoitu komponenttimatriisi, jossa kaikkien latausten arvo >0,3. Merkintä * viittaa arvoiltaan käännettyyn väittämään. Komponentti Lyhyet etäisyydet palveluihin Lähellä sijaitsevat harrastusmahdollisuudet ovat minulle tärkeitä Haluaisin asua alueella, joka ei vaadi paljoa autolla ajamista Kauppojen läheisyys on minulle tärkeää Koulun ja päiväkodin läheisyys on minulle tärkeää Työmatkan tulee olla niin lyhyt, että se taittuu nopeasti pyörällä Seurustelu naapureiden kanssa on minulle tärkeää Omakotitalo on minulle mieluisin asumismuoto Lasten tulee voida vapaasti juosta ulkoovesta ulos leikkimään Piha on suojaisa ja vain omassa käytössä Asunnossa on kodinhoitohuone Asun mielelläni kaupunkimaisessa ympäristössä Asunnolla ja asuinalueella on jo historiaa takanaan Asunto saa olla pienikin, kunhan siinä on riittävä määrä huoneita Asumisvalinnan ratkaisee ensisijaisesti asunnon lähiympäristö Asumisen helppous ja vaivattomuus ovat minulle tärkeitä Omakotiasuminen Asuinympäristö ,752 ,709 ,660 ,638 ,615 ,489 ,735 ,629 ,594 ,522 ,326 -,324 -,500 ,634* -,369 ,624* ,600* ,362 Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Oblimin with Kaiser Normalization.a a. Rotation converged in 12 iterations. -,436 64 Ensimmäinen komponentti, lyhyet etäisyydet palveluihin, selittää 23,6 % väittämien varianssista. Tähän komponenttiin latautui pääosin urbaaniin ympäristöön kytkeytyviä väittämiä eli harrastusten, koulun ja päiväkodin läheisyyden, vähäisen autolla kulkemisen, lyhyen työmatkan sekä naapurien kanssa seurustelun tärkeyttä kuvaavat muuttujat. Tästä huolimatta väite asun mielelläni kaupunkimaisessa ympäristössä ei latautunut tälle komponentille vahvasti. Heikon latauksen sai myös asumisen helppoutta ja vaivattomuutta kuvaava väite, joka voi toisaalta johtua väitteen suurpiirteisyydestä: kukaan tuskin toivoo asumiseltaan vaivalloisuutta. Toinen komponentti oli hyvin selkeä tulkittava, sillä se latautui vahvimmin omakotitaloasumisen vetovoimaa mittaavien väittämien kanssa. Komponentille latautui myös negatiivisesti asun mielelläni kaupunkimaisessa ympäristössä. Tämän vuoksi se nimettiin yksinkertaisesti omakotiasumiseksi. Komponentin selitysosuus on 13,7 %. Kolmanteen komponenttiin latautuivat vahvimmin asuinympäristön historiaa ja asunnon käytännöllisyyttä kuvaavat muuttujat. Komponentti oli tulkinnallisesti jokseenkin hankala, mutta toisaalta negatiiviset lataukset väittämien asumisen helppous ja vaivattomuus on minulle tärkeää sekä asunnossa on kodinhoitohuone (eli positiivisesti kääntäen väite asunto sijaitsee lähellä työpaikkaa) korostavat tämän preferenssin kohdalla asuinympäristön merkitystä. Koska vahvimmin latautuva muuttuja käsittelee asuinympäristöä, annettiin sen nimeksikin yksinkertaisesti asuinympäristö. Komponentin selitysosuus on 10,3 %. Pääkomponenttianalyysin jatkotesteihin käytettiin analyysin yhteydessä tallennettuja pääkomponenttipisteitä. Nämä pisteet kuvaavat jokaisen aineistossa olevan havainnon sijoittumista kullekin muodostetulle pääkomponentille (Metsämuuronen 2001: 19). Pisteet saadaan laskennallisesti siten, että muuttujien standardoiduista keskiarvoista lasketaan painotettu keskiarvo (Karjaluoto 2007: 47), tosin SPSS tekee laskutoimituksen automaattisesti. Ennen pääkomponenttipisteiden tallentamista kaikki asteikot käännettiin samansuuntaisiksi tulkinnan helpottamiseksi, eli tässä kolmannen komponentin negatiiviset arvot käännettiin positiivisiksi. Pääkomponenttien reliabiliteetti todennettiin Cronbachin alfa – testillä. Ensimmäinen ja toinen komponentti saivat 65 testissä hyväksyttävän arvon eli >0,6. Kolmas, asuinympäristöä kuvaava sen sijaan ei, osin muuttujien vähäisen määrän vuoksi, ole alfa – testin arvon mukaan (0,473) pätevä malli. Koska muuttujien lataukset kuitenkin muodostivat melko helposti tulkittavan ja mielenkiintoisen komponentin, pidettiin kolmaskin komponentti mukana. 7.6.2 Ryhmien vertaaminen taustamuuttujiin varianssianalyysillä Taulukossa 7. on esitetty varianssianalyysin tuloksina taustamuuttujien yhteys pääkomponentteihin 95 % luottamusväliä käyttäen. Nollahypoteesi siis hylätään, jos p-arvo on alle 0,05. Taulukossa on esitettynä F-arvo, joka kuvaa koko muuttujan tilastollista merkitsevyyttä kullakin komponentilla. Tämän jälkeen on esitettynä p-arvo, eli ryhmän tilastollisesti merkittävä ero vertailuryhmään (merkitty taulukkoon muodossa (a)) nähden. Tarvittaessa taustamuuttujien luokittelua muutettiin yhdistämällä luokkia. Näin meneteltiin esimerkiksi koulutustason -muuttujan suhteen, sillä peruskoulu –ryhmään kuului vain 7 vastaajaa. Sukupuolta ei otettu lainkaan mukaan analyysiin naisten selkeän enemmistön vuoksi. Myös autonomistus on jätetty analyysistä pois ryhmien suuren kokoeron vuoksi. Lyhyitä etäisyyksiä palveluihin preferoivien ryhmässä vaihtelua selittävät parhaiten asuinalue (F=10,101) ja suhtautuminen kaupunkipientaloihin (F=5,988). Vastaajan nykyinen talotyyppi, koulutus ja alle 7-vuotiaiden lasten määrä selittävät vaihtelua huomattavasti vähemmässä määrin, vaikka kaikkien muuttujien ryhmien sisällä onkin tilastollisesti merkittävää eroa. Talotyypin ja asuinalueen suhteen kerros- ja rivitalossa asuvat ovat asenteiltaan enemmän kaupunkilaisia kuin omakotitalossa asuvat. Asuinalueiden suhteen lähellä keskustaan asuvat eroavat kauempana asuvista, eli kaukana asuvat ovat asenteiltaan vähiten urbaaneja. Samanlaista asennetta ilmentävät myös ne, jotka valitsisivat kaupunkipientaloista kysyttäessä mieluiten omakotitalon. 66 Taulukko 7. Pääkomponentteja selittävät tekijät varianssianalyysissä 95 % luottamusvälin mukaan. Talotyyppi Omakotitalo Kerrostalo Rivitalo Lyhyet etäisyydet Omakotitaloasuminen Asuinympäristö palveluihin F= 3,457* F= 30,441*** F= 3,228* (a) (a) (a) 0,031* 0,0*** 0,241 0,045* 0,0*** 0,451 Asuinalue Kaupungin keskusta Kerrostaloalue kaupungissa lähellä keskustaa Kerrostalolähiö Pientaloalue kaupungissa lähellä keskustaa Pientaloalue kaupungissa kauempana keskustasta F= 10,101*** 0,00*** F= 18,371*** 0,00*** F= 0,278 (ns) 0,025* 0,001** 0,00*** 0,00*** (ns) (ns) 0,00*** (ns) (ns) (a) (a) (ns) Alle 7-vuotiaita lapsia Ei yhtään 1 lapsi 2-3 lasta Suhtautuminen kaupunkipientaloihin F= 4,630* (a) 0,179 0,006** F= 0,977 (a) (ns) (ns) F= 1,387 (a) (ns) (ns) F= 5,988*** F= 24,417*** F= 0,688 (a) (a) (a) 0,0223* (ns) (ns) (ns) (ns) (ns) (ns) 0,00*** (ns) 0,00*** F= 0,454 (ns) (ns) (ns) (a) F= 2,821* 0,04* (ns) (ns) (ns) (a) 0,00*** F= 2,713* (ns) 0,042* (ns) (a) F= 0,573 (ns) (ns) (ns) (ns) (a) (ns) F= 0,954 (ns) (ns) (ns) (a) F= 0,397 (ns) (ns) (ns) (ns) (a) Kyllä, ehdottomasti Kyllä, jos se ei olisi kalliimpi kuin perinteinen omakotitalo kauempana keskustasta Ainoastaan, jos se olisi yhtä halpa kuin vastaavalla sijainnilla oleva kerros- tai rivitaloasunto En, asun mieluummin kerrostai rivitalossa En, asun mieluummin perinteisessä omakotitalossa Bruttotulot €/kk <3000 3000-4999 5000-6999 >7000 Koulutustausta Peruskoulu/ylioppilas Toisen asteen koulutus Opistoasteen tutkinto Alempi korkeakoulututkinto Ylempi korkeakoulututkinto ***p<0,001; ** p<0,01; * p<0,05 ; (ns) = p>0,05 (ei tilastollisesti merkitsevä); (a) = vertailuryhmä 67 Alle 7-vuotiaiden lasten määrän suhteen näyttää siltä, että mitä enemmän alle kouluikäisiä lapsia perheessä on, sitä vähemmän vastaajat vaikuttavat arvostavan omakotitaloasumista. Koulutustaustan suhteen taas keskiarvojen perusteella näyttää siltä, että mitä korkeamman tutkinnon vastaaja on suorittanut, sitä todennäköisemmin hän preferoi kaupunkimaista ympäristöä. Ryhmien merkitsevimmät erot löytyvätkin ylemmän korkeakoulututkinnon ja alimman kouluasteen suorittaneiden väliltä (p=0,04). Omakotiasumisen preferenssin taustalla vaikuttavat tekijät ovat osin päinvastaiset ensimmäisen komponenttiin verrattuna. Tässäkin talotyyppi, nykyinen asuinalue ja suhtautuminen kaupunkipientaloihin selittävät erityisen merkittävästi komponentin vaihtelua. Omakotitaloasukkaat ja pientaloalueilla asuvat asennoituvat myönteisimmin pientaloasumisen komponenttia koskeviin väittämiin. Kyseisen asumispreferenssin kanssa samanmielisimmät eivät myöskään ole kiinnostuneita kaupunkipientalossa asumisesta, vaan valitsevat mieluummin joko omakotitalon (p=0,0) tai kerros- tai rivitalon (p=0,0). Tulotasolla suurituloisimpien ja toiseksi pienimmän tuloluokan välillä on merkittävä ero: yli 5000€ tienaavat asennoituvat positiivisimmin pientaloasumisen komponentille. Kolmannen, asuinympäristön ominaisuuksia kuvaavaa pääkomponenttia ei selittänyt merkittävästi oikeastaan mikään taustamuuttuja. Erikoista oli, että parvon mukaan ryhmien välillä olisi tilastollisesti merkittävää eroa, mutta ryhmien parittaisessa vertailussa näitä eroja ei kuitenkaan ilmennyt edes suuntaa-antavalla tasolla. Asuinympäristön historiaa ja asunnon käytännöllisyyttä vaikuttavat keskiarvoja tarkastellen arvostavan kuitenkin hienoisesti enemmän omakotitaloasukkaat. Tämän asumispreferenssiä kuvaavan komponentin suhteen voidaan siis tulkita, että sen edustamia asumisen asenteita löytyy jonkin verran tai sattuman varaisesti joka ryhmästä. 68 8. Keskustelu ja yhteenveto Tutkielmani lähtökohtina olivat alun perin Antti Vasasen (mm. 2012 & 2013b) asumistoivetutkimusten tulokset Turun kaupunkiseudulta. Seudulla ilmenevä, ydinkaupunkialueelta kehyskuntiin suuntautuva valikoiva muuttoliike, sen taustalla vaikuttavat asumispreferenssit ja niiden kytkeytyminen edelleen laajemmin seudun yhdyskuntarakenteen kehittämisen strategioihin ja problematiikkaan tarjosivat pro gradulle sopivan jatkotutkimuksen aiheen. Tässä tutkielmassa tartuttiin väestörakenteelliseen erityisesti ilmiöön, eli Turun pois kaupungille muuttavien ominaiseen lapsiperheiden asumispreferensseihin sekä siihen, miten perheiden tarpeet suhteutuvat tiivistyvään kaupunkirakenteeseen. Tutkielman aineisto kerättiin lomaketutkimuksella, jossa lapsiperheiltä tiedusteltiin asumiseen liittyviä piirteitä, asenteita ja toiveita. Aineiston pohjalta tutkittiin ensinnä, mitkä tekijät luovat lapsiperheiden kokemana hyvää asumista ja mitkä taas heikentävät asumisen laatua. Tämän lisäksi aineistosta on tutkittu pääkomponenttianalyysin avulla turkulaisperheiden asumispreferenssejä. Asumistutkimuksessa tuoreempana lähestymistapana on selvitetty asumisen reunaehtoja eli niitä tekijöitä, joiden on toteuduttava, jotta asuminen vastaa lapsiperheiden tarpeita ja toiveita. Kolmas tavoite on ollut tutkia, olisivatko kaupunkipientalot lapsiperheiden näkökulmasta houkutteleva asumismuoto ja voisiko talotyyppi siten olla kaupunkirakennetta ja asuntokantaa monipuolistava täydennysrakentamisen vaihtoehto. Lomakekyselyn teko, sen purkaminen ja koodaus käsiteltävään muotoon, operointi ja eri tilastollisten analyysien opiskelu ja toteutus veivät työni ajallisesta kokonaismäärästä kaikkein pisimmältä ja työläimmältä tuntuva osan. Työn edetessä ja ymmärryksen lisääntyessä kävi kuitenkin yhä selkeämmäksi myös se, että vain nelisivuisesta kyselylomakkeesta riittäisi analysoitavaa ja näkökulmia myös paljon pro gradua laajemmaksi työksi. Työni rajausta ohjanneet tutkimuskysymykset auttoivat lopulta pitämään aineiston tarkastelun toivon mukaan asiaankuuluvissa uomissa. 69 Asumisen myönteiset ja kielteiset tekijät tukevat pääosin aiempien tutkimusten tuloksia. Tästä syystä ensimmäinen johtopäätökseni on, että Turku näyttäytyy perheille pääosin viihtyisänä asuinympäristönä. Positiivisina mainituista tekijöistä tärkeimpiä ovat lähellä sijaitsevat palvelut, koulun ja päiväkodin läheisyys sekä hyvät julkiset liikenneyhteydet. Nämä esiintyvät keskeisinä myös Liliuksen (2008), Koistisen ja Tuorilan (2008) sekä Forsellin (2009) tutkimuksissa. Edellisten lisäksi ja myös Mazantin (2007) tutkimustuloksiin peilaten voidaan todeta, että asumisen vaivattomuus ja turvallisuus korostuvat turkulaistenkin lapsiperheiden asumistoiveissa, talotyypistä tai asuinalueesta riippumatta. Kielteisinä tekijöinä korostuvat ennen muuta liikenteeseen liittyvät seikat. Tämä tulos nousee merkittäväksi erityisesti keskustan kehittämistä ajatellen, sillä toiveiden asuinalueesta kysyttäessä alue osoittautui yllättävän suosituksi vaihtoehdoksi. Tiiviimmin rakennetussa ympäristössä liikenteen haitat kuitenkin korostuvat, ja vastausten perusteella etenkin joukkoliikenteen järjestämiseen tulisi kiinnittää huomiota lasten koulumatkojen sujuvuuden vuoksi. Vaikka toiveiden asuinalueen tuloksesta ei voida vetää liian uskaliasta johtopäätöstä, sillä mainintoja ei kertynyt määrällisesti monta, kertonee se joka tapauksessa jotain siitä, että alue on alkanut viehättää lapsiperheitäkin. Eräs vastaaja kuvaili keskusta-asumisen valintaansa lomakkeen viimeisessä, vapaalle kommentoinnille varatussa kohdassa seuraavasti: ”Aikaisemmin jouduin usein perustelemaan, miksi asun keskustassa kahden pienen lapsen kanssa. Nykyään harva ihmettelee enää ja lapsetkin ovat kasvaneet isoiksi ja reippaiksi. Arkea helpottaa kummasti kun päiväkotiin, kouluun, puistoon ja kauppaan voi kävellä tuosta vaan sen kummemmin menoa suunnittelematta. Harrastuksiin ja kaverille voi myös kävellä.” Odotettavasti kaikkein suosituimpana toiveiden asuinalueena korostui pientaloalue. Vastavuoroisesti turkulaisten lähiöiden asukkaat vaikuttavat kuitenkin olevan tyytymättömiä asuinympäristöönsä, sillä heistä yli puolet jätti mainitsematta lähiön toiveitaan vastaavaksi alueeksi. Tätä selittänee ainakin osin se, että lähiöissä ja kerrostaloissa korostuivat muihin alueisiin nähden sosiaaliset häiriöt. 70 Tulosteni perusteella voidaan todeta, että lapsiperheiden asumispreferensseissä on eroja. Pääkomponenttianalyysissä perheet jakautuivat kolmeen asumisen asenteita kuvaavaan ryhmään: kaupunkimaista asuinympäristöä ja lyhyitä etäisyyksiä arvostaviin, pientaloasumiseen liittyviä ominaisuuksia arvostaviin ja niihin, joiden asumisessa ympäristö, etenkin historiallinen sellainen, nousee itse asuntoa tärkeämmäksi tekijäksi. Vaikka omakotitalohenkiset vastaajat erottautuivatkin asenteidensa puolesta muista (vertaa esim. Kortteinen ym. 2005), kaupunkimaiseen ympäristöön suhtauduttiin kokonaisuudessaan melko myönteisesti. Tätä asennoitumista voi pitää yhtenä positiivisena tuloksena Turun kaupungin kehittämisstrategioiden kannalta. Tutkimustulosteni perusteella ei toki voida tehdä johtopäätöksiä asumistoiveiden muutoksesta urbaanimpaan suuntaan (vrt. Buzar ym. 2007; Scheiner 2008; Boterman ym. 2010; Juntto 2010), mutta osin Vasasen (2013a) saamiin tuloksiin rinnastaen kaupunkimainen ympäristö ei näyttäydy aineistoni lapsiperheille epämieluisana ympäristönä. ”Olemme onnekkaita saadessamme asua omakotitalossa lähellä keskustaa. Taloja ei totisesti ole tarjolla riittävästi” Turun kaupunkisuunnittelun kannalta kenties mielenkiintoisimmat tulokset liittyvät kytkettyjen kaupunkipientalojen mahdollisuuksiin. Kaupunkipientaloista kysyttäessä ilmeni, että kyseinen konsepti olisi hyvinkin tervetullut vaihtoehto perinteisille kerros-, rivi- ja omakotitaloille. Vastatauksena toiseen päätavoitteeseeni, tulokset perheiden asumisen asenteista vaikuttavat tukevan townhouse-konseptia, ainakin preferensseiltään urbaanimpien vastaajien osalta. Etenkin korkeimmin koulutetut ja rivitaloasukkaat olisivat kaikkein valmiimpia kokeilemaan kyseiseistä asumismuotoa. Myös lapsiperheiden asumisen reunaehtoja on mielekästä tarkastella kaupunkipientaloja koskevien tulosten yhteydessä. Merkittävimmät reunaehdot liittyivät keskeisesti asunnon ja sen lähiympäristön ominaisuuksiin, mutta niissä oli jonkin verran eroja talotyypeittäin: esimerkiksi asunnon omistaminen tai oma piha olivat kerrostalon asukkaille selkeästi vähemmän tärkeä ehto kuin omakoti- ja rivitalojen asukkaille. Reunaehdot vaikuttivatkin lopulta muodostuneen tutkijan 71 toivomalla tavalla: asumisen arjen ja todellisten tarpeiden kautta. Näin ollen tätä näkökulmaa voisi olla hyödyllistä tutkia jatkossa enemmänkin. Kaupunkipientaloihin ja asumisen reunaehtoihin liittyen voidaan arvioida, että hyvin suunnitellut tilaratkaisut, oma piha, sijainti lähellä palveluita ja koulua tai päiväkotia sekä luonnonläheisyys ovat tekijöitä, joiden huomioiminen suunnittelussa voisi tehdä townhousesta asukkaan unelmia vastaavan kodin. Toisaalta asuinympäristön negatiivisimpina pidetyt tekijät, etupäässä liikenne, vaatisivat toteutuksen suhteen tiettyjä erityishuomioita. Muita huomioimisen arvoisia seikkoja ovat sijainti julkisten yhteyksien äärellä ja lasten turvallinen liikkuminen asuinalueen ja koulun välillä. Luonnonläheisyys, joka tunnetusti on melko suhteellinen käsite (mm. Mäenpää 2008), voisi toteutua esimerkiksi hyvän pihasuunnittelun ja läheisten viheralueiden muodossa. Tähän kytkeytyen tulisi kiinnittää huomiota myös yksityisyyden kokemiseen, sillä tämän tulosten mukaan naapureiden kanssa seurustelua ei koeta kovinkaan tärkeänä hyvän asumisen laatutekijänä. ”Nykyään sekä rivitalot että omakotitalot rakennetaan ihan liian tiiviisti. Lähelle toisiaan. Meidän takapiha on rauhallinen eikä toinen talo ole vastassa. Sellaista on nykyisin harvassa.” Lopuksi on paikallaan tehdä pieni uutiskatsaus koskien tutkimusaiheitani. Lapsiperheiden asumiseen ja kaupunkipientaloihin liittyvää uutisointia seuratessa on selvää, että talouden taantuman tuoma epävarmuus on vaikuttanut asuntomarkkinoihin erityisesti omakotitalokaupan osalta koko maassa. Esimerkiksi Helsingin Uutiset kirjoitti 5.1.2015 Kalasataman kaupunkipientaloista, joista suurin osa on odottanut ostajia jo vuoden päivät (Jompero 2015). Vuoden 2014 loppupuolella Turun Sanomat uutisoi puolestaan, että Yli-Maarian lapsiperheille tarkoitetut omakotitalotontit eivät ole menneet kaupaksi (Heino & Korja-Kaskimäki 2014). Samassa lehdessä myöhemmin julkaistun artikkelin mukaan Turun keskustan uudet, tilavat kerrostalot myyvät parhaiten siinä missä rivitalo- ja omakotitalokauppaa ei juurikaan tapahdu (Enkvist 2015). Turun asuntotuotanto ja sen monipuolistaminen keskustassa on siis tällä hetkellä paljolti 72 kerrostaloihin painottuvaa. Tämä on toki tarpeellista, sillä pienasuntojakin tarvitaan paljon. Tilaa tarvitsevia perheitä ne eivät kuitenkaan juuri palvele. Turun tavoitteena on rakennemallin mukaan lisätä uutta urbaania ja tiivistä pientaloasutusta myös keskustan laajenemisvyöhykkeillä, kuten Hirvensalon ja Linnanfältin alueilla. Luvussa 3.2 sivuttuun ”massaräätälöintiin” eli myyntilukujen mukaan optimoituun rakentamiseen liittyen on paikallaan pohtia, olisivatko rakennusyritykset Turun alueella kiinnostuneita kaupunkipientalojen tuotannosta, etenkin jos lapsiperheitä halutaan houkutella myös keskustan alueelle. Kaupunkipientalojen toteuttaminen ryhmärakennuttamisen konseptilla, jolloin asukkaat rakennuttavat talon tai talot yhdessä ilman rakennusliikettä ja vaihtoehtoisesti konsultin avustamana, on saatu hyviä tuloksia esimerkiksi Helsingin Malminkartanossa sijaitsevien kaupunkipientalojen osalta (Hasu 2010). Tällä tavalla toteutettuna kulut pyritään pitämään pieninä. Asukaslähtöinen ryhmärakentamisen konsepti lienee kuitenkin melko harvan vaihtoehto, ainakin ilman selkeää näkemystä ja tietoa kuluista, rahoituksesta ja rakentamisen aikataulusta. Helsingissä julkinen sektori (Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus ARA) on tukenut kaupunkipientaloprojektia Alppikylässä. Talot rakennettiin asumisoikeusyhdistyksen toteutuksena, ja asukkaat olivat mukana suunnittelemassa tulevia kotejaan (Salmela 2015). Näiden esimerkkien pohjalta toteuttamisvaihtoehtojen selvittäminen ja niistä keskustelu eri tahojen kesken olisi varmasti suotavaa myös Turussa. ”Kaupunkipientalo olisi erittäin mielenkiintoinen asumismuoto. Etenkin, jos ratkaisuissa olisi mietitty ekologisia asioita. Rakentaminen olisi laadukasta ja tyylikästä, mutta ei kuitenkaan liian kallista (ökyilyä). Rakentamisratkaisuihin voisi itse vaikuttaa ja tehdä jotain itsekin, jotta asumisesta ei tulisi liian kallista” 73 Kirjallisuus Aaltonen, J. (2012). Keskitehokas rakentaminen–Tutkielma tiiviin jakaupunkimaisen asumisen mahdollisuuksista. Diplomityö, 155 s. Tampereen teknillinen yliopisto. Adriaanse, C. C. M. (2007). Measuring residential satisfaction: a residential satisfaction scale (RESS). Journal of Housing and the Built Environment 22, 287-304. Ahlqvist , K. (2004). Lapsiperheet muuttavat omakotitaloihin. Teoksessa Ahlqvist, K. & A. Raijas (toim.): Ihanne ja todellisuus – Näkökulmia kulutuksen muutokseen. 200 s. Tilastokeskus, Helsinki. Andersen, H. S. (2011). Motives for Tenure Choice during the Life Cycle: The Importance of Non‐Economic Factors and Other Housing Preferences. Housing, Theory and Society 28:2, 183-207. Aro, T. (2011). Aivovuoto on Turun seudun haaste. Tutkimuskatsauksia 3/2011. Turun kaupunki, Kaupunkitutkimus- ja tietoyksikkö. http://www.turku.fi/public/download.aspx?ID=130173&GUID=%7BF4F3777B3B51-4A6E-9BBE-8F810846E296%7D . Viitattu 4.4.2014. Aro, T. (2013). Kuuden suuren kaupunkiseudun demografinen kilpailukyky. Valtiovarainministeriö. http://www.2014.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/03_muut_asiakirjat/Kuusi_k aupunkiseutua_raportti_ARO_final.pdf Boterman, W. R., Karsten, L. & S. Musterd (2010). Gentrifiers settling down? Patterns and trends of residential location of middle-class families in Amsterdam. Housing Studies, 25: 5, 693–714. Bramley, G. & S. Power (2009). Urban form and social sustainability: the role of density and housing type. Environment and Planning B: Planning and Design 36, 30-48. Broberg, A. (2008). Valikoiva muuttoliike Uudellamaalla. Uudenmaan liiton julkaisuja E 97. 104 s. Buzar, S., Ogden,P., Hall, R., Haase, A., Kabisch, S. & A. Steinführer (2007). Splintering urban populations: Emergent landscapes of reurbanisation in four European cities. Urban Studies 44: 4, 651–677. Burton, E. (2000). The compact city: just or just compact? A preliminary analysis. Urban Studies 37, 1969–2001. Bäcklund, P. (2009). Kokemuksellisen tiedon hyödyntämisen haasteet. Teoksessa: Faehnle, M., Bäcklund, P. & M. Laine (toim.): Kaupunkiluontoa kaikille. Ekologinen ja kokemuksellinen tieto kaupungin suunnittelussa. Helsingin kaupungin tietokeskuksen tutkimuksia 2009/6, 41-51. Bäcklund, P. & R. Mäntysalo (2009). Yhdyskuntasuunnittelun teorioiden kehitys ja asukkaiden osallistumisen tarkoitus. Terra 121:1, 19–31. Clapham, D. (2002). Housing pathways: a postmodern analytical framework. Housing, Theory and Society 19:2, 57-68. Clark W. A. V. & Y. Huang (2003). The life course and residential mobility in British housing markets. Environment and Planning A 35:2, 323 – 339. 74 Coolen, H. & Hoekstra, J. (2001). Values as determinants of preferences for housing attributes. Journal of Housing and Built Environment 16, 285-306. Danielsen, K. A., R. E. Lang & W. Fulton (1999). Retracting suburbia: smart growth and the future of housing. Housing Policy Debate 10:3, 513–53. Dhalmann, H., Vaattovaara, M. & Vilkama, K. (2014). Hyvää kasvuympäristöä etsimässä. Asuinalueen ja koulun merkitys lapsiperheiden muuttopäätöksille pääkaupunkiseudulla. Yhdyskuntasuunnittelu 51:4, 11-29. Dillman, D. A., Phelps, G., Tortora, R., Swift, K., Kohrell, J., Berck, J. ja Messer, B. L. (2008). Response rate and measurement differences in mixed mode surveys using mail, telephone, interactive voice response and the internet. Social Science Research 38: 1, 1-18. Duany, A. & E. Plater-Zyberk (2001). Suburban nation: the rise of sprawl and the decline of the American dream. 294 s. North Point Press, San Francisco, California. Easthope, H. (2004). A place called home. Housing, Theory and Society 21: 3, 128–138. Enkvist, L. (2015). Asuntokauppa käy vain keskustassa, korkealla ja kalli[i]lla. Turun Sanomat 2.2.2015. http://koti.ts.fi/asuminen/asuntokauppa-kay-vain-keskustassa-korkealla-ja-kallilla/ Ferreira, A., & Batey, P. (2011) On why planning should not reinforce self-reinforcing trends: a cautionary analysis of the compact-city proposal applied to large cities. Environment and planning B: Planning and Design 38, 231-247. Forsell, S. (2009). Lasten, nuorten ja lapsiperheiden Turun keskusta – viihtyisän ja urbaanin asuinympäristön edellytykset, tekijät ja mahdollisuudet. Pro gradu – tutkielma. 127 sivua. Kulttuurituotannon ja maisemantutkimuksen laitos. Turun yliopisto. Galster, G., Hanson, R., Ratcliffe, M. R., Wolfman, H., Coleman, S. & J. Freihage (2001). Wrestling sprawl to the ground: defining and measuring an elusive concept. Housing Policy Debate 12:4, 681-717. Gillham, O. (2002). The limitless city. A primer on the urban sprawl debate. 309 sivua. Island Press, Washington. Hasu, E. (2009a). Koti pihalla. Kodin ulkotilat yksityisestä julkiseen. Asukkaiden kokemuksia asumisesta ja asumisen laadusta. Diplomityö, TKK, Arkkitehtuurin laitos. Hasu, E. (2009b). Tarpeita, toiveita vai tyytymistä? Asumispreferenssejä koskevan tiedon käytöstä urbaanin asuinympäristön suunnittelussa. Teoksessa: Faehnle, M., Bäcklund, P. & M. Laine (toim.): Kaupunkiluontoa kaikille. Ekologinen ja kokemuksellinen tieto kaupunkisuunnittelussa. 134 s. Helsingin kaupungin tietokeskus. Hasu, E. (2010). Kaupunkipientalo – asukasunelmia ja todellisuutta. Malminkartanon Vuohenjuuren asukaskokemuksia. Teoksessa: Lehtonen, H. & M. Norvasuo (toim.): Asutaan urbaanisti! Laadukkaaseen kaupunkiasumiseen yhteisellä kehittelyllä. Teknillinen korkeakoulu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskus. Yliopistopaino Oy, Espoo, 151-169. Hasu, E. (2012). Kodista monikotoisuuteen. Uusi näkökulma asumisen tutkimukseen. Yhdyskuntasuunnittelu 50:3, 46-64. 75 Heikkinen, T. (2009). Paikallinen tilaus eheyttämisen lähtökohtana. Teoksessa: Sairinen, R. (toim.): Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen ja elinympäristön laatu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 96, Espoo. Heino, J. & Korja-Kaskimäki, L. (2014). Yli-Maarian tontit eivät kelpaa omakotitalorakentajille. Turun Sanomat 15.10.2014. http://koti.ts.fi/rakenna/ylimaarian-tontit-eivat-kelpaa-omakotirakentajille/ Viitattu 2.1. 2015. Helminen, V. & M. Ristimäki (2007). Kaupunkiseutujen haja-asutusalueen väestömuutokset Suomessa 1980-2005. Suomen ympäristö 9. Ympäristönministeriö, Helsinki. Helminen, V, Ristimäki, M., & K. Oinonen(2010). Taajamakasvun perusuran laskentamalli Suomen 34 suurimmalle kaupunkiseudulle 2005–2050. Suomen ympäristökeskus SYKE. www.ymparisto.fi/YKR Viitattu 14.2.2015 Hirvonen, J., R. Manninen & H. Hakaste (2005). Asuntosuunnittelun ja -rakentamisen tila asukas- ja ammattilaiskyselyn valossa. Suomen ympäristö 791. Ympäristöministeriö, Asunto- ja rakennusosasto, Helsinki. 56 s. Hirvonen-Kantola, S. (2013). Eheyttäminen, kestävä kehittely ja yhteyttäminen. Integroivaa kaupunkikehitystyötä Vantaalla. Oulun yliopiston tutkijakoulu; Oulun yliopisto, Teknillinen tiedekunta, Arkkitehtuurin osasto. Acta Universitatis Ouluensis C 445. Juvenes Print, Tampere. Hynynen, A. (2009). Hajautumisprosessit verkostoituvassa kaupungissa. Teoksessa: Sairinen, R. (toim.): Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen ja elinympäristön laatu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 96. Espoo 2009. Häkli, J. (2002). Kansalaisosallistuminen ja kaupunkisuunnittelun tiedonpolitiikka. Teoksessa Bäcklund, P., Häkli, J. & H. Schuman (toim.): Osalliset ja osaajat. Kansalaiset kaupungin suunnittelussa. Gaudeamus, 110–124. Helsinki. Ilmonen, M. (2007). Vetovoimainen kerrostalo. Julkaisussa: Kerrostalojen kehittäminen. talotyyppiselvitys. Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston julkaisuja 2007: 10, 9–19. Jaakola, A. & M. Vaattovaara (2002). Helsingin seudun kasvun logiikka vuosituhannen vaihteessa. Teoksessa: Keskinen, V., Tuominen, M. & M. Vaattovaara (toim.). Helsinki – pohjoinen metropoli, 243–265. Helsingin kaupungin tietokeskus, Helsinki. Jansen, S. J. T. (2012). What is the worth of values in guiding residential preferences and choices? Journal of Housing and the Built Environment 27:3, 273-300. Jauhiainen, J. S. (2005). Kasvu kaupungin reunalla – tiivistyvä ja hajautuva Oulun seutu. Teoksessa: Moisio, S. (toim.): Maantiede mun silmäni avaa, maapalloa katselemaan. Turun yliopiston maantieteen laitoksen julkaisuja A, 45-59. Jauhiainen, J. S. & V. Niemenmaa (2006). Alueellinen suunnittelu. Vastapaino, Tampere. 292 s. Jompero, S. (2015). Kalasataman kaupunkipientalot jo vuoden myymättä. Helsingin Uutiset 5.1.015. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/257801-kalasatamankaupunkipientalot-jo-vuoden-myymatta Viitattu 28.1.2015. Juntto, A. (2007). Suomalaisten asumistoiveet ja mahdollisuudet. Tulot ja kulutus 2007. Tilastokeskus, Helsinki. 153 sivua. 76 Juntto, A. (2008). Asumisen muutos ja tulevaisuus. Rakennetarkastelu. Erilaistuva asuminen, osaprojekti I. Suomen ympäristö 33. Ympäristöministeriö, Helsinki. Juntto, A. (2010). Asumisen historiallinen muutos Suomessa ja polkuriippuvuus. Teoksessa: Juntto, A.: (toim.): Asumisen unelmat ja arki. Suomalainen asuminen muutoksessa. Gaudeamus, Helsinki, 17-55. Jäckle, A., Roberts, C. & P. Lynn (2010). Assessing the Effect of Data Collection Mode on Measurement. International Statistical Review 78, 3-20. Kaavoituskatsaus 2014. Turun kaupungin ympäristötoimialan kaupunkisuunnittelu. Saatavilla osoitteessa: http://www.turku.fi/Public/default.aspx?nodeid=11984. Viitattu 20.7.2014 Kanninen, V., P. Kontio, R. Mäntysalo & M. Ristimäki (toim.) (2010). Autoriippuvainen yhdyskunta ja sen vaihtoehdot. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 101. Yliopistopaino, Espoo 2010. Karjaluoto, H. (2007). SPSS-opas markkinatutkijoille. 55 s. Jyväskylän yliopisto. Karsten, L. (2003) Family gentrifiers: Challenging the city as a place simultaneously to build a career and to raise children. Urban Studies, 40 (12). 2573–2584. Karsten, L. (2007). Housing as a way of life: Towards an understanding of middle-class families´ preference for an urban residential location. Housing Studies 22 (1). 83-98. Katajisto, J. (2009). Monimuuttujamenetelmät 1. 128 s. Turun yliopiston tilastotieteen laitos, Turku Kaupunkiseudut kuntauudistuksen keskiössä. Suurten kaupunkiseutujen selvitystyön käynnistymistä, valmistelua ja seurantaa tukevan työryhmän I raportti. Valtiovarainministeriön julkaisuja 7/2013. Kersloot, J. & T. Kauko (2004). Measurement of housing preferences: A comparison of research activity in the Netherlands and Finland. Nordic Journal of Surveying and Real Estate Research 1:144–163. Kestävä maankäyttö. Uusia toimintatapoja, menetelmiä ja työkaluja. Tekesin julkaisuja 11/2012. 72 s. Kim, T.-K., Horner, M. W. & R. W. Marans (2005). Life cycle and environmental factors in selecting residential and job locations. Housing Studies 20:3, 457–473. Korkiasaari, J. & I. Söderling (2007). Muuttoliike. Teoksessa: Koskinen, S., Martelin, T., Notkola, I.-L., Notkola, V., Pitkänen, K., Jalovaara, M., E. Mäenpää, E., Ruokolainen, A., Ryynänen, M. & I. Söderling (toim.): Suomen väestö. Gaudeamus, Helsinki, 239–270. Kortteinen, M., Tuominen, M. & M. Vaattovaara (2005). Asumistoiveet, sosiaalinen epäjärjestys ja kaupunkisuunnittelu pääkaupunkiseudulla. Yhteiskuntapolitiikka 70:2, 121–131. Kriese, U., R. Bügl & R. W. Scholtz (2013). Market Actors´ Views on Urban Family Living: Informing Urban Planning and Place Marketing in Preparation for Urban Transition. European Planning Studies 21:2, 204-231. 77 Kyttä, M. & K. Kahila (2006). PehmoGIS elinympäristön koetun laadun kartoittajana. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 90. Kyttä, M, Kahila, K. & T. Heikkinen (2009). Elinympäristön laadun kytkeytyminen eheyttämiseen. Teoksessa Sairinen, R. (toim.): Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen ja elinympäristön laatu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 96, Espoo, 79-120. Kytö, H. & J. Väliniemi (2009). Pääkaupunkiseudun muuttovirrat muutoksessa. Kuluttajatutkimuskeskuksen julkaisuja 3/2009. Kytö, H. (2013). Asumisen uhkakuvat ja muutokset. Tieteessä tapahtuu 6, 18-24. Vastapaino, Tampere. Laakso, S. & H. Loikkanen (2004). Kaupunkitalous. Johdatus kaupungistumiseen, kaupunkien maankäyttöön sekä yritysten ja kotitalouksien sijoittumiseen. Gaudeamus. 472 s. Laakso, S.& H. Loikkanen (2014). Yhdyskuntarakenne ja kasautumisen hyödyt – kilpailukykyä, kasvua ja työllisyyttä kaupunkeja tiivistämällä. Talous ja yhteiskunta 3/2014, 28-35. Lahti, P. ym. (1985). Yhdyskuntarakenteen kehitysnäkymät: erityisesti yhdyskuntatekniikan ja teknologian kehityksen näkökulmasta. Valtion teknillinen tutkimuskeskus, Ympäristöministeriö, Suomen Kaupunkiliitto & Suomen Kunnallisliitto, Espoo. Laine, T. (2008). Eheiden yhdyskuntien teoriasta. Teoksessa: Eheät yhdyskunnat Taikasanasta elinympäristöksi. Suomen Ympäristö 15/2008, 9–17. Uudenmaan ympäristökeskus. Lapintie, K. (2008). Ilmastonmuutos ja elämän virta. Kestävä kehitys vastaan asumispreferenssit. Yhdyskuntasuunnittelu 46:1, 24-39. Lapintie, K. (2009). Intohimon hämärä kohde. Mitä asukas haluaa? Yhdyskuntasuunnittelu 48:2, 41–57. Lapintie, K. (2010). Suunnittelun ja markkinoiden taistelupari. Teoksessa: Juntto, A. (toim.): Asumisen unelmat ja arki: suomalalainen asuminen muutoksessa. Gaudeamus, Helsinki, 48-55. Lapintie, K. & E. Hasu (2010). Asumisen monet kulttuurit. Teoksessa: Juntto, A. (toim.): Asumisen unelmat ja arki: suomalainen asuminen muutoksessa. Gaudeamus, Helsinki, 151–176. Lehtonen, O., Wuori, O. & T. Muilu (2014). Työpaikkojen keskittymisen vaikutukset työmatkan ja väestön sijoittumiseen. MTT raportti 138. http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti138.pdf Viitattu 5.2.2015 Levy, D. & C. K.-W. Lee (2004). The influence of family members on housing purchase decisions. Journal of Property Investment & Finance 22: 4, 320-338. Lilius, J. (2008). Koti keskellä kaupunkia. Keskusta lapsiperheen asuinalueena, esimerkkeinä Tukholma ja Helsinki. Pro gradu -tutkielma, Helsingin yliopisto, maantieteen laitos. Helsinki. Lindeqvist, M. (2011). Yhdyskuntarakenne karttoina. Selvitys Turun kaupunkiseudun ja Varsinais-Suomen yhdyskuntarakenteen kehityksestä vuosina 1980-2010. 78 http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=149749&GUID=%7B8079049F75D9-4F6F-9C5A-A16B8E4B915F%7D Viitattu 23.5.2014. Mace, A., Hall, P. & N. Gallent (2007). New East Manchester: Urban renaissance or urban opportunity? European Planning Studies 15:1, 51-65. Macdonald, E. (2005). Street-facing dwelling units and livability: the impacts of emerging building types in Vancouver´s new high-density residential neighbourhood. Journal of Urban Design 10: 1, 13-38. Maijala, O. (2009). Yhdyskuntien hajautuminen ja sen hallintakeinot. Teoksessa: Sairinen, R. (toim.): Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen ja elinympäristön laatu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 96, 27–42. Espoo. Manninen, R. & J. Hirvonen (2004). Rivitalo asumismuotona–toiveiden täyttymys vai mahdollisuuksien kompromissi? Suomen ympäristökeskus, Helsinki. 80 s. Manninen, R. (2005). Uudet asumismuodot ja kaupunkisuunnittelu. Teoksessa: Knuuti, L. (toim.): Asumisen monet kasvot. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja C 60, 57-63. Teknillinen korkeakoulu, Espoo. Manninen, R. & T. Holopainen (2006). Townhouse. Kytketty omatonttinen pientalo kaupungissa. Lähtökohtia ja tavoitteita. 48 s. Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston yleissuunnitteluosaston selvityksiä 2006: 8. Mattila, H. (2007). Mistä puhutaan, kun puhutaan ympäristön laadusta? Arkkitehtonista laatua kuvaavat käsitteet strategisen ja kommunikatiivise-n suunnittelun työvälineinä. Teoksessa: Knuuti, L. (toim.). Laatua kaupunkiin. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja C 65, 7–19. Metsämuuronen, J. (2001). Monimuuttujamenetelmien perusteet SPSS-ympäristössä. 198 s. International Methelp Ky, Helsinki. Metsämuuronen, J. (2003). Tutkimuksen tekemisen perusteet ihmistieteissä. 772 s. International Methelp Ky, Helsinki. Molin, E., Oppewall, H. &H. Timmermans (1996). Predicting consumer response to new housing: a stated choice experiment. Netherlands journal of housing and the built environment 11:3, 297-311. Myers, D. & E. Gearin (2001). Current preferences and future demand for denser residential environments. Housing Policy Debate 12:4. 633–659. Mononen, T., Sairinen, R. & J. Sihvonen (2013): Paikallinen tilaus kirkonkylien eheyttävän suunnittelun edellytyksenä. Alue ja ympäristö 42:1, 49–62. Mäenpää. P. (2008). Avara urbanismi. Yritys ymmärtää suomalainen kaupunki toisin. Teoksessa: Lehtonen, H. ym. & M. Norvasuo (toim.): Asuttaisiinko toisin? Kaupunkiasumisen uusia konsepteja kartoittamassa. Teknillinen korkeakoulu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskus. Yliopistopaino Oy, Espoo, 21-45. Mälkki, M. (2010). Kytketyt kaupunkipientalot ja urbaani rakentaminen. Teoksessa: Norvasuo, M. (toim:) Asutaan urbaanisti! Laadukkaaseen kaupunkiasumiseen yhteisellä kehittelyllä. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 99. Espoo 2010, 131-149. 79 Mäntysalo, R. & S. Puustinen (2008). Kohti urbaanin asumisen konseptien yhteiskehittelyä. Teoksessa: Norvasuo, M. (toim.): Asuttaisiinko toisin? Kaupunkiasumisen uusia konsepteja kartoittamassa. Teknillinen korkeakoulu, Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 95. Yliopistopaino, Espoo, 361–389. Mäntysalo, R., Kangasoja, J. K. & V. Kannninen (2014). Rakennemallit kaupunkiseutujen suunnittelussa. Strategisen maankäytön suunnittelun paradoksi. Ympäristöministeriön raportteja 18/2014, Helsinki. Naess. P. (2007). The impacts of job and household decentralization on commuting distances and travel modes: Experiences from the Copenhagen region and other Nordic urban areas. Informationen zur Raumentwicklung, Heft 2/3 2007, 149–168. http://www.bbsr.bund.de/BBSR/EN/Publications/IzR/2007/2_3Naess.pdf?__blob=p ublicationFile&v=2 Niedomysl, T. (2008). Residential preferences for interregional migration in Sweden: demographic, socioeconomic, and geographical determinants. Environment and Planning A 40:5, 1109–1131. Niemelä, J., Tyrväinen, L. & H. Schulman (2009). Ekologisella ja kokemuksellisella tiedolla laatua kaupunkiympäristöön. Teoksessa: Faehnle, M., Bäcklund, P. & M. Laine (toim.): Kaupunkiluontoa kaikille. Ekologinen ja kokemuksellinen tieto kaupungin suunnittelussa. Helsingin kaupungin tietokeskuksen tutkimuksia 2009/6. 130 sivua. Niemenmaa, V. (2010). Valtio tonttitarjonnan lisääjänä ja yhdyskuntarakenteen eheyttäjänä. Valtiontalouden tarkastusviraston tuloksellisuustarkastuskertomus 208/2010. Valtiontalouden tarkastusvirasto, Helsinki. 147 s. Nivalainen, S. (2004). Determinants of family migration: short moves vs. long moves. Journal of Population Economics 17:1, 157-175. OECD (2012). Compact city policies: a comparative assessment, OECD green growth studies. 283 s. OECD Publishing. Pahkasalo, K. & M. Suoniemi (2005). Sundsberg: yhteisöllisyyttä ja luonnonrauhaa. Teoksessa: Vaattovaara, M. & J. Vuolteenaho (toim.): Asumisen uudet onnelat? Tapaustutkimuksia asumismieltymyksistä Espoossa ja sen lähikunnissa, . Espoon kaupunki, Kehittämis- ja tutkimusryhmä. Pärtty, J. (2011). Turun alueprofiili 2011. Turun kaupungin keskushallinto/Strategia ja viestintä, Kaupunkitutkimus ja tieto. Verkkojulkaisu. http://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=335600&nodeid=18632 Viitattu 20.1.2015 Sairinen, R. (2009). Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen ja elinympäristön laatu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 96. Teknillinen korkeakoulu. Riipinen, J., T. Patrakka ja A. Viren (2003). Eheyttävä yhdyskuntasuunnittelu. Loppuraportti. Pääkaupunkiseudun julkaisusarja B 2003:17. Ristimäki, M. (2009). Autoriippuvainen yhdyskuntarakenne ja täydennysrakentamisen haaste Suomessa. Teoksessa Sairinen, R. (toim.): Yhdyskuntarakenteen eheyttäminen ja eöinympäristön laatu. Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja B 96, 61–77. Espoo. 80 Ruokolainen, O. & J. Kolehmainen (2010). Strategisesti eheytyvä kaupunkiseutu? Näkökulmia Tampereen seudun rakennesuunnitelmatyöhön. SENTE-julkaisu 31/2010. Tampereen yliopisto, Alueellisen kehittämisen tutkimusyksikkö. 61 s. Ruoppila, S. & S. Villanen (2003). Kriittisiä kommentteja keskustelualoitteeseen Helsingin asuntopolitiikasta. Yhdyskuntasuunnittelu 41:1, s. 74-83. Rönkä, K., Fontell, M., Laine, T., Pesonen, H. & J. Päivänen (2000). Eheyttävä yhdyskuntasuunnittelu. Esiselvitys. YTV, Pääkaupunkiseudun julkaisusarja C: 2. Helsinki. Sager, T. (2008). Mobility as stress regulation: a challenge to dialogue in planning? European Journal of Spatial Development (September 2008). Salmela, M. (2015). Asukkaat saivat ullakot kaupan päälle. Helsingin sanomat 4.2.2015. http://www.hs.fi/koti/a1422592285610 Viitattu 15.2.2015. Savisalo A & Sairinen R. (2008). Sosiaalinen ja kulttuurinen eheys. Julkaisussa: Eheät yhdyskunnat: taikasanasta elinympäristöksi. Uudenmaan ympäristökeskus, Suomen ympäristö 15/2008, Helsinki: 63–71. Skjaeveland, O. & T. Gärling (1997). Effects of interactional space on neighbouring. Journal of Environmental Psychology, 17, 181 - 198. Storper, M. & M. Manville (2006) Behaviour, preferences and cities: Urban theory and urban resurgence, Urban Studies, 43: 8, 1247–1274. Strandell, A. (2005). Asukasbarometri 2004. Asukaskysely suomalaisista asuinympäristöistä. 146 s. Suomen ympäristö 746. Strandell, A. (2010). Asukasbarometri 2010. Asukaskysely suomalaisista asuinympäristöistä. 112 s. Suomen ympäristö 31/2011. Sue, V. & . L. Ritter (2007). Conducting online surveys. Sage Publications, Inc. California. Turun kaupungin tilastollinen vuosikirja 2013. Turun kaupungin konsernihallinto/Talousja strategiaryhmä/Strategia ja kehittäminen. Turun kaupunkiseudun rakennemalli 2035. Loppuraportti 2.4.2012. http://www.turku.fi/public/default.aspx?contentid=332456&nodeid=17318 Viitattu 2.1.2014. Turun kaupunkitalot Oy (2014). https://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=469693 Viitattu 12.1.2014 Turun kaupunkitutkimusohjelma 2014-2017. Turun kaupunki. https://www.turku.fi/Public/default.aspx?contentid=469693 Viitattu 1.2.2015. Turku 2029. Pohjoisen Itämeren kiinnostavin kaupunki. http://www.turku.fi/strategia . Viitattu 15.10.2014 Uuskallio, I. (2001). Arvostetut asuinsijat. Asuinalueiden arvostuksen sosiokulttuurinen analyysi 1900-luvun Helsingissä ja Tehtaankadulta etelään. Helsingin kaupungin tietokeskuksen tutkimuksia 8. Helsinki. Vaattovaara, M. & Lönnqvist, H. (2003). Helsingin asuntopolitiikka seudullisessa viitekehyksessä: tarvitaanko asunto- ja kaavoituspolitiikan uudelleenarviointia? Keskustelualoitteita. Helsingin kaupungin tietokeskus 2003. Helsinki. 81 Valli, R. (2001a). Kyselylomaketutkimus. Teoksessa: J. Aaltola & R. Valli (toim.): Ikkunoita tutkimusmetodeihin I – metodin valinta ja aineiston keruu: virikkeitä aloittelevalle tutkijalle, 100-112. PS-Kustannus, Jyväskylä. Valli, R. (2001b). Johdatus tilastolliseen tutkimukseen. PS-kustannus, Jyväskylä. 118 s. Valtakunnalliset alueiden kehittämistavoitteet 2011–2015: taloudellisesti, sosiaalisesti ja ympäristöllisesti kestävä Suomi. Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja. Alueiden kehittäminen 5/2012. Valtioneuvoston päätös valtakunnallisista alueidenkäyttötavoitteista (2000). http://www.ymparisto.fi/fiFI/Elinymparisto_ja_kaavoitus/Maankayton_suunnittelujarjestelma/Valtakunnalliset_ alueidenkayttotavoitteet http://www.ym.fi/fifi/Asuminen/Asuntopoliittinen_toimenpideohjelma Viitattu 2.1.2015 Valtioneuvoston asuntopoliittinen toimenpideohjelma vuosille 2012-2015 (2012). http://www.ym.fi/fi-fi/Asuminen/Asuntopoliittinen_toimenpideohjelma Viitattu 2.1.2015. Valtion ja Turun kaupunkiseudun välinen maankäytön, asumisen ja liikenteen aiesopimus 2012–2015. https://www.turku.fi/public/default.aspx?nodeid=18754 Varsinais-Suomen liitto (2014). Maakunnan tila. Katsaus Varsinais-Suomen kehitykseen syksyllä 2014. Varsinais-Suomen liitto, Turku. http://www.varsinaissuomi.fi/fi/tietopankki/tilastot/maakunnan-tila Viitattu 2.3.2015 Vasanen, A. (2009). Asuminen Turun keskustassa – asumispreferenssit, asumisviihtyvyys ja asuinpaikan valinta. Turun kaupunki, Ympäristö- ja kaavoitusvirasto, Yleiskaavatoimisto. Vasanen, A. (2010a). Asuinpaikkana kaupungin keskusta. Asumispreferenssit ja asumisviihtyvyys Turun keskustassa. Yhdyskuntasuunnittelu 48:1, 6-23. Vasanen, A. (2010b). Valonpilkahduksia asumispreferenssien hämäryyteen. Yhdyskuntasuunnittelu 48 A: 3, 26-34. Vasanen, A. (2012). Beyond stated and revealed preferences: the relationship between residential preferences and housing choices in the urban region of Turku, Finland. Journal of Housing and the Built Environment 27:3, 301-315. Vasanen, A. (2013a). Evolving polycentricities: the development of urban spatial structure in Finnish urban regions. Annales universitatis turkuensis, A II, osa 280. Turku. Vasanen, A. (2013b). Kehyskuntiin muuttaneiden asumispreferenssit ja asuinpaikan valintaan vaikuttaneet tekijät Turun kaupunkiseudulla. Tutkimuskatsauksia 8/2013. Turun kaupunki, Kaupunkitutkimusohjelma. Vehkalahti, K. (2008). Kyselytutkimuksen mittarit ja menetelmät. 223 s. Kustannusosakeyhtiö Tammi, Helsinki. Virtanen, H. (2008). Somali- ja venäläistaustaisten asumistoiveet ja -valinnat pääkaupunkiseudulla. Yhteiskuntapolitiikka 73:6, 640–651. Väliniemi, J., Rask, M. & P. Timonen. (2008). Asumisen tarjontakatsaus – konseptitarkastelu kuluttajien valinta- ja vaikutusmahdollisuuksista 82 pääkaupunkiseudun asuntotuotannossa. Kuluttajatutkimuskeskuksen julkaisuja 3/2008. Helsinki. Wang, D. & S. M. Li (2004). Housing preferences in a transitional housing system: the case of Beijing, China. Environment and Planning A 36, 69-87. Williams, K. (2000). Does intensifying cities make them more sustainable. Teoksessa: Williams, K., E. Burton & M. Jenks (toim.): Achieving Sustainable Urban Form. 388 s. E & FN Spon, Lontoo. Williams, K., E. Burton & M. Jenks (toim., 2000). Achieving sustainable urban form. 388 s. E & FN Spon, Lontoo. Ylä-Anttila, K. (2007). Fennosprawl and network urbanism. Teoksessa: Ylä-Anttila, K. & S. Alppi (toim.): Processing utopia: city scratching II. Tampereen teknillinen yliopisto, Tampere. Ympäristöministeriö 2013a. Kaupunkiseutujen rajaus. http://www.ymparisto.fi/fiFI/Elinymparisto_ja_kaavoitus/Yhdyskuntarakenne/Tietoa_yhdyskuntarakenteesta/ Kaupunkiseutujen_rajaus Viitattu 10.10.2014. Ympäristöministeriö 2013b. Valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet. http://www.ymparisto.fi/fiFI/Elinymparisto_ja_kaavoitus/Maankayton_suunnittelujarjestelma/Valtakunnalliset_ alueidenkayttotavoitteet Viitattu 2.4.2015 Ympäristöministeriö (2014). Arviointi maankäyttö- ja rakennuslain toimivuudesta 2013. 246 s. Suomen ympäristö 1/2014. Ærø, T. (2006). Residential choice from a lifestyle perspective. Housing, Theory and Society 23:2, 109–130. LIITE 1. Lomakekyselyn saatekirje Lapsiperheiden asuminen Turussa Arvoisa vastaanottaja Lapsiperheiden asumismieltymykset ovat viime vuosina muuttuneet. Perheiden toiveita vastaavan asumisen suunnittelun kannalta on ensisijaisen tärkeää saada tästä ilmiöstä uutta tietoa. Tämän tutkimuksen tarkoituksena onkin perehtyä siihen, mitä Turussa asuvat lapsiperheet nostavat tärkeimmiksi seikoiksi viihtyisän ja mielekkään asumisen näkökulmasta. Tutkimukseen osallistutaan täyttämällä kyselylomake, mikä vie aikaa vain noin 10– 15 minuuttia. Täyttöohjeet löytyvät lomakkeen etusivulta. Kaikki vastaukset käsitellään ehdottoman luottamuksellisesti, eikä esitellyistä tutkimustuloksista voida tunnistaa kenenkään vastaajan henkilöllisyyttä. Lomakkeen täytettyänne pyydän Teitä palauttamaan sen oheisessa vastauskuoressa Turun yliopiston maantieteen ja geologian laitokselle 8.5.2014 mennessä. Palautuskuoren postimaksu on valmiiksi maksettu. Voitte täyttää lomakkeen myös internetissä osoitteessa: https://www.webropolsurveys.com/s/2318421B2538A03A.par Kaikkien kyselyyn osallistuneiden kesken arvotaan 50 euron arvoinen lahjakortti Stockmann-tavarataloon. Arvontaan osallistutaan oheisella lipukkeella tai jos vastaatte kyselyyn internetissä, voitte täyttää yhteystietonne verkkolomakkeeseen. Lomakekyselyn lisäksi tutkimuksessa tehdään myös asumista käsitteleviä haastatteluja. Mikäli olette halukas osallistumaan lyhyehköön haastatteluun, rastittakaa kyseinen kohta arvontalipukkeesta tai merkitkää suostumuksenne verkkolomakkeeseen. Etukäteen yhteistyöstä kiittäen, Niina Ojaniemi pro gradu – tutkija, Turun yliopisto +358 40 745 7597 [email protected] Jussi Jauhiainen professori, Turun yliopisto [email protected] LIITE 2. Kyselylomake Sivu 1. Lomakkeen täyttöohjeet Tähän kyselyyn voi vastata joko täyttämällä tämän lomakkeen ja palauttamalla sen oheisessa vastauskuoressa TAI täyttämällä sähköisen kyselylomakkeen osoitteessa: https:\\www.webropolsurveys.com/s/2318421B2538A03A.par Vastausaikaa on 8.5.2014 asti. Kyselylomakkeen sisältö koostuu useista asumiseen liittyvistä kysymyksistä. Jos esimerkiksi työn tai remontin vuoksi asuisitte useassa eri kohteessa, olkaa hyvä ja vastatkaa pääasiallisen asuinpaikkanne mukaisesti. Ympyröikää jokaisen kysymyksen kohdalla näkemystänne parhaiten vastaavan vaihtoehdon numero. Muutaman kysymyksen kohdalla vastaus kirjoitetaan sille varattuun tilaan. Esimerkki, jossa rengastetaan jokin annetuista vaihtoehdoista: X. Asuntonne hallintamuoto? omistusasunto 1 vuokra-asunto ② asumisoikeusasunto 3 muu 4 Jotkin kysymykset sisältävät useita osioita (a, b, c jne.), joista jokaiseen vastataan. Jos huomaatte merkinneenne erehdyksessä väärän vaihtoehdon, voitte mitätöidä sen yliviivaamalla. Lopuksi olkaa ystävällinen ja tarkistakaa, että olette vastanneet jokaiseen kysymykseen. Postituksen osoitelähde Väestötietojärjestelmä Väestörekisterikeskus PL123 00531 HELSINKI Sivu 2. Aluksi tiedustellaan tämän hetkiseen asumiseen liittyviä taustatietoja Rengastakaa sopivinta vaihtoehtoa vastaava numero tai kirjoittakaa vastaus sille varattuun tilaan. 1. Asutteko? omakotitalossa kerrostalossa rivitalossa muussa, missä? 2. Mikä seuraavista vaihtoehdoista kuvaa parhaiten nykyistä asuinaluettanne? Rengastakaa VAIN yksi vaihtoehto. 1 2 3 4 kaupungin keskusta kerrostaloalue lähellä kaupungin keskustaa kerrostalolähiö pientaloalue kaupungissa lähellä keskustaa pientaloalue kaupungissa kauempana keskustasta 3. Asuntonne koko? 4. Koetteko nykyisen asuntonne? ___m² ahtaaksi sopivaksi liian suureksi 5. 1 2 3 4 5 1 2 3 Kauanko olette asuneet nykyisellä asuinalueellanne? noin ____ vuotta Seuraavaksi asumiseen ja asuinympäristöön liittyviä kysymyksiä Rengastakaa sopivinta vaihtoehtoa vastaava numero tai kirjoittakaa vastaus sille varattuun tilaan. 6. Mitä mieltä olette seuraavista väittämistä? Rengastakaa jokaiselta riviltä näkemystänne parhaiten vastaava vaihtoehto. täysin samaa mieltä a) Asun mielelläni kaupunkimaisessa ympäristössä b) Haluaisin asua alueella, joka ei vaadi paljoa autolla ajamista c) Asumisen helppous ja vaivattomuus ovat minulle tärkeitä d) Seurustelu naapureiden kanssa on minulle tärkeää e) Koulun ja päiväkodin läheisyys on minulle tärkeää f) Kauppojen läheisyys on minulle tärkeää g) Lähellä sijaitsevat harrastusmahdollisuudet ovat minulle tärkeitä h) Omakotitalo on minulle mieluisin asumismuoto 7. en hieman samaa samaa enkä eri mieltä mieltä hieman eri mieltä täysin eri mieltä en osaa sanoa 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 Minkälaisella alueella mieluiten asuisitte? Voitte halutessanne valita useita eri vaihtoehtoja. a) kaupungin keskusta b) kerrostaloalue lähellä kaupungin keskustaa c) kerrostalolähiö d) pientaloalue kaupungissa lähellä keskustaa e) pientaloalue kaupungissa kauempana keskustasta f) maaseudun haja-asutusalue lähellä kaupunkia g) maaseudun haja-asutusalue kaukana kaupungista 1 2 3 4 5 6 7 Sivu 3. 8. Mainitkaa 1–3 tärkeintä tekijää, jotka koette myönteisenä nykyisessä asuinympäristössänne. 1. ____________________________________________________________________________ 2. ____________________________________________________________________________ 3. ____________________________________________________________________________ 9. Mainitkaa 1-3 tärkeintä tekijää, jotka koette kielteisenä nykyisessä asuinympäristössänne. 1. ____________________________________________________________________________ 2. ____________________________________________________________________________ 3. ____________________________________________________________________________ 10. Kumman vaihtoehdon koette asumisessanne tärkeämmäksi seuraavista kahden ääripään väittämistä? Vastatkaa joka kohdassa näkemystänne parhaiten kuvaavan vaihtoehdon numero: 1 = paljon tärkeämpi, 2 = hieman tärkeämpi, 3 = yhtä tärkeitä, 4 = hieman tärkeämpi, 5 = paljon tärkeämpi a) Asuinympäristö on kaupunkimainen 1 2 3 4 5 ja palvelut ovat lähellä. b) Piha on suojaisa ja vain omassa 1 2 3 4 5 käytössä. c) Työmatkan tulee olla niin lyhyt, 1 2 3 4 5 että se taittuu nopeasti pyörällä. d) Asunto saa maksaa hieman 1 2 3 4 5 enemmänkin, kunhan se on lähellä keskustaa. e) Koulun tai päiväkodin tulee olla 1 2 3 4 5 kävelymatkan päässä. f) Asunto on avara ja tilava. 1 2 3 4 5 g) Asumisvalinnan ratkaisee ensisijaisesti asunnon sisätilat. h) Lasten tulee voida vapaasti juosta ulko-ovesta ulos leikkimään. 1 2 3 4 5 i) Asunto ja asuinalue ovat uusia ja moderneja. j) Asunnossa on kodinhoitohuone. 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 11. 1 2 3 4 5 Asuinympäristö on maaseutumainen ja palvelut ovat kaukana. Piha on yhteinen ja jaettu naapureiden kanssa. Työmatka saa olla pitkäkin, koska kuljen autolla. Asunto saa sijaita hieman kauempanakin, kunhan sen hinta on kohtuullinen Ei ole väliä, vaikka koulu tai päiväkoti sijaitsisi kaukana. Asunto saa olla pienikin, kunhan siinä on riittävä määrä huoneita. Asumisvalinnan ratkaisee ensisijaisesti asunnon lähiympäristö. Lähellä sijaitseva leikkipuisto on riittävä lasten turvalliseksi Asunnolla ja asuinalueella on historiaa takanaan. Asunto sijaitsee lähellä työpaikkaa. Mitkä ovat asumisenne reunaehdot (ts. mitä asioita pidätte tärkeimpänä asumisenne kannalta)? Mainitkaa 1–5 tekijää, joiden ainakin tulisi täyttyä, mikäli olisitte valitsemassa asuntoa nyt. 1. _________________________________________________________________________________ 2. _________________________________________________________________________________ 3. _________________________________________________________________________________ 4. _________________________________________________________________________________ 5. _________________________________________________________________________________ Sivu 4. 12. Kaupunkipientalo on asumismuoto, jossa yhdistyy omakotitalon yksilöllisyys rivitalomaisen tiiviiseen, kaupunkimaiseen ympäristöön. Kaupunkipientaloissa on oma pieni piha, ja se mahdollistaa omakotiasumisen lähellä kauppoja ja palveluja. Jos kaupunkipientaloja olisi runsaasti tarjolla asuntomarkkinoilla, voisitteko kuvitella asuvanne sellaisessa? Rengastakaa mielestänne sopivimman vaihtoehdon numero. 1. 2. 3. 4. 5. Kyllä, ehdottomasti Kyllä, jos se ei olisi kalliimpi kuin perinteinen omakotitalo kauempana keskustasta Ainoastaan, jos se olisi yhtä halpa kuin vastaavalla sijainnilla oleva kerros- tai rivitaloasunto En, asun mieluummin kerros- tai rivitalossa En, asun mieluummin perinteisessä omakotitalossa Lopuksi joitakin taustakysymyksiä liittyen Teihin ja perheeseenne. Seuraaviin kysymyksiin vastaaminen on tärkeää tutkimusaineiston alueellisen ja tilastollisen vertailun vuoksi. Tiedot käsitellään siten, ettei yksittäistä vastaajaa voida tunnistaa. Rengastakaa mielestänne sopivimman vaihtoehdon numero tai kirjoittakaa vastaus sille osoitettuun tilaan. 13. Sukupuolenne? Mies 1 Nainen 2 14. Kuinka monta henkeä kotitaloudessanne asuu? (Laskekaa itsenne mukaan) _____ aikuista _____ alle 7-vuotiasta lasta _____ 7—17-vuotiasta lasta 15. Syntymävuotenne? ____________________ 16. Postinumeronne? 17. Onko teillä käytössänne vapaa-ajan asuntoa? Kyllä 1 Ei 2 18. Koulutuksenne? Peruskoulu Ylioppilas Toisen asteen koulutus 19. 1 2 3 Opistoasteen tutkinto Alempi korkeakoulututkinto Ylempi korkeakoulututkinto 4 5 6 Onko käytössänne yksi tai useampi auto? Kyllä Ei 20. _____________________ 1 2 Kuinka suuret ovat kotitaloutenne yhteenlasketut kuukausitulot veroja vähentämättä (bruttotulot)? noin ____________euroa / kk 21. Lopuksi voitte halutessanne kertoa omin sanoin asumiseen liittyvistä ajatuksistanne. Voitte jatkaa tarvittaessa erilliselle paperille. ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ Kiitokset vaivannäöstänne! Asumisvalinnan ratkaisee ensisijaisesti asunnon lähiympäristö Asunto saa olla pienikin, kunhan siinä… Lasten tulee voida vapaasti juosta ulkoovesta ulos leikkimään Asunnossa on kodinhoitohuone Asunnolla ja asuinalueella on jo historiaa takanaan ,040 -,057 -,014 ,016 -,006 -,079 -,371 ,600 ,283 -,318 -,256 -,357 -,112 -,139 -,292 -,196 ,432 ,428 ,239 ,316 Lähellä sijaitsevat harrastusmahdollisu udet ovat minulle tärkeitä Omakotitalo on minulle mieluisin asumismuoto Piha on suojaisa ja vain omassa käytössä Työmatkan tulee olla niin lyhyt, että… Kauppojen läheisyys on minulle tärkeää ,122 ,064 ,364 ,285 ,250 ,212 1,000 ,345 ,345 1,000 Koulun ja päiväkodin läheisyys on minulle tärkeää Haluaisin asua alueella, joka ei vaadi paljoa autolla ajamista Asumisen helppous ja vaivattomuus ovat minulle tärkeitä Seurustelu naapureiden kanssa on minulle tärkeää Correlation Asun mielelläni kaupunkimaisessa ympäristössä Correlation Matrix -,186 -,088 -,159 -,109 -,065 ,207 -,142 -,283 ,331 ,302 ,079 ,096 1,000 ,285 ,250 -,034 ,075 ,090 -,103 ,203 ,149 -,217 ,037 ,248 ,106 ,165 1,000 ,096 ,122 ,064 -,002 ,082 -,121 -,130 -,038 ,210 -,119 -,058 ,432 ,431 1,000 ,165 ,079 ,364 ,212 -,100 -,102 -,096 -,188 -,106 ,329 -,233 -,155 ,508 1,000 ,431 ,106 ,302 ,428 ,316 -,048 ,038 -,017 -,229 -,111 ,345 -,189 -,059 1,000 ,508 ,432 ,248 ,331 ,432 ,239 -,122 ,067 ,053 ,309 ,202 -,146 ,426 1,000 -,059 -,155 -,058 ,037 -,283 -,139 -,292 -,103 -,008 -,011 ,309 ,203 -,233 1,000 ,426 -,189 -,233 -,119 -,217 -,142 -,256 -,357 -,030 ,033 ,047 -,387 -,061 1,000 -,233 -,146 ,345 ,329 ,210 ,149 ,207 ,600 ,283 -,190 ,060 ,099 ,185 1,000 -,061 ,203 ,202 -,111 -,106 -,038 ,203 -,065 -,112 -,196 -,170 -,074 -,121 1,000 ,185 -,387 ,309 ,309 -,229 -,188 -,130 -,103 -,109 -,371 -,318 ,205 ,140 1,000 -,121 ,099 ,047 -,011 ,053 -,017 -,096 -,121 ,090 -,159 ,016 -,006 ,229 1,000 ,140 -,074 ,060 ,033 -,008 ,067 ,038 -,102 ,082 ,075 -,088 ,040 -,079 1,000 ,229 ,205 -,170 -,190 -,030 -,103 -,122 -,048 -,100 -,002 -,034 -,186 -,057 -,014 Asun Haluaisin asua Seurustelu Asunnolla ja Asumisvalinnan mielelläni alueella, joka Asumisen naapureiden Kauppojen Lähellä Omakotitalo Piha on Työmatkan Lasten tulee Asunnoss asuinalueella ratkaisee Asunto saa kaupunkimais ei vaadi paljoa helppous ja kanssa on Koulun ja läheisyys on sijaitsevat on minulle suojaisa ja tulee olla niin voida a on on jo ensisijaisesti olla pienikin, essa autolla vaivattomuu minulle päiväkodin minulle harrastusmah mieluisin vain omassa lyhyt, että se vapaasti kodinhoito historiaa asunnon kunhan ympäristössä ajamista s… tärkeää läheisyys… tärkeää dollisuudet… asumismuoto käytössä taittuu... juosta.. huone takanaan lähiympäristö siinä… LIITE 3. Pääkomponenttianalyysin korrelaatiomatriisi -tuloste
© Copyright 2024