1. No category

‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬
‫‪ 15‬אוקטובר ‪2015‬‬
‫ת"ק ‪ 50100-07-15‬בנדיקט נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ‬
‫‪1‬‬
‫מספר בקשה‪2:‬‬
‫בפני‬
‫כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי‬
‫מבקשת‪/‬נתבעת‬
‫מנקס אונליין טריידינג בע"מ‬
‫נגד‬
‫משיב‪/‬תובע‬
‫אלעד רוני בנדיקט‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫החלטה‬
‫‪4‬‬
‫‪ .1‬הבקשה בפניי היא בקשת הנתבעת להעמדת ההליך שבפניי ‪ -‬תביעה קטנה ‪ -‬בשל הליך אחר‬
‫תלוי ועומד – בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית (ת"צ ‪ .)27578-08-15‬התובע מתנגד‬
‫לבקשה‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪ .3‬בצד האמור יש לקחת בחשבון כי ההליך בפניי הוא הליך של תביעה קטנה שתכליתו פישוט‬
‫הליכים והוזלתם עבור הצדדים‪ .‬במאזן הנוחות שבין הצדדים יש איפוא להתייחס גם לשיקול זה‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪ .2‬עקרונית‪ ,‬לבית המשפט מסורה סמכות להעמיד דיון בהליך אחד כל עוד תלוי ועומד הליך אחד‪,‬‬
‫על בסיס העקרון של ‪ Lis Alibi Pendens‬וזאת מטעמי יעילות שעיקרם מניעת הכבדה מיותרת על‬
‫היריב ומניעת הטרדה של בית המשפט בהליך כפול לצורך חסכון בזמן שיפוטי (אורי גורן סוגיות‬
‫בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) ‪ .))2005( 109‬השאיפה היא אכן לדון בסוגייה המרכזית‬
‫הרלוונטית פעם אחת ולא לנהל לגביה הליכים שונים ו‪/‬או מקבילים (רע"א ‪ 346/06‬חזאן נ' קלאב‬
‫אין אילת אחזקות בע"מ‪ .‬ניתן ביום ‪.)14/5/06‬‬
‫השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו להעמיד הליך אחד בשל הליך אחר תלוי ועומד נוגעים‬
‫לזהות השאלות שמחלוקת‪ ,‬זהות בעלי הדין‪ ,‬יעילות הדיון‪ ,‬חסכון בזמן שיפוטי‪ ,‬הימנעות מכפל‬
‫התדיינות ומאזן הנוחות (רע"א ‪ 2812/13‬קולומביה ציוד וצרכי צילום בע"מ נ' דלתה דיגיטל‬
‫בע"מ‪ .‬ניתן ביום ‪.)11/7/13‬‬
‫‪ .4‬מבלי להביע עמדה אם התובענה שהוגשה אכן מתאימה להידון כתובענה ייצוגית‪ ,‬עיון בבקשה‬
‫שהוגשה לאשר אותה תובענה כייצוגית‪ ,‬מעלה כי התובענה הוגשה בעילה של הפרת חובה‬
‫חקוקה הדורשת הוכחת נזק וזאת בניגוד להליך בפניי שהוגש על‪-‬פי סעיף ‪30‬א לחוק התקשורת‬
‫(בזק ושידורים)‪ ,‬תשמ"ב‪( 1982-‬להלן‪ :‬חוק הספאם) שאינו דורש הוכחת נזק אלא די במסגרתו‬
‫להוכיח עצם שליחת הודעות ספאם ללא הרשאה שניתנה מראש‪.‬‬
‫יתרה מזאת‪ ,‬ממילא על‪-‬פי מהותו של חוק הספאם ודרישות החוק לצורך פיצוי‪ ,‬נדרשת הוכחה‬
‫ספציפית בנסיבותיו של כל מקרה כי היה משלוח הודעות‪ ,‬תוך ששולח ההודעות צריך להצביע‬
‫על הסכמה בכתב מראש או כי עומדת לזכותו אחת הנסיבות המפורטות בחוק שרואים אותן‬
‫כהסכמה לשלוח הודעות‪ .‬ספק לפיכך אם ניתן יהיה להשליך ממקרה של מקבל הודעות אחד‬
‫למקרה של מקבל הודעות אחר‪ .‬בכל מקרה אין לדעתי חשש במקרה כזה מפסיקות סותרות‪,‬‬
‫שהרי ממילא מקרה אחד אינו יכול להשליך על מקרה אחר‪.‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪2‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬
‫‪ 15‬אוקטובר ‪2015‬‬
‫ת"ק ‪ 50100-07-15‬בנדיקט נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ‬
‫‪ .5‬מעבר לכל האמור‪ ,‬כפי שהערתי לעיל‪ ,‬מדובר בהליך של תביעה קטנה‪ .‬נטל ההוכחה על מי‬
‫מהצדדים במקרה זה הוא ברור‪ .‬אין מדובר בתיק שהוא סבוך מבחינה משפטית או עובדתית‪.‬‬
‫בתיקים מסוג זה נדרש מספר דיונים מועט ועל‪-‬פי רוב די בדיון אחד‪ ,‬כדי שניתן יהיה להכריע‬
‫במחלוקת בין הצדדים‪ .‬מנגד‪ ,‬הליך התובענה הייצוגית נמצא בראשיתו ולא ניתן לצפות מתי‬
‫יסתיים‪ .‬זאת ועוד‪ ,‬הליך של תביעה קטנה תכליתו לספק הכרעה יעילה ומהירה במחלוקת שבין‬
‫הצדדים וזאת בעלויות נמוכות‪ .‬ספק אם יש מקום לחייב את התובע שבחר להגיש תביעתו בהליך‬
‫של תביעה קטנה במקרה זה לפנות לבית משפט של תובענות ייצוגיות לצורך קביעת מעמדו‬
‫באותו הליך‪ ,‬שיחייבו להוצאות נוספות‪.‬‬
‫‪ .6‬לאור כל האמור לעיל ובמאזן הנוחות שבין הצדדים לא מצאתי לנכון להעמיד את ההליך שבפניי‬
‫בשל הבקשה שהוגשה לאשר התובענה כתובענה ייצוגית‪.‬‬
‫הבקשה איפוא נדחית‪.‬‬
‫על הנתבעת להגיש כתב הגנה עד ליום ‪.30/11/15‬‬
‫ניתנה היום‪ ,‬ב' חשוון תשע"ו‪ 15 ,‬אוקטובר ‪ ,2015‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪2‬‬