Den 10. august. 2015 Referat af 20. centerrådsmøde Den 26. august 2015 kl. 15.00 – 17.30 Til stede: Michael Egelund, Bjarne Høpner, Lars Goldschmidt, Jakob Thykier, Søren Kjærsgaard, Helle Bøtcher, Hjørdis Dyrlund, Rie Hestehave, Thøger Johnsen, Jens Skovholm, Anne-Lise Olsen, Helle L. Mikkelsen, Tom Nielsen, Mette Werner Rasmussen (referent) Afbud: Bo Møller Sørensen, Poul Møller, John Westhausen, Michael Staunæs, Anders Bülow Uden afbud: Mette Høegh, Michael Jørgensen Gæster: Direktionen på TEC: Direktør Lone Hansen og Vicedirektør Morten Emborg, Undervisningsministeriet: Vicedirektør Jesper Nielsen, Specialkonsulent Anne Mette Vagn-Rydall og Chefkonsulent Jens Krogstrup Dagsorden: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Velkomst v. formand Søren Kjærsgaard Status på arbejdet i følge- og tovholdergruppen samt på udviklingskontrakten Dialog vedrørende vores udviklingskontrakt med UVM Opsamling Bordet rundt i Centerrådet Evt. Ad. 1. Velkomst ved formand Søren Kjærsgaard og godkendelse af referat Søren Kjærsgaard bød velkommen. Referatet fra 20. centerrådsmøde blev godkendt. Ad. 2. Status på arbejdet ifølge- og tovholdergruppen samt på udviklingskontrakten Der var en bred debat blandt deltagerne med udgangspunkt i den foreløbige målopfyldelse jf. kontrakten med Undervisningsministeriet (UVM). Tom fremhævede problemerne omkring især de røde felter: antal virksomhedsbesøg og AMU aktiviteten. Derudover blev problematikken og sammenhængen mellem kvalitet, kvantitet og værdi i forbindelse med virksomhedsbesøg debatteret, herunder hvorvidt det giver nogen værdi for de enkelte partsinstitutioner – og for virksomhederne. Der blev rejst spørgsmål som: 1  Hvordan klarer vi os i forhold til de andre centre?  Er det ikke bedre at nå 80 % af virksomhedsbesøgene, hvis de så til gengæld har en bedre kvalitet?  Kan man anlægge en bevidst strategi i forhold til at vi ikke når målene, men hellere vil prioritere kvalitet? Det blev fremhævet, at der er specielle forudsætninger i København, fx med at være et meget stort og uens arbejdsmarked, et vækstforum, der er svært at opnå samarbejde med og et stort jobcenter, som er større end alle de andre jobcentre i dækningsområdet tilsammen. Desuden blev der diskuteret det problematiske i, at UVM bruger en retorik, hvor man siger, at det generelt går godt med VEU centrene undtagen i Hovedstaden og Bornholm. Det skader samarbejdet og kan få den uheldige følgevirkning, at partsinstitutioner bliver stødt og trækker sig fra VEU samarbejdet. Ad. 3. Dialog vedrørende vores udviklingskontrakt med UVM Tom bød velkommen til Undervisningsministeriet og Jesper Nielsen (JN) indledte dialogen med et oplæg om UVM’s syn på VEU centerarbejdet og VEU center Hovedstaden og Bornholm. Her kom JN ind på bl.a. følgende:  At AMU siden VEU centrenes fødsel har været igennem en brydningstid.  Modsætningerne internt i VEU omkring samarbejde – konkurrence,  Kontraktmodellen ligner mere dem, der gælder for Finansministeriet  At UVM også bliver udfordret omkring mål og målopfyldelse af andre. Med henblik på næste år, fortalte JN, at UVM arbejder på, at man kan opnå bonus ift. en andel af målet. Med andre ord er det ikke længere ’enten eller’. UVM pegede i oplægget på nogle områder, hvor H&B kan lære af andre VEU-centre:  At man ikke fravælger besøg i virksomheder under 5 ansatte;  At man skaber en fælles kultur omkring registrering af virksomhedsbesøg,  At man skaber et strategisk samspil mellem erhvervs- beskæftigelses- og uddannelsesområdet. På baggrund af UVM’s oplæg udspandt der sig en diskussion, som kom omkring emner og spørgsmål såsom:  Gør virksomhedsbesøg gavn?  At det ikke er overraskende, at VEU H&B ligger i bunden ift. målopfyldelse;  Giver det mening, at tallene bliver ved med at være så høje, når de aldrig nås?  Hvad gør vi ved den faldende interesse for AMU og hvad skyldes det (de administrative procedurer?)? 2 I diskussionen fremhævede andre fordelen ved VEU-centret. Fordele som fx., at det har været med til at styrke netværksdannelsen mellem den almene del og det erhvervsrettede. I forhold til målopfyldelse blev der også talt om det uhensigtsmæssige i, at AVU og FVU er samlet i samme mål, fordi AVU måske ikke længere har så meget med voksenområdet at gøre. Ad. 4. Opsamling Alle var enige i det positive i, at UVM nu arbejder for at vurderingskriterierne bliver ændret, så VEUcentrene bliver målt på deres faktiske indsats. Det vil bidrage til, at VEU center H&B’s indsats vil se anderledes ud. På baggrund af hele mødet, kom der bud på følgende emner ift. fremtidige møder:  Hvad er et effektivt virksomhedsbesøg? Kan det både være effektivt og kvalitativt?  Hvad er det, der skaber behov for efter- og videreuddannelse? (evt. oplæg udefra). Ad. 5. Bordet rundt Søren Kjærsgaard orienterede om, at han er forhindret til næste centerrådsmøde den 29. oktober. Ad. 6. Evt. Intet 3