1. No category

Gladsaxe Kommune
Rådhus Allé 7
2860 Søborg
Indsigelse til ”forslag til lokalplan 234”.
Søborg d. 20/2 2015
Undertegnede Marie Bram, Jonas Skovhus, Helio Corderio de Melo og Louise Bram sender
hermed en indsigelse til ”forslag til lokalplan 234”.
Idet vi driver virksomhed på ejendommene Vilhelm Bergsøes alle 16 og 18 mener vi, at såfremt
forslaget bliver vedtaget vil det kunne ødelægge vores virksomhedsdrift her i Søborg.
Vi ønsker, at området bibeholdes, som det er i dag hvor der kan drives mindre virksomheder.
Såfremt grunde udstykkes og bebygges vil det næppe kunne forventes at være foreneligt med
vores virksomhedsdrift.
Med hensyn til bebyggelsen Niels Finsens Allé 35 bør supplerende rammer være under
forudsætning af at bygningen renoveres, hvis den nedrives bortfalder de supplerende rammer.
Vi anbefaler, at minimumsgrundstørrelsen på 700m2 og det maksimale antal etager på 1,5
fastholdes.
På grund af den korte afstand til fabrikken og den store højde på bygningen, er vi meget tilfredse
med, at forslaget ikke giver mulighed for at bygge altaner, men vi er bekymrede for, at en forøgelse
af det samlede vindues- og åbningsareal herunder franske altaner vil forøge den direkte indsigt til
vores haver væsentligt.
Med venlig hilsen
Marie Bram, Jonas Skovhus, Helio Filipe
Corderio de Melo og Louise Bram
Søborg den 17. februar 2015
Indsigelse til ”forslag til lokalplan 234”.
Undertegnede Vibeke Christensen og Peter Fjeldsø Christensen , Vilhelm Bergsøes Alle
20 matrikel nr. 22z, har et stykke af vores skel fælles med den nuværende smede- og
maskinfabrik matrikel nr. 22v, hvilket betyder at vi også vil komme til at ligge meget tæt på
de foreslåede boligbyggeri.
Det skal ingen hemmelighed være, at vi er meget glade for, at vi slipper af med en meget
stor og støjende fabrik, der slet ikke passer ind i området og den nuværende lokalplan:
” Mindre erhvervs- og værkstedsvirksomhed af håndværksmæssig karakter der kan
betjene det omkringliggende boligområde”.
Det er meget vigtigt, at der ikke bliver taget beslutninger der får for store konsekvenser for
de omkring boende. Det er derfor dejligt at kommunen har indlagt begrænsninger i
”Forslag til lokalplan 234”.
Det er af stor betydning for os, at man ikke slækker på disse begrænsninger, men skærper
dem, så man tager mest mulig hensyn til de ejere, der har erhvervet deres ejendomme før
dette forslag og som ligger meget tæt på det planlagte byggeri.
Da kommunen har klassificeret fabrikken Niels Finsensvej 35 med middel bevaringsværdi
med værdi 4 bør supplerende rammer for matrikel 22v være under forudsætning af, at
bygningen renoveres. Hvis den nedrives, bortfalder de supplerende rammer.
4.5
Vi opfatter at definitionen ”samme fodaftryk” betyder samme areal og samme placering på
grunden. Flyttes bygningen vil det begrænse solen/lysindfaldet betydeligt på vores og
andres matrikler. Vi går endvidere ud fra, at arealet på en ny bygning kun er det areal, der
er markeret med lilla på kortbilag 2.
Såfremt eksisterende bygning rives ned, skal den nyopførte ejendom have samme
rammer som beskrevet i 14.BE.1 (uden supplerende rammer).
Forslag: Den eksisterende bygning kan renoveres i sit nuværende omfang.
Hvis bygningen nedrives vil de supplerende rammer for matrikel 22v
bortfalde.
5.5
Vi er meget tilfredse med, at man vil bibeholde et sadeltag uden udhæng og kviste, men
det er vigtigt at understrege, at der ikke må indbygges udearealer i (tagterrasser).
Forslag: Der må ikke indbygges udearealer i tagkonstruktionen.
5.6
På grund af den korte afstand til fabrikken og den store højde på bygningen, er vi meget
tilfredse med, at forslaget ikke giver mulighed for at bygge altaner, men vi er bekymrede
for, at en forøgelse af det samlede vindues/åbningsarealet herunder franske altaner vil
forøge den direkte indsigt til vores haver væsentligt.
Forslag: Det eksisterende vinduesareal må ikke forøges og der må hverken
opføres udhængsaltaner elle franske altaner.
7.6
Når der skal etableres udearealer på min. 10 m2 i umiddelbar nærhed af den enkelte
bolig, er det vigtigt, at der igen bliver taget hensyn til den meget korte afstand til de
matrikler, der grænser op til matrikel 22v. Det er derfor afgørende, at disse udearealer
etableres i jordhøjde og ikke i højde med stueetagen, da de ellers vil blive hævet ca. en
meter over jordhøjde og give fuldt udsyn over nabohaverne.
Forslag: Det private opholdsareal skal være i samme højde som eksisterende
jordhøjde.
9.1
I skriver under ”Arkitektur”: ”Denne blanding giver området en særlig charme og klondikekarakter…” Ifølge ordbogen betyder klondike: ”bydel bebygget med tilfældigt opførte
interimistiske bygninger, huse, skure el. lign. Er det virkelig det man ønsker videreført, ved
at presse flere boliger/erhverv ind pr. matrikel, ja så er det rigtigt at man får et klondike.
Men det er på ingen måde, det vi ønsker.
Forslag: Minimum grundstørrelse på 700 m2 fastholdes og maksimum antal
etager på 1½ fastholdes ligeledes.
Med venlig hilsen
Vibeke Christensen og Peter Fjeldsø Christensen
Vilhelm Bergsøes Alle 20
2860 Søborg
Matrikel 22z
Indsigelse til ”forslag til lokalplan 234” Jeg er imod de supplerende rammer for matrikel 22V. Jeg er imod at matriklen 22v må anvendes til beboelse og jeg er imod at beboelsen må være i 2½ etage. Såfremt at matrikel 22V skal anvendes til beboelse må det være efter samme rammer som gældende for det øvrige området ”14.BE.1. Ved at der kommer beboelse, i 2½ etage, ca. 7 meter fra mit skel og med 100 procent frit udsyn til min have, vil forslaget give mig en væsentlig forringelse af værdien af min have. Værdien vil både være forringet mht. anvendelse af haven (der bliver frit udsyn til hele baghaven), men vil også være en forringelse i kroner og øre, den dag huset skal sælges. Jeg har købt mit hus i den tro, at jeg er nabo til en erhvervsejendom, hvor der er et begrænset vindues areal og en begrænset aktivitet om aftenen og i weekenden (begrænset indsyn til min ejendom). Forslaget mht. matrikel 22v, vil give mig en væsentlig værdi forringelse af min ejendom. Da værdigforringelsen alene kommer som følge af dette forslag vil jeg påberåbe mig retten til en økonomisk kompensation fra kommunen (Vurderes af ejendomsmægler til et sted mellem 600.000 – 800.000 kr.) såfremt forslaget vedtages. Jeg har desværre ingen tiltro, at kommunen tager hensyn til ovenstående og det er derfor ekstremt dejligt at se de begrænsninger, der er indlagt i forslaget. Jeg opfordrer til, at man i processen ikke slægger på disse begrænsninger, men skærper dem så man tager yderligere hensyn til ejere, der har erhvervet ejendomme før dette forslag. Forestående vil jeg komme med mine indsigelser til ændringer på matrikel 22 v såfremt forslaget mod forventning skulle blive godkendt. Kommunens argumenter for at bevare ejendommen ”et godt eksempel på industriarkitektur og kultur arv” kan vel kun gælde såfremt ejendommen bibeholdes. Jeg mener, at hvis det skal give nogen som helst mening bør de supplerende rammer for matrikel 22 v være på forudsætning af, at projektet ikke ender med en nedrivning af ejendommen. Såfremt ejendommen nedrives kan den ikke længere have nogen kulturel værdi og så er forslaget jo kun en profitforøgelse for invester og kommunen (det taler for en kompensation for den gene, jeg får som følge af projektet). Såfremt ejendommen nedrives er mit forslag, at de supplerende rammer for denne enkeltstående matrikel bortfalder. Foreslående ændringer såfremt forslaget godkendes. 4.5 Det er vigtigt at definitionen samme fodaftryk betyder samme areal og samme placering på grund. Flyttes bygningen mod Syd vil bygningen begrænse solen betydeligt på min og andres matrikler. Når der tales om fodaftryk er det endvidere vigtigt at arealet kun er det areal der er markeret med lilla i kortbilag 2. Såfremt den eksisterende bygning rives ned bør ejendommen have samme rammer som beskrevet i 14.BE.1 (uden supplerende rammer). Ens regler! Der gøres opmærksom på at ejendommen i 50’erne har fået tilføjet en højere rejsning uden tilladelse. Rejsningen som før den ulovlige forøgelse bør som et maksimum være gældende, såfremt det vælges at genopføre en erhvervsejendom. 1½ plan bør være maksimalt, såfremt der gives tilladelse til opførelse af boliger. Forslag: Den eksisterende bygning kan renoveres i sit nuværende omfang. Såfremt bygningen nedrives vil de supplerende rammer for matrikel 22v bortfalde. 5.5 Jeg er glad for at man ønsker at bibeholde et sadeltag uden udhæng og kviste, men det bør skærpes, at der ikke må indbygges udearealer i tag (tag terrasse). Forslag: der må ikke indbygges udearealer i tagkonstruktion 5.6 Jeg er meget glad for at forslaget ikke giver mulighed for altaner. Men jeg har en indsigelse mod, at det samlede vindues/åbningsareal forøges mod mit skel (22 Y). Jeg gør igen opmærksom på afstanden til min have ca. 7 m. og et forøget vindues areal vil give en forøgelse af larmen, et forøget lysindfald i min have (min have vil jo blive oplyst i de mørke timer) samt en større fornemmelse af, at være konstant overvåget. Franske altaner vil forøge støj fra ejendommen og virke intimiderende når der står en person i fuld profil med 100 procent indsigt til min have svævende højt ca. 7 m. fra mit skel. Forslag: at det eksisterende vindues areal ikke må forøges, at der hverken må opføres udhængs altaner eller franske altaner. 7,6 At der skal etableres et privat udeareal på min 10 m2 i umiddelbar nærhed af den enkelte bolig er fint. Der bør igen bare tages hensyn til den meget korte afstand til min matrikel ved, at arealet skal være i jordplan. I modsat fald er der jo mulighed for, at opføre en høj terrasse, der giver den samme intimidering som altaner. Jeg gør opmærksom på at gulv i stueplan ligger mere end 1 m. over jordhøjde. Hvis en terrasse ligger i en højde af ca. 1 m. samtidigt med, at der kun er ca. ca. 7 m. til skel vil det være stærkt intimiderende. Husk det er en væsentligt fortætning, der kommer 6 – 7 privatarealer der ligger direkte op til mit skel. Forslag: en tilføjelse, det private opholdsareal skal være i samme højde som eksisterende jordhøjde. 9.1 Såfremt at forslaget, mod mit ønske, bliver vedtaget. Vil placeringen af mit hus på grunden være utilsigtet. Brugsværdien af min baghave vil ikke være eksisterende og jeg forventer at flytte fra det hus som jeg selv anser for charmerende og bevaringsværdigt (en af kommunens tidlige bebyggelser 1911). Jeg kunne se fornuften i, at bebygge den baghave, som ligger umiddelbart op af et 2½ etages beboelse byggeri, men denne mulighed har jeg ikke med det eksisterende forslag, der siger at grundstørrelsen skal være min. 350m2, men at kun grunde over 800 m2 kan udstykkes. Min grund kan nemt udstykkes i 2 fornuftige grundstykker af min. 350 m2, men er lidt mindre end 800 m2. Forslag: Grunde over 700m2 kan udstykkes. 3.3 Forslag: På grunde over 700 m2 kan der indrettes flere boliger pr. ejendom. Generelt: Der skal tages hensyn til at der er asbest i tagkonstruktion og det skal nedtages efter gældende regler. Der skal tages hensyn til den mulige forurening der er på grunden såfremt der bygges ny ejendom, eller såfremt den anvendes som bolig. Med venlig hilsen Tine Christensen og Max Krøll Westphal Pedersen Vilhelm Bergsøes alle 22 2860 Søborg Matrikel 22Y Indsigelse til ”forslag til lokalplan 234” tillæg til første brev. Generelt er jeg imod ”befolknings” fortætningen i området. Af den åbenlyse grund, at beboerne i matrikel 22V vil få en 100 procent indsigt i min have, fra et hus i 2½ etage ca. 7 meter fra mit skel. Denne indsigt med så kort afstand vil give en væsentlig gene for mig. Jeg er også generelt imod en opdeling af grunde i parceller af 350 m2, da dette også vil fortætte området, men lige præcis min parcel kunne med fordel opdeles. Jeg har talt med bygherre fra matrikel 22V (Copenhagen. Property Investment, Jan Vestergård) og de ville være interesseret i, at erhverve ”baghaven” af min matrikel. Det vil give dem mulighed for enten at give beboerne i 22v større haver eller, at bebygge halvdelen af matrikel 22Y og skabe et imaginært skel ind til bebyggelsen 22v. Det ville hjælpe med en bedre planløsning af det ”takkede” grundstykke på matrikel 22v mod min matrikel (22Y). Da min baghave; såfremt de supplerende rammer for matrikel 22V godkendes, vil miste sin brugsværdi for mig, ville de to ovenstående forslag give god mening. Såfremt de Supplerende rammer for matrikel 22V kun bliver gældende på betingelse af, at det eksisterende hus på matrikel 22V renoveres. Vil ovenstående også give mening ved en nedrivning af matrikel 22v. Opdelingen af mit grundstykke 22Y giver mulighed for at supplere 22v med dette grundstykke. Det vil give mulighed for at bygge lavere, men dybere på matrikel 22v uden en reduktion af beboelses m2. Denne løsning er jeg overbevist om, at kommunen ville få ros for. Den eneste der mister et grundstykke er mig (22Y). Men det er også mere reelt at miste noget mod betaling end at miste værdien af brugsretten. 9.1 Forslag: Grunde over 700m2 kan udstykkes. Med venlig hilsen Tine Christensen og Max Krøll Westphal Pedersen Vilhelm Bergsøes alle 22 2860 Søborg Matrikel 22Y Færdig
Normal adgang
Indgående dokument
Indsigelse til lokalplan 234 og tillæg nr 13
Ansvarlig mm.
Sagsbehandler
Birgitte Skoven/GLXKOM/DK
Alt. sagsbeh.
BMF-BYP
Forv. / afd.
By- og Miljøforvaltningen / Byplanafdelingen
Læsekode
Alle
Journaldato
17-02-2015
Dokumentdato
20-01-2015
Svarfrist
Modtagelsesdato
*
*
20-01-2015
Type
Arbejdsområde
Administrativ sag
Dokumentprofil
admsag
Journal nr.
01.02.00K04
Journaltekst
Kommuneplanlægning og lokalplanlægning i almindelighed
Kontrol og klager
Høringer
ID
Dokumentnr.
2015/02159 002
Sagsnr.
2015/02159
Stamdata
Dokumenthierarki - overdokument
Dokument
Dokumenthierarki - underdokumenter
Vis dokumenter
Dokumentstikord
Beskrivelse
Kommentar
Resumé
Opfølgning
Opfølgningsdato
Angiv hvilken prioritet opgaven har
Tekst til opgaveliste
Adviser sagsbeh. ifht. dokumentafslutning
Ja
Adviser alt. sagsbeh. ifht. dokumentafslutning
Ja
Interessenter
Interessenter
til oversigter
Revision
Revision
Type
Deadline
Advisering
til revisionsejer
Advisering
efter tidsfrist
Opsætning af revisionsforløb
Revisionsejer
Revisor
Revisionsforløb
Tidligere revisor
Kommende revisor
Nuværende revisor
Tidsfrist
Status på forløb
Revisionsstatus og kommentarer
Godkendelse
Kommentarer
Distribution
Historik
Publicering
Metapublicering
Status
Publiceret dato
Internet publicering
Ansvarlig
Afsender
Ea Quitzau
Digital Post ID
Postliste
Åben
Titel til postliste
Indsigelse til lokalplan 234 og tillæg nr 13
Vedhæftede fil(-er)
Kopi af mail.eml
Overskrift
Indsigelse til lokalplan 234 og tillæg nr 13
Afsender
Ea Quitzau <[email protected]>
Modtager
"[email protected]" <[email protected]>
Dato 20-01-2015 22:57
Dokumenttekst:
Hej
Vi vil gerne gøre en indsigelse mod lokalplan 234 / tillæg 13:
Vi kan ikke acceptere, at Maks antal etager er sat til 2.
Det er alt for højt, og ikke i overensstemmelse med tilstødende lokalplan 213, som
tilsigter maks. antal etager på 1,5.
Vi vil derfor have ændret lokalplan 234 / tillæg 13, til at sige maks. antal etager er 1,5.
(Nuværende bygninger kan selvfølgelig bevare deres etageantal, eftersom de er
bygget før lokalplan 234. Men ved nye bygninger / tilbygninger må der maks.
bebygges i 1,5 etage).
Årsagen til dette er, at lokalplan 234 også bør være Åben-Lav bebyggelse (med
undtagelse af matrikel 22v).
Ellers kan i værste fald, hele området i lokalplan 234 ændre karakter til en masse
lejlighedsbebyggelser. Eftersom at matriklerne kan deles i 2, som hver kan bebygges
med 40%. Dvs at der kan bygges 2 bygninger af 140kvm i grundplan i 2 fulde etager,
hvilket svarer til 4 lejligheder a 70kvm pr bygning, og 8 lejligheder i alt pr gl.matrikel.
Derved kan hele "Håndværkerøen" pludselig ændre karakter til
lejlighedsbebyggelser.
Og dette vil være ærgerligt for området. Det var jo også derfor at lokalplan 213 i
2010, blev vedtaget til kun at være 1,5 etager høj, da man ønsker at områderne skal
være med åben-lav bebyggelser.
Hvis man derfor ønsker at bevare "håndværkerøens" særpræg af forskellige
bygninger, skal det i stedet vedtages, at nuværende bygninger (uanset højde) kan
bevares, hvorimod nybebyggelser / tilbygninger kun må være i 1,5 etage højde.
Mvh Ea og Anders Quitzau
Vilhelm Bergsøes Alle 23
2860 Søborg
Vedrørende: Forslag til tillæg 13 til kommuneplan 2013 og forslag til lokalplan 234,
et område ved Niels Finsens Allé.
Bemærkninger vedrørende de fremsatte ”kendsgerninger”, og de faktiske
kendsgerninger.
Økonomiudvalgsreferat af 29.04.2014, punkt 103.
Forvaltningen modtager jævnligt forespørgsler om at omdanne erhvervsarealer til
bolig.
Mere konkret, er der tale om 3 gengangere, hvor grundene er voldsomt
overbebyggede, samt nogle enkelte, hvor grundejer og kommunen som oftest har fejlfortolket hinanden.
Det kan rimeligvis formodes, at der under nuværende høring er kommet flere til.
Det er forståeligt, at især de 3 overbebyggede har interesse i at få mest mulig profit
ud af grundene, eftersom de ikke selv skal bo på adresserne.
Forvaltningen vurderer, at erhvervet i området ikke længere tjener det oprindelige
formål, som lokalt serviceerhverv.
Der fremgår ikke en gennemgang af de enkelte virksomheder.
Adressen Niels Finsens Allé 31, har bl. a. fungeret som skotøjsfabrik (garver og
chromlæderfabrik), senge og madrasfabrik, kabinetfremstiller, smedefabrik,
skiltemaler samt snedkervirksomhed. Dette har næppe kun været til lokalt forbrug.
De nuværende øvrige adresser: Virksomheder som snedker – tømrervirksomheder,
elektrikervirksomheder, malervirksomheder, kloakmestre og autoværksteder er
antagelig ligeså lokale, som de var i 1950.
I forbindelse med lokalplanens delområde 2, vil jeg gerne have svar på, om
forvaltningen overhovedet ingen betænkeligheder har, ved at lade familier med børn
flytte ind i en fabriksbygning, som, gennem snart 100 år, har været hjemsøgt af mange
lemfældigheder vedrørende forureningskilder? Virksomheden blev bygget til
snedkerarbejde. En sådan virksomhed brugte kobberimprægnering, blymønje, lime
og lakker. Herefter chrom og læderfabrik, som var ejet af en anerkendt garver. Jeg
antager, at det formodentlig var denne, som drev skotøjsfabrikken i årene omkring
1930. En virksomhed som denne har med stor sandsynlighed ligeledes brugt skadelige
stoffer. Sidenhen har der været senge og madrasfabrik, fremstilling af
radiokabinetter, skiltemaler og senest maskinfabrik. Disse er alle virksomheder, som
er kendt for at bruge farlige produkter.
Der foreligger en mængde påbud og krav fra sundhedsmyndigheder og arbejdstilsyn,
og flere af disse er først bragt i orden, efter der er blevet truet med at politianmelde
eller lignende. Endvidere skal det bemærkes, at der efter borgermødet i juni er
kommet en bemærkning om at grunden er forurenet. Bemærk venligst chrom og
olier. Jeg noterer mig, at der ingen bemærkninger er om bygningens indvendige
tilstand .
Det skal i øvrigt noteres, at der har været flere forespørgsler om at indrette 2 etage til
erhverv og/eller beboelse: Dette har der aldrig været givet tilladelse til, men der er
givet blank afslag, hertil trussel om politianmeldelse, såfremt beboelse ikke ophørte.
BBR meddelelsen oplyser, at 2. etage bruges til erhverv, dette er ejers egne
oplysninger, og er ejers eget ansvar. Der er ingen indretningsplaner og ingen
godkendte ansøgninger efter afslaget i 1986.
I forbindelse med lokalplanens delområde 1. Der er bygget højt og mange løbende
meter i skel på flere af grundene, med kun en indkørsel til flere huse og lejligheder,
vil der være begrænset tilgængelighed for brandvæsen og flugtveje for beboere. Ved
tidligere brande NFA31 og VBA24 var det antageligt heldigt, at der ikke sov
mennesker i bygningerne .
Jeg kan ønske svar på, hvilke spørgsmål der er blevet stillet til brandmyndighederne
angående øget boligbyggeri og parkering. Jeg vil gerne se formuleringen af
spørgsmålene, og de tilhørende svar.
Jeg finder det betænkeligt, at man efter at Københavns kommune har foretaget intense
rydninger af baggårde, som følge af de mange tragiske brande for 30-40 år siden, at
der nu skal tillades baggårdsbyggeri med op til flere lejligheder i lille Klondike. Hertil
kommer at flere af baghusene er dårligt isolerede og dårligt vedligeholdte
træskure/bygninger. Det fremstår for mig, at der var mere fornuft i byplanen fra 1952.
Ifølge denne kunne rækkehuse opføres på grundstørrelser a´ 300 kvm. Klyngehuse
på grundstørrelser a´ 350 kvm.
Overordnet set fremstår det, som om der er en fascination af de ældre bebyggelser,
men der findes næppe megen bevaringsværdi, og der kræves på ingen måde
bygningernes tidligere eller nuværende udformning bevaret. Der laves en undtagelse
for fire bygninger, som egentlig ikke lever op til kommunens bevaringskrav,
eksempelvis glaserede tegl, manglende skorstene og tvivlsom vedligeholdelse.
Det, som helt konkret ønskes bevaret, er NFA31 bygningens, for området, enorme
volumen. Det skal pointeres, at denne bygning er lige så høj som en normal 4 etages.
Ved at lave en glat facade med udvendig isolering, almindelige vinduer og en masse
moderne ovenlys, vil der ikke være nogen tilflyttere, der om blot fem år kan koble
bygningen til et erhvervsområde.
Der var debat ved lokalplanens vedtagelse i 1986, en alvorlig debat og diskussion i
2000, et større arrangement i 2006-7 og nu er vi der igen.
Det kunne være ønskeligt, om man benyttede chancen, og fik vedtaget en lokalplan,
der indeholder et mere langtidsholdbart perspektiv. På den måde kan det forhåbentlig
forhindres, at vi atter igen igen, inden for en kort periode, skal forholde os til ændrede
vilkår. Det er ikke noget godt udgangspunkt eventuelt salg, at det ikke kan beregnes
hvilke naboer man får. Eksempelvis er der for nuværende ingen byggeretsværdi
grundet støjgener m.m. Eventuelle nye købere har ikke megen tryghed angående
ændringer i lokalplanen, hvis ikke der sendes et signal om, at lokalplanen udvikler sig
i en givet retning.
Der er væsentligt, at alle de nuværende grundejere har haft mulighed for at være
bekendt med lokalplanen fra 1986.
Som udgangspunkt skal det derfor foreslåes, at nuværende lokalplan bevares.
Ved ændring af lokalplan skal jeg foreslå følgende:
Ny lokalplan.
En ændret lokalplan for delområde 2 kunne eksempelvis indeholde en bestemmelse
om at der kan være 2 etager samt udnyttet tagetage, en maks. grundstørrelse 275
kvm., maks. bebyggelsesprocent 50, maks. byggehøjde 10 m.
og maks. taghældning 35 procent. ingen kviste.
Volumen, højden , taghældningen og ingen kviste er for ikke at genere de omliggende
grunde meget væsentligt med indbliks og skyggegener . En plan kan eventuelt
vedtages, med den besked, at ifald erhverv ønskes ændret til bolig, er dette vilkårene.
Bliver muligheden ikke udnyttet nu, er der antageligt en anden driftig
forretningsmand, der ønsker denne mulighed om tre år, og lokalområdet vil ikke igen
skulle ulejliges med nye tiltag.
En ændret lokalplan for delområde 1
Grundstørrelse som lokalplan 1952, maks. 2 etager, maks. bebyggelseprocent 40,
maks. byggehøjde 8,5 m. Ved nybyggeri eller ændring af bygningers funktion skal
nugældende bygningsreglement overholdes. Erhvervsbygninger skal miljøvurderes.
Ligeledes skal der foreligge plan over, hvorledes parkering på egen grund kan
foretages uden blokade af adgangsveje. Ved nybyggeri, skal det frarådes, at der kan
etableres kælder, ligesom der næppe heller bør gives tilladelse til etablering af
grundvandspumper med afløb til offentlig kloak i nuværende bygninger.
En plan kan eventuelt vedtages, med den besked, at ifald erhverv ønskes ændret til
bolig, er dette vilkårene. Lokalområdet vil derved ikke igen skulle ulejliges med nye
tiltag.
Nuværende lovlige virksomheder kan fortsætte efter nugældende lokalplan.
Det er ved ny lokalplans vedtagelse, at muligheden for krav foreligger.
Med venlig hilsen
René Lambrecht
Niels Finsens Allé 35
[email protected]
Nærværende sendt til:
Byplanudvalget
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
Færdig
Normal adgang
Indgående dokument
Forslag til Lokalplan 234, indsigelser og bemærkninger samt forslag til
ændringer
Ansvarlig mm.
Sagsbehandler
Birgitte Skoven/GLXKOM/DK
Alt. sagsbeh.
BMF-BYP
Forv. / afd.
By- og Miljøforvaltningen / Byplanafdelingen
Læsekode
Alle
Journaldato
20-02-2015
Dokumentdato
18-02-2015
Svarfrist
Modtagelsesdato
*
*
18-02-2015
Type
Arbejdsområde
Administrativ sag
Dokumentprofil
admsag
Journal nr.
01.02.00K04
Journaltekst
Kommuneplanlægning og lokalplanlægning i almindelighed
Kontrol og klager
Høringer
ID
Dokumentnr.
2015/02159 007
Sagsnr.
2015/02159
Stamdata
Dokumenthierarki - overdokument
Dokument
Dokumenthierarki - underdokumenter
Vis dokumenter
Dokumentstikord
Beskrivelse
Kommentar
Resumé
Opfølgning
Opfølgningsdato
Angiv hvilken prioritet opgaven har
Tekst til opgaveliste
Adviser sagsbeh. ifht. dokumentafslutning
Ja
Adviser alt. sagsbeh. ifht. dokumentafslutning
Ja
Interessenter
Interessenter
til oversigter
Revision
Revision
Type
Deadline
Advisering
til revisionsejer
Advisering
efter tidsfrist
Opsætning af revisionsforløb
Revisionsejer
Revisor
Revisionsforløb
Tidligere revisor
Kommende revisor
Nuværende revisor
Tidsfrist
Status på forløb
Revisionsstatus og kommentarer
Godkendelse
Kommentarer
Distribution
Historik
Publicering
Metapublicering
Status
Publiceret dato
Ansvarlig
Internet publicering
Afsender
Jens Rudolf
Digital Post ID
Postliste
Åben
Titel til postliste
Forslag til Lokalplan 234, indsigelser og bemærkninger samt forslag til
ændringer
Vedhæftede fil(-er)
DEST203817.pdf
Kopi af mail.eml
Overskrift
Forslag til Lokalplan 234, indsigelser og bemærkninger samt forslag til
ændringer
Afsender
"Rudolf & hansen - Jens Rudolf"
<[email protected]>
Modtager
<[email protected]>
Kopi sendt til
"'Birgitte Skoven'" <[email protected]>
Dato 18-02-2015 18:59
Dokumenttekst:
Erik Bøghs Alle 15, 2860 Søborg
Til Byplanafdelingen!
I fortsættelse af behageligt møde i byplanafdelingen og høringsmøde på Rådhuset d.
04.02.2015 sender vi hermed følgende bemærkninger til det fremsendte forslag til ny
lokalplan 234.
Vi er meget positive over for, at Gladsaxe Kommune ønsker at bevare områdets
sammensatte karakter og bevare de flotte eksempler på industriarkitektur og
kulturarv i form af flere bevaringsværdige bygninger.
Vedhæftet disse bemærkninger er det skitseforslag vi tidligere har fremsendt. Vi
ønsker en forhåndsgodkendelse af dette forslag, der viser ombygningen/ændringen
af værkstedsbygningen til beboelse, 2 boliger.
Vores beboelse er opført i 1912 af snedkermester Julius Holm og tegnet af arkitekt
K.T. Seest.
Historien er, at Julius Holm (JH) kom fra Rødby til København, hvor han drev
snedkervirksomhed fra Jægersborggade på Nørrebro. Efter at være flyttet til Søborg
udvidede (JH) med en værkstedbygning i 1917. I sin tid i Søborg var (JH) aktiv med
bla. etablering af teknisk skole.
Arkitekt Seest har, i samarbejde med foreningen Bedre Byggeskik, tegnet mange
flotte huse i Søborg. Som et kuriosum kan nævnes, at han også tegnede Nørreport
og Nørrebro Stationer samt hovedbanegården i Theheran!
Vi har prøvet at leve op til byplanforslagets intentioner og ladet arkitekt Jørn Hovind
fra Tegnestuen Vandkunsten udarbejde et forslag, hvor værkstedsbygningen
ændres, med respekt for den oprindelige arkitektur, til 2 beboelser.
Det er væsentligt for os, at vi på den måde har bevaret ejendommens ånd og
oprindelige stil.
For at dette bliver muligt er det vigtigt at lokalplanforslaget får en tilføjelse i § 3.6, som
følger:
Delområde 1. Eksisterende værkstedsbygninger kan renoveres og ombygges til
beboelse i sit nuværende omfang og placering. Dog tillades nødvendig udvendig
isolering m.m. ud over eksisterende facader, for at bygningerne kan leve op til
nutidige isoleringskrav.
Herudover mener vi, at §9.2 skal have følgende tilføjelse: Ved ombygning og
udstykning af eksisterende værkstedsbygninger fastlægges ingen mindste
grundstørrelse. Alternativt til dette kan være at mindste grundstørrelse ændres til
250m2.
Samtidig søger vi om principiel godkendelse af det fremsendte forslag til ombygning.
(Se vedhæftede)
Med venlig hilsen Hanne & Jens Rudolf
M: 2026 0069
Denne mail er blevet scannet for virus af TDC Mailfilter.
Gladsaxe Kommune
Rådhus Alle 7
2860 Søborg
Sendt til e-mail: [email protected]
Høringssvar fra Energinet.dk til tillæg nr. 13 Vilh. Bersøes Alle/ Niels Finsens Alle/ ErikBøghs Alle
23. december 2014
GMA/GMA
Energinet.dk har den 18. december 2014 modtaget information fra PlansystemDK om, at kommuneplanforslag ’Tillæg nr. 13 Vilh. Bersøes Alle/ Niels Finsens Alle/ Erik Bøghs Alle’ er i høring med høringsfrist den 20. februar 2015.
Det fremgår, at kommuneplantillæggets formål er, at give mulighed for en højere bebyggelsesprocent og etageantal samt mindre grundstørrelser, end hvad der
tillades, idet den tidligere smede og maskinfabrik på Niels Finsens Alle 31 ønskes
omdannet til rækkehusboliger. Derudover videre rammer for udstyknings og
bebyggelsesmuligheder.
Information om Energinet.dk
Til information kan det oplyses, at Energinet.dk ejer, driver og bygger de danske
el- og gastransmissionsnet, som også knytter Danmark sammen med el- og
assystemerne i vores nabolande. Energinet.dk ejer således eltransmissionsnettet
på mere end 100 kV.
Bemærkninger
Nærværende høringssvar omhandler udelukkende eltransmissionsnettet.
Eksisterende forhold
Opmærksomheden henledes til kortudsnittet på sidste side, hvoraf rammeområde 14.BE.1 for tillægget fremstår med brun skravering. Inden for rammeområdet forløber vores 132 kV (jord)kabel HK 1210 Bellahøj-Glentegård. Kablet ligger
i vejareal i Niels Finsens Alle. Kablet er vist med sort stiplet linje.
Vores østligste kabel, som er vist på kortudsnittet, er ikke yderligere omtalt, da
det ligger uden for rammeområdet.
Arbejdsinstruktion
Når der arbejdes i nærheden af elanlæg, har entreprenøren pligt til, at kende
og følge de relevante sikkerhedsbestemmelser.
Dok. 14/26435-2
1/4
Derfor SKAL Energinet.dk kontaktes af den udførende entreprenør i alle tilfælde,
hvor fremtidigt grusgravning eller andet arbejde foretages tættere end 1 m fra
kablet.
Hvis der skal arbejdes inden for disse afstande skal der af den udførende
entreprenør søges arbejdsinstruktion hos Energinet.dk ved Henrik Sudergaard
Larsen på [email protected].
Læs også den vedhæftede folder om arbejdsforhold nær strømførende ledninger
’Pas på ledningerne og livet’.
LER
Når der graves i nærheden af elkabler, er det vigtigt, at kende kablernes placering. Husk at forespørg i LER-registeret (ledningsejerregisteret) inden der graves
i jorden.
Forsigtighedsprincip og magnetfelter
Overalt, hvor vi bruger, producerer eller transporterer elektrisk strøm, vil der
være magnetfelter. Det betyder, at der vil være magnetfelter tæt på alle elforsyningsanlæg og el-apparater, uanset om det er transformere, luftledninger eller
jordkabler. Felternes størrelse afhænger af, hvor megen strøm, der går i ledningen eller apparatet, og de aftager kraftigt med afstanden.
I Danmark har vi ingen minimumsafstande eller grænseværdier, der angår
eventuelle langtidsvirkninger af magnetfelter fra højspændingsanlæg. Det vurderer Sundhedsstyrelsen, at der ikke er tilstrækkelig videnskabelig baggrund
for.
I stedet har vi et forsigtighedsprincip, som er en anbefaling fra Sundhedsmyndighederne. Forsigtighedsprincippet omfatter eksponering fra magnetfeltet og er
formuleret således:
”Nye boliger og institutioner, hvor børn opholder sig, ikke bør opføres tæt på
eksisterende højspændingsanlæg.
Nye højspændingsanlæg bør ikke opføres tæt på eksisterende boliger og børneinstitutioner.
Begrebet ”tæt på” kan ikke defineres generelt, men må afgøres i den konkrete
situation ud fra en vurdering af den konkrete eksponering.”
Forsigtighedsprincippet henvender sig således både til plan- og byggemyndigheder og til ejere af højspændingsanlæg. Energinet.dk ønsker forsigtighedsprincippet fulgt ved plan-/anlægsarbejde og anbefaler, at man følger Vejledning i forvaltning af forsigtighedsprincippet ved miljøscreening, planlægning og byggesagsbehandling. Vejledningen er udgivet af Elbranchens Magnetfeltudvalg i samarbejde med Kommunernes Landsforening – se venligst denne vedhæftet.
For yderligere oplysninger om magnetfelter se venligst vores hjemmeside
www.energinet.dk/magnetfelter
Fremtidige planer
Jeg kan oplyse, at vi ingen planer for anlægsændringer inden for rammeområde
14.BE.1
Dok. 14/26435-2
2/4
Det anbefales, at kommunen fremover, orienterer sig via vores hjemmeside her:
http://www.energinet.dk/DA/El/Udvikling-afelsystemet/Netplanlaegning/Sider/Planer-og-rapporter.aspx og bl.a. danner sig
overblik i Energinet.dk’s:
•
Anlægsrapport 2014/2015
Anlægsrapporten giver en teknisk og økonomisk oversigt over afsluttede, igangværende, planlagte og mulige el- og gasprojekter i Danmark
for de kommende 10 år. Projekternes status er opgjort pr. 1. september
2014.
Anlægsrapporten retter sig mod centrale og lokale myndigheder, netselskaber på el-siden samt distributions-, transmissions- og gaslagerselskaberne på gassiden. Anlægsrapporten revideres næste gang i december
2015.
http://anlaegsrapport.dk/2014_2015/Sider/default.aspx
•
Netudviklingsplan 2013
Netudviklingsplan 2013 giver et bud på et langsigtet 400 kV-net baseret
delvist på luftledninger og kabellægninger og et kabellagt transmissionsnet på 132/150 kV-niveau.
I netudviklingsplanen kortlægges gennemførte, igangværende og planlagte udbygnings- og kabellægningsprojekter for det interne danske transmissionsnet over 100 kV. Netudviklingsplanen rækker 20 år frem og præsenterer et langsigtet transmissionsnet, der er forberedt på indpasning af
vindkraft, det internationale marked og opretholdelse af forsyningssikkerheden. Planen dokumenterer også 5 og 10 års sigtet.
http://www.energinet.dk/SiteCollectionDocuments/Danske%20dokument
er/El/Netudviklingsplan%202013.PDF
Se bl.a. side 58, hvoraf det fremgår, at vi pt. ingen planer har i rammeområdet.
Hvorvidt vores nuværende planer og tidspunkt ændrer sig, ved vi mere
om, når Netudviklingsplanen bliver opdateret og udgivet til næste år.
•
Kabelhandlingsplan 2013
Kabelhandlingsplan 2013 er et uddrag af Netudviklingsplan 2013, der
alene vedrører 132/150 kV-kabellægningerne.
http://www.energinet.dk/SiteCollectionDocuments/Danske%20dokumen
ter/El/Kabelhandlingsplan%202013.PDF
Kontakt gerne undertegnede ved evt. spørgsmål.
Bilagsoversigt
•
Vejledning i forvaltning af forsigtighedsprincippet
•
Pas på ledningerne og livet
Dok. 14/26435-2
3/4
Kortudsnit
Venlig hilsen
Gitte Madsen
Elteknisk konsulent
Plan og Miljø – Team 3. parter
Tlf.: 70 22 02 75
Direkte 76 22 44 44
[email protected]
Dok. 14/26435-2
4/4
Færdig
Normal adgang
Indgående dokument
Ændringsforslag til lokalplan 234
Ansvarlig mm.
Sagsbehandler
Birgitte Skoven/GLXKOM/DK
Alt. sagsbeh.
BMF-BYP
Forv. / afd.
By- og Miljøforvaltningen / Byplanafdelingen
Læsekode
Alle
Journaldato
17-02-2015
Dokumentdato
28-01-2015
Svarfrist
Modtagelsesdato
*
*
28-01-2015
Type
Arbejdsområde
Administrativ sag
Dokumentprofil
admsag
Journal nr.
01.02.00K04
Journaltekst
Kommuneplanlægning og lokalplanlægning i almindelighed
Kontrol og klager
Høringer
ID
Dokumentnr.
2015/02159 003
Sagsnr.
2015/02159
Stamdata
Dokumenthierarki - overdokument
Dokument
Dokumenthierarki - underdokumenter
Vis dokumenter
Dokumentstikord
Beskrivelse
Kommentar
Resumé
Opfølgning
Opfølgningsdato
Angiv hvilken prioritet opgaven har
Tekst til opgaveliste
Adviser sagsbeh. ifht. dokumentafslutning
Ja
Adviser alt. sagsbeh. ifht. dokumentafslutning
Ja
Interessenter
Interessenter
til oversigter
Revision
Revision
Type
Deadline
Advisering
til revisionsejer
Advisering
efter tidsfrist
Opsætning af revisionsforløb
Revisionsejer
Revisor
Revisionsforløb
Tidligere revisor
Kommende revisor
Nuværende revisor
Tidsfrist
Status på forløb
Revisionsstatus og kommentarer
Godkendelse
Kommentarer
Distribution
Historik
Publicering
Metapublicering
Status
Publiceret dato
Internet publicering
Ansvarlig
Afsender
Mads Nielsen
Digital Post ID
Postliste
Åben
Titel til postliste
Ændringsforslag til lokalplan 234
Vedhæftede fil(-er)
Kopi af mail.eml
Overskrift
Ændringsforslag til lokalplan 234
Afsender
Mads Nielsen <[email protected]>
Modtager
[email protected]
"[email protected]" <[email protected]>
"[email protected]" <[email protected]>
Kopi sendt til
mads nielsen <[email protected]>
Louise Schmidt Nielsen <[email protected]>
Dato 28-01-2015 18:12
Dokumenttekst:
Til Gladsaxe Byråd
Vi skriver til jer, da vi kan se at der er kommet et forslag til en ny byplan som vedrører
ændringer i byggeprocenten på den enkelte matrikel, samt mulighed for at ændre erhverv til
bolig.
Det har vagt vores store interesse, idet vi kan se at det i forslaget kun vedrører et udvalgt
område i Gladsaxe/Søborg området.
Vi bor på Runebergs Alle som er sidevejen på den anden side af Søborg Hovedgade, tæt ved
Vilhelm Bergsøes Alle. Vi ønsker at indgå i lokalplanen, altså så det også vedrører
Runebergs Alle nr. 10. ( Runebergs Alle 4 er også blandet bolig og erhverv)
Vores interesse i lokalplanen skyldes at vi har 2 teenager drenge som gerne vil have
permanent bolig hos os, og at dette vil kunne blive muligt såfremt vi kan ændre på baghusets
status fra erhverv til bolig eller blandet bolig og erhverv..
- Er det muligt at Runebergs Alle nr. 10 kan blive inkluderet i lokalplanen, da den ligger
meget tæt på jeres nuværende forslag?
- Hvis lokalplan 234 bliver vedtaget kan vi så ændre på vores status i baghuset Runebergs
Alle 10 fra erhverv til bolig? - eller til blandet bolig og erhverv?
Har vi skrevet til den rette person, ellers må du meget gerne sende os en mail med hvem og
hvor vi skal kontakte.
Vi ser frem til at modtage et svar fra jer.
Med venlig hilsen
Louise og Mads Schmidt Nielsen
Runebergs Alle 10, st.
2860 Søborg