1. No category

16.03.15
Risiko- og sårbarhetsanalyse – kommunedelplan
Rovdefjordbrua
Plannavn:
Kommunedelplan Rovdefjordbrua
Kommune:
Sande og Vanylven kommuner, Møre og Romsdal
Plantype:
Kommunedelplan
Forslagsstiller:
Rovdefjordbrua AS
Analyse utført av:
tegn_3 as
tegn_3
+47 08 346
Org.nr. 976 536 320 MVA
www.tegn3.no
Trondheim
Leiv Eiriksson Senter
Pb. 6380, Sluppen
7492 Trondheim
Oslo
Lilleakerveien 8
Pb. 18
0216 Oslo
Bakgrunn og nøkkelopplysninger
Hensikten med planforslaget er å lage kommunedelplan som grunnlag for detaljregulering,
prosjektering og realisering av en ny forbindelse over Rovdefjorden mellom Vanylven og Sande
kommune. I tillegg kommer justering av veiløsninger på begge sider av fjorden. Ny bru skal erstattes
eksisterende fergesamband Koparneset – Årvika på fylkesvei 61.
Influensområde
Oversikt over antatt influensområde for risiko- og sårbarhetsfaktorer (kilde: Norgeskart)
Metode
Analysen gjennomføres i samsvar med Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskaps føringer
og baseres på foreliggende forslag til kommunedelplan for Rovdefjordbrua samt utredninger,
analyser og tidligere planforslag som ligger til grunn for planen. Risikovurderingene tar utgangspunkt
i relevante kravdokumenter (Kommunale beredskapsplaner/risikovurderinger og lignende).
17.03.15
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
#2
For et overordnet plannivå som kommunedelplan er det primært søkt å finne aktuelle risikofaktorer
som kan gi grunnlag for å angi videre dokumentasjons- og utredningsbehov i detaljreguleringsplan
og prosjektering. Gitt faktagrunnlaget som foreligger på overordnet plannivå har det vært viktigst å
identifisere forhold som i vesentlig grad kan påvirke prosjektets videre forløp.
Mulige uønskede hendelser sorteres ut i fra en generell/teoretisk vurdering i hendelser som direkte
kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og hendelser som direkte kan påvirke
omgivelsene (hhv. konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista,
men som ikke er til stede i planområdet eller i planen, kvitteres ut i kolonnen ”Aktuelt?” og
kommenteres kun unntaksvis.
Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i:
Svært sannsynlig (4): Kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede
Sannsynlig (3):
Kan skje av og til; periodisk hendelse
Mindre sannsynlig (2): Kan skje (ikke usannsynlig)
Lite sannsynlig (1):
Hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/forhold, men det er en
teoretisk sjanse
Vurdering av konsekvenser av uønskede hendelser er delt i:
Ubetydelig (1):
Ingen person- eller miljøskader; systembrudd er uvesentlig
Mindre alvorlig (2):
Få/små person- eller miljøskader; systembrudd kan føre til skade dersom
reservesystem ikke fins
Alvorlig (3):
Alvorlige (behandlingskrevende) person- eller miljøskader; system settes ut
av drift over lengre tid
Svært alvorlig (4):
Personskade som medfører død eller varig mén; mange skadd; langvarige
miljøskader; system settes varig ut av drift
Karakteristikk av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvens er gitt i tabell 1.
Tabell 1. Samlet risikovurdering
Konsekvens/
Ubetydelig
Sannsynlighet
(1)
Svært sannsynlig
(4)
Sannsynlig (3)
Mindre
sannsynlig (2)
Lite sannsynlig
(1)
Mindre alvorlig
(2)
Alvorlig
(3)
Svært
alvorlig (4)
Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig
Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes ut fra kostnad i forhold til nytte
Hendelser i grønne felt: ”Billige” tiltak gjennomføres
Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes
tiltak som begrenser konsekvensene.
17.03.15
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
#3
Arbeidsform og grunnlag
tegn_3 v/ Pål Erik Olsen har gjennomført analysen. Underlaget for analysen har vært kommunale
arealplaner, regionale og nasjonale kilder og retningslinjer samt temautredninger til
konsekvensutredninger, herunder geoteknikk, kulturminner, naturmiljø, støy, trafikk og veglinjer.
Videre er analysen bygget på generell erfaringskunnskap ved arealplanlegging generelt og
vegplanlegging spesielt.
Alternativer som inngår i konsekvensutredning
Det er 4 ulike alternative løsninger for tunnel- og vegløsninger fra Storeneset i Sande kommune til
kobling mot fylkesvei 61 på Gurskøya. Samtlige alternativer har identisk linjeføring fra fjelltunnel ved
Koparneset, over bru på fylling ved Bjørlykke, videre på flytebru til Saudeholmen. Vegen føres ned i
rørbru via spiralkulvert på Saudeholmen og over til Storeneset.
Gjennom Storeneset går alle alternativene i fjelltunnel, men som illustrasjonen under viser er det ulik
linjeføring frem til påkobling mot fylkesvei 61.
A1
A0
A2b
A2a
17.03.15
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
#4
Uønskede hendelser, konsekvenser og tiltak
Tenkelige hendelser, risikovurderinger og mulig tiltak er sammenfattet i tabell 2.
Tabell 2. Bruttoliste mulige uønskede hendelser
Hendelse/Situasjon
Aktuelt? Sanns.
Kons.
Risiko
Kommentar/Tiltak
Natur og miljøforhold
Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for:
1. Masseras/-skred
Nei
Ingen registrerte
skredhendelser eller
aktsomhetsområde for
jord- eller flomskred.
2. Steinras/steinsprang
Ja
2
3
Middels Tunnelpåhugg ved
Koparneset kan være
utsatt for steinsprang.
Må utredes i videre
planlegging og
prosjektering.
3. Snø-/isras
Ja
2
3
Middels Fare for snøskred
stedvis på Koparneset
og ved Bjørkhornet på
Gurskøya. Må utredes i
videre planlegging og
prosjektering.
4. Flomras
Nei
5. Elveflom
Nei
6. Tidevannsflom
Nei
7. Radongass
Nei
Vær, vindeksponering. Er området:
8. Vindutsatt
Nei
9. Nedbørutsatt
Nei
Naturmangfold og kulturminner
10. Sårbar flora
Ja
3
3
Høy
I området ved
Breivika/Storeneset er
det flere rødlistearter
som kan bli berørt i
anleggsfasen.
Avbøtende tiltak i
detaljreguleringsplan
og gjennomføringsfase.
11. Sårbar fauna/fisk
Ja
3
3
Høy
I området ved
Breivika/Storeneset er
det flere rødlistearter
som kan bli berørt i
anleggsfasen.
Avbøtende tiltak i
detaljreguleringsplan
og gjennomføringsfase.
12. Verneområder
Nei
Det er ikke registrert
forslag til vern eller
vernede områder i
nærområdet
13. Vassdragsområder
Nei
14. Fornminner (afk)
Ja
4
4
Høy
Automatisk fredet
17.03.15
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
#5
15. Kulturminne/-miljø
Ja
2
3
Middels
kulturminne (gravrøys)
på Saudeholmen lar
seg ikke bevare ved
gjennomføring av tiltak.
Avbøtende tiltak er
utgraving og formidling
av kulturminneverdier.
Historisk verdifullt
kulturlandskap ved
Bjørlykke blir påvirket
av bru og veganlegg.
Avbøtende tiltak i
materialvalg og
utforming av tiltak.
Menneskeskapte forhold
Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for:
16. Vei, bru, knutepunkt
Nei
17. Havn, kaianlegg, farlei
Ja
2
2
Lav
Endring av farlei gir
smalere seilingsled og
mer komplisert
navigering.
18. Sykehus/-hjem, kirke
Nei
19. Brann/politi/sivilforsvar
Nei
20. Kraftforsyning
Nei
21. Vannforsyning
Nei
22. Forsvarsområde
Nei
23. Tilfluktsrom
Nei
24. Område for idrett/lek
Nei
25. Park/rekreasjonsområde
Nei
26. Vannområde for friluftsliv
Nei
Forurensningskilder. Berøres planområdet av:
27. Akutt forurensning
Nei
28. Permanent forurensning
Nei
29. Støv og støy; industri
Nei
30. Støv og støy; trafikk
Nei
31. Støy; andre kilder
Nei
32. Forurenset grunn
Nei
33. Forurensning i sjø
Nei
34. Høyspentlinje (em
Nei
stråling)
35. Risikofylt industri mm.
Nei
(kjemikalier/eksplosiver,
olje/gass, radioaktivitet)
36. Avfallsbehandling
Nei
37. Oljekatastrofeområde
Nei
Medfører planen/tiltaket:
38. Fare for akutt forurensning
39. Støy og støv fra trafikk
17.03.15
Nei
Ja
2
1
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
Lav
Støyberegninger viser
at det er få støyutsatte
#6
boliger langs vegen.
Støy fra ferge og
fergeleie elimineres ved
etablering av bru.
40. Støy og støv fra andre
kilder
Ja
2
2
Lav
Anleggsgjennomføring
vil medføre noe støy og
støv for berørte
eiendommer.
41. Forurensning i sjø
42. Risikofylt industri mm.
(kjemikalier/eksplosiver osv)
Transport. Er det risiko for:
43. Ulykke med farlig gods
Nei
Nei
2
2
Lav
Trafikkuhell med tankbil
e.l. på bru kan medføre
utslipp av
miljøskadelige stoffer til
fjorden.
44. Vær/føre begrenser
tilgjengelighet til området
Trafikksikkerhet
45. Ulykke i av-/påkjørsler
Nei
Ja
2
3
Middels
46. Ulykke med
gående/syklende
Ja
2
3
Middels
47. Ulykke ved
anleggsgjennomføring
Ja
2
3
Middels
48. Trafikkulykke i tunnel
Ja
1
3
Lav
49. Skipskollisjon/
Ja
1
3
Lav
Etablering av nye,
forskriftsmessige
avkjørsler vil generelt gi
høyere trafikksikkerhet.
Økt tilrettelegging for
gående og syklende
kan gi økt
konfliktpotensial
mellom
trafikantgrupper, men
forskriftsmessig
utforming av veganlegg
gir generelt bedre
trafikksikkerhet.
Gjennomføring av stort
og komplekst
vegprosjekt gir risiko for
ulykke i
anleggsgjennomføring.
Nødvendig med
planlegging av
avbøtende tiltak.
Trafikkulykke og/eller
brann i tunnel kan gi
alvorlige konsekvenser
og stort skadepotensial.
Sannsynlighet er lav og
forskriftsmessig
utforming av veg og
tunnel gir
skadereduserende
virkning.
Ny og smalere farled vil
17.03.15
Ja
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
#7
grunnstøting
medføre endringer for
sjøfarende. Sund
mellom Storeneset og
Saudeholmen er bredt
nok for trygg
navigering.
Andre forhold
50. Sabotasje og
terrorhandlinger
51. Er tiltaket i seg selv et
sabotasje-/terrormål?
52. Er det potensielle
sabotasje-/terrormål i
nærheten?
53. Ulykke under lek/fritid
50. Naturlige
terrengformasjoner som utgjør
spesiell fare (stup etc.)
51. Gruver, åpne sjakter,
steintipper etc.
52. Spesielle forhold ved
utbygging/gjennomføring
Nei
Nei
Nei
Ja
2
Lav
Potensiell økning i
fritidsbåtbruk (småbåt
og kajakk) kan medføre
økt ulykkesrisiko.
Nei
Nei
Nei
Oppsummering
Tabell 3. Hendelser oppsummert i risikomatrise
Konsekvens/
Ubetydelig
Sannsynlighet
(1)
Svært sannsynlig (4)
Sannsynlig (3)
Mindre sannsynlig (2)
Lite sannsynlig (1)
2
Mindre alvorlig
(2)
17, 40, 43, 53
39
Alvorlig
(3)
Svært
alvorlig (4)
14
10,11
2, 3, 15,
45, 46,
47
48, 49
Hendelser i røde felter krever tiltak. For kommunedelplanen er 3 forhold vurdert til å ha høy risiko;
Forholdet til automatisk fredet kulturminne på Saudeholmen
Forholdet til sårbar flora
Forholdet til sårbar fauna
Vurdering av disse risikofaktorene er angitt under; flora og fauna er omtalt samlet:
Kulturminner
Som det fremgår av planbeskrivelsen til kommunedelplanen går gravrøysen på Saudeholmen tapt
som følge av at det etableres en spiralkulvert på og rundt holmen. Avbøtende tiltak har vært vurdert
inntil det siste, men det viser seg at verken endring av veigeometri eller anleggstekniske tiltak er
mulige eller realistiske forholdsregler for å kunne unngå inngrep i gravrøysa. Kulturminnet regnes
dermed som tapt og det er derfor gjort vurderinger av tiltak som kan redusere ulempene som følger
17.03.15
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
#8
av at røysa forsvinner. Ved fjerning av røysa vil kulturminnemyndighetene få mulighet til å
undersøke kulturminnet gjennom utgraving. I driftsfasen er det lagt vesentlig vekt på at kulverten
gis en utforming som gjør det mulig for veifarende å oppsøke kulturminnets tidligere lokalisering.
Dette gir gode muligheter for formidling av historien knyttet til gravstedet, kombinert med
utsmykning eller liknende. Gitt at det ikke finnes realistiske måter å bevare kulturminnet på, anses
de avbøtende tiltakene å være innenfor det som kan aksepteres, gitt prosjektets vesentlige
samfunnsmessige betydning. Utdypende vurderinger er gitt i konsekvensutredningen.
Forholdet til sårbar flora og fauna
Rødlisteartene som er registrert ved Storeneset og Breivik i Sande kommune vil kunne bli påvirket
ved gjennomføring av tiltaket. Etablering av rigg- og anleggsområde selv inngrep for å bygge selve
veg- og tunnelanlegget vil kunne representere en trussel mot naturmangfoldet. Det er imidlertid
vurdert som både gjennomførbart og realistisk å kunne gjennomføre avbøtende tiltak både før og
under bygging av tiltaket. Registrering under feltarbeid, etablering av sikringssoner,
beskyttelsestiltak og, i siste instans, flytting av arter vil kunne bevare fauna og flora. Det er her
tillagt vekt at metoder for slike avbøtende tiltak er forholdsvis mye brukt i vegbygging og at metoder
og fremgangsmåter dermed er kjent. Mulighetene for å redusere ulemper og risiko er dermed
vurdert som gode. Utdypende vurderinger er gitt i konsekvensutredningen.
Kilder
Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) (2010): Samfunnssikkerhet i arealplanlegging – Kartlegging av risiko og sårbarhet. HR 2156.
Direktoratet for sivilt beredskap (1994) Veileder for kommunale risiko- og sårbarhetsanalyser
Kart- og planforskriftens vedlegg II (FOR -2009-06-26-861)
Miljøverndepartementets lovkommentarer til pbl § 3-1
Databaser
Miljostatus.no
vegvesen.no/vegkart
www.miljostatus.no
artsdatabanken.no
Askeladden
17.03.15
Risiko- og sårbarhetsanalyse - Rovdefjordbrua
#9