1. No category

Til
Statens Vegvesen Region vest
Askedalen 4
6863 Leikanger
Merk: E39 Stord-Os
Tysnes, xx.06.2015
Bevar Bårdsundet sine innspill til Planprogram for E39 Stord-Os
Generelt
Dette dokumentet er høringsinnspill til “Statens Vegvesen: Planprogram for E39 Stord-Os
(04.05.2015)” fra Bevar Bårdsundet.
Bevar Bårdsundet, herav forkortet BB, er en uformell og frivillig interesseforening for de som
forvalter og er glade i den indre skjærgården mellom Reksteren og Tysnes, inklusiv grunneiere,
hyttebrukere, båtbrukere og generelt støttespillere. Bårdsund i denne sammeheng inkluderer selve
Bårdsund, samt Sunde, Leiasundet, Smievollosen, Landrøyvågen, Flygansværvågen og områdene
omkring. BB har egne nettsider (http://bevar-baardsundet.org) og en aktiv Facebook gruppe. BB har
ikke noe medlemsregister, men vi har via Facebook (161 følgere pr mai 2015) bedt om innspill.
BB har lest planprogrammet grundig og ser det som positivt at utfordringene med å krysse
Bårdsundet med firefelts motorvei er rimelig godt behandlet. BB noterer seg seg også statsråd
Sanner sin uttalelse om Søre Øyane på Os: “..på grunn av konflikter med natur- og friluftsverdier
… tilsier at en dagløsning over Søre Øyane framstår som et lite sannsynlig alternativ.”. BB ser
mange likheter mellom Planprogrammets omtale av Bårdsund og Søre Øyane, og mener derfor det
er logisk å slutte at en dagløsning i Bårdsundet bør fremstå som et lite sannsynlig alternativ.
I planprogrammet ber Statens Vegvesen om innspill til følgende punkter:
1.
2.
3.
4.
Er alternativa som er føreslått utgreidde etter KU-forskrifta dei riktige alternativa (kap. 7)?
Er nokre av alternativa i konflikt med viktige nasjonale eller regionale omsyn?
Vert utgreiingsplikta innfridd med dei tema som er skildra (kap.8)?
Er det andre tilhøve som er særleg relevante for avgjersle, og som dermed bør omtalast i
konsekvensutgreiinga?
Punkt 1
“Er alternativa som er føreslått utgreidde etter KU-forskrifta dei riktige alternativa (kap. 7)?”
Generelt støtter BB Tysnes kommunes vedtak om sørlig kryssing ved Hodnaneset. Det var riktig å
av Vegvesenet å forkaste alternativ C. Alternativ D gir kortest vei til Hodnaneset.
Sett fra BB sin posisjon er alternativ D eller E det riktige alternativet, da alternativer som krysser
Bårdsundet er i konflikt med viktige nasjonale og regionale hensyn (se punkt 2).
Dersom et alternativ med kryssing av Bårdsund skulle bli valgt må det skje med kryssing under
vann med rørbro/senketunnel og med tunnel på begge sider som skjermer Landrøyvågen, Sunde og
Flygansværvågen.
Vedr. alternativ A som er forkastet, så ser BB at det er mulige kombinasjoner avledet fra denne som
bør utredes. Spesifikt gjelder dette at Bårdsund Øst kan krysses dersom senkeltunnel, og den
tilhørende tunnelen er tilstrekkelig lang. Dette blir en slags kombinasjon av alternativ E, F og A. Vi
kaller det her G1. Se skisse på slutten av dette notatet.
Punkt 2
“Er nokre av alternativa i konflikt med viktige nasjonale eller regionale omsyn?”
I vedlegg 1A i planprogrammet har alle alternativene som involverer Bårdsund rød eller oransje
klassifisering (stor til middels konflikt). BB mener at siden Bårsund er et fritidsområde av kategori
A "svært viktig", kombinert med rike kulturminner og naturmangfold (boreonemoral regnskog), så
må alle alternativer som innebærer en dagløsning over Bårdsundet forkastes.
Alternativer som innebærer senketunnel e.l. kan utredes, dersom det blir utformet hensiktsmessig.
Tilstrekkelig lengde av tunnel og posisjon for innslagspunkt er svært viktig (skjerming av
Landrøyvågen, Sunde, Flygandsværvågen).
Punkt 3
“Vert utgreiingsplikta innfridd med dei tema som er skildra (kap.8)?”
BB har ingen spesielle merknader.
Punkt 4
"Er det andre tilhøve som er særleg relevante for avgjersle, og som dermed bør omtalast i
konsekvensutgreiinga?"
Støy og forurensning
Planprogrammet nevner støy som prissett konskevens, hvor man kan vurder kost/nytte tiltak (s 3).
Utarbeidelse av støysonekart er omtalt i Planprogrammet s. 14.
Støy er etter BB sin klare mening en svært viktig ikke-prissatt konsekvens for Bårdsundet. Vår
erfaring er at der er helt spesielle akustiske forhold i området. En dagløsning i Bårdsund vil ha svært
store negative konsekvenser mhp støy. Det er en misforståelse å tro at en kryssing vest i Bårsund
har relativt mindre konsekvenser, da støyen denne vil generere vil etter BB sin erfaring bæres av
den dominerende vestavind og sundets geometri østover (ekko effekt), med betydelige
konsekvenser for hele fritidsområdet. Vi forventer derfor:
•
Støymålinger (tester) in situ i Bårdsundet med forskjellige vindretninger
•
Numerisk modellering av støy i Bårdsundet's
Støy er selvsagt viktigst dersom man mot vår anbefaling vurderer “dagløsning”, men også
potensiell støy ifm med rørtunnel/senketunnel må evalueres.
Kartlegging av naturmangfold
Naturmangfoldet i Bårdsund er ikke tilstrekkelig kartlagt. Et “bevis” på dette er at den sårbare
makrellternestammen i Kobbeidosen (øst for Klinkholmen) ikke kom på Artskart før høsten 2014,
og da fra en av Bårdsundets hytteeiere (Jan Rivenæs). Makrellterne er “sårbar” i 2010 listen og er
foreslått “sterkt truet” i 2015 listen. Spesielt er det viktig med en grundig kartlegging (alle årstider)
av skogområdene og vann sør og nord for Bårdsund (Grønehauga og Sunde).
På vegne av Bevar Bårdsundet,
Jan C. Rivenæs, Rolf Th. Waage, Erik Rasmussen, flere?
Figur: Kryssing østre Bårdsund med senketunnel; skisse for mulig alternativ G1