GRETTE-#882338-v1-Dag_1
Gjennomføring av byggog anleggsprosjekter DAG 1 – 8.1.2014: • Offentlige anskaffelser • Rådgiverkontrakter • Kursholder: Jørgen Aardalsbakke Gjennomføring av bygg- og anleggsprosjekter DAG 2 – 9.1.2014: • Entreprisekontrakter • Kursholdere: Marius Svendsvoll Langnes og Ulf Heitmann Dag 1: - Offentlige anskaffelser - Rådgiverkontrakter 8. januar 2015 Advokat Jørgen Aardalsbakke Advokatfirmaet Grette Foto: JAA 2 Kort om… … Advokatfirmaet Grette … meg • Dekker alle områder for næringslivet og offentlig forvaltning • Advokat og partner i Grette • Tidligere: Fagansvar for entrepriserett og offentlige anskaffelser i Vegdirektoratet • Oppnevnt av regjeringen til utvalg innen offentlige anskaffelser • Kursholder for Tekna, Nito, Standard Online, Statens vegvesen, Jernbaneverket • Ca. 100 ansatte, 70 advokater, 25 partnere • Stort miljø innen bl.a. – Bygg og anlegg – Energi og olje-, gassog leverandørindustri – Arbeidsliv – IPR 3 DEL I: OFFENTLIGE ANSKAFFELSER 4 Tolking av tilbud Omfang av totalentreprise Prosjekteksempel: Flerbrukshall i sør Prosjekteksempel: Nytt bygg nr. 3 • Konkurransegrunnlag: «Byggets innvendige dører skal være massive dører, med overflate av plastlaminat fra Formica eller tilsvarende, med kantlist av pvc som forsegler plastlaminatet.» 3 • Tilbud: «Dørene i innervegger er beregnet som laminatdører med ferdigbehandlet karmer, foringer og listverk.» 5 1 2 6 1 Laveste pris Laveste pris KOFA 2005/280 KOFA 2005/280 • Etter kontrollregning for fast pristillegg for lønns- og prisstigning var prisforskjellen mellom de to tilbudene kr 11.406 i Leverandør A sin favør. – ellers ”likeverdige” • Ombygging av skole i Bø kommune i Vesterålen • Fem entrepriser, herunder entreprise E4, elektro og tele • Leverandør B ble valgt, med følgende begrunnelse: • Kontrakt: NS 3430 1. Nærhet til anlegget, Myre - Rise ca 55 km, Harstad - Rise ca 120 km + ferge. Gir lavere kostnad for ekstraarbeid (i garantitid). • Tilbud: Leverandør A: kr 3.207.300 Leverandør B: kr 3.275.327 2. Generelt er enhetspriser og timepriser lavest (se kontrollregning), dette gir lavere kostnad for endrings/tilleggsarbeider (bla del av korridor i B, kjeller) 3. Pga. liten prisforskjell til laveste anbyder vil momentene nevnt under 1 og 2 totalt gi lavest sum for anbud. 7 8 Vanskelig konkurransegrunnlag Vanskelig konkurransegrunnlag KOFA 2009/234 KOFA 2009/234 • Statsbygg Vest • Åpen anbudskonkurranse om anskaffelse av diverse rør- og elektro/automatikkarbeider for tilpasning av energianlegget ved HSH (Høgskolen Stord/Haugesund) for å kunne motta termisk energi fra Haugesund Sjukehus. • Arbeidene var inndelt i to delkontrakter: – K 301 – rørarbeidene Konkurransegrunnlagets kapittel 3 – K 401 – elektro/automatikkarbeider Konkurransegrunnlagets kapittel 4 9 10 I de gevinstmuligheter entreprenørene ser ved å vinne en kontrakt, og de innsparinger byggherren øyner ved lave anbud, ligger det fristelser til ureglementær opptreden. Det er i en slik konkurransesituasjon viktig at det stilles strenge krav til ”fair play”. … 11 12 2 De regler innbyderen har satt i anbudsinnbydelsen med tilhørende standard, forskrifter og spesifikasjoner, er det grunnlag konkurransen om anbudet forutsettes å bygge på. Deltakerne har – hvis de satser tid og utgifter på å utarbeide anbud – rett til å kunne stole på at byggherren legger det kunngjorte regelsett til grunn i sin saksbehandling og avgjørelse. 1. REGELVERKET OM OFFENTLIGE ANSKAFFELSER Høyesterett i Rt. 1997 s. 574 (Firesafedommen), på s. 577 13 14 Det offentlige kjøper for enorme summer Anskaffelsesregelverket • Direktiver fra EU – implementert gjennom EØS-avtalen • Staten, fylkeskommunene og kommunene anskaffer varer og tjenester for 270 milliarder kroner – hvert år! • Lov om offentlige anskaffelser • Forskrift om offentlige anskaffelser • Forsyningsforskriften • Hvert år kunngjøres ca. 11 900 anbudskonkurranser • Internt regelverk; spesielle konkurransebestemmelser 15 16 Formål med loven Grunnleggende krav og prinsipper Loven og tilhørende forskrifter skal bidra til økt verdiskapning i samfunnet ved å sikre mest mulig effektiv ressursbruk ved offentlige anskaffelser basert på forretningsmessighet og likebehandling. Regelverket skal også bidra til at det offentlige opptrer med stor integritet, slik at allmennheten har tillit til at offentlige anskaffelser skjer på en samfunnstjenlig måte. 17 • Konkurranse • Forutberegnelighet • Likebehandling • Gjennomsiktighet • Etterprøvbarhet 18 3 2. PLANLEGGING AV ANSKAFFELSEN 19 20 Aktører i prosjektet Anbudsprosessen Byggherre Arkitekt Prosjektledelse Rådg. ing. SELVE KONKURRANSEN GRUNNLAGET FOR KONKURRANSEN Entreprenør 1 Rådg. ing. Entreprenør 2 KUNNGJØRING KVALIFIKASJONSVURDERING KONKURRANSEGRUNNLAG RETTING AVKLARING (VURDERING AV FIRMA) AVVISNING (EVT. FORH.) TILDELING (VALG AV TILBUD) AVSLUTNING AV KONKURRANSEN MEDDELELSE KLAGE UNDERTEGNING AV KONTRAKT Underentreprenør 21 22 Anbudsprosessen Kontrakten som koblingspunkt • Anbud er en kontraheringsform • Anbud er et prosjekt i seg selv • Anbudsprosessen skal ikke overstyre eller overskygge kontraktsfasen BYGGHERRE ENTREPRENØR • Knagger i planleggingen – Hva skal kjøpes? – Hvilke kontraktsbestemmelser skal gjelde? – Hvordan skal prosessen gjennomføres – Hvem har ansvaret for hva? 23 24 4 Hvilken del av regelverket kommer til anvendelse? Behov ► Definisjon av behov ► Livssyklus ► Organisasjon ► Målekriterier for verifikasjon Kontrahering ► Regelverk ► Krav leverandør ► Krav til ► Kriterier ved tildeling ► Organisasjon ► Verifikasjon Kontrakt ► Funksjonsfordeling ► Beskrivelse av kontraktsgjenstanden ► Oppfølging ► Verifikasjon 25 L O V E N G J E L D E R A L LT I D Anskaffelsesstrategi Del III V/T: 1,55 (komm.) 1,0 (staten) 3,1 (forsyn.) BA: 39 mill. Del II 500 000 Del I Alle beløp eksl. mva. 26 Under eller over terskelverdien? Under eller over terskelverdien? § 2-3 • (1) Oppdragsgivers anslag av det samlede beløp oppdragsgiver kan komme til å betale for de kontrakter som utgjør anskaffelsen • (2) Beregningen skal være holdbar på kunngjøringstidspunktet, evt. på det tidspunktet oppdragsgiver etter en forsvarlig vurdering av markedet begynner å innhente tilbud. • (3) Valg av metode for beregning av anskaffelsens anslåtte verdi skal ikke foretas i den hensikt å unngå at bestemmelser i denne forskrift får anvendelse på kontrakten. • (4) En planlagt anskaffelse av en bestemt ytelse kan ikke deles opp i den hensikt å unngå at bestemmelser i denne forskrift kommer til anvendelse. • (5) Opsjoner og eventuelle forlengelser av kontrakten. § 2-3, forts. 27 • (7) Når en tjeneste eller et bygge- og anleggsarbeid er inndelt i flere delarbeider som det skal inngås særskilte kontrakter for samtidig, skal den anslåtte verdien av hvert delarbeid tas med i beregningen. Byggherre Grunnarbeider Bygg Elektro VVS 28 Beregning av anskaffelsens verdi Under eller over terskelverdien? KOFA 2010/200 (25) • Lindås kommune • Rammeavtaler vedrørende tjenester fra arkitekter og rådgivende ingeniører i forbindelse med utredningsoppgaver og mindre prosjekter: Arkitekt, Bygningsteknikk, VVS-teknikk, Elektroteknikk og Brannteknikk • KOFA: – Det følger av konkurransegrunnlagets punkt 5.2, siste og nest siste avsnitt, at innklagede har anslått anskaffelsens verdi til maksimalt 1 million kroner per år. Ettersom rammeavtalene skal ha en varighet på to år med to års opsjon, skal anskaffelsens samlede verdi da regnes til fire millioner kroner, jf. forskriften § 2-3 første og femte ledd. – Klagenemnda bemerker at det ikke er tvilsomt at de i konkurransegrunnlaget punkt 5.2 omtalte fagområder skal sees som en anskaffelse, jf. forskriften § 2-3 åttende ledd. 29 § 3-2: Oppdragsgiver skal føre protokoll for anskaffelser som overstiger 100 000 • Praktisk bestemmelse i foa. § 2-2 (3) – Når den samlede anslåtte verdien av delkontrakter som omtalt i § 2-3 syvende og åttende ledd overstiger verdiene i denne paragrafs første ledd, kommer forskriftens del III til anvendelse på alle delkontraktene. – Bygge- og anleggskontrakter som har en anslått verdi på under 8 millioner kroner eksl. mva. og tjenestekontrakter og varekontrakter som har en anslått verdi på under 650 000 kroner eksl. mva., kan likevel inngås etter forskriften del II, dersom den samlede verdi av disse delkontraktene ikke overstiger 20 prosent av samtlige delkontrakters sammenlagte verdi. 30 5 Konkurransegrunnlaget Produktnavn i kravspesifikasjonen KOFA 2010/26 – 5.9.2011 • Prosedyre for gjennomføring av konkurransen – Åpen anbudskonkurranse, begrenset anbudskonkurranse, konkurranse med forhandling, konkurransepreget dialog • Angivelse av anskaffelsen – Teknisk beskrivelse – krav til leveransen – Enkeltoppdrag eller rammeavtale (én eller flere leverandører?) • Krav til tilbud – dokumentasjon, oppbygning, beskrivelse • Kvalifikasjonskrav – krav til leverandørens egnethet • Tildelingsgrunnlag – valg av tilbud på grunnlag av enten laveste pris, eller det økonomisk mest fordelaktige tilbudet • Tidsfrister 31 • Namsos kommune • Utskifting av lysarmaturer med PCB-armaturer, i bygg og lysløype • NS 3420-beskrivelse: 11.442 BELYSNINGSUTSTYR 11.442.2 […] U33 Lysarmaturer for lysstoffrør Som type Glamox C10-S1 225 214 SL eller tilsvarende. Pos 5. Tilbudt type:_______________ stk. 24 32 Produktnavn i kravspesifikasjonen Produktnavn i kravspesifikasjonen KOFA 2003/25 KOFA 2010/26 – 5.9.2011 • Kongsberg kommune • Nytt elektroteknisk anlegg til en fløy av Gamlegrendåsen skole • I komponentlisten var det oppgitt at produsenten Fagerhult skulle benyttes for alle armaturene • Bravida hadde laveste tilbudspris – tilbudt armaturer fra Thorn • For å gjøre alle tilbudene sammenlignbare, la kommunens konsulent til kr 94 227 til Bravidas tilbudspris: • ”For å få en mest mulig rettferdig vurdering/nullstilling har vi brukt det gamle og allment aksepterte prinsipp med å benytte gjennomsnittet av pristilbudene på de øvrige anbyderes post 442. Dette er således ikke noe påslag, men en nullstilling!” • KOFA: «Innklagede har ikke godtgjort overfor klagenemnda at belysningsutstyret ikke kunne beskrives uten henvisning til et bestemt fabrikat.» • KOFA: (29) På bakgrunn av de opplysninger som foreligger i herværende sak, kan klagenemnda ikke se at innklagede har godtgjort at det for å beskrive kontraktens gjenstand var nødvendig å angi bestemte produktnavn for lysarmaturer i de ulike kapitlene for innendørs og utendørs belysning. Etter klagenemndas oppfatning vil lysarmaturene for de ulike bygningene og anleggene (dvs. for innendørs og utendørs belysning) kunne beskrives ved å angi "kvalitet, formspråk, farge, optikk, virkningsgrad, oppheng, materiale, aldringsegenskaper, forkopling, lyskilder, energiforbruk, etc." på etterspurte produkter, uten å angi navn på bestemte lysarmaturer. En annen mulighet er å henvise til standarder. 33 34 Forventet omfang KOFA 2010/120 – 21.2.2011 • Oslo kommune – parallelle rammeavtaler for taktekkings- og blikkenslagerarbeider • Varighet 2 år – opsjon 1+1 år • Anslått verdi: 22-27 mill. kroner • Foretaket har 1,3 mill. m2 bygningsmasse fordelt på 175 skoler, total ca. 750 bygg • Ikke noe estimat over mengder • KOFA: – Klagenemnda finner etter dette at konkurransegrunnlaget har gitt leverandørene tilstrekkelige opplysninger til å utforme tilbud. – Slik saken står for klagenemnda hadde ingen tilbydere fått informasjon som andre tilbydere ikke hadde fått. Sånn skal det være! 35 36 6 Risiko for innhold i dokumentene Prosedyrer Åpen anbudskonkurranse Kunngjøring Kvalifikasjons -vurdering Evaluering av tilbud Klageperiode Evaluering av tilbud Klageperiode Rt. 2007 s. 1489 (Byggholt) Rt. 2003 s. 1531 (Feilprisingsdommen) Byggherren har risikoen for konkurransedokumentene Entreprenøren har risikoen for tilbudets innhold Begrenset anbudskonkurranse Kunngjøring Kvalifikasjons -vurdering Utsendelse av grunnlag - kalkulasjon Konkurranse med forhandling Kunngjøring Kvalifikasjons -vurdering Utsendelse av grunnlag - kalkulasjon Forhandling Evaluering av tilbud Klageperiode Konkurransepreget dialog 37 38 Konkurransegrunnlaget • Konkurransegrunnlaget er – …grunnlaget for konkurransen – ….grunnlaget for kontrakten • Uklarheter i konkurransegrunnlaget – Tolkes mot oppdragsgiveren – Byggholtdommen (2007), Stedjebergtunneldomen (2012) 3. KUNNGJØRING 40 39 Kunngjøringen • Foa. § 18-1 (1): Oppdragsgiver skal utarbeide en kunngjøring i samsvar med skjemaer fastsatt av FAD. • www.doffin.no • Noen opplysninger MÅ med i kunngjøringen – Krav til leverandørenes kvalifikasjoner skal i hovedtrekk angis i kunngjøringen, foa. § 8-5 (1) – Reserverte kontrakter, foa. § 3-12 – Skriftlig bekreftelse på forespørsel om deltakelse, foa. § 7-2 (2) – Begrensning av antall som får delta, foa. § 8-6 (2) – Åpning for alternative tilbud, foa. § 11-4 41 42 7 Kalkulasjonsperioden • Anbudskonferanse/-befaring – Påvisning av lokaliteter eller arbeidssted – Gjennomgang av konkurransegrunnlaget – Besvarelse av spørsmål – Referat • Spørsmål fra leverandører – Spørsmålet nøytraliseres – Skriftlig svar til alle – alle skal få samme informasjon – – Bruk Doffin 4. LEVERING AV TILBUD 43 44 Anbudsprosessen Krav til levering av tilbud • Tilbud skal leveres – i lukket og merket forsendelse (foa. § 11-2/§ 20-2) – innen utløpet av tilbudsfristen (foa. § 11-7/§ 20-7) SELVE KONKURRANSEN GRUNNLAGET FOR KONKURRANSEN KONKURRANSEGRUNNLAG 45 KUNNGJØRING KVALIFIKASJONSVURDERING RETTING AVKLARING (VURDERING AV FIRMA) AVVISNING (EVT. FORH.) TILDELING (VALG AV TILBUD) AVSLUTNING AV KONKURRANSEN MEDDELELSE KLAGE UNDERTEGNING AV KONTRAKT • Ellers: AVVISNING (foa. § 11-11/§ 20-13 (1) bokstavene a. og b.) 46 5. KVALIFIKASJONSVURDERINGEN 47 48 8 Anbudsprosessen Kvalifikasjonskrav Foa. § 8-4 / § 17-4 • Oppdragsgiver kan stille minimumskrav til leverandørene – Tekniske kvalifikasjoner – Finansiell og økonomisk stilling SELVE KONKURRANSEN GRUNNLAGET FOR KONKURRANSEN KONKURRANSEGRUNNLAG KUNNGJØRING KVALIFIKASJONSVURDERING RETTING AVKLARING (VURDERING AV FIRMA) AVVISNING (EVT. FORH.) TILDELING (VALG AV TILBUD) • Skal sikre at leverandørene er egnet til å kunne oppfylle kontraktsforpliktelsene AVSLUTNING AV KONKURRANSEN MEDDELELSE KLAGE UNDERTEGNING AV KONTRAKT 49 Kvalifikasjonskrav Dokumentasjonskrav Erfaring Erfaring fra tilsvarende prosjekter Oversikt over utførte oppdrag, attester Kompetanse hos nøkkelpersonell Svært god kompetanse på området CV Økonomi Solid økonomi Regnskap, rating 50 Kvalifikasjonskrav Kvalifikasjonsvurderingen Prosjekteksempel: Bergen kommune, Sandslihallen, byggetrinn II • Totalentreprise: Bygningsmessige arbeider, byggtekniske arbeider, VVStekniske arbeider, elektrotekniske arbeider • Kvalifikasjonskrav: – – – • Det sentrale spørsmål: – Er leverandøren egnet til å gjennomføre kontraktsarbeidet? Egnethetsvurderingen Skatteattest for skatt og skatteattest for mva. Oppfyllelse av HMS – HMS-egenerklæring Leverandørens virksomhet – firmaattest – Kompetanse Gyldig bevis på Sentral godkjenning for ansvarsrett innen relevant fagområde og funksjon, eller Dokumentasjon på at oppfyller krav til lokal ansvarsrett for tiltaket innen relevant tiltaksklasse og funksjon. – Erfaring fra lignende oppdrag. Med lignende menes størrelse og kompleksitet. Det skal vedlegges dokumentasjon som viser de viktigste leveranser, inkludert deres omfang, verdi, tidspunkt og oppdragsgiver. Dokumentasjon: Referanseliste med angivelse av tiltakshaver, prosjekt, areal, prosjektkostnad og referansepersoner som kan kontaktes. 51 • Skjønnsmessig vurdering på bakgrunn av de krav og kriterier som er oppstilt – Hvis absolutte krav til kvalifikasjoner, vil selv små avvik føre til avvisning – Oppdragsgivers skjønn • Supplering av dokumentasjon • Kravene må være oppfylt på tidspunktet for tilbudsfristen 52 Manglende dokumentasjon Støtte seg på andre foretaks kapasitet • Oppdragsgiver kan be om ettersending eller supplering av visse typer dokumentasjon – men leverandørene kan ikke forvente en slik mulighet! • Foa. § 17-9 (2): En leverandør kan for en særskilt kontrakt, der dette er hensiktsmessig, støtte seg på andre foretaks kapasitet, uavhengig av den juridiske karakteren av forbindelsen mellom dem. I så fall skal leverandøren dokumentere overfor oppdragsgiver at den vil ha rådighet over de nødvendige ressursene, for eksempel ved å fremlegge en forpliktelseserklæring om dette fra disse foretakene. • Ettersending – foa. § 12-3 / § 21-3 – Skatteattester og HMS-egenerklæring – Annen offentlig tilgjengelig dokumentasjon – Kort tilleggsfrist – eks. tre dager • Supplering – foa. § 12-4 / § 21-4 – Fremlagte attester og dokumenter vedrørende leverandørenes kvalifikasjoner kan suppleres eller utdypes – Kan ikke bruke denne hjemmelen til å innhente dokumentasjon som ikke er innlevert 53 Kvalifikasjonskriterium 54 9 Støtte seg på andre foretaks kapasitet Tidspunkt for når man må være kvalifisert KOFA 2014/81 – 22.10.2014 KOFA 2009/67 • Statens vegvesen Region vest – Risa AS • KOFA: (56) Det er ikke bestridt at valgte leverandør ville utføre deler av oppdraget ved underleverandører, og at valgte leverandør ikke hadde dokumentert rådighet over disse. Men dersom valgte leverandør selv oppfylte kravet om erfaring fra arbeid av samme art og vanskelighetsgrad, må tilbyderen anses som kvalifisert på dette grunnlag. Det er i så fall ikke påkrevd med forpliktelseserklæring fra underleverandører, selv om leverandøren planlegger å benytte seg av underleverandører for deler av kontrakten, jf. sak 2012/248 premiss (38) og 2011/330 premiss (74). • Elektrotekniske arbeider ved utbygging av Sortland ungdomsskole • Kvalifikasjonskrav for entreprisen K410 ”Elektrotekniske arbeider”, under punkt 50.1 om tele- og automatiseringsinstallasjoner • ”Krav til autorisasjon iht. gjeldende forskrifter for Post- og Teletilsynet”. • Leverandøren leverte ikke slik dokumentasjon • Kommunen etterspurte dokumentasjon på godkjenning for gr. S. og TIA • Leverandøren opplyste at søknad om autorisasjon til Post- og teletilsynet var sendt, men at denne ikke var ferdig behandlet • Leverandøren ble avvist • Klage til KOFA ble avvist av sekretariatet 55 56 Tidspunkt for når man må være kvalifisert Tidspunkt for når man må være kvalifisert Agder lagmannsrett, kjennelse 13.10.2014 (LA-2014-128145) Agder lagmannsrett, kjennelse 13.10.2014 (LA-2014-128145) • Lagmannsretten: • Statens vegvesen – rammeavtale for bruvedlikehold «Etter lagmannsrettens oppfatning talte forholdsmessighetsprinsippet i dette tilfelle med styrke for at oppdragsgiver benyttet adgangen til å etterspørre tilleggsdokumentasjon. Det framstår for lagmannsretten som overraskende og som urimelig formalisme at [Entreprenøren] i denne situasjonen ikke fikk en kort frist å ettersende kopi av beviset som var utstedt 6. februar 2014, eventuelt sende en bekreftelse fra Betongopplæringsrådet på at [NN] hadde fått utstedt et slikt RPKU-bevis ved tilbudsfristens utløp. En slik ettersendelse av et dokument tilbyder ikke kan påvirke innholdet av, kan i et tilfelle som dette vanskelig ses på som brudd på forhandlingsforbudet eller hensynet til likebehandling og forutberegnelighet.» • Kvalifikasjonskrav: «For nøkkelpersonell som skal gjennomføre betongrehabiliteringsarbeid kreves det at personer har kompetansebevis RPKU innen betongrehabilitering, jfr. NS 3420 kap. L8. Dokumentasjon av dette skal vedlegges tilbudet.» • Tilbyder vedla egenerklæring fra nøkkelperson: «RPKU - NN. Undertegnede NN har gjennomført alle nødvendige kurs og har all relevant erfaring og utdanning (dokumentasjon vedlagt). Selve kompetansebeviset er imidlertid ikke mottatt enda. Det kan ettersendes på forespørsel.» 57 58 Egnet eller ikke egnet? Tidspunkt for når man må være kvalifisert Høyesterett, kjennelse 23.12.2014 (HR-2014-2508-U) • Høyesterett: «Staten har gjort gjeldende at oppdragsgiver ved vurderingen av om kvalifikasjonskravet er oppfylt, må bygge på de faktiske opplysninger som er mottatt fra leverandørene ved tilbudsfristens utløp. Dette er riktig for så vidt som det ikke til tilbyders gunst kan bygges på etterfølgende opplysninger. Det er imidlertid klart at oppdragsgiver kan bygge på etterfølgende opplysninger som viser at tilbyder, på tross av å ha oppfylt dokumentasjonskravet, rent faktisk ikke oppfyller kvalifikasjonskravet.» Kvalifikasjonskrav KOFA-sak 2013/119 At klagers tilbudte hovedsjåfør var uføretrygdet er av innklagede ansett som en vesentlig opplysning vedrørende klagers gjennomføringsevne og kapasitet. Kvalifikasjonskrav oppstilles for å sikre at leverandørene er "egnet til å kunne oppfylle kontrakts-forpliktelsene", jf. forskriften § 17-4 (2). En oppdragsgiver bør derfor ikke være avskåret fra å revurdere om dette er tilfellet, når det kommer inn relevante opplysninger om en leverandørs gjennomføringsevne etter den opprinnelige kvalifikasjonsvurderingen. 59 Manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene medfører avvisning, foa. § 11-10 / § 20-12, (1) bokstav a. 60 10 Krav til økonomi Krav til økonomi KOFA 2011/194 – 29.10.2012 KOFA 2011/194 – 29.10.2012 • Gran og Lunner kommune • Etablering og drift av bofellesskap for enslige mindreårige flyktninger • KOFA – generelt: «Ved vurderingen av om kvalifikasjonskravene er oppfylt utøver oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn, som klagenemnda i begrenset grad kan overprøve rettslig. Nemnda kan imidlertid prøve om oppdragsgivers skjønnsutøvelse har vært usaklig eller vilkårlig, basert på feil faktum eller om skjønnet for øvrig er i samsvar med regelverkets grunnleggende krav.» • Krav til økonomi: Det kreves et godt økonomisk fundament for å sikre gjennomføring av leveranse av denne art og omfang. • Om ytelsen: Kontraktene forutsetter anskaffelse/leie/tilgang til to store, møblerte boliger og i hvert fall to biler, samt lønnsutgifter, forsikring, utgifter til mat og alt annet som står i forbindelse med å drive to store husholdninger. 61 62 Krav til økonomi Krav til økonomi KOFA 2011/194 – 29.10.2012 KOFA 2012/107 – 20.8.2012 • KOFA – konkret: • Renovest IKS – Ingen tilsagn om lån – bare henvisning til at banken var ”positiv” • Åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av diverse tjenester knyttet til renovasjon av helårsboliger, fritidsboliger og enkelte næringsvirksomheter – Når innklagede hadde valgt å oppstille et kvalifikasjonskrav til at: "Det kreves et godt økonomisk fundament for å sikre gjennomføring av leveranse av denne art og omfang", må dette forstås som at det kreves et minstemål av dokumentert god økonomi for å kunne bli ansett kvalifisert. • Konkurransegrunnlaget: "Anbydar skal tilfredsstille følgjande kvalifikasjonskrav: [..] – Nemnda kan ut fra de opplysningene Otrera ga i sitt tilbud, ikke se at det kan anses forsvarlig at innklagede la til grunn at dette var oppfylt for valgte leverandør. 63 Dokumentere at prosjektleiar og fagansvarlig har relevant erfaring frå tilsvarende oppdrag". 64 Krav til erfaring fra tilsvarende oppdrag Krav til erfaring fra tilsvarende oppdrag KOFA 2012/107 – 20.8.2012 KOFA 2012/107 – 20.8.2012 • KOFA – generelt: • KOFA – konkret: (23) Klagenemnda har tidligere oppfattet et krav om erfaring fra "tilsvarende oppdrag" slik at leverandørene måtte dokumentere erfaring fra oppdrag av tilsvarende verdi, art og omfang som det oppdraget konkurransen gjaldt, jf. sak 2009/157 premiss (32) og sak 2008/54 premiss (25). Samme rettsoppfatning må legges til grunn i foreliggende sak. (28) Å betjene mottaksanlegg er en tjeneste som må anses for å være av en annen art enn transportvirksomhet. Klagenemnda er derfor kommet til at det må anses vilkårlig at innklagede la til grunn at valgte leverandør oppfylte kvalifikasjonskravet til "relevant erfaring frå tilsvarende oppdrag". Innklagede kunne dermed ikke legge til grunn at leverandøren var kvalifisert til å delta i konkurransen. Innklagede har brutt forskriften § 20-12 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør fra konkurransen. Valgte leverandør skulle vært avvist. 65 66 11 Erfaring fra tilsvarende arbeider KOFA 2014/81 – 22.10.2014 • • • • Statens vegvesen Region vest Konkurranse om utvidelse av riksveg Kvalifikasjonskrav: Krav til erfaring fra tilsvarende oppdrag Entreprenør dokumenterte erfaring med betongarbeider, som utgjorde om lag 15 % av anskaffelsen • KOFA: – Det er ikke sagt noe i konkurransegrunnlaget om hvilke deler av anskaffelsen som ble vurdert som viktigst eller mest omfattende/krevende. (…) Også asfaltarbeidene og arbeidene knyttet til sprenging må anses som sentrale elementer i anskaffelsen, og innklagede måtte dermed vurdere også disse arbeidene under kvalifikasjonskravet om erfaring. 67 6. TILBUD MED FEIL, UKLARHETER ELLER AVVIK 68 Anbudsprosessen Konkurransegrunnlag og tilbud • Konkurransegrunnlaget oppstiller krav til tilbudene • Oppdragsgiver må ta stilling til hva tilbudene inneholder SELVE KONKURRANSEN GRUNNLAGET FOR KONKURRANSEN KONKURRANSEGRUNNLAG KUNNGJØRING KVALIFIKASJONSVURDERING RETTING AVKLARING (VURDERING AV FIRMA) AVVISNING (EVT. FORH.) TILDELING (VALG AV TILBUD) • Korresponderer tilbudet med konkurransegrunnlaget? AVSLUTNING AV KONKURRANSEN MEDDELELSE KLAGE UNDERTEGNING AV KONTRAKT 69 • Hvorfor? – For å kunne håndtere tilbudene på korrekt måte i forhold til regelverket 70 Først tolking – så behandling av irregulariteter – så tildeling… Forhandlingsforbudet Ikke irregularitet • § 12-1 / § 21-1, (1) Feil – retting Uklarhet eller ufullstendighet – avklaring Avvik eller forbehold – prising Avvisning 71 Styrk Mathiassen og Jørgen Aardalsbakke, 2007 Ved åpen og begrenset anbudskonkurranse er det ikke tillatt å endre tilbudene eller forsøke å endre tilbudene gjennom forhandlinger. Det er herunder ikke tillatt å endre pris, leveringstid eller andre forutsetninger som har betydning for konkurranseforholdet. Tildelingsfasen Usikkerhet – tolking Irregularitet 72 12 Tolking av tilbud Tolking av tilbud KOFA 2007/53 – ”8 til 16”-saken Hålogaland lagmannsrett, dom og kjennelse 20.2.2004 (LH-2003-14045) • Statsbygg • Åpen anbudskonkurranse om anskaffelse av nytt sentralutstyr for intercom og lytteanlegg til Ullersmo fengsel • I et av tilbudene stod det følgende: Post 560: Forbehold: […] Vårt tilbud forutsetter at arbeider kan foregå mellom 08.00 og 16.00 på hverdager. • Oppdragsgiver: Deres tilbud må dessverre avvises, ettersom det må antas å innholde et forbehold mot konkurransegrunnlagets kontraktsvilkår. Vi sikter her til Deres forutsetning om at arbeidene ”kan foregå mellom 08.00 og 16.00 på hverdager”. 73 Oppg. 1: 17 stk á kr _____ = ______ Oppg. 2: 23 stk á kr _____ = ______ Oppg 3: 2 stk á kr _____ = ______ Oppg. 4: 2 stk á kr _____ = ______ 74 Tolking av tilbud Tolking av tilbud Hålogaland lagmannsrett, dom og kjennelse 20.2.2004 (LH-2003-14045) KOFA 2004/189 – ”+ Sintef” Post 560: Oppg. 1: Oppg. 2: Oppg 3: Oppg. 4: 17 stk á kr _____ = 23 stk á kr _____ = 1500,-= 2 stk á kr _____ 2 stk á kr _____ = ______ ______ 1500,______ ______ Oppg. 1: = ______ Oppg. X: = ______ Oppg. Y: = ______ Oppg. 12: = ______ Totalt: 75 ______ 76 Tilbud med feil Tolking av tilbud KOFA 2004/189 – ”+ Sintef” • § 12-1 / § 21-1, (3) Dersom oppdragsgiver blir oppmerksom på åpenbare feil i tilbudet, skal disse rettes dersom det er utvilsomt hvordan feilene skal rettes. Andre åpenbare feil vurderes etter regelen i § 11-11 / § 20-13 (avvisning på grunn av forhold ved tilbudet). Timeantall: Oppg. 1: Oppg. X: ______ = 63.000,______ Oppg. Y: = ______ Oppg. 12: = ______ Totalt: 77 40 + Sintef = • Vilkår: – Åpenbare feil – Utvilsomt hvordan feilen skal rettes • Andre åpenbare feil vurderes etter avvisningsbestemmelsen – Avvises når ”feil (…) kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene” 239.700,______ 78 13 Tilbud med uklarheter, ufullstendigheter Oppgave: Hva skal rettes? • Avklaring av uklarheter – § 12-1 / § 21-1, (2) Prosess 65: 2 stk á 3,- kr ______ : Det er adgang til følgende avklaringer av tilbudene: a) oppdragsgiver kan innhente nærmere opplysninger hos leverandørene for å få klarlagt uklarheter og ufullstendigheter i tilbudene. Avklaring skal unnlates dersom uklarhetene og ufullstendighetene er slike at tilbudene skal avvises i henhold til § 20-13 (avvisning på grunn av forhold ved tilbudet), b) når det gjelder løsninger, arbeidsmetoder eller materialer som leverandøren selv foreslår, kan oppdragsgiver be leverandøren foreta utdypninger og klargjøringer om hvordan kravene i konkurransegrunnlaget vil bli ivaretatt, eller c) dersom det av tekniske eller funksjonelle grunner er nødvendig, kan det gjøres mindre justeringer i de løsninger leverandøren har fremsatt. 5,- kr _______ 79 80 Timepris-saken Timepris-saken Kommunen: "Det vil verta tatt kontakt med vinnaren av konkurransen for å få avklart om det frå deira side er gjort ein feil i høve til oppgitte priser (eks eller inkl mva) Om firmaet har oppgitt noko anna enn det det er bede om vil firmaet verta ekskludert frå konkurransen.” Anbudskonkurranse om rådgivningstjenester Det kommer A: B: C: inn tre tilbud, med timepris som følger: 708 750 800 2) Er dette lurt? A blir tildelt oppdraget. Kommunen: "Eg har vore i kontakt med tilbyder med det beste tilbodet og fått bekrefta at det hadde vore gjort ein eil. (slik de hadde mistanke om) Tilbyder vil likevel stå inne for tilbodet som er gitt.” B klager: Timeprisen må være feil 1) Hva bør oppdragsgiver gjøre? 3) Hva kan oppdragsgiver gjøre nå? 81 82 Tilbud med avvik eller forbehold Vesentlige avvik eller forbehold • Det er tillatt å levere tilbud med avvik eller forbehold, foa. § 11-3 / § 20-3 • Momenter: – Hvor stort avviket er, hvor viktig forholdet det avvikes fra er, og i hvilken grad et avvik vil kunne forrykke konkurransen • Avvik – knytter seg til selve leveransen • Forbehold – knytter seg til kontraktsbestemmelser og merkantile vilkår • KOFA 2008/58 (46), 2009/12, 2009/33 • Typiske forhold som utgjør vesentlige forbehold og avvik – Grunnleggende elementer i konkurransegrunnlaget – Forrykke risikoen i kontraktsforholdet • Behandling av tilbud med avvik eller forbehold – Prising av forbehold – Avvisning? • FADs veileder s. 164, LA-2011-100800 – Betydning for prissetting, vil lett bli regnet som vesentlige forbehold, selv om ikke et hvert forbehold om pris vil være det, • Vesentlige forhold – skal avvises – § 11-11 / § 20-13, (1) d, e • Usikkerhet – skal avvises dersom ”tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene” – § 11-11 / § 20-13, (1) f 83 • LA-2011-100800, KOFA 2008/105 – Minstekrav eller obligatoriske krav 84 14 Vesentlig forbehold EU-domstolen, sak C-243/89 (Storebælt) Det skal i den henseende først bemærkes, at det følger af princippet om ligebehandling af tilbudsgiverne, at samtlige tilbud skal være i overensstemmelse med bestemmelserne i udbudsbetingelserne for at sikre muligheden for en objektiv sammenligning af de bud, der afgives af de enkelte tilbudsgivere. (premiss 37) Endvidere bemærkes, at ESG's tilbud på et alternativt projekt vedrørende bygning af en betonbro ikke var i overensstemmelse med § 3, stk. 3, i fællesbetingelserne, idet det ikke opfyldte visse af de deri opstillede krav. Den tilbudte pris var således ikke baseret på, at ESG som tilbudsgiver skulle udarbejde et detailprojekt og bære det fulde ansvar for dette projekt, både med hensyn til udarbejdelsen og udførelsen heraf, samt bære risikoen for mængdeforandringer i forhold til de således projekterede mængder. (premiss 41) 85 7. VALG AV TILBUD: TILDELINGSVURDERINGEN 86 Anbudsprosessen Tildelingsgrunnlag • Foa. § 13-2 / § 22-2 • Tildeling skal skje enten til SELVE KONKURRANSEN GRUNNLAGET FOR KONKURRANSEN Tilbudet med den laveste prisen KUNNGJØRING KONKURRANSEGRUNNLAG KVALIFIKASJONSVURDERING RETTING AVKLARING (VURDERING AV FIRMA) AVVISNING (EVT. FORH.) TILDELING (VALG AV TILBUD) AVSLUTNING AV KONKURRANSEN MEDDELELSE KLAGE UNDERTEGNING AV KONTRAKT eller Det økonomisk mest fordelaktige tilbudet 87 88 Laveste pris: Vektlegging av kvalitetsforskjeller Laveste pris KOFA 2009/109 Konkurransegrunnlaget Tilbudsevalueringen • Beskrivelsen er helt avgjørende – Minstekrav – Absolutte krav – Klare funksjonskrav • Bare pris kan og skal vektlegges • Buskerud fylkeskommune • Anskaffelse av storkjøkkenutstyr og montasje/innkjøring • Kr 7 000 i differanse – tilbudssummen om lag 2,5 mill. kroner • KOFA: – Laveste pris er laveste pris – ”eventuelle avvik fra kravspesifikasjonen kan være relevant for spørsmålet om et tilbud skal avvises” • Husk pris på evt. forbehold 89 90 15 Økonomisk mest fordelaktig Økonomisk mest fordelaktig • Krav til tildelingskriterier • KOFA har etter Lianakis-dommen oppstilt et ytterligere krav: – Tilknytning til kontraktsgjenstanden Kan bare benytte kriterier som har til formål å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud ”det må fremgå klart av tilbudsdokumentene at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner” • Beentjes-dommen – EU-domstolen sak C-31/87 • Lianakis-dommen – EU-domstolen sak C-532/06 Sakene 2008/120 (41), 2008/92 (97), 2009/87 (26), 2009/88 (26) og 2009/70 (37) – Klarhet Kriteriene skal angis slik at alle rimelig opplyste og normalt påpasselige tilbydere fortolker dem på samme måte Lesetips: Borgarting lagmannsrett, 1.7.2011 (LB-2010-068992 – Bentzen Transport) KOFA 2008/120 • SIAC Construction-dommen – EU-domstolen sak C-19/00 • Komm.-Nederland – EU-domstolen sak C-368/10 91 92 Ulovlig tildelingskriterium Ulovlig tildelingskriterium Borgarting lagmannsrett, 1.7.2011 (LB-2010-068992) – Bentzen Transport KOFA 2009/109 • Kåfjord kommune – Byggeledelse ifm havneutbygging • ”Faglig kompetanse til byggeledelse” • Ikke angitt hva som var vurderingstema, ikke angitt dokumentasjonskrav • KOFA: Sammenfallende eller gjentakelse av kvalifikasjonskriteriet ”Faglig kapasitet og kompetanse” • Oslo kommune – konkurranse om avfallsinnsamling • Gjennomføringsevne – underkriterium: ”tilbudt personells kompetanse” • Lagmannsretten: Lagmannsretten mener at personalets kompetanse omfatter mer enn den rent praktiske og tekniske utførelsen av renovasjonen. Personellet vil i sitt virke komme i direkte kontakt med et stort antall kunder over store områder av Oslo, og deres opptreden og serviceholdning i denne sammenheng vil være et viktig element ved oppdragsutførelsen. Lagmannsretten mener derfor at det for oppdragsgiveren - kommunen - må være adgang til å vektlegge eventuelle kvalitetsforskjeller ved tilbyderne i denne sammenheng, og at denne vurderingen går ut over det som er oppstilt som krav i kvalifikasjonsrunden. KOFA 2010/69 • Molde kommune – opparbeiding av tomt for jazz- og teaterhus • ”Referanser” • Dokumentasjonskrav: "Foretakets viktigste leveranser de tre siste årene, inkludert deres verdi, tidspunkt og mottaker". • KOFA: Sammenfallende eller gjentakelse av kvalifikasjonskriteriet ”Anleggsledelse” 93 94 Vekting av tildelingskriterier Leverandørenes besvarelse av kvalitetskriterier • Del II (under EØS-terskelverdi) – § 13-2 – Der oppdragsgiver på forhånd har bestemt seg for prioriteringen eller vektingen av kriteriene skal dette angis i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. • Besvarelse av kvalitetskriterier som kompetanse, løsninger, samordning med sideentrepriser mv. – Gjennomføringsevne – Valg av løsning – Beskrivelse av gjennomføringsopplegg • Del III (over EØS-terskelverdi) – § 22-2 – Oppdragsgiver skal angi den relative vektingen som gis hvert av kriteriene. Vektingen kan angis innenfor et område med et passende maksimalt utslag. 95 • Besvare alt som er etterspurt i konkurransegrunnlaget • Fremheve fordeler ved eget selskap, egne løsninger 96 16 Tildelingsvurderingen Tildelingsvurderingen • Må vurdere alle tildelingskriterier • Vurdering av pris og kvalitative forhold – Inkommensurable størrelser • Kan ikke vurdere andre forhold • To alternativer for omgjøring – Pris til kvalitetspoeng – Kvalitetspoeng til pris • Må rangere hvert tilbud på hvert enkelt tildelingskriterium – Kan ikke vurdere kriteriene som minstekrav • KOFA: Oppdragsgivers poengfastsetting skal sikre at relevante forskjeller mellom kvalifiserte tilbud gjenspeiles i de poeng tilbudene gis under de ulike tildelingskriteriene – KOFA 2003/201, 2005/201 (42), 2006/90 (34), 2007/30 (39), 2009/249, 2009/279, 2011/201 m.fl. • Forutberegnelighet og likebehandlingsprinsippet står sentralt • Oppdragsgivers skjønn – Saklig og forsvarlig – Fagmessig – Kan bare i en begrenset grad overprøves av KOFA og domstolene 97 98 Oppdragsgivers skjønn KOFA 2004/275 (51) • Avinor – Kjøp av flyplassbelysning • Tildelingskriterier: Oppdragsgivers skjønn Poengmatrise, nøkkelpersonell: Over 26 års erfaring: 5 poeng 21 - 25 års erfaring 4 poeng 16 - 20 års erfaring 3 poeng 11 - 15 års erfaring 2 poeng 1 - 10 års erfaring 1 poeng KOFA 2009/249 (premissene 22-23) • Selbu kommune – entreprisekontrakt om barnehage • ”pris” • Valgte leverandør: – 20 poeng • Klager – 16,7 poeng – prisforskjell var 4,9 % • 4,9 % av full score utgjør 0,98 19,02 poeng • KOFA: ”Etter klagenemndas vurdering fremstår den høye uttellingen som uventet.” 1. Pris: 40 % 2. Avvik og forbehold: 20 % 3. Kompetanse og gjennomføringsevne: 40 % • KOFA: – I dette tilfellet har forskjeller i antall års erfaring fått relativ store utslag poengmessig også for leverandører med mange års relevant erfaring uten at det er godtgjort at dette har betydning for verdien av det enkelte tilbud. – Forskjeller i antall års erfaring er etter klagenemndas vurdering tillagt uforholdsmessig stor vekt. Denne måten å evaluere kompetanse på, er etter klagenemndas oppfatning usaklig. 99 100 Lineær metode: Beregning av prispoeng Evalueringsmodeller KOFA 2010/32 Forholdsmessig metode: • Statens vegvesen Region nord • Anskaffelse av planleggings- og prosjekteringstjenester for private vannforsyningsanlegg • Gjennomsnittlig og vektet timepris for de to beste tilbudene: hhv. 776 og 762,38 • KOFA: (16) I foreliggende sak var det omkring to prosent som skilte timeprisen til klager og valgte leverandør. Denne forskjellen resulterte i at valgte leverandør fikk ti poeng av ti mulige, mens klager fikk ni. Dette innebærer at en prisforskjell på ca. to prosent utgjorde en poengforskjell på ti prosent. Etter klagenemndas vurdering fremstår det som uventet og lite forutberegnelig at en så liten prisforskjell gir en såpass stor poengforskjell. 101 5 3 1 1,0 1,2 1,4 1,6 2,0 2,4 102 17 Eksempel: Tildeling av konsulentoppdrag Foto: JAA • Fire tilbud: 1,2 – 1,5 – 1,8 – 2,1 mill. kroner • Karakterskala: 0-4 • Beste tilbud for hvert kriterium får beste poeng Tilbud 1 Tilbudssum Tilbud 2 1 200 000 1 500 000 Tilbud 3 1 800 000 Tilbud 4 2 100 000 Poeng %-result Poeng %-result Poeng %-result Poeng %-result Pris (30 %) 4 1,2 3,2 1,0 2,7 0,8 2,3 0,7 Kompetanse (50 %) 3 1,5 2 1 3 1,5 4 2 Løsningsforslag (20 %) 3 0,6 3 0,6 4 0,8 3,5 0,7 103 Totalt: 3,3 2,6 3,1 3,4 8. MEDDELELSE AV VALGET. KONTRAKTSINNGÅELSE. 104 Meddelelse om kontraktstildeling Klagemuligheter • Foa. § 13-3 / § 22-3 Oppdragsgiver skal meddele sin beslutning om hvem som skal tildeles kontrakt eller rammeavtale til alle berørte leverandører før kontrakten eller rammeavtalen inngås. • Begrunnelse - foa. § 11-14 / § 20-16, (1) – Navnet på den som fikk kontrakten eller rammeavtalen – Gi en redegjørelse for det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler i samsvar med angitte tildelingskriterier – Matrise med poeng er ikke tilstrekkelig, KOFA 2009/215 (39), 2011/201 (143) • Opplyse om karensperiode – Over terskelverdi: 10 dager ved elektronisk middel og telefaks – 15 dager ved brev • Klage til oppdragsgiver – Anmodning om å korrigere saksbehandlingen (ikke forvaltningsrettslig klage) • Oppdragsgiver kan vurdere egen saksbehandling på nytt • Annullering (og omgjøring) av tildelingsbeslutningen, foa. § 13-3 / § 22-3, (2) • Midlertidig forføyning, loa. § 9 • KOFA, loa. § 12 • Domstolene – Tilsidesettelse av beslutning – inntil kontrakt er inngått, loa. § 8 – Erstatningssøksmål, loa. § 11 105 Inngåelse av kontrakt • Kontrakt kan inngås når karensperioden er utløpt • Kontrakt inngått når den er undertegnet av begge parter 107 106 Annullering – og vi er i gang igjen… • Avgjørelsen kan annulleres dersom den er i strid med regelverket – Kvalifikasjonsvurderingen – KOFA 2013/119 – 10.11.2014 – Tildelingsvurderingen • Hvis oppdragsgiver ikke omgjør beslutningen – Ikke noe problem; kontrakt kan inngås når opprinnelig klagefrist utløper • Hvis oppdragsgiver omgjør beslutningen – Ny begrunnelse og ny klagefrist – Alle kan klage på den nye tildelingsbeslutningen – Vedståelsesfrist – Oppstartsdato 108 18 Endring av kontrakt eller ny anskaffelse? • Anskaffelsen – Det er som beskrevet i konkurransegrunnlaget – Byggherrens endringskompetanse – Opsjoner? • Husk unntakshjemmelen om tilleggskjøp! 9. UTVIDELSE ELLER ENDRING AV KONTRAKT 109 • Når alle alternativer er brukt opp: Ny anskaffelse 110 Endring av kontrakt Endring av kontrakt KOFA 2012/127 – 18.12.2013 • EU-domstolen i sak C-454/06 (Presse-text) – (35)”En ændring i en offentlig aftale i dennes løbetid kan betragtes som væsentlig, såfremt den indfører betingelser, der, hvis de havde fremgået af den oprindelige procedure for indgåelse af en aftale, ville have gjort det muligt for andre tilbudsgivere end de oprindeligt antagne at deltage, eller ville have gjort det muligt at acceptere et andet bud end det, som oprindeligt blev antaget.” • Lenvik kommune • Totalentreprise om barnehage • Opplysning om lukking av bekk og legging av Ø600-kulvert • Eksempler fra KOFAs praksis – Sund kommune (2009/232) – utvidelse av entreprisekontrakt, gebyr kr 500 000 – Drammen kommune (2009/208) – utvidelse av kontrakt om vegvedlikehold, gebyr 900 000 – Romerike Avfallsforedling IKS (2011/209) – forlengelse av kontrakt, gebyr 600 000 • Ny sanksjon i kraft 1. juli 2012: ”Uten virkning” 111 113 • Legging av Ø1000-kulvert i ny trase, også utenfor byggeområdet for barnehagen • Vesentlig endring? 112 Endring av kontrakt Endring av kontrakt KOFA 2012/127 – 18.12.2013 KOFA 2012/127 – 18.12.2013 • (29) Innklagede hevder imidlertid at kulvertarbeidet ble uført som lovlig tilleggsarbeid i tråd med endringsbestemmelsene i gjeldende entreprisekontrakt med valgte leverandør. NS 8407 punkt 31.1 åpner for at endringer og tillegg kan rekvireres som opsjon under en inngått entreprise. Slike endringsarbeider må imidlertid stå i sammenheng med det kontrakten omfatter, og ikke være av vesentlig annen art. Endringen kan heller ikke gå ut over 15 % netto tillegg av kontraktssummen. Det er på det rene at verdien av kulvertarbeidet på kroner 1 500 199 eksklusiv merverdiavgift, er innenfor denne grensen. • (35) På den annen side var det allerede i konkurransegrunnlaget synliggjort at tilbyderne måtte ta høyde for arbeid med å få bekken i rør. Innklagede har fremholdt at det etter oppstart av byggearbeidene ble konstatert mye overflatevann gjennom barnehagens tomt, og at det ble besluttet å utvide eksisterende kulvert for å sikre det fremtidige barnehagebygget mot flom. Byggingen av den nye kulverten synes således å være en nødvendig konsekvens av tomteforholdene på stedet. Det er dermed en naturlig sammenheng mellom byggingen av den nye Ø1000-kulverten og barnehageoppføringen. Kulvertarbeidet må videre sies å nødvendiggjøre arbeidet med fortau og kumsystem ned til kulvertens utgang, slik at også disse mindre arbeidene er i funksjonsmessig sammenheng med den opprinnelige avtalen. 114 19 Kvalifikasjonsvurdering •Vurdering av fremlagt dokumentasjon •Avvisning Tolking av tilbud •Tolking •Retting, avklaring, behandling av avvik og forbehold DEL II: RÅDGIVERKONTRAKTER Tildelingsvurdering •Evaluering •Rangering Meddelelse og klagebehandling •Begrunnelse •Klagefrist Kontraktsinngåelse •Undertegning av begge parter 115 116 Prosjekteringsfeil Erstatningsansvar Hålogaland lagmannsrett, dom 20.2.2014 (LH-2013-110129) Rt. 2004 s. 1887 (Molosaken) Det må forventes at de prosjekterte løsningene ikke fører til skade. Hvis skaden som oppsto skyldes de prosjekterte løsningene, vil arkitektkontoret være uten ansvar bare hvis de likevel ikke har utvist uaktsomhet. Som profesjonell prosjekterende blir arkitektkontoret bedømt etter en streng aktsomhetsnorm. 117 • Etablering av ny industritomt på Gismerøya utenfor Mandal • Rådgiverfirma utarbeidet tegninger og masseberegninger – ikke kontrakt på grunnlag av NS • Storm – store vannskader på fabrikk • Erstatningskrav: 34 mill. kroner • Tingretten: 8 mill. kroner – begge parter anket • Lagmannsretten: 31,3 mill. kroner • Høyesterett: – Kjæremålsutvalget avviste anken om erstatningsgrunnlag og kommunens medvirkning – 23 mill. kroner 118 Omfang og vederlagsrisiko Rådgivers håndtering av entreprisekontrakt Hålogaland lagmannsrett, dom 20.11.2013 (LH-2012-197493) • Prosjektering og oppfølging av bygging av vannrenseanlegg – Bygging av vannrenseanlegg – 5,1 km vannledning 3 1 119 2 • Rådgiver reklamerte ikke over mangler ved byggearbeider 120 20 Rådgivers håndtering av entreprisekontrakt Rådgivers håndtering av entreprisekontrakt Hålogaland lagmannsrett, dom 20.11.2013 (LH-2012-197493) Hålogaland lagmannsrett, dom 20.11.2013 (LH-2012-197493) Som tingretten finner lagmannsretten det godtgjort at Berg kommune overtok [entreprenørens] kontraktsarbeider 25. august 2010, og at [rådgiveren] deretter godkjente entreprenørens sluttfakturaer uten reservasjoner. Lagmannsretten er videre enig med tingretten som under henvisning til NS 8405 punkt 36.6 la til grunn at kommunen, ved å overta kontraktsarbeidet uten å melde fra om manglende dokumentasjon, tapte sin rett til å gjøre mangelen gjeldende, og at det var [rådgiverens] ansvar. Det står for svært erfaren virkningen av etter NS 8405 innsigelser til ledd. lagmannsretten som klart at [rådgiveren], som er en rådgivende ingeniør, må ha vært vel kjent med at kontraktsarbeidet var overtatt uten at det var reklamert 35.6, likeledes virkningen av at det ikke var fremsatt sluttnotaene etter NS 8405 punkt 33.2 tredje ledd, jf. annet Han må følgelig ha forstått at byggherren var avhengig av frivillig medvirkning fra [entreprenørens] side dersom kravet om ytterligere dokumentasjon skulle føre frem. Han må dessuten ha forstått at det var særdeles usannsynlig at kostnadene ved videre arbeid med saken ville bli dekket av entreprenøren slik det ble lagt til grunn i møtereferat 29. september 2011 punkt 6. 121 122 PARTER 1 BYGGHERRE ARK Prosjektledelse Prosjekteringsledelse (forprosj.) RIB RIB RIV FORPROSJEKT TE BYGG TE TEKNISK PL TE PRL 2 3 RIB 123 PRL BL TUE BETONG RIE RIVA BL RIVE TUE ELEKTRO TUE VENT TUE RØR 124 PARTER NS 8401 OPPDRAGSGIVER Rådgiverkontraktene ALTERNATIV A RÅDGIVER RÅDGIVER X ALTERNATIV B RÅDGIVER • PROSJEKTERINGSOPPDRAG ETTER FAST PRIS NS 8402 • RÅDGIVNINGSOPPDRAG ETTER REGNING ENTREPRENØR ALTERNATIV C RÅDGIVER NS 8403 • BYGGELEDELSE 125 21 avtaledokument godkjente referater og materiale fra forhandlinger den prosjekterendes anbud/tilbud oppdragsgivers anbuds-/tilbudsgrunnlag NS 8401 1. KONTRAKTSDOKUMENTER OG KONTRAKTENS OMFANG Ingen opplisting av kontraktsdokumenter i NS 8402 – kun motstridsbestemmelse, jf. pkt. 3 127 128 Oppdragets omfang NS 8401 og 8402 • NS 8401 pkt. 4.2.1 – Oppdraget omfatter alltid • det som er angitt i kontrakten • ytelser som i bransjen sedvanlig knytter seg til typen oppdrag – Bare hvis prosjekterende var eller burde vært klar over det, omfatter oppdraget • ytelser som knytter seg til oppdragsgiverens spesielle formål med prosjektet eller andre spesielle forhold av betydning for oppdraget • Ingen bestemmelse i NS 8402 – Må derfor angis i avtaledokumentet – oppdragsbeskrivelse 129 NS 8403 NS 8403 pkt. 3.2.1 ”Oppdraget omfatter ivaretakelse av oppdragsgiverens interesser, herunder den tekniske, fremdriftsmessige og økonomiske oppfølgning og kontroll på byggeplassen, og for øvrig som beskrevet i kontraktsdokumentene, herunder i ytelsesbeskrivelsen.” • Generell angivelse av oppdraget. – Partene må særskilt avtale hvilke oppgaver som skal inngå i oppdragstakers ytelse. – Begge parter har en egeninteresse i at det er klart definert hvilket arbeid som skal utføres, jfr. Eidsivating lagmannsretts dom av 14. september 2004. • Nærmere spesifikasjon av oppdraget ytelsesbeskrivelse. – Ingen uttrykkelig plikt til å utarbeide en ytelsesbeskrivelse – Minimumsbeskrivelse i NS 8403 pkt. 3.2.1. 130 Risikoen for uklart omfang Partenes representanter og fullmakter • NS 8401 pkt. 4.2.2 og 4.3.3 • Hver av partene skal utpeke én representant – Kontrakt etter forhandling • Den prosjekterende har avklaringsansvar og risikoen for omfang i den grad han ”ut fra forholdene burde ha forstått at dette var påkrevd” • Rådgiveren er nærmest til å definere og avgrense sitt oppdrag – Kontrakt etter anbudskonkurranse • Oppdragsgiveren har risikoen for uklarheter i anbudsgrunnlaget og upresis angivelse av oppdragets innhold og omfang • Ingen bestemmelser i NS 8402: I praksis vil det være oppdragsgiveren som har risikoen 131 NS 8401 pkt. 5.1 og 5.2/NS 8402 pkt. 4.1 og 4.2 • ”… har slik fullmakt til å opptre på vedkommende parts vegne i alle som angår kontrakten, som er nødvendig for å gjennomføre oppdraget uten ugrunnet opphold.” • Har også fullmakt til å iverksette nødvendige tapsbegrensende tiltak på oppdragsgiverens vegne hvis det oppstår – Eks. ”… uforutsette forhold der det er nødvendig å iverksette tiltak før oppdragsgiveren kan vurdere situasjonen.” • Må ha særskilt fullmakt for å forplikte overfor tredjemann 132 22 Rett og legitimasjon i forhold til tredjemenn Risiko i utførelsesentrepriser Borgarting lagmannsrett, dom 19.6.2007 (LB-2005-178511) • Rett Den retten som rådgiveren har fått av oppdragsgiveren til å opptre på hans vegne med bindende virkning • Legitimasjon Den rett rådgiver ser ut til å ha, sett fra utenforstående (typisk entreprenører) • Legitimasjonen kan rekke lengre enn retten – Hva skjer hvis entreprenør (eller andre) stoler på en legitimasjon som ikke tilsvarer retten? 133 • Oslo kommune – Veidekke Entreprenør • Sammenkobling av ringbanen med eksisterende t-bane i Oslo • Betongstabbe skulle sørge for midlertidig sikring, inntil etablering av permanent understøtting • Instruks om utførelse 134 Risiko i utførelsesentrepriser Kompetanse og fullmakt Borgarting lagmannsrett, dom 19.6.2007 (LB-2005-178511) Frostating lagmannsrett, dom 27.3.2012 (LF-2011-152003) • På den ene side ga den tid som var gått Veidekke forsterket grunn til å regne med at det lå en forsvarlig faglig vurdering bak K-melding 258. • På den andre siden var det konkrete omstendigheter i tunnelen da fjellstabben skulle tas ned som – sammenholdt med de forhold som i utgangspunktet tilsa at det ikke uten videre var uproblematisk å fjerne fjellstabben helt – ga grunnlag for skjerpet årvåkenhet i tilknytting til spørsmålet om fremgangsmåten var tilstrekkelig sikker. • Oppsummeringsvis er lagmannsretten kommet til at Veidekke utførte det aktuelle arbeidet i samsvar med arbeidsgrunnlaget samt instruks fra byggherren som Veidekke måtte kunne legge til grunn var gyldig, og at det ikke kan regnes som uforsvarlig av Veidekke å legge instruksen til grunn. 135 • Utbygging og regulering av Kvernstadvassdraget • Entreprise om bygging av kraftstasjon, dam med terskel/flomløp, inntak til rørgate til kraftstasjon • Tvist om mengdeberegninger • Uenighet om at terskel/flomløp har et utseende som avviker markert fra det prosjekterte, og at terskelen med påstøpt betongkappe, var utett. – Kvernstad hevder BBE har ansvar for at konstruksjonen ble feilstøpt, både i forhold til høyde og utførelse. – BBE hevder at den opprinnelige utførelsen, før påstøp av betongkappen, var korrekt og at det var Kvernstad v/ [byggeleder] som påla entreprenøren å støpe et betonglokk over hele flomløpet, og herunder fikk anbragt fyllmasser under støpen. 136 Kompetanse og fullmakt Underrådgivere, siderådgivere og medhjelpere Frostating lagmannsrett, dom 27.3.2012 (LF-2011-152003) NS 8401 pkt. 5.3 / NS 8402 pkt. 4.3 • Lagmannsretten om byggherrens krav på reduksjon av vederlaget pga feil ved bunnplaten: – Bunnplaten ved inntaket ble støpt etter forutgående avtale med byggeleder på stedet. Det var nødvendig å sikre god forankring mot fjell og den faglige vurdering som lå til grunn for at denne løsningen ble valgt fremstår som riktig. Foto: Foto:Bent BentLindsetmo/NRK Lindsetmo/NRK – Lagmannsretten stiller seg undrende til kravet, all den tid byggeleder i sin forklaring klart tilkjennega at han hadde gitt klarsignal for at arbeidet ble utført slik. • Underrådgivere – Krever ikke samtykke hvis det er til deler av oppdraget som er av rutinemessig art eller mindre vesentlig betydning for oppdraget – Underrådgivere ut over dette krever samtykke 137 • Identifikasjon – Partene svarer for sine ansatte og andre medhjelpere (herunder underrådgivere) som benyttes • Sideprosjekterende (kun i NS 8401 pkt. 5.3.2) – Den prosjekterende skal varsles og har rett til å uttale seg når oppdragsgiver engasjerer siderådgivere 138 23 Foto: JAA Overdragelse og tiltransport NS 8401 pkt. 5.4 / NS 8402 pkt. 4.4 • Overdragelse – Overdragelse av kontraktsforpliktelser krever samtykke – Oppdragsgiver kan likevel overdra kontrakten hvis det stilles sikkerhet og den prosjekterende/rådgiver ikke har saklig grunn til å motsette seg overdragelsen BORTTRANSPORT • Tiltransport – Oppdragsgiveren kan bare pålegge den prosjekterende å overta ansvar for en siderådgiver dersom dette er særskilt avtalt 2. OVERDRAGELSE OG TILTRANSPORT 139 140 Tiltransport av/til siderådgiver Overdragelse til totalentreprenør BH BH BH 8403 BL 8407 8402 ARK RIB RIV RIE LARK BYGG 8417 ARK RIB RIV RIE 8417 EL 8401 ARK 8401 RIB PGL LARK Forprosjekt 141 Tiltransport av prosjekterende Detaljprosjekt og utførelse 142 NS 8407 NS 8417 NS 8407/17 pkt. 13: Tiltransport av prosjekterende • Ved tiltransport etableres det et kontraktsforhold mellom totalentreprenøren/TUE og den prosjekterende. (13.2.1) • Totalentreprenøren/TUE trer inn i byggherrens/TEs rettigheter og plikter overfor den prosjekterende. • Totalentreprenørens/TUEs rettigheter og plikter overfor byggherren/TE endres ikke som følge av tiltransporten. Han svarer fra tiltransporten for den prosjekterende på samme måte som for kontraktsmedhjelpere, jf. 10.1. (13.2.2) • Byggherren/TE har etter 24.1 risikoen for valg av løsninger og annen prosjektering foretatt før tiltransporten. 143 GRUNN Problemer ved tiltransport av rådgiver NS 8407 NS 8417 • Vederlagsproblemet – Hvem skal betale for prosjektering før og etter tiltransport, og hvordan skal det bestemmes hva som er gjort før og etter tiltransport • Risiko – Merarbeid som følge av feil begått før tiltransport – Økonomi og kompetanse hos rådgiver • Lojalitet – BH har behov for bistand også etter tiltransport lojalitetsproblem – Et krav basert på feil i tilbudsgrunnlaget reises mot BH/TE, men BH/TE vil normalt kreve regress fra rådgiver, som på dette tidspunkt er TEs/TUEs kontraktspart 144 24 Samarbeids-/lojalitetsplikten NS 8401 pkt. 3.1 – NS 8402 pkt. 2.1 – NS 8403 pkt. 2.1 • Generell lojalitetsplikt Partene skal samarbeide lojalt under gjennomføringen av oppdraget. De skal i tide underrette hverandre om forhold som de bør forstå vil få betydning for oppdraget, og i nødvendig utstrekning sende hverandre kopier av referater, korrespondanse og annet materiale av betydning for den andre parts ytelser etter kontrakten. 3. PARTENES FORPLIKTELSER I RÅDGIVERKONTRAKTEN 145 146 Samarbeids-/lojalitetsplikten Taushetsplikt Gulating lagmannsrett, dom 17.12.2002 (LG-2001-00629) NS 8401 pkt. 3.2 – NS 8402 pkt. 2.2 – ”Forretningsmessige forhold”. • Prosjektering av kaianlegg i Sløvåg i Fensfjorden • Ikke konkrete krav • Dialog mellom partene om utvidelse av kaien • Opplysninger om tekniske innretninger, produksjonsmetode • Forretningsmessige analyser og beregninger • Forretningshemmeligheter ellers • Prosjekterende ble ansett å ha opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt når de ikke gjorde oppdragsgiver oppmerksom på at de pullertene de hadde prosjektert for et kaianlegg medførte begrensninger i forhold til tidligere instruks og fortøyning på kaien. – ”Personlige forhold”. • Opplysninger det er vanlig å ville holde for seg selv – Opplysningene må ha fremkommet gjennom arbeidet med prosjektet • Det er intet krav om at opplysningene er gitt av den andre part 147 148 Rådgivers plikter Rådgivers plikter NS 8401 pkt. 7 – NS 8402 pkt. 6 NS 8401 pkt. 7 – NS 8402 pkt. 6 • Uavhengighet • Rasjonell og forsvarlig drift – NS 8402 pkt. 6.4 – Plikt til å opplyse om interessekonflikt • Rasjonelt og forsvarlig arbeid • Dra omsorg for oppdragsgiverens interesser • Utføre oppdraget i tråd med kontrakt og god faglig standard • Ansvarsforsikring – Før 2010: 3 millioner for hvert skadetilfelle, totalt 9 millioner – Etter endring i 2010: 150 G (ca. 11,8 mill. kroner) – NS 8401 pkt. 7.4 • Rasjonelt og forsvarlig arbeid • Dra omsorg for oppdragsgiverens interesser • Utføre oppdraget i tråd med kontrakt og god faglig standard • I rimelig utstrekning vurdere og påpeke alternative løsninger • Tilrettelegge prosjekteringen for kostnadsrammer, arealkrav og funksjonskrav samt varsle overskridelser • Forsvarlig organisering – Organisasjon som er tilpasset oppdraget – Saksbehandlere med de nødvendige faglige kvalifikasjoner – Skal kunne dokumentere et system for sikring av kvalitet tilpasset oppdragets art og omfang 149 150 25 Rådgivers plikter Rådgivers plikter NS 8401 pkt. 7 – NS 8402 pkt. 6 NS 8401 pkt. 7 – NS 8402 pkt. 6 • Samarbeid med oppdragsgiver, NS 8401 pkt. 7.5 / NS 8402 pkt. 6.5 • Samarbeid med andre, NS 8401 pkt. 7.6 / NS 8402 pkt. 6.6 ”Den prosjekterende skal i god tid gjøre oppdragsgiveren kjent med hva han behøver av opplysninger, grunnlagsmateriale og beslutninger for å gjennomføre oppdraget, og når dette skal foreligge. Den prosjekterende skal varsle oppdraggiveren når det oppstår behov for endringer av oppdraget, videre utredninger eller supplerende undersøkelser.” 151 ”Innenfor oppdragets ramme skal den prosjekterende samarbeide med andre prosjekterende, rådgivere, entreprenører og leverandører og utføre sitt oppdrag slik at det er faglig og fremdriftsmessig tilpasset disses arbeid.” • Eventuell beskrivelse i kontrakten – Forholdet mellom TEs rådgivere – Forholdet mellom TEs rådgivere og øvrige rådgivere på prosjektet (tilhørende sideentreprenører) 152 Rådgivers plikter Offentligrettslige krav NS 8401 pkt. 8 – NS 8402 pkt. 7 Borgarting lagmannsrett, dom 11.10.2011 (LB-140389) • Offentligrettslige krav • Totalentreprise om oppføring av boligblokk – NS 8402 pkt. 7 • Utføre oppdraget i samsvar med gjeldende lover, forskrifter og enkeltvedtak – NS 8401 pkt. 8.1 og 8.2 • Utføre oppdraget i samsvar med gjeldende lover, forskrifter og enkeltvedtak • I samråd med oppdragsgiveren holde nødvendig kontakt med offentlige myndigheter og bistå med å innhente nødvendige tillatelser • Varsle oppdragsgiveren om pålegg som er rettet mot den prosjekterende fra offentlig myndighet i anledning prosjektet 153 • Regnfall • Vanninntrengning i alle åtte leiligheter i første etasje • Lagmannsretten: – Retten finner det uavhengig av dette sannsynliggjort at tiltakene for vannhåndtering ikke var forsvarlige. – Foruten manglene ved taknedløpet, synes det å ha vært svakheter også ved opplegget for fordrøyning og drenering under grøntarealet. 154 Offentligrettslige krav Oppdragsgivers plikter Borgarting lagmannsrett, dom 11.10.2011 (LB-140389) NS 8401 pkt. 14 – NS 8402 pkt. 11 • Lagmannsretten: – Det følger av NS 3431 punkt 13.1 at det foreligger en mangel hvis prosjektering og utførelse av byggearbeidet ikke oppfyller krav i offentligrettslig regelverk. Krav til vannhåndtering er fastsatt i forskrift av 22. januar 1997 nr. 33 om krav til byggverk m.m. (teknisk forskrift) § 8-37 nr. 1, som sier at "[b]ygningsdeler og konstruksjoner skal være slik utført at nedbør, overflatevann, grunnvann, bruksvann og luftfuktighet ikke kan trenge inn og gi fuktskader, mugg-, soppvekst eller andre hygieniske problemer". – Lagmannsretten legger ut fra dette til grunn at det opprinnelige opplegget for drenering var mangelfullt. Retten finner at dette bidro til en uakseptabelt stor risiko for vannskader. – OKK Entreprenør AS måtte erstatte utbedringskostnadene, kr 1 149 592 • Medvirkningsansvar – I tråd med det som er avtalt – For øvrig slik lojal opptreden tilsier – Tilpasset den avtalte fremdriften for oppdraget 155 • Opplysningsplikt – Opplyse om forhold han ”… bør forstå er av betydning for gjennomføringen av oppdraget.” • Oversende grunnlagsmateriale • Fatte nødvendige beslutninger • Samordningsplikt – Klargjøre nødvendig prosjektorganisasjon – Samordne eventuelle siderådgivere 156 26 Oppdragets fremdrift – NS 8401 NS 8401 pkt. 9 • Hovedfremdriftsplan – utarbeides av oppdragsgiver – Samlet og samordnet oversikt over partenes ytelser samordnet med ytelsene fra andre prosjekterende, rådgivere, entreprenører og leverandører – Skal justeres fortløpende for å reflektere utviklingen i prosjektet • Fremdriftsplan – utarbeides av den prosjekterende – Særskilt plan for sine ytelser, tilpasset hovedfremdriftsplanen – Skal justeres fortløpende og reflektere utviklingen i prosjektet 4. FREMDRIFT. FORSINKELSE. 157 Oppdragets fremdrift – NS 8402 NS 8402 pkt. 8 • Fremdriftsplan – Oppdragsgiver må kreve at rådgiveren utarbeider denne – Skal justeres slik at den til enhver tid omfatter aktiviteter som er nødvendige for utførelsen av oppdraget • Ikke fremdriftsplan – I samsvar med kontraktens frister • Ikke frister i kontrakten – Påbegynne snarest mulig og gjennomføre med ”… rimelig fremdrift og uten unødvendig avbrudd.” • Plikt til varsling opp mot fremdriftsplan, kontrakt, evt. ”rimelig fremdrift” 159 Betydningen av ulikt forsinkelsesansvar • Leveranseplan – utarbeides av den prosjekterende – Plan for leveranse av tegninger og dokumenter som de andre aktørene er avhengige av for å gjennomføre sin del av prosjektet, jf. 7.6 [samarbeid med andre] • Plikt til varsling dersom planene eller kontraktens frister ikke kan overholdes 158 Forsinkelsesansvaret NS 8401 pkt. 12.1 ”Det foreligger forsinkelse dersom oppdraget ikke gjennomføres innenfor de tidsfrister som gjelder etter 9.2, med de justeringer som følger av punkt 11.” NS 8402 pkt. 9.1 ”Det foreligger forsinkelse dersom oppdraget ikke gjennomføres innenfor de tidsfrister som gjelder etter punkt 8, og dette skyldes forhold rådgiveren svarer for.” NS 8401 pkt. 11.1.2 og 11.4 ”Partene har rett til fristforlengelse dersom han godtgjør at fremdriften hindres av forhold utenfor hans kontroll som han ikke burde ha tatt i betraktning, unngått eller overvunnet følgende av.” Subjektivt ansvar i NS 8402 Objektivt ansvar med reservasjon for uforutsette hindringer i NS 8401 160 Varsling av forsinkelse NS 8401 • Bevistemaet og bevisbyrden er forskjellig • Oppdragsgiver må påvise fristoversittelse etter begge regelsett • Etter NS 8401 må den prosjekterende påvise å ha krav på fristforlengelse for å unngå ansvar NS 8402 pkt. 8.1 tredje ledd Rådgiveren skal varsle oppdragsgiveren uten ugrunnet opphold dersom fremdriftsplanen ikke overholdes NS 8401 pkt. 9.2 sjette ledd Rådgiveren skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren dersom frister eller rimelig fremdrift ikke kan holdes. NS 8402 pkt. 8.2 tredje ledd Rådgiveren skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren dersom frister eller rimelig fremdrift ikke kan holdes. NS 8402 pkt. 9.1 annet ledd Rådgiveren skal uten ugrunnet opphold varsle oppdragsgiveren dersom avtalte frister ikke holdes. • Etter NS 8402 må oppdragsgiveren påvise at fristoversittelsen er uaktsom for å være berettiget til erstatning/dagmulkt 161 NS 8402 NS 8401 pkt. 9.1 tredje ledd Partene skal varsle hverandre uten ugrunnet opphold dersom fremdriftsplanen ikke overholdes 162 27 Varsling av krav på fristforlengelse NS 8401 NS 8402 NS 8401 pkt. 11.1.1 ”Den prosjekterende har rett til fristforlengelse dersom han blir forsinket som følge av hindring som kan henføres til forhold oppdragsgiveren har risikoen for, for eksempel endringer, manglende medvirkning m.v.” – ikke regler om fristforlengelse Konsekvens av manglende varsling, NS 8401 • Den prosjekterendes manglende varsling medfører ikke preklusjon • Oppdragsgiverens manglende svar medfører (delvis) preklusjon NS 8401 pkt. 11.1.5 annet ledd ”Ved unnlatt eller for sen varsling har den prosjekterende bare krav på slik fristforlengelse og tilleggsvederlag som oppdragsgiveren måtte forstå at forholdet ville medføre.” NS 8401 pkt. 11.1.5 tredje ledd ”Oppdragsgiveren skal ta stilling til begrunnete krav fra den prosjekterende uten ugrunnet opphold. I motsatt fall taper han retten til å påberope seg at forholdet ikke gav grunnlag for den prosjekterendes krav. Dette gjelder ikke dersom den prosjekterende må forstå at kravet på fristforlengelse er grunnløst.” NS 8401 pkt. 11.1.5 første ledd ”Vil den prosjekterende kreve fristforlengelse eller tilleggsvederlag, skal han varsle oppdragsgiveren uten ugrunnet opphold. Den prosjekterende skal innen rimelig tid spesifisere og begrunne sist krav.” 163 164 Oppdragsgivers varsling av dagmulkt/erstatning (NS 8401) Erstatning ved forsinkelse Krav til håndtering underveis i prosjektet NS 8401 pkt. 12.3 ”Vil oppdragsgiveren kreve erstatning eller dagmulkt, skal han varsle den prosjekterende innen rimelig tid etter at han ble klar over grunnlaget for å reise kravet. Gjør han ikke det, tapes kravet” NS 8401 pkt. 12,2, fjerde ledd ”På skriftlig forespørsel fra den prosjekterende plikter oppdragsgiveren uten ugrunnet opphold skriftlig å opplyse ham om han vil påberope seg overskridelsen av en delfrist. NS 8401 pkt. 12.2 første ledd NS 8402 pkt. 9.2 første ledd ”Med mindre ”Rådgiveren er erstatningsansvarlig for oppdragsgiverens påregnelige tap ved forsinkelse dersom forsinkelsen skyldes uaktsomhet hos rådgiveren.” det er avtalt dagmulkt, kan oppdragsgiveren kreve å få erstattet de direkte utgiftene han er påført som følge av forsinkelsen.” Alternativt dagmulkt - må avtales! Gjør han ikke det, tapes retten til å påberope seg forsinkelsen NS 8401 pkt. 12.2 første ledd og NS 8402 pkt. 9.2 tredje ledd ”Samlet erstatning og dagmulkt for overskridelse av delfrister og tidsfrist for fullførelsen av oppdraget skal ikke overstige 20 % av kontraktsprisen eller antatt totalt honorar eksklusive merverdiavgift.” BH må reagere innen rimelig tid av eget initiativ ellers preklusjon Krav til hyppighet for varsel – hvor ofte skal det varsles (løpende reklamasjoner) 165 166 Beregning av dagmulkt Klassiske problemer ved forsinkelse NS 8401 pkt. 12.2 annet ledd NS 8402 pkt. 9.2 annet ledd ”Dersom det er avtalt dagmulkt, skal den prosjekterende betale dagmulkt ved forsinkelse etter de satser som er angitt i kontrakten. ”Dersom det er avtalt dagmulkt, skal rådgiveren betale dagmulkt ved forsinkelse etter de satser som er angitt i kontrakten. Er satser ikke avtalt, skal dagmulkten være 2 ‰ av kontraktsprisen eller antatt totalt honorar eksklusive merverdiavgift, minimum kr 1000 per hverdag. Er satser ikke avtalt, skal dagmulkten settes til kr 1000 per dag. Dagmulkten starter å løper når det som skal utføres innen tidsfristen, er fullført.” 167 Dagmulkten slutter å løpe når det som skal utføres innen tidsfristen, er fullført.” • Det avtales ikke dagmulkt – Må påvise ansvarsgrunnlag, årsakssammenheng og økonomisk tap • Det avtales ikke konkrete frister for prosjekteringsarbeidet • Arbeidet påbegynnes uten at detaljert tegningsleveranseplan er på plass • Partene blir ikke enige om utkastet i ettertid slik at planen ikke anses omforenet • Omforenet plan foreligger, men følges ikke opp med endringer 168 28 Honorar og betaling – NS 8401 NS 8401 pkt. 15 jf. pkt. 10 5. HONORAR OG BETALING 169 • Fastpris er hovedregel • Har derfor bestemmelser om endringsarbeid – Oppdragsgivers rett til å pålegg endringer, pkt. 10.1 – Den prosjekterendes varslingsplikt ved irregulær endring, pkt. 10.2 – Den prosjekterende rett til å utføre endringsarbeid, pkt. 10.3 – Bestemmelser om justering av vederlag, pkt. 10.4 • Krav på avdrag etter hver som arbeid utføres evt. i henhold til avtalt faktureringsplan, pkt. 15.2.1 jf. 15.2.2 • Betalingsfrist: 28 dager etter mottatt faktura • Sluttfaktura og sluttoppgjør ”innen rimelig tid etter at oppdraget er avsluttet”, jf. pkt. 15.2.5 170 Honorar – NS 8402 Ansvar for honorarbudsjett – NS 8402 NS 8402 pkt. 12 Eidsivating lagmannsrett, dom 27.4.2007 (LE-2007-664) • Rådgiverens honorar beregnes etter medgått tid og avtalte timesatser/dagsatser, jf. pkt. 12.1 • Byggeledelse og prosjektstyring – budsjett på 300’ • Kostnad 860’ • Lagmannsretten – Lagmannsretten kan heller ikke se at varslingsplikten skal være begrenset til forhold som byggherren ikke er kjent med eller som han ikke selv har initiert. Også ved forhold som byggherren kjenner og/eller har initiert, har han behov for å få oversikt over de økonomiske følgene gjennom endringer i budsjettet. – Etter ordlyden medfører manglende varsel uten videre at honoraret utover det budsjetterte bortfaller • Timesats/dagsats skal inkludere – Fortjeneste – Kostnader • Administrasjon • Kontorhold • Intern kopiering og databehandling – Lokale reiser som er nødvendige for å gjennomføre oppdraget 171 172 Endringer NS 8401 pkt. 10 • Endring av kontraktens omfang og beskrivelse, eller utførelse etter en endret leveranseplan eller andre bindende frister • Byggherrens rett til å pålegge endringer, pkt. 10.1 • Rådgiverens rett til å utføre endringsarbeider, pkt. 10.3 • Justering av vederlaget, pkt. 10.4 6. ENDRINGER 173 • Dersom endringen innebærer kortere frister; forsering, jf. pkt. 11.2 174 29 Vederlag for endringer Rt. 2011 s. 65 – Høyesteretts dom 24.1.2011 • • • • Endringsarbeid om detaljprosjektering av auditorium, Vestby VGS Byggherren bestilte arbeidet, og ba om revidert kontraktssum Byggherren godtok ikke krav på 1,3 mill. kroner Prosjekteringsgruppen anslo honorar til 1,9 mill. kroner – men fakturerte etter medgått tid • Totalt krav: ca. 8 mill. kroner • Høyesterett: – Fylkeskommunen har her tatt en risiko, først ved å bestille og igangsette endringsarbeidet uten at det forelå forhåndsavtale om honoraret, deretter ved ikke å stanse arbeidene da det ble klart at partene var uenige, og endelig ved ikke å kreve fortløpende opplysninger om timebruken. I utgangspunktet må fylkeskommunen ta konsekvensene av dette. – Etter min mening kan man ikke sammenligne et avslått tilbud med et overslag, jf. NS 8401 punkt 15.1.3 tredje ledd. – Prosjekteringsgruppen har ikke handlet i strid med lojalitetsplikt 175 7. RÅDGIVERFEIL – PROSJEKTERINGSFEIL 176 Prosjekteringsfeil Prosjekteringsfeil NS 8401 pkt. 13 – NS 8402 pkt. 10 Rt. 1995 s. 1350 • Prosjekteringsfeil foreligger når ”…oppdraget ikke er utført i samsvar med kontrakten og dette skyldes at kravet til faglig forsvarlig handlemåte eller aktsomhet ikke er overholdt.” • Høyesterett om profesjonsansvaret: ”Det gjelder i utgangspunktet et strengt, ulovfestet uaktsomhetsansvar for profesjonsutøvere. Likevel er det et visst spillerom før atferd som kan kritiseres, må anses som erstatningsbetingende uaktsomhet.” • Oppdragsgivers godkjennelse av forslag eller prosjektmateriale fritar ikke rådgiver • Oppdragsgiver kan kreve retting hvis det ikke forvolder ”urimelig kostnad og ulempe” • Rådgiver/prosjekterende kan kreve å få rette 177 178 Prosjekteringsfeil Agder lagmannsrett, dom 19.11.2003 (LA-2002-01495) • Etablering av ny industritomt utenfor Mandal • Molo mellom havet og fylling • Anke til Høyesterett kun delvis fremmet, HR-2004-426-U • Agder lagmannsrett: «Aktsomhetskravet innebærer at profesjonsutøveren etter omstendighetene også kan gjøres erstatningsansvarlig for forhold som er perifere i forhold til oppdraget, eller endog ligger utenfor oppdragets rammer.» 179 180 30 Prosjekteringsfeil Prosjekteringsfeil Hålogaland lagmannsrett, dom 18.12.2007 (LH-2007-61922) Hålogaland lagmannsrett, dom 18.12.2007 (LH-2007-61922) • Totalentreprise for oppføring av et leilighetsbygg i Svolvær • TE inngikk avtale med X AS om prosjektering av bygget • Tilsagn fra Husbanken om finansiering, lånetillegg for livsløpsstandard og tilskudd for tilgjengelighet • Ved overleveringen ble det klart at de aktuelle lånetilleggene og tilskuddene ville bortfalle fordi bygget var endret i forhold til de tegningene som var grunnlaget for Husbankens tilsagn • Årsak var at prosjekterende hadde speilvendt noen av leilighetene, med den konsekvens livsløpskravene ikke var oppfylt Foto: Gullik Maas Pedersen • Lagmannsretten: – Det er naturlig for en totalentreprenør å oversende alle deler av avtalen til den som skal være prosjekterende og dessuten utføre arkitektarbeid. Totalentreprenøren var imidlertid nærmest til å sikre bevisene for en slik oversendelse. – Samtidig er det lagmannsrettens oppfatning at når NordIng AS av avtaledokumentets s. 2 kunne se at avtaleforholdet ble regulert av ytterligere dokumenter, så burde Nord-Ing AS ha etterlyst disse dokumentene dersom de ikke var vedlagt. – Lagmannsretten har på denne bakgrunn kommet til at Nord-Ing AS handlet uaktsomt og erstatningsbetingende da de aktuelle leilighetene ble speilvendt, noe som hadde til følge at livsløpskravene for disse leilighetene ikke ble oppfylt. 181 182 Prosjekteringsfeil Prosjekteringsfeil Hålogaland lagmannsrett, dom 20.2.2024 (LH-110129) Hålogaland lagmannsrett, dom 20.2.2024 (LH-110129) • Kurbadet Tromsø • Lagmannsretten finner at prosjekteringsoppdraget ikke er utført i samsvar med alminnelige krav til god ytelse når ekspansjonsmulighetene i tørrbadstuene ikke ble presisert. En så vesentlig faktor for vellykketheten til arkitektens valg av konstruksjon skulle arkitekten uoppfordret gitt opplysninger om, uansett prosjekteringsoppdragets nærmere art og omfang. Arkitekten kunne etter omstendighetene ikke forvente at entreprenøren satt inne med tilstrekkelig kyndighet på stål/masterboard/fliser i tørrbadstue til av eget tiltak å legge inn og dimensjonere bevegelsesfuger riktig eller vite hvilke spørsmål som burde stilles til arkitekten. • Rehabilitering av badstuer • Konstruksjon bestående av stålstendere, masterboardplater og fliser, platene skrudd oppe og nede • Termisk ekspansjon i stendere førte til spenninger i platene, og sprukne fliser 183 184 Prosjekteringsfeil Gulating lagmannsrett, dom 7.9.2006 (LG-2005-125610) • Arkitekt ble engasjert til å forestå regulering av et grunnareal som lå mellom eksisterende og ny trase for RV 44 i Sandnes. • Under prosjekteringsperioden vedtok Sandnes bystyre å justere traselinjen for veien – Utbyggingsarealet ble redusert med 7,8 dekar, tilsvarte nærmere 25-30 boenheter i bebyggelsesplanen • Arkitekten var ikke klar over vedtaket – nødvendig med omregulering • Partene hadde ikke brukt NS 8401, men var enige om at standardkontrakten skulle være retningsgivende for den rettslige vurderingen. 185 186 31 Prosjekteringsfeil Prosjekteringsfeil Gulating lagmannsrett, dom 7.9.2006 (LG-2005-125610) Eidsivating lagmannsrett, 20.3.2012 (LE-2011-167783) • Lagmannsrettens flertall: – NS 8401 punkt 8.1 – Klart at enkeltvedtaket fra Sandnes kommune var omfattet av «oppdraget». – Arkitekten hadde brutt sin undersøkelsesplikt. – Arkitekten ble dømt til å betale i overkant av en halv million kroner i erstatning. 187 • Tyin Panorama AS – AKC Arkitekter AS • Utbygging av Tyin Panorama ved Tyinvatnet – oppføring av 83 fritidsleiligheter • Avtale basert på NS 8401: Reguleringsarbeid, senere også avtale om ansvarlig søker, detaljprosjektering frem til igangsettingstillatelse • Arkitekt innhentet kartgrunnlag/reguleringsplan for Tyin fra Vang kommune. På kartet var Tyinvatnet tegnet inn. Tyinvatnet er et regulert vann, og på kartet Jacobsen fikk fra kommunen var høyeste og laveste regulerte vannstand oppgitt til henholdsvis kote 1082, 84 og kote 1072,50. • Bygget ble prosjektert med utgangspunkt i kote 1083,75 188 Prosjekteringsfeil Prosjekteringsfeil Eidsivating lagmannsrett, 20.3.2012 (LE-2011-167783), forts. Eidsivating lagmannsrett, 20.3.2012 (LE-2011-167783), forts. • Lagmannsretten: – Lagmannsretten legger til grunn at det ligger innenfor kontrakten å prosjektere bygget og at prosjekteringen objektivt ikke ble utført i samsvar med kontrakten. Høyeste regulerte vannstand vil være et sentralt element ved prosjektering av bygg i vannkanten. Fordi kommunens feilaktige angivelse av høyeste vannstand ble lagt til grunn for prosjekteringen kunne nødvendigvis ikke høydesettingen av bygget stemme overens med arkitektens forutsetning. Når feil forutsetninger ble lagt til grunn for prosjekteringen, og dette førte til at omprosjektering ble nødvendig, kan oppdraget ikke anses å være utført i samsvar med kontrakten. At kommunen har en kontrollfunksjon i forhold til den endelige utplassering av bygget, kan ikke innebære at det faller utenfor kontrakten å prosjektere ut fra høyeste regulerte vannstand. • Lagmannsretten, forts.: – For at det skal foreligge prosjekteringsfeil etter NS-8401 pkt. 13.1, og derigjennom erstatningsansvar etter pkt. 13.3, må arkitekten ha opptrådt klanderverdig ved at han ikke har oppfylt kravet til faglig forsvarlig handlemåte eller aktsomhet. … Tyin Jotunheim Høyfjellshotell AS har gjort gjeldende at det er presumsjon for at det foreligger prosjekteringsfeil dersom resultatet ikke er vellykket, og at det derfor er arkitekten som må påvise at det er prosjektert i samsvar med allment aksepterte normer. Lagmannsretten kan følge dette synspunktet et stykke på vei. Et slikt utgangspunkt gjør seg særlig gjeldende der den prosjekterende (arkitekten) ikke er faglig oppdatert eller har foretatt feilberegninger eller lignende. 189 190 Prosjekteringsfeil Eidsivating lagmannsrett, 20.3.2012 (LE-2011-167783), forts. • Lagmannsretten, forts.: – spørsmålet om hvem som skal bære risikoen for feilopplysninger i kommunens kartgrunnlag: – Lagmannsretten tar som utgangspunkt at en arkitekt skal kunne stole på de faktiske opplysninger som gis i kartgrunnlaget fra kommunen, og at disse opplysningene normal uprøvet kan legges til grunn for arkitektens prosjekteringsarbeid. Dette vil eksempelvis gjelde koter, avstander, inntegnede innretninger osv. Det vil derfor som utgangspunkt ikke være utvist uaktsomhet fra arkitektens side dersom det senere viser seg at det er prosjektert på grunnlag av feil opplysninger. – Det må imidlertid enkelte tilfeller gjøres unntak fra dette utgangspunktet. Dette må for det første gjelde tilfeller hvor det foreligger omstendigheter som gir den prosjekterende grunn til mistanke om at de gitte opplysningene i kartgrunnlaget likevel ikke er korrekte. 191 192 32 Rådgiveransvar? Rådgiverfeil Småkraftdommen (LG-2008-78114) Borgarting lagmannsrett, dom 20.6.2011 (LB-2010-089858) Oppdragsgiver ønsket: Rettens vurdering: ”Slik ble det ikke.” Utbygger Utbygger Turbinleverandør Turbinleverandør Prosjekterende Entreprenør Prosjekterende Entreprenør 193 • Studentskipnaden i Oslo • Grünerløkka studenthus – lekkasje i en rekke bad – beslutning om å rive og bygge opp igjen alle 226 bad • Rådgiverfirma ble engasjert til prosjekteringsledelse, prosjektering og oppfølgning av rehabiliteringsarbeidet • Rådgiver forlenget tilbudsfrist overfor én av to tilbydere • Erstatningskrav fra den som ikke fikk forlenget frist • Forlik mellom SiO og VVS-entreprenør – 700 000 194 Rådgiverfeil Rådgiverfeil Borgarting lagmannsrett, dom 20.6.2011 (LB-2010-089858) Asker og Bærum tingrett, dom 30.10.2013 – NB! Trolig anket… • Lagmannsretten: – Rådgiverfirmaet fikk to forespørsler fra VVS-entreprenør om forlengelse av fristen – svarte at dette ikke var aktuelt – Klart brudd på likebehandlingsprinsippet ikke å gi samtidig melding om fristutsettelse for alle tilbydere i et slikt tilfelle – Det klare bruddet på likebehandlingsprinsippet innebærer at [rådgivers] oppdrag ikke er utført forsvarlig og i samsvar med god faglig standard, jf. NS 8402 punkt 6.4. – Feilen må anses som en rådgivningsfeil etter punkt 10.1 i standarden. Vilkåret om at det må foreligge uaktsomhet som grunnlag for ansvar er dermed oppfylt. Følgelig er [rådgiver] erstatningsansvarlig for påregnelig tap etter standardens punkt 10.3. – Rådgiver måtte betale kr 900 000 (inkl. kr 200 000 til advokat) + saksomkostninger for retten • Drammen kommune – Isachsen Entreprenør • Isachsen vant frem med krav om positiv kontraktsinteresse • Borgarting lagmannsrett: – Feil ved evalueringen av tilbudene – usaklig skjønn – 9 mill. kroner • Asker og Bærum i tingrett: 195 196 Byggelederansvar – kontroll av leveranse/utførelse Byggelederansvar Eidsivating lagmannsrett, 17.2.2012 (LE-2011-096339) Eidsivating lagmannsrett, 17.2.2012 (LE-2011-096339) • Utskifting av tak – 106 rekkehusleiligheter • Beslagene kom ferdig produsert til byggeplassen – Fotbeslag var sammenkoblet med en vertikal del. – På grunn av denne sammenkoblingen var det ikke umiddelbart mulig å se at beslagene hadde feil utførelse. • Byggeleder kontrollerte nøye det arbeidet som ble gjort med de første takgjennomføringene. – De første to takene ble brukt som mal for hvordan arbeidet videre skulle utføreres. – Det er ellers ikke fremkommet opplysninger som tyder på at arbeidet på de to første takene ikke ble tilfredsstillende utført. 197 • Lagmannsretten: – Det er likevel slik at det ved vurderingen av faglig arbeid i kontraktsforhold, i utgangspunktet skal legges til grunn en streng aktsomhetsnorm, jf. Rt-1995-1350, Rt-2000-679 og Rt-2003-400. Likevel er det ikke slik at enhver fravikelse av normen for godt arbeid, fører til erstatningsansvar. Forsømmelsen må være av en viss størrelse før det utløser ansvar. 198 33 Byggelederansvar Byggelederansvar – oppfølging av kontrakt Eidsivating lagmannsrett, 17.2.2012 (LE-2011-096339) Gulating lagmannsrett, 21.11.2011 (LG-2011-010843) • Lagmannsretten: – Dersom Ulvmoen skulle ha oppdaget feilen med beslagene, måtte han enten ha foretatt en egen granskning mens beslagene lå nede på byggeplassen, eller han måtte ha sett nærmere på beslagene når de var løftet opp på taket. Begge deler fremstår for lagmannsretten å ligge utenfor det som var naturlig for Ulvmoen å kontrollere. Et slikt ansvar ville etter lagmannsrettens oppfatning ligge nær opp til et produktkontrollansvar. Avtalen mellom partene kan ikke tolkes slik at det også omfattet en slik kontroll. Det er heller ikke ført noe bevis som synliggjør hvor langt bransjen mener et byggelederansvar i en slik situasjon strekker seg. • • • • 199 Rehabilitering og utvidelse av 28 bad i borettslag Ikke skriftlig kontrakt Entreprenør hadde for svak egenkapital til å få garanti Byggeleder betalte fakturaer, til tross for at sikkerhet ikke var stillet 200 Byggelederansvar – oppfølging av kontrakt Byggelederansvar – oppfølging av kontrakt Gulating lagmannsrett, 21.11.2011 (LG-2011-010843) Gulating lagmannsrett, 21.11.2011 (LG-2011-010843) • Lagmannsretten: – For lagmannsretten er det avgjørende at PKK hadde prosjekt- og byggeledelsen slik det fremgår av avtalen mellom Sollia og entreprenøren. – Hvilket omfang dette oppdraget har hatt og hvilke arbeidsoppgaver dette generelt har medført for PKK, finner lagmannsretten det ikke nødvendig å ta eksakt stilling til. Det er i denne forbindelse sentralt for lagmannsretten at PKK ved [NN] kontrollerte arbeidet og attesterte fakturaer. Innunder en slik kontroll og attestasjon må det etter lagmannsrettens syn naturlig høre at det er stilt avtalt sikkerhet, idet manglende sikkerhetsstillelse blant annet vil kunne få betydning i forhold til betalingen. • Lagmannsretten: – Det vises til NS 3430 punkt 13.2 hvor det fremgår at byggherre ikke har noen plikt til å betale avdrag før han har mottatt entreprenørens sikkerhetsstillelse. [NN] har da også i sin forklaring for lagmannsretten gitt uttrykk for at han nok burde ha etterspurt om garantien var på plass, og han har også forklart at han har endret sine egne prosedyrer i forhold til dette i ettertid. – Lagmannsretten finner etter dette at PKK ved [NN] har opptrådt uaktsomt når han ikke sørget for at entreprenøren stilte avtalt garanti. Grov uaktsomhet er det ikke grunnlag for å konstatere. – Reklamert for sent ikke erstatning 201 202 Reklamasjon NS 8401 pkt. 13.4 – NS 8402 pkt. 10.4 • NS 8402 – Oppdragsgiveren taper retten til å påberope seg en rådgivningsfeil dersom han ikke varsler ”… innen rimelig tid etter at han har eller burde ha oppdaget feilen.” – Absolutt reklamasjonsfrist på 5 år etter avsluttet oppdrag – Unntak for grov uaktsomhet og forsett • NS 8401 – Forhold oppdragsgiver blir kjent med under oppdraget • ”uten ugrunnet opphold og før overtakelsen” 8. REKLAMASJON OG ERSTATNING 203 – Forhold oppdragsgiver blir kjent med etter oppdraget • ”innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget” – Absolutt reklamasjonsfrist på 5 år etter avsluttet oppdrag – Unntak for grov uaktsomhet og forsett 204 34 Reklamasjon Erstatningsansvar [versjon før 2010] Hålogaland lagmannsrett, dom 23.6.2011 (LH-2011-21029) NS 8401 pkt. 13.3 – NS 8402 pkt. 10.3 • Leilighetsbygg, brannteknisk prosjektering • Lagmannsretten: – BBL kjent med branntekniske avvik i desember 2007 – BBL var kjent med at rådgiver ikke hadde foretatt noen brannteknisk prosjektering og kontroll – Reklamasjon 3. juni 2008. – Lagmannsretten legger til grunn at BBL måtte få noe tid til å vurdere omfanget og konsekvensene av kontraktsbruddet. Lagmannsretten finner det imidlertid klart at BBL ikke har reklamert innen rimelig tid når reklamasjonen i dette tilfellet først er fremsatt mer enn 5 måneder etter at BBL ble gjort kjent med kontraktsbruddet. 205 ”Oppdragsgiveren kan kreve å få erstattet påregnelig tap som følge av rådgivningsfeil. Han skal søke å forebygge og begrense skadevirkningene av rådgiverens feil. Kan deler av feilen henføres til oppdragsgiverens forhold, eller har han ved uaktsomhet medvirket til det økonomiske tapet, reduseres rådgiverens ansvar forholdsmessig. Erstatningsansvaret er begrenset til tre millioner kroner for hvert skadetilfelle og ni millioner kroner for hele oppdraget med mindre noe annet er avtalt. Ansvarsbegrensningen gjelder ikke der tapet skyldes forsett eller grov uaktsomhet.” 206 Erstatningsansvar [versjon 2010] Erstatningsansvar NS 8401 pkt. 13.3 – NS 8402 pkt. 10.3 Borgarting lagmannsrett, dom 11.5.2011 (LB-2009-171221) Oppdragsgiveren kan kreve erstattet påregnelig tap som følge av prosjekteringsfeil. Han skal søke å forebygge og begrense skadevirkningene av prosjekterendes feil. • Utbygging av Røyken videregående skole • Rådgiverfirma var prosjekteringsleder og ansvarlig søker • Ansvarlig arkitekt glemte å sende rammesøknad i april 2007 – ble levert halvannen måned senere enn avtalt • Lagmannsretten: – Forsinkelsen med innsending av rammesøknaden er en uaktsom forsømmelse som K16 i utgangspunktet må ta ansvaret for i den utstrekning forsømmelsen har ført til påregnelige økte kostnader for BFK. – NS 8401 punkt 7.4 om oppdragets utførelse med overordnet krav om arbeidet til den prosjekterende skal drives "rasjonelt og forsvarlig". – Det vises også til Rt. 1995 side 1350 om profesjonsansvarets innhold. Lagmannsretten finner det i denne saken ikke nødvendig å gå nærmere inn på innholdet i den forholdsvis strenge aktsomhetsnormen som ligger til grunn for profesjonsansvaret. – Erstatning i medhold av NS 8401 pkt. 13.3: 400’ [av drøyt 900’] Kan deler av feilen henføres til oppdragsgiverens forhold, eller har han ved uaktsomhet medvirket til det økonomiske tapet, reduseres den prosjekterendes ansvar forholdsmessig. Med mindre annet er avtalt: a) 60 G for ansvar som ikke er omfattet av forsikringsplikten b) 150 G for ansvar som er omfattet av forsikringsplikten 207 208 Rettigheter til prosjektmaterialet NS 8401 pkt. 6.1 – NS 8402 pkt. 5 9. RETTIGHETER TIL PROSJEKTERINGSMATERIALET 209 • Oppdragsgiver har rett til å bruke materiale utarbeidet av den prosjekterende til: – Gjennomføring av prosjektet – Senere drift – Vedlikehold – Ombygging eller påbygging • Kopi av papirbasert eller elektronisk lagret materiale som er utarbeidet i henhold til kontrakten • Den prosjekterende har alle øvrige rettigheter til sine ideer og det materialet han har utarbeidet • ”Med mindre annet er avtalt har Oppdragsgiveren opphavsrett, eiendomsrett, og bruksrett til alt grunnlagsmateriale utarbeidet av konsulenten og til ethvert resultat av arbeidet som er utført i henhold til kontrakten.” 210 35 Sidestilte totalentrepriser Foto: JAA BYGGHERRE ARK Prosjektledelse Prosjekteringsledelse (forprosj.) RIB RIB Takk for oppmerksomheten! RIV FORPROSJEKT TE BYGG TE TEKNISK TAKK FOR OPPMERKSOMHETEN! PL TE PRL RIB PRL BL TUE BETONG RIE RIVA RIVE BL TUE ELEKTRO TUE VENT TUE RØR Advokat Jørgen Aardalsbakke [email protected] 916 62 501 211 36
© Copyright 2024