SAKSLISTE - Lindesnes kommune
Agder Sekretariat Sekretariat for kontrollutvalg i Agder Postboks 120 4491 Kvinesdal Bankkonto: 3080 32 25660 Organisasjonsnr.: 988 798 185 Til kontrollutvalgets medlemmer Svein Lysestøl (leder), Henning Helliesen (medlem), Edita Schultz (medlem), Eirik Skogstad Nilsen (medlem), Bente Hennestad (medlem). INNKALLING TIL MØTE I KONTROLLUTVALGET Tid / sted: TORSDAG 12. november 2015 kl. 16.00 – ca. 18.00 på rådhuset. SAKSLISTE ORIENTERINGER Presentasjon av Agder Sekretariat og Kommunerevisjonen Vest Arbeidet i kontrollutvalget – oppgaver, ansvar, møteplanlegging etc. SAK 08/15 SAK 09/15 SAK 10/15 BUDSJETT FOR KONTROLL OG TILSYN 2016 FORVALTNINGSREVISJON - BESTILLING OVERORDNET ANALYSE SELSKAPSKONTROLL – BESTILLING AV PLAN FASTE POSTER Nytt fra revisor: Nytt fra sekretær: EVENTUELT Saker til eventuelt meldes til leder på forhånd eller ved begynnelsen av møtet. REFERATER Ref. 02/15 Protokoll fra styret i Agder Sekretariat 02.09.15 Ref. 03/15 Henvendelse fra Tor Arnfinn Braadland datert 04.09.15 Lysestøl, 5. november 2015 Svein Lysestøl Leder Willy Gill Utvalgssekretær Inhabilitet og forfall bes meldt til Willy Gill, tlf. 90 95 62 46 / [email protected] Kopi sendt til: Ordfører, rådmann, revisor. Eierkommuner: Audnedal, Bygland, Bykle, Evje og Hornnes, Farsund, Flekkefjord, Hægebostad, Iveland, Kvinesdal, Lindesnes, Lyngdal, Mandal, Marnardal, Sirdal, Valle, Åseral Ansatte: Daglig leder Kjell Ivar Hommen Telefon: 38 35 14 09 Mobiltelefon: 97 51 02 98 E-post: [email protected] Saksbehandler Willy Gill Telefon 38 35 52 77 Mobiltelefon 90 95 62 46 E-post: [email protected] 1 Agder Sekretariat Kontrollutvalget i Lindesnes kommune SAK 08/15 Sak 08/15 Møtedato: 12.11.15 Saksbehandler: Willy Gill BUDSJETT FOR KONTROLL OG TILSYN 2016 Vedlegg: 1. Kommunerevisjonen Vest, vedtatt budsjett for 2016 2. Agder Sekretariat, vedtatt budsjett for 2016 Kontrollutvalgssekretariatet Agder Sekretariat er sekretær for kontrollutvalget i Lindesnes kommune og for de øvrige femten eierkommuners kontrollutvalg. Driftstilskuddet skal dekke den normale aktiviteten i kontrollutvalget, fra saksbehandling til utsending av innkallinger og utskrifter, samt arkivhold med mer. Styret i Agder Sekretariat behandlet budsjettet i møte 02.09.15 og legger i sitt budsjett opp til at driftstilskuddet for den enkelte kommune økes fra kr. 117.000 i 2015 til kr. 120.000 i 2016, en økning på 2,5%. For ytterligere informasjon vises til styrets budsjettbehandling som følger vedlagt. Kommunerevisjonen Kommunerevisjonen Vest utfører revisjonsarbeidet for Lindesnes kommune og for de øvrige ti eierkommunene. Representantskapet behandlet budsjettet i møte 23.09.15 og budsjettet innebærer som tidligere 460 timer til regnskapsrevisjon m.m. og 250 timer til forvaltningsrevisjon/selskapskontroll. Lindesnes kommunes tilskudd til revisjonen økes fra kr. 696.000 i 2015 til kr. 720.000 i 2016, en økning på 3,4%. For ytterligere informasjon vises til representantskapets budsjettbehandling som følger vedlagt. Kontrollutvalgets utgifter Ifølge den nye forskriften skal utgifter til kontrollutvalgets samlede virksomhet være en del av budsjettet for kontroll og tilsyn. Som tidligere er det en egen post i budsjettforslaget til dekning av utvalgets utgifter. Fortsatt er det slik at utgifter til godtgjørelse og tapt arbeidsfortjeneste m.m. til utvalgets medlemmer dekkes av en fellespost i kommunen. Budsjettforslaget: Det fremlagte budsjettforslag for kontroll og tilsyn bygger på • Forrige års budsjettramme for kontroll og tilsyn • Vedtatt til budsjett for Kommunerevisjonen Vest for 2016 • Vedtatt budsjett for Agder Sekretariat for 2016 2 Forslag til budsjett Kontroll og tilsyn 2016 Budsjettforslag 2016 Tilskudd til Kr. 720.000 revisjonsdistrikt Andel av Kr. 120.000 sekretariatstjenester Kontrollutvalgets Kr. 15.000 utgifter Totalbudsjett Kr. 855.000 Vedtatt budsjett 2015 Kr. 696.000 Vedtatt budsjett 2014 Kr. 700.000 Kr. 117.000 Kr. 114.000 Kr. 15.000 Kr. 15.000 Kr. 828.000 Kr. 829.000 Forslag til vedtak: 1. Kontrollutvalget tilrår en budsjettramme for kontroll og tilsyn for 2016 på kr. 855 000. 2. Kontrollutvalgets vedtak skal i henhold til § 18 i Forskrift om kontrollutvalg i kommuner og fylkeskommuner følge formannskapets innstilling til kommunestyret som et eget vedlegg. 3 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS Sak nr: Møtedato: Saksbeh.: Representantskapet 09/2015 23.09.2015 Irene Loka Særutskrift Årsbudsjett 2016 med utgiftsfordeling på kommunene. Økonomiplan 2016 – 2019. Representantskapet gjorde følgende enstemmige vedtak: Det framlagte årsbudsjett for 2016 med utgiftsfordeling mellom kommunene, og økonomiplan for årene 2016 – 2019 vedtas. Budsjettet er basert på følgende utgiftsfordeling mellom kommunene: Fordeling Regnskaps- av andre revisjon oppdrag budsjett %-fordeling antall timer budsjett totalt 2016 fordeling av endring i fordeling av %-fordeling budsjett budsjett fra i budsjett budsjett 2016 fjor 2015 2015 UtgiftsTimer fordeling avregnet 2014 2014 Audnedal 340 100 440 6,1 % 446 000 3,5 % 431 000 6,1 % 425 000 433 Farsund 520 360 880 12,2 % 892 000 3,4 % 863 000 12,2 % 889 000 906 Flekkefjord 500 300 800 11,1 % 811 000 3,4 % 784 000 11,1 % 749 000 764 Hægebostad 320 100 420 5,8 % 426 000 3,4 % 412 000 5,8 % 408 000 416 Kvinesdal 500 250 750 10,4 % 761 000 3,5 % 735 000 10,4 % 632 000 644 Lindesnes 460 250 710 9,9 % 720 000 3,4 % 696 000 9,9 % 699 000 713 Lyngdal 500 270 770 10,7 % 781 000 3,4 % 755 000 10,7 % 639 000 652 Mandal 550 400 950 13,2 % 963 000 3,4 % 931 000 13,2 % 856 000 873 Marnardal 380 150 530 7,4 % 537 000 3,5 % 519 000 7,4 % 422 000 430 Sirdal 400 100 500 6,9 % 507 000 3,5 % 490 000 6,9 % 489 000 499 Åseral 350 100 450 6,3 % 456 000 3,4 % 441 000 6,3 % 509 000 519 4 820 2 380 7 200 100 % 7 300 000 100 % 6 717 000 6 849 sum 3,4 % 7 057 000 Saksutredning: Vedlegg: Styresak 6/2015. Forslag til budsjett for 2016. I henhold til lov om interkommunale selskaper § 18 og 20 skal representantskapet vedta budsjett for kommende kalenderår og en gang i året vedta selskapets økonomiplan. Økonomiplanen skal legges til grunn ved selskapets budsjettarbeid og øvrige planleggingsarbeid. Økonomiplanen skal omfatte de fire neste budsjettår og gi en realistisk oversikt over sannsynlige inntekter, forventede utgifter og prioriterte oppgaver i perioden. Forskrift om årsbudsjett for interkommunale selskaper § 2 angir at representantskapet innen 1 4 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS årets utgang skal fastsette bindende økonomiske rammer for selskapets drift for kommende kalenderår og at styret for selskapet fastsetter den nærmere fordeling av de økonomiske rammene. I henhold til selskapsavtalens §§ 6 og 10 tilligger det representantskapets myndighet å vedta budsjett og økonomiplan, herunder å bestemme den nærmere fordeling av utgiftene på den enkelte kommune og virksomhet. Vedtatt budsjett/økonomiplan skal oversendes eierne innen 10. oktober før budsjettåret for innarbeidelse i deltakerkommunenes årsbudsjett. Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS er etablert med det formål å utføre revisjon og ha tilsyn med deltakerkommunene i henhold til kommunelovens § 60 og tilhørende forskrifter om revisjon og kontrollutvalg. Tilsvarende gjelder også kommunale foretak og interkommunale selskaper som deltakerkommunene er medeiere i. Selskapet kan også påta seg andre revisjonsoppdrag hvor eierkommunene har interesser i den utstrekning revisorlovgivningen gir adgang til dette. Jfr. selskapsavtalens § 4. Alle selskapets oppdrag kan dermed knyttes til deltakerkommunenes interesser. Når det gjelder forutsetninger og rammer for budsjettet vises det til vedlagt styresak 06/2015. En forutsetter også samme aktivitetsnivå i årene framover som det en har lagt opp til i 2016, dvs. samme budsjettall er videreført. Økonomiplan i perioden 2016 – 2019: Regnskap Forslag Budsjett årsbudsjett Endring Forslag til økonom iplan 2014 2015 2016 2017 2018 -8 329 -7 967 -8 310 -8 310 -8 310 -8 310 4,31 % 8 348 8 001 8 324 8 324 8 324 8 324 4,04 % 19 34 14 14 14 14 -58,8 % Netto finansinntekter -45 -60 -40 -40 -40 -40 -33,3 % Netto driftsresultat -26 -26 -26 -26 -26 -26 26 26 26 26 26 26 0 0 0 0 0 0 -6 747 -7 057 -7 300 -7 300 -7 300 -7 300 -970 -850 -950 -950 -950 -950 Sum driftsinntekter Sum driftsutgifter Brutto driftsresultat Netto avsetninger Årets m er/m indreforbruk 2019 2015-2016 Inkludert i sum driftsinntekter: Inntekt fra kommuner Inntekt fra andre kunder Utgiftsfordeling på kommunene: Inntekt fra kommunene er budsjettert med kr 7 300 000. Dette er en økning på 3,44 % i forhold til budsjettet for 2015. I forslaget til utgiftsfordeling på kommunene er det brukt samme fordelingsnøkkel som ble brukt i 2015. Utgangspunktet er å betjene alle eierkommunene ut fra deres behov for våre tjenester. Timefordelingen må derfor sees på som et utgangspunkt for antatt ressursbruk. Den endelige faktureringen og årsavregningen vil bli etter det timeforbruket som den enkelte kommune har hatt. Kommunene vil derfor sannsynligvis få avvik i sine revisjonsutgifter i forhold til det 2 5 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS budsjetterte. Faktorer som kan påvirke den endelige regningen er tidsforbruket på regnskapsrevisjon, bruk av bistand, antall attestasjonsoppdrag, særskilte revisjonsprosjekter som kommer opp og som trenger rask behandling, samt eventuelle bemanningsproblemer i kommunerevisjonen. Modellen det er lagt opp til fordrer en viss fleksibilitet hos kommunene. Da vi har avgrensede budsjett- og personalrammer å forholde oss til, vil dette kunne innebære at kommuner ikke får det antallet timer som er oppsatt i fordelingen. Dette vil for det meste gjelde andre oppdrag. Jeg finner det også nødvendig å nevne at oppsettet nedenfor ikke representerer kommunerevisjonens kostnad per time brukt på kunder, men er en fordelingsnøkkel for å fordele budsjetterte utgifter per kommune basert på revisjonstimer planlagt brukt i den enkelte kommune. Styret foreslår at følgende utgiftsfordeling legges til grunn for 2016: Fordeling Regnskaps- av andre revisjon oppdrag budsjett %-fordeling antall timer budsjett totalt 2016 fordeling av endring i fordeling av %-fordeling budsjett budsjett fra i budsjett budsjett 2016 fjor 2015 2015 UtgiftsTimer fordeling avregnet 2014 2014 Audnedal 340 100 440 6,1 % 446 000 3,5 % 431 000 6,1 % 425 000 433 Farsund 520 360 880 12,2 % 892 000 3,4 % 863 000 12,2 % 889 000 906 Flekkefjord 500 300 800 11,1 % 811 000 3,4 % 784 000 11,1 % 749 000 764 Hægebostad 320 100 420 5,8 % 426 000 3,4 % 412 000 5,8 % 408 000 416 Kvinesdal 500 250 750 10,4 % 761 000 3,5 % 735 000 10,4 % 632 000 644 Lindesnes 460 250 710 9,9 % 720 000 3,4 % 696 000 9,9 % 699 000 713 Lyngdal 500 270 770 10,7 % 781 000 3,4 % 755 000 10,7 % 639 000 652 Mandal 550 400 950 13,2 % 963 000 3,4 % 931 000 13,2 % 856 000 873 Marnardal 380 150 530 7,4 % 537 000 3,5 % 519 000 7,4 % 422 000 430 Sirdal 400 100 500 6,9 % 507 000 3,5 % 490 000 6,9 % 489 000 499 3,4 % 441 000 6,3 % 509 000 519 100 % 6 717 000 6 849 Åseral sum 350 100 450 6,3 % 456 000 4 820 2 380 7 200 100 % 7 300 000 3,4 % 7 057 000 Representantskapet anbefales å gjøre slikt vedtak: Det framlagte årsbudsjett for 2016 med utgiftsfordeling mellom kommunene, og økonomiplan for årene 2016 – 2019 vedtas Budsjettet er basert på følgende utgiftsfordeling mellom kommunene: 3 6 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS Fordeling Regnskaps- av andre revisjon oppdrag budsjett %-fordeling antall timer budsjett totalt 2016 fordeling av endring i fordeling av %-fordeling budsjett budsjett fra i budsjett budsjett 2016 fjor 2015 2015 UtgiftsTimer fordeling avregnet 2014 2014 Audnedal 340 100 440 6,1 % 446 000 3,5 % 431 000 6,1 % 425 000 433 Farsund 520 360 880 12,2 % 892 000 3,4 % 863 000 12,2 % 889 000 906 Flekkefjord 500 300 800 11,1 % 811 000 3,4 % 784 000 11,1 % 749 000 764 Hægebostad 320 100 420 5,8 % 426 000 3,4 % 412 000 5,8 % 408 000 416 Kvinesdal 500 250 750 10,4 % 761 000 3,5 % 735 000 10,4 % 632 000 644 Lindesnes 460 250 710 9,9 % 720 000 3,4 % 696 000 9,9 % 699 000 713 Lyngdal 500 270 770 10,7 % 781 000 3,4 % 755 000 10,7 % 639 000 652 Mandal 550 400 950 13,2 % 963 000 3,4 % 931 000 13,2 % 856 000 873 Marnardal 380 150 530 7,4 % 537 000 3,5 % 519 000 7,4 % 422 000 430 Sirdal 400 100 500 6,9 % 507 000 3,5 % 490 000 6,9 % 489 000 499 Åseral 350 100 450 6,3 % 456 000 3,4 % 441 000 6,3 % 509 000 519 4 820 2 380 7 200 100 % 7 300 000 100 % 6 717 000 6 849 sum 3,4 % 7 057 000 Flekkefjord, 30.06.2015 Irene Loka revisjonssjef 4 7 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS Sak nr: Møtedato: Saksbeh.: Styret 06/2015 24.06.2015 Irene Loka Særutskrift Budsjett 2016. Økonomiplan 2016-2019 Styret gjorde følgende enstemmige vedtak: Styret innstiller til representantskapet at det framlagte forslag til budsjett for 2016 og økonomiplan for årene 2016 - 2019 vedtas. Budsjettet er basert på følgende utgiftsfordeling mellom kommunene: Fordeling Regnskaps- av andre revisjon oppdrag budsjett %-fordeling antall timer budsjett totalt 2016 fordeling av endring i fordeling av %-fordeling budsjett budsjett fra i budsjett budsjett 2016 fjor 2015 2015 UtgiftsTimer fordeling avregnet 2014 2014 Audnedal 340 100 440 6,1 % 446 000 3,5 % 431 000 6,1 % 425 000 433 Farsund 520 360 880 12,2 % 892 000 3,4 % 863 000 12,2 % 889 000 906 Flekkefjord 500 300 800 11,1 % 811 000 3,4 % 784 000 11,1 % 749 000 764 Hægebostad 320 100 420 5,8 % 426 000 3,4 % 412 000 5,8 % 408 000 416 Kvinesdal 500 250 750 10,4 % 761 000 3,5 % 735 000 10,4 % 632 000 644 Lindesnes 460 250 710 9,9 % 720 000 3,4 % 696 000 9,9 % 699 000 713 Lyngdal 500 270 770 10,7 % 781 000 3,4 % 755 000 10,7 % 639 000 652 Mandal 550 400 950 13,2 % 963 000 3,4 % 931 000 13,2 % 856 000 873 Marnardal 380 150 530 7,4 % 537 000 3,5 % 519 000 7,4 % 422 000 430 Sirdal 400 100 500 6,9 % 507 000 3,5 % 490 000 6,9 % 489 000 499 3,4 % 441 000 6,3 % 509 000 519 100 % 6 717 000 6 849 Åseral sum 350 100 450 6,3 % 456 000 4 820 2 380 7 200 100 % 7 300 000 3,4 % 7 057 000 Saksutredning: Vedlegg: Forslag til årsbudsjett for 2016. Rammer for budsjettet Det er tre forhold som påvirker planleggingen og budsjetteringen av driften framover. Den første er kommende kommunereform med kommunesammenslåinger, den andre er pågående 1 8 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS utredning om sammenslåing av Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS med andre revisjonsenheter, og til sist er det bemanningssituasjonen i selskapet. Det synes ganske klart at det vil bli en sammenslåing av kommuner i løpet av kommende år. Et alternativ kan gi en sammenslåing iverksatt allerede fra 2018, mens andre først vil komme i 2020. Hvor nye kommunegrenser vil gå er vanskelig å si noe om nå, men vi må ta utgangspunkt i at våre 11 eierkommuner vil bli redusert til et betydelig mindre antall. Det vil imidlertid være en overgangsfase når flere kommuner blir til en og da vil det mest sannsynlig bli behov for ekstra bistand fra revisjonen. Når det gjelder utredningsarbeidet så er dette igangsatt sammen med Rogaland Revisjon IKS. Her vil jeg ta utgangspunkt i at vi vil bli del av en større offentlig revisjonsenhet med et sterkere og bredere fagmiljø enn det vi i dag har. Den nye revisjonsenheten må tilpasse sin drift og eksistens til et nytt kommunekart. Den siste forutsetningen knyttes til selskapets bemanning. Vi har i vår mottatt oppsigelser fra to av våre revisorer. En regnskapsrevisor og en forvaltningsrevisor. Foreløpig har vi ansatt to revisorer i engasjement fram til sommeren 2016. Spørsmålet er hvordan selskapet bør bemannes gitt de usikre forholdene vi står overfor. Vi må anta at det i overgangsperioden vil måtte brukes ekstra ressurser for å sikre at avslutningen av kommuner og oppstarten av ny kommune blir gjennomført på en ordentlig måte. Jeg har valgt å budsjettere ut fra disse forutsetningene: Det blir kommunesammenslåing og dermed vil vår kundeportefølje bli redusert. Samtidig vil det bli behov for ekstra bistand i sammenslåingsperioden når flere regnskap skal samordnes til ett. Der vil det bli mange forhold som må avklares og dokumenteres. Dette tilsier at vi har behov for minst nåværende bemanningsnivå av regnskapsrevisorer. Selskapet blir del av en ny større revisjonsenhet og vil måtte tilpasse seg kommunenes behov for tjenester. Vi bør derfor starte tilpasningen til denne situasjonen nå når vi har muligheten til å gjøre det på en smidig måte. Vi hadde i inneværende års budsjett lagt opp til å ta ut en effektiviseringsgevinst fra sommeren av. Da hadde vi forventninger om at også kommunene ville levere årsregnskap med avstemminger og nødvendig dokumentasjon innen fristen for regnskapsavleggelse. Imidlertid fikk vi av ulike årsaker merarbeid i flere av kommunene, og har måttet gjennomføre revisjonen med 7 revisorer (planen å redusere til 6 fra sommeren) i tillegg til en god del overtid. I det bildet kan det også nevnes at to av kommunene leverte ekstra tidlig, noe som gjorde det mulig for oss å utføre revisjonen over en lengre periode. Når vi nå har muligheten til å se på bemanningsnivået på nytt, er det tid for å vurdere dette opp mot de endringene som må forutsettes å ville komme. Jeg foreslår derfor at vi holder en fast bemanning med 8 ansatte (herav noe redusert arbeidstid pga mindre barn) og kjøper tjenester fra andre revisjonsenheter for gjennomføring av enkeltprosjekter innen forvaltningsrevisjon. Det vil si at vi velger å ikke ansette en ny fast forvaltningsrevisor nå. Dette fordi vi antar at samlet vil behovet for denne typen revisjonstjeneste blir redusert om et par år og at det i år og neste år vil gjennomføres overordnet analyse og plan for selskapskontroll, noe som kan gjennomføres med det personalet vi har i selskapet i dag. I tillegg kan vi gjøre noen interne justeringer og overføre noen av ressursene fra regnskapsrevisjon til forvaltningsrevisjon. Jeg har dermed videreført bemanningsnivået omtrent som budsjettet for 2015 med 8,4 årsverk. 2 9 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS Driftsutgifter – driftsforutsetninger Lønnsutgifter Budsjett: kr 7224 000 Lønnsoppgjøret for 2015 lokalt i selskapet er ikke gjennomført på tidspunktet for budsjettering. Det har vært et mellomårsoppgjør med lite tillegg sentralt, så jeg baserer budsjettet ut fra en marginal økning på 1 % i 2015. Lønnen for 2016 er budsjettert ut fra de forhold som i dag er kjent med hensyn til ansatte og stillingsstørrelser, samt at jeg forutsetter budsjettet ut fra 8,35 ansatte, men at en del av personalbehovet vil bli dekket ved kjøp av tjenester fra andre. Jeg har beregnet lønnsutgiftene med et generelt tillegg på 3 % fra 1.5. SSB har i sine konjunkturtendenser per 4.6.15 en prognose med antatt lønnsvekst på 3,0 %. Posten for lønn til faste stillinger har en økning på 4,2 % i forhold til budsjettet for 2015. Det er budsjettert med 8,4 årsverk, omtrent som budsjettert for 2015. Overtiden er budsjettert med kr 200 000. Forhåpentligvis er dette tilstrekkelig ut fra at vi ikke gjennomfører tenkt reduksjon av bemanningen av regnskapsrevisorer. Pensjonskostnaden er beregnet ut fra en sats på 18 %. Jeg har ikke noe budsjett fra KLP å støtte meg til, så jeg har derfor lagt inn kr 900 000 i budsjettet. Dette er samme nivå som budsjettet for 2015. Nivået på budsjettet er usikkert. Arbeidsgiveravgift er beregnet med 14,1 %. Samlet er lønnskostnadene, med de forutsetningene som er skissert over, budsjettert med en økning på 3,58 % fra 2015. Andre driftsutgifter Budsjett: kr 1 100 000 Sum driftsutgifter er økt med 4 % fra budsjett for 2015. Det er foretatt visse justeringer av de enkelte postene. Vi har kjøpt en lisens på tilgang til Gyldendal Rettsdata. Vi har behov for en effektiv tilgang til lovtekst og forarbeid, samt litteratur og dommer i forbindelse med spørsmål fra kunder samt ved forvaltningsrevisjon. Dette forklarer den store økningen på posten for lisenser. Faste utgifter som ligger i posten er Forsikring ansatte Kontingenter NKRF (medlemskontingent og premie for kvalitetskontroll) KS - medlemskap Lisenser Sticos (oppslag regnskap) Descartes (revisjonsprogram) Current timeregistreringssystem (nytt 2013) Hjemmekontorløsning (IT-tilgang avd.kontor 3 2015 20 000 2016 20 000 100 800 106 000 89 000 165 000 10 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS Lyngdal) Gyldendal Rettsdata (oppslag lov/forarbeid/litteratur – nytt 2014) Drifting IT Regnskapsføring Flekkefjord 115 000 35 000 115 000 35 000 Gjennomgang av inntektspostene: Inntekt fra kommuner Budsjett: kr 7 300 000 Budsjett: kr 950 000 Inntektene fra kommunene har en økning på 3,44 %. Inntekt fra andre kunder Inntektsanslaget er på økt opp for å få den mer i samsvar med siste års regnskap. Inntekten vil avhenge av om det er særskilte forhold i noen av selskapene som påvirker tidsforbruket vårt. Det foreslås å øke timeprisen fra kr 735 til kr 750, en økning på 2,1 %. Finans – overføringer Renteinntektene er budsjettert med kr 40 000. I tillegg er det lagt inn en overføring til investering på kr 26 000 for å dekke opp egenkapitalinnskudd til KLP. Utgiftsfordeling på kommunene Inntekt fra kommunene er budsjettert med kr 7 300 000. Dette er en økning på 3,44 % i forhold til budsjettet for 2015. I forslaget til utgiftsfordeling på kommunene har jeg brukt samme fordelingsnøkkel som ble brukt i 2015. Utgangspunktet er å betjene alle eierkommunene ut fra deres behov for våre tjenester. Timefordelingen må derfor sees på som et utgangspunkt for antatt ressursbruk. Den endelige faktureringen og årsavregningen vil bli etter det timeforbruket som den enkelte kommune har hatt. Kommunene vil derfor sannsynligvis få avvik i sine revisjonsutgifter i forhold til det budsjetterte. Faktorer som kan påvirke den endelige regningen er tidsforbruket på regnskapsrevisjon, bruk av bistand, antall attestasjonsoppdrag, særskilte revisjonsprosjekter som kommer opp og som trenger rask behandling, samt eventuelle bemanningsproblemer i kommunerevisjonen. Modellen det er lagt opp til fordrer en viss fleksibilitet hos kommunene. Da vi har avgrensede budsjett- og personalrammer å forholde oss til, vil dette kunne innebære at kommuner ikke får det antallet timer som er oppsatt i fordelingen. Dette vil for det meste gjelde andre oppdrag. Jeg finner det også nødvendig å nevne at oppsettet nedenfor ikke representerer kommunerevisjonens kostnad per time brukt på kunder, men er en fordelingsnøkkel for å fordele budsjetterte utgifter per kommune basert på revisjonstimer planlagt brukt i den enkelte kommune. Forslag til utgiftsfordeling i 2016: 4 11 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS Fordeling Regnskaps- av andre revisjon oppdrag budsjett %-fordeling antall timer budsjett totalt 2016 fordeling av endring i fordeling av %-fordeling budsjett budsjett fra i budsjett budsjett 2016 fjor 2015 2015 UtgiftsTimer fordeling avregnet 2014 2014 Audnedal 340 100 440 6,1 % 446 000 3,5 % 431 000 6,1 % 425 000 433 Farsund 520 360 880 12,2 % 892 000 3,4 % 863 000 12,2 % 889 000 906 Flekkefjord 500 300 800 11,1 % 811 000 3,4 % 784 000 11,1 % 749 000 764 Hægebostad 320 100 420 5,8 % 426 000 3,4 % 412 000 5,8 % 408 000 416 Kvinesdal 500 250 750 10,4 % 761 000 3,5 % 735 000 10,4 % 632 000 644 Lindesnes 460 250 710 9,9 % 720 000 3,4 % 696 000 9,9 % 699 000 713 Lyngdal 500 270 770 10,7 % 781 000 3,4 % 755 000 10,7 % 639 000 652 Mandal 550 400 950 13,2 % 963 000 3,4 % 931 000 13,2 % 856 000 873 Marnardal 380 150 530 7,4 % 537 000 3,5 % 519 000 7,4 % 422 000 430 Sirdal 400 100 500 6,9 % 507 000 3,5 % 490 000 6,9 % 489 000 499 Åseral 350 100 450 6,3 % 456 000 3,4 % 441 000 6,3 % 509 000 519 4 820 2 380 7 200 100 % 7 300 000 100 % 6 717 000 6 849 sum 3,4 % 7 057 000 Økonomiplan En forutsetter samme aktivitetsnivå i årene framover som det en har lagt opp til i 2016: Regnskap Forslag Budsjett årsbudsjett Endring Forslag til økonom iplan 2014 2015 2016 2017 2018 -8 329 -7 967 -8 310 -8 310 -8 310 -8 310 4,31 % 8 348 8 001 8 324 8 324 8 324 8 324 4,04 % 19 34 14 14 14 14 -58,8 % Netto finansinntekter -45 -60 -40 -40 -40 -40 -33,3 % Netto driftsresultat -26 -26 -26 -26 -26 -26 26 26 26 26 26 26 0 0 0 0 0 0 -6 747 -7 057 -7 300 -7 300 -7 300 -7 300 -970 -850 -950 -950 -950 -950 Sum driftsinntekter Sum driftsutgifter Brutto driftsresultat Netto avsetninger Årets m er/m indreforbruk 2019 2015-2016 Inkludert i sum driftsinntekter: Inntekt fra kommuner Inntekt fra andre kunder Den videre budsjettprosess: I henhold til selskapsavtalens §§ 6 og 10, jfr. lov om interkommunale selskaper § 7, tilligger det representantskapets myndighet å vedta budsjett og økonomiplan, herunder å bestemme den nærmere fordeling av utgiftene på den enkelte kommune og virksomhet. Vedtatt budsjett/økonomiplan skal oversendes eierne innen 10. oktober før budsjettåret for å innarbeide dette i deltakerkommunenes årsbudsjett. Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS er etablert med det formål å utføre revisjon og ha tilsyn med deltakerkommunene i henhold til kommunelovens § 60 og tilhørende forskrifter om revisjon og kontrollutvalget. Tilsvarende gjelder også kommunale foretak og interkommunale selskaper som deltakerkommunene er medeiere i. Selskapet kan også påta seg andre revisjonsoppdrag hvor eierkommunene har interesser i den utstrekning 5 12 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS revisorlovgivningen gir adgang til dette. Jfr. selskapsavtalens § 4. Alle selskapets oppdrag kan dermed knyttes til deltakerkommunenes interesser. Vi har i år laget et budsjett som er preget av kommende endringer i kommunestrukturen blant våre eierkommuner. Budsjettet og bemanningen er tilpasset denne kommende tiden samtidig som vi skal betjene kommunene ut fra dagens behov for revisjon, kontroll og analyser. Overgangsperioden fra vedtak om kommunesammenslåing er fattet og til ny storkommune er oppe å gå, vil kreve ekstra oppmerksomhet og fokus for å sikre en god og smidig gjennomføring av prosessen. Vi har derfor brukt mulighetene som oppsigelsene har gitt oss, til å forme en revisjon som kan møte dette på en forberedt og god måte. Ut fra dette vil jeg tilrå at styret gir følgende innstilling: Styret innstiller til representantskapet at det framlagte forslag til budsjett for 2016 og økonomiplan for årene 2016 - 2019 vedtas. Budsjettet er basert på følgende utgiftsfordeling mellom kommunene: Fordeling Regnskaps- av andre revisjon oppdrag budsjett %-fordeling antall timer budsjett totalt 2016 fordeling av endring i fordeling av %-fordeling budsjett budsjett fra i budsjett budsjett 2016 fjor 2015 2015 UtgiftsTimer fordeling avregnet 2014 2014 Audnedal 340 100 440 6,1 % 446 000 3,5 % 431 000 6,1 % 425 000 433 Farsund 520 360 880 12,2 % 892 000 3,4 % 863 000 12,2 % 889 000 906 Flekkefjord 500 300 800 11,1 % 811 000 3,4 % 784 000 11,1 % 749 000 764 Hægebostad 320 100 420 5,8 % 426 000 3,4 % 412 000 5,8 % 408 000 416 Kvinesdal 500 250 750 10,4 % 761 000 3,5 % 735 000 10,4 % 632 000 644 Lindesnes 460 250 710 9,9 % 720 000 3,4 % 696 000 9,9 % 699 000 713 Lyngdal 500 270 770 10,7 % 781 000 3,4 % 755 000 10,7 % 639 000 652 Mandal 550 400 950 13,2 % 963 000 3,4 % 931 000 13,2 % 856 000 873 Marnardal 380 150 530 7,4 % 537 000 3,5 % 519 000 7,4 % 422 000 430 Sirdal 400 100 500 6,9 % 507 000 3,5 % 490 000 6,9 % 489 000 499 Åseral 350 100 450 6,3 % 456 000 3,4 % 441 000 6,3 % 509 000 519 4 820 2 380 7 200 100 % 7 300 000 100 % 6 717 000 6 849 sum 3,4 % 7 057 000 Flekkefjord, 10.06.2015 Irene Loka Revisjonssjef 6 13 Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS Forslag til årsbudsjett 2016 Forslag årsbudsjett Årsbudsjett Regnskap Endring 2016 2015 31.12.14 B2016-B2015 -7 300 000 -7 057 000 -6 717 400 3,44 % -950 000 -850 000 -969 540 11,76 % -60 000 -60 000 Driftsinntekter: 16200 Inntekt kommuner 16201 Honorar o.l. 16500 Inntekt fra andre 17100 Refusjon sykepenger 17290 MVA.komp drift -561 965 17700 Diverse refusjoner 0,00 % -5 894 17701 Refusjon telefon ansatte Sum Driftsinntekter -74 220 -265 -8 310 000 -7 967 000 -8 329 284 4,31 % 4 950 000 4 750 000 4 656 575 4,21 % 70 000 70 000 63 002 0,00 % 200 000 220 000 225 219 -9,09 % 54 000 54 000 58 300 0,00 % 10800 Godtgjørelse styremedl. 100 000 100 000 64 000 0,00 % 10850 Tapt arbeidsfortjeneste 20 000 20 000 930 000 900 000 820 789 900 000 860 000 755 526 Driftsutgifter: 10100 Lønn faste stillinger 10200 Vikariater 10300 Ekstrahjelp 10400 Overtid 569 401 10500 Annen lønn 10501 Bilgodtgj. Skattepl./arb.g.avg 10900 Pensjon Premieavvik Pensjon 10990 Arbeidsgiveravgift 3,33 % 45 447 10995 Avsetn. Feriep. Arb.g.avg. Sum Personalutgifter 0,00 % 4,65 % 83 811 7 224 000 6 974 000 7 342 070 3,58 % 11000 Trykking/papir/rekvisita m.v. 40 000 40 000 38 234 0,00 % 11001 Faglitteratur,håndbøker m.v. 30 000 30 000 28 085 0,00 % 11004 Andre kontorutgifter 5 000 5 000 4 000 0,00 % 11150 Møteutgifter, bevertning 15 000 15 000 15 056 0,00 % 11200 Velferdstiltak 17 000 17 000 12 411 0,00 % 5 000 5 000 6 725 0,00 % 35 000 35 000 31 999 0,00 % 11202 Andre varer og tjenester 11205 Regnskapsføring 11300 Telefon 1 200 8 000 1 216 -85,00 % 11301 Tjenestetelefon (ansatte) 4 500 10 000 4 456 -55,00 % 11302 Porto 5 000 3 000 4 603 66,67 % 20 000 20 000 11500 Kurs/opplæring 11400 Annonser 155 000 155 000 152 630 0,00 % 11600 Reiseutg. Oppg.pl. 170 000 170 000 162 562 0,00 % 11650 Andre oppgavepl. Godtgj. 20 000 20 000 19 855 0,00 % 11700 Reiseutgifter, ikke oppg.pl. 61 300 55 000 81 872 11,45 % 11850 Forsikring 0,00 % 20 000 20 000 19 796 0,00 % 11950 Kontingenter 106 000 100 000 96 131 6,00 % 11951 It-lisenser 165 000 89 000 134 129 85,39 % 12000 Inventar og utstyr 10 000 10 000 4 908 0,00 % 12001 IT-utstyr 20 000 20 000 99 0,00 % 12005 It-programvare 10 000 10 000 12400 Driftsavtale IT 115 000 115 000 12705 Konsulenttjenester 0,00 % 100 582 2 485 0,00 % 14 Forslag årsbudsjett Årsbudsjett Regnskap 12706 Revisjon 2016 2015 10 000 15 000 13700 Kjøp fra private 14290 MVA. pl. anskaffelser Sum Andre driftsutgifter Endring 31.12.14 B2016-B2015 9 626 -33,33 % 434 60 000 60 000 74 220 0,00 % 1 100 000 1 027 000 1 006 114 7,11 % 8 324 000 8 001 000 8 348 184 4,04 % 14 000 34 000 18 900 -58,82 % -40 000 -60 000 -45 313 -33,33 % -26 000 -26 000 -26 413 Avskrivninger Sum driftsutgifter Brutto driftsresultat 15000 Netto renteutgifter 19000 Netto renteinntekter 19900 Motpost avskrivninger Netto driftsresultat 19300 Bruk av tidligere mindreforbruk -69 19400 Bruk av disposisjonsfond 15400 Avsetning til disposisjonsfond 15700 Overført til inv. Regnskapsmessig mer/-mindreforbruk 69 26 000 26 000 26 413 0 0 0 15 Agder Sekretariat Sekretariat for kontrollutvalg i Agder Postboks 120 4491 Kvinesdal Bankkonto: 3080 32 25660 Organisasjonsnr.: 988 798 185 UTSKRIFT AV MØTEBOK Agder Sekretariat - styret Møtedato: 2. september 2015 Sak 06/15 BUDSJETT FOR 2016 Generelt: I vedtektene for Agder Sekretariat, § 10, har styret ansvar for å gjøre vedtak om årsbudsjett. Årsbudsjettet skal settes opp slik at det gir et realistisk bilde av virksomheten og det forventede økonomiske resultatet av driften. Årsbudsjettet skal fremmes for den enkelte kommune, slik at forslaget følger innstilling om årsbudsjett og økonomiplan til kommunestyret, jfr. forskrift for kontrollutvalg § 18. Iflg. § 3 i vedtektene skal sekretariatet drives i balanse, slik at inntekter fra kommunene dekker kostnadene. 2016 er det 12. driftsåret i Agder Sekretariat. Tilskuddet fra den enkelte eierkommune har hatt følgende utvikling: 2005: kr 75.000 2006: kr 75.000 2007: kr 75.000 2008: kr 75.000 2009: kr 80.000 2010: kr 95.000 2011: kr 99.000 2012: kr 104.000 2013: kr 109.000 2014: kr 114.000 2015: kr 117.000 (budsjett) 2016: kr 120.000 (budsjett Eierkommuner: Audnedal, Bygland, Bykle, Evje og Hornnes, Farsund, Flekkefjord, Hægebostad, Iveland, Kvinesdal, Lindesnes, Lyngdal, Mandal, Marnardal, Sirdal, Valle, Åseral Ansatte: Daglig leder Kjell Ivar Hommen Telefon: 38 35 14 09 Mobiltelefon: 97 51 02 98 E-post: [email protected] Saksbehandler Willy Gill Telefon 38 35 52 77 Mobiltelefon 90 95 62 46 E-post: [email protected] 16 Agder Sekretariat Sekretariat for kontrollutvalg i Agder Eierkommunene innbetalte totalt kr 640.000 (kr 40.000 pr. kommune) som kapitaltilskudd ved etablering av selskapet (§ 5 i vedtektene). Pr. 31.12.2014 hadde selskapet en egenkapital på kr 613.956. Kommentarer: For 2016 budsjetteres det med en lønnsjustering med 4,0 % fra 1.5.2016. Pensjonskostnadene er beregnet med samme satser som i 2015-budsjettet. Totalbudsjettet øker med ca. 2.5% i forhold til budsjett for 2015. Forslag til budsjett for driftsåret 2016 (i hele 1000 kr) Budsjettforslag Budsjett Regnskap 2016 2015 2014 1 920 1 872 1 920 1 872 1 824 0 1 824 Personalutgifter Andre driftsutgifter 1 757 183 1 713 184 Sum driftsutgifter 1 940 1 897 1 642 157 ___ ___________ _____1 799_ Brutto driftsresultat - 20 25 25_ Driftsinntekter: Tilskudd fra eierkommunene Øvrige inntekter Sum driftsinntekter Driftsutgifter: Finansinntekter - 20 25 28 ___ _________________ Netto driftsresultat 0 0 Bruk av disposisjonsfond 0 0 2 + 53 0 17 Agder Sekretariat Sekretariat for kontrollutvalg i Agder Rett utskrift: Kjell Ivar Hommen 3 18 Agder Sekretariat Kontrollutvalget i Lindesnes kommune Sak 09/15 Møtedato: 12.11.15 Saksbehandler: Willy Gill Sak 09/15 FORVALTNINGSREVISJON - BESTILLING OVERORDNET ANALYSE Bakgrunn: I forskrift om kontrollutvalg i kommuner og fylkeskommuner § 10 fremgår det at kontrollutvalget minst en gang i valgperioden og senest innen utgangen av året etter at kommunestyret er konstituert, skal utarbeide en plan for gjennomføring av forvaltningsrevisjon. Planen skal baseres på en overordnet analyse av kommunens virksomhet ut fra risiko- og vesentlighetsvurderinger, med sikte på å identifisere behovet for forvaltningsrevisjon på de ulike sektorer og virksomheter. Vurdering: Formålet med den overordnede analysen er å fremskaffe relevant informasjon om kommunens virksomhet, slik at det er mulig for kontrollutvalget å legge en plan for forvaltningsrevisjon og å prioritere mellom ulike områder hvor det kan være aktuelt å gjøre forvaltningsrevisjon. Målet er å avdekke indikasjoner på avvik eller svakheter i forvaltningen sett i forhold til lover, forskrifter, kommunestyrets vedtak og forutsetninger. I begrepet ”risiko og vesentlighet” ligger det at det gjøres en vurdering av på hvilke områder av kommunens virksomhet det er risiko for vesentlige avvik i forhold til vedtak, regelverk, forutsetninger og mål som er satt for virksomheten. Det er viktig i arbeidet med analysen at en sikrer bred involvering når en innhenter informasjon. Kontrollutvalget bør spille en aktiv rolle underveis i arbeidet med analysen. En finner det naturlig at den overordnede analysen gjennomføres av kommunens revisor, selv om den etter forskriften også kan utføres av andre. Sekretariatet utarbeider forslag til plan for forvaltningsrevisjon basert på analysen og eventuelle innspill fra utvalgets medlemmer og/eller rådmannen. Kontrollutvalget kan allerede nå komme med innspill til områder som ønskes vurdert i analysen. Forslag til vedtak: Kontrollutvalget ber Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS om å gjennomføre en overordnet analyse av kommunens virksomhet for å kunne identifisere hvilke sektorer og områder hvor det kan være behov for å gjøre forvaltningsrevisjon. Kontrollutvalget ønsker å være en aktiv medspiller underveis i dette arbeidet. 19 Agder Sekretariat Kontrollutvalget i Lindesnes kommune Sak: 10/15 Møtedato: 12.11.15 Saksbehandler: Willy Gill SAK 10/15 SELSKAPSKONTROLL – BESTILLING AV PLAN Bakgrunn: Kontrollutvalget har plikt til å påse at det føres tilsyn med forvaltningen av kommunens interesser i selskaper. Formålet er å kontrollere om den som utøver kommunens eller fylkeskommunens eierinteresser gjør dette i samsvar med kommunestyrets vedtak og forutsetninger. I forskrift om kontrollutvalg i kommuner og fylkeskommuner fremgår det i § 13 at:” Kontrollutvalget skal påse at det føres kontroll med forvaltningen av kommunens eller fylkeskommunens interesser i selskaper m.m. Kontrollutvalget skal minst en gang i valgperioden og senest innen utgangen av året etter at kommunestyret eller fylkestinget er konstituert, utarbeide en plan for gjennomføring av selskapskontroll. Planen skal baseres på en overordnet analyse av kommunenes eller fylkeskommunens eierskap ut fra risiko- og vesentlighetsvurderinger, med sikte på å identifisere behovet for selskapskontroll på de ulike sektorer og med de ulike selskapene. Planen skal vedtas av kommunestyret eller fylkestinget selv som kan delegere til kontrollutvalget å foreta endringer i planperioden. Kontrollutvalget avgjør selv hvem som på dets vegne skal gjennomføre selskapskontroll.” I § 14 heter det:”Kontrollutvalget skal påse at det gjennomføres kontroll med forvaltningen av eierinteressene i de selskaper som omfattes av slik kontroll, herunder å kontrollere om den som utøver kommunens eller fylkeskommunens eierinteresser gjør dette i samsvar med kommunestyrets/fylkestingets vedtak og forutsetninger (eierskapskontroll).” Kontrollutvalget skal, med utgangspunkt i planen for gjennomføring av selskapskontroll, avgi rapport til kommunestyret om hvilke kontroller som er gjennomført samt om resultatet av disse. I forrige periode var det Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS som utarbeidet forslag til plan for selskapskontroll. Forslag til vedtak: Kontrollutvalget ber Kommunerevisjonen Vest, Vest-Agder IKS om å utarbeide forslag til plan for selskapskontroll for perioden 2015-2019. 20 Referatsaker: Ref. 02/15 Protokoll fra styret AS 02.09.15 Ref. 03/15 Henvendelse fra Tor Arnfinn Braadland datert 04.09.15 21 Agder Sekretariat Sekretariat for kontrolluwalg i Agder Postboks 120 4491 Kvinesdal Bankkonto: 3080 32 25660 Organisasjonsnr.: 988 798 185 AGDER SEKRETARIAT - styret MØTEBOK Dato: Onsdag 2. september 2015 kl. 13.00- 14.00 Sted: Sekretariatets kontor i Kvinesdal Tilstede: Bjame Johansen, leder Malin Stokkeland, nestleder Ebba Farre Roksvold Harald Lande Andre: Kjell Ivar Hommen, daglig leder Det var ingen merknader til innkalling og saksliste. Saksliste Sak 06/15 BUDSJETT FOR 2016 Eventuelt UNDERSKRIFTER: ,4.*1.dg$'-.ov; Harald Lande Utskrift sendes: Styrets medlemmer samt kontrollutvalgsleder, ordfører og rådmann i deltakerkommunene. Eierkommuner: Audnedal, Bygland, Bykle, Evje og Homnes, Farsund, Flekkefiord, Hægebostad, Iveland, Kvinesdal, Lindesnes, Lyngdal, Mandal, Marnardal, Sirdal, Valle, Åseral Ansatte: Daglig leder Kjell lvar Hommen Telefon:38 35 14 09 Mobiltelefon: 97 51 02 98 E-post: [email protected] Saksbehandler Willy Gill Telefon 3835 5277 Mobiltelefon 90 95 62 46 E-post: [email protected] 22 Agder Sekretariat Sekretariat for kontrolluwalg i Agder Agder Sekretariat Møtebok 2. september 2015 Sak 06/15 BUDSJETT FOR 2016 Styret gjorde slikt enstemmig vedtak: Det fremlagte forslag til budsjettfor2016 vedtas. Saksfremstilling: Sak Saksbehandler: Kjell Ivar Hommen 06/15 BUDSJETT FOR 2016 Generelt: I vedtektene for Agder Sekretariat, $ 10, har styret ansvar for å gjøre vedtak om årsbudsjett. Årsbudsjettet skal settes opp slik at det gir et realistisk bilde av virksomheten og det forventede Økonomiske resultatet av driften. Årsbudsjettet skal fremmes for den enkelte kommune, slik at forslaget følger innstilling om årsbudsjett og økonomiplan til kommunestyret, jfr. forskrift for kontrollutvalg 5 l-8. lfle. 5 3 ivedtektene skal sekretariatet drives i balanse, slik at inntekterfra kommunene dekker kostnadene. 20L6 er det 12. driftsåret i Agder Sekretariat. Tilskuddet fra den enkelte eierkommune har hatt følgende utvikling: 2005: kr 75.000 2006: kr 75.000 2007:kr 75.000 2008: kr 75.000 2009: kr 80.000 2010: kr 95.000 20LL:kr 99.000 2OI2: kr 104.000 2013: kr 109.000 20L4: kr 114.000 201,5: kr 117.000 (budsjett) 2O16: kr 120.000 (budsjett Eierkommunene innbetalte totalt kr 640.000 (kr 40.000 pr. kommune) som kapitaltilskudd ved etablering av selskapet (5 5 i vedtektene). Pr.31,.12.2014 hadde selskapet en egenkapital på kr 613.956. 23 Agder Sekretariat Sekretariat for kontrolluwalg i Agder Kommentarer: For 2Ot6 budsjetteres det med en lønnsjustering med 4,0 %fra 1''5.2016. Pensjonskostnadene er beregnet med samme satser som i 20l5-budsjettet. Totalbudsjettet øker med ca. 2.5%i forhold til budsjett for 2015. Forslag til budsjett for driftsåret 2015 (i hele 1000 kr) Budsjettforslag Budsjett Regnskap 20t6 2015 20t4 1,920 t 1,824 Driftsinntekter: Tilskudd fra eierkommunene Øvrige inntekter Sum driftsinntekter 872 0 Driftsutgifter: lutgifter Andre driftsutgifter Persona Sum driftsuteifter Brutto driftsresultat Fina tt13 184 1.57 1.940 L 897 1,799 20 nsinntekter Netto driftsresultat Bru k av disoosisionsfond t 1.757 183 642 25 25 25 28 53 0 SAK O7l15 GODKJENNING AV MØTEBOK Enstemmig vedtak: Møteboken fra møte 2.9.2015 ble godkjent. Eventuelt 24 Tor Arnfinn Braadland Gahremoen 4521 Spangereid 04.09.15 913 85 265 [email protected] Kontrollutvalget i Lindesnes kommune Jeg har vært bosatt i utlandet noen år men flyttet til Spangereid i år og ser til min forundring at Ivar Lindal muligens kan bli ny ordfører. Dessverre innser jeg at han har gode forutsetninger til å nå helt til topps. Solid forankret i et parti som påroper seg kristne grunnverdier. En moderne Robin Hood, men med omvendt fortegn. Jeg låner noen ord av en kjent skribent «Glir unna som sleipfisken i tareskogen» En som gjerne strekker sannheten dersom det er formålstjenlig og som begår mened for å slippe å ta ansvar for egne handlinger. Har en folkevalgt representant som begår straffbare handlinger på vegne av kommunen lov til å være kommunens representant? I og med han har begått mened pga. en liten bagatell ville det være vanskelig å stole på en slik representant for kommunen. Da jeg utrykker min frykt til en av deres kolleger mener representanten at dette bør være en sak for kontrollutvalget. Ivar Lindal er en svindler og løgner og det ville være meget dårlig dersom han igjen skulle være kommunens representant utad. Jeg vil begrunne mine påstander: Havnevesenet medlemmer Nina Skrøvje - AP, Thor Gilbertson - FRP, Per Olav Skutle - V, Gerd Reme - KRF, Kåre Steinar Hansen SP, Janne Fardal Kristoffersen - H og Leder Ivar Lindal - KRF. Den 26.05.08 Fattet havnevesenet i Lindesnes beslutning om å sette vakthold ved min båt, til en pris på kr 14650 for 23 timers vakt Dette ble formidlet til meg i brev av 28.08. ref 9998/20008- 2008/1461 Det ble i dette brev ikke opplyst om adgang til å klage på dette vedtaket, og tross gjentatte forespørsler til kommunen så har kommunen nektet å opplyse om dette. 25 Slik jeg er blitt informert så blir vedtak fattet av havnevesenet journalført, men dette vedtaket kan ikke spores i kommunens arkiv. Jeg tror dessverre dette er en personlig hevn fra Ivar Lindal mot meg fordi jeg tidligere har vært i forhandlinger med han og hvor han ikke virket fornøyd med å måtte komme med innrømmelser ang kanalprosjektet. Det er vanskelig å tro at noen av de andre representantene i havnevesenet ville godta et slikt forslag som er helt uten lovmessig dekning for sine påstander. Jeg legger til grunn at dette er et ulovlig fattet vedtak som ble formidlet 2 mnd. etter vedtaket var fattet og det finnes ingen klageadgang for dette vedtaket. Den 20.06.2008 ( ref 7635/2008-2008/1461 ) får jeg brev av Lindesnes kommune. Det varsles at jeg er skyldig Kr 23100 i havneleie og dersom båten ikke er fjernet inne frist fastsatt av kommunen vil kommunen foreta dekningssalg uten ytterlig varsel. Spesifisert regning er underskrevet av fungerende havnesjef og ordfører Ivar Lindal. Det må i denne sammenheng bemerkes at kommunen ikke har innført havneavgift for denne kaien og at kommunen etter loven plikter å stille denne kaien til disposisjon til enhver som ikke er til hinder for annen trafikk. Så vidt jeg har forstått ble havneavgift bestemt ultimo 2008 og innført jan 2009. At hverken rådmann Endre Bjelland, Teknisk sjef Ove Terland eller Ordfører/fung. havnesjef Ivar Lindal ikke var klar over hva som foregikk i kommunen virker svært usannsynlig. Dersom tidligere nevnte personer visste hva som foregikk så vil jeg påstå at de var med på et utpressingsforsøk. Det ble også opplyst på telefon at dersom jeg betalte for den tjenesten som Lindesnes kommune bestilte (som det ikke finnes noen hjemler for) så ville havneleien (som også var ulovlig) bli slettet. Har ordføreren i Lindesnes kommune fullmakt til å fatte vedtak på vegne av havnevesenet for så å skjule dette? Har ordføreren fullmakt til å innføre avgifter og til å egenhendig slette krav fra kommunen? Kommunen får en regning for bestilt tjeneste av brannvesenet som er adressert til kommunen. Kommunen sletter sitt navn og fører inn mitt i stedet på samme faktura, det ble ikke opplyst om på hvilket grunnlag dette ble gjort. Har kommunen lov til å forandre navn på regninger stilet til dem og sende fakturaen videre til andre eller kommer dette inn under forfalskning og bedrageri? Jeg vet ikke hva kommunen har lov til, men jeg ville bli overrasket dersom dette var tilfelle. Kan kommunen opplyse meg om dette? Jeg vil ikke betale og saken blir sendt til forliksrådet. Jeg har i mitt tilsvar til forliksrådet gitt utrykk for at jeg ikke anser at forliksrådet som rette instans til å vurdere lovverket som havnevesenet har basert sin beslutning på. Ivar Lindal møter i retten sammen med tidligere innleid VVS-konsulent, med en lynrask klatring på karrierestigen, møter Ologbig Mohammed som havnesjef. Det første Ivar Lindal gjør er å bryte loven. Han har, som meg, i innkallelsen blitt opplyst om at nye momenter i saken skal legges fram for partene skriftlig en uke før saken kommer opp. Han serverer, med havnesjefen som vitne, 2 nye påstander som begge er løgn. 26 At forliksrådet ikke forholder seg til sitt eget regelverk og tillater dette får stå for deres regning. Ivar Lindal hevder nå at tjenesten ble bestilt i samråd med politi og brannvesen og slenger på noe som ikke angår saken, at jeg også er skyldig kr 23100 i havneleie. Hverken politi eller brannvesen så noen faglig begrunnelse for å sette vakthold, men Lindesnes Havnevesen stolte ikke på faglige vurderinger og besluttet å gjøre det. Politistasjonssjef Bjart Gabrielsen har i ettertid 31.03.2011 i brev bekreftet til kommunen at politiet ikke deltok i denne beslutning, brannsjefen har politimyndighet på et åsted inntil politiet kommer så dersom brannsjefen mener noe er nødvendig så fatter han den beslutningen uten å rådføre seg med kommunens innleide vvs konsulent Ologbig Mohammed. Dette er da en falsk påstand framsatt av kommunen. På tross av at kommunens representanter nylig har vært med på å forberede innføring av havneavgift fra jan 2009 så hevder kommunen 29.04.2009 under ed at jeg er skyldig Lindesnes kommune kr 23100 for havneavgift i 2 mnd i 2008. Uansett om det er bevist eller om kommunens representanter lever i en fullstendig villfarelse, så er dette en løgn. Dette blir normalt definert som mened og har en strafferamme på 5 års fengsel. Forliksrådet avga dom samme dag. Rådet har svært begrenset kunnskap så det er ikke så rart at de godtar løgnene, det er tross alt en striglet og glatt ordfører med havnesjefen som medløgner. Det vitner om en utrolig arrogant holdning når man åpenbart begår mened i en sak hvor dokumentene forteller sannheten. Når så dette synes være besluttet av både politi, brannvesen og kommunen så slipper rådet å vurdere det juridiske som saken egentlig handlet om. Dommen er enstemmig (forliksrådet er tross alt valgt av politikerne) og jeg blir dømt til å betale for kommunens bestilling av tjenester. Saken blir anket til tingretten og det er denne dommen kommunen henviser til når de nekter å svare nå. Kommunen framsetter i tilsvar til tingretten (ref 7089/2009-2008/1461) nå nye påstander som kommunen nekter å oppgi grunnlag for. De hevder at jeg har ligget til kai uten tillatelse fra kommunen, de hevder også at de ifølge forurensningsloven § 28 har myndighet til å sikre båten for eiers regning. Kommunen har lest dommen og da er de også innforstått med at dommen ikke vurderer noen av kommunens påstander, og at retten nekter meg å føre vitner eller å gi tilsvar til retten om kommunens påstander. I brev til kommunen 17.02.2010 stiller jeg en del spørsmål til kommunen, det vedlegges også ved en helseerklæring fra min lege der han ber kommunen å opplyse hva de etter loven er pålagt, da manglende svar går ut over min helse og livssituasjon i negativ retning. Kommunen nekter dette. Som det framgår av dommen hevder kommunen først at dette var bestilt av havnevesenet (i et forfalsket vedtak) med henvisning til § 3-1 i forurensningsloven og § 16 i lov havner og farvann, neste 27 påstand er at det var i samråd med politi og brannvesen, 3 påstand var at det var i henhold til forurensningsloven § 28. Selv om tingretten nå har 3 motstridende påstander om hvorfor kommunen mener de har rett så velger retten å benytte en gammel romersk nødrett, (negotium gestio) selv om ingen av partene har påstått dette. Derfor kan ikke kommunen bare henvise til dommen og påstå at jeg har fått svar, dommen er basert på løgner framsatt av kommunens representant og gir ingen svar eller betraktninger ang kommunens påstander. Jeg har i ettertid klaget kommunen inn for fylkesmannen, men kommunen v avdelingsleder teknisk drift Karen Merete Larsen lyver i sitt svarbrev (ref 37372012-2008/1461) til fylkesmannen, på en halv side klarer hun å lyve 3 ganger. Hun hevder at jeg ifølge offentlighetsloven har fått alt jeg har bedt om og besvart spørsmål. Dette er løgn. Kommunen har ikke svart på et eneste spørsmål. Hun hevder at kommunen på forliksrådsmøtet frafalt kommunens krav om havneavgift mot at utgiften til vakthold dekkes av båtens eier. Dette er løgn, og det ville være underlig at en bare kan slette en kommunal avgift uten noe vedtak. Hun hevder også at jeg ikke har betalt hva jeg skylder kommunen etter dommen, noe jeg gjorde ca 3 år tidligere. Enda en løgn fra administrasjonen. Karen Merete Larsen framsetter 3 påstander til fylkesmannen og alle er løgn. Etter ca. 4 år hvor kommunen nekter å svare oppsøker jeg nåværende ordfører og hevder at dersom kommunen enda nekter å informere meg når havneavgift ble innført vil jeg anlegge sak. Karen Merete Larsen blir tilkalt for å gi en kommentar og som vanlig lyver hun igjen, hun forteller ordføreren at jeg har fått svar på alt jeg har spurt om. Det blir da gjort en muntlig avtale at jeg skal komme tilbake noen dager senere så vil Karen Merete Larsen vise meg hva de har svart. Jeg gir da utrykk for at dersom kommunen kan vise til at de snakker sant så beklager jeg å ha mast og vil aldri nevne denne saken mer. Når jeg kommer tilbake til avtalt tid er det selvfølgelig ingen som kan vise til at jeg har fått svar på noe som helst. Er dette med løgn en trend i administrasjonen, gjelder det bare teknisk avd, eller er det slik at politikere bestemmer hva som skal lyves om, eller er det mangel på kunnskap i administrasjonen? Fylkesmannen tar kommunens løgn til etterretning og henlegger saken. Dette forhold har nå pågått i 7 år. Jeg ber kommunen vise litt empati, viser til tidligere vedlagt helseerklæring, og ber kommunen begrunne sine offentlige framsatte påstander. Det oppleves som meget belastende å være utsatt for hva jeg oppfatter som en organisert løgn og mobbe kampanje fra Lindesnes kommune. Hverken kommunen, fylkesmannen, kystverket, sivilombudsmannen eller retten har svart på et eneste spørsmål eller har vurdert lovligheten i kommunens påstander. 28 Som en følge av havnevesenets vedtak og påfølgende løgner har jeg en meget redusert helse og livskvalitet. Jeg har vært på det stadiet at selvmord har vært vurdert for å slippe unna tankene om løgnene framsatt av kommunen. Når jeg i denne sammenheng skriver kommunen så er det fordi at jeg regner kommunen ansvarlig for svindel og bedrageri begått av Ivar Lindal. Jeg tror ikke alle politikere er svindlere, men det kan bli stygt når man har en ordfører som har en arroganse uten grenser, når han helt åpenbart lyver om ting som ikke vedgår saken må han jo tro at han er gudommelig. Avhengig av kontrollutvalgets behandling og kommunestyrets leder etter valget vil jeg vurdere sivilt erstatningssøksmål mot Lindesnes kommune. Men jeg håper kommunen kan erkjenne at forvaltningen har ikke vært etter boka og at man i forhandlinger kan bli enige om en kompensasjon for de økonomiske og helsemessige tap jeg har hatt på grunn av kommunens forvaltning. Jeg krever også at all dokumentasjon mellom meg og Lindesnes kommune inklusiv helseerklæring Gjøres tilgjengelig for offentligheten Håper at kontrollutvalget kan vurdere dette forhold og gi utrykk for om de mener dette er god forvaltning av kommunen og muligens gi noen svar. Med hilsen Tor Arnfinn Braadland 29
© Copyright 2024