1. No category

Byrådssak
3/15
Arna, gnr. 297 bnr. 4 og 61, Londalen 100. Klage over avslag på søknad om dispensasjon fra
LNF-formålet for etablering av vei, parkeringsareal, oppstillingsplass for maskiner/utstyr, tilbygg
til verksted og plassering av 6 kontorbrakker
MBOL
EBYGG-5210-201222569-34
Hva saken gjelder:
Saken gjelder klage over avslag på søknad om midlertidig dispensasjon fra LNF formålet for flere tiltak
knyttet til drift av transport- og næringsvirksomhet. Tiltakene omfatter oppføring av tilbygg til
eksisterende verksted-/landbruksbygning (1), plassering av kontorbrakker(2), utvidelse av eksisterende
parkeringsareal(3), og etablering av en 200 meter lang landbruksvei(4). Sakene har sitt utspring i saker om
ulovlighetsoppfølging (sak 201207060) og dreier seg om legalisering av allerede utførte tiltak.
Søknaden er datert 6.11.2012. Fagetaten har valgt å behandle tiltakene enkeltvis og har slik fattet 4
vedtak, alle på samme saks nr. (201222569) og alle datert 23.1.2013. Avslagene er begrunnet i at omsøkte
tiltak kommer i konflikt med hensynene bak arealformålet og byggeforbudet i KPA 2006 pkt. 26.
Avslagene er påklaget samlet av Advokatfirmaet Harris v/ advokat Torild Matterne Skoge i brev datert
18.2.2013, på vegne av tiltakshaverne Roy Åge Haugen og Laila Langenes.
Ved den politiske behandlingen ses de ulike sakene i sammenheng og klagene behandles som én sak.
Fra fagetaten er det opplyst at eiendommene gbnr. 297/ 4 og 61 brukes som hovedbase for
transportfirmaet Haugen Transport AS. Firmaet er opplyst å ha 23 ansatte, 16 lastebiler, 12 hengere og 10
maskiner. Videre er opplyst at bilene og utstyret vaskes og lagres på stedet. Omsøkte tiltak er i hovedsak
lokalisert til bnr. 61.
Saken behandles i medhold av Kommuneplanen (KPA) 2006 og pbl. av 2008.
Eiendommen er uregulert og vist som LNF-formål i kommuneplanen av 2006, et arealformål som er
videreført i KPA 2010. I medhold av KPA 2006 pkt. 26 er det i LNF områder ikke tillatt med tiltak som
ikke er knyttet til stedbunden næring. Omsøkte tiltak forutsetter dispensasjon fra arealformålet og
byggeforbudet i KPA 2006 pkt. 26, jfr. pbl. § 19-2. I klageomgangen er det også lagt til grunn at noen av
de omsøkte tiltakene forutsetter dispensasjon fra byggeforbudet nær vassdrag, jfr. KPA 2006 pkt. 29.
Klager er informert om behovet for aktuelle dispensasjon, men har i brev av 9.4.2014 sagt seg uenig i at
noen av de omsøkte tiltakene er nærmere vassdrag enn 50 meter, som er byggeforbudslinjen mot vassdrag
i LNF områder.
Det er ikke registrert nabomerknader i saken.
Grønn etat har uttalt seg til søknaden i notat datert 7.1.2013, med følgende konklusjon:
«…Grønn etat vil ut fra grønnfaglige vurderinger ikke frarå at det gis dispensasjon for tilbygg til
verksted-/driftsbygning. Grønn etat vil imidlertid sterkt frarå at det gis dispensasjon for plassering av
midlertidige brakker, for utvidet planert areal og for landbruksveg. Det er Grønn etats klare mening at
bruken som næringsareal umiddelbart opphører og at arealet må tilbakeføres til tilnærmet opprinnelig
tilstand innen rimelig tid». Det vises for øvrig til uttalelsen i sin helhet.
1
Klager har som nevnt over fremmet én klage hvor det anføres at ingen av tiltakene, som skal være
midlertidige, kommer i konflikt med kommuneplanens arealformål, LNF.
Til omsøkte tiltak, oppføring av tilbygg til eksisterende verksted-/landbruksbygning(1) anfører klager at
tiltaket gjelder et mindre tilbygg på 40 kvm til eksisterende verkstedbygning. Næringsvirksomheten skal
være midlertidig lokalisert til eiendommen og bygningen skal etter opphør av næringsvirksomheten
brukes til verksted/garasje for traktor, brøyteutstyr, vedmaskin, skogvinsj, verktøy og annet utstyr som
benyttes av eier til bruk på eiendommen. Tilbygget vil gi mulighet for innendørs lagring og være et
nødvendig ledd i eiers plan om å gjennomføre en generell opprydning på eiendommen, noe som gjør
tiltaket klart mer fordelaktig enn det medfører ulemper.
Fra klager påpekes videre at samtlige lastebiler får service eksternt, og at virksomheten derfor ikke
medfører fare for forurensning eller avrenning i forbindelse med etablering av tilbygget. Det anføres også
at Grønn etat ikke anser tilbygget å være i strid med LNF formålet.
For plassering av de midlertidige kontorbrakkene(2) anfører klager også for dette punktet at virksomheten
er midlertidig og skal flyttes vekk fra eiendommen når en mer egnet lokalisering er funnet. Dette faktum
påstår klager fagetaten ikke har tatt med i vurderingen av dispensasjonsspørsmålet. Videre anføres at
brakkene er plassert på kultmasser uten faste fundamenter og kan lett fjernes. Terrenget kan enkelt
tilbakeføres til opprinnelig stand.
Behovet for kontorbrakkene skyldes at antall ansatte er økt, og at tidligere lokaler i privat boligen er blitt
for små. For øvrig presiseres fra klager at flesteparten av de ansatte i virksomheten kjører lastebil og
derfor ikke bruker brakkene som fast daglig arbeidsplass.
I klageomgangen har klager bedt om at omsøkte utvidelse av eksisterende parkeringsareal og
oppstillingsplass for maskiner og utstyr (3), skal vurderes som midlertidig, som øvrige tiltak.
Klager anfører at søknaden gjelder en utvidelse av det alt opparbeidete planerte arealet rundt eksisterende
verksted /landbruksbygning, frem til de midlertidige kontorbrakkene, i tillegg til noe areal sør og øst for
brakkene. Arealet skal benyttes til parkering og snuplass. Klager presiserer at lastebiler og maskiner
hovedsakelig er ute i virksomhet og bare i korte perioder er plassert på eiendommen, og at den enkelte
ansatte normalt tar med lastebilen hjem etter endt arbeidsdag. Fra klager nevnes også at trafikken er blitt
mer begrenset etter at kommunen ga varsel om pålegg om retting av forholdet.
Som begrunnelse for at klager også anser dette tiltaket mer fordelaktig enn til ulempe, nevnes at arealet er
godt skjermet for omgivelsene og kommer ikke i konflikt med noen turveier i området. Videre anføres at
arealet er registrert som åpen flatmark og har slik ingen kvaliteter som landbruksareal eller skog.
Klager stiller spørsmål ved fagetatens hjemmelshenvisning for sitt avslag av søknadens punkt om
legalisering av etablert landbruksveg (4) i klasse 8. Klager kan ikke se hvordan KPA pkt. 26 er relevant for
vurderingen av om det skal gis tillatelse til etablering av landbruksvegen på 200 meter, en vei som heller
ikke har sammenheng med næringsvirksomheten på eiendommen. KPA pkt. 26 sier at det i LNF-område
ikke tillates spredt utbygging av boliger, hytter eller næringsbygg som ikke er tilknyttet stedbunden
næring. Av denne grunn stiller klager spørsmål ved om det er foretatt en tilstrekkelig konkret og
selvstendig vurdering av dette tiltaket sett i forhold til de øvrige. Dette særlig med tanke på at fagetaten
uttrykker seg positiv i forhold til arealformålet da veien skal benyttes til uttak av ved.
Videre mener klager fagetaten feilaktig vektlegger at veien ikke er knyttet til noen turstier, og at veien er
etablert på urene masser som er vurdert å gi forurensende avrenning til myren og Tangelandsvatnet.
Det vises for øvrig til klagen i sin helhet.
2
Fagetaten fastholder sin vurdering av vedtakene i klageomgangen, i tillegg til kravet om at omsøkte tiltak
forutsetter dispensasjon fra byggeforbudslinjen på 50 meter fra vassdrag. For spørsmålet om eksistensen
av vassdraget legges det vekt på uttalelser gitt i telefonsamtale med Grønn etat den 10.3.2014. Da slik
dispensasjon ikke er omsøkt tas det heller ikke stilling til spørsmålet, og en eventuell tillatelse til omsøkte
tiltak kan på dette grunnlag ikke gis, jfr. pbl. §19-1.
Videre vektlegges fra fagetaten at omsøkte tiltak er knyttet til transport, gods- og næringsvirksomhet, et
formål som forutsetter dispensasjon fra LNF formålet. For dispensasjonsvurderingen legges stor vekt på
uttalelsen fra Grønn etat, som er negativ til tiltakene utover omsøkte utvidelse av eksisterende verksted
med 40m2.
For samtlige tiltak er fagetaten av den oppfatning at de ikke kan tillates da de kommer i vesentlig konflikt
med arealformålet. Tiltakene innebærer en nedbygging av arealer til annet formål enn landbruk-, natur og
friluftsformål. De medfører en aktivitet som medfører støy, forurensing i form av avrenning, samt at
virksomheten knyttet til tungtrafikk fremstår som skjemmende, både for landskapet i seg selv og for
allmennhetens bruk av området. Fagetaten finner ikke grunn til å vektlegge momentet om at tiltakene skal
være midlertidige, da den ulovlige bruken alt har foregått over mange år og kommer i konflikt med
realiseringen av arealformålet LNF. I tillegg vektlegges også sterkt at omsøkte tiltak gir rom for en
virksomhet som innebærer forurensing ved avrenning og bruk av forurensede masser samt frasetting av
utstyr til virksomhetens bilpark.
Byrådet slutter seg i det vesentligste til de vurderinger og det resultat som fremkommer i fagetaten sine
notat i saken. For dette vektlegges at virksomheten er så vidt stor og med en aktivitet som ikke er
forenelig med gjeldende arealformål slik dette fremkommer i KPA 2006 og 2010.
Det er opplyst fra klager at virksomheten er midlertidig og skal flyttes vekk fra eiendommen når en mer
egnet lokalisering er funnet. Byrådet vil poengtere at dersom det gis ytterligere dispensasjoner vil dette
sementere virksomheten i området, og følgelig dempe insentivet til å lokalisere bedriften til et areal som
er forutsatt brukt for denne type næring. En dispensasjon som omsøkt vil derfor undergrave de hensyn
som ligger til grunn for arealformålet LNF, ettersom en fortsatt bruk av området som base for en så vidt
stor transportvirksomhet vil fortrenge de aktiviteter som LNF formålet innebærer, samtidig som
virksomheten også gir økt eksponering for skadevirkninger ved forurensning.
Byrådet har forøvrig merket seg at Grønn etat ikke har innvendinger til omsøkte utvidelse av eksisterende
verksted med 40 m2, da dette anses å samsvare med arealbruken, som redskapsbygg for det utstyret som
benyttes ved drift av landbrukseiendommen. Byrådet slutter seg til denne vurderingen og vil kunne stille
seg positiv til tiltaket forutsatt at omsøkte tiltak ikke kommer i konflikt med hensynene bak bestemmelsen
om byggeforbudet nær vassdrag, jfr. KPA 2010, pkt. 4.2. Det er opplyst fra fagetaten at omsøkte tiltak har
en avstand på 27 meter til vassdrag. Da omsøkte tiltak kommer i konflikt med byggeforbudslinjen på 50
meter, må forholdet avklares ved en søknad om dispensasjon., jfr. pbl. §§ 19-1 og 19-2.
På dette grunnlag kan byrådet ikke anbefale at klagen tas til følge.
Vedtakskompetanse:
I henhold til bystyresak 296/13, jfr. sak 294/13, er myndigheten til å behandle klagesaker etter plan- og
bygningsloven, med nærmere angitte unntak, delegert til Komite for miljø og byutvikling. Dersom klagen
ikke tas til følge skal saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse.
3
Byrådet innstiller til Komite for miljø og byutvikling å fatte følgende vedtak:
Fagetatens vedtak datert 23.1.2013 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge.
Dato:
13. januar 2015
Dette dokumentet er godkjent elektronisk.
Martin Smith-Sivertsen
byrådsleder
Henning Warloe
byråd for byutvikling, klima og miljø
Vedlegg:
I.
Fagetatens 4 tilleggsnotat, alle datert 11.4.2014 med følgende vedlegg:
1. Brev av 9.4.2014 fra advokatfirmaet Harris
II.
Fagetatens 4 notat, alle datert 14.3.2014, med følgende vedlegg:
1. Situasjonskart, vei
2. Situasjonsplan
3. Tegninger
4. Oversiktsfoto
5. E-postkorrespondanse om klagefrist senest av 11.2.2013
6. E-postkorrespondanse om klagefrist senest av 7.2.2013
7. Klage av 18.2.2013
8. Avslag vei av 23.1.2013
9. Uttalelse fra Grønn etat av 7.1.2013
10. Søknad om dispensasjon av 10.12.2012
11. Brev fra fagetaten av 11.9.2012
12. Dokumentasjon fra tilsyn utført den 12.4.2012
13. Utskrift fra www.haugentransport.no
14. Byggetillatelse av 1982
15. Byggetillatelse av 1978
16. Arealbruksplan, kommuneplan Bergen 1982 – 1989
17. Arealbruksplan, kommuneplan Bergen 1978 -1985
4