Dispensasjon
Rune Fredriksen
Hva er en dispensasjon
• Tillatelse til å fravike lov/plan
• Konkret vurdering – etter søknad
• Gjelder kun enkelttilfeller
Sak omfattet av strandsoneprosjektet i
Hurum kommune
• Prosjekt 2011 – 2014
• Målsetting: «rydde opp i ulovligheter i
strandsonen»
• Ulovlighetssaker både etter pbl. og
friluftsloven
• Etter pbl.: kommunen ga anledning til å søke
om etterfølgende dispensasjon
Seminar FMB 10.03.15
Seminar FMB 10.03.15
Seminar FMB 10.03.15
Seminar FMB 10.03.15
Seminar FMB 10.03.15
Planstatus
• Kommunedelplan for Storsand fra 2004,
arealformål Byggeområde, kombinert
(bolig/fritidsbolig)
• Planbestemmelsene: 50 meters
byggeforbudssone i strandsonen
Seminar FMB 10.03.15
Seminar FMB 10.03.15
Anførsler i dispensasjonssøknaden
• Plattingene gir gode leke- og oppholdsarealer
• Ikke privatiserende
• Trapp nødvendig for trygg atkomst til sjøen
Seminar FMB 10.03.15
Dispensasjonsvurderingen
• To kumulative vilkår i § 19-2
• Vurderte de tre tiltakene for seg:
- platting A ved hytta på 29 m²
- platting B ved annekset på 49 m²
- trapp ned til sjøen
Seminar FMB 10.03.15
Seminar FMB 10.03.15
To vilkår i pbl. § 19-2
• 1. vilkår:
« Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak
bestemmelsen det dispenseres fra eller hensynene i
lovens formålsbestemmelse blir vesentlig
tilsidesatt».
Seminar FMB 10.03.15
Nærmere om vilkår 1 –
blir hensyn bak vesentlig tilsidesatt?
• Hvilke hensyn/interesser ligger bak
byggeforbudet i strandsonen?
• I hvilken grad vil dispensasjonen påvirke disse
hensynene?
• Blir noen av disse hensynene «vesentlig
tilsidesatt»?
Seminar FMB 10.03.15
Vurdering av om hensyn bak ble
vesentlig tilsidesatt
• Deler av platting B (nærmest stranden) samt
trapp:
- økt bruk og økt privatisering av eiendommen
- virker avvisende på allmennhetens ferdselsrett
- synlighet i landskapsbildet
- Bebyggelsen mot sjøsiden blir utvidet i forhold til
eksisterende
- bit-for-bit-nedbygging
Seminar FMB 10.03.15
Utdrag fra vurderingen
• Vedr. platting B ved annekset på 49 m²:
«Når det gjelder platting B, viser rådmannen at denne er stor og
beslaglegger verdifulle arealer mellom eksisterende bebyggelse på
eiendommen og strandkanten slik at private arealer utvides mot
sjøen. Deler av platting B medfører at bebyggelsen på eiendommen
blir utvidet mot sjøsiden, noe som virker avvisende i forhold til
allmenn ferdsel i området».
(…) «Deler av platting B med tilhørende rekkverk og trapp ned til
sjøen er synlig i landskapsbildet og bidrar til å gi eiendommen et
ytterligere nedbygd og privatisert preg. Den vurderes derfor å ha
negativ innvirkning både i forhold til landskapsbildet og på
allmennhetens ferdsel i området».
Seminar FMB 10.03.15
Forts. utdrag fra vurderingen
«Deler av platting B på 30 m2 blir beliggende mellom hytta og
annekset, og medfører ikke at bebyggelsen kommer nærmere
sjøen enn eksisterende. Plattingen ligger på bakken og har verdi som
uteoppholdsareal for søker, uten å ha vesentlige negative virkninger
på allmennhetens interesser i strandsonen. Det foreslås derfor at
søker får beholde denne delen av platting B i tillegg til platting A».
Seminar FMB 10.03.15
Forts. utdrag fra vurderingen
• Vedr. platting A ved hytta på 29 m²:
«Rådmannen anser at også eiere av fritidseiendommer beliggende
innenfor strandsonen som et utgangspunkt vil ha ønske om å
oppføre platting/terrasse i direkte tilknytning til sin fritidsbolig.
Med dette utgangspunkt anser rådmannen derfor at det kan
innvilges dispensasjon for platting A. Plattingen er i all hovedsak
oppført på bakkeplan og på siden av fritidsboligen, og medfører ikke
at bebyggelsen blir utvidet mot sjøsiden mer enn før. Tiltaket anses
derfor ikke å ha negativ innvirkning på byggeforbudet langs sjøen og
de allmenne interesser».
Seminar FMB 10.03.15
To vilkår i pbl. § 19-2
• 2. vilkår:
« I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være
klart større enn ulempene etter en samlet
vurdering».
Seminar FMB 10.03.15
Vurdering av om fordelene er klart
større enn ulempene
Fordeler
• Større tilrettelagt
uteoppholdsplass
• Trygg atkomst ned til sjø
(bratt)
• Fylkesmannens
høringsuttalelse
Ulemper
• Innvirkning på
allmennhetens ferdselrett
• Synlighet i landskapsbildet
• Medfører uheldig presedens
for lignende saker
• Fylkesmannens
høringsuttalelse
Seminar FMB 10.03.15
Nærmere om vilkår 2 –
er fordelene klart større enn ulempene?
• Få fordeler for allmennheten i denne saken
• Tiltakshavers behov for tilrettelagt
uteoppholdsplass tillegges vekt kun dersom
ulempene for allmennheten er marginale
• Vilkår 2 ansett oppfylt for platting A samt
innerste del av platting B
Seminar FMB 10.03.15
Vedtak i tre deler («samlevedtak»)
1. Planutvalget vedtar med hjemmel i pbl. § 19-2 å innvilge delvis
dispensasjon for omsøkte plattinger i tilknytning til fritidsbolig på
eiendommen gnr. 53 bnr. 117, Strandveien 8. Dispensasjonen gis for
tiltak som følger:
- Platting A på 29m2
- Tretrapp (mellom platting A og B)
- Deler av platting B på 30m2
Dispensasjonen gis med vilkår som følger:
- Deler av platting B på 20m2 med tilhørende rekkverk fjernes
- Tretrapp ned til sjøen fjernes
- Området skal være åpent med hensyn til allmenn ferdsel i
strandsonen.
Seminar FMB 10.03.15
Pålegg om retting
2. Planutvalget vedtar med hjemmel i pbl. § 32-3, jf. varsel av
31.10.11, følgende pålegg:
- Eier NN pålegges å fjerne del av platting på B på 20m2 og trapp
ned til sjøen som vilkår for dispensasjonen i vedtakets punkt 1.
- Frist for å oppfylle pålegget settes til én måned etter at endelig
vedtak foreligger.
Eier NN har selv ansvaret for umiddelbart å gi kommunen melding
når pålegget er oppfylt. Kommunen vil straks etter meldingen utføre
kontroll.
Seminar FMB 10.03.15
Pålegg om tvangsmulkt
3. Dersom pålegg etter pkt. 2 ikke er oppfylt innen 3 måneder etter
fristen (en måned etter at endelig vedtak foreligger), er det med
hjemmel i pbl § 32-5 fastsatt tvangsmulkt som følger:
- En tvangsmulkt på kr 200,- pr dag, som forfaller først 3
måneder etter at fristen for å oppfylle pålegget er ute og
dersom pålegget ikke er oppfylt.
- En tvangsmulkt på kr 1000,- pr dag, som forfaller først 6 måneder
etter at fristen for å oppfylle pålegget er ute og dersom pålegget ikke
er oppfylt.
Seminar FMB 10.03.15
Videre hendelsesforløp
• Vedtaket ble påklagd til FM
• FM stadfestet kommunens vedtak
• Tiltakene er i dag fjernet 
Seminar FMB 10.03.15
Dispensasjonsvurderingen
Kommunens begrunnelse
1. «Hovedkomiteen finner ikke at de argumenter som er
angitt i nabomerknader tilsier at boligprosjektet skal
avslås
2. Etter en samlet vurdering finner hovedkomiteen at
fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn
ulempene, og at hensynene bak plan- og bygningslovens
formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt
3. Hovedkomiteen innvilger dispensasjon fra
reguleringsmessige forhold og gjeldende reguleringsnorm
med hjemmel i pbl § 19-2»