החלטה
בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : בפני כב' השופט יוס" אלרו! ,נשיא ]אב"ד[ כב' השופטת דיאנה סלע כב' השופט ד"ר מנח' רניאל חמד זינאתי המבקש נגד המשיבה מדינת ישראל החלטה .1 רקע: ביו 14.6.07נמצאה גופת המנוח יוס עלי ,לאחר שמותו נגר בחניקה .באוקטובר 2007נעצרו כאמל עוויד ,סאלח בדווי והמבקש ,חאמד זינאתי .ביו 13.11.07הוגש כנגד עוויד והמבקש כתב אישו בגי' קשירת קשר לביצוע ופשע ורציחתו של המנוח .נגד בדווי הוגש כתב אישו נפרד .שני הנאשמי כפרו בהאשמות. לאחר שמיעת ראיות וטיעוני ,ביו 15.2.09הרשענו את עוויד והמבקש בעבירות שיוחסו לה בכתב האישו ,וגזרנו עליה את עונש החובה של מאסר עול .ביו 21.12.09הורשע ג בדווי ברציחתו של המנוח .על הכרעת הדי' הוגש ערעור לבית המשפט העליו' ,וביו 9.11.11התקבל הערעור והמבקש זוכה מהעבירות בה' הורשע. ערעורו של עוויד על הרשעתו נדחה .בשל כ ,הגיש המבקש בקשה לפי סעי 80לחוק העונשי' התשל"ז – ) 1977להל' :החוק( לפסוק לו את הסכו המירבי על פי הדי' בגי' הוצאות הגנתו ו1,475 . ימי מאסרו. 1מתו 11 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : 1 .2 מסגרת הדיו!: 2 3 קראנו ושמענו את טיעוני ב"כ המבקש ,ומתוכ עולה שכאשר מתקבל ערעור על הרשעה ,והנאש מזוכה בערכאת הערעור ,ממילא הוא זכאי לפיצוי לפי סעי 80לחוק .זה אינו הדי' .הדי' הוא שרק 4 5 בהתקיי התנאי הנקובי בסעי 80לחוק יזכה נאש שזוכה לפיצוי ,ולא בכל פע שנאש מזוכה .מלבד החובה לכבד את הכרעת המחוקק ,אביא את דברי השופט ג'וברא' בע"פ 1442/12 6 7 יצחק בוסי נ' מדינת ישראל )נית' ביו :(26.2.13 8 9 "המחוקקי לא הכירו במסגרת סעי 80לחוק העונשי בעקרו של 10 "אחריות ללא אש " ,ולא זוכה בפיצוי באופ קטיגורי כל מי שנפגע 11 כתוצאה מפעולת הרשות ללא עוול בכפו". 12 וכ' דברי השופט דנציגר בע"פ 1986/11פלוני נ' מדינת ישראל )נית' :(12.3.13 13 14 15 "לא כל נאש שזוכה בדי זכאי לפיצוי בגי פגיעה בשמו הטוב שכ 16 שזוכה במשפטו היה זכאי באופ 17 א זה היה המבח כל נאש תיאורטי לפיצוי". 18 ההסדר התחיקתי ,לפיו לא כל מי שזוכה במשפט פלילי זכאי לפיצויי ,מוצדק בי' היתר ,במניעת "אפקט מצנ'" על העמדה לדי' ,שיהפו את כלל ההעמדה לדי' מ"סיכוי סביר להרשעה" ,ל"בטחו' מלא בהרשעה" .על בית המשפט בדונו בפיצוי לפי סעי 80לחוק להכריע בשאלה הא מתקיימי התנאי הנקובי בסעי הנ"ל – א לא היה יסוד לאשמה ,או שבית המשפט ראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת .יש להמנע מהרחבת פרשנות התנאי כ שהתוצאה המעשית תהיה שכל נאש שזוכה יזכה לפיצוי .זו לא היתה כוונת המחוקק. 2מתו 11 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : .3 לא היה יסוד להאשמה: 1 השאלה א לא היה יסוד להאשמה אמנ נבחנת כעת ,לאחר פסק הדי' בערעור שזיכה את המבקש, 2 3 אבל בחינתה צריכה להיעשות מתו נקודת המבט של מועד העמדת המבקש לדי' ,ולא בראיית הדברי בדיעבד .כדברי השופט עמית בע"פ 5097/10גל )אשר( בוגני' נ' מדינת ישראל: 4 5 6 "המבח הנדרש לקיומה של העילה הראשונה שמכוחה נית להפעיל 7 80לחוק העונשי ...הוא מבח "התובע הסביר "ו"הסיכוי 8 הסביר להרשעה .בהתא לאמת מידה זו יש לבחו באופ אובייקטיבי 9 הא לנוכח התשתית הראייתית שהיתה מונחת בפני התביעה היה 10 את סעי תובע סביר וזהיר מגיע למסקנה שיש מקו להגשת כתב אישו . 11 הקריטריו המנחה כא הוא" סיכוי סביר להרשעה" .הנה כי כ ,על 12 מנת להיכנס לקטגוריה של העילה הראשונה המצדיקה פיצוי והחזר 13 הוצאות ,יש צור להוכיח כי כתב האישו הוגש מבלי שהיה לו 14 בסיס כלשהו ,או שהיסוד להאשמה היה רעוע ביותר .מדובר איפוא 15 בסיטואציות חריגות של זדו ,חוסר תו לב ,רשלנות חמורה ביותר, 16 או אי סבירות מהותית ובולטת". 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 וראה ג :ע"פ 1524/93מיכאלשוילי נ' מדינת ישראל פ"ד מח ) ;650 (2ע"פ 7826/96רייש נ' מדינת ישראל פ"ד נא ) ;481 (1ע"פ 4466/98ראמי דבש נ' מדינת ישראל פ"ד נו ) ;73 (3רע"פ 6402/12 עאדל אלוחידי נ' מדינת ישראל .במקרה חריג ,שבו במהל ניהול המשפט חלה התפתחות חריגה המשמיטה את היסוד מתחת לאשמה ,אפשר אולי לבחו' את הדברי ג בשלב זה )אבל ראה פסיקה הפוכה בע"פ 2366/03עסא" עסא" נ' מדינת ישראל(. במקרה שלפנינו לא חלה כל התפתחות חריגה במהל ניהול המשפט ,והראיות שהובאו ה' אלה שהיו בידי המאשימה בעת החלטתה על העמדה לדי' .ודוק :למרות שלפעמי נאמר בפסקי הדי' העוסקי בנושא )לרבות בפ"ד בוגני הנ"ל( שהעילה היא "אי' יסוד לאשמה" ,העילה נקובה בסעי 80לחוק העונשי' "לא היה יסוד להאשמה" .המונח "האשמה" שונה מהמונח "אשמה"" .אשמה" נקבעת בסופו של ההלי " .האשמה" נעשית בתחילתו של ההלי . 3מתו 11 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : קוד להגשת כתב האישו ,היו בידי המאשימה ראיות מספיקות לכאורה להאשמתו של המבקש 1 ברציחתו של המנוח ,כדלקמ': 2 3 4 א. ב. הודאה ושיחזור של סאלח בדווי שהפליל את עוויד ואת המבקש בביצוע הרצח .נדו' בהמש במשמעות הדיבוב לגבי ראיה זו. 5 6 אימות הודאתו של בדווי בראיות אחרות ,ובי' היתר בעדותה של אשת המנוח על יחסיה 7 ע עוויד ,על תמונות בה' צולמה ע עוויד ,ועל מעשי סחיטה על פי תמונות אלה ,מועד הרצח ,עדותו של עלאדי' עוויד בדבר נסיעת המנוח ומספר דקות אחריו נסיעת בדווי ועוויד ,ושיחת הטלפו' האחרונה ע עוויד .עדותו של בדווי שהרצח תוכנ' בפגישה ע עוויד והמבקש בחורשת געתו' חוזקה באישור של עוויד והמבקש על קיו הפגישה ,ג א לא על תוכנה. 8 9 10 11 12 13 ג. גרסאותיו של עוויד שקשר עצמו לרצח והתבטאויותיו הקושרות את הרצח לתמונות ורומ' שבינו לבי' אשת המנוח. ד. מעורבותו של המבקש ,כעולה מחומר הראיות ,בהחזקת תמונות המעידות על הרומ' בי' 17 עוויד לאשת המנוח ,סחיטתו של עוויד על רקע הרומ' הזה ,וחיפושיו של המבקש אחר המנוח יומיי לפני הרצח ,למרות שלא היה ביניה קשר קוד .אמנ ,בערעור נקבע שאי' הסבר כיצד מעורבותו של המבקש בתיעוד ובסחיטה היא מניע לרצח ,אבל בשלב העמדה לדי' ,אי' צור שהמאשימה תצביע על המניע ,ואי' צור א שתדע מה המניע לכ שאד רוצח את משנהו. 18 19 20 21 22 14 15 16 23 ה. העובדה ששלושת המעורבי לא שוחחו בטלפו' בזמ' ביצוע הרצח לפי גירסת בדווי, בשעות .21.22.21.40בית המשפט שלערעור קבע שזו ראית חיזוק קלושה ביותר ,א בכלל ,שכ' צודק המבקש בטענתו ,שפרקי זמ' כאלה ללא שיחות צפויי בשימוש רגיל בטלפו'. ו. שקריו של המבקש. 24 25 26 27 28 29 4מתו 11 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : ז. גירסתו של המבקש ,שאינו זוכר במדויק מה עשה באותו ערב שבו התרחש הרצח. 1 אמנ ,בית המשפט שלערעור קיבל גירסה זו כסבירה ,אבל המאשימה היתה רשאית להניח בשלב העמדה לדי' ,שהמבקש צפוי לזכור מה אירע 4חודשי קוד לחקירתו, 2 3 בערבו של אותו יו שבו נפגש בחורשת געתו' )ולא בביתו( ע מי שהיה שות עסקי שלו ואד נוס ,והיה מצוי עימו בסכסו ,ושלגביו החזיק בתמונות המתעדות רומ' שלו 4 5 מחו 2לנישואי' ,ושלגביו נעשו פעולות סחיטה. 6 7 בנוגע לשקריו של המבקש ,נסמכה האשמתו ג על שקריו כראיות חיזוק ,ובה : 8 9 .1 העיתוי שבו צולמו תמונות עוויד ע אשת המנוח על ידי חוקר פרטי מטעמו של המבקש .המבקש ניסה להרחיק את מועד צילו התמונות מהרצח ,בגירסתו שהתמונות צולמו חצי שנה לפני הרצח ,בעוד ה' צולמו חודש לפני הרצח .בית המשפט לערעור קבע שזהו שקר משמעותי ,אבל הוא נוגע לשולי הפרשה ,מאחר שאינו מצביע על זיקה בי' הסחיטה לרצח. 10 11 12 13 14 15 .2 מועד פנייתו של המבקש לאשת המנוח בעניי' תמונות אלו .המבקש ניסה להרחיק את מועד הפנייה מהרצח. 16 17 .3 המבקש טע' שבמועד הרצח היה בנתק מעוויד ,כנגד ראיות מהימנות שנפגש עימו ביו הרצח ,וג ארבעה ימי לפני כ'. .4 טענת המבקש שרכבו היה במוס ביו הרצח ,ולכ' לא יכל להגיע לביתו לאחר הרצח, כאשר בדווי ועוויד נטלו את כלי הרכב האחרי .הוכח שהטיפולי במוס היו לפני ואחרי יו הרצח .בית המשפט שלערעור מצא שזהו "אי דיוק" הנובע ממרחק הזמ' בי' הרצח לחקירה ,ואינו שקר של ממש .המאשימה היתה רשאית להניח בעת ההעמדה לדי' ,שבית המשפט עשוי לראות בגירסה שנסתרה באשר לפרט חשוב בגירסתו של המבקש .שקר. 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 5מתו 11 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : הודאתו של בדווי נתקבלה כמהימנה ,בחלקה ,ג על ידי בית משפט זה וג על ידי בית המשפט 1 העליו' בשבתו בערעור .כ קבע בית המשפט העלי' בערעור ,בי' היתר: 2 "באשר לטענת המערערי כי הודעתו של בדוי לא הייתה חופשית 3 4 ומרצו ,לאחר שבחנתי את התיעוד שנותר מדיבובו של בדוי ,לא 5 מצאתי מקו לפסול את הדיבוב מטע זה""...אי ספק ,כי פעולת 6 הדיבוב הטילה דופי במהמינות הודעתו של בדוי .יחד ע זאת ,לאור 7 הפירוט הרב של הודעתו במשטרה ,מעבר לפירוט העולה משיחתו 8 שמצא בית המשפט קמא 9 ע המדובב ,ולאור החיזוקי הנוספי למהימנות העדות )ובראש הידיעה אודות שיחת הטלפו שהתקיימה 10 שהו יחד לפני 11 ואחרי זמ הרצח( ,לא ק חשש של ממש באשר למהימנות הראיה 12 )מנקודת מבטו של בדוי( .לפיכ ,במקרה זה ,למ הראוי לקבל את 13 הראיה ,תו התחשבות במחדלי החקירה בבחינת משקלה". 14 בי עוויד למנוח בערב הרצח והעובדה כי השניי בית המשפט שלערעור קבע שנפל פג במשקל הודאתו של בדווי ,עקב דר הדיבוב ,אבל זהו פג במשקל הראיה ולא בקבילותה .פג זה במשקלה של ההודאה הצרי ראיות חזקות יותר כסיוע להודאתו של בדווי ,שהיו קיימות כלפי עוויד אבל לא היו קיימות ,לפי קביעת בית המשפט לערעור, כלפי המבקש במידה מספקת ,ולכ' הוא זוכה. בית המשפט לערעור הערי את משקל הראיות נגד המבקש אחרת מאשר העריכה הערכאה הדיונית, ומאשר העריכה ב"כ המאשימה .הערכה שונה של משקל הראיות אינה שומטת את הבסיס להעמדת המבקש לדי' על פי הראיות הלכאוריות ,שנית' היה להערי את משקל' בדרכי שונות. נציי' ,כי על פי ראיות לכאוריות אלו נעצר המבקש עד תו ההליכי ,והורשע המבקש פה אחד על ידי בית המשפט המחוזי .כשבוחני את שיקול הדעת של ב"כ המאשימה בשלב העמדת המבקש לדי' ,המסקנה היא שהיה יסוד להאשמתו של המבקש ,כפי שאושר ה' על ידי ההחלטה על מעצרו וה' בהרשעתו בערכאה הדיונית ,ולמעשה כפי שעולה ג בפסק הדי' בערעור. על כ' ,די' הבקשה לפי העילה הראשונה בסעי 80לחוק העונשי' להידחות. 6מתו 11 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : 1 .4 נסיבות אחרות המצדיקות פיצוי: 2 3 בניגוד לעילה הראשונה בסעי 80לחוק העונשי' ,שהיא "מתוחמת צרה ודווקנית ביותר" ,העילה השניה היא רקמה פתוחה המתאימה עצמה לנסיבות העני' .על פי פסקי הדי' המנחי )ע"פ 7826/99 4 5 רייש נ' מדינת ישראל פ"ד נא ) ;481 (1ע"פ 4466/98דבש נ' מדינת ישראל פ"ד נו ) (73 (3יש לשקול בגדר העילה השניה שיקולי מ 3 .קבוצות: 6 7 8 א .נסיבות הנוגעות להלי המשפטי. 9 ב .טיב זיכויו של המבקש. 10 ג .נסיבות אישיות של הנאש שזוכה. 11 נתחיל מקבוצת השיקולי השניה .אנו דוחי את טענת ב"כ המבקש ,כי המבקש זוכה זיכוי מוחלט, בניגוד לאמירתו המפורשת של בית המשפט העליו' בעמ' 32לפסק דינו ,כי מאחר שלא נמצאו ראיות חיזוק בעלות עוצמה של ממש למעורבותו של המבקש ברצח ,בשילוב ע דרישת החיזוק החמורה 12 13 14 15 במיוחד הנדרשת עקב הפגמי בהודעתו של בדוי ,מעורבותו של המבקש ברצח "לא הוכחה מעבר 16 לספק סביר". 17 לכ' ,כפי שנאמר בעמ' 33לפסק הדי' ,זוכה המבקש מחמת הספק מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישו .על כ' ,אי' בקבוצת השיקולי השניה נימוק המצדיק פיצוי למבקש לפי העילה השניה. ועתה לקבוצת השיקולי הראשונה – נסיבות הנוגעות להלי המשפטי. בית המשפט לערעור קבע שמתמליל הדיבוב עולה חשד ממשי שגורמי החקירה סייעו בגיבוש גרסה שלמה המפלילה את שלושת החשודי שהיו ברשות ,וחשד זה יכול להוביל ,במקרי חריגי , לפסילתה של הראיה כולה )עמ' 23לפסק הדי'( .למרות זאת ,כפי שצוטט לעיל ,ההודעה לא נפסלה, ולא ק חשש ממשי למהימנות הראיה ,אלא נוצר צור בראיות חזקות יותר לחיזוקה. 7מתו 11 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : הבאנו מדברי בית המשפט לערעור בעני' זה ,כי בפנינו עמדה השאלה מה היא גירסתו של בדווי 1 בסופו של דבר .בית המשפט לערעור אישר את קביעתנו ,שגירסתו של בדווי ,שלה האמנו באופ' חלקי ,היא שהמבקש היה שות לרצח .בפנינו לא טע' כלל ב"כ המבקש דאז טענות באשר לפגמי 2 3 כלשה בדיבוב ,שבגלל היה צור בראיות חיזוק נוספות .יודגש ,כי שני הצדדי לדיו' בפנינו כאחד הסכימו כי בעייתיות זו בדיבוב עלתה לראשונה בפני בית המשפט העליו' ,ולא עלתה כלל לדיו' 4 5 בפנינו ,א לא בסיכומי ב"כ המבקש. 6 7 אנו דוחי את טענת ב"כ המאשימה ,לפיה החוקרי לא שאפו להפליל את המבקש ,הנסמכת על כ שכעולה מתמליל ,הטיחו בבדווי שהמבקש אינו קשור לרצח ,אלא רק לתיעוד ולסחיטה .בית 8 9 המשפט שלערעור קבע כקביעה מחייבת שגורמי החקירה סייעו בגיבוש גירסתו של בדווי ,ועל פי קביעה זו נפעל. פג נוס בחקירה הוא אבד' חומרי חקירה על ידי המאשימה .לפי קביעת בית המשפט לערעור )בעמ' ,(26אבד תיעוד החלק המשמעותי ביותר של החקירה כולה ,במהלכו משנה העד את גירסתו 10 11 12 13 14 15 16 17 מקצה לקצה" .זה מצב ברור בו יוצרת המשיבה ,במחדלה ,קושי ראייתי להוכיח את טענות 18 המערערי .יתר על כ ,הקשרו של הדיבוב והחקירה לפני ואחרי התיעוד האבוד מעלי חשש 19 ממשי כי נפל פג מהותי בהתנהלות של גורמי החקירה ,פג אותו המערערי אינ יכולי 20 להוכיח" .ב"כ המאשימה שבה והדגישה ,ג בדיו' בפנינו ,כי "אי המדובר בחלק שהוקלט ואבד", 21 אלא טענה ש"בשל תקלה טכנית החל משעה 19.58כאשר הוחל דיסק 2לדיסק 3לא הייתה 22 הקלטה" )עמ' 434שורות ,(13.14וכי תקלה זו כהגדרתה נגרמה בתו לב. 23 שוב ,אי' בידינו לקבל את טענת ב"כ המאשימה ,כי אי' מדובר באובד' מכוו' ,אלא באי תיעוד מלכתחילה ,עקב שגגה ,של חלק מהדיבוב .זאת ,לאור קביעותיה של ערכאת הערעור .בית המשפט שלערעור קבע כקביעה עובדתית ,שבכ נפל פג מהותי בהתנהלות של גורמי החקירה ,ואי' לנו אלא לקבל קביעות אלה. 24 25 26 27 28 29 מכל מקו ,למרות פג זה בדיבוב ,קיבל ג התחשבות במחדלי החקירה בבחינת משקלה. בית המשפט שלערעור את הראיה כקבילה ,תו 8מתו 11 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : התוצאה של פגמי אלה בחקירה ,לא היתה תוצאה של פסילת ההודאה ,אלא "עילה להעלאת עצמת 1 החיזוק הנדרשת להוכחת הראייה המרכזית באופ' משמעותי" ,עד כדי צור בראיית סיוע ,שבסופו של דבר לא נמצאה לגבי המבקש. 2 3 לא נמצאו פגמי אחרי בהלי המשפטי ,ויש לזכור על המבקש נטל ההוכחה להוכחת העובדות 4 5 המבססות את בקשתו לפי סעי 80לחוק העונשי' .אנו דוחי את הטענה שהמאשימה הטעתה את בית המשפט המחוזי כאשר הגישה לבית המשפט את תמליל הדיבוב ולא הפנתה את בית המשפט 6 7 לאמור בה .לא היה על המאשימה להפנות את בית המשפט לאמור בתמליל הדיבוב. 8 9 בית המשפט מעיי' בכל הראיות ,לא רק באלה שאליה' מפנה ב"כ המאשימה .השאלה שעמדה בפני בית המשפט ,כאשר ב"כ המבקש לא טע' לשו פג בדיבוב ,היתה מה גירסתו של בדווי שהוא עומד מאחוריה. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 שמענו את עדותו ,שבה שתק ולא שתק .ראינו את הודעותיו במשטרה ,שבה' הרחיב מעבר למה שנאמר בדיבוב ,וג בית המשפט שלערעור אימ 2את הקביעה שזו גירסתו של בדווי שהוא מאמי' בה. אנו דוחי את הטענה ,כי ב"כ המאשימה נהגה בקו טיעו' לא ראוי בהלי הערעור ,כאשר כנגד טענות בדבר הדיבוב ,טענה שמדובר בשינוי חזית שאי' להידרש לו כלל .בית המשפט שלערעור דחה את טענת ב"כ המאשימה ,אבל אי' להסיק מכ שעל ב"כ המאשימה לטעו' בדר זו או אחרת. המסקנה היא שאכ' נפלו פגמי בהלי הדיבוב ובאי המצאת תיעוד של חלק מהדיבוב. לגבי נסיבותיו האישיות של המבקש ,נטע' שהמבקש ישב במעצר ב"אור בלתי נתפס" של למעלה מארבע שני ,מיו 26.10.07עד .9.11.11שמו הטוב נפגע .התא המשפחתי שלו נפגע ,בי' היתר עקב העדר ביקורי ואבד' הכנסה שהביא למצוקה כלכלית .כמו כ' נגרמו לו נזקי פיזיי ונפשיי . 9מתו 11 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : כל נאש שזוכה סובל מפגיעה בחירותו ,בשמו הטוב ,בהכנסותיו שהפסיד במהל מעצרו ,ומנזקי 1 נוספי הנלווי מטבע הדברי למעצר .קביעה שלפיה מי שסובל כ ראוי לפיצוי היא קביעה שכל נאש שזוכה זכאי לפיצוי .כפי שפירטנו בתחילה ,זו אינה מצוות המחוקק .נזקי אלה מוטלי על 2 3 הנאש ,וה מבחינת החברה "סיכו' מחושב" )פ"ד רייש הנ"ל ,פיסקה ;6פ"ד בוגני' ,פיסקה 19 לדברי השופט מלצר( .מכא' ,שהנסיבות המזכות בפיצוי ה' נסיבות חריגות ,מעבר לפגיעה שנגרמת 4 5 לכל נאש שזוכה. 6 7 אשר לאור מעצרו של המבקש נציי' ,כי המשפט בבית המשפט המחוזי התנהל בקצב מירבי ככל האפשר .מספר דיוני בוטלו לבקשת ב"כ המבקש ,וכאשר נדונה שאלת שכירת עו"ד נוס עקב מצב 8 9 בריאותו של ב"כ המבקש ,א נשאל המבקש )ע"י השופטת סלע( א יהיה מוכ' לשהות תקופה ארוכה יותר במעצר עקב כ .ההלי בבית המשפט העליו' התנהל א הוא בקצב המהיר ביותר האפשרי. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 בנסיבות אלו ,אנו דוחי את הטענה שהתקיימו במבקש נסיבות אישיות המצדיקות פיצוי. .5 פסיקת הפיצוי: סעי 80לחוק העונשי' נוקט לשו' של רשות לבית המשפט לקבוע פיצוי ,בהתקיי העילות הנקובות בו .כלומר ,ג כאשר מתקיימות במבקש העילות לפיצוי לפי סעי 80לחוק ,נתו' לבית המשפט שיקול דעת נוס . כמו כ' ,נקבעו על פי די' הסכומי המירביי שבה נית' לפצות את המבקש ,כאשר הוא זכאי לפיצוי לפי סעי 80לחוק העונשי' .המבקש תובע בבקשתו את הסכומי המירביי ,אבל שיקול הדעת מאפשר לפסוק פחות מהסכומי המירביי . מצאנו ,כי הנימוק היחיד המצדיק פסיקת פיצוי למבקש הוא הפגמי שנפלו בחקירת המבקש ,ה' בדיבוב וה' באבד' חלק מהתיעוד ,אשר א שלא גרמו לפסילת גירסתו של בדווי ,גרמו להגדלת עוצמת הראיות לחיזוק שנדרשו לה .זו פסילה חלקית המצדיקה פיצוי חלקי ,ה' בנושא אור הזמ' הראוי לפיצוי ,וה' בנושא גובה הסכו לפיצוי. 10מתו 11 בית המשפט המחוזי בחיפה תפ"ח 4065 07מ.י .פרקליטות מחוז חיפה פלילי נ' עוויד)עציר( ואח' תיק חיצוני07\6229 : 1 2 3 ב"כ המבקש לא טע' כל טענה באשר לדיבוב ולאובד' התיעוד .בנסיבות אלה ,איננו רואי לנכו' לפצות את המבקש על הוצאות הגנתו בבית המשפט המחוזי .בבית המשפט העליו' היה המבקש 4 5 מיוצג על ידי הסניגוריה הציבורית ,ולא נשא בהוצאות ההגנה. 6 7 כפי שקבענו לעיל ,היה יסוד להאשמתו של המבקש .יסוד זה חוזק בהחלטה על מעצר עד תו ההליכי ,ובהסכמתו של המבקש להארכת מעצרו מעבר ל 9 .חודשי .על כ' ,איננו סבורי 8 9 שהמבקש זכאי לפיצוי בגי' התקופה שעד פסק הדי' בבית המשפט המחוזי. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 על פי שיעורי הפיצויי ומועדיה שנקבעו בפסקי די' קודמי )וראו בי' היתר ע"פ 8167/12פלוני נ' מדינת ישראל )לא פורס .נית' ,(26.8.13אנו מחייבי את המאשימה לפצות את המבקש בתשלו 50%מהסכו המירבי לכל יו מעצר מיו ,15.2.09הוא יו פסק הדי' בבית המשפט המחוזי ,ועד ,9.11.11הוא יו פסק הדי' בבית המשפט העליו' ,ושחרורו של המבקש ממעצר. מזכירות בית המשפט תשלח עותק ההחלטה לבאי כח הצדדי'. ניתנה היו 01 ,בספטמבר ,2013בהעדר הצדדי . י .אלרו! נשיא ]אב"ד[ ד .סלע ,שופטת ד"ר מנח' רניאל ,שופט 25 26 אתי עטיאס 11מתו 11
© Copyright 2024