הכרעת די» - WordPress.com
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד דפנה אברמובי
מפרקליטות מחוז ירושלי – פלילי
המאשימה
נגד
מראד פקיה )עציר(
ע"י ב"כ עו"ד קובי סודרי ועו"ד אשר אבו ראזק
הנאש
1
2
הכרעת די
3
תוכ הענייני
הנושא
כללי
א.
כתב האישו
ב.
תשובת הנאש לכתב האישו ,וקביעת מועדי הדיו
ג.
ההליכי – מבט על
ד.
השאלות המחייבות הכרעה בתיק זה
ה.
טביעת כ) יד
ו.
4
מספרי פיסקאות
1 2
3 20
21 30
31 41
42 54
55 110
ו 1.מבוא
ו .2.תמצית טיעוני המדינה
55 57
58 64
ו .3.תמצית טענות הנאש
ו .4.הא טביעת כ) יד היא שוות ער ,לטביעת אצבע
65 70
71 80
ו .5.הא טביעת כ) היד שהגיע למז"פ היא זו שנלקחה
מזירת האירוע
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
81 82
17
ו .6.הא יש זכות בי טביעת כ) היד שבזירה ,לזו של הנאש
ו 7.משמעות טביעת כ) היד במארג הראיות
83 88
89 107
18
19
ו 8.טביעת כ) היד – סיכו
108 110
20
21
22
1מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ז.
המדובב
111 187
1
ז 1.מבוא
ז 2.תמצית טענות המאשימה
111 112
113 116
2
ז 3.תמצית טיעוני הסניגור
ז .4.המדובב כעד – עמדה כללית של הפסיקה
117 120
121 125
ז 5.המדובב שבפנינו – תמונת מצב כללית
ז 6.אמינות המדובב
126 138
139 153
ז 7.עדות המדובב על וידוייו של הנאש או על תנועותיו,
מה נית להסיק כי הנאש הינו אחד השודדי
154 86
9
ז1.7.
"לא היה א) אחד בבית"
154 161
10
ז2.7.
"מותר לנו לקחת לה" ואי ער ,לשבועת
ז3.7.
הזקנה היהודיה
עדות המדובב לפיה הנאש סימ לו
בתנועות ידיי שהשודדי היו רעולי פני
3
4
5
6
7
8
11
162 167
12
13
168 186
14
187
15
ח.
ט.
הסבר הנאש להימצאות טביעות כ) היד בחדר המדרגות
הערות לפני סיו
188 196
197 211
16
17
י.
סיכו
212 216
18
ז8.
המדובב – סיכו
19
20
21
22
23
24
25
26
27
2מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
א.
כללי
.1
נגד הנאש
.2
1
הוגש ,לפני למעלה משנה וחצי ,כתב אישו ,המייחס לו עבירות של שוד
2
בנסיבות מחמירות ושהות בישראל שלא כדי".
3
4
על פי הוראת סעי 182סיפא לחוק סדר הדי" הפלילי ]נוסח משולב[ ,התשמ"ב') 1982להל"
– "החסד"פ"( ,אני מודיע ,בפתח הכרעת הדי" ,כי החלטתי לזכות את הנאש מעבירת השוד
5
6
בנסיבות מחמירות ,ולהרשיעו בעבירות של שהות בישראל שלא כדי".
7
8
9
ב.
כתב האישו
.3
עיקרו של כתב האישו
מתייחס לאירועי
שהיו ביו ,4.6.13א בהסכמה )ראה :עמ'
,1177שורה (27נקבע כי היו שבו בוצע השוד ,היה יו ) 9.5.13להל" – "יו האירוע"(.
.4
סעי 1לכתב האישו מייחס לנאש את עבירות השהות הבלתי חוקית בישראל ,בכ
שהחל ממועד שאינו ידוע בדיוק למאשימה ,כחודשיי בער לפני יו האירוע ,במספר
מועדי וביו האירוע ,שהה הנאש בישראל ,בלא שיש בידו היתר כדי".
.5
על פי האמור בסעי 2לכתב האישו ,ביו האירוע ,בשעה 08:30בבוקר ,הגיע הנאש ע
שלושה אנשי ,שזהות אינה ידועה למאשימה ,לביתה של המתלוננת ,ילידת ,1945ברח'
משה חובב ,שכונת רמת בית הכר ,ירושלי ,במטרה לשדוד אותה.
.6
הבית היה נעול ,והמתלוננת שהתה בחדר השינה .היא שמעה את אחד השודדי מתו
הבית ,שואל אותה "מ' ,איפה את בבית?"" ,קרה משהו בבית ,זה המשטרה ,באנו
לבדוק".
.7
המתלוננת הבחינה באחד השודדי שעל ראשו כובע קסקט ,ועליו הכיתוב "משטרה".
.8
הנאש ,או אחד האחרי ,זרק את המתלוננת על הרצפה .היא זעקה לעזרה ,והאחרי ,
שהתלוו אל הנאש ,כפתו את ידיה ורגליה של המתלוננת וא כיסו את פניה ,וגררו אותה
לחדר השירותי בבית.
.9
הנאש או מי מבי" האחרי נכנס לשירותי ,כאשר על ידיו כפפות ולראשו כובע; הוא תפס
את המתלוננת ,תו שהוא חונק אותה ,ועור עליה חיפוש.
3מתו 51
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.10
.11
המתלוננת ניסתה לדבר על ליבו של הנאש או אחד האחרי ,אשר אמר לה" :שקט ,את
1
]כנראה ,צ"ל :א [ תדברי ,אני הורג אות .",כמו כ" ,אמר למתלוננת ,שה לא מוצאי את
מפתח הכספת ,ואמר לה לתת לה אותו.
2
3
הנאש או אחד האחרי נכנס לשירותי ,והניח על צווארה של המתלוננת סכי" ,תו שהוא
4
5
לוח את הסכי" על צוואה של המתלוננת ע הקצה החד שלה.
6
7
.12
המתלוננת אמרה לנאש ולאחרי ,היכ" מפתח הכספת; משלא מצאו את המפתח ,היכה
הנאש או אחד האחרי במתלוננת.
8
9
10
.13
המתלוננת אמרה לנאש ולאחרי שיש בתיקה סכו של כ' .3 3,000בתגובה ,הנאש או
מי מבי" האחרי אמר למתלוננת שהיא משקרת ,והיכה אותה שוב.
.14
הנאש והאחרי גררו את המתלוננת לחדר השינה בבית ,ש
הכספת ,ואז החזירוה לשירותי .
את מפתח
.15
הנאש והאחרי לקחו את המתלוננת לחדר השינה בבית ,ש הותירוה כפותה ,סגרו את
החלונות והתריסי ,כיבו את האור וסגרו את דלת החדר.
.16
הנאש ואחרי שפכו חומר ניקוי מסוג אקונומיקה על רצפת הבית.
.17
הנאש והאחרי גנבו מביתה של המתלוננת תכשיטי ,וביניה :צמידי זהב ,וכ" פריטי
אלה :כרטיס הנחה על ס 3 3,000 ;3 2,000במזומ"; צרור מפתחות; ולחצ" אזעקה.
.18
כתוצאה ממעשיה של השודדי ,נגרמו למתלוננת חבלות קלות בגב ובפני ,כמו כ" ,נגרמו
לה הל ,חרדה וסבל נפשי קשה.
.19
במעשיו אלה ,כפי שתוארו לעיל ,גנב הנאש ,בצוותא חדא ע אחרי ,דברי ,ובשעת
המעשה ובתכו לפניו או לאחריו ביצע הנאש מעשה אלימות באד ,כדי להשיג את הדבר
הנגנב ולעכבו אצלו וכדי למנוע התנגדות לגניבת הדבר ולהתגבר עליה ,כאשר הנאש
ואחרי ,בחבורה ,ובשעת השוד ,היכו אד או השתמשו באלימות אחרת כלפי גופו.
כמו כ" ,נכנס הנאש לישראל ,או ישב בה ,שלא כדי".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
4מתו 51
מסרה לה
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.20
הוראות החיקוק לפיה" מואש הנאש ,ה" אלו:
א .שוד בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעי
התשל"ז';1977
1
)402ב( +סעי
ב .שהות בישראל שלא כדי – עבירה לפי סעי
התשי"ב'.1952
29לחוק העונשי",
2
3
(1)12לחוק הכניסה לישראל,
4
5
6
ג.
תשובת הנאש לכתב האישו ,וקביעת מועדי הדיו
7
.21
תחילה ,מיניתי את הסנגור המחוזי כסנגור ממונה של הנאש )החלטה מיו ד תמוז תשע"ג
) .((12.6.13א ,בהמש הוברר ,כי הנאש מיוצג על ידי עו"ד פרטי ,עו"ד קובי סודרי,
המייצג אותו מאז 27.6.13ועד היו )כולל שני הערעורי שהוגשו לבית המשפט העליו"(;
8
9
10
ראה :ההצהרה בעמ' ,1שורה 12לפרוטוקול מיו יט תמוז תשע"ג ).(27.6.13
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.22
לאחר מספר דחיות ,בשל אי קבלת החומר וטענות ביחס להסרת החיסיו" ,ניתנה תשובת
הנאש לכתב האישו ,בדיו" שהתקיי בפניי ,ביו יא אב תשע"ג ) ,(18.7.13עמ' 5
לפרוטוקול.
.23
הנאש ,מפי סנגורו הנ"ל ,הודה בסעי 1לכתב האישו ,לעניי" שהות בישראל שלא כדי"
במספר הזדמנויות ,כאשר הוא מציי" שאי" ביכולתו לנקוב מועדי מדויקי .הוא מאשר
שהוא גר בכפר אל ג'יב ,ליד הכפר קטנה )סמו לאבו גוש ולרמות ,בתחומי יהודה ושומרו"(.
.24
לגבי סעי 2לכתב האישו וכל האירועי הנטעני בהמש כתב האישו בכל הקשור
והכרו לביצוע השוד ,טענת הנאש היא כי לא היה באירוע הזה ,והיה במקו אחר.
הסנגור מציי" כי אינו מסוגל להגיד בוודאות היכ" היה .הסנגור ,עו"ד סודרי ,והוסי כי
התארי בכתב האישו הינו שגוי ,תו שהוא מפנה לכ כי ביו – 4.6.13התארי שמופיע
בכתב האישו כיו האירוע של השוד – היה הנאש עצור )כאמור לעיל ,בפיסקה ,3הוסכ
כי האירוע היה ביו .(9.5.13
.25
הסנגור הוסי ואמר" :לגבי כל העובדות האחרות – כופר מחוסר ידיעה .יחד ע זאת
לצור ,המשפט ,אי מחלוקת על התרחשות של העובדות השונות .בית משפט לא יצטר,
לשמוע ראיות לצור ,עניי זה .המחלוקת היחידה היא נוכחותו ומעורבותו של הנאש
בעובדות אלה" )עמ' ,5שורות 19'21לפרוטוקול מיו יא אב תשע"ג ).((18.7.13
5מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.26
באותה ישיבה ,הצהיר הסנגור על ויתור חקירת מספר עדי התביעה ,תו הדגשה כי הוא
1
ימציא הודעה
2
3
כמו כ" ,הצהיר עו"ד סודרי ,כי אי" לו טענות זוטא ,ולפיכ ,אי" מניעה להגיש את אמרותיו
של הנאש ,ולכל היותר תהיה לו חקירה ביחס לגובי ההודעות ,ושג על זה יודיע בנפרד
4
5
)ש ,עמ' ,5שורות .(23'26
6
7
בתשובה לשאלתי ,לכמה זמ" שיפוטי זקוק הסנגור לחקירת הנגדית של עדי התביעה ,הוא
השיב" :א יהיו ימי דיו מלאי ,אני אומר שאני זקוק לשניי שלושה ימי .מבחינתי,
הנאש יעיד ,ואינני יודע א יש לי עדי הגנה נוספי " )עמ' ,6שורות 1'3לפרוטוקול
8
9
10
האמור(.
11
12
13
עומד על חקירת עד תביעה ,16שהוא המדובב ,וכי ביחס לשאר העדי
מאוחרת יותר.
.27
.28
ב"כ המאשימה הסכימה להערכת הזמ" של הסנגור ,וציינה כי חקירה נגדית של הנאש
תיקח שעה שעתיי ,לא יותר )5ש ,עמ' ,6שורות .(6'7
.29
באותה ישיבה ,ציי" עו"ד סודרי ,ב"כ הנאש ,כי בכוונתו להגיש בקשה להסרת החיסיו",
שתוגש בכתב תו מספר ימי )עמ' ,5שורה 10לפרוטוקול הנ"ל(.
.30
פעלתי על פי נוהל הנשיא ,לעניי" שמיעה רצופה .על כ" ,קבעתי מועדי לבקשה להסרת
חיסיו" ,תשובת המדינה ודיו" קצר בנושא הסרת החיסיו" והשלמת הדיו" לפי סעי 144
לחסד"פ ,ליו .15.9.13כמו כ" ,קבעתי שלושה מועדי רצופי )פחות או יותר( ,כל יו בי"
השעות ) 10:00'16:00כולל הקלטה( ,לשמיעת הראיות והסיכומי ,במהל החודשי
נובמבר ודצמבר ) 2013החלטה מיו יא אב תשע"ג ) ,(18.7.13עמ' .(6
ד.
ההליכי – מבט על
.31
הפער בי" התכנו" לבי" הביצוע ,היה משמעותי ביותר.
.32
בפועל ,כפי שיפורט להל" ,במקו שלושה מועדי דיו" ,התקיימו בס הכל 28ישיבות בית
משפט ,והפרוטוקול הגיע לכדי מספר ארבע ספרתי )הסיכומי הסתיימו בעמ' 1257של
הפרוטוקול(.
6מתו 51
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.33
נוספי .הקלסר
1
בתיק הוגשו ,עוד ביו
30 ,20.10.13מוצגי ,ובהמש נוספו מוצגי
האחרו" שבו הוצגו המוצגי המוסכמי ,כלל 33מוצגי של התביעה ושישה מוצגי של
ההגנה .א ,יש לזכור כי מוצג ת 1/כולל למעשה תשעה מוצגי )ת1/א'ת1/ט( ,וכי מוצג ת20/
2
3
כולל תמליל ודיסק של שיחות
4
5
כולל 29מוצגי משנה )ת20/א'ת20/כט( ,שכל אחד מה
הנאש והמדובב ,מיו 28.5.13ועד יו .1.6.13
.34
להל" רשימת המוצגי כסדר :
6
7
ת1/א – הודעת נאש מיו 28.5.13בשעה ) 05:37ג"ה גלעד כה"(
ת1/ב – הודעת הנאש מיו 28.5.13בשעה ) 09:35ג"ה גלעד כה"(
ת1/ג – הודעת הנאש מיו ) 29.5.13ג"ה בשיר שאהי"(
8
9
10
ת1/ד – הודעת הנאש מיו ) 30.5.13ג"ה גלעד כה"(
ת1/ה – הודעת הנאש מיו ) 31.5.13ג"ה גלעד כה"(
ת1/ו – הודעת הנאש מיו 3.6.13בשעה ) 11:04ג"ה גלעד כה"(
ת1/ז – הודעת הנאש מיו 6.6.13בשעה ) 11:04ג"ה גלעד כה"(
ת1/ח – הודעת הנאש מיו 6.6.13בשעה ) 16:11ג"ה גלעד כה"(
ת1/ט – הודעת הנאש מיו ) 10.6.13ג"ה בשיר שאהי"(
ת – 2/הודעת מירב מיכאלי )שכנה(
ת – 3/הודעת ארז ניזרי )שכ"(
ת – 4/הודעת לונה בר דור מיו 9.5.13
ת – 5/הודעת יוסי ברודיר )חת" המתלוננת(
ת – 6/הודעת מזל שוור מיו – 9.5.13המתלוננת
ת – 7/דו"ח מד"א
ת – 8/הודעת דניאל דניאל מיו 10.5.13
ת – 9/הודעת רחמי פר מיו 16.5.13
ת – 10/תעודת עובד ציבור
ת – 11/מזכר מאת באסל פראג מיו 5.6.13
ת12/א – מזכר בקשה למחקר תקשורת מאת רוני אוחיו"
ת12/ב – מזכר תחקור שכני
ת12/ג – מזכר שיחה ע המתלוננת
ת12/ד – מזכר זימו" הקבל" רחמי פר
ת12/ה – מזכר זימו" לעדויות
ת12/ו – מזכר תפיסת טלפו"
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
7מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ת12/ז – מזכר בקשה למחקר תקשורת
1
ת – 13דו"ח פעולה מאת קרי" פר מיו 9.5.13
ת – 14/דו"ח מעצר
2
3
ת – 15/דו"ח פועלה – שוטר 249
ת – 16/דו"ח רפואי ע"י ד"ר איגור קורוטצ'נקו
4
5
ת – 17/מזכר מאת יורי סטטניקוב
ת – 18/מזכר מסירת טלפו" ע"י דדי סידס.
6
7
ת – 19/צילו כניסה אל הבית וצילו עינית דלת כניסה ע"י רס"מ ויטלי קורילוב
ת20א – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 18:38'22:08 28.5.13
ת20ב – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 22:08'02:10 28.5.13
8
9
10
ת20ג – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 22:08'06:05 29.5.13
ת20ד– תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 06:05'10:25 29.5.13
ת20ה – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 10:25'15:10 29.5.13
ת20ו – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 15:10'18:55 29.5.13
ת20ז – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 18:55'22:56 29.5.13
ת20ח – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 22:56'02:40 29.5.13
ת20/ט – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 02:10'06:00 30.5.13
ת20/י – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 06:00'08:50 30.5.13
ת20/יא – אי" דיסק ותמליל )ד ריק(
ת20/יב – אי" דיסק ותמליל )ד ריק(
ת20/יג – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 17:00'21:10 30.5.13
ת20/יד – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 21:12'01:01 30.5.13
ת20/טו – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 01:07'05:00 31.5.13
ת20/טז – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 05:02'08:30 31.5.13
ת20/יז – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 08:33'13:02 31.5.13
ת20/יח – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 13:04'18:10 31.5.13
ת20/יט – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 18:07'21:03 31.5.13
ת20/כ – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 21:03'00:13
ת20/כא – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 00:13'3:32 1.6.13
ת20/כב – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 3:32'07:40 1.6.13
ת20/כג – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 07:49'12:01 1.6.13
ת20/כד – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 12:02'15:46 1.6.13
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
8מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ת20/כה – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 15:44'19:14 1.6.13
1
ת20/כו – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 19:13'22:48 1.6.13
ת20/כז – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 22:50'02:50 1.6.13
2
3
ת20/כח – דיסק שיחה נאש 'מדובב מיו 02:50'06:13 1.6.13
ת20/כט – תמליל ודיסק שיחה נאש 'מדובב מיו '06:13 1.6.13סיו
4
5
ת – 21/צילו זירה תצלו 1'13
ת21/א – מזכר על ידי רב פקד אייזיק סימו" מיו 17.7.13
6
7
ת – 22/טופז האזנה למתק" חקירות מיוחד מיו 29.5.13
ת22/א – טופס האזנה למתק" חקירות מיוחד מיו 29.5.13
ת – 23/בקשה לשימוש במכשור האזנה ותצפית במתק" חקירות מיוחד 29.5.13
8
9
10
ת – 24/דו"ח לשימוש במכשור האזנה ותצפית במתק" חקירות מיוחד מספר 41/13מיו
29.5.13
ת – 25/חוות דעת של מומחה )מיכל בת יוס ,המעבדה לזיהוי והשוואת טביעות אצבע(
ת26/א – דו"ח תיעוד פיתוח טביעות אצבע ע"י ויטלי קורילוב
ת26/ב – זיהוי ט"א ע"י דוד אטיאס
ת – 27/מזכר מיו 10.12.13על ידי השוטר בשיר "עמדת האזנה מדובב"
ת – 28/מזכר מיו 10.12.13על ידי השוטר יוס חלבי "עמדת האזנת מדובב"
ת – 29/מזכר מיו 10.12.13על ידי השוטר חאלד "עמדת האזנת מדובב"
ת – 30/טבלה על ידי השוטר חאלד זי" אלדי"
ת 31/דו"ח פעולה/זכ"ד מיו 12.12.13על ידי השוטר מועתז גאנ
ת – 32/מזכר מיו 10.12.13על ידי השוטר אמיר זגייר "עמדת האזנה מדובב"
ת = ) 33/ת – (101/מזכר שיחה ע המדובב מיו 7.5.14
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
נ – 1/צילו מזכר מתו מייל
נ – 2/הודעת המדובב ראמי מוגרבי מיו 1.6.13
נ – 3/הודעת המדובב ראמי מוגרבי מיו 2.6.13
נ – 4/הודעת המדובב ראמי מוגרבי מיו 3.6.13
נ – 5/הסכ הפעלת המדובב ראמי מוגרבי
נ – 6/פאראפרזה המכונה "רמי מוגרבי"
.35
במהל משפט זה שמעתי מספר עדי לא מבוטל ,שרוב המכריע אנשי משטרה.
9מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.36
.37
עדות המדובב נפרשה על פני תשע ישיבות .עד זה – בעיני המאשימה וג מנקודת מבטו של
1
הסניגור – הוא עד מרכזי ,ועל כ" הוקדש זמ" כה רב לחקירתו.
כמו כ" ,שמעתי את עדות הנאש ,כעד הגנה.
2
3
התיק עבר שני "גלגולי " ,שאינ שגרתיי .
4
5
בשני שלבי ,ביקשה המדינה ,לאחר שלא התקבלו טענותיה בעניי" פלוני ובעניי" אלמוני,
לזכות את הנאש ,ולערער לבית המשפט העליו" ,כאשר הנימוק לכ הוא אי קבלת
6
7
טענותיה בענייני הנ"ל.
בדר זו נהגה המדינה פעמיי .
באות שני מקרי ,בית המשפט העליו" קיבל את עמדתה ,והתיק הוחזר אלי להמש
8
9
10
שמיעת הראיות.
מאליו מוב" ,כי פעלתי על פי שני פסקי הדי" של בית המשפט העליו" ,ככתב ,כלשונ
וכרוח ,והמשכתי את הדיוני בתיק שבפניי ,על פי אות" הנחיות של בית המשפט העליו",
הכלולות באות פסקי די".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
מאחר ומסקנותיי ביחס לזיכוי הנאש אינ" קשורות בהכרח ואינ" פועל יוצא של הערעורי
ופסקי הדי" של בית המשפט העליו" ,לא ראיתי צור ,במסגרת הכרעת די" זו ,לפרט את
אשר אירע .די א אומר כי בעיני המדינה ,לפחות ככל שהדבר נוגע לאות שני מקרי של
בקשה לזכות את הנאש ולערער לבית המשפט העליו" ,המוקד לא הייתה שאלת אשמתו או
חפותו של הנאש – שהוא הנושא המרכזי שאליו חייב להתייחס בית המשפט בהכרעת הדי"
– אלא שאלות הקשורות לחיסיו" ביחס למדובב ,כדלקמ":
בראשו" ,ההתייחסות הייתה לשאלה הא לשמוע את טענות המדינה ,ותשובותיה לעניי"
בקשת הסנגור להסרת החיסיו" ,במעמד צד אחד או באול בית המשפט )ע"פ 351/14מדינת
ישראל נ' מראד פקיה; פסק הדי" נית" על ידי כב' השופט – כתוארו אז – אליקי
רובינשטיי" ,בהסכמת כב' השופטי יצחק עמית ואורי שה ,ביו טז אדר א התשע"ד
).((16.2.14
בשני ,ההתייחסות הייתה לשאלות ספציפיות שנשאל המדובב על ידי הסנגור ,ואשר התרתי
אות" ,ובית המשפט העליו" ,בערעור ,פסל אות" )ע"פ 3576/14מדינת ישראל נ' מראד פקיה;
פסק די" נית" על ידי כב' השופט ניל הנדל ,בהסכמת כב' השופטי ד"ר יור דנציגר ואורי
שה ,ביו כח באב התשע"ד ).((21.8.14
10מתו 51
22
23
24
25
26
27
28
29
30
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.38
למותר לציי" ,כי כאשר התיק חזר אלי מבית המשפט העליו" ,פסעתי בנתיב שנסלל על ידי
1
בית המשפט העליו" ,כחלק מחובת ערכאה דיונית לפעול על פי החלטת הערכאה הערעורית,
ולא כל שכ" ,כאשר מדובר בפסק די" של בית המשפט העליו".
2
3
על כל פני ,כפי שאמרתי )פיסקה 32לעיל( ,היו ,על פי "נט משפט" 28 ,ישיבות בית משפט,
4
5
שברוב" המכריע נשמעו עדי .
6
7
.39
במהל תיק זה ,לאור כשנה וחצי ,ניתנו על ידי 134החלטות ,על פי הרישו ב"נט משפט".
.40
איפשרתי סיכומי בכמה רמות:
8
9
10
א.
ב.
ג.
ד.
תחילה ,סיכומי בעל פה )עמ' – 1176'1215סיכומי עו"ד דפנה אברמובי – ב"כ
המאשימה; עמ' – 1216'1254סיכומי עו"ד קובי סודרי ,ב"כ הנאש ,שכול
הושמעו בישיבת יו ,11.12.14וה יצוטטו לפי מספרי העמודי והשורות של
הפרוטוקול(.
סיכומי בכתב שהגיש עו"ד סודרי ) 61עמ'( ,שהוגשו בישיבת יו ) 11.12.14ראה:
ההחלטה בעמ' ,1235שורות ;22'23סיכומי בכתב אלה יצוטטו לפי מספר
הסעיפי של הסיכומי בכתב(;
תגובה מטע המאשימה – בעקבות סיכומי הנאש ,מיו ) 17.12.14שני עמודי (.
תגובת הנאש לתגובת המאשימה לסיכומי הנאש והשלמת סיכומי מיו
) 21.12.14ארבעה עמודי (.
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
.41
ראיתי לנכו" להתייחס בהכרעת הדי" לשלוש סוגיות מרכזיות ,שב"כ שני הצדדי ראו אות"
כאלה המחייבות הכרעה.
ה.
השאלות המחייבות הכרעה בתיק זה
25
.42
אי" חולק כי לא היו כל עדי ראיה לכ שהנאש ביצע את השוד ,פרט למתלוננת.
.43
כמו כ" ,מוסכ כי המתלוננת לא זיהתה את הנאש ,כמי שנטל חלק בשוד .למעשה לא
בוצע כלל מסדר זיהוי על ידי המתלוננת )עמ' ,1181שורות .(1'6
.44
המדינה סבורה כי נית" להוכיח את השתתפות הנאש בשוד על בסיס שלושה סוגי ראיות
אלה )עמ' 1178לפרוטוקול(:
11מתו 51
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
א.
טביעת כ יד ,שנמצא מחו לדירה על השיש בחדר המדרגות ,ואשר המדינה טוענת
1
ב.
כי היא של הנאש .
אימרות חו של הנאש
)ת ,20/על כל מוצגי
2
3
ג.
המשנה שבו; ראה :פיסקה .34ו לעיל(.
שקריו של הנאש ,המוכיחי כי גרסתו ,כפי שמסר במשטרה ובבית המשפט ,היא
4
5
גירסת כזב.
6
7
בפני המדובב ,כמפורט בתמלילי
.45
ב"כ המאשימה סירבה להתחייב ,הא הייתה רק ראייה אחת או שתיי מה" ,הא ג אז
נית" לקבוע ממצאי מרשיעי )עמ' 1178'1180לפרוטוקול(.
8
9
10
.46
נית" ,איפוא ,להסיק כי לשיטת המאשימה רק שילוב של שלושת סוגי הראיות הללו יוצר את
המארג המחייב את הרשעת הנאש בשוד )אי" חולק על הרשעתו בעבירות השב"ח ,בה" הוא
הודה(.
.47
לטענת הסנגור ,עו"ד קובי סודרי ,א אחת משלושת סוגי הראיות אינה עונה לדרישות הדי"
כראיה עצמאית ,ובכל מקרה ,ג שילוב יחד אינו מחייב הרשעה ,אלא – זיכוי.
.48
וכ הציג ,בתמצית ,עו"ד קובי סודרי ,סנגרו המלומד של הנאש ,את עמדתו ביחס לראיות
המרשיעה )נמ' 20 ,5א)1א(')ג( לסיכומיו בכתב(:
עדות המדובב – שקר ברובו ,ובמעט האמת שבה אי כדי לבסס הרשעה;
"א.
טביעת חלק מכ) יד – אינה קבילה ,ולמצער ,אי בה משקל;
ב.
גירסת הנאש במשטרה – אינה פועלת לחובתו".
ג.
.49
ג בסיכומיו בעל פה ,בתשובה לשאלותיי ,אישר עו"ד סודרי כי טיעוניו יתרכזו באות
שלושה נושאי )טביעת כ יד ,המדובב ושקרי הנאש (; ראה עמ' ,1216שורות .15'30
.50
לפיכ ,יוקדש הפרק הבא לסוגיית טביעת כ היד ,תו התייחסות למכלול טיעוני הצדדי
בעניי" זה.
.51
הפרק שלאחריו – עניינו המדובב.
אי" בכוונתי לדו" בכלל ,בהכרעת די" זו ,בחיסיו" ובכל הנושאי הנלווי ,שנדונו על ידי בית
המשפט העליו" בשני הערעורי )ראה :פיסקאות 34'35לעיל(.
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
12מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
נית" לומר ,כבר עתה ,כי במבט כולל בסיו ההלי ,לא היה הכרח באותו מאבק איתני על
1
כל פרט בחיסיו" ,ככל שהדבר נוגע לפרטי הביוגרפיי של המדובב .הרוש שהתקבל ,הוא
כי מטרת המאשימה ,בנקודה זו ,לא הייתה לצור תיק זה ,אלא לצור תיקי אחרי .
2
3
אינני מבקר את הפרקליטות בשיקוליה ,פרט לתוצאה של הארכת ההלי ,מעבר לכל
פרופורציה ,כאשר זיכויו של הנאש עולה מתו עיו" במכלול הראיות ,לרבות קביעותיי כי
4
5
המדובב לא דיבר אמת ,לא פע ולא פעמיי ,ולא נית" לסמו על עדותו כדי להרשיע אד
כלשהו ,הכל כפי שיבואר וינומק בפרק האמור.
6
7
.52
סוגיית שקרי הנאש ,כטענת המאשימה ,או האיחור במסירת המידע על היותו בישראל,
כדברי הסנגור ,יידונו בפרק שלאחר מכ".
8
9
10
.53
תוצאת הזיכוי מ" השוד כבר כתובה בפתח פסק הדי" ,כמצוות המחוקק )ראה :פיסקה 2
לעיל( .בפרק הסיכו ,יובאו במרוכז טעמיו של הזיכוי.
.54
עתה ,נעיי" בסוגיה הראשונה ,והיא :טביעות כ היד.
ו.
טביעת כ) היד
ו1.
11
12
13
14
15
16
17
מבוא
18
.55
אי" מחלוקת כי לא נמצאה ,לא טביעת אצבע ולא טביעת כ יד של הנאש בתו הדירה .כ
נאמר בעמ' ,1181שורות ,28'29מפיה של ב"כ המאשימה ,עו"ד דפנה אברמובי " :אני
מודעת לכ ,אדוני ,שלא מדובר בטביעת כ) יד שהיא נמצאת בתו ,הבית .אני חושבת
שאנחנו מודעי לכ ,מתחילת ההלי.",
להצהרה זו יש נפקות לעניי" נטל הבאת הראיות ,במיוחד לאור הערותיו של בית המשפט,
והעדר מומחיותה של עדת התביעה ,ביחס לטביעת כ היד ,כפי שנראה להל".
.56
מיקו טביעת כ היד הוא בחדר המדרגות ,במשקו החיצוני של הדלת בצד ימי" )עמ'
.(1181מש נלקחה – לטענת המאשימה – טביעת כ היד )הצהרת ב"כ הנאש ,עו"ד
סודרי ,עמ' ,1182שורות .(17'18
.57
חיפושי במקומות אחרי ,כגו" :גר המדרגות ,שג מש נלקחו טביעות אצבע וכ יד ,לא
הניבו קשר ע הנאש )עמ' ,1183שורות .(7'10
13מתו 51
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ו2.
תמצית טיעוני המדינה
1
.58
לטענת ב"כ המאשימה ,עו"ד דפנה אברמובי ,יש לית" משקל נכבד ומשמעותי לטביעת כ
היד ,כרכיב ראייה לעניי" ההרשעה.
2
3
.59
המאשימה מבקשת כי אקבע הממצא שהעד ויטלי קורילוב ,איש המשטרה ,לקח מעתק
4
5
מקיר השיש שבחדר המדרגות ,הצמוד לדלת הכניסה של הדירה בה אירע השוד ,שהוא
בקומה השנייה של הבניי".
6
7
.60
מעתק זה הועבר ,על פי "שרשרת" ,עד למז"פ ,לגב' מיכל בית יוס .
.61
מיכל בית יוס היא מומחית ,שיש להאמי" לה ,ולקבוע ממצאי על פי עדותה.
.62
מיכל בית יוס העידה ,כי טביעות כ יד הינ" כמו טביעות אצבע ,יחידאיות לכל אד
בעול .לכ" ,טביעות כ היד משמשות אצעי זיהוי מספיק ,שהוא זהה או שווה ער ראייתי
לטביעת אצבע.
.63
המאשימה טוענת כי העדה ,מיכל בית יוס ,ערכה השוואה בי" טביעת כ היד של הנאש
לבי" אלה שהועתקו מלוח השיש בחדר המדרגות ,הסמו לדירה ,בה בוצע השוד ,וכי
תוצאות בדיקת ההשוואה מוכיחות התאמה במוב" זה שבית משפט חייב לקבוע כממצא
עובדתי כי כ ידו של הנאש הייתה בקיר השיש הנ"ל .מכא" ,שהנאש היה בחדר
המדרגות.
.64
לאור זאת ,מבקשת המדינה לקבוע כי הנאש נטל חלק בשוד ,שכ" טביעות כ ידו נמצאו על
לוח השיש ,סמו מאד מחו לדירת השוד ,וכי בהעדר הסבר סביר של הנאש )וליתר דיוק
– שקרי בדבר ההסבר ,לטענת המדינה ,נושא שיוסבר בפרק מיוחד( ,שילוב אלה מחייב
הרשעת הנאש ,כמי שהשתת בשוד.
ו3.
תמצית טענות הנאש
.65
לטענת הסנגור ,עו"ד קובי סודרי ,יש פירכה או העדר הוכחה מספקת ,בכל אחד משלבי
הטיעו" של המאשימה.
.66
הסנגור סבור כי לא הוכח שהפסיקה קבעה כי די" טביעת כ יד ,כדי" טביעת אצבע.
14מתו 51
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
לטענת ההגנה ,לש כ היה על המדינה להביא ראיות ,כי זו דר ראייתית המגובה מדעית.
1
משלא עשתה כ" המאשימה ,אי" לקבל כהנחה כי טביעת כ יד משמשת ראייה ,כמו טביעות
אצבע.
2
3
לשיטת ההגנה ,לא נית" להוכיח תזה זו ,בדבר המדעיות של טביעות כ יד כראייה וודאית,
4
5
באמצעות העדה מיכל בית יוס ,שאי" לה כל רקע מדעי ,לא למדה באוניברסיטה ,לא עברה
קורסי בעניי" ולא קראה ספרות מדעית של טביעת כ יד .לטענת הסנגור ,רק הצטברות
6
7
ניסיו" במז"פ ,ג א נמש שני ,אינו יוצר מומחיותת ברמה כזו שעל פיה יוכל בית משפט
להכשיר ראייה מדעית חדשה.
8
9
10
.68
לא הובאו ראיות על השרשרת של הבאת מעתק טביעות כ היד מלוח השיש ,אל המומחית
מטע המז"פ ,הגב' למיכל בית יוס הנ"ל.
.69
ג א לא יתקבלו הטענות הנ"ל ,המומחית גב' מיכל בית יוס לא הוכיחה התאמה או
זהות בי" טביעות כ היד שהגיעו מלוח השיש האמור ,לבי" טביעות כ היד של הנאש ; כל
שאמרה העדה הוא כי יש רק דמיו" ביניה ,וזאת קבעה על בסיס בדיקות בעי" ,ללא מחשב.
.70
בנוס לכ ,ג א יתקבלו כל טענות המדינה ,הרי אי" בטביעת כ היד כדי לקשור בהכרח
את הנאש לשוד ביו האירוע ,שכ" על פי העדויות ,ייתכ" וטביעת כ היד היא בת מספר
שני .
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
.67
ו4.
הא טביעת כ) יד היא שוות ער ,לטביעת אצבע
.71
הסנגור ,עו"ד סודרי ,הביא פסיקה בעניי" קביעת אמות המידה לקבלתה של ראייה מדעית
חדשה ,כגו" :ע"פ 1620/10ניקולאי מצגורה נ' מדינת ישראל ) ,(2013שעניינה טביעת כ רגל
ונעל )סעי 193לסיכומיו בכתב(.
.72
אינני סבור שיש צור בעניי" טביעת כ יד להתחיל את כל התורה ,באות א .על פני הדברי ,
ואפילו בעי" בלתי מזוינת ,יש תחושה בסיסית לכל אד המתבונ" בכ ידו כי יש "דמיו"" בי"
הקווי המיוחדי על האצבעות )היוצרי את טביעת האצבע( לבי" הקווי של כ היד.
15מתו 51
22
23
24
25
26
27
28
29
30
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.73
מכל מקו ,הפסיקה של בתי המשפט ,עוד משנות החמישי של המאה הקודמת – שב"כ
1
הצדדי לא טרחו להביאה בפניי – התייחסה לטביעת כ יד ,כאל טביעת אצבע ,תו הבאת
חומר מדעי מאותה עת.
2
3
כוונתי לפסק הדי" של נשיא בית משפט זה ,כב' השופט צבי עלי בקר )עת כיה" בתפקיד
הנשיא התור"( ,בת"פ 65/56היוע המשפטי לממשלה נ' יחזקאל ב" עבדאללה ציו" ,פסמ"ח
4
5
יז .343 ,מול טענת הסנגור כי "אי כל פסק די מקומי בו הורשע אד על סמ ,טביעת כ) יד
בלבד ,וכי יש צור ,בזיהוי טביעת כ) יד להראות מאה נקודות זהות" )ש ,בעמ' ,344
6
7
בתחתית העמוד( ,מפרט כב' השופט בקר ,החל מעמ' ,345ספרות ענפה של מומחי בתחו
טביעות האצבע וכ היד ,וכ" פסיקה של בתי המשפט באנגליה ,ומסקנתו בסיו הדברי
היא כי "יש לטביעות כ) יד אות תכונות שיש לטביעות אצבעות ולכ ה כשרות לעדות
8
9
10
כמות " )ש ,בעמ' .(347באותה פרשה הורשע הנאש בהתפרצות וגניבה ,לאחר שנמצאה
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
טביעת כ ידו על הארו" בחדר שבדירת המתלוננת.
פסק די" זה של בית המשפט המחוזי בירושלי ,צוטט ואושר לעניי" הרשעה ברצח ,במקרה
דומה שבו הטביעות להשוואה היו טביעות כ יד בזירת הרצח ועל המכשיר וידיאו שנגנב
מדירת הקרב" ,בהרכב פשעי חמורי של בית המשפט המחוזי בתל אביב )הנשיאה ,כב'
השופטת חנה אב" אור וכב' השופטי י' גלעדי וי' גולדברג( בתפ"ח )ת"א( 631/85מדינת
ישראל נ' שלמה זרגרוב ,פסמ"ח תשמ"ט) ,441 (2בעמ' .449
.74
מכא" ואיל מצויי פסקי די" מסוג זה לרוב ,ה" בבתי משפט מחוזיי וה" בבית המשפט
העליו" )על פי אתר "נבו" יש בס הכל 56פסקי די" שעוסקי בעניי" זה ,ה" לעניי" מעצר עד
תו ההליכי וה" לעניי" הוכחה בתיק העיקרי( .ברצוני להדגיש כי פסקי הדי" וההחלטות
מזכירות את הזיהוי של טביעת כ יד ,כמו זיהוי של טביעת אצבע; ראה למשל ,הרשעה
ברצח ,על סמ טביעות כ יד בע"פ 2502/98דלאל גאנ נ' מדינת ישראל ) ;(1999ע"פ
6671/01אכר וחידי נ' מדינת ישראל ).(2003
אי" בכ קביעה כי בכל המקרי הייתה הרשעה ,שכ" ייתכנו מקרי שבה יש הסבר לאותה
טביעת כ יד ,והתוצאה הינה זיכוי )ראה ,למשל ת"פ 9808'07'10מדינת ישראל נ' זיידא"
אבו עבאס ) (2011מפי כב' השופט ער" קוטו" בבית משפט השלו בחיפה(.
.75
לעניי" מומחיותה של הגב' מיכל בית יוס ,ראיתי לנכו" להביא במלואו ,פסק די" קצר של
בית המשפט העליו" ,שנית" על ידי ממלא מקו הנשיא ,כב' השופט שניאור זלמ" חשי",
בהסכמת כב' השופט )לימי הנשיא( ,ד"ר שמעו" אגרנט וכב' השופט ד"ר אלפרד ויתקו"
בע"פ 308/58ציו" יהודאי נ' היוע המשפטי לממשלה ) (1959פ"ד יג:539 ,
16מתו 51
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.76
"ערעור על הרשעה בעבירות על הסעיפי 295ו )273ב( לפקודת החוק הפלילי,
1
406 =] 1936לחוק העונשי" – התפרצות[.
הראיה היחידה נגד המערער היתה טביעת כ) ידו השמאלית ,שנמצאה על
2
3
השולח שנפר 0בדירה של המתלונני .טענתו האחת של המערער לפנינו היא ,כי
בית המשפט שלמטה חייב היה להתעל מעדותו של מר אנג'ל ,אשר העתיק
4
5
והשווה את הסימני ,הואיל וזה אינו יכול להיחשב כמומחה לטביעת אצבעות
משו שאי בידו תעודה של מוסד לימודי גבוה .טענה זו אי בידינו לקבלה .מר
6
7
אנג'ל העיד ,כי הוא עובד עבודה מעשית במטה הארצי של המשטרה כמומחה
לטביעת אצבעות למיו תקומת המדינה ,וכי את הצד התיאורי רכש בקורס מיוחד
לכ ,ובהשתלמות עצמית .בית המשפט שלמטה קיבל עדות זו וקבע ,כי מותר לו
8
9
10
להסתמ ,על דברי מר אנג'ל ,הואיל ולפי החוק אי צור ,בתעודה פורמלית כדי
לפעול כמומחה לטביעת אצבעות ולהעיד על כ ,במשפט.
אי אנו רואי כל דופי בממצאיה של השופטי המלומדי .כבר הוחלט לא
פע ,כי מספקת טביעת אצבעו של אד הנמצאת במקו הפשע כדי להרשיעו,
בהעדר כל הסבר מצדו כיצד הגיעה טביעת האצבע לאותו מקו .במקרה שלפנינו
לא בא כל הסבר לכ ,,באשר המערער הכחיש כי הוא נמצא אי פע במקו הפשע,
או כי היה לו מגע כלשהו לשולח ,אשר עליו הוטבעו סימני כ) ידו .יתר על כ :
היתה לו ,למערער ,האפשרות לקרוא לעד את מר ליבר ,כדי לסתור את עדותו של
מר אנג'ל ,א ,הוא ויתר על עדותו של הלה .נכו הדבר ,שמר ליבר מכה א) הוא
במשטרה ,וכי באר 0אי מומחה לטביעת אצבעות מחו 0למשטרה .א ,אי בשו
פני להגיד בביטחה ,כי מר ליבר זה היה מעיד דוקא לרעתו של המערער
ובהתעל מ האמת האובייקטיבית .היתה לו ,איפוא למערער ,הזדמנות להוכיח
טענתו והוא החמיצה.
לפיכ ,הוחלט לדחות את הערעור".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
דוגמאות נוספות להרשעה בעבירת פריצה וגניבה ,על בסיס השוואת טביעת כ יד ,שנשארה
באחד ממקומות הגניבה וההתפרצות ע טביעת כ היד של המערער )יחד ע דחיית טענות
האליבי שלו ,שלא הוכחו( ,נקבעו בפסקי די" נוספי של בית המשפט העליו" בשנות
החמישי )ע"פ 3/55מרכוס אברמובי נ' היוע המשפטי לממשלת ישראל ) ,(1955פ"ד ט
) 590נית" על ידי הנשיא ,כב' השופט יצחק אולש" ,כב' השופט – כתוארו אז – ד"ר יואל
זוסמ" ,וכב' השופט צבי ברנזו"; ע"פ 148/56סעיד ב" חיי אמיה נ' היוע המשפטי לממשלה
17מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
) (1956פ"ד י ,1515 ,מפי הנשיא ,כב' השופט יצחק אולש" ,כב' השופט – כתוארו אז – ד"ר
1
משה זילברג וכב' השופט – כתוארו אז – ד"ר יואל זוסמ"(.
2
3
.77
מסקנתי היא כי על פי הפסיקה נית" לקבוע שאכ" טביעת כ יד ,היא שוות ער לטביעת
אצבע ,ועל בסיס זאת הבאתי מקרי לא מעטי של הרשעה.
4
5
.78
מאחר ועו"ד סודרי טע" כי יש צור לאשש את הצד המדעי של טביעת כ יד ,ראיתי לנכו"
6
7
להביא ,בנוס לפסיקה שבמסגרתה הובאו מאמרי מדעיי ,ג מאמר שנכתב ,לפני
כעשרי שנה ,על ידי מומחה מז"פ ,אית" אלעד" ,מחקר השוואתי של שיטות בתחו הזיהוי
הפלילי" ,פלילי ,כר ה) 1תשנ"ו ,ינואר ,(1996עמ' ,187בעמ' ,215המזכיר כי "בדיקה של
חלקי היד שהסגירו טביעות ,מעלה שעשר טביעות מקור בכ) היד ,תשע באגודל ,שבע
באמה ,ארגע באצבע ,שתיי בקמיצה ושתיי בזרת" .מבחינתו של הכותב ,כ עולה שדי"
כ יד כדי" אצבע ,לעניי" הטביעה ,והדבר מופיע באופ" כללי בתחילת הפרק בנושא זה ,בעמ'
.212
במאמר אחר מציי" הכותב כדלקמ"" :נהוג להבדיל בי שלושה סוגי טביעות :טביעת כ)
אצבע ,טביעת כ) יד וטביעת כ) רגל .החשובות מכול ה טביעות האצבעות ,ובעיקר אלה
של החלק הפנימי של הפרק העליו בכל אצבע" .ובהמש מתואר השימוש בטביעות אצבע
החל מ' ;1858ראה :עו"ד צבי א' רוטנברג" ,חוקיות השימוש במאגרי טביעות אצבעות"
משפט ורפואה ,גיליו" ) 33דצמבר ,(2005עמ' 108בעמ' .110
.79
ראוי לציי" בהקשר זה של טביעות אצבע ,כי במאמר המקי הד" בנושא במשפט העברי,
שנכתב על ידי הרב גד נבו"" ,טביעת אצבעות כסימ" מובהק לקביעת מוות בפסיקה
הרבנית" ,דיני ישראל ,כר ז )תשל"ו( ,עמ' קכט ,לא מוזכרת כלל טביעת כ יד אלא רק
טביעת אצבע )כ היד מוזכרת רק לעניי" תשובה של חכ הלכה בעניי" זיהוי של אד על פי
כתובת קעקע בצורה של שתי חרבות והספרות ,843שהיו חרוטות על כ ידו )ש ,בעמ'
קלו(.
ראוי לציי" כי מאמר זה נכתב לאחר מלחמת יו הכיפורי ובעקבותיה ,ולאור תחקירי
שנעשו ,נקבעה חובת מסירת טביעת אצבעות לכל חייל צה"ל ,לצור זיהוי בעתיד.
באותו מאמר יש התייחסות למקורות קלסיי של המשפט העברי ,בדבר "סימ""" ,סימ"
מובהק" ו"טביעת עי"" ,כאשר המסקנה היא – לאחר הבאת פוסקי בני דורנו – היא זו:
"לסיכו הדברי ,לאור הבירור והמקורות שהבאנו ולאחר שסקרנו את שיטות הפוסקי
בענייננו ,אי צל של ספק שיש לקבל את טביעות האצבעות כסימ מובהק וכהוכחה חותכת
18מתו 51
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.80
לזיכוי הרוג .ואי חשש שמא המומחי יטעו ויעידו שטביעות האצבעות שוות רק משו
1
שנדמה לה ,הואיל וה בקיאי בכ ,,אי חשש של 'בדדמי' ...ודאי שאי מי שיפקפק
בכ ,שא נצר) את כל הדברי אל טביעת האצבעות ,זה יקרא סימ מובהק שיכול לבוא
2
3
בפני בית די המטפל בנושא העגונות ,וא ישתכנעו שכל תהלי ,של טביעת האצבעות
והשוואתה נעשה בהתא למה שנקבע בחוקי הצבא והיה זה סימ מובהק ,שעל ידו נית
4
5
לקבוע זיהויו ומותו של אד ע כל התוצאות וההשלכות המשתמעות מקביעה זו" )ש ,
בעמ' קמא(.
6
7
למותר להזכיר מה היא המשמעות של זיהוי מותו של אד לעניי" עגינות ,במשפט העברי.
א ראייה זו התקבלה על דעת חכמי ההלכה ,ומכוחה הותרה אשת איש להינשא מחדש ,לא
כל שכ" ,שבית משפט בהלי פלילי ,רשאי לקבוע קביעות עובדתיות ,על סמ טביעת אצבע.
8
9
10
העולה ,איפוא ,מתת פרק זה הוא ,כי נית" להרשיע נאש או לקבוע ממצאי עובדתיי על
בסיס הנחה כי לכל בני האד בעול יש טביעת כ יד יחידאית ,כפי שיש לה טביעת אצבע
יחידאית.
11
12
13
14
15
ו5.
הא טביעת כ) יד שהגיעה למז"פ היא זו שנלקחה מזירת האירוע
.81
ב"כ הנאש ,עו"ד סודרי ,העלה טענות ביחס לסוגיה הידועה בש "השרשרת" ,דהיינו:
הא הובאו כל העדי ,אחד אחר השני ,מהראשו" שלקח את הראייה בזירה )במקרה שלנו
השוטר ויטלי קורילוב שהעתיק את הטביעות על נייר מ" השיש שבצד דלת הכניסה לדירה(,
ועד לכותבת חוות הדעת ,הגב' מיכל בית יוס .
.82
ג א בדקדוק ייתכ" והשרשרת אינה שלמה ללא מתו ,א עדיי" הצטברות הראיות ,כולל
כללי האבטחה של המסמכי )העברת בשקית ניילו" סגורה( מהזירה לתחנת המשטרה
ומש למז"פ ,ה כאלה המספקות אותי כדי לקבוע ,כממצא עובדתי ,שאכ" טביעת כ היד
שהייתה נגד עיניה של המומחית ,הגב' מיכל בית יוס ,היא היא טביעת כ היד שנלקחה על
ידי השוטר ולירי ,מ" השיש שבחדר המדרגות אשר סמו לדירת השוד.
ו6.
.83
הא יש זהות בי טביעת כ) היד שבזירה לזו של הנאש
העדה מיכל בית יוס העידה כי ערכה השוואה בי" טביעת כ היד שקיבלה מהזירה לבי"
טביעת כ היד של הנאש ,בדר של השוואת שניה ,במו עיניה.
19מתו 51
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.84
.85
.86
בחקירה הנגדית אישרה העדה כי לא ערכה השוואה במחשב ,שדרכו נית" להציב את
1
הטביעות אחת "מעל" השנייה ,כדי לבדוק א יש רק דמיו" או זהות מלאה )עמ' ,89שורות
.(22'25
2
3
לאור תשובה זו ,טענת הסנגור בסיכומיו היא זו" :הנה בפועל מתברר שהיא למעשה קובעת
4
5
זהות רק על סמ ,זה שהיא קובעת דמיו " )הסיפא של סעי 202לסיכומי הסנגור ,עו"ד
קובי סודרי(.
6
7
בר ,על פי הפסיקה שהובאה לעיל ,היו הרשעות על בסיס השוואה של 12נקודות.
ראוי לציי" כי בפרשת הרצח בתפ"ח 631/85הנ"ל )פיסקה 73סיפא ,לעיל( ,ההשוואות היו
8
9
10
ב' 12נקודות ,א שלמעשה נמצאו השוואות 20נקודות )ש ,פסמ"ח ,בעמ' .(449
במקרה שבפנינו ,די בדמיו" של 24נקודות דומות ,ולא ראיתי צור – בהעדר ראייה מדעית
אחרת – לקבוע כי רק דר המחשב נית" לבצע השוואה )שלא לומר כי בשנות החמישי ,
בטר היה מחשב בעול ,נערכו השוואות ואנשי הורשעו ,כעולה מהפסיקה שהובאה
לעיל(.
.87
התוצאה היא כי ג על פי רמת הראיות הנדרשת במשפט הפלילי ,נית" לקבוע כי יש זהות
מלאה בי" טביעת כ היד של הנאש לזו שנמצאה במקו האירוע .בנושאי אלה ,מקבל
אני את עמדת ב"כ המאשימה ,עו"ד דפנה אברמובי ,ומאמ את טיעוניה.
.88
מכא" ,שנית" לקבוע ,כממצא עובדתי ,כי הנאש היה בחדר המדרגות האמור ,ובכ אני
דוחה את טענות הסנגור ה" לעניי" העדר קביעה משפטית כי טביעת כ יד היא שוות ער
לטביעת אצבע ,ה" לעניי" העדר ראיות בדבר "שרשרת המוצג" ,וה" לעניי" טענותיו בדבר
פגמי בדר ההשוואה ובמומחיותה של עדת התביעה ,הגב' בית יוס .
ו7.
משמעות טביעת כ) היד במארג הראיות
.89
עדיי" ,יש צור להתמודד ע השאלה המרכזית מבחינה ראייתית ,הרלבנטית לתיק זה,
דהיינו :מהי הנפקות של טביעת כ היד לעניי" הרשעתו או חפותו של הנאש .
.90
בעניי" זה ,טענת המאשימה היא ,כי עצ מציאת טביעת כ היד בכניסה לדירה ,מהווה
הוכחה מספקת )בהעדר הסבר סביר של הנאש ; על כ ראה בפרק נפרד( ,כי הנאש נטל
חלק בשוד.
20מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ב"כ הנאש חולק על כ ,וסבור כי בשל כ שטביעת כ היד אינה בתו הדירה אלא בחדר
1
.91
המדרגות )סעי )218ב( ,עמ' 60לסיכומי ההגנה( וכי בשל כ שייתכ" שטביעת כ היד היא
ישנה" ,אי לשלול שהטביעה הוטבעה במקו זמ רב לפני מועד השוד בכלל" )הסיפא של
2
3
סעי )218ג( ,עמ' 60לסיכומי ההגנה(.
4
5
.92
לאחר ששקלתי את טענות הצדדי ,הגעתי למסקנה כי בעניי" אחרו" זה ,בפרק של טביעת
כ היד ,הצדק ע הסנגור.
6
7
.93
לפני תריסר שני הייתה סיטואציה דומה )א שונה בפרטי ( ,כדלקמ" :המתלונ" )שלדבריו
לא זיהה את מי שפגע בו( ,נמצא דקור ומתבוסס בדמו בחדר מדרגות בלילה .הראייה
8
9
10
הקושרת את הנאש לאירוע הנ"ל ,הייתה טביעת אצבעותיו על נורה בחדר המדרגות
שסובבה ,וכ נוצר חוש בחדר המדרגות.
אני – בדעת מיעוט – סברתי כי אי" די בכ כדי להרשיע את הנאש בניסיו" לרצח.
חבריי להרכב )כב' השופט – כיו סג" הנשיא – יעקב צב" וכב' השופט – כיו שופט בבית
המשפט העליו" – צבי זילברטל( קבעו כי על בסיס ראייה זו נית" להרשיע את הנאש דש ,
בעבירה של ניסיו" לרצח )ראה ת.פ 5069/02 .מדינת ישראל נ' יצחק קריספי" ) ;(2003בחוות
דעתי ג התייחסתי לעמדת המשפט העברי לגבי ראיות נסיבתיות בכלל )פסקאות ,(8'25
ויישומה של עמדת המשפט העברי במשפט הישראלי )ש ,בפסקאות (26'27וכ" התייחסתי
למעמדה של טביעת אצבעות כסימ" מובהק על פי המשפט העברי )ש ,בפסקה ;(28באותה
פרשה ג הסברתי מה ההבדל בי" הימצאות טביעת האצבע על חפ שבו בוצעה העבירה,
כגו" :הסכי" שבה נדקר המנוח או טביעת אצבע על החפ שנגנב במהל השוד )ש ,:בפסקה
.((35
בבית המשפט העליו" התקבלה עמדת חבריי ,לעניי" ההרשעה ,ועמדתי )החילופית( ,כי לא
הוכחה כוונה לניסיו" לרצח ,וההרשעה הייתה בביצוע עבירה של חבלה חמורה )ע"פ 4471/03
מדינת ישראל נ' יצחק קריספי" ) ,((2004פ"ד נח).(277 ,(3
.94
לשיטתי ,ובקל וחומר ,יש לזכות את הנאש בתיק זה.
.95
בר ,ג לשיטה החולקת – זו שנפסקה הלכה למעשה – המצב ש היה שונה בנקודה
חשובה :חבר ועד הבית העיד ש כי החלי נורה יו 'יומיי קוד ,ולכ" ברור שטביעת כ
היד על גבי הנורה היא חדשה .והעיקר ,סיבוב הנורה היה קשור קשר הדוק לעבירה ,שכ"
הוא סייע לדוקר לעבוד בחוש ,כ שלא יתגלה; בעוד ,שבמקרה שבפניי ,ייתכ" שטביעת כ
21מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.96
היד היא מלפני שני ,ואי" כל קשר סיבתי בי" טביעת כ יד ,כמטר מחו לדירה ,לבי"
1
העבירה של השוד.
על כל פני ,המאשימה לא רמזה אפילו כי לצור ביצוע השוד בדירה היה צור כי הנאש
2
3
)או מבצע השוד( יישע" על קיר השיש ע כ ידו ,כדי שאותה תנוחה תסייע לו לכ שהשוד
ייעשה בצורה זו או אחרת ,שכ" השוד היה כולו בתו הדירה והכניסה לדירה הייתה,
4
5
כנראה ,באמצעות מפתח מותא )כעולה מעדות המתלוננת במשטרה( או עקב קריאה מעבר
לדלת כי מדובר במשטרה ובזכות זו נפתחה דלת הדירה )כאמור בכתב האישו ,כמוסבר
6
7
בפיסקה 6לעיל – נושאי שלגביה לא הובאה כל ראייה או שמצו ראייה(.
8
9
10
לא זו א זו ,על פי המתואר בכתב האישו ,על ידיו של אחד מ" השודדי היו כפפות )סעי
8לכתב האישו ,כמוסבר בפיסקה 9לעיל( .א אכ" זו גירסת המאשימה ,כיצד רוצה היא
כי בית המשפט יאמ נתו" לפיו הנאש הגיע לשוד ללא כפפות והטביע את כ ידו בחדר
המדרגות על השיש במרחק של כמטר מדלת הכניסה לדירה .והרי מקובלנו ,על פי הכללי
בדבר הנחה לטובת הנאש ,כי מי שהיה ע כפפות הוא הנאש )אחרי לא נמצאו(; א
כ ,לא מובנת טענת המדינה :א הנאש היה ע כפפות ,כיצד נית" להסיק מטביעת כ
היד ,כי הנאש נכח בעת השוד?!
.97
מעבר לכל האמור לעיל ,אומר את הדברי הבאי :
אי" לנו כל מידע מתי הוטבעה טביעת כ היד .על פי עדותה של המומחית ,שאימצתי את
חוות דעתה ,בתשובה לשאלת ב"כ המאשימה "כמה זמ טביעת כ) היד או טביעת האצבע
אמורה להישאר?" )עמ' ,86שורה 27לפרוטוקול מיו ,(12.11.13ענתה המומחית תחילה
כי אי" לה תשובה ,וכי הדבר תלוי בהרבה גורמי ,וסיימה את המענה כ " :אנחנו לא
יכולי א) פע לקבוע א הטביעה היא טרייה או הרבה שני אחורה" )ש ,שורות
.(30'31
.98
טביעת כ היד היא ,לכל היותר ,שוות ער לכ שהיו מצלמות בחדר המדרגות וש צול
הנאש .
.99
נניח ,לצור ההשוואה האמורה ,כי פיענוח צילומי אלה היו ,ללא תארי ,במש שלוש
השני שקדמו לאירוע.
22מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.100
.101
.102
הא מכוח ראייה זו של התמונות של המצלמות ,נית" לקבוע – בבית המשפט – כי הנאש
1
היה בחדר המדרגות ביו האירוע?
בעיניי ,התשובה לכ היא שלילית.
2
3
היה בחדר
4
5
המדרגות )ראה פיסקה 88רישא לעיל( ,עדיי" נשאלת השאלה – הא מכ נית" להוכיח,
ברמת הראיות הנדרשת במשפט הפלילי ,כי הנאש נטל חלק בשוד?
6
7
נתאר לעצמנו ,כי באותו שבוע או באותו חודש או באותה שנה ,היו שוד בדירה של
המתלוננת ,ובדירה הסמוכה אירע אונס .טביעת כ היד הייתה בחדר המדרגות על קיר
8
9
10
יתרה מזו ,ג
א
קבעתי כי מכוח טביעת כ היד נית" להסיק כי הנאש
השיש ,בי" שתי הדירות .הא נית" להרשיע את מי שטביעת כ ידו נמצאה בחדר המדרגות
בשוד ,או באונס ,או בשניה ,או בא אחד מה ?
.103
ארבע החלופות שבסיו הפיסקה הקודמת ,אומרות הרבה :העדר יכולת הכרעה מושכלת
בי" ארבע האלטרנטיבות .התוצאה – על פי עקרונות המשפט הפלילי – מחייבת זיכוי ,ולא
הרשעה ,בשתי העבירות של השוד בדירה א ושל האונס בדירה ב.
.104
באות מקרי של הרשעות ,טביעת האצבע או טביעת כ היד נמצאו בתו הדירה שבה
בוצע השוד ,או על סכי" שבה נדקר המנוח .אול ,כאשר טביעת כ היד הייתה בחלק
החיצוני של החלו" ,זוכה הנאש מחמת הספק בבית משפט השלו בחיפה )ראה פיסקה 74
סיפא לעיל(.
אני ער לכ ,כמוב" ,שלא בכל המקרי של שוד יש צילומי קלוז אפ של השודדי )שאינ
רעולי פני ( ,והצילו כולל בתחתיתו ג תארי ,יו ,שעה ,דקה ,ומספר השניות.
.105
.106
אול ,בהעדר ראיות ברורות ,ועל א גלי פשיעה קשי ,אי" משמעות הדבר כי בית המשפט
יפחית את ר הראיות הנדרש בהליכי הפליליי ,שכ" עדיי" דברי הרמב" מלפני 900שנה
כי עדי שיזוכו מאה אשמי מאשר שיורשע אחד ח מפשע ,כדבריו בספר המצוות מני" רצ,
מחייבי ג היו ,במדינת ישראל ,בשנת .2013
.107
בהקשר זה ,לא למותר לחזר ולצטט את דבריו של נשיא בית המשפט העליו" ,ד"ר אשר
גרוניס ,שפרש בימי אלה ,אשר בפרשת יששכרוב המפורסמת )ע"פ 5121/98טור' )מיל'(
רפאל יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי ,פ"ד סא) ,((2006) 461 (1הגדיר כאחד מהמטרות
23מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
והיעדי של הדי" הפלילי את אי הרשעת חפי מפשע .כלשונו )ש ,בפיסקה 3של חוות
1
דעתו ,בעמ' :(576'577
"לטעמי ,לפני שניגשי לבחו את השאלה הנכבדה העומדת על הפרק – אימו0
2
3
דוקטרינה בדבר פסלות ראיות שהושגו שלא כדי – יש לבחו את הערכי אות
אנו מעונייני להגשי ,ובמיוחד חובה עלינו לדרג את אות ערכי מבחינת סדר
4
5
חשיבות .לדעתי ,הער ,העליו שצרי ,לעמוד לנגד עינינו הוא צמצו מירבי של
החשש מפני הרשעת שווא .אחריו בסדר החשיבות עומד האינטרס הציבורי
6
7
להביא להרשעת של אלה שחטאו ופשעו .השילוב של שני ערכי אלה ,א)
מבחינת מעמד היחסי ,בא לידי ביטוי באמירה 'מוטב שעשרה רשעי יצאו
זכאי משצדיק אחד יצא חייב' ,או בלשונו של הרמב" ' :ויותר טוב ויותר רצוי
8
9
10
לפטר אל) חוטאי ,מלהרוג נקי אחד ביו מ הימי ' )ספר המצוות )הוצאת
מוסד הרב קוק ,תש" ( חלק לא תעשה ,מצווה רצ( .משיורדי אנו שלב נוס)
בסול ,מגיעי אנו לצור ,בשמירה על הגינותו של ההלי ,הפלילי בהיבט הדיוני
שלו ,בנבדל ממטרתו הסופית ,היינו ,הקביעה הא הנאש הינו אש או זכאי".
11
12
13
14
15
טביעת כ) היד – סיכו
16
ו8.
.108
כדי לסכ פרק זה ,נאמר כי המאשימה לא הרימה את הר הראייתי הנדרש בדי" ,כדי
לשכנע את בית המשפט כי יש להרשיע את הנאש בעבירת השוד ,א הראייה היחידה היא
טביעת כ היד.
.109
לא שוכנעתי כי טביעת כ יד זהה של הנאש )שכאמור ,במשל שהצגתי ,דינה כצילומי של
מצלמות אבטחה( ,יש בכוחה להביא להרשעה ,שכ" ג נוכחותו של הנאש בחדר המדרגות
של בניי" שבו בוצע שוד ,בתארי בלתי ידוע ,במש שלוש שני שקדמו לאירוע ,אינה
מספיקה לקבוע כי הנאש הוא זה שביצע את השוד ,ויש להרשיעו ולשולחו למאסר
לתקופה משמעותית.
.110
על כ" ,פועל יוצא מפרק זה ,לבדו ,הוא זיכוי הנאש ,ללא תלות וללא קשר לפרקי הבאי .
לא כל שכ" ,שלנאש היה הסבר ,א א לא הכי מוצלח בעול ,על אפשרות להימצאותו
בחדר המדרגות ,לצור חיפוש עבודה ,ג א לא יכל לומר ,קונקרטית ,כי היה בחדר
המדרגות הספציפי באותו בניי" שבו היה אירוע השוד.
24מתו 51
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ז.
המדובב
ז1.
.111
.112
1
מבוא
2
המעיי" בתיק שבפניי ,ולא כל שכ" בשני פסקי הדי" של בית המשפט העליו" )ראה :פיסקאות
35'34לעיל( ,יכול לחשוב שמטרת ההלי – לפחות בעיני ב"כ שני הצדדי – הייתה לבדוק
3
4
את אישיות המדובב ,שמו ורקעו )שעליה הייתה תעודת חיסיו" של השר לביטחו" פני (,
וניתוח של כל הגיג או תנועה שביצע ,לאור השעות שבה" היה ע הנאש בתא המעצר.
5
6
מתו כבוד לב"כ הצדדי ,אתייחס למרבית טיעוניה ,על א שמסקנתי תהיה – ובכ אני
מקדי את המאוחר – כי לא נית" לסמו על מילתו של המדובב ,ולא אוכל לשלוח לבית
סוהר אד כלשהו ,על סמ דבריו הבלתי אמיני בעליל של עד זה ,ובכל מקרה ,ג א
דבריו היו נכוני ,לא היה בכ כדי להרשיע את הנאש .
7
8
9
10
11
12
ז2.
תמצית טענות המאשימה
.113
לטענת עו"ד אברמובי ,המדובב אמי" ויש לקבוע ממצאי על פי דבריו.
.114
ב"כ המאשימה סבורה כי יש אימרה של הנאש באמצעות המדובב ,שבמענה לשאלת
המדובב "א אחד מה יפתח עלי ,מה תעשה?" הוא ענה" :אני בטוח שאי דבר כזה .מה
הוא יפתח?" .מכא" מסיקה ב"כ המדינה את הודאתו של הנאש בביצוע השוד )עמ' ,1191
שורות .(25'29
.115
אחד מ" הנושאי המרכזיי ,במסגרת עדות המדובב ,הוא שהנאש סימ" לו סימו" שממנו
עולה כי הנאש היה רעול פני )עמ' ,1202שורות (22'23ובהמש היא הסבירה כי סימו"
באצבעות של שני עיגולי על העיניי הוא שווה ער לכ שהנאש היה רעול פני ; ג
כאשר נשאלה על ידי ,במהל סיכומיה ,הא נית" להסיק מאות סימני באצבעות של שני
עיגולי על העיניי כי מדובר ברעול פני ,היא אמרה שבעניי" זה יש להסתמ על המדובב
ועל ההקשר )עמ' .(1203'1205
.116
כמו כ" ,אמר הנאש למדובב כי לא היה בדירה א אד זולת הנשדדת ,דבר המוכיח כי
הוא אחד השודדי .
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
25מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ז3.
תמצית טיעוני הסנגור
1
.117
מתו 61עמודי הסיכומי המודפסי ,הקדיש הסנגור את המירב )עמ' (5'54להתמודדות
ע עדות המדובב.
2
3
.118
טענת הסנגור היא כי למדובב היו מניעי פסולי להפליל את הנאש וכי ג במהל עדותו
4
5
פעל לסיכול בירור האמת .כמו כ" ,המדובב לא אמר אמת ביחס לאופ" הפעלתו וביחס לטיב
ידיעותיו ,ה" על החקירה וה" על הנאש .
6
7
.119
פרק של מוקדש להפרכת גירסת המדובב בעניי" האמירות והסימוני מצד הנאש )פרק
ב ,5.עמ' .(26'50
.120
לפיכ ,סבור הסנגור כי אי" להסתמ על המדובב ולא נית" להרשיע את מרשו על בסיס
דבריו של המדובב.
ז4.
המדובב כעד – עמדה כללית של הפסיקה
.121
אי" כא" המקו לסקור את עמדת הפסיקה ביחס למדובב ,שכ" ראייה זו משמשת את
המאשימה בשני האחרונות בתדירות רבה מאד )על פי אתר "נבו" מצויי 293פסקי די"
של בית המשפט העליו" ,שבו מוזכר מדובב .אחד התיקי המפורסמי ,שבו ד" בית המשפט
העליו" בהרכב רחב של תשעה שופטי ,כלל ג התייחסות למדובב )דנ"פ 4342/97מדינת
ישראל נ' סולימ" אל עביד ,פ"ד נא).(1998) 736 (1
.122
אי" חולק כי בחלק גדול מ" המקרי המדובב הינו עבריי" ,שבית משפט ג ציי" שאינו נמנה
על ל"ו צדיקי ,כפי שהוסבר בע"פ 4029/08פלוני נ' מדינת ישראל ) ,(2012מפי כב' השופט
יור דנציגר )שלדבריו הסכימו ,כב' השופטי סלי ג'ובר" וניל הנדל( ,תחת הכותרת "אופ
תגמול מדובבי ופעולת הדיבוב במקרה דנ " )פיסקה :(48
"תחילה אבקש להקדיש מספר פסקאות לסוגיית הדיבוב ולאופ תגמול
המדובבי ,לגביה טענו הצדדי .ככלל ,הסתייעות במדובבי כחלק מפעולות
החקירה מהווה תחבולת חקירה לגיטימית אשר אי בה כשלעצמה כדי לפגוע
בזכויותיו של החשוד ]ראו ,למשל :ע"פ 4577/98דיי נ' מדינת ישראל ,פ"ד נה)(2
) (2001) 411 ,405להל :עניי דיי (; ע"פ 1301/06עזבו המנוח יוני אלז ז"ל נ'
מדינת ישראל )]פורס בנבו[) (22.6.2009 ,להל :עניי אלז ( ,סעי) 26לפסק דינו
של השופט א' לוי ,סעי) 4לפסק דינה של השופטת א' חיות וסעי) 2לפסק דיני;
26מתו 51
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
באשר להפעלת מדובב "אקטיבי" ,ראו ג :ע"פ 378/03פלוני נ' מדינת ישראל
1
)]פורס בנבו[ ,(21.4.2005 ,בסעי) ז) (6לפסק דינו של השופט א' רובינשטיי [.
לצד זאת לא נית להתעל מכ ,שבהסתייעות במדובבי כרו ,חשש טבעי מפני
2
3
קבלת הודאות שווא .זאת משו שמדובב בדר ,כלל אינו איש רשות ,אלא פועל
מתו ,מניעי אישיי אשר אינ חופפי דווקא את אינטרס גילוי האמת עליו
4
5
אמוני רשויות החקירה והתביעה ובית המשפט .יתרה מכ ,,למדובבי תמרי0
בלתי נית לנטרול להשיג הודאה מחשודי ,שכ הצלחת נמדדת בהשגת הודאה
6
7
ומבטיחה את המש ,העסקת כמדובבי על כל טובות ההנאה הכרוכות בכ.,
לבסו) ,יש לזכור כי בחלק ניכר מהמקרי המדובבי עצמ אינ נמני על ל"ו
צדיקי ,ולמעשה מדובר ,בדר ,כלל ,בעברייני מורשעי המרצי עונשי מאסר
8
9
10
אשר מסייעי למשטרה בעבור טובות הנאה כאלה ואחרות ]בהקשר זה ראו :ע"פ
1520/97חדד נ' מדינת ישראל ,פ"ד נח)) (2000) 349 348 ,337 (2להל :עניי
חדד(; לביקורת אודות השימוש במדובבי כאמצעי להשגת הודאות מפלילות ,בי
היתר מהטעמי הנזכרי לעיל ,ראו :בועז סנג'רו "השימוש בתחבולות
ובמדובבי לש גביית הודאות – הרהורי בעקבות ע"פ 1301/06עזבו המנוח
יוני אלז ז"ל נ' מדינת ישראל" ]פורס בנבו[ עלי משפט ט 411 408 ,399
).[(2011
כל אלו מקשי במידה מה לסמו ,על דבריה של המדובבי ומחייבי את
רשויות החקירה והתביעה ובתי המשפט לנקוט משנה זהירות בבוא להכריע על
סמ ,תוצרי הדיבוב .ע זאת ,לא נית להתעל מצדו השני של המטבע – פעולת
הדיבוב הוכחה כיעילה וחיונית לש פיענוח של פשעי רבי .במטרה להתמודד
ע הקשיי הטמוני בפעולת הדיבוב ננקטי אמצעי מנע אשר נועדו להבטיח כי
ההודאה שהושגה באמצעות הדיבוב אינה הודאת שווא .כ ,למשל נוהגת
המשטרה לעיתי קרובות ,כשהדבר מתאפשר ,להקליט את שיחות הדיבוב.
סבורני כי אי להסתפק בנוהג זה או אחר ויש לקבוע כי המשטרה מחויבת
להקליט ולתמלל שיחות בי חשוד לבי מדובב שכ תיעוד זה הוא שמאפשר
לגורמי החקירה והתביעה ,וכ ,ג לבית המשפט ככל שיוגש כתב אישו ,
להתרש באופ ישיר מפעולת הדיבוב ומאמיתות הודאתו של החשוד ]ראו :עניי
חדד ,בעמ' ;349ע"פ 1354/03דקר נ' מדינת ישראל ,פ"ד נח)(2004) 90 ,83 (2
)השופט ס' ג'וברא (; ע"פ 3817/09אזברגה נ' מדינת ישראל )]פורס בנבו[,
) (16.9.2010להל :עניי אזברגה( ,בסעי) 9לפסק דינה של השופטת א' חיות[.
בקרה ופיקוח אלו הכרחיי על מנת שנית יהיה להתמודד ע הקושי הנובע
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
27מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
מפעילות של מדובבי .אי באמור לעיל כדי למנוע במקרי מיוחדי וחריגי
1
ומטעמי שירשמו הסתמכות על פעולות דיבוב שלא הוקלטו או שלא הוקלטו
במלוא ]ראו והשוו באשר להשלכות אי הקלטה במהל ,חקירה משטרתית :ע"פ
2
3
9808/06סנקר נ' מדינת ישראל]) ,פורס בנבו[ ,(29.7.2010 ,פסקה ;24ע"פ
8208/07אלימל ,נ' מדינת ישראל )]פורס בנבו[ ,(11.10.2010 ,פסקה ,[19כל עוד
4
5
מתקיימי התנאי האחרי שנקבעו בפסיקה בנוגע לאפשרות להסתמ ,על
הודאה שנמסרה לפני מדובב ובתנאי שבית המשפט השתכנע חר) אי הקלטת
6
7
פעולות הדיבוב כי לא נפגעה זכותו של הנאש להלי ,הוג .
יתר על כ ,כדי שהודאה שנמסרה למדובב תהיה קבילה ,על התביעה להוכיח את
הנסיבות בה ניתנה ועל בית המשפט להשתכנע כי היא הייתה "חופשית
8
9
10
ומרצו " ,כקבוע בסעי) 12לפקודת הראיות ]נוסח חדש[ ,תשל"א ] 1971ראו :ע"פ
15/78ביבס נ' מדינת ישראל ,פ"ד לב) ;(1978) 75 ,64 (3עניי אלז ,סעי) 19
לפסק דינו של השופט א' לוי[ .כמו כ ,נית לפסול הודאה מקו שבהשגתה נעשה
שימוש באמצעי בלתי כשרי תו ,פגיעה בזכותו של החשוד להלי ,הוג ]ראו,
למשל :ע"פ 5121/98יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי ,פ"ד סא),(2006) 461 (1
סעי) 76לפסק דינה של השופטת ד' ביניש; ע"פ 645/05זליגר נ' מדינת ישראל
)]פורס בנבו[ ,(5.12.2006 ,סעי) 25לפסק דינו של השופט א' לוי; ע"פ 6977/03
סארה נ' מדינת ישראל )]פורס בנבו[ ,(20.7.2009 ,סעי) 15לפסק דינה של
השופטת א' חיות[.
מחסו נוס) שנועד לוודא כי הודאה שנמסרה לפני מדובב לא תביא להרשעת
שווא נמצא בתוספת הראייתית הדרושה לש הרשעה על סמ ,אמרת חו 0של
נאש .כידוע ,כדי לבסס הרשעה על סמ ,הודאת חו 0של נאש ,בי שניתנה לפני
איש הרשות ובי שניתנה לפני מדובב ,נדרשת ההודאה לעמוד במבח סימני
האמת הפנימיי של ההודאה וכ נדרש "דבר מה נוס)" ,המהווה תוספת
ראייתית חיצונית מאמתת להודאה ]ראו :רע"פ 4142/04מילשטיי נ' התובע
הצבאי הראשי )]פורס בנבו[ ,(14.12.2006 ,סעיפי 18 16לפסק דינו של
השופט א' לוי )דעת מיעוט ,א ,לא לעניי זה(; דנ"פ 3391/95ב ארי נ' מדינת
ישראל ,פ"ד נא)) (1997) 449 448 ,377 (2השופט י' קדמי([ .לבסו) ,נדרש בית
המשפט להערי ,את פעולת המדובב ואת נסיבות מסירת ההודאה א) בבואו
להעניק משקל לכלל הראיות שהובאו לפניו .לרשות בית המשפט עומדי תיעוד
הפעלת המדובב ,הודעותיו ועדותו המאפשרי התרשמות ישירה ממהימנות
המדובב ומהאמצעי שהפעיל כדי לחל 0מפי החשוד את ההודאה המפלילה ועליו
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
28מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.123
.124
לבחו בזהירות ובקפידה את דברי המדובב ולהיות ער לחששות הנ"ל ]ראו ,למשל:
1
ע"פ 497/92נחו )קנדי( נ' מדינת ישראל )]פורס בנבו[ ,(24.10.1995 ,סעי) 14
לפסק דינו של הנשיא )בדימ'( מ' שמגר; עניי אזברגה ,סעי) 9לפסק דינה של
2
3
השופטת א' חיות[".
4
5
על בסיס דברי כלליי אלה מסביר כב' השופט דנציגר ,מה יש לבדוק בטר נית" אימו"
במדובבי )ש ,פיסקה " :(49הדברי שנסקרו עד כה נוגעי לשימוש בפרקטיקה של
6
7
דיבוב באופ כללי ולאופ שבו מתמודדי רשויות החקירה והתביעה ובתי המשפט ע
החששות המובני בעצ השימוש בפרקטיקה של דיבוב במטרה לחל 0מחשודי הודאות
מפלילות .ואול ,לצד ההכרה בתקינות השימוש במדובבי באופ כללי ,ברי כי לא כל
8
9
10
הפעלה של מדובבי יכולה להיחשב כתקינה .בפרט ,במקרה שלפנינו עולות השאלות מהו
התגמול שרשאיות רשויות החקירה להבטיח למדובבי ? ובפרט – הא מת תגמול בגי
חילו 0הודאה מפלילה מפיו של חשוד היא תקינה? לכ ,אדרש עתה".
11
12
13
14
15
וכ מוצגת עמדת בית המשפט העליו" ביחס לתגמול הנית" למדובב ,כאחת הדרכי לבדיקת
מהימנותו ,מול הצור החשוב בהבטחת זכויות הנאשמי )ש ,פיסקאות :(50'53
"אכ ,כבר הובהר בעבר כי דעתו של בית משפט זה אינה נוחה מאופ הפעלה זה
של מדובבי .בהקשר זה יפי דבריו של חברי השופט ס' ג'וברא בע"פ 2642/10
איסאקוב נ' מדינת ישראל )]פורס בנבו[ ,(28.11.2011 ,כי:
'העובדה שלמדובב מובטח בונוס ,ששוויו פי עשרה משכרו בגי יו
עבודה אחד ,בתמורה להשגת הודאה מ החשוד ,מייצרת תמרי 0חזק
ביותר למדובב ועשויה להשפיע על אופ ביצוע תפקידו ועל העדות שהוא
מוסר בבית המשפט .באופ עקרוני ,אני סבור כי עדי) לנסח הסכמי אלו
באופ המנטרל ככל האפשר את האינטרסי הזרי העשויי להשפיע על
פעולותיו של המדובב כלפי החשוד .כאשר לא נית לנטרל ,הרי שמוטל
על בית המשפט ,לבחו ביתר זהירות ,את הראיות המושגות באמצעות
המדובב' ]ש ,בסעי) .[24
כפי שהובהר לעיל ,המדובבי המועסקי על ידי המשטרה ה פעמי רבות
עברייני מורשעי המרצי עונשי מאסר ,אשר משתפי פעולה ע רשויות
החקירה מתו ,מטרה להשיג עבור עצמ טובות הנאה כספיות והקלות נוספות.
למדובב אינטרס מובנה להביא להודאות מפלילות ,שכ אלו מסמנות את הצלחת
הדיבוב ומבטיחות למדובב ,לפחות לשיטתו ,כי יועסק ויזכה בהטבות ג בהמש.,
29מתו 51
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
לאינטרס בסיסי זה מתווס) ,לפי נוסח ההסכ שנכרת ע המדובב במקרה דנ ,
1
תמרי 0כספי ישיר בהשגת הודאה מפלילה .סבורני כי התמרי 0הכספי הישיר
המובטח בגי השגת הודאה מפלילה מעצי עד מאוד את האינטרס האישי של
2
3
המדובב בתוצאות הדיבוב ומדרב אותו לעשות כל שביכולתו כדי להשיג הודאה
מפלילה ,לרבות נקיטת פעולות המצויות על הגבול שבי הפסול למותר .פועל יוצא
4
5
של התנהלות מסוג זה עלול להיות השגת הודאות שווא והרשעת חפי מפשע .לא
למותר לשוב ולהזכיר את החשובה במושכלות היסוד של ההלי ,הפלילי לפיה
6
7
אינטרסי
בירור האמת במשפט הפלילי והימנעות מהרשעת ח) מפשע ה
ציבוריי ממדרגה ראשונה ]ראו :ב"ש 838/84ליבני נ' מדינת ישראל ,פ"ד לח)(3
) (1984) 738 ,729השופט א' ברק( .לסכנה מפני הרשעת חפי מפשע בעקבות
הודאות שווא של חשודי ראו ,למשל :מרדכי קרמניצר "הרשעה על סמ ,הודאה
– הא יש בישראל סכנה להרשעת חפי מפשע?" המשפט א ;(1993) 205בועז
סנג'רו "הודאה כבסיס להרשעה – האמנ 'מלכת הראיות' או שמא קיסרית
הרשעות השווא" עלי משפט ד .[(2005) 257 249 ,245לפיכ ,,באיזו שבי
האפשרות לגביית של הודאות שווא על ידי מדובבי והסכנה להרשעתו של ח)
מפשע בהסתמ ,על הודאות אלה מחד ,לבי התועלת העולה מהתימרו 0הנוס) של
מדובבי באמצעות תגמול כספי ישיר מאיד ,,סבורני כי יד של האינטרסי
הראשוני על העליונה.
זאת ועוד ,מהאינטרס הציבורי הראשו במעלה של אי הרשעת חפי מפשע
שהזכרתי לעיל נובע ג הכלל לפיו תפקיד של רשויות החקירה אינו מתמצה
באיסו) ראיות מפלילות .לפי כלל זה ,על רשויות החקירה לאסו) ראיות ,מזכות
כמפלילות ,מתו ,מטרה אחת – היא בירור האמת .בהקשר זה יפי דבריו של
השופט א' ברק בע"פ 721/80תורג'מ נ' מדינת ישראל ,פ"ד לה),(1981) 466 (2
לפיה :
'מטרת החקירה המשטרתית אינה מציאת ראיות להרשעתו של חשוד,
אלא מציאת ראיות לחשיפת האמת ,בי א אמת זו עשויה להוביל לזיכויו
של חשוד ,ובי א היא עשויה להוביל להרשעתו' ]ש ,בעמ' .[472
מוב כי דברי אלו משליכי ג על אופ ההתקשרות המצופה מרשויות החקירה
ע גורמי שלישיי שמטרתה היא איסו) ראיות ,ובפרט – על אופ התקשרות
המשטרה ע מדובבי .כידוע ,המדינה אינה רשאית להתפרק מחובותיה
באמצעות שימוש בגורמי שלישיי שלכאורה אינ כפופי לכללי המשפט
הציבורי ]השוו :בג" 6698/95 0קעדא נ' מינהל מקרקעי ישראל ,פ"ד נד),258 (1
30מתו 51
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.125
) (2000) 285 283השופט א' ברק( )להל :עניי קעדא ([ .בהקשר זה ,אי נפקא
1
מינה א בחובת השוויו בהקצאת מקרקעי עסקינ ,שנדונה בעניי קעדא ,או
בחובה המוטלת על רשויות החקירה לפעול ללא משוא פני באיסו) הראיות
2
3
ובאיסור החל עליה לכוו את תהלי ,איסו) הראיות לאיסו) ראיות מפלילות
בלבד ,כפי שעולה בעניי שלפנינו .כש שהמשטרה אינה רשאית לפעול להשגת
4
5
ראיות מפלילות בלבד ,אי היא רשאית להתקשר ע גור שלישי ,במקרה דנ –
מדובב ,בעסקה אשר מתגמלת אותו באופ משמעותי בגי השגת ראיות מפלילות
6
7
ובכ ,מציבה לו ,למעשה ,כמטרה את השגת של אלה ויהי מה.
לפיכ ,,טוב עשתה המשטרה כאשר שינתה את הנוסח שנהג בעבר בהסכמי ע
מדובבי .ואול ,סבורני כי הנוסח הנוכחי של ההסכ כפי שצור) להודעת
8
9
10
העדכו של המשיבה מיו ,22.1.2012טומ בחובו את אות הקשיי שהיו
בקודמו .הנוסח הנוכחי אכ מאפשר לתגמל מדובב ג בעבור "פעילות הראויה
לציו מיוחד" בכפו) להתקיימות של מספר תנאי )המלצת הממונה על החקירה
והחלטת קצי המדובבי המחוזי ,לפי שיקול דעתו( ,אול הוא כולל את האופציה
לפיה התגמול יינת "במידה ופעילותו של המדובב תביא לקידו התיק ,לפענוחו
או הפרשה ויגובש כתב אישו כנגד המעורבי " .א תשמע דעתי ,יש לשקול
הסרת אופציה זו מההסכמי הנחתמי ע מדובבי שכ היא אינה שונה
מהותית מקשירת התגמול באופ ישיר להשגת הודאה מפלילה על ידי המדובב.
אדגיש ,א) על פי שלגישתי נוסח של ההסכמי לפיה מופעלי המדובבי
מעוררי תחושת אי נוחות ,בלשו המעטה ,בסופו של יו לא אופ העסקת של
המדובבי יקבע א ההודאה שהצליחו לחל 0מהחשוד קבילה או לא ,אלא
התשובה לשאלה הא פעילות המדובב במקרה הנדו פגעה בפועל בזכויותיו של
הנאש באופ כזה שמצדיק פסילתה של ההודאה .ע זאת ,העובדה כי ברקע
לפעילותו של מדובב עמד הסכ המעניק לו תמרי 0כספי ישיר בהשגת הודאה
מחייבת את בית המשפט להתייחס בזהירות יתרה להודאה שהושגה בעקבות
פעולות הדיבוב – לאמיתות תוכנה ולנסיבות בה ניתנה ]ראו והשוו :ניר פלסר
משטרתיי סמויי לאור חוק יסוד :כבוד
"תיחו גבולות השימוש במדובבי
האד וחירותו" מאזני משפט ג ."[(2005) 471 470 ,439
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
נית" להרחיב עוד ועוד ,א די בהבאת פסק די" זה ,שהוא אחד החודשי בתחו הדיבוב,
אשר הפ תקדי ,ומאז הוא מצוטט בפסקי די" ,ה" של בית המשפט העליו" וה" של בתי
המשפט המחוזיי השוני ,וא בבית משפט השלו .
31מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ז5.
.126
המדובב שבפנינו – תמונת מצב כללית
אי" חולק כי למדובב עבר פלילי ,כפי שכתב קצי" המדובבי ,ביו ) 10.11.13נ:(6/
"הנ"ל הורשע ב 20השני האחרונות בעבירות של אלימות חמורה ,התפרצות,
החזקת נשק חשוד כגנוב ,תגרה ,נשיאת סכי ויידוי אבני ".
.127
1
2
3
4
5
ב"כ הנאש ,עו"ד סודרי" ,אס " נתוני ,ומה ניסה להסיק כי המדובב עבר עבירה
פלונית .עניי" זה נמצא במסגרת החיסיו" ,ועל כ" לא אתייחס לעבירות הספציפיות שבה"
6
7
הורשע המדובב ,שכ" הדבר יכול לגלות את זהותו ,ובכ ייפגע הער המוג" הנמצא ביסוד
תעודת החיסיו" .על כל פני ,די בנתוני שבה הודתה המדינה ,כדי שנקודת המוצא
ההתחלתית לגבי מידת האימו" שיש לרכוש למדובב ,היא מוגבלת – שכ" אי" לו חזקת
כשרות של אד ללא עבר פלילי – כפי שג נכתב בפרשת פלוני הנ"ל ,שצוטטה בפיסקאות
8
9
10
הקודמות.
.128
המדובב חת על הסכ )נ (5/ביו ,30.5.12שבו נכתב בי" היתר ,בפרק ב ,סעי ,2כדלקמ":
תמורת עבודתו יקבל המדובב ס ,יומי של 5 250ליו עבור כל יו הפעלה
"א.
)לרבות יו עימות ,רענו בפרקליטות והעדה בבית המשפט הכוונה עד יממה(.
במידה ופעילותו של המדובב הייתה מקצועית ו/או ראויה לציו מיוחד על
ב.
פי שיקול דעת קצי המדובבי המחוזי בהתבסס על המלצת הממונה על תיק
החקירה ,תהא המשטרה רשאית לתת למדובב תשלו כספי בגובה של עד
5 3,000וזאת לא יאוחר מיו סיו כל ההליכי המשפטיי הקשורי
לפעילות".
.129
המדובב הודה כי הוא אכ" קיבל את הבונוס האמור של .3 3,000
.130
כמו כ" ,במכתבה של ב"כ המאשימה ,עו"ד דפנה אברמובי לסנגור עו"ד קובי סודרי ,מיו
טז כסלו תשע"ד ) ,(19.11.13נכתב בסעי ,1כדלקמ":
"המדובב קיבל סכומי בונוס בעשרות מהמקרי בה שימש כמדובב ,ובעשרות
מקרי אחרי קיבל תשלו יומי רגיל .המדובב לא קיבל טובות הנאה אחרות".
.131
בסעי 2לאותו מסמ נכתב כי "בתיקי בה העיד המדובב ,לא נקבעו ממצאי מהימנות
לגביו".
32מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.132
.133
אול ,בהמש התברר כי נתו" זה אינו מדוייק ,וכי בתיק אחד שבו העיד המדובב על
1
פנטומימה או תנועות של מי שהיה בתאו ,קבע בית המשפט כי אי" להאמי" לו )עמ' 164
לפרוטוקול מיו .(27.4.14
2
3
א נשוב לעניי" הבונוס של ) 3 3,000מעבר לתשלו היומי של ,(3 250ראוי להביא את
4
5
דברי המדודד עצמו ,מתי הוא זכאי לאותו בונוס )שכאמור זכה להתייחסות בית המשפט
העליו" בפרשת פלוני הנ"ל ,במצוטט בפיסקה 124לעיל(.
6
7
וכ ענה המדובב לשאלותיו של הסנגור המלומד ,עו"ד קובי סודרי )עמ' ,218שורה – 15עמ'
,219שורה :(1
"ת .אני מקבל את החצי השני של הבונוס מתי שהתיק מסתיי .
8
9
10
ש .אני שואל אות – ,למה מגיע ל ,בונוס? כתוב כא ]נ ' 5/סעי ב; צוטט לעיל
בפיסקה [128שמגיע ל ,בונוס א הפעילות של ,הייתה מקצועית או ראויה לציו
מיוחד.
ת .אהמ.
ש .אז אני שואל אות ,למה מגיע ל ,בונוס?
ת .כתב האישו .
ש .זאת אומרת שבגלל שבזכות העדות של ,יש כתב האישו ,מגיע ל ,בונוס.
ת .א העצור מקבל כתב אישו ,אני מקבל בונוס ראשו .א העצור אינו מקבל
כתב אישו ,אני לא מקבל שו דבר.
ש .זאת אומרת שבשביל לקבל את הבונוס אתה צרי ,שתהיה הודאה שלו ,בצורה
כזאת או אחרת ,הודאה בא' .כ ?
ת .צרי ,כאילו לגלות את האמת.
ש .לא אמרתי .אני שאלתי שאלה אחרת ע הלגלות את האמת .מה שחשוב
מבחינת ,,התנאי לקבל את הבונוס ,זה שהב אד יתוודא לפני ,בצורה כזאת או
אחרת על ביצוע העבירה.
ת .כ ".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
ובהמש אותה ישיבה של יו 27.4.14כאשר נשאל על הקשר בי" הוידוי לבי" קבלת הבונוס
)עמ' ,220שורה 27ואיל ( ,מוקדה לבסו השאלה כ )עמ' ,221שורות .(13'17
"ש .אני שואל אות ,שאלה אחרת .יכול להיות שהשאלה שלי לא היתה מובנת
ואני מתנצל .הא קרה שישב אית ,חשוד ואמר ל – ,אני רצחתי ,אני אנסתי ,אני
33מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.134
שדדתי .ולמרות שהוא הודה בפני ,,יעני למרות שהצלחת בדיבוב ,לא קיבלת
1
בונוס?
ת .לא קרה לי מקרה כזה".
2
3
,30.4.14שוב נשאל המדובב בעניי" זה ,וכ התייחס לשאלת
4
5
הזיקה בי" הבונוס לבי" הצלחתו בדיבוב )עמ' ,250שורה – 26עמ' 251שורה .(8
"ש .או קי .עכשיו תראה .אתה ג הסברת לנו בדיו הקוד שאתה מקבל בונוס
6
7
על הדיבוב במידה והחשוד מתוודה?
ת .כ .
ש .והסברת לנו שלא מספיק שהוא מתוודה ,ג צרי ,שיוגש כתב אישו ?
8
9
10
ת .כ .
ש .זאת אומרת ,שבמילי אחרות ,בשביל לקבל את הבונוס אתה צרי ,להביא
הודאה ממשית?
ת .בער.,
ש .מה זה בער ,,סליחה?
ת .זה לא הודאה ממשית ,מספיק שהוא יקשור את עצמו למקרה.
ש .או קי ,זאת אומרת ,שבשביל לקבל את הבונוס אתה צרי ,שהוא יקשור את
עצמו למעשה?
ת .נכו ".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בישיבה שלאחר מכ" ביו
.135לפנינו ,גרסאות סותרות של המדובב ,בדבר הזכות לקבלת הבונוס )הודאה ראשונית ,הודאה
מלאה או הגשת כתב אישו (.
לעניי" "ההישג הנדרש" מאת המדובב ,מצוי לנו תיעוד מזמ" אמת במסגרת ת20/יז ,כאשר
בתא היו שני המדובבי ונכנס אליה "גור משטרתי מס' ) "1שמוסכ שהוא החוקר גלעד
כה"( .וכ נכתב מפיו של אותו גור משטרתי )ש ,בעמ' ,18שורות :(19'38
"גור משטרתי מס' :1מספיק שיגיד לי ,וואלה ,הייתי ש באזור והסתובבתי
אבל לא עשיתי כלו .מספיק שיגיד לי...ג אצלכ הייתי ש .טוב לי ג ...אבל
אני חייב מכ עכשיו...
...
...
ראמי אלמוגרבי ]המדובב[ :רק עכשיו מי שיבוא יכניס אותו שיזרוק לו מילה.
גור משטרתי מס' :1איזה מילה שיזרוק לו?
34מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ראמי אלמוגרבי ]המדובב[ :שיזרוק לו...תחשוב.
1
גור משטרתי מס' :1אה,
ראמי אלמוגרבי ]המדובב[ :אתה היית ש ,עשית ככה...
2
3
גור משטרתי מס' ] 1משפט לא ברור – מדברי יחד[ ,אי בעיה.
ראמי אלמוגרבי ]המדובב[ :שנשמע את זה,
4
5
גור משטרתי מס' ] 1משפט לא ברור מדברי יחד[ ,בתו ,הבית .מה אני אעשה.
יאללה ביי חברה...תודה".
6
7
.136
זה המסר שקיבלו המדובב שהעיד בפניי ,והמדובב הקוד )שלא הצליח לחל מהנאש ולו
בדל הודאה אחת( ,מאת הגור המשטרתי המפעיל.
.137
ואכ" ,בהמש אותו ת20/יז ,לאחר קטעי רבי שנמחקו ,נכתב בעמ' ,27שורות 32'37דו
שיח בי" שני המדובבי :
"אחמד מסאלחה :הבנת למה אני מתכוו .
רמי אלמוגרבי :ה רוצי עכשיו שהוא רק יטעה בדיבור ושאגיד שהייתי באזור
וחאלס .
אחמד מסאלחה :כ חאלס .וה ילבישו לו את התיק".
.138
בכל מקרה ,מת20/יז הנ"ל עולה בבירור ,כי גור משטרתי נכנס לתא שבו היו המדובבי ,
דיבר אית ותדר אות )בניגוד לדברי המדובב; נושא שעוד יובא להל"(.
ז6.
.139
.140
אמינות המדובב
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ב"כ הנאש ,עו"ד סודרי פירט בסיכומיו בכתב לנושאי רבי ,מה" הסיק כי המדובב אינו
אומר אמת ,במקרי רבי ; ראה :החל מפרק ב ,5שכותרתו "הפעולות שנעשו במהל,
החקירה והמשפט לסיכו בירור האמת" ,ובהמש בפרק ב ,6שכותרתו "שקרי המדובב
ביחס לאופ הפעלתו וביחס לטיב ידיעותיו על החקירה ועל הנאש )הכולל שמונה
דוגמאות( ,פרק ב" ,7שקרי המדובב ביחס להפסקת פעילותו של המדובב הראשו " ,פרק
ב ,8הלח המוגבר מצד המדובב והמשטרה להצגת הישג חקירתי בצהרי 1.6.13ופרק ב,9
"ההתבטאויות הפסולות ביחס לסנגורו של הנאש ".
על א שמדובר בטיעוני מפורטי המשתרעי על פני 13עמודי ,ולמרות שלב"כ
המאשימה ,עו"ד ברקובי הייתה הזדמנות ,להגיב בכתב על טענות אלה )בניגוד לכלל
המקובל ,לפיו הסנגור מסכ אחרו"( ,ב"כ המדינה ,ניצלה את הזכות האמורה לתגובות
35מתו 51
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
קצרות בלבד ,כשהתייחסו כול
.141
לטענות המפורטות החל מפרק ב 5ואיל .
2
3
מאחר וטענות הסנגור ה" סבירות ,ומבוססות על קטעי מתו הפרוטוקולי והמוצגי ,
ובהעדר טיעו" סותר של המדינה ,על פי הכלל המקובל במשפט הפלילי יש לקבל את טיעוני
4
5
לקבוע כי מדובר במדובב בלתי אמי" שאינו בוחל באמירת אי אמת
6
7
הסנגור ,ועל פיה
במהל עדותו.
.142
לפרק ב4ב ו'ב4ג ,ללא כל התייחסות ,ולו במילה אחת
1
אוסי ואומר כי מהתרשמותי הבלתי אמצעית מימי החקירה הרבי של המדובב ,אשר
העיד מאחורי פרגוד ,סמו מאוד למקו ישיבתי ,כ שיכלתי לראות כל שריר בתווי פניו,
הרוש שקיבלתי הוא כי מדובר באד שנדר בעקבות כל שאלה ,עושה חישוב מהיר מהי
התשובה הכי מתאימה ,כדי שלא תסתור תשובות קודמות או תדריכי אחרי שקיבל,
כאשר השיקול הא תשובתו היא אמת או אינה אמת ,הוא שיקול משני ,על פי האימרה
הידועה לפיה "ג האמת היא אחת האופציות".
.143
לצערי זה המצב ביחס למדובב ,ולכ" ,לא נית" לסמו על מילה אחת מדבריו ,וידי לא יכולה
לחתו על הכרעת די" מרשיעה המבוססת על מילי שאמר המדובב או תנועות של הנאש
שעליה" דיווח המדובב ,אלא א כ" יש לכ תימוכי" בהקלטות או בצילומי )א ,צילומי
לא היו(.
.144
מבלי לגרוע מהאמור לעיל ,ראיתי לנכו" להזכיר כמה אמירות או סתירות של המדובב אשר
מראות עד כמה דבריו רחוקי מהאמת.
.145
כל קשריו של המדובב ע השוטרי החוקרי ,הוצג באופ" אחר על ידי המדובב ,לעומת
העדויות האוביקטיביות או דברי השוטרי עצמ .
.146
בעוד הנאש מסביר כי אינו מקבל הנחיות מהשוטרי ומהחוקרי ועליו לפעול לפי שיקול
דעתו ,כעולה מכל הדוגמאות המפורטות בסעי 46לסיכומי עו"ד סודרי ,החוקר גלעד הגיע
לתא המעצר עדכ" את המדובבי על מהל חקירת הנאש ,הנחה אות כי יתגרו בו.
.147
המדובב עצמו ,התכחש לכ שבכלל דיבר ע החוקר גלעד ,ואמר שאינו זוכר כי הגיע לתא
החוקר גלעד )עמ' ,408שורות 6'14לפרוטוקול מיו ,(8.5.14כדי לדבוק בגירסתו כי אינו
36מתו 51
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
מקבל הנחיות מהשוטרי .ג
.148
כאשר נאמר לו שהמדינה אפילו לא ביקשה לחסות את
1
פגישת החוקר גלעד ע שני המדובבי )עמ' ,408שורה ,(18והוזכרו לו דברי שאמר
החוקר ,תו התייחסות למונח "שאטר" ,והוא הופנה לקטעי מהתמלול ת20/יז הנ"ל ,חזר
2
3
המדובב על כ שאיננו זוכר ,והכל כתוב בתמלילי ,והוא בעדותו "לא זוכר בדיוק א זה
היה ככה או לא" )עמ' ,412שורה .(8
4
5
פרט מוכמ" בעניי" טביעת האצבע של
6
7
יתרה מזו ,אותו חוקר ,א מסר לשני המדובבי
הנאש שנמצאה כביכול באזור האירוע )כזכור מדובר בטביעת כ יד ולא בטביעת כ
אצבע( ,כאשר במקביל פרט זה הוטח בנאש בחקירתו שהייתה במקביל.
8
9
10
.149
המדובב עצמו אישר שקוד כניסתו לדיבוב לא ידע על הימצאות טביעות אצבע של הנאש
בזירה )עמ' ,412שורה ,(15וכאשר נשאל הא הוא מסכי שגלעד החוקר מוסר לו פרט
מוכמ" שאינו יודע עליו ,הוא משיב שאינו יודע .וכא" ,לאור עמ' ,412'414מתגלה שיטת אי
אמירת האמת של המדובב ,שמשתמש בכסות של אי הבנת המונח "פרט מוכמ"" ,שמיד
לאחר מכ" מוסבר לו והוא מבי" אותו ,ובעיקר בתירו של "לא זוכר" "לא יודע" ,והכל כדי
לרצות את עצמו או את שולחיו ,כי ,כביכול ,הוא מדובב אובייקטיבי שלא מקבל הנחיות
מהמשטרה ,ולא מגרה את הנאש על פי הנחיות המשטרה.
.150
ראוי לציי" כי החוקר גלעד כה" הוזמ" להעיד ,בשלב מאוחר של המשפט ,ביו ,16.11.14
כאשר במסגרת עדותו הוצג מזכר )סומ" ת ,101/ולאחר מכ" ת ,(33/שזה לשונו:
"בתארי 09.06.2013 ,בעת שהיו שני המדובבי לבד בתא ,נכנסתי אליה
והצגתי עצמי כראש צוות החקירה ושאלתי א הכל בסדר אית .אמרתי לה
שהשוטר שיכניס את החשוד לתא יבצע גירוי על ידי השמעה בקול ר חלק ממה
שיש לנו עליו וביקשתי מה שכשהחשוד יכנס בחזרה לתא המעצר ביחד ע
השוטר שיכניס אותו שיתחילו לשאול אותו שאלות בהתא לגירוי על מנת
שתתפתח שיחה בעניי ".
.151
לא אמנה כרוכל את יתר הסתירות והטיעוני של הסנגור בעניי" אי אמינותו של המדובב.
אחזור ואומר כי טענותיו מקובלות עלי ,ה" לגופ" וה" לאור העדר התייחסות המדינה אליה",
על א ההזדמנות שניתנה לה.
בהמש פסק די" זה ,אתייחס לדברי נוספי שאמר המדובב ,המוכיחי את חוסר
אמינותו )ראה ,במיוחד ,קטע הפרוטוקול המצוטט בפסקה 167להל"(.
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
37מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.152
באחת ,כפי שכבר אמרתי לעיל ,לא נית" להרשיע אד על סמ עדות מדובב.
1
לא למותר לומר כי איפשרתי למדובב ,כמעט בפתח כל ישיבה ,בתשובה לשאלתי ,לתק" או
2
3
לשנות תשובות קודמות )ראה למשל ,עמ' ,245שורות ,22'23בישיבת יו ,(31.4.14כדי
שלא תעלה הטענה כי ענה בישיבה הקודמת באופ" לא ברור .המדובב ,במרבית המקרי ,לא
4
5
ניצל הזדמנות זו )ראה תיקוני מעטי שפרט המערער בפתח ישיבת יו ,6.10.14בתשובה
לשאלתי היש לו מה להוסי או לתק" מהישיבה הקודמת; ראה :עמ' 722'723לפרוטוקול(.
6
7
מכא" ,שכאשר יש סתירות משמעותיות בי" עדויותיו של המדובב במקומות שוני
ובהקשרי שוני ,הדבר מחדד ,מאשש ומאשר את טענת הסנגור ,שכאמור ,מקובלת עלי,
לפיה ,מדובר במדובב שאינו אמי" בעליל.
8
9
10
.153
מעבר לקביעה זו ,ראיתי לנכו" לבדוק ,לגופ של דברי ,את טענת המדינה ,כאילו המדובב
העיד על כ שהנאש הודה בביצוע השוד ,לא באופ" ישיר כמוב" ,אלא במספר אימרות ,מה"
נית" להסיק את הדבר ,או בתנועות שהמדובב מפרש" כהודאה של הנאש כי נטל חלק
באותו שוד.
ז7.
עדות המדובב על וידוייו של הנאש או על תנועותיו ,מה נית להסיק כי
הנאש הינו אחד השודדי
11
12
13
14
15
16
.154
ז" 1.7.לא היה א) אחד בבית"
בחקירה הראשית אמר המדובב כי הוא שאל את הנאש ,אולי בעת השוד הייתה מטפלת
שראתה אתכ נכנסי והתחבאה ,והנאש ענה לו "פיש חדא" או "פיש שגראללה",
שהמדובב תרג "לא היה ש א) אחד שמה" )עמ' ,155שורה 27עד עמ' ,156שורה .(1
המדובב מסביר מדוע יש בכ הודאה בשוד" :זה תשובה של אד ,כב' השופט ,אני ,א
נגיד אד לא עשה שו דבר ,הוא לא היה באזור ,ואני שואל אותו שאלה כזו ,אז הוא אומר
– אני לא הייתי שמה ,אני לא יודע .אבל הוא עונה לי – אני לא הייתי שמה ,אני לא יודע
על מה אתה מדבר .אבל שהוא עונה לי בתשובה כזאת ,זאת אומרת שידע מה היה שמה.
הוא היה" )עמ' ,156שורות .(1'5כאשר שאלתי אותו )עמ' ,156שורות ,(11'12הא זאת
מסקנה או הבנה מתשובת הנאש ,בלי שאמר זאת במפורש ,המדובב אומר "הוא לא אמר
שאני עשיתי את זה .אבל א) אחד לא היה שמה .לא היה שמה אחד שמה" )עמ' ,156
שורות .(13'14
38מתו 51
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.155
.156
בר ,עו"ד סודרי ,ב"כ הנאש טוע" )פרק ב10.ג ,.סעיפי 89'108לסיכומיו בכתב( כי קטע
1
זה בדברי הנאש ,בשיחתו ע המדובב ,לא נאמר בחלל ריק ,והמילי שאות" שאלה ב"כ
המאשימה את המדובב בחקירה הראשית ,לא מופיעות כלל בתמליל הרלוונטי שהוא
2
3
ת20/כד ,וכי התרגו הנכו" של הדברי כפי שנכתבו בפרוטוקול מיו 23.11.14בעמ' ,1138
שורות ,7'11הוא זה:
4
5
"מדובב :כאילו יש הגיש עדות של האנשי שעבדו אצל אותה גברת ,כאילו חקרו
ג את האנשי שעבדו אצלה בבית.
6
7
חשוד :מה עבדו אצלה?"
8
9
10
אזכיר ג
פה את אשר כתבתי בפיסקה 140לעיל :למאשימה היתה אופציה להגיב על
הטיעוני בכתב של הסניגור ,א עו"ד אברמובי החליטה להגיב בשני עמודי על נושאי
אחרי ולא על נושא זה )כמו שלא להגיב על הנושא האמור בפיסקה .(140מכא" ,שעל פי
הכללי ומשפט פלילי ,יש להניח זאת לטובת הנאש ולקבוע כי אלו המילי שאמר
המדובב ולא מה שנטע" בחקירה הראשית.
.157
יתרה מזו ,התובעת עצמה נמנעה מלהשמיע לנאש את קטע ההקלטה בחקירה הנגדית,
וזאת על א בקשותיו של הנאש בחקירתו הנגדית :עמ' ,1134שורות ;15'16עמ' ,1138
שורות ;21'22עמ' 1146שורות ,6'14כאשר בשורה 9ביקשתי אני כי ישמיעו לו את
הקלטת; עמ' 1147'1148כאשר עו"ד סודרי מציי" בפרוטוקול ,בעמ' ,1147שורה " :21הוא
ביקש הנאש כמה וכמה פעמי להשמיע לו את זה".
בעניי" זה אי" לי אלא לאמ ,מילה במילה ,את מסקנתו המשפטית של הסניגור המלומד,
בסיפא של סעי 96לסיכומיו" :המנעותה זו אינה בכדי ,והיא ,כמוב ,פועלת כנגדה".
.158
עו"ד סודרי מנסה בסעי 97לסיכומיו להסביר את חוסר ההיגיו" בעיתוי ונסיבות האמירה
הנטענת ,וזאת לאחר שסוקר את הגירויי הרבי שהופעלו על הנאש ה" על ידי השוטר וה"
על ידי המדובבי )שבע הדוגמאות המופיעות בסעי )97א(')ז(( ,ומכא" הוא מנסה להסיק כי
א הנאש לא התוודא ולא קשר עצמו לעבירה ,נראה לו הגיוני שהוא שינה באופ" קיצוני
את גישתו ,ללא כל גירוי וללא כל מניע דווקא באמצע הקראת הפרוטוקול על ידי המדובב
)סעי 98לסיכומיו(.
אינני רואה את הדברי עי" בעי" .יש מקרי רבי בה אד מכחיש ביצוע עבירה ,לאור
ימי חקירה רבי ,ולבסו "נשבר" ומתוודה .נפש האד היא יידע .נקיפות מצפו" פועלות אל
שלה ,ומתי מגיחות ה" לעול ,רואי ושומעי אנו ,מבלי שיש לנו יכולת לחדור לליבו
39מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ולמצפונו של אותו חשוד ,שבשלב מסוי לאחר הכחשות רבות ,מחליט להודות )לעיתי ג
1
בעבירות יותר חמורות מאשר שוד ,וא ברצח(.
לפיכ ,הטענה "זה לא נראה הגיוני" ,היא טובה לטיעוני ,א בפועל ,א היתה אמירה
2
3
ברורה ונחרצת של הודאה ,לא הייתי רואה בכ מכשול לקבלתה.
4
5
הטענה החזקה יותר שיש בידי הסניגור היא כי מדובב לא דיווח על אמרה זו של הנאש
שהעלה בבית המשפט )בחקירה הראשית( לא לשוטרי אית שוחח ,וג לא בעדויותיו
6
7
במשטרה )נ 3/ו'נ ,(4/שה" עדויות שנגבו ממנו במהל הדיבוב כאשר כל פע יצא מהתא
שהיה בו ע הנאש ומסר את תמצית הדברי לשוטרי )סעי 100לסיכומי בכתב(.
8
9
10
160.
ג יתר טענותיו של הסניגור בסעיפי ,101'107שלא ראיתי צור לחזור אליה פע נוספת
ולפרט ,מקובלי עליי ומשמשי נימוקי נוספי למסקנתי לפיה הנאש לא אמר
למדובב את הדברי שעליה העיד המדובב בחקירה הראשית.
.161
מעבר לצור אוסי כי ג א היו נכוני הדברי שמסר המדובב בחקירה הראשית
)וכאמור אני קובע עובדתית שהדברי לא נאמרו( ,עדיי" אי" בכ ראייה מספקת לקשור בי"
הנאש לשוד ,באופ" שהדבר יהווה ראייה משמעותית לצור הרשעתו.
אסביר :אי" חולק כי המדובב אינו איש מרות ,אלא ,מנקודת מבטו של הנאש – אותה עת
– חבר לתא שהוא חשוד כמוהו .הנאש אינו חייב לשקול במאזניי כל תשובה למדובב,
כדי שנית" יהיה להסיק ממנה בעתיד שא היתה לו תשובה טובה יותר ,ולא אמר אותה,
מכא" שהתשובה שאמר מגלה מעורבות בשוד.
לא זו א זו ,הנאש )שהיה אותה עת חשוד( ,הכחיש לכל האור את מעורבותו בשוד ,בכל
שיחותיו ע המדובב הראשו" ,וע המדובב השני .ג אד המכחיש מעורבות בשוד אינו
חייב לחזור בואפ" מילולי על אותה נוסח הכחשה .בשלב מסוי ג א אמר את המילי
"לא היה ש א) אחד שמה" ,במקו לומר אני לא יודע במה מדובר ואינני מעורב בשוד,
אינ יכולי להוות אפילו לא ראשית ראייה להפללת אד במעשה חמור של שוד ,כאשר
נקודת המוצא היא חפותו של כל אד .
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.159
.162
ז" 2.7.מותר לנו לקחת לה" ואי ער ,לשבועת הזקנה היהודיה
בחקירה הראשית מציי" המדובב כי שאל את הנאש מדוע שדד איזה זקנה יהודיה,
והנאש אמר לו כי אי" ער לשבועה של זקנה נשדדת שאינה נמנית על דתו )הנאש
מוסלמי והנשדדת יהודיה( ,וזאת בהמש לדברי שנכתבו בעדותו במשטרה )נ ,4/עמ' 1
40מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.163
.164
שורות " (16'18הוא ענה לי שהדת שונה מהדת שלנו ,והשבועה שלה לא תופסת ומותר לנו
1
לקחת לה .הוא התכוו ב"לנו" לתושבי שטחי .ואנחנו מותר לנו לקחת מיהודי כי הדת
שלנו לא כמו הדת שלה ".
2
3
בר ,כאשר מתבונני בדיבוב עצמו ,כפי שמפרט ומצטט עו"ד סודרי בסעי 139לסיכומיו
4
5
בכתב ,החשוד אומר שהוא לא עשה ורק לאחר מכ" כאשר המדובב שאל אותו "וא תבוא
ותשבע" ,השיב לו הנאש " :אי ,תשבע? הדת שלנו לא כמו הדת שלה ".
6
7
צודק הסניגור כי בעדויות של המדובב יש מספר שינויי לעומת התמליל )סעי 140
לסיכומיו( :השמטת הכחשת הנאש ; הוספת מניע לאומי ,כאילו מותר לתושבי השטחי
8
9
10
לקחת את רכוש היהודי ; הצגת עניי" השבועה כנימוק מרכזי של הנאש ממנו נית" כאילו
להסיק שהוא יודע שהנשדדת היא יהודיה ובכ נטל חלק בשוד ,מסקנה מרחיקת לכת שאי"
לה בסיס.
.165
מכא" ,שאי" לקבל את דברי המדובב ,ה" לגופ ,ויש בה אינדיקציה נוספת )א צרי כזו(,
לחוסר אמינותו של המדובב וליכולתו הלא מוגבלת לומר דברי שאינ אמת ,ללא כל
קושי.
.166
בהקשר זה ראוי לציי" כי כאשר נשאל על כ המדובב ביו ,6.10.14ניתנה לו הזדמנות
להסביר את עצמו ולאור שלושה עמודי ,עמ' ,927'929התחמק מתשובה והסביר שאיננו
זוכר.
.167
לא למותר להזכיר ,כי המדובב ,במסגרת תשובותיו שאינו זוכר ,לא מצא כל הסבר לכ
שכאשר יצא מהדיבוב ומסר הודעות למשטרה ,לא הזכיר שהנאש )החשוד אז( ,הכחיש
מספר פעמי את מעורבותו בשוד.
וכ נוסח השאלות האחרונות שנשאל המדובב על ידי הסניגור ביו השמיני של חקירת
המדובב )עמ' ,929שורה –10עמ' ,930שורה :(19
"ש .למה לא זכרת משפט אחד קט שהוא אמר ל ,באמצע ,למה העדות של ,לא
תופסת? הוא אמר ל ,כי אני לא עשיתי ,למה את זה לא זכרת?
ת .לא זכרתי כי לא זכרתי.
כב' השופט דרורי :טוב.
ש .לא זכרת כי לא זכרת?
41מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
ת .כ .
ש .ז"א ,את כל הדברי
האחרי
אתה חשבת שה
חשובי ,וכ זכרת .אבל את זה
שהנאש פע נוספת אומר ל ,את זה אתה לא זוכר.
ת .לא זכרתי את האמת.
ש .ו ...למה שאתה מציג ,מציג את השיחה הזאת במהל ,החקירה ג ,ג ממש יו
יומיי אחרי שהשיחה הזאת מתקיימת ,לחוקר אתה זוכ ר את כל הפרטי ,ג כשאתה
מגיע כא ומעיד בבית משפט ,ולפני זה מדבר ע התובעת ומספר לה את זה.
כב' השופט דרורי :טוב.
ש .למה את זה אתה לא זוכר להגיד?
ת .כשבאתי לפה בפע ראשונה ,ואני הסברתי שעברתי על העדויות שלי בגלל זה אני
זוכר את התיק ,נכו .
ש .נכו .אבל בעדויות של ,אתה לא אמרת בשו מקו שהנאש אמר "לא עשיתי".
עכשיו אתה מסכי איתי שהראיתי ל ,עכשיו לפחות שלוש פעמי במהל ,הדיבוב ,לא
בשלבי המוקדמי שלו ,בשלבי שה אחרי השיחה ע הקצי אייל והעניי של
הפרוטוקול וכל הדברי האלה שהנאש פע אחר פע אומר ל ,במפורש ,לא ברמז" ,לא
עשיתי"?
ת .אתה אומר.
ש .אתה לא מתווכח ע זה א אני מקריא ל ,את זה מהתמליל.
ת .אני לא מתווכח.
ש .אתה ג מסכי איתי שאת א) אחד מהפעמי האלה אתה לא הזכרת ,לא בפני
החוקרי ולא בפני התובעת.
ת .כנראה שכחתי לזכור.
כב' השופט דרורי :תודה רבה.
ש .עכשיו אני אגיד ל ,את התשובה האמיתית.
כב' השופט דרורי :אדוני מיצינו את זה.
ש .התשובה האמיתית היא מאוד פשוטה,
ת .כ .
ש .ואני סוגר בזה את מה שאמרתי ל ,בהתחלה בהתחלה ,כשהתחלתי לחקור אות.,
ת .כ .
ש .הסיבה שהיא בגלל שכל העדות של ,נגד מארד פקיה זו עדות שבאה להפליל אותו
סת בדברי שהוא לא עשה ,ורק מתו ,מטרה אחת ,כי אתה מדובב שמעליל על אנשי
במטרה לקבל מזה תגמול כספי ,ואתה בזכות השקרי ששיקרתי על מארד פקיה דאגת
לזה שהיה בסיס כאילו להגיש נגדו כתב אישו ,ובזכות זה ג קיבלת כס) ,נכו ?
ת .לא נכו ".
42מתו 51
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
עדות המדובב לפיה הנאש סימ לו בתנועות ידיי שהשודדי היו רעולי
1
ז3.7.
פני
כפי שכבר צוי" לעיל )פיסקה ,(115עניי" זה היה אחד הנושאי המרכזיי שעבר לאור כל
2
3
הדיוני בבית משפט זה.
4
5
.169
המדינה ביקשה להסיק מדברי המדובב שהנאש סימ" לו בשני ידיו בצורת עיגולי מול
עיניו ,כי המשתתפי בשוד היו רעולי פני .
6
7
.170
הסניגור קושר עניי" זה של סימוני הנאש בעיגולי אצבעות מסביב לעיניו ,יחד ע נושא
נוס ,ושניה הינ הכותרת של סעי ב.10.ח לסיכומיו שבכתב" :שקרי המדובב ביחס
8
9
10
.168
.171
לסימוני הנאש ואמירת הנאש כי סניגורו הזהיר אותו" )סעיפי .(149'164כמו כ"
התייחס לכ הסניגור ,בפרק שלאחריו" ,שלילת גירסת המדובב ביחס לסימוני מצד
הנאש ,מתו ,ממצאי התצפית לתא ,ושקרי המדובב ביחס לידיעתו בעניי מיקו
התצפית" )סעיפי .(165'175
ג כא" ,נקטה ב"כ המאשימה בשיטת העדר התגובה ,וכפי שהסברתי לעיל ,מאחר ונימוקי
הסניגור משכנעי המה ,ועל פיה אי" כל ראיה לחובת הנאש בכל הקשור לאות
סימני ,וכאשר מול אי" תזה אחרת ,יש לקבל את עמדת הסניגור ,כחלק מהעקרונות של
הדי" הפלילי ,שכל ספק פועל לטובת הנאש .
.172
השתכנעתי כי סיפורי המדובב כאילו היו תנועות של הנאש ,שלא תועדו בצילומי ,אינה
מתיישבת ע החומר שיש בפניי ,ה" לעניי" מיקו התצפית ,וה" לעניי" הנתו" המרכזי לפיו
כל העדי שצפו במתרחש בתא בעירנות ,לא העידו כלל על אות סימני נטעני )ראה
הפירוט בסעיפי 165'166לסיכומי בכתב של הסניגור(.
.173
ג א אקבל את גרסת המדובב – וכאמור אני קובע שהיא גירסה שיקרית – מבחינת דיני
הראיות ,אי" לי כל חוליית קשר בי" נתו" עובדתי לפיו חשוד מסמ" באצבעותיו שני עיגולי
על עיניו ,לבי" המסקנה כי משמעות תנועות אלה היא שהמשתת בשוד היה רעול פני .
העליתי עניי" זה בסיכומי ,א בפי ב"כ המאשימה לא היתה תשובה לכ .
.174
והעיקר – בכתב האישו אי" אפילו רמז כי השודדי היו רעולי פני .
43מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
יתרה מזאת ,עברתי אות באות על עדות המתלוננת שהוגשה בהסכמה )ת ,(6/וג בה אי" צל
1
.175
צילו של רמז כי מבצעי השוד היו רעולי פני .כל מה שנא מר הוא שאחד מה חבש כובע
שעליו כתוב המילה "משטרה" )ת ,6/עמוד ,1שורה (15אותו אד היה מאוד גבוה )ש ,
2
3
שורה .(16אי" כל טענה כי הנאש עונה לדרישות אלה ,והוא אינו גבוהה.
4
5
.176
יתרה מזו ,על פי עדות המתלוננת ,היא ראתה רק את הבחור הראשו" ,ואותו אינה יכולה
לזהות )ש ,עמוד ,6שורות .(12'13
6
7
.177
מכא" ,שא אקבל ברצינות את טענות המדובב ,ואאמי" לו )דבר שאני רחוק מאוד
מלעשותו( ,הרי מדובר בשוד אחר ובמקו אחר שכ" השודדי בתיק שבפניי ,על פי עדות
8
9
10
המתלוננת ,לא היו רעולי פני .
.178
העולה מתת פרק זה הוא כי לא נית" להסיק מדברי המדובב מהומה בעניי" תנועות העיגולי
על העיניי ,לעניי" הרשעתו של המערער.
ז4.7.
דברי המדובב שהנאש אמר לו מה יקרה א "יפתח עליו" אחד משותפיו
.179
בעיני המאשימה ,הדברי שאמר הנאש "אני בטוח שאי דבר כזה ,מה הוא יפתח",
בתשובה לשאלת המדובב "א אחד מה יפתח עלי ,מה תעשה" )שצוטטו בפיסקה 114
לעיל( ,מהווי הוכחה נוספת לכ שהנאש הודה בביצוע השוד.
.180
אול ,ג בעניי" זה חקירותיו הנגדיות של הסניגור ,כפי שפורטו וצוטטו לאור פרק ב.10.ד
לסיכומיו ,שכותרתו "שיקרי המדובב ביחס להתבטאויות הנאש בעניי שותפיו לעבירה"
)סעיפי 109'128לסיכומיו בכתב( ,וכ" טענותיו בפרק ב.10.ה לסיכומיו ,תחת הכותרת
"שיקרי המדובב ביחס להתבטאויות הנאש בעניי חבריו הערייני " )סעיפי ,(129'136
מוכיחי כי דברי המדובב ,אינ נכוני ככל שמדובר בציטוטי המדוייקי מהתמלילי ,
ובכל מקרה ,אי" בה כדי להסיק את אשמתו של הנאש .
.181
"פישי יא זאלמה",
בעניי" זה התעוררה השאלה מהו הקונטקס שבו נאמרו המילי
שמשמעות ,אי" א אחד .דברי אלה אמר הנאש בהקשר הבא:
"מדובב :אתה עשית או לא עשית?.
החשוד :לא עשיתי ,כל עוד אתה יודע שאתה לא עשית ככה אז זהו.
44מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
המדובב :לפני רגע שאלתי אות ,מישהו ראה אתכ נכנסי ,עשית לי ככה ,עכשיו
1
אתה אומר לי לא עשיתי ,מה אתה מסתלבט עליי.
החשוד :יא זלמה ,לא עשיתי".
2
3
ובהקשר נוס :
"מדובב :א) אחד לא ראה אתכ ? כאילו ברח' ,בבניי ,א) אחד לא ראה אתכ .
חשוד :אי לי יא זלמה".
.182
4
5
6
7
וההקשר שבו נאמרו הדברי על כ שמישהו אחר "יפתח" על הנאש ,הוא זה:
"מדובב ... :א אחד מה יפתח עלי ,מה תעשה.
החשוד :יפתח?
8
9
10
מדובב :כ .
החשוד :מה הוא יפתח.
מדובב :מה מה הוא יפתח.
החשוד :אני בטוח שאי דבר כזה ,מה הוא יפתח? אני בטוח".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
.183
על רקע זה מוסבר על ידי הסניגור ,כי מאחר והנאש הביע ביטחו" שאיש מחבריו לא יפתח
עליו ,המדובב הוא זה שהנחה את החוקרי לערו לנאש תרגיל גירוי ולהטיח בנאש
שמישהו "פתח עליו" ,כדי לגרו לו להודות ,וזאת לא משו שהנאש כבר הודה ,אלא כדי
לנסות לשכנעו – במסגרת החקירה – להודות )ראה :סעי 124לסיכומי הסניגור(.
.184
עו"ד סודרי ג מנתח לאור את התמלולי שהיו בתא ,ומשווה אות מול טענות המדובב,
ומסיק כי השקר של המדובב הוא משולש :הוא המציא כאילו הנאש אמר שהוא בוטח
בחבריו ,שאיש מה לא "יפתח" עליו; המדובב הסתיר את הכשחתו המפורשת של הנאש ,
לפיה לא ביצע את השוד; לעומת זאת ,המדובב העיד כאילו הנאש לא הכחיש את המעשה
)ראה סעי 126לסיכומי הסניגור וההתייחסות לעדות המדובב מיו ,27.4.14בעמ' .(162
.185
לא ראיתי צור לפרט את כל הטיעוני ביסח לחוסר האמת בדברי המדובב בעניי"
התבטאויות הנאש ביחס לחבריו העברייני ,והדברי כתובי בפרק ב.10.ה הנ"ל של
סיכומי הסניגור.
45מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.186
אמר מי זה שיפתח עליו,
1
מכא" עולה ,כי ג
אמירה זו של המדובב ,כאילו הנאש
כאינדיקציה לכ שהנאש נטל חלק בשוד ,אי" לה בסיס ואינה יכולה לשמש ראייה לחובת
הנאש .
2
3
4
ז.8.
.187
המדובב סיכו
5
סיכומו של פרק זה הוא כי במקרה רגיל יש להתייחס למדובב בחשדנות בסיסית לאור עברו
הפלילי והתמורה הכספית שהוא מקבל עקב עדותו .במקרה שלפנינו מדובר באד שקיבל
6
7
בעשרות מקרי בונוס שהוא תוצאה של "הצלחה" ,קרי :הבאת "ראיות" כאלה שיולידו
כתב אישו .המדובב שבפניי ,כפי שהסברתי לעיל ,אינו דובר אמת ולא נית" לסמו עליו .ג
א אניח שחלק מהדברי שאמר בדבר תנועות גו או התבטאויות שלא מצאו את מקומ
בקלטות ,אי" בה כדי לשמש ראייה לחובת הנאש .
8
9
10
11
12
ח.
הסבר הנאש להימצאות טביעות כ) היד בחדר המדרגות
.188
הקדשתי פרק ארו לכ שטביעות כ היד אינ" יוצרות קשר הכרחי לשוד ,שכ" לא היו בתו
הדירה או על אחד מהחפצי הנשדדי ,אלא בחדר המדרגות ,ואי" כל אפשרות לדעת מתי
הוטבעו )ראה הסיכו של פרק ו' לעיל בפיסקאות ,108'110וכ" בניתוח שקד לכ לאור
כל הפרק הנ"ל.
.189
טענת המדינה בהקשר זה היא כי הנאש שיקר בעדותו במשטרה כאשר הכחיש שבכלל היה
בירושלי .רק בשלבי מאוחרי יותר סיפר שחיפש מקו עבודה א לא יכל להצביע על כ
שהיה בשכונה או בבניי" שבו ארע השוד .מכא" מסיקה המדינה כי הנאש – אש .
.190
מאיד גיסא ,טענת הסניגור היא – והדבר עולה ג מדברי הנאש עצמו – כי כנגד הנאש
היה מאסר על תנאי בגי" עבירות שב"ח ,והוא חשש מאוד פ" יודה בכניסתו לישראל ובכ
יענש ה" בעונש בגי" העבירה החדשה ,וה" בהפעלת מאסר על תנאי.
.191
ב"כ המאשימה חקרה חקירה נגדית ארוכה את הנאש ,ובסיכומיה ניתחה והסבירה את
שקריו )עמ' 1205ואיל ( .מכא" ביקשה להסיק כי בהעדר הסבר סביר לנאש ,טביעת כ
היד בחדר המדרגות )לשיטתה ,יחד ע עדות המדובב( ,מובילי להרשעה.
בהקשר זה ,אזכיר את טיעונו שובה הלב של הסניגור :א המדינה לא האמינה לנאש שבא
לירושלי מספר פעמי כדי לחפש מקו עבודה ,מדוע הגישה נגדו כתב אישו על ביצוע
מספר עבירות של שהות בלתי חוקית?!.
46מתו 51
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
על כורח ,ג גורמי אכיפת החוק ,מאמיני לנאש ,עד כדי כ שמוכני לחתו על כתב
1
אישו המייחס לו מספר עבירות של כניסה לישראל שלא כדי" ,וזאת נית" להוכיח רק א
מאמיני לנאש שאכ" יצא מכפרו ,עלה על אוטובוס ,וחיפש מקו עבודה בירושלי מספר
2
3
פעמי .
4
5
בר ,לאחר שבחנתי את הדברי ,הגעתי למסקנה כי ג א מדובר בנאש שבחר ,באופ"
מודע ,בתחילה לא לומר אמת לעניי" הימצאותו בישראל ,והסביר זאת בטע של חשש
6
7
מהפללתו העצמית ,והסיכוי כי יופעל נגדו מאסר על תנאי ,עדיי" לא הוכח באופ" ודאי וחד
משמעי שהנאש אינו אומר אמת כאשר היה באותו בניי" לחפש מקו עבודה.
8
9
10
.193
בעניי" זה אזכיר כי הנאש הציע למשטרה לנסוע ולהראות לה באיזה תחנות הוא יורד
לחפש מקו עבודה ,א המשטרה לא הסכימה לכ וב"כ המאשימה הסבירה כי מדובר
בעניי" מקצועי )עמ' ,1206שורה 17ואיל .
.194
כבר במהל הטיעו" הזכרתי כי הנימוק כי מדובר בהכרעה "מקצועית" של המשטרה שלא
לצאת ע הנאש כדי שיראה באיזה אוטובוס הוא נוסע ,ובאיזה תחנה הוא יורד ,היא
טענה שאינה משכנעת )עמ' ,1206שורה .(23
.195
והנה ,בעת איסו פסקי הדי" בתיק זה ,מצאתי שבפני בית משפט השלו בחיפה )כב'
השופט ער" קוטו"( הובא מקרה דומה ,שבו נאש טע" להסבר סביר להימצאותו במקו ,
וזאת "כנגד" טביעת כ יד שהיתה בחלו" הכניסה לדירה )בעוד אצלנו הטביעת כ היד היתה
בחדר המדרגות( .בית המשפט מבקר את המשטרה על אי החקירה בעניי" זה ,וקובע כי בשל
כ לא הור ר ראייה נדרש ,ובשל כ קבע את הדברי הבאי )פיסקאות 19'20להכרעת
הדי" בפרשת אבו עבאס ,שהובאה בפיסקה 74סיפא לעיל(:
"נוכח כל האמור לעיל ,נותר ספק עימדי בדבר השאלה הא היה זה הנאש
שפר 0לדירת המתלוננת וגנב את רכושה .למרות טביעותיו שנמצאו על משקו)
חלו הדירה ,לא שוכנעתי במידה הדרושה כי הראיות שהוצגו מובילות למסקנה
אחת וחד משמעית כי היה זה הנאש שביצע את עבירות ההתפרצות והגניבה
המיוחסת לו.
מהספק זכאי הנאש ליהנות.
אני מזכה את הנאש מחמת הספק".
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.192
47מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.196
א כ נפסק ביחד לטביעת אצבע על חלו" הפריצה ,קל וחומר ב" בנו של קל וחומר ,כאשר
1
מדובר בחדר מדרגות ,המשמש כמה דירות.
2
3
ט.
הערות לפני סיו
4
.197
כבר הערת לעיל )פיסקה ,(105כי לא בכל תיק יש ראיות חד משמעיות של מצלמה במקו
האירוע ,שבו מופיעי תמונות ברורות של השודדי והצילו כולל תארי ,יו ושעה.
5
6
.198
אול ,ראיות נסיבתיות ,כבסיס להרשעה ,מחייבות עוצמה כזאת ,שבשילוב" יחד ,התוצאה
הבלתי נמנעת היא הרשעה.
7
8
9
10
.199
לא כ" במקרה שבפניי.
.200
לא הובאה כל ראייה פורנסית או אחרת ביחס לשוד עצמו .קראתי את עדותה של
המתלוננת ,ולא ברור לי מדוע לא נלקחו טביעות אצבע מהמסקינג טייפ על ידייה ורגלייה
)ת ,6/עמ' ,1שורות (19'20או המגבת שבה השתמשו )ש ,שורה ,(21וכ" מקומות נוספי
בדירה שבה בוצע השוד .כמו כ" ,לא מצאתי בחומר הראיות כל התייחסות לנושאי שהועלו
על ידי המתלוננת ,ובה המפתח שהיה ברשות השודדי ,שאיפשר כניסה לדירה ונעילתה
בתו השוד ,וכ" פרטי ביחס לקשר בי" השודד לבי" משפצי שהיו קוד או בי" השודד
לבי" בנה של המתלוננת .ייתכ" כי בכל הנושאי הללו ,נעשתה חקירה ,שלא דווחה לבית
המשפט ,כי הממצאי היו שליליי .
.201
בנסיבות כאלה ,כל העדר נתו" כזה ,צרי לפעול לטובת הנאש ,בי" א מדובר במחדלי
חקירה פוזיטיביי ,ובי" א היתה תשובה של מז"פ כי אכ" נעשה ניסיו" למצוא ראיות אלה
וה לא התגלו )ממצא כזה של מז"פ ,לא הוגש בתיק זה(.
.202
במהל הראיות שבפניי ,הובאו עדי משטרה לא מעטי כדי לספר לבית המשפט על כ שצפו
בתא המעצר שבו היה הנאש ,תחילה ע מדובב א' ,ולאחר מכ" ע מדובב ב' .הסניגור,
בחקירתו הנגדית ,הצליח לגלות כי חלק מאנשי המשטרה לא אמרו אמת ,ומילאו טפסי
מאוחר יותר מקרות הארועי .
כמו כ" ,קצי" המדובבי שוחח ע המדובב ,במהל ההפסקות בעדותו ,בניגוד להוראותיי.
הדבר קיבל ביטוי בפרוטוקול.
לא ראיתי לנכו" להעמיק בנושאי אלה ,שכ" אי" ה חיוניי להכרעת הדי".
48מתו 51
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
חזקה על ב"כ המאשימה ,שתפנה את תשומת הלב של הגורמי המוסמכי במשטרה ,ביחס
1
לעדויות השוטרי ,כולל קצי" המדובבי האמור.
2
3
.203
תיק זה מדגי את המשקל שנותני גורמי אכיפת החוק למדובבי .
4
5
.204
ג א מדובר בהכרח בל יגונה ,והמדובב הינו כלי חשוב למציאת עברייני ולביעור הפשע
)א כי קצי" המדובבי מסר שבארצות מפותחות לא פחות מאשר מדינת ישראל ,כגו":
6
7
אנגליה וארה"ב ,לא נעשה שימוש בדר שגרה במדובבי ( ,יש לזכור כי מדובר בדר כלל
בעברייני ,המקבלי שכר בגי" עדות ,וחלק הופ עניי" זה למקצוע ,ששכרו בצידו
)המדובב שבפניי העיד על כ שהוא קיבל בונוס של 3 3,000עבור עשרות מקרי (.
8
9
10
.205
המדובב שבפניי ,כפי שקבעתי ,לא דיבר אמת.
.206
אינני יכול להסיק ,כפי שניסה לרמוז הסניגור ,כי זו שיטה של אותו מדובב ,וכי נתוני היסוד
11
12
13
14
של עבר פלילי של 20שנה בעבירות אלימות חמורה ,ועוד )ראה :הפרטי בפיסקה 126לעיל(,
15
הביאו לכ כי ליבו גס ,והוא שיקר בעבר וישקר בעתיד.
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.207
ב"כ המאשימה ,כמייצגת את זרועות אכיפת החוק ,הכל מהחוקרי ,קצי" המדובבי ועד
לפרקליטות ,ראתה תיק זה כתיק דגל ,ועל כ" ,כמוזכר לעיל )פיסקאות ,(36'37השתכנעה
פרקליטות המדינה להגיש פעמיי ערעור לבית המשפט העליו" ,כדי שלא לחשו את פרטי
זהותו של המדובב.
.208
בר ,ע כל המאמ ההירואי ,בטוחני כי הפרקליטות תערו בדק בית יסודי ביחס לאותו
מדובב ,ותשקול שבע פעמי ושבע ,הא יש מקו להעסיקו בדיבובי נוספי )אינני מחווה
דעה ,הא יש מקו לערו בדיקת עבר של הדיבובי ,שמכוח הורשעו רבי ; עניי" זה
חורג מפסק די" זה ,א לא נמנעתי מלהזכירו ,שכ" ראשי פרקליטות המדינה טועני לא
אחת ,כי מטרת הפרקליטות אינה להרשיע ,אלא להגיע לחקר האמת(.
.209
לא אוכל לסיי פרק זה של הערות אגב ,מבלי לשבח את מסירותו ונחישותו של הסניגור,
עו"ד קובי סודרי ,שלא הותיר אב" בלתי הפוכה ,בחקירתו הנגדית .הוא גילה שליטה
במכלול הראיות ,הציב זה מול זה מסמ או עדות ממקומות שוני ,והשכיל לסכ את
הדברי בכתב וג בעל'פה.
49מתו 51
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.210
.211
לא אחת נכתב כי החקירה הנגדית היא כמעט האמצעי היחיד שנותר לנאש מול כוחה של
1
המדינה ,שבאה לידי ביטוי במשטרה ובפרקליטות .במקרה שלנו כוח זה אפילו חדר לתאו
של הנאש במסווה של חשוד אחר ,שלבסו התברר שהוא מדובב.
2
3
התיק שבפניי מוכיח כי אכ" ג א מדובר באמצעי כמעט יחיד ,עדיי" שימוש מקצועי בו ,על
4
5
ידי סניגור מיומ" ,המתכונ" לכל דיו" ,וכל רזי החומר גלויי
המשפט להגיע לחקר האמת ,כפי שנעשה בתיק זה.
בפניו ,יכולי
לסייע לבית
6
7
8
י.
סיכו
9
.212
כמובטח בפיסקה 53לעיל ,אסכ ,בתמצית ,את נימוקיי לזיכוי.
.213
ככל שמדובר בטביעת כ היד )פרק ו( ,ג לאחר שקיבלתי את עמדת המאשימה כי די"
טביעת כ יד כדי" טביעת אצבע ,וכי המעתק וההשוואה בוצעו בצורה מקצועית ,קבעתי כי
מבחינה משפטית ,מאחר ומדובר בטביעת כ יד על לוח שיש בחדר המדרגות ,ולא על טביעת
כ יד או טביעת אצבע בתו דירת השוד ,ולא כל שה" שלא בחפצי השוד ,מדובר בראייה
נסיבתית חיצונית ,שאי" בה לבדה כדי להביא להרשעה.
.214
הסברי הנאש ,כפי שפורטו בפרק ח ,די בה כדי להביא לזיכוי ,כפי שנעשה הדבר בבית
משפט השלו בחיפה ,כאשר ש טביעת כ היד היתה בחלו" הפריצה ,ובקל וחומר.
.215
המדובב – שעמד במרכז תיק זה )הוא העיד לאור שמונה ישיבות ,ועניינו עמד במוקד
הדיוני בשני הערעורי בבית המשפט העליו"( ,לא אמר אמת ,ולא נית" להשתית ממצא
עובדתי כלשהו על דבריו )זולת הדברי שהוקלטו בתא ,שלגביה ג הסניגור מסכי שה
נאמרו( .מאחר ואי" חולק כי הנאש לאור כל שיחותיו ע שני המדובבי הכחיש באופ"
נחר ועיקבי את השתתפותו בשוד ,אות קטעי דברי ,ותנועות ידיי ,שמכוח ניסה
המדובב להסיק כאילו הנאש הודה בשוד – אינ יכולי לשמש בסיס להרשעה ,ה" בשל
הקביעות העובדתיות כי המדובב אמר דברי או תאר מעשי שלא היו ,וה" – לחילופי" –
שאי" בדברי אלה ,ג א נאמרו או בוצעו ,כדי להוות ראיות מספיקות להרשעת הנאש .
50מתו 51
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
בית המשפט המחוזי בירושלים
בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי
ת"פ 22413 06 13מדינת ישראל נ' פקיה)עציר(
.216
סו דבר כתחילתו .כפי שכתבתי בפיסקה 2בפתח הכרעת הדי" ,אני מזכה את הנאש
1
מעבירת השוד בנסיבות מחמירות ,ומרשיע אותו בעבירות של שהות בישראל שלא כדי".
2
3
ניתנה היו ,ה שבט תשע"ה ) ,(25.1.15במעמד ב"כ הצדדי והנאש .
4
5
משה דרורי ,שופט
סג נשיא
6
7
51מתו 51
© Copyright 2024