‫יבוא‪ ,‬יצוא ומה שביניהם‬ ‫סקירות וחידושים בענייני חוק ומשפט‬ ‫עו"ד גיל נדל‪ ,‬ראש תחום יבוא‪ ,‬יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים‬ ‫המוביל הימי והמשלח הבינלאומי אינם אחראים לאיחור בהגעת המשלוחים לנמל היעד‬ ‫עו"ד גיל נדל ‪ ,‬עו"ד מורן עוז‬ ‫בסקירה זו נתאר פסק דין שניתן על ידי בית המשפט השלום בחיפה‪ ,‬שדן בתביעה שהגיש יצואן ישראלי של סחורה‬ ‫חקלאית לחו"ל נגד המשלח הבינלאומי והמוביל הימי‪ ,‬בטענה כי השניים ביחד ו‪/‬או לחוד אחראים לנזק שנגרם‬ ‫למשלוחי ירקות טריים‪.‬‬ ‫בית המשפט דן באחריות המשלח והמוביל בשני מישורים‪ :‬האחד‪ ,‬חובת יידוע בדבר איחור או עיכוב במועדי ההפלגות‪,‬‬ ‫והשני אחריותם בנוגע לעיכוב בהגעת המטען לנמל היעד‪.‬‬ ‫לאחר בחינת מסכת הראיות‪ ,‬קבע בית המשפט כי המוביל והמשלח אינם אחראים לאיחור‪.‬‬ ‫עובדות המקרה‪:‬‬ ‫במהלך שנת ‪ 1122‬ייצא היצואן שני משלוחים של פלפלים ועגבניות לרוסיה‪ .‬לצורך המשלוח שכר היצואן משלח‬ ‫בינלאומי ומוביל ימי‪.‬‬ ‫בעקבות עיכוב שנוצר ביציאת המשלוחים לדרך‪ ,‬שני המשלוחים הגיעו באיחור של מספר ימים מהמועד המתוכנן‪ ,‬כאשר‬ ‫משלוח אחד יצא מהארץ באיחור של מספר ימים ומשלוח שני יצא מהארץ במועד אך הגיע בכל זאת באיחור לנמל היעד‪.‬‬ ‫לטענת היצואן‪ ,‬כאשר הגיעו המשלוחים לרוסיה התברר כי נגרמו נזקי ריקבון משמעותיים לפלפלים ולעגבניות‪ ,‬כאשר‬ ‫כתוצאה מכך‪ ,‬קיבל היצואן תשלום חלקי עבור אחד המשלוחים ועבור השני לא קיבל תשלום כלל‪ .‬היצואן העמיד את‬ ‫תביעתו על סך של כ‪ 111,111 -‬ש"ח‪.‬‬ ‫היצואן טען כי המשלח והמוביל הפרו את התחייבות ם ביחס למועד ביצוע המשלוחים והגעתם לרוסיה ובנוסף ביחס‬ ‫לחובת היידוע באשר לשינויים במועדי היציאה וההגעה של המשלוחים‪.‬‬ ‫מנגד‪ ,‬טען המשלח הבינלאומי כי אין לו כל אחריות לנזק הנטען שכן אין הוא מתחייב ביחס לזמן ההגעה של המשלוחים‬ ‫ובכלל זה‪ ,‬אין הוא אחראי לנזקים שנגרמו למשלוחים עקב עיכובים או איחורים בהגעת לנמל היעד‪ .‬יתרה מזו‪ ,‬טען‬ ‫המשלח כי הודעה בדבר שינויים צפויים בלוחות הזמנים נמסרה ליצואן‪.‬‬ ‫לטענת המוביל הימי‪ ,‬אין הוא יכול להתחייב לגבי מועדי הגעת המשלוחים ובכל מקרה‪ ,‬הוא הודיע ליצואן בדבר‬ ‫השינויים במועדים‪ .‬לגופו של עניין טען המוביל הימי כי העיכוב ביציאה מישראל אירע בשל עומס בנמל אשדוד והאיחור‬ ‫בהגעה לרוסיה נגרם באופן חלקי כתוצאה ממזג אוויר סוער בנמל היעד‪.‬‬ ‫הכרעת בית המשפט‪:‬‬ ‫ביחס לחובת היידוע‪ -‬מניתוח הראיות קבע בית המשפט כי הוכח כי המוביל הימי יידע את המשלח והיצואן בזמן אמת‬ ‫בנוגע לשינויים במועדי ההפלגות מישראל‪ ,‬ולכן חובת היידוע לא הופרה‪.‬‬ ‫ביחס לעיכוב בהגעת המטענים לנמל היעד ‪ ,‬קבע בית המשפט כי אמנם שני המשלוחים הגיעו לרוסיה לאחר המועד‬ ‫המתוכנן‪ ,‬אך מדובר באיחור סביר של מספר ימים‪ ,‬כאשר לא ניתן לצפות מראש את העיכובים בנמל היעד‪ ,‬בעיקר‬ ‫כשמדובר בעיכוב מחמת תנאי מזג אוויר קשים‪.‬‬ ‫מבחינה חוזית‪ ,‬קבע בית המשפט כי ברגע שמשלוח מסוים יצא לדרכו‪ ,‬המוביל הימי אינו אחראי לגבי עיכובים התלויים‬ ‫בתנאי מזג אוויר‪ ,‬וזאת על פי הוראות חוזה ההובלה שבשטר המטען‪ .‬בתוך כך‪ ,‬נדחתה טענת היצואן כי לא קרא את‬ ‫תניות שטר המטען‪.‬‬ ‫ביחס לחובת היידוע באשר לעיכובים בהגעה לנמל היעד‪ ,‬קבע בית המשפט כי ברגע שהמשלוחים הוטענו כבר על גבי‬ ‫האוניות והמתינו בפתח נמל היעד עד שתאושר כניסתם‪ ,‬לא היה יכול היצואן למנוע כל נזק או להקטינו‪ ,‬משום שלא‬ ‫הוכיח שהיה יכול לשוחח עם הלקוחות ולהגיע להסדר כזה או אחר‪.‬‬ ‫היצואן חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של כ‪ 10,111 -‬ש"ח‪.‬‬ ‫[ת‪.‬א‪( .‬שלום חיפה) ‪ 44441-11-21‬אגריבר חקלאות בע"מ נ' מנטפילד (‪ )3891‬בע"מ ואח'‪ .‬בפני כב' השופטת תמר נאות‪-‬‬ ‫פרי‪ .‬פסק דין מיום ‪.]12.7.24‬‬ ‫הערות‪:‬‬ ‫הדינים המסדירים את אחריותו של בעל כלי שיט לנזקים למטענים שהובלו על ידו‪ ,‬מוסדרים בכללי האג ‪ -‬ויסבי אשר‬ ‫אומצו בישראל מכוח פקודת הובלת טובין בים‪ .‬דינים אלו מאומצים בין היתר גם בשטרי המטען שמלווים את המטען‬ ‫בדרכו בעולם‪.‬‬ ‫הדינים מעניקים חסינות למוביל הימי מאחריות לנזקים שנגרמו לטובין אם הנזקים נגרמו כתוצאה משריפה (אלא אם‬ ‫נגרמה באשמת המוביל)‪ ,‬אסון בידי שמיים‪ ,‬מלחמה ואסונות בים‪.‬‬ ‫לכן‪ ,‬ברור כי במקרה הנוכחי המוביל הימי נתלה בסעיפי הגבלת האחריות ובמצב כזה לא היה פשוט כלל לחייבו‬ ‫בפיצויים‪.‬‬ ‫יחד עם זאת‪ ,‬לעיתים תביעות נגד מוביל ימי מתקבלות‪ .‬למשל‪ ,‬במקרה שעלה לדיון בבית משפט השלום בחיפה לגבי‬ ‫מטען שנשלח באיחור לברה"מ‪ ,‬דחה בית המשפט את טענות המוביל הימי וקבע כי הוא נושא באחריות לאיחור בהגעת‬ ‫המטען ליעד‪ ,‬אלא ששם הנסיבות היו שונות לגמרי‪ .‬באותו עניין‪ ,‬המוביל הימי (וגורמים נוספים‪ ,‬כגון נמל אשדוד) נמצאו‬ ‫כרשלנים בכך שהם לא הטעינו מכולות מסוימות על גבי האוניה שעליה המכולות היו אמורות להישלח לחו"ל‪ .‬המטען‪,‬‬ ‫ש"נשכח על הרציף"‪ ,‬הועמס על אוניה שונה ‪ -‬והגיע באיחור‪ .‬בנסיבות אלו‪ ,‬קבע בית המשפט כי יש לייחס למוביל‬ ‫רשלנות בשל הכשל בהטענה‪ .‬עוד נקבע בעניין זה כי ההגנות מכח חוזה ההובלה שעומדות למוביל חלות רק אחרי‬ ‫שההובלה החלה‪ ,‬אך שעה שהמכולות לא הועמסו ‪ -‬ההובלה לא החלה‪ ,‬וההגנות אינן רלבנטיות [ת‪.‬א‪ 21001/17 .‬טופ עדן‬ ‫פרוטס נ' מ‪.‬דיזנגוף ואח' ‪ -‬היצואן יוצג במקרה זה על ידי משרדנו]‪.‬‬ ‫לגבי הגורמים המטפלים בשילוח הטובין‪ ,‬פעמים רבות מנסים המשלחים לטעון כי ההגנות המוקנות למובילים הימיים‬ ‫מכוח הפקודה והאמנות הבינלאומיות‪ ,‬צריכות לחול גם עליהם‪ .‬ככל הידוע לנו‪ ,‬ביחס להובלה ימית ובשונה מהובלה‬ ‫אווירית‪ ,‬נקבע על ידי בית המשפט המחוזי כי משלח בינלאומי לא ייחשב כמוביל משום שאינו בעלים של כלי שיט ולא‬ ‫יהנה מן ההגנות המוקנות למוביל הימי [ע"א (ירושלים) ‪ 1122/10‬הפניקס הישראלי חברה לביטוח נ' הלן כ"ץ ואח')‪.‬‬ ‫לפיכך טענת הגנה אפשרית של משלחים הינה כי נשכרו לצורך תיאום ההובלה ומאחר שמטענים הועמסו על גבי כלי‬ ‫השיט‪ ,‬מילאו את חובתם ואין להטיל אליהם אחריות לנזקים שנגרמו שלא בשליטתם ושלא היו יכולים לצפות‪.‬‬ ‫*‬ ‫*‬ ‫*‬ ‫הסקירה לעיל הינה בבחינת תמצית‪ .‬המידע הכלול בה נמסר למטרות אינפורמטיביות בלבד ואין במידע כדי‬ ‫להוות ייעוץ משפטי‪ .‬לקבלת פרטים נוספים‪ ,‬אנא פנו לעו"ד גיל נדל ‪ -‬ראש תחום יבוא‪ ,‬יצוא וסחר בינלאומי‬ ‫במחלקת מיסים ותגמול בכירים‪ .‬בדוא"ל ‪ [email protected]‬ו‪/‬או בטלפון ‪.91-8998989‬‬