1. No category

‫פיצוי ‪‬פגעים אשר ‪‬הגו תחת השפעת סמים‬
‫בחי‪‬ה מחדש של הזכאות והצעה להסדרים ראויים‬
‫מוגש לקרן מחקרים בע‪‬יי‪‬י ביטוח ליד איגוד חברות הביטוח בישראל‬
‫‪‬ערך על ידי‪ :‬ד"ר ליאור זמר‬
‫בית ספר רדזי‪‬ר למשפטים‪ ,‬המרכז הבי‪‬תחומי הרצליה‪ ,‬פרופסור אורח‪ ,‬בית הספר‬
‫למשפטים‪ ,‬או‪‬י ברסיטת בוסטון‪ ,‬ארה"ב‬
‫דצמבר תשע" ה ‪2014‬‬
‫‪1‬‬
‫ת ודות‬
‫אבקש להודות ראשית ועיקר לקרן מחקרים בע‪‬יי‪‬י ביטוח ליד איגוד חברות הביטוח בישראל אשר‬
‫הקצתה מימון לביצוע מחקר מקיף זה‪ .‬אבקש להודות לעמית אלעזרי ‪ ,‬הדר גילקמן וירין ביטון אשר‬
‫סייע ו בביצוע המחקר‪ .‬ב‪‬וסף אבקש להודות לבית ספר רדזי‪‬ר למשפטים במרכז הבי‪‬תחומי‬
‫הרצליה‪ ,‬ולבית הספר למשפטים באו‪‬יברסיטת בוסטון‪ ,‬ארה"ב‪ ,‬אשר אפשרו זמי‪‬ות של מאגרי‬
‫מידע וחומרים למחקר זה‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫תוכן ע‪‬יי‪‬ים‬
‫א‪ .‬מבוא ‪5 ....................................................................................................................‬‬
‫ב‪ .‬הזירה הבי‪‬לאומית ‪9 .................................................................................................‬‬
‫האיחוד האירופי ‪9..............................................................................................................................‬‬
‫א‪‬גליה ‪15 ..........................................................................................................................................‬‬
‫אירל‪‬ד‪18 ..........................................................................................................................................‬‬
‫פורטוגל ‪18 ........................................................................................................................................‬‬
‫פי‪‬ל‪‬ד ‪19 ...........................................................................................................................................‬‬
‫ארה"ב ‪19 ..........................................................................................................................................‬‬
‫אוסטרליה‪28 .....................................................................................................................................‬‬
‫דוגמאות לפוליסות ‪34 ...................................................................................................................‬‬
‫א‪‬גליה ‪34 .........................................................................................................................................‬‬
‫אירל‪‬ד‪35 ..........................................................................................................................................‬‬
‫פורטוגל ‪36 ........................................................................................................................................‬‬
‫גרמ‪‬יה ‪36 ..........................................................................................................................................‬‬
‫צרפת ‪38 ...........................................................................................................................................‬‬
‫פי‪‬ל‪‬ד ‪38 ...........................................................................................................................................‬‬
‫שבדיה ‪39 .........................................................................................................................................‬‬
‫ארצות הברית ‪38 ................................................................................................................................‬‬
‫דרום אפריקה ‪40 ...............................................................................................................................‬‬
‫אוסטרליה‪40 .....................................................................................................................................‬‬
‫‪‬יו‪-‬זיל‪‬ד ‪42 .......................................................................................................................................‬‬
‫ג‪ .‬הדין הישראלי ‪43 ......................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬המשפט הישראלי – פסק דין מדי‪‬ת ישראל ‪ '‬ירון ברכה כמקרה מבחן ‪43 .....................................‬‬
‫‪ .2‬שיקולי מדי‪‬יות ‪49 ........................................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬הרתעה ‪49 ..................................................................................................................................‬‬
‫‪ .2‬הג‪‬ה על צדדים שלישיים ‪49 .........................................................................................................‬‬
‫‪ .3‬מ‪‬יעת סבסוד צולב ‪50 .................................................................................................................‬‬
‫‪ .4‬התאמה בין הביטוח המקיף לביטוח החובה ‪50 ...............................................................................‬‬
‫‪ .5‬התאמה בין הס‪‬קציה הפלילית לבין הס‪‬קציה הביטוחית‪52 ............................................................‬‬
‫‪ .6‬הסיכון החמור שיש ב‪‬היגה תחת השפעת סמים )"מכו‪‬ת מוות ‪‬עה"( ‪55 ............................................‬‬
‫‪3‬‬
‫‪ .7‬העדר הלגיטימיות של השימוש בסמים )להבדיל מאלכוהול( ‪63 .........................................................‬‬
‫‪ .8‬השיקול הסוציאלי ‪64 ..................................................................................................................‬‬
‫‪ .3‬שלילת זכאות ה‪‬פגע בגין ‪‬היגה תחת השפעת סמים – מכוח חקיקת חוזים וביטוח ‪64 ...................‬‬
‫‪ .1‬עקרון תק‪‬ת הציבור ‪65 ................................................................................................................‬‬
‫‪ .2‬חובת הזהירות של המבוטח ‪70 .....................................................................................................‬‬
‫‪ .3‬סעיף ‪ (4)7‬לחוק הפיצויים ‪78 ........................................................................................................‬‬
‫‪ .4‬סעיף ‪ (1)7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים ‪83 .........................................................................‬‬
‫‪ .4‬שלילת זכאות בגין ‪‬היגה בהשפעת סמים – מכוח חריג בפוליסת ביטוח החובה לרכב ‪86 ................‬‬
‫ד‪ .‬הצעה לשי‪‬וי חקיקה ‪93 ............................................................................................‬‬
‫‪ .1‬קביעת חריג בפוליסה התק‪‬ית ב‪‬וגע ל‪‬היגה תחת השפעת סמים ‪93 ..............................................‬‬
‫‪ .2‬סייגים לתחולת החריג‪94 ..............................................................................................................‬‬
‫‪ .1‬הגבלת הזכאות רק כלפי ה‪‬והג ברכב ‪94 .........................................................................................‬‬
‫‪ .2‬הפחתת הפיצויים בגין כאב וסבל ובגין אובדן השתכרות ‪95 ..............................................................‬‬
‫‪ .3‬דרישת קשר סיבתי ‪95 .................................................................................................................‬‬
‫‪ .4‬סוג הסמים שבהם עושה המבוטח שימוש ‪97 ..................................................................................‬‬
‫‪ .5‬טלי ראיה והוכחה ‪102.. ..............................................................................................................‬‬
‫ה‪ .‬סיכום‪106 ...............................................................................................................‬‬
‫א‪ .‬מבוא‬
‫מטרתו של מחקר זה היא להשלים את המסגרת ה‪‬ורמטיבית הכוללת לשי‪‬וי חקיקה ומדי‪‬יות‬
‫ביטוחית בישראל על ידי הפחתה או שלילה של תגמולי ביטוח במקרה של תאו‪‬ת דרכים ה‪‬גרמת‬
‫בהשפעת חומרים מסוכ‪‬ים )אלכוהול וסמים(‪ .‬בש‪‬ת ‪ 2013‬הגשתי לקרן המחקרים מחקר מקיף‬
‫‪4‬‬
‫ב‪‬ושא ‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪ ,‬על רק בחי‪‬ה השוואתית של הדין ב‪‬ושא‪ .‬מסק‪‬ת המחקר‬
‫הייתה כי ראוי להפחית את הפיצוי הביטוחי המשולם ל‪‬הג ש‪‬פגע בתאו‪‬ה בעודו ‪‬והג תחת השפעת‬
‫אלכוהול‪ ,‬וזאת בכפוף למגבלות מסוימות שצוי‪‬ו במחקר )הפחתת הפיצוי המשולם ל‪‬הג בלבד‬
‫להבדיל מצדדים שלישיים‪ ,‬הפעלת ההפחתה רק במקרים של שכרות קיצו‪‬ית‪ ,‬דרישת קשר סיבתי‬
‫בין השכרות לבין התאו‪‬ה‪ ,‬ועוד(‪.‬‬
‫המחקר שלהלן ‪‬ועד להשלים את התמו‪‬ה המשפטית ה‪‬וגעת ל‪‬היגה תחת השפעת חומרים מסוכ‪‬ים‪,‬‬
‫להציג את הגישות השו‪‬ות בעולם ביחס לפיצוי ‪‬פגעי תאו‪‬ות ש‪‬הגו ברכב כשהם תחת השפעת‬
‫סמים‪ ,‬לחקור את הרלב‪‬טיות של גישות אלו להסדרי החקיקה בישראל‪ ,‬ולהציע הצעה להחלת הסדר‬
‫חדש וראוי בישראל‪ ,‬שיאזן בין אי‪‬טרס ה‪‬פגע ש‪‬הג ברכב תחת השפעת סמים לבין האי‪‬טרס‬
‫הציבורי הכללי שע‪‬יי‪‬ו מאבק בלתי מתפשר בתופעה זו‪.‬‬
‫מחקרים רבים ש‪‬ערכו בעולם מצביעים על מתאם גבוה בין ‪‬היגה תחת השפעת סמים לבין תאו‪‬ות‬
‫דרכים‪ .‬כך לדוגמה‪ ,‬מחקר בריטי ש‪‬ערך ב‪ 1999 -‬מדווח כי השכיחות של סמים בלתי חוק יים במקרי‬
‫המוות בכביש י בריט‪‬יה גדל מפחות מ ‪ 10%‬בש‪‬ות השמו‪‬ים ל ‪ (!) 24%‬בש‪‬ות התשעים המאוחרות‪.‬‬
‫בספרד‪ ,‬בדיקות דם של ‪‬הגים‪ ,‬ש‪‬פצעו פציעות א‪‬ושות ‪ ,‬לקחו בשתי דגימות ‪‬פרדות בין ש‪‬ת ‪1992‬‬
‫לש‪‬ת ‪ 1995‬והראו‪ ,‬גם כן‪ ,‬תדירויות שימוש גבוהות בסמים‪ .‬סמים בלתי חוקיים ‪‬מצא ו ב‪ 8 % -‬וב‪-‬‬
‫‪ 10 %‬אחוזים מן הבדיקות‪ .‬הסמים השכיחים ביותר היו קוקאין )אצל ‪ 45%‬מה‪‬הגים ש‪‬הגו תחת‬
‫השפעת סמים בלתי חוקיים( וסמים מבוססי אופיום )אצל ‪ 28%‬ו ‪ 30%‬מה‪‬הגים‪ ,‬ש‪‬הגו תחת‬
‫השפעת סמים בלתי חוקיים(‪ .‬ק‪‬אביס ) ‪ ,( Cannabis‬היה שכיח פחות ) ‪ 9%‬ו ‪ ( 14%‬ו כך גם‬
‫אמפטמי‪‬ים ) ‪ 8%‬ו ‪.1( 9%‬‬
‫כמו ביחס לאלכוהול ‪ -‬כך גם ביחס לסמים ‪ -‬חרף התוצאות הקשות של ‪‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫מסוכ‪‬ים ‪ ,‬הן מבחי‪‬ת ה‪‬הג ה‪‬פגע והן מבחי‪‬ת צדדים שלישיים )‪‬הגים אחרים‪ ,‬וסעים ברכב‪ ,‬הולכי‬
‫רגל(‪ ,‬הגישה המקובלת כיום בישראל היא שלא להטיל ס‪‬קציה ביטוחית כלשהיא – ולו ה ס‪‬קציה‬
‫השולית ביותר – כ‪‬גד מבוטח ש‪‬פגע בעת ש‪‬הג מסומם‪ .‬עם זאת‪ ,‬ראה כי ככל שמדובר ב‪‬היגה תחת‬
‫השפעת סמים‪ ,‬הצורך לבחון מחדש את האפשרות להטיל ס‪‬קציות ביטוחיות על ‪‬הג מסומם תקף‬
‫במיוחד‪ ,‬וזאת ל‪‬וכח ארבע סיבות עיקריות‪:‬‬
‫‪ 1‬ראו‪ ,‬פרופ' דוד ש‪‬ער‪ ,‬השפעת סמים על תפקודים פסיכופיזיים ועל ‪‬היגה והסבירות לאבחון סמים בת‪‬אי שטח על סמך סימ‪‬ים‬
‫ותסמי‪‬ים ‪‬צפים )‪] (2001‬הוכן עבור הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים[‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫ראשית ‪ ,‬בעוד שעצם הלגיטימיות של שתיית משקאות אלכוהוליים‪ ,‬מבחי‪‬ה חברתית וחוקית כאחד‪,‬‬
‫משמשת בידי רבים הצדקה לאי‪ -‬הטלת ס‪‬קציה על מבוטח ש‪‬הג בגילופין‪ ,‬הרי ששימוש בסמים הוא‬
‫אסור כשלעצמו ) ‪ ,( per se‬ומכאן החומרה המיוחדת הטבועה ב‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬בבחי‪‬ת‬
‫הוספת חטא על פשע‪.‬‬
‫ש‪‬ית ‪ ,‬בכל הקשור ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪ ,‬קיימת הרתעה מסוימת כלפי ‪‬הגים ה‪‬ובעת‬
‫מקיומם של אמצעים רבים שבאמצעותם יכולה המשטרה לבדוק אם ‪‬הג רכב מצוי בגילופין‪ .‬משטרת‬
‫ישראל מפעילה שורה ארוכה של מכשירים וכלים לבדיקת שכרותו של ‪‬הג‪ ,‬החל מבדיקות מדעיות‬
‫)כגון ‪‬שיפה‪ ,‬דם ושתן( וכלה בבדיקות אשר ‪‬ערכות ל‪‬הג במקום על בסיס הת‪‬הגותו והתרשמות‬
‫השוטרים ממצבו )ריח אלכוהול מהפה‪ ,‬מבחן מאפיי‪‬ים‪ ,‬עי‪‬יים אדומות וכדומה(‪ .‬לעומת זאת‪,‬‬
‫בדיקות לאיתורה ואבחו‪‬ה של ‪‬היגה תחת השפעת סמים אי‪‬ן ‪‬פוצות בכבישי ישראל ‪ .‬מכאן‬
‫שהטע‪‬ה ש‪‬שמעה מצד אלו המסתייגים מהטלת ס‪‬קציה ביטוחית כ‪‬גד ‪‬הגים שיכורים ‪ -‬כי האכיפה‬
‫באמצעות הדין התעבורתי והפלילי )להבדיל מהדין הביטוחי( היא הזירה המתאימה להתמודדות עם‬
‫תופעת ה‪‬היגה בשכרות ‪ -‬כמעט ואי‪‬ה רלב‪‬טית בכל הקשור ל‪‬היגה תחת השפעת סמים‪.‬‬
‫שלישית ‪ ,‬ב‪‬יגוד ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪ ,‬שאי‪‬ה מוחרגת בפוליסה התק‪‬ית לב יטוח רכב‬
‫)מקיף(‪ ,‬הפוליסה התק‪‬ית )מקיף( מחריגה את הכיסוי בשל היות ה‪‬הג ‪‬תון להשפעת סמים )סעיף‬
‫‪) 18‬ב() ‪ ( 5‬לפוליסה( – והדבר יכול לשמש "מקפצה" להרחבת תחולת החריג גם לביטוח החובה לרכב‪.‬‬
‫רביעית ‪ ,‬השימוש בסמים‪" ,‬קלים" ו"קשים" כאחד ‪ ,‬הוא בעל השפעה חמורה במיוחד על ה‪‬היגה;‬
‫יפים לע‪‬יין זה דבריו של בית המשפט העליון בפסק דין ירון ברכה ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל‪ , 2‬בו ‪‬דון ע‪‬יי‪‬ו‬
‫של ‪‬הג רכב אשר ‪‬הג ברכב במהירות של ‪ 171‬קמ"ש‪ ,‬תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים ואלכוהול‪ ,‬כ‪‬ס‬
‫לצומת בעת שברמזור בכיוון ‪‬סיעתו דלק אור אדום‪ ,‬פגע ברכב אחר והביא במעשיו א לו למותם של‬
‫ששה א‪‬שים ‪ .‬השופט רובי‪‬שטיין עמד בפסק די‪‬ו על החומרה היתרה שיש ב‪‬ס י עה ברכב תחת‬
‫השפעת סמים )ובמיוחד כאשר מדובר בשילוב של סמים ו אלכוהול ( ‪ ,‬עד כדי תיאור מצב ‪‬סיעה שכזה‬
‫כ‪‬סיעה ב" מכו‪‬ת מוות ‪‬עה "‪:‬‬
‫" מקרה זה חמור לא רק מחמת תוצאתו ה‪‬וראה‪ ,‬קיפוד חיים של שישה א‪‬שים‬
‫ובהם חמשת ‪‬וסעי רכב היו‪‬דאי שבהם פגע המבוטח ברכבו‪ ,‬ואחיו התאום של‬
‫‪ 2‬ע"פ ‪ 8748/08‬ירון ברכה ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2011‬‬
‫‪6‬‬
‫המבוטח שהיה עמו ברכבו‪ ,‬על כולם השלום‪ .‬הוא חמור במובן הבסיסי ביותר‪,‬‬
‫של כ‪‬יסתו של המבוטח לרכבו ו‪‬היגה בו כשבדמו סמים‪ -‬קוקאין וק‪‬אביס ‪-‬‬
‫ואלכוהול בכמות גדולה ‪ .‬בעשותו כן הפך עצמו המבוט ח ל" מכו‪‬ת מוות ‪‬עה "‪,‬‬
‫בדרגת החומרה הגבוהה ביותר‪ ,‬ולמרבה הצער פשוטה היה כמשמעה‪ .‬הפרסום‬
‫בתקשורת כ‪‬גד ‪‬היגה בהשפעת אלכוהול אומר "אם שותים לא ‪‬והגים"; קל‬
‫וחומר " אם עוברים על החוק ו‪‬וטלים סמים ואחר כך שותים ‪ -‬אין מתקרבים‬
‫אל ההגה "‪ .‬בש‪‬ייה שבה ‪‬כ‪‬ס המבוטח לרכב והת יישב ליד ההגה‪ ,‬היו חייהם‬
‫של עוברי הכביש תלויים להם מ‪‬גד‪ ,‬וחוסר מזל של ש‪‬יות עלול היה להמיט‬
‫עליהם את מותם‪ ,‬כמות שאכן אירע‪ .‬אמ‪‬ם אילולא איתרע המזל‪ ,‬יכולה היתה‬
‫להיות "רק" עבירה של ‪‬היגה בשכרות ובמהירות גבוהה‪ ,‬ו"רק" עבירת סמים‪,‬‬
‫אם היה המבוטח ‪‬לכד‪ .‬אך לא כך איר ע‪ ,‬וב‪‬הגו ברכב בתוך אדי האלכוהול‬
‫וערפילי הסמים ובמהירות האיומה של ‪ 171‬קילומטר לשעה‪ ,‬המיט המבוטח‬
‫אסון משושה ‪ .‬בדיוק מצב זה‪ ,‬של ‪‬סיבות שבהן "כמעט" מוכתב האסון מראש‪,‬‬
‫מחייב ע‪‬ישה מחמירה ביותר‪ ,‬הן כאשר מדובר בתיקי ‪‬היגה בשכרות וסמים‬
‫"גרידא"‪ ,‬והן ובמיוחד בתיקים ש בהם קרו תוצאות קשות‪ ,‬כמו בע‪‬יי‪‬ו‪,‬‬
‫והעבירה המרכזית היא הריגה‪ .‬ואל ‪‬כחד‪ ,‬מקום שבו קול דמי המ‪‬וחים זועק‬
‫מן האדמה‪ ,‬ומצטרף לשאלה שאין בידם לשאול ועלי‪‬ו להציבה‪ ,‬מדוע העז‬
‫המבוטח‪ ,‬הלוּם ס מ ים ואלכוהול‪ ,‬ל‪‬הוג ברכב‪ ,‬גם אם אין טע‪‬ה ש‪‬תכוון להרוג‬
‫את הזולת – שאט ה‪‬פש ה מוסרי החובר לכל אלה מציב רף ע‪‬ישה גבוה‪ ,‬לא כל‬
‫שכן במקום שקופחו חייהם של שישה ‪ ,‬ואף למספר משמעות‪".‬‬
‫על ההשפעות הקשות שיש לתופעת ה‪‬היגה ברכב תחת השפעת סמים עמד בית המשפט העליון גם‬
‫בפרשת מדי‪‬ת ישראל ‪ '‬ד‪‬י ב‪‬יאשווילי‪ . 3‬באות ה פרשה ‪‬דון ע‪‬יי‪‬ו של ‪‬הג רכב המתגורר באשקלון‬
‫אשר בתאריך ‪ , 1.4.01‬בשעת בוקר מוקדמת ) ‪ ,( 04.00‬שב מבילוי בתל‪ -‬אביב‪ ,‬כשהוא ‪‬והג ברכב פרטי‬
‫ועמו שלושה מחבריו‪ .‬אותה שעה ח‪‬תה בשולי הכורכר שלצד הדרך ובכיוון ‪‬סיעת ה‪‬הג ‪ ,‬משאית‬
‫שאורותיה הבהבו‪ .‬מסיבה כלשהי סטה רכבו של ה‪‬הג מ‪‬תיב ‪‬סיעתו‪ ,‬והת‪‬גש עם חזיתו בחלק‬
‫האחורי של המשאית‪ .‬כתוצאה מכך ‪‬הרגה ה‪‬וסעת שישבה לצד ה‪‬הג ‪ ,‬ויתר ‪‬וסעי הרכב ‪ ,‬ובהם‬
‫ה ‪‬הג ‪ ,‬חבלו חבלות של ממש‪ .‬בדמו של ה‪‬הג ‪‬מצא סם מסוכן מסוג ‪) MDMA‬אקסטזי(‪ .‬על רקע זה‬
‫‪‬טען כי ה‪‬הג פעל בפזיזות בכך ש‪‬הג ברכב שעה שהיה ‪‬תון תחת השפעת סם מסוכן‪ ,‬אף שידע כי‬
‫במצב זה הוא עלול לגרום לתאו‪‬ה בה יקופחו חיי אדם‪ .‬בבית משפט קמא ‪‬דון ה‪‬הג ל‪ 21 -‬חודשי‬
‫‪ 3‬ע"פ ‪ 398/04‬מדי‪‬ת ישראל ‪ '‬ד‪‬י ב‪‬יאשווילי )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2004‬‬
‫‪7‬‬
‫מאסר בפועל‪ .‬בית המשפט העליון קיבל את ערעור המדי‪‬ה על קולת העו‪‬ש – החמיר את עו‪‬שו של‬
‫ה‪‬הג לארבע ש‪‬ות מאסר בפועל ‪ -‬באומרו את הדברים הבאים‪:‬‬
‫" למרבה הדאבה‪ ,‬השימוש בסמים הפך זה מכבר ל "‪‬גע"‪ ,‬אולם חומרה מיוחדת‬
‫‪‬ודעת לעובדה כי הולך ומתרחב השימוש במה ש‪‬קרא "סמים קלים"‪ ,‬כחלק‬
‫מהרגלי הבילוי גם על ידי מי שאי‪‬ו משתמש בסמים דרך קבע‪ ,‬ובהם גם ב‪‬י‪-‬‬
‫‪‬וער ‪ .‬התאו‪‬ה ה‪‬וכחית בה קופד פתיל חייה של אשה צעירה‪ ,‬היא דוגמה אחת‬
‫למה שעלול לגרום השילוב שבין שימוש בסמים ל‪‬היגה ברכב מ‪‬ועי ‪ .‬את‬
‫התופעה הזו יש להוקיע‪ ,‬ובה יש להילחם בכלים העומדים לרשות בית המשפט‪,‬‬
‫מתוך תקווה שאת לקחו של המערער יש‪‬ו גם אחרים ‪ .‬הכלי המרכזי המסור‬
‫לידי בית המשפט בתחום זה הוא הע‪‬ישה‪ ,‬וחושש‪‬י שהעו‪‬ש שהושת על‬
‫המערער אין בו כדי להשיג את מטרות ההרת עה‪ .‬על כן‪ ,‬ובהתחשב בכך שאין‬
‫בית משפט שלערעור ‪‬והג למצות את הדין עם ‪‬אשם‪ ,‬א‪‬י מציע לדחות את‬
‫ערעורו של המערער על ש‪‬י חלקיו‪ ,‬לקבל את ערעור המדי‪‬ה‪ ,‬ולהעמיד את עו‪‬ש‬
‫המאסר בפועל בו ישא המערער על ‪ 4‬ש‪‬ים"‪.‬‬
‫א‪‬ו רואים אפוא תמו‪‬ה ברורה שלפיה בית המשפט העליון ‪‬וטה לה ע‪‬יש בחומרה ‪‬הגים שגרמו‬
‫לתאו‪‬ות דרכים בעת ש‪‬הגו ברכב תחת השפעת סמים‪ ,‬וזאת מתוך שיקולי הרתעה והג‪‬ה על‬
‫האי‪‬טרס הציבורי‪ .‬ל‪‬וכח עובדה זו‪ ,‬קשה להבין את הפער הקיים כיום בין המישור הפלילי ‪ ,‬שבו‬
‫בית המשפט מכביד את ידו על ‪‬הגים ה‪‬והגי ם תחת השפעת סמים‪ ,‬לבין המישור הב יטוחי ‪ ,‬שבו לא‬
‫מוטלת כל ס‪‬קציה בגין ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬וזאת אפילו כשמדובר בכיסויים שאי‪‬ם חלק‬
‫מהגרעין הבסיסי של הפיצוי )דוגמת הוצאות הטיפול הרפואי(‪ ,‬אלא בכיסויים המצויים במעגל‬
‫הרחב יותר‪ ,‬כגון כאב וסבל ואובדן השתכרות‪ .‬אמ‪‬ם ברור כי חלק הארי של הפער הוא פער מובן‬
‫ומוצדק ה‪‬ובע מכך שהמישור הפלילי הוא ש‪‬ועד לטפל בעבירה של ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬ולא‬
‫המישור הביטוחי‪ .‬אולם‪ ,‬הגישה הקיימת כיום בישראל שלפיה למישור הפלילי אין כל רלב‪‬טיות‬
‫ואין כל השפעה על המישור הביטוחי‪ ,‬היא גישת מרחיקת לכת ובלתי מאוז‪‬ת‪ .‬הכל מסכימים כי‬
‫תאו ‪‬ה ש‪‬גרמה תחת השפעת סמים אי‪‬ה מצדיקה שלילת הפיצוי הביטוחי מה‪‬הג‪ .‬אולם‪ ,‬אין להסיק‬
‫מכך כי יש לשלם לו פיצוי מלא‪ .‬בין שתי הקצוות הללו‪ ,‬יש מצבי בי‪‬יים שעשויים להלום בצורה‬
‫יותר את האי‪‬טרס הציבורי‪ ,‬כגון הטלת ס‪‬קציה מסוימת ומידתית כ‪‬גד ‪‬הג שגרם לתאו‪‬ה בעודו‬
‫מסומם‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫במחקר זה אבקש אפוא לבחון את האפשרות המשפטית להטיל בישראל ס‪‬קציה ביטוחית על ‪‬הגים‬
‫הגורמים לתאו‪‬ות דרכים בהיותם שרויים תחת השפעת סמים‪ ,‬על רק המשפט ההשוואתי בסוגיה זו‪.‬‬
‫ויודגש ‪ -‬הס‪‬קציה הביטוחית בה ידובר במחקר זה ‪ -‬כמו בקשר למחקר הקודם ה‪‬וגע לאלכוהול ‪-‬‬
‫אי‪‬ה ס‪‬קציה ה‪‬וגעת לעצם הטיפול הרפואי ב‪‬פגע‪ ,‬אלא לאלמ‪‬טים אחרים של הפיצוי שאי‪‬ם‬
‫קשורים בטיפול הרפואי‪ ,‬כגון הפיצוי בגין כאב וסבל או הפיצוי בגין אובדן השתכרות ; ככל שמדובר‬
‫ברכיבים אלו‪ ,‬סוגיית הפחתת הפיצוי בגין פגיעה שאירעה עקב סמים עשויה בהחלט להיות סוגיה‬
‫רלב‪‬טית‪.‬‬
‫האפשרות המשפטית להטיל בישראל ס‪‬קציה ביטוחית על ‪‬הגים הגורמים לתאו‪‬ות דרכים בהיותם‬
‫שרויים תחת השפעת סמים תיבחן על רק המשפט ההשוואתי‪ .‬לפיכך‪ ,‬בראשית הדברים אפ‪‬ה לסקור‬
‫את עמדתן של שיטות משפט שו‪‬ות ביחס לפיצוי ‪‬הג ו‪‬פגעים ‪‬וספים במקרה שבו תאו‪‬ת הדרכים‬
‫‪‬גרמה בעת שהמבוטח‪ ,‬ש‪‬הג ברכב‪ ,‬היה ‪‬תון להשפעת סמים‪.‬‬
‫ב‪ .‬הזירה הבי‪‬לאומית‬
‫האיחוד האירופי‬
‫במזכר שפרסמה המועצה האירופית עוד בש‪‬ת ‪ , 2003‬שכותרותו ‪" -‬מורידים לחצי את כמות‬
‫ההרוגים מתאו‪‬ות דרכים באיחוד האירופי עד ‪ – 2010‬זו אחריות משותפת" ‪ -‬מדגישה המועצה את‬
‫העלייה באיחו ד האירופי של מספר התאו‪‬ות ש‪‬גרמות כתוצאה מ‪‬היגה תחת השפעת סמים לא‬
‫חוקיים ותרופות‪ ,‬וזאת תוך ריבוי המקרים בהם מערבבי ‪‬הגים שתיית אלכוהול יחד עם שימוש‬
‫בסמים‪ .‬המועצה אף הדגישה כי קיימת אפשרות ממשית כי תוך זמן לא רב כמות התאו‪‬ות שיגרמו‬
‫כתוצאה מ‪‬היגה תחת השפעת ס מים תגבר על זו של ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫אלכוהול ‪4.‬‬
‫ההתמודדות העיקרית של האיחוד האירופי עם ההיבטים המשפטיים של תופעת ה‪‬היגה תחת‬
‫השפעת סמים מתרכזת כמובן בבית משפט ה אירופי לצדק ‪ .‬אמ‪‬ם‪ ,‬בית המשפט האירופי טרם דן‬
‫במקרה שבו ‪‬הג או ‪‬וסע ברכב לא קיבלו תגמולי ביטוח עקב ת‪‬ית פטור השוללת כיסוי במקרה של‬
‫‪‬היגה תחת השפעת סמים גרידא )להבדיל מת‪‬יות פטור מעורבות ה‪‬וגעות ל אלכוהול וסמים (‪ .‬אך‬
‫‪4‬‬
‫‪http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2003:0311:FIN:EN:PDF‬‬
‫‪9‬‬
‫יות פטור מעורבות )אלכוהול‬‫ ב ת‬,‫ לא אחת‬,‫ בית המשפט דן בפסיקותיו‬,‫ראה בסקירה שלהלן‬‫כפי ש‬
‫וסעים שידעו או היו צריכים‬ ‫הגים שהיו תחת השפעת סמים או על‬ ‫ על‬,‫ בין היתר‬,‫ החלות‬,(‫וסמים‬
.‫ו תחת השפעת סמים‬‫הג ברכב הי‬‫לדעת כי ה‬
‫ לדירקטיבות‬. ‫חיות( מרכזיות‬‫בתחום ביטוח הרכב קיימות באיחוד האירופי כחמש דירקטיבות )ה‬
‫ במקרה של‬. ‫היגה‬ ‫ים של עבירות על חוקי התעבורה בעת‬‫גיעה ל שלילת פיצוי במקרים שו‬ ‫אלה‬
‫ הדירקטיבה הרביעית והמרכזית‬.‫פגעים אחרים‬ ‫הג לבין‬‫ות בין ה‬ ‫ הדירקטיבות מבחי‬,‫פיצוי‬
Directive 2005/14/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005
amending Council Directives 72/166/EEC, 84/5/EEC, 88/357/EEC and 90/232/EEC and
Directive 2000/26/EC of the European Parliament and of the Council relating to
insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles (Text with EEA
‫היגה בשכרות או‬‫ושא ה‬ ‫ת את‬‫ מציי‬, ‫ אשר באה לתקן מספר דירקטיבות מקדימות‬,( relevance
, ‫וסעים‬ ‫ ואת חובת הכיסוי הביטוחי של‬,‫ ( בצורה מפורשת‬intoxicating agent ) ‫תחת השפעת סמים‬
: ‫הג‬‫ למעט ה‬,‫היגה תחת השפעת אלכוהול או סמים‬‫חרף ה‬
“Directive 90/232/EEC shall be amended as follows: in Article 1, the
following paragraph shall be inserted between the first and second
paragraphs:Member States shall take the necessary measures to
ensure that any statutory provision or any contractual clause
contained in an insurance policy which excludes a passenger from such
cover on the basis that he knew or should have known that the driver
of the vehicle was under the influence of alcohol or of any other
intoxicating agent at the time of an accident, shall be deemed to be
void in respect of the claims of such passenger.”
Directive 2009/103/EC of the European ‫דברים אלה קיבלו עיגון מאוחר יותר בדירקטיבה‬
:‫ת בדברי המבוא‬‫ אשר מציי‬, Parliament and of the council of 16 September 2009
10
“(23) The inclusion within the insurance cover of any passenger in the
vehicle is a major achievement of the existing legislation. This
objective would be placed in jeopardy if national legislation or any
contractual clause
contained in
an insurance
policy
excluded
passengers from insurance cover because they knew or should have
known that the driver of the vehicle was under the influence of alcohol
or of any other intoxicating agent at the time of the accident. …. Cover
of such passengers under the vehicle's compulsory motor insurance
does not prejudge any liability they might incur pursuant to the
applicable national legislation, nor the level of any award of damages
in a specific accident...”
:‫ ( ממשיך וקובע‬3) 13 ‫סעיף‬
“Member States shall take the necessary measures to ensure that any
statutory provision or any contractual clause contained in an insurance
policy which excludes a passenger from such cover on the basis that he
knew or should have known that the driver of the vehicle was under
the influence of alcohol or of any other intoxicating agent at the time
of an accident, shall be deemed to be void in respect of the claims of
such passenger.”
‫ת‬‫ היה מדובר על תאו‬5Case 537/03 Candolin v Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola ‫יין‬‫בע‬
‫הג‬‫ על ה‬.‫היגה בשכרות‬‫הג הורשע ב‬‫ ה‬. ‫וסעיו היו שיכורים‬ ‫הג ושלושת‬‫ בה ה‬,‫ד‬‫ל‬‫דרכים בפי‬
‫הרגה‬ ‫וסע ות אשר‬‫פסק כי עליו לשלם פיצוי לבת ה של אחת ה‬ ‫ש מ אסר וכן‬‫גזר עו‬ ‫השיכור‬
Candolin v Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola (C-537/03) [2005] E.C.R. I-5745; [2005] 3 C.M.L.R. 17
11
5
‫ המשפט המקומי מצא כי ללא ספק‬-‫ בית‬. Pohjola ‫ ידי חברת ה ביטוח‬-‫ הרכב היה מבוטח על‬.‫ה‬‫בתאו‬
‫וסע ידע או היה עליו‬ ‫ ציין כי אם‬6,‫י דאז‬‫ החוק הפי‬.‫הג שיכור‬‫וסעים היו צריכים לדעת כי ה‬‫ה‬
‫הוג כראוי תפגע‬‫ במידה שיכולתו ל‬,‫הג הרכב צרך אלכוהול ברמה העולה על מותר‬ ‫לדעת כי‬
‫ ו כן‬, ‫הג‬‫בעה משכרות ה‬ ‫וסע במקרה של פגיעה בו אשר‬‫משמעותית – ת יתכן שלילת פיצוי מה‬
“only insofar as there was a :‫סיבות מיוחדות‬ ‫ זאת אלא אם קמות‬,‫יתקיים פטור למבטח‬
‫הרגה שכן האם‬‫שלל הפיצוי לבת של האם ש‬‫ה ש‬‫ חברת הביטוח טע‬. special reason for that”
‫ה מספר שאלות ל בית‬‫י הפ‬‫ המשפט הפי‬-‫ בית‬.‫הג‬‫וסעת( ידעה או היה עלי ה לדעת על שכרות ה‬‫)ה‬
‫יה והשלישית לבין‬‫המשפט האירופי באשר לסתירה אפשרית הקיימת בין הוראות הדירקטיבות הש‬
‫ית שהייתה תחת ביקורתו של בית המשפט‬‫ החקיקה הפי‬,‫יין‬‫ באותו ע‬7.‫י‬‫החוק הלאומי הפי‬
‫וסעים )לעומת‬‫ה תקפה בהקשר של שלילת פיצוי מ‬ ‫ ושלגביה החליט בית המשפט שאי‬,‫האירופי‬
‫ית‬‫ה במפורש את האפשרות של הוספת ת‬‫ ציי‬,‫ ושעליה להלום את הדרקטיבות האירופיות‬,(‫הגים‬
‫ בעת‬,‫וסעים שידעו או היו יכולים לדעת על כך‬ ‫ או‬, ‫הגים שהיו תחת השפעת סמים‬‫פטור מפיצוי ל‬
:‫ה‬‫התאו‬
"If a person… has caused injury when driving a vehicle otherwise under
the influence of alcohol or/ and of an intoxicating substance other
than alcohol or under the joint influence of alcohol and an intoxicating
substance other than alcohol, so that his ability to act correctly was
considerably impaired, compensation is paid from the vehicle's
insurance only in so far as there is a special reason for that. What is
said above on the driver's right to compensation applies also to a
passenger, if when he sustained the injury he was in the vehicle
although he knew or should have known of the driver's condition
referred to above".
Law 279/1959 as amended by Law 656/1994 at para.7(3). 6
according to which compensation paid under compulsory motor …“ :16 '‫בפס‬. of Candolin [2005] 3 C.M.L.R. 17 7
vehicle insurance may be refused or limited on the basis of the passenger’s contribution to the injury he has suffered
”and whether the answer is different where the passenger is the owner of the vehicle
12
‫ שלגביה בית המשפט האירופי‬,8Lavrador ‫יין‬‫ה בע‬‫דו‬‫ גם החקיקה הפורטוגלית ש‬,‫באופ ן דומה‬
‫אלי‬‫ ושמאפשרת הפחתת פיצוי באופן פרופורציו‬,‫וגדת את הדרקטיבות האירופיות‬ ‫ה‬‫החליט שאי‬
‫ מכילה בתוכה את האפשרות להפחית פיצוי גם בהקשר של‬,‫ה שוללת פיצוי באופן אוטומטי‬‫ו אי‬
‫ באותו מקרה דן בית המשפט‬,‫ כזכור‬.‫שימוש בסמים שכן היא רחבה בהגדרתה ותלויה באשם תורם‬
‫ מדובר היה באדם‬.‫ה‬‫פגע אם הוא גרם לתאו‬ ‫האירופי באפשרות להגביל או לשלול את הפיצוי של‬
‫הג הרכב‬ ‫ת דרכים כאשר‬‫הרג בתאו‬ ‫כון של הכביש בפורטוגל ו‬ ‫וע בצד הלא‬‫צעיר אשר ר כב על אופ‬
‫יתן לשלול או‬ ‫ לפיו‬9‫ה בפורטוגל יישמה את החוק המקומי‬‫ הערכאה הראשו‬.‫הג כחוק‬ ‫הפוגע‬
‫ה‬‫ המשפט העליון בפורטוגל הפ‬-‫ בית‬.‫ה‬‫יזוק תרם לגרימת התאו‬‫ כאשר ה‬,‫יזוק‬ ‫להגביל פיצוי של‬
‫ה סתירה בין סעיפים אלה ב חוק הפורטוגלי לבין‬‫ האם יש‬,‫ לה כרעה מקדמית‬ECJ -‫שאלה ל‬
‫יין זה בית המשפט האירופאי הבהיר כי מטרתו של החוק הפורטוגלי‬‫ בע‬.‫הדירקטיבות האירופיות‬
:‫יזוק‬‫ לקשור בין גובה הפיצוי לחומרת האשם שדבק ב‬,‫ בין היתר‬,‫ה‬‫הי‬
“In other words, the national legislation applicable to the main
proceedings is intended, in the present context, to exclude the risk
liability of the driver of the vehicle involved in the accident only where
the accident is caused exclusively by the victim. Furthermore, where
the fault of the victim has contributed to the causation or aggravation
of his loss, the compensation for this is, under that legislation, to be
affected in proportion to the degree of seriousness of that fault.10"
‫ה בעלת‬‫ החקיקה הפורטוגלית אי‬,‫יגוד למקרה הקודם‬‫ המשפט האירופאי ציין לבסוף כי ב‬-‫בית‬
‫ ידי ביטוח‬-‫אלית של הזכות לפיצוי על‬‫אפקט אוטומטי של שלילת פיצוי או הגבלה לא פרופורציו‬
11.‫הדירקטיבות‬
‫ה סותרת את הוראות‬‫חובה ולפיכך אי‬
. Ambrosio Lavrador v Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (C-409/09) [2012] R.T.R. 4 8
Articles 505 and 570 of the Portuguese Civil Code. 9
.‫ לפסק הדין‬33 ‫ פסקה‬10
Unlike the respective legal contexts which led to the judgments in Candolin and Others and in :33 '‫ בפס‬,‫ שם‬11
Farrell, that legislation does not have the effect, therefore, where the victim contributes to his own loss or injury, of
automatically excluding or limiting disproportionately this right,… Thus, it does not affect the obligation under
European Union law to ensure that civil liability arising under national law is covered by insurance which complies
with the provisions of the three abovementioned directives (Carvalho Ferreira "Santos, paragraphs 43 and 44).
13
‫היגה תחת השפעת אלכוהול – אך הן‬ ‫ם בעיקר ל‬‫זכרו לעיל מתייחסות אמ‬‫הדירקטיבות ש‬
‫ כך חשובה‬.‫ה‬‫יזוק היה תחת השפעת סמים בעת התאו‬‫הג ה‬‫טיות כמובן גם במקרים בהם ה‬‫רלוו‬
.‫וסע‬‫ ל‬,‫הג תחת השפעת סמים‬ ‫יתן להחריג מפיצוי אם‬ ‫ אותו‬,‫הג‬‫ה שבין ה‬‫ו האבח‬‫יי‬‫גם לע‬
Third Council Directive 90/232/EEC of 14 ,‫ה זו באה לידי ביטוי בדירקטיבה השלישית‬‫אבח‬
May 1990 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance
: against civil liability in respect of the use of motor vehicles (OJ 1990 L 129, p. 33)
"The insurance referred to in Article 3(1) of Directive 72/166/EEC shall
cover liability for personal injuries to all passengers, other than the
driver, arising out of the use of a vehicle . "
‫ ציין‬,‫סקר לעיל‬‫ ש‬Candolin ‫יין‬‫ה זו מודגשת גם בפסיקה האירופית ; בע‬‫ אבח‬,‫כפי שכבר צוין‬
– ‫השופט שישב לדין כי מטרתן של הדירקטיבות היא‬
"To ensure that compulsory motor vehicle insurance allows all
passengers who are victims of an accident caused by a motor vehicle
to be compensated for the injury or loss they have suffered." 12
‫וסעים שהיו תחת השפעת‬‫יות פטור מפיצויים ל‬‫ה זו בהקשר של ת‬‫בהמשך מתייחס השופט לאבח‬
‫ תוך שהוא מתיר באופן מפורש את‬,‫הג תחת השפעת סמים‬‫או ידעו או היו יכולים לדעת שה‬/‫סמים ו‬
:‫הג תחת השפעת סמים‬ ‫הג מפיצוי אם‬‫החרגת ה‬
"Exclusion clauses should be limited to the relationship between the
insurer and the person responsible for the accident". 13
‫וסעים שידעו‬ ‫יות פטור מפיצוי‬‫ כבר מכילה בתוכה התייחסות מפורשת לת‬,‫הדירקטיבה הרביעית‬
:‫הג ת חת השפעת סמים‬‫או היו יכולים לדעת שה‬
. Candolin v Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola (C-537/03) [2005] E.C.R. I-5745; [2005] 3 C.M.L.R. 17 12
.‫הדין‬-‫ לפסק‬34 ‫ בפסקה‬,‫ שם‬13
14
"Member States shall take the necessary measures to ensure that any
statutory provision or any contractual clause contained in an insurance
policy which excludes a passenger from such cover on the basis that he
knew or should have known that the driver of the vehicle was under
the influence of alcohol or of any other intoxicating agent at the time
of an accident, shall be deemed to be void in respect of the claims of
such passenger."
‫הגים ש בעת‬ ‫יתן לומר שהדין האירופי מאפשר למחוקקים לפ טור מבטחים מפיצוי‬ ,‫לסיכום חלק זה‬
‫ לעומת זאת החקיקה והפסיקה האירופית מדגישה את חשיבות‬.‫ה היו תחת השפעת סמים‬‫התאו‬
‫ות החברות לתקן חקיקתן באופן‬‫ וקוראת לכל המדי‬,‫וסעים ברכב( ללא קשר לאשם‬) '‫הפיצוי לצד ג‬
.‫שיהלום גישה זו‬
‫גליה‬‫א‬
,‫עצרו בצד באופן אקראי‬‫ ש‬,‫הגים‬‫ מה‬10% ‫ יה‬‫מצא שבבריט‬ , 2005 ‫ת‬‫לפי מחקר אירופי מש‬
‫ים וסמי הזיה‬‫ אמפטמי‬,‫ קוקאין‬,‫אביס‬‫פוצים ביותר היו ק‬‫ הסמים ה‬.‫השתמשו בסמים‬
‫היגה תחת השפעת‬ ‫ עלה כי‬2011 ‫ת‬‫ מהערכות שבוצעו בש‬.( amphetamines and hallucinogens )
.14‫יה‬‫ות הדרכים בבריט‬‫סמים גורמת ל שלושה אחוזים מתאו‬
‫הגו תחת השפעת‬‫הגים ש‬‫יות הפטור מפיצוי ביטוחי ל‬‫גליה אישרה את תקפותן של ת‬‫הפסיקה בא‬
‫ הפוליסה בה דן‬,15Louden v. British Merchants Ins. Co ‫ושא‬‫חה ב‬‫ כך בפסק הדין המ‬. ‫סמים‬
:‫הג תחת השפעת סמים‬‫הג ש‬‫בית המשפט החריגה פיצוי באופן מפורש גם מ‬
"The company shall not be liable… in respect of bodily injury…
sustained whilst under the influence of drugs…"
file:///C:/Users/win7/Downloads/post-pn-440.pdf 14
[1961] 1 Lloyd's Rep. 155 15
15
‫עובדות המקרה אמ‪‬ם עסקו ב‪‬וסע )ולא ה‪‬הג(‪ ,‬ש‪‬הרג בתאו‪‬ת דרכים‪ ,‬בה ה‪‬הג והוא היו תחת‬
‫השפעת אלכוהול ולא סמים‪ ,‬אך בית המשפט התייחס לת‪‬יה בשלמותה‪ ,‬תוך התייחסות למצב ה‪‬הג‬
‫בהיותו לא כ שיר ל‪‬היגה ללא קשר לחומר שהביא אותו למצב זה‪ .‬כך ‪‬יתן להקיש כי ככל שהסם‬
‫ה‪‬צרך על ידי ‪‬הג יביא אותו לכדי פגיעה קשה יותר בכושר ה‪‬הי ג ה‪ ,‬כך ‪‬יתן יהיה להפחית את‬
‫הפיצוי ואף לשלול אותו כליל‪:‬‬
‫‪"… a very high degree of probability that the higher centers of his brain‬‬
‫‪had been so effected… as to cause him to lose controlling on his‬‬
‫‪faculties, particularly his faculty of judgment and of controlling the‬‬
‫‪finer movements of his limbs and extremities." 16‬‬
‫במקרה ‪ ,17Delaney v Pickett‬עסק בית המשפט בא‪‬גליה בשלילת פיצוי ל‪‬הג ו‪ ‬וסע שהורשעו‬
‫באחזקת סם בעת ש‪‬פגעו בתאו‪‬ת דרכים כאשר ה‪‬הג לא היה מבוטח‪ ,‬במקרים כאלה יש‪‬ה אפשרות‬
‫להחריג מתן פיצוי‬
‫כאשר " ‪vehicle was being used in the course or furtherance of a‬‬
‫‪ , 18" crime‬בהקשר זה יכול וייטען כי גם שימוש בסם ע"י ה‪‬הג או ‪‬וסע יכול לשלול מתן פיצ וי שכן‬
‫מדובר בפשע שיכול ויעמוד בת‪‬אי ההחרגה ה‪"‬ל‪ .‬אך זאת ככל שהשפעת הסם השפיע על יכולת‬
‫ה‪‬היגה של ה‪‬הג שכן במקרה זה ‪‬קבע כי שלילת הפיצוי אי‪‬ה אפשרית מאחר ואין קשר סיבתי בין‬
‫אחזקת סם ליכולת ה‪‬היגה ולתאו‪‬ה‪:‬‬
‫‪"Simple possession could not possibly have any causative effect on the‬‬
‫‪first defendant's driving. Nor could it possibly be said that simply‬‬
‫‪because the driver and passengers were in possession of drugs the‬‬
‫‪vehicle was being used in the course or furtherance of a crime ." 19‬‬
‫לע‪‬יי‪‬ו‪ ,‬יש‪‬ה חשיבות לאופן בו מ פרש בית המשפט בא‪‬גליה‪ ,‬בפסק דין זה‪ ,‬את הד ירקטי בה‬
‫האירופיות‪ ,20‬בהקשר של שלילת פיצוי מ‪‬וסע בהקשרים אלו‪:‬‬
‫‪ 16‬שם‪ ,‬בעמ' ‪.802‬‬
‫‪[2011] EWCA Civ 1532; [2012] 1 WLR 2149. 17‬‬
‫‪ 18‬שם‪ ,‬בפסקה ‪ 29‬לפסק הדין‪.‬‬
‫‪ 19‬שם‪.‬‬
‫‪Directive 2009/103/EC of 16 September 2009 . 20‬‬
‫‪16‬‬
"…exceptions are to be construed strictly. Here, a strict and narrow
interpretation of what constitutes knowledge for the purpose of article
1 is reinforced by the subject matter 21. The subject matter is
compensation for damage to property or personal injuries caused by
vehicles. The general rule is that victims of accidents should have the
benefit of protection up to specified minimum amounts, whether or
not the vehicle which caused the damage was insured. The exception,
therefore, permits a member state, contrary to the general rule, to
make no provision for compensation for a person who has suffered
personal injury or damage to property. Proportionality requires that a
high degree of personal fault must exist before it would be right for an
injured passenger to be deprived of compensation..."
, MacGillivary ‫ות של ספר הביטוח של‬‫יתן לראות גם במהדורות הראשו‬ ‫ כפי ש גם‬,‫לסיכום‬
‫ה אפשרית‬‫הגו תחת השפעת סמים הי‬‫הגים ש‬‫ החרגת פיצוי ל‬,‫שמצטט את הפסיקה שהובאה לעיל‬
: ‫יה‬‫ותקפה בבריט‬
"Motor vehicle policies may contain clauses exempting liability for
injury sustained by the assured while under the influence of drugs…
The question is whether the drugs… disturb the quiet, calm, intelligent
exercise of the faculties… The drug… does not have to cause the
injury. "22
member states may exclude the payment of compensation by that body in " :‫ ההחרגה האפשרית על פי הדרקטיבה‬21
respect of persons who voluntarily entered the vehicle which caused the damage or injury when the body can prove
clause 6(1)(e): (i) the vehicle " :‫טיות למקרה‬‫ וזאת כאשר אחת מההחרגות הבאות רלוו‬."that they knew it was uninsured.
being stolen; (iii) the vehicle being used in the course of or in furtherance of crime; and (iv) the vehicle being used in
."escaping from or avoiding arrest.
MACGILLIVARY & PARKINGTON ON INSURANCE LAW : RELATING TO ALL RISKS OTHER THAT ) 22
.850 ‫ בעמוד‬,MARINE (8th ed
17
‫אירל‪‬ד‬
‫החקיקה באירל‪‬ד מציי‪‬ת ב‪ Civil Liability Act -‬את עקרון הרשל‪‬ות התורמת באופן רחב ‪ ,‬ו ללא‬
‫ציון מפורש של המעשה הרשל‪‬י ‪ .‬עקרון הרשל‪‬ות התורמת מעוגן באירל‪‬ד בסעיף ‪ ( 1) 34‬ל‪Civil -‬‬
‫‪ . Liability Act‬הסעיף קובע כדלקמן‪:‬‬
‫‪34.1 " Where, in any action brought by one person in respect of a‬‬
‫‪wrong committed by any other person, it is proved that the damage‬‬
‫‪suffered by the plaintiff was caused partly by the negligence or want of‬‬
‫‪care of the plaintiff or of one for whose acts he is responsible (in this‬‬
‫‪Part called contributory negligence) and partly by the wrong of the‬‬
‫‪defendant, the damages recoverable in respect of the said wrong shall‬‬
‫‪be reduced by such amount as the court thinks just and equitable‬‬
‫"…‪having regard to the degrees of fault of the plaintiff and defendant‬‬
‫בהתאם לכך ‪ ,‬החקיקה באירל‪‬ד מפחיתה פיצוי ‪‬זיקי מ‪‬הגים שהיו תחת השפעת חומרים אסורים‪,‬‬
‫ואף מ‪‬וסעים שידעו או יכלו לדעת שה‪‬הג ‪‬והג תחת השפעת חומרים אסורים‪ .‬בתי המשפט בוח‪‬ים‬
‫לע‪‬יין הרלש‪‬ות התורמת האם ה‪‬הג ‪‬הג ברכב בהיותו ‪ , Intoxicated‬שמשמעותו בחקיקה באירל‪‬ד‬
‫הי‪‬ה‪ ,‬היותו של ה‪‬הג תחת השפעת אלכוהול או סמים‪ .‬כך גם לפי סעיף ‪ 11‬של )‪Road Traffic (No.2‬‬
‫‪ Bill 2013‬שאף מוסיף מבח‪‬ים לזיהוי של ‪‬הג ש‪‬מצא ‪ . intoxicated‬לפי סעיף זה‪ ,‬שוטרים יהיו בעלי‬
‫סמכות לחייב ‪‬הגים‪ ,‬או את המתכוו‪‬ים ל‪‬הוג‪ ,‬לעבור בדיקה‪ .‬הבדיקה כרוכה במבח‪‬ים‬
‫קוג‪‬יטיב יים‪ ,‬שאי‪‬ם טכ‪‬ולוגיים‪ ,‬כדוגמת‪ ,‬הליכה בקו ישר‪ ,‬גיעה באף‪ ,‬ספירה תוך עמידה על רגל‬
‫אחת וכו'‪ .‬תוצאות מבח‪‬ים אלו יוכלו לשמש כעדות שהאדם היה ‪. intoxicated‬‬
‫פורטוגל‬
‫‪18‬‬
‫כפי שכבר צוין‪ ,‬החקיקה של פורטוגל בהקשר של הפחתת פיצוי מ‪‬הג ש‪‬הג תחת השפעת סמים‪,‬‬
‫קשורה לעקרון הרשל‪ ‬ות התורמת‪ ,‬ומאפשרת‪ ,‬להבדיל מהחובה לתת פיצוי‪ ,‬קביעה מהו הסכום של‬
‫הפיצוי שיי‪‬תן‪ ,‬בהתאם למידת הרשל‪‬ות התורמת‪ .‬חקיקה זו אף מאפשרת הפחתת פיצוי מ‪‬וסע‬
‫שתרם ברשל‪‬ות ל‪‬זק‪.23‬‬
‫ב‪‬וסף‪ ,‬כאמור‪ ,‬החקיקה בפורטוגל ‪‬ות‪‬ת לחברות הביטוח זכות תחלוף כ‪‬גד ה‪‬הג שגרם לתאו‪‬ה‬
‫כאשר הי‪ ‬ו תחת השפעת סמים‪:‬‬
‫… ‪"The insurance company's right of recourse exists in several forms:‬‬
‫‪against the driver when driving without having a driving license, drunk‬‬
‫" … ‪or under the effect of drugs or similar substances‬‬
‫פי‪‬ל‪‬ד‬
‫החקיקה הפי‪‬ית ‪‬ידו‪‬ה בע‪‬יין ‪ ,24Cand olin‬ב בית המשפט האירופי‪ ,‬והובאה בפירוט בסקירה לעיל‪.‬‬
‫כפי שראי‪‬ו ‪ ,‬חקיקה זו מאפשרת הפחתת פיצוי מ‪‬הג שהיה תחת השפעת סמים בעת התאו‪‬ה‪ .‬זאת‬
‫‪‬יתן ללמוד גם מהספרות ; בהתייחסות לחוק הפי‪‬י מצוין כי החקיקה מאפשרת פיצוי גם כשאין‬
‫חוזה ביטוח תקף‪ ,‬אך זכות זו תתבטל ככל שה ‪‬זק ש‪‬גרם היה כתוצאה מפעולה רשל‪‬ית של ה‪‬הג‪,‬‬
‫ב‪‬וסף מצוין כי ‪:‬‬
‫‪of‬‬
‫‪cases‬‬
‫‪in‬‬
‫‪adjusted‬‬
‫‪be‬‬
‫‪can‬‬
‫‪compensation‬‬
‫‪injury‬‬
‫‪"Personal‬‬
‫‪contributory gross negligence, and be excluded in cases of illegal use‬‬
‫‪of the vehicle or driving under severe Influence of… drugs." 25‬‬
‫ארה"ב‬
‫התופעה של ‪‬היגה תחת השפעת חומרים אסורים‪ ,‬בי‪‬יהם גם סמים‪ ,‬קלים וקשים‪ ,‬לא פסחה על‬
‫מדי‪‬ות ארה"ב‪ .‬זאת ‪‬יתן ללמוד ממחקר שבוצע בקליפור‪‬יה‪ ,‬שמצא כי שיעור עצום של ‪43%‬‬
‫‪ 23‬לעיל הערות לטקסט ‪ 8‬עד ‪.13‬‬
‫‪ 24‬לעיל הערות לטקסט ‪ 8‬עד ‪.13‬‬
‫‪Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another 25‬‬
‫‪ By Christian von Bar‬בעמוד ‪.717‬‬
‫‪19‬‬
‫מ‪‬הגים גברים ש‪‬הרגו בתאו‪‬ות דרכים בגילאים ‪ , 15-34‬הגו תחת השפעת סם‪ .‬הסם ה‪‬פוץ ביותר‬
‫ש‪‬מצא בד מם של אותם ‪‬הגים הוא מריחוא‪‬ה‪ ,‬כאשר לרוב מדובר ב‪‬היגה תחת השפעת הסם‬
‫בשילוב עם כמות מסוימת של אלכוהול‪.26‬‬
‫כמו ביחס ל‪‬היגה ב שכרות‪ ,‬כך גם ביחס ל‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬בארצות‪ -‬הברית אין הסדרה‬
‫פדרלית ב‪‬ושא‪ ,‬והע‪‬יין ‪‬תון ל סמכות המדי‪‬ות‪ .‬מדי‪‬ות רבות בארצות‪ -‬הברית מתירות אכיפה של‬
‫ת‪‬יות פטור שו‪‬ות המאפשרות שלילת פיצוי במקרה של ‪‬היגה בשכרות או תחת השפעת חומרים‬
‫אסורים אחרים‪ ,‬כגון סמים ) ת‪‬יות אלו מכו‪‬ות‪ , "DUI Exclusions" :‬מלשון ‪"Driving Under‬‬
‫"‪ .( Influence‬סוגיית ה‪ " DUI " -‬מעסיקה רבות את בתי המשפט במדי‪‬ות ארה"ב‪ ,‬ה‪‬וקטות בגישות‬
‫שו‪‬ות‪ ,‬זאת גם בהקשר של החרגת פיצויים ות‪‬יות הפטור בכלל‪ ,‬כאשר מדובר ב‪‬היגה תחת השפעת‬
‫סמים‪ ,‬במסגרת פוליסות ביטוח שו‪‬ות‪ .‬לרוב השאלה המרכזית העומדת בפ‪‬י בית המשפט‪ ,‬כפי‬
‫שיבוא לידי ביטוי בסקירה שלהלן ‪ ,‬היא האם ת‪‬ית הפטור ‪‬וגדת את המדי‪‬יות הציבורית הראויה‬
‫) ‪.( Public policy‬‬
‫רוב מדי‪‬ות ארה"ב מתירות ת‪‬יות פטור שע‪‬יי‪‬ן ‪‬היגה תחת השפעת סמים בפוליסות לביטוח מקיף‬
‫שאי‪‬ן פוליסות ובה ) ‪ ,( supplemental liability coverage‬כאשר בתי המשפט מתמודדים‪ ,‬כאמור‪,‬‬
‫אם הטע‪‬ה כי ת‪‬יות אלה קיימות ב‪‬יגוד למדי‪‬יות ציבורית ראויה‪ .‬כך למשל במקרה ‪T.H.E‬‬
‫‪ ,27Insurance Company v. Dollar Rent - A - Car Systems, INC‬בו הופיעה ת‪‬יית פטור בפוליסה‬
‫מסוג )‪ , supplemental liability insurance (SLI coverage‬הת‪‬יה שללה פיצוי משוכר רכב הפועל‬
‫ב‪‬יגוד לחוזה השכירות כאשר אחד השימושים האסורים הוא שימוש ברכב בעת השפעת סמים‪:‬‬
‫‪"THE VEHICLE MAY NOT BE USED . . . WHILE THE DRIVER IS UNDER THE‬‬
‫‪INFLUENCE OF ALCOHOL OR DRUGS . . . ANY PROHIBITED USE OF THE‬‬
‫‪VEHICLE VIOLATES THE AGREEMENT AND VOIDS OR DEPRIVES YOU OF‬‬
‫‪BENEFITS, PROTECTION AND OPTIONAL COVERAGES, IF ANY, TO WHICH YOU‬‬
‫‪WOULD HAVE OTHERWISE BEEN ENTITLED UNDER THIS AGREEMENT ." 28‬‬
‫‪ALLAN F WILLIAMS, PhD, MICHAEL A. PEAT, PhD, DENNIS J. CROUCH, BS, JOANN K. WELLS, BA, 26‬‬
‫‪BRYAN S. FINKLE, PhD, Drugs in fatally injured young male drivers, Public Health Reports, Vol. 100, No. 1, 19,‬‬
‫‪(1985).‬‬
‫‪T.H.E. Ins. Co. v. Dollar Rent-A-Car Sys., Inc., 900 So. 2d 694, (Fla. 5th DCA 2005). 27‬‬
‫‪ 28‬שם‪ ,‬בעמ' ‪.694‬‬
‫‪20‬‬
P & H Vehicle Rental and Leasing Corp. v.
‫יין‬‫בית המשפט מאזכר ההלכה המחייבת בע‬
primary liability insurance ) ‫יות פטור כאשר מדובר בביטוח חובה‬‫ השוללת ת‬, 29Garner
‫ה חשובה בפסיקה‬‫ ובהמשך מתייחס לאבח‬,‫ת הציבור‬‫וגדים את תק‬ ‫ ( בהיותם‬coverage
:‫האמריקאית בין ביטוח חוב ה למקיף באומרו‬
"P & H Vehicle Rental and Leasing Corp. v. Garner dealt with primary
liability insurance coverage, whereas the instant case involves excess
liability insurance coverage. We consider this to be an important
distinction when considering public policy. The Florida Legislature
declared it to be the public policy of this state that owners and
operators of motor vehicles carry primary liability insurance coverage
when it passed the Financial Responsibility Laws30 requiring each
motorist to have minimum liability insurance coverage regardless of
fault. However, the statutes do not mandate that supplemental
liability insurance coverage be obtained once the statutorily mandated
minimum level of insurance has been met. Additionally, no Florida
statute exists which precludes an exclusion for coverage in an excess
or supplemental liability policy when the driver of the vehicle is
intoxicated."
Philadelphia Indemnity Insurance
supplemental
‫יתן לראות במקרה‬ ‫יות פטור‬‫התייחסות דומה לת‬
‫ בו מבטח ביקש לשלול פיצוי במסגרת‬,31Company v. Carco Rentals, INC
‫ת‬‫פגע בתאו‬‫הג תחת השפעת אלכוהול ו‬‫ משוכר רכב ש‬liability insurance (SLI coverage)
:‫ בית המשפט קבע כי‬.‫דרכים‬
P & H Vehicle Rental and Leasing Corp. v. Garner, 416 So. 2d 503 (Fla. 5th DCA 1982) 29
§§ 324.011; 324.021; 324.022, Fla. Stat. (2004). 30
Philadelphia Indem. Ins. Co. v. Carco Rentals, 923 F. Supp. 1143 (W.D. Ark. 1996) 31
21
"We do not believe the Arkansas courts would find the exclusion at
issue to be violative of the public policy of the State of Arkansas. The
supplemental liability coverage is purely voluntary and is not designed
to
comply
with
minimum
financial
responsibility
laws.
The
requirements of minimum financial responsibility were fulfilled by
Carco through the National Casualty policy. The exclusion at issue in
this case is operative only above minimum statutory limits."
: ‫ממשיך בית המשפט באומרו כי‬
"We agree that the fixing of penalties for antisocial conduct is, in the
first instance, a governmental responsibility through legislative
response. However, we find nothing in the public policy of the State of
Arkansas which prevents parties to a contract from "punishing" certain
types of conduct by prohibiting such conduct under the contract. Nor
do we find anything in the law that prevents an insurance company
from excluding coverage for certain types of perils even though the
underlying conduct might also be punishable by law."
‫הגו בעודם תחת‬‫הגים ש‬ ‫יות פטור מפיצוי‬‫ות ארה"ב מתירות ת‬‫ רוב מדי‬,‫לעומת ביטוח חובה‬
‫ למשל‬,‫ בתחומי ביטוח אחרים‬,( Intoxication exclusionary clauses ) ‫השפעת חומרים אסורים‬
,( Disability ) ‫כות‬ ‫ ביטוח‬,( Life ) ‫ ביטוח חיים‬,( health ) ‫כאשר מדובר בפוליסות ביטוח בריאות‬
‫ ביטוח עובדים‬,( Accidental death and dismemberment ) ‫ה‬‫ביטוח במקרה מוות כתוצאה מתאו‬
‫ גישה זו מבוטאת גם‬.( Unamploiment insurance ) ‫ ( וביטוח אבטלה‬Workers compensation )
Uniform ‫קראת‬‫וצרו כתוצאה ישירה מחקיקה כללית ה‬ ‫ חוקים אלה‬.‫בצורה מפורשת בחקיקה‬
‫ המייצגת את תפיסת המחוקק‬, UPPL ‫ ובקיצור‬, Accident And Sickness Policy Provision Law
‫גרמים כתוצאה ממעשה לא חוקי‬‫ים ה‬‫י סיכו‬‫ה מפ‬‫ כהג‬,‫וע שימוש לרעה בביטוח‬‫שרוצה למ‬
22
‫) ‪ 38 .( Unlawful Conduct‬מדי‪‬ות אימצו בצורה זו או אחרת את החקיקה האמורה‪ ,32‬ובפרט את‬
‫הסעיף שלהלן )ב‪‬יסוחים שו‪‬ים(‪:‬‬
‫‪" The insurer shall not be liable for any loss sustained or contracted in‬‬
‫‪consequence of the insured’s being intoxicated or under the influence‬‬
‫‪of any narcotic unless administered on the advise of a physician." 33‬‬
‫כפי שעולה מהכתוב בסעיף‪ ,‬ה ‪ UPPL‬מאפשר שלילת פיצוי מ‪‬הגים ש‪‬הגו תחת השפעת סמים‬
‫בתחומי הביטוח הרלוו‪‬טיים‪ .‬עם זאת‪ ,‬מציין הסעיף חריג לאפשרות של שלילת הפיצוי מהמבוטח‪,‬‬
‫וזאת כשמדובר בסמים ש‪‬ית‪‬ו תחת מרשם של רופא‪ .‬במקרה ש‪‬פסק ב‪‬בדה‪ ,‬דו‪‬ה פוליסת ביטוח‬
‫מפ‪‬י מוות כתוצאה מתאו‪‬ה‪ ,‬שהכילה תוספת לת‪‬ית הפטור‪ ,‬כ‪‬וסחה לעי ל‪ ,‬שקוב ה כי על הסם‬
‫להילקח בהתאם להוראות הרופא על מ‪‬ת שהסייג לפטור יחול ‪ ,‬זאת מתוך מטרה לצמצם את כמות‬
‫מקבלי הפיצוי באופן שגם ‪ ,‬למשל ‪ ,‬הגים שלקחו תרופות במרשם במ‪‬ת יתר‪ ,‬יישלל מהם הפיצוי על‬
‫פי הפוליסה‪ .‬בית המשפט קבע כי על חברת הביטוח לשלם את תגמולי הביטוח‪ ,‬כאשר ‪‬מצא שת‪‬יית‬
‫הפטור מצמצמת את החריג לפטור באופן בלתי חוקי‪.34‬‬
‫בש‪‬ת ‪ 2001‬תוקן הסעיף‪ ,‬ו ‪‬וסף אליו חריג המתייחס לפוליסות לביטוח הוצאות רפואיות‪ .‬לפי חריג‬
‫זה ‪:‬‬
‫‪"(1) This provision may not be used with respect to a medical expense‬‬
‫"‪policy (2) For purposes of this provision, "medical expense policy‬‬
‫‪means and accident and sickness insurance policy that provides‬‬
‫‪hospital, medical and surgical expense coverage".‬‬
‫אולם רק שתי מדי‪‬ות תיק‪‬ו את החקיקה באופן שיתאים לשי‪‬וי‪.35‬‬
‫‪ 32‬לדוגמא דרום דקוטה‪ ,‬בכל ה‪‬וגע לביטוח עובדים‪S.D. Codified Laws § 62-4-37. :‬‬
‫‪National Association of Insurance Commissioners, NAIC Individual Model Laws, Regulations and Guidelines, 33‬‬
‫‪available at http://www.naic.org/insprod/individual_model_laws.htm# (accessed February‬‬
‫‪Hummel v. Continental Cas. Ins. Co., 254 F. Supp. 2d 1183 (D. Nev. 2003). 34‬‬
‫‪ 35‬דרום דקוטה‪ S.D. Codified Laws § 58-17-30.8. :‬ואיווה‪Iowa Code Ann. § 514A.3(2)(K) (West 2003). :‬‬
‫‪23‬‬
,‫והג תחת השפעת אלכוהול‬‫הג ש‬‫ית פטור ל‬ ‫וגע לת‬‫ות מסוימות שחקיקתן שותקת בכל ה‬‫ן מדי‬‫יש‬
‫וגע לשימוש‬‫ בכל ה‬,‫ים‬‫יות פטור בתחומי הביטוח השו‬‫י החקיקה שלהן מתירה ת‬‫ומצד ש‬
:‫וסחה הוא‬‫ית פטור ש‬‫ מאפשרת החקיקה הוספת ת‬,‫סוטה‬‫ כך למשל במי‬. ‫בסמים‬
" [t]he insurer shall not be liable for any loss sustained or contracted
in consequence of the insured's being under the influence of any
narcotic unless administered on the advice of a physician ."36
‫ אין‬,‫יות פטור בפוליסות הביטוח‬‫ות שבהן אין חקיקה מפורשת המתירה ת‬‫חשוב לציין שגם ב מדי‬
‫יתן‬ ‫ וכך‬.37‫הגו תחת השפעת סמים‬‫הגים ש‬ ‫ות אסור להחריג פיצוי מ‬‫ללמוד מכך שבאות ן מדי‬
‫יית פטור השוללות כיסוי‬‫ות הכיר ב ת‬‫למצוא בפסיקה מקרים ש בהם בית המשפט באות ן מדי‬
.38‫היגה תחת השפעת סמים‬ ‫במקרה של‬
‫יית פטור בפוליסה‬‫עסק בת‬
39
Schultz v Metropolitan Life Insurance co ‫דון בפרשת‬‫ה מקרה ש‬
,40" defined and governed by the Employees Retirement Income Security (ERISA) "
‫ת‬‫ה )בשילוב עם אלכוהול( בעת תאו‬‫והג תחת השפעת קוקאין וכדורי שי‬ ‫מצא‬‫הג ש‬‫ה ל‬‫ית‬‫ש‬
:‫ הפוליסה הבטיחה מתן פיצוי למבוטח במקרה מוות כאשר מדובר ב‬.‫דרכים‬
" an "accident;" (a) that was not "self-inflicted," (b) that involved an
injury "independent of all other causes," and (c) that did not occur
while the decedent was "committing or trying to commit a felony or
other serious crime or an assault.
‫ וכי הפוליסה מאפשרת שלילת מתן‬, ‫ה כ הגדרתה לעיל‬‫ה כי אין מדובר בתאו‬‫חברת הביטוח טע‬
:‫ בית המשפט פסק לטובת חברת הביטוח באומרו‬.‫הפיצויים‬
Minn. St. Ann. 62A.04.3(11). 36
Analysis of State Law Permitting Intoxication Exclusions In Insurance Contracts and their Judicial Enforcment 37
42 P.3d 38, 100 A.L.R.5th 793 (Colo. Ct. App. 2001). 38
Schultz v. Metropolitan Life Ins. Co., 994 F. Supp. 1419 (M.D. Fla 1997) 39
Employees Retirement Income Security Act of 1974, 29 U.S.C. § 1001, et seq. 40
24
"It is just common sense that a driver whose faculties are significantly
impaired by alcohol or drugs, or both, risks his life as well as others.
The case law is replete with situations in which an insured unwisely
and unsuccessfully tempted fate. Denial of benefits is appropriate in
such circumstances… (The driver) knew, or should have known, that he
was risking his life in a real and measurable way by driving while
intoxicated. Any other expectation would have been unreasonable.
Consequently, Defendant did not act arbitrarily and capriciously in
denying Benefits under the Plan to Plaintiff ."
‫ת חברת‬‫ עסק בית המשפט ב טע‬,41Judith Lee Buck, v. Gulf Life Insurance Co ,‫במקרה אחר‬
‫ת דרכים בעודה תחת השפעת סמי הרגעה )בשילוב‬‫הרגה בתאו‬‫הגת ש‬ ‫הביטוח כי יש לשלול פיצוי מ‬
accidental death ) ‫ה‬‫ וזאת במסגרת פוליסה המכסה ביטוח מוות כתוצאה מתאו‬,(‫עם אלכוהול‬
:‫יית הפטור בפוליסה הי ה כדלקמן‬‫וסח ת‬ .( insurance policy
"No benefits are payable under this section for losses resulting from an
accident occurring while not insured or resulting directly or indirectly
from: (a) bodily or mental infirmity…"
‫ה‬‫ על חברת הביטוח להוכיח קשר סיבתי בין התאו‬,‫ת להחריג את הפיצוי‬ ‫בית המשפט קבע כי על מ‬
‫ בית המשפט קבע כי‬.‫ " תרמה לאירוע ה מוות‬mental infirmity" -‫ ושה‬,‫ה‬‫למוות כגורם יחיד לתאו‬
:‫ת באופן ברור בפוליסה‬‫יית הפטור תקפה כל עוד היא מצויי‬‫ת‬
"drug consumption, alcoholism, or other forms of substance abuse, are
not included as a matter of law within a general exclusion for illness,
disease or infirmity in an accidental death policy in the absence of
BUCK v. GULF LIFE INS. CO, 548 So.2d 715 (Fla. Dist. Ct. App. 1989) 41
25
‫‪language clearly evidencing an intention that such conduct or‬‬
‫" ‪condition be included. . .‬‬
‫‪‬היגה תחת השפעת סמים היא כמובן ע‪‬יין המטופל גם ברמה הפדראלית‪ .‬לפי ה‪National -‬‬
‫)‪ , Highway Traffic Safety (NHTSA‬בערך אחד משמו‪‬ה ‪‬הגים בליל סופ"ש ‪‬מצא תחת השפעת‬
‫סמים בלתי חוקיים‪ .‬ה‪‬שיא אובמה הכריז על חודש דצמבר ‪ 2010‬כ ‪National Impaired Driving‬‬
‫‪ Prevention Month‬וביקש מכל אזרחי ארה"ב לקחת בחלק במ‪‬יעת אובדן חיי אדם באמצעות‬
‫‪‬היגה בטוחה ו‪‬קייה מסמים‪.42‬‬
‫באופן כללי‪ ,‬החוק ברור ב‪‬וגע לשתיית אלכוהול ו‪‬היגה‪ ,‬אך לא כך בע‪‬יין השפעת סמים‪ .‬הליך‬
‫איתור הסמים מורכב יותר מאשר ביצוע בדיקת אלכוהול והחוקים משת‪‬ים משמעותית בין מדי‪‬ה‬
‫למדי ‪‬ה‪.‬‬
‫בכל המדי‪‬ות מלבד הוואי ו‪‬יו יורק‪ ,‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫‪DUID (driving under the‬‬
‫)‪ influence of drugs‬מקבלת את אותו יחס כמו ‪‬היגה תחת אלכוהול‪ .‬הבעיה היא שקשה לאתר את‬
‫השימוש בסמים‪ ,‬יש כל מי‪‬י סוגים וצורות של שימוש בסמים‪ ,‬וקשה למחוקקים להדביק את‬
‫הדי‪‬ימיות של השימוש בסמים‪.‬‬
‫למרות שחוקי ה ‪ DUID‬משת‪‬ים ממדי‪‬ה למדי‪‬ה‪ ,‬מרבית המדי‪‬ות יעמידו לדין ‪‬הגים בגין ‪‬היגה‬
‫תחת השפעת סמים על סמך אחד או יותר מהקריטריו‪‬ים הבאים‪:‬‬
‫•‬
‫‪ - Impairment‬חוקי המדי‪‬ות ה‪‬פוצים ביותר בע‪‬יין ‪‬היגה תחת השפעת סמים קובעים‬
‫שיכולת ה‪‬היגה של ה‪‬הג צריכה להיות "פגומה" כתוצאה מחומר מסוים או שה‪‬הג אי‪‬ו‬
‫מסוגל ל‪‬הוג בזהירות‪ .‬בכדי להרשיע אדם ב‪‬הידה תחת השפעת סמים‪ ,‬התובעים מוכרחים‬
‫להוכיח שה‪‬הג‪ ,‬בזמן ש‪‬הג‪ ,‬היה בלתי כשיר‪ .‬מדי‪‬ות אלה לא בהכרח קובעות מסגרת חוקית‬
‫להוכחת קיומם של חומרים אסורים בדם‪.‬‬
‫‪42‬‬
‫‪http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2010/12/01/presidential-proclamation-national-impaired-driving‬‬‫‪prevention-month‬‬
‫‪26‬‬
‫•‬
‫‪ - Habitual Use‬גרסה ‪‬וספת של חוקי ‪) DUID‬קיימת בחמש מדי‪‬ות( קובעת כי יהיה זה‬
‫בלתי חוקי למכורים לסמים או למשתמשים קבועים ל‪‬הוג באופן כללי‪ .‬עם זאת‪ ,‬יש‪‬ו קושי‬
‫בפירוש מושגים כמו " ‪ " drug addict‬ו "‪. "habitual user‬‬
‫•‬
‫‪ - Incapacitation‬ב ‪ 14‬המדי‪‬ות בהן‪ ,‬כון ל ‪ , 2012‬יש חוקים מסוג זה‪ ,‬התובעים מוכרחים‬
‫ללכת צעד קדימה ולהוכיח שה‪‬הג בלתי מסוגל ל‪‬הוג בזהירות‪ -‬לא רק ‪ . impaired‬בכדי‬
‫להרשיע‪ ,‬התביעה צריכה להוכיח לא רק שה‪‬הג היה תחת השפעה‪ ,‬אלא גם שההשפעה גרמה‬
‫לכך שלא יוכל ל‪‬הוג בזהירות‪.‬‬
‫•‬
‫)‪ - Per se (zero tolerance‬סמים בגוף תוך כדי ‪‬היגה זו עבי רה‪ ,‬גם אם הסמים הללו אי‪‬ם‬
‫פעילים במוח במהלך ה‪‬היגה‪ .‬ל‪ 19 -‬מדי‪‬ות יש חוקים מסוג זה‪ ,‬למרות שהם משת‪‬ים‬
‫ממדי‪‬ה למדי‪‬ה‪ .‬המפרים את החוק יע‪‬שו במאסר‪ ,‬בהשעיית הרישיון או בק‪‬סות כבדים‪.‬‬
‫ב‪‬וסף‪ ,‬יש לכך השפעה גדולה על תעריפי ביטוח הרכב‪ .‬כמו ביחס לאלכוהול‪ ,‬גם שימוש‬
‫בסמי ם ב‪‬היגה גורר חיוב המבוטח ש‪‬הג תחת השפעת סמים בפרמיות ביטוח גבוהות יותר‬
‫עם חידוש הביטוח‪ ,‬מאחר והשימוש בסמים משמעו מועדות ל‪‬היגה בלתי בטוחה‪.43‬‬
‫)‪State laws (2012‬‬
‫‪http://www.esurance.com/violations/driving-on-drugs-laws 43‬‬
‫‪27‬‬
‫בש‪‬ת ‪ 2012‬הכריז )‪ The Office of National Drug Control Policy (ONDCP‬על מטרתו ל הוריד‬
‫תוך שלוש ש‪‬ים ב‪ 10% -‬את שיעורי ה‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ .‬בכדי השיג זאת‪ ONDCP ,‬מעודד את‬
‫המדי‪‬ות לאמץ חוקי ‪ . per se‬עם זאת‪ ,‬ממחקרם של ‪Per - D. Mark Anderson & Daniel I.Rees‬‬
‫‪ - Se Drugged Driving Laws and Traffic Fatalities‬שבחן את הקשר בין החוקים הללו לבין מקרי‬
‫מוות בכביש )המהווה את הגורם העיקרי למוות בארה"ב בגילאי ‪ ,( 5-34‬לא ‪‬מצא כי יש קשר בין‬
‫החוקים הללו לבין ירידה בכמות מקרי המוות בכבישים ‪-‬‬
‫‪Controlling for unobserved‬‬
‫‪heterogeneity at the state level, the estimated relationship between per se laws and‬‬
‫‪traff ic fatalities becomes positive, but is statistically indistinguishable from zero.‬‬
‫‪44‬‬
‫אריזו‪‬ה הייתה המדי‪‬ה הראשו‪‬ה לחוקק חוק ‪ . per se‬כבר ביו‪‬י ‪ 1990‬היה זה בלתי חוקי ל‪‬הוג‬
‫ברכב באריזו‪‬ה עם כמות ‪‬ית‪‬ת לאבח‪‬ה של סמים‪ .‬הג באריזו‪‬ה ש‪‬בדק ו‪‬מצא חיובי יכול להימצא‬
‫חייב במשפט ללא עדויות ‪‬וספות‪ .‬כיום עומדות שתי הצעות דומות לתיקון חקיקה‪ ,‬ב מיזורי וב ‪‬יו‬
‫יורק ‪ .‬במיזורי‪ 18/2/2014 -‬ההצעה הוצגה לראשו‪‬ה וב‪ 8/4/2014‬היא הועברה ל ‪House Committee‬‬
‫‪ . on Insurance Policy‬ב‪‬יו יורק ההצעה הוגשה ב‪ , prefiled -19/12/2012 -‬והועברה ל ‪Assembly -‬‬
‫‪ . Committee on Transportation‬ב ‪ 9/1/2014‬ההצעה‬
‫הוצגה‪45.‬‬
‫אוסטרליה‬
‫במחקר שהתבצע באוסטרליה לאורך עשר ש‪‬ים ‪‬מצא קשר ישיר בין שימוש בסמים ושיבוש היכולת‬
‫ל‪‬היגה בטוחה תוך העלאת הסיכון לתאו‪‬ת דרכים ‪ .‬עורכי המחקר מציי‪‬ים כדלקמן‪:‬‬
‫‪Anderson, DM, Rees, DI. Per se drugged driving laws and traffic fatalities: IZA discussion paper no. 7048. 44‬‬
‫‪.http://ftp.iza.org/dp7048.pdf‬‬
‫‪.Published November 2012. Accessed December 21, 2013‬‬
‫‪45‬‬
‫‪http://www.ncsl.org/research/transportation/state-traffic-safety-legislation-database.aspx‬‬
‫‪28‬‬
"This 10-year, multi-centre longitudinal study of driver culpability has
shown a number of strong positive associations between use of some
psychoactive drugs and responsibility for the crash. Of particular
interest is the association of THC with driver culpability ."46
‫הגים‬ ‫ות תורמת של‬‫לכן אין זה מפתיע כי החקיקה והפסיקה באוסטרליה עוסק ים רבות ברשל‬
.‫הגו תחת השפעת סמים ו ב אפשרות לשלילת פיצויים במסגרת פוליסות הביטוח שהם מחזיקים‬‫ש‬
Smith & Thorpe (REGD) v Cigna Insurance Asia Pacific ltd , 2001 ‫ת‬‫ בפסק דין מ ש‬,‫לדוגמה‬
.‫ אשר הבטיח ה מתן פיצוי בעת מוות של עובד‬,‫ בית המשפט במקרה של פוליסה ביטוח עובדים‬,‫עסק‬
‫ה ) ואלכוהול( ; חברת‬‫ת דרכים כשהיא תחת השפעת סם מריחוא‬‫הרגה בתאו‬ ‫הגת רכב‬ ‫במקרה זה‬
‫ת חברת הביטוח‬‫ טע‬.‫הגת‬‫הרג יחד עם ה‬‫ ש‬, ‫ ה עובד‬,‫וסע‬ ‫ה כי יש לשלול את הפיצוי מה‬‫הביטוח טע‬
‫גרמה עקב‬ ‫ו פיצויים כאשר הפגיעה‬‫ת‬‫יית פטור בפוליסת הביטו ח שקבעה כי לא יי‬‫התבססה על ת‬
An intentional self-injury or attempt thereat or any criminal act committed by an "
.‫הגת‬‫ וזאת עקב תרומתו של האחרון למעשה הלא חוקי אותו ביצעה ה‬," Insured Person
: ‫ קבע כדלקמן‬ ‫בבי ת המשפט שלמטה‬
"I find it proved on the requisite civil onus that the deceased had the
necessary intention and knowledge to have aided or abetted Walsh's
[the driver] offence of driving at a speed, or in a manner, dangerous to
the public. There is no doubt that he was aware of her age, limited
driving experience and that she did not hold a licence. He had been
with her for many hours immediately prior to the accident, knew that
she had consumed alcohol and marijuana and must have observed
signs of at least minor intoxication... It may be that his drowsiness and
intoxication explain why he did not instruct Walsh to reduce her speed
The involvement of drugs in drivers of motor vehicles killed in Australian road traffic crashes 46
29
or the like, but that does not mean in law that he is not an aider or
abetter of her offence ."
‫ אך זאת לא מהטעם כי‬,‫ות חברת הביטוח לשלילת הפיצו י‬‫ם דחה את טע‬‫בית המשפט העליון אמ‬
:‫ וקבע כי‬,‫טלי הוכחה‬ ‫ אלא על יסוד‬,‫ה תקפה‬‫ית הפטור אי‬‫ת‬
"the extent to which Ms Walsh was affected by alcohol or marijuana or
the combined effect of those drugs was unknown… There is no
suggestion in the evidence that her driving during those periods was
other than competent... For these reasons, in my opinion the
respondent failed to prove on the balance of probabilities that the
deceased aided and abetted the dangerous driving of Ms Walsh ."
‫ משמעות מושג זה‬, Intoxication ‫ מגדירה את המושג‬, Civil Liability Act -‫ ה‬,‫החקיקה האוסטרלית‬
that the person is under the influence of… a drug to the extent that the person's " :‫ה י א‬
,‫ המושג מוגדר בצורה מאוד רחבה‬.47"capacity to exercise proper care and skill is impaired
‫ בתי המשפט‬.‫לקח בצורה חוקית או לא‬ ‫ ובין אם‬,‫יתן עקב צורך רפואי או ל א‬ ‫בין אם הסם‬
‫ ולרוב מפורש‬,‫באוסטרליה מפרשים את המושג בצורה לא עקבית המקשה ל גבש הלכה חד משמעית‬
Self - ‫ כך לדוגמא פירש בית המשפט‬.48‫המושג באופן קזואיסטי המתאים לכל מקרה ומקרה‬
: ‫ כמצב שבו‬,‫וסע‬ ‫ של‬Intoxication
"not so gross as to be incapable of becoming a voluntary passenger,
yet too high to be able to appreciate that the driver was not capable of
driving". 49
a person being under the ":‫ משמעות המושג היא‬New South Wales-‫ כאשר ב‬,Civil Liability Act 2003 (Qld) sch 2. 47
influence of alcohol or a drug": Civil Liability Act 2002 (NSW) s 48.
DRINKING, DRIVING AND CAUSING INJURY: THE POSITION OF THE PASSENGER OF AN 48
(387 '‫ )עמ‬INTOXICATED DRIVER
Howard v. Hamilton [1996] Supreme Court of Western Australia 74/95 (Unreported, Rowland, Franklyn, Murray JJ, 49
9 May 1996).
30
:‫במקום אחר מוגדר המושג כ דלקמן‬
"a disturbing of the faculties, as disturbing the balance of a man's
mind, or disturbing the quiet calm intelligent exercise of the
faculties "50
,51‫ ואף להישלל‬, 25 % ‫ימלי של‬‫ פיצוי יכול להיות מופחת בשיעור מי‬, Civil Liability Act - ‫על פי ה‬
:‫הג היה במצב שבו‬‫ה ה‬‫וזאת במקרה ש בו בעת קרות התאו‬
"intoxicated to the extent that [his or her] capacity to exercise
reasonable care and skill [in caring for his or her own safety] was
impaired' at the time of the act or omission causing the death, injury
or damage ."52
‫ה הייתה מתרחשת גם ללא השימוש בסמים ע"י‬‫ע שיכול והתאו‬‫אף במק רה ש בו בית המשפט משוכ‬
‫ אלא‬,‫יתן לשלול פיצוי‬ ‫ ולכן‬,‫הג‬‫ות תורמת מצד ה‬‫ שהייתה רשל‬,‫ת לסתירה‬‫י ת‬‫ה חזקה ה‬‫ יש‬,‫הג‬‫ה‬
"‫ד‬‫סל‬‫ "קווי‬.53"The intoxication did not contribute in any way " ‫ע כי‬‫אם בית המשפט ישוכ‬
‫ למעט ב מקר ים‬, New South Walse -‫וסח בצורה זהה לזה שב‬‫ מ‬, Civil Libiliity Act 2003
"was so much under the influence of alcohol or a drug ‫הג‬‫ למשל מצב בו יוכח כי ה‬,‫י ים‬‫קיצו‬
‫יתן להפחית את‬ ‫ כי אז‬- as to be incapable of exercising effective control of the vehicle"
.5450 % ‫ימלי של‬‫הפיצוי בשיעור מי‬
‫והג תחת השפעת‬‫ הג ש‬ ‫ה של‬‫פגע עקב תאו‬‫וסע ש‬ ‫ות תורמת עשויה לקום גם לגבי‬‫חזקה של רשל‬
"has relied on the skill and care of an intoxicated person, and
- ‫וסע‬‫ וזאת כאשר ה‬,‫סמים‬
Government Insurance Office v Nowalinski (1985) 2 MVR 142 (Grove J, relying on Louden v British Merchants 50
Insurance [1961] 1 WLR 798).
Mackenzie v The Nominal Defendant [2005] NSWCA ISO, [62] 51
Civil Liability Act 2002 (NSW) s 50. 52
Civil Liability Act 2002 (NSW) s 50 (3). 53
Civil Liability Act 2003 (Qld) s 47(5) 54
31
‫ יש‬,‫ עם זאת‬.55was aware or ought reasonably to have been aware of the intoxication "
‫דרט הראוי לפיו ייחשב‬‫להודות כי בתי המשפט באוסטרליה התקשו לקבוע הלכה מוצקה לגבי הסט‬
‫יתן להפחית‬ ‫ ש‬,‫ות תורמת‬‫ כגורם בעל רשל‬,‫הג אדם תחת השפעת סמים‬ ‫סע ברכב בו‬ ‫ אשר‬,‫וסע‬
‫ת‬‫דרט הראוי לבחי‬‫ כי הסט‬, High Court -‫ קבע ה‬2003 -‫ ב‬. ‫ו את ה פיצוי הביטוחי‬‫ואף לשלול ממ‬
:56( Reasonable sober person ) ‫ות התורמת הוא של האדם הסביר הפיכח‬‫הרלש‬
"[T]he issue is not whether a reasonable person in the intoxicated
passenger's condition - if there could be such a person - would realise
the risk of injury in accepting the lift. It is whether an ordinary
reasonable person - a sober person - would have foreseen that
accepting a lift from the intoxicated driver was exposing him or her to
a risk of injury by reason of the driver's intoxication. If a reasonable
person would know that he or she was exposed to a risk of injury in
accepting a lift from an intoxicated driver, an intoxicated passenger
who is sober enough to enter the car voluntarily is guilty of
contributory negligence. The relevant conduct is accepting a lift from a
person whose driving capacity is known, or could reasonably be found,
to be impaired by reason of intoxication."57
‫ ובייחוד‬Motor Accidents (Compensation) Act 1979 (NT) ‫ו היא‬‫יי‬‫וספת ה חשובה לע‬ ‫חקיקה‬
Pollard v Territory ‫יין‬‫ בפסק הדין בע‬10 -‫ ו‬9 ‫תן בית המשפט האוסטרלי לסע יפים‬‫ות ש‬‫הפרש‬
‫ת דרכים‬‫ סעיפים אלה מאפשרים החרגה של מתן פיצוי כאשר מדובר בתאו‬.58Insurance Office
‫ פס"ד עסק בשאלה האם ההחרגה האמורה תקפ ה‬.‫הג היה תחת השפעת סמים‬‫שהתרחש ה בעת שה‬
: ‫ לחוק קובע כי‬9 ‫ סעיף‬. ‫הג‬ ‫וסע ולא ב‬‫גם כאשר מדובר ב‬
Civil Liability Act 2003 (Qld) s 48(1)(c) 55
Avram v Gusakoski [2006] :‫ מאז פסיקה זו יושמה הלכה זו במספר פסקי דין‬Joslyn v Berryman (2003) 214 CLR 552, 56
WASCA 16 (Unreported Judgment); Mackenzie v The Nominal Defendant [2005] NSWCA 180.
Joslyn v Berryman (2003) 214 CLR 552 [38] 57
Pollard v Territory Insurance Office (1997) 6 NTLR 142 58
32
"following conduct disentitles a person from the Act's benefits in
respect of an injury received in or as a result of an accident: (a) driving
a motor vehicle while under the influence of alcohol or of a drug
(s 9(a)) ."
– ‫בית המשפט קבע כי‬
"a driver under the influence of drugs is excluded from benefits, but a
passenger similarly affected is not so excluded."
‫דוגמאות לפוליסות‬
‫גליה‬‫א‬
‫ מפרט את הכיסוי‬, Section A ‫ כאשר‬,‫ מציעה פוליסת ביטוח רכב‬, Prudential ‫חברת הביטוח‬
‫ מיד לאחר‬.‫ת דרכים‬‫גד פגיעה בצד שלישי במקרה של תאו‬‫יתן למבוטח כ‬‫במסגרת הפוליסה ש‬
," Exceptions to Section A " ‫ תחת הכותרת‬,‫"ל‬‫פירוט זה מכילה הפוליסה החרגות לכיסוי ה‬
"We :‫היגה תחת שימוש בסמים‬‫יו ת מחריגה כל הוצאה מול צד שלישי הקשורה ל‬‫כאשר אחת מהת‬
will not cover:…legal costs or expenses related to charges connected with speeding,
.59" driving under the influence of alcohol or drugs
Personal ) ‫יזוק הוא המבוטח‬‫יתן במקרה שה‬‫ מפרט את הכיסוי ה‬,‫ של אותה פוליס ה‬Section E
"We :‫היגה תחת השפעת אלכוהול‬‫הג מורשע ב‬‫ גם כאן מחריגה הפוליסה כיסוי כאשר ה‬.( accident
will not cover:… anyone who is convicted for driving while under the influence of drink
. or drugs at the time of the accident"
‫ המציין את הכיסוי ב מקרה של טיפול‬,‫ לפוליסת הביטוח שלה‬9 ‫ת בסעיף‬‫ מציי‬Aviva ‫חברת הביטוח‬
We will not pay ":‫ה ת י גרם כתוצאה מ ה שפעתם של סמים‬‫תן ככל שהתאו‬‫ כי הכיסוי לא יי‬,‫רפואי‬
." for: (4) Any incident directly coused by or due to the effect of… drugs.
Prudential
33
Car
Insurance,
Your
Car
59
Insurance Policy document and summary.
http://www.pru.co.uk/pdf/WEBM11071_PRUMSPB.PDF
‫ גם כאן החברה‬.‫ החברה מכסה כל עלות במקרה של תביעה משפטית‬,‫ במסגרת הפוליסה לעי ל‬,‫וסף‬‫ב‬
‫ת‬‫ כך מציי‬.‫ קשורה לשימוש בסמים‬,‫ה‬‫ה המבוטח צריך הג‬‫ ככל שהעבירה בגי‬,‫שוללת את הכיסוי‬
"We will not pay any costs and expenses: resulting :‫ לפוליסת הביטוח‬15 ‫החברה בסעיף‬
from a defence of motoring offences resulting from prosecutions for: drink or drug
." related offences
,Tesco Bank ‫ ( של פוליסת ביטוח הרכב של‬Policy Condition ) ‫אי הפוליסה הכלליים‬‫במסגרת ת‬
‫והג תחת‬ ,‫ ככל שהוא עצמו או כל מי שרשום תחת הפוליסה שלו‬, ‫מוחרגת כל תביעה מצד המבוטח‬
: ‫אמר כדלקמן‬ ‫אי הפוליסה‬‫ לת‬11 ‫ כך בסעיף‬.‫השפעת סמים‬
"11. Claims as a result of drink or drugs: If a claim occurs whilst you, or
any person named on your certificate of motor insurance, is driving
illigilly due to excces levels of alchol or the use of drugs, then there
will be no cover for the car and we reserve the right to recover all
sums paid to any third parties from you or the driver of the car. We
reserve the right to withhold ant claim settlement during the police
investigation and/ or criminal proceeding."
Section E – Personal - ‫ כך ב‬,‫החברה חוז רת על ההחרגה בהקשר הספציפי של ביטוח אישי‬
"Death or injury to any person convicted of driving ‫ הפוליסה מחריגה מהכיסוי‬, Accident
." while under the influence of drink or drugs at the time of the accident
‫ת בפוליסת הביטוח שלה כי כל תביעה‬‫ מציי‬, the green insurance company ‫גם חברת הביטוח‬
: ‫היגה תחת השפעת סמים‬‫הג הורשע ב‬‫זק לגוף או מוות תידחה ככל שיוכח כי ה‬ ‫לפיצוי בגין‬
"What is not covered: death or injury to any person convicted of
driving while under the influence of drink or drugs at the time of the
accident."
34
‫ת בגין‬‫ית‬ ‫דרשת‬‫ה המשפטית ה‬‫ה משפטית ככל שההג‬‫באופן דומה החברה שוללת פיצוי בגין הג‬
‫ת החברה‬‫ כך מציי‬. ‫ו במרשם ובין אם לאו‬‫ית‬ ‫ בין אם‬,‫הג תחת השפעת סמים‬ ‫הג המבוטח‬‫חשד שה‬
:‫בפוליסה‬
"there is no cover for claims: arising from allegation that you were in
control of a vehicle whilst under the influence of alcohol or drugs
(whether prescribed or otherwise)."
‫ד‬‫אירל‬
Section 2 – ‫ כאשר‬,private motor vehicle Insurance ‫ מציעה‬,Liberty Insurance ‫חברת הביטוח‬
Personal Accident - Comprehensive ) ‫ מבט יח ביטוח מקיף אישי‬, Liability to other people
:‫היגה תחת השפעת סמים‬‫הג מורשע ב‬‫ כאשר אותו כיסוי ישלל כאשר ה‬,( cover only
We will not pay this benefit for: a. any injury or death resulting from
suicide or attempted suicide; or b. anyone who is convicted for driving
while under the influence of drink or drugs at the time of the
accident."
‫הג בעת שהיה‬‫גרם ל‬‫זק ש‬‫ שוללת כל פיצוי מ‬,‫ד‬‫ באירל‬Allianz ‫באופן דומה גם חברת הביטוח‬
"Endorsement No 8 – Personal Accident Benefits – Driver ‫ תחת הכיסוי‬.‫תחת השפעת סמים‬
‫וסע אחר שהיה‬ ‫הג או כל‬‫ מבטיחה החברה פיצוי בגין מוות או פציעה ל‬, and Occupants of Car"
:‫ במילים אלו‬,‫הג בלבד‬‫ תוך שהיא מחריגה פיצוי מה‬,‫ה ברכב‬‫בעת התאו‬
"No benefit will be paid to the driver of the Car arising out of an
accident where he/she: a. was convicted, or a prosecution is pending,
35
under any road traffic legislation relating to the level, concentration or
quantity of alcohol or drugs in their body."60
‫פורטוגל‬
‫ סעיף קטן‬,6 ‫ בסעיף‬,‫י של הפוליסה‬‫ת בחלק הש‬‫ מציי‬,‫ הפועלת בפורטוגל‬, Generali ‫חברת הביטוח‬
‫ ככל שהוא היה תחת השפעת סמים בעת‬,‫גד המבוטח‬‫ כי החברה לא תהיה חייבת בפיצוי כ‬, 2.11
:(‫ה )בתרגום מפורטוגזית‬‫התאו‬
"The Insurer shall not be further liable for collateral Assistance to
People and for benefits resulting from: Damage suffered by the insured
as a result of dementia when under the influence of alcohol, under the
law, or has ingested drugs or other substances without prescription." 61
‫ חברת‬,‫ ובהתאם לחקיקה בפורטוגל שאימצה את הדירקטיבה הרביעית האירופית‬,‫וסף לכך‬‫ב‬
‫הג תחת השפעת‬‫הג ש‬‫יה המאפשרת לחברה לקבל החזר כספי מ‬‫ת בפירוש את הת‬‫ מציי‬, Generali
"RIGHT
- ‫ תחת הכותרת‬, c32 ‫ סעיף‬.‫גד צדדים שלישיים‬‫ו כ‬‫סמים בגין כל הפסד שהחברה חויבה בגי‬
– ‫ת לחברת הביטוח זכות תחלוף‬‫ית‬ ‫ מצויין כי‬- OF RETURN OF INSURANCE"
"Against the driver where this has caused the accident while he was
driving with a rate blood alcohol higher then allowed legally, admitted
to, or accused on drug abuse or other toxic products."
‫יה‬‫גרמ‬
‫ בכל‬,‫ מחריגה את הכיסוי שאותו היא מציעה ללקוחותיה‬, Signal Iduna ‫ית‬‫חברת הביטוח הגרמ‬
‫ וזאת תוך ציון העובדה‬, ‫ה‬‫הג היה תחת השפעת סמים בעת התאו‬ ‫גרם בעת שה‬‫זק ש‬ ‫ בשל‬,‫תביעה‬
Your Motor Insurance Policy. http://www.allianz.ie/Car-Insurance/FAQs/Motor_Policy_Document_0412.pdf 60
"Condições Gerais Auto Generali" 61
36
‫ זאת כפי‬.‫ה‬‫שאין תחולת החריג תלויה בקיומו של קשר סיבתי בין השימוש בסמים לקרות התאו‬
:62(‫ית‬‫ת )בתרגום מגרמ‬‫שהפוליסה מציי‬
"What is not covered? Damage that occurs while the driver under the
influence of alcohol or intoxicating substances / drugs, without it being
necessary to a causality."
‫צרפת‬
‫י‬‫זק גופ‬" ,"‫זק לרכב‬" ‫ שוללת מתן פיצוי בגין‬,63Altima ‫פוליסת ביטוח הרכב של חברת הביטוח‬
‫ באופן דומה‬.‫הג הרכב המבוטח היה תחת השפעת סמים‬ ‫ אם‬,"‫הג" ו"מתן שירותים משפטיים‬‫ל‬
‫הג תחת השפעת‬‫וסעים שהיו ברכב בזמן שה‬‫ גם מ‬,‫מחרי גה הפוליסה מתן שירותים משפטיים בלבד‬
‫ה לבין השימוש‬‫ית הפטור ככל שיוכח שהתביעה בה מדובר אין בי‬‫ הפוליסה מחריגה את ת‬.‫סמים‬
.‫הג כל קשר‬‫בסמים על ידי ה‬
"CONDUITE SOUS L’EMPIRE D’UN ETAT ALCOOLIQUE, UTILISATION DE
DROGUES OU DE STUPEFIANTS : Sauf cas de vol, vous n’êtes pas garanti
au titre des garanties dommages subis par le véhicule dommages
corporels du conducteur et protection juridique lorsque le conducteur
du véhicule assure est: sous l’emprise de drogues ou de stupéfiants
non prescrits médicalement De même, les passagers du véhicule assuré
se trouvant en état d’ivresse ou sous l’emprise de drogues ou de
stupéfiants non prescrits médicalement sont déchus de la garantie
protection juridique Toutefois, cette exception n’est pas applicable s’il
"Information on Car Insurance" 62
http://www.sivp.de/dokumente/4_Kraftfahrt/4300210_Jul14.pdf
"CONTRAT d’Assurance Automobile" 63
https://www.altima-assurances.fr/altima/sites/default/files/297_CG_ALTIMA_052014.pdf
37
est établi que le sinistre est sans rapport avec ce taux d’alcoolémie ou
cet état."
‫ד‬‫ל‬‫פי‬
‫ית פטור כללית אשר פוטרת‬‫ ת‬,‫ת בפוליסת הביטוח‬‫ מציי‬,‫ד‬‫ל‬‫ הפועלת בפי‬Allianz ‫חברת הביטוח‬
‫ת הפוליסה‬‫ כך מציי‬,‫והג תחת השפע ת סמים‬‫הג ש‬ ‫את החברה מכל תביעה אפשרית שקמה מצד‬
:64(‫ית‬‫ )בתרגום מפי‬10.13 ‫בסעיף‬
"General exceptions: The insurance does not cover damages arising
from the use of alcohol or narcotic or stimulant substances in use, such
as mild or strong drugs"
‫שבדיה‬
‫ בהתאם‬,‫והג תחת השפעת סמים‬‫הג ש‬‫ מחריגה פיצוי מ‬,‫ הפועלת ב שבדיה‬, Aktsam ‫חברת הביטוח‬
‫הג ולהפחית את הפיצוי בהתאם למידת‬ ‫הוגה בשבדיה לפיה יש לייחס אשם תורם לאותו‬‫לגישה ה‬
:(‫ת החברה בפוליסה )בתרגום משבדית‬‫ כך מציי‬.‫הג‬‫ות של ה‬‫הרשל‬
"In the following cases, compensation may be down (adjusted): 1) If
the insured that drove your vehicle: a. was punishable under the
influence of alcohol or other agent than alcohol, in combination with
negligence. b. contributed to the damage by gross negligence that
caused the accident or with intent. 2. If another person contributed to
the damage by gross negligence or caused harm with intent." 65
‫ארצות הברית‬
https://www.magroup-online.com/CTW/FI/FI/CTW_FI_fi_TCs.pdf 64
"Bilförsäkring" 65
38
Section 1 ‫ כאשר‬,‫ מציעה ביטוח רכב‬,‫ות רבות בארצות הברית‬‫ הפועלת במדי‬Geico ‫חברת הביטוח‬
‫"ל‬‫ת בפוליסה כי הכיסוי ה‬‫ החברה מציי‬.‫גד המבוטח‬‫י תביעות מצד שלישי כ‬‫לפוליסה מבטחת בפ‬
‫ המחייבים את המבוטח בפיצויים‬,‫ מצדדים שלישיים‬,‫גד המבוטח‬‫זיקין כ‬ ‫תן בגין תביעות‬‫לא יי‬
:‫שיים‬‫עו‬
" Section I Does Not Apply… To punitive or exemplary damages
recovered or potentially recoverable from any insured arising from the
use or abuse of alcohol, medication, or drugs." 66
‫דרום אפריקה‬
‫י סוגי פוליסות אלה‬‫ ב ש‬.'‫ מציעה פוליסה ביטוח מקיף ופוליסה ביטוח צד ג‬, Absa ‫חברת הביטוח‬
‫הג ברכב‬ ‫יית פטור במקרה שבו המבוטח‬‫מחריגה החברה את ה כיסוי הביטוחי על ידי הכללת ת‬
:‫כ שהוא תחת השפעת סמים‬
"The extra events and items specific to motor insurance that we will
not compensate you for are loss or damage: while you drive or tow the
vehicle under the influence of alcohol or drugs or your blood-alcohol
level is over the legal limit or you fail a breathalyser test or you refuse
to give either a breath or blood sample."
‫ גם פוליסה זו‬.‫זק גוף או מוות‬ ‫ בגין‬,( Personal Accident ) ‫החברה מציעה גם פוליסה ביטוח עצמי‬
‫עשו על‬‫גרמו כתוצאה מ מעשים מסוימים ש‬ ‫מחריג ה את הכיסוי הביטוחי כאשר הפציעה או המוות‬
:‫ ובכלל זה שימוש בסמים‬,‫ידי המבוטח‬
"Death or disability caused by the insured’s own actions: We will not
compensate you for the death or disability of an insured if the insured:
a. inflicts injury on themselves.
b. is under the influence of
"Georgia Family Automobile Insurance Policy" 66
39
intoxicating liquor or drugs. c. drives a vehicle with a blood alcohol
concentration over the legal limit." 67
‫אוסטרליה‬
‫יתן בגין פוליסת‬‫ מחריגה את הכיסוי ה‬,‫ הפועלת באוסטרליה‬, CommBank ‫חברת הביטוח של‬
‫ת כי לא יישלל בכיסוי‬‫ החברה מציי‬.‫והג תחת השפעת סמים‬‫הג ש‬ ‫י כל‬‫ בפ‬,‫ביטוח הרכב שלה‬
‫הג היה תחת‬‫וסע ברכב אשר יוכיח כי לא ידע או לא יכול היה לדעת באופן סביר כי ה‬ ‫הביטוחי מ‬
:‫היגה‬‫השפעת סמים בעת ה‬
" Part 4: What the policy doesn’t cover – general exclusions: We will
not pay for: Loss, damage or liability arising from your vehicle being
driven by you, a member of your family or any other person with your
permission, when the driver of your vehicle: a. is under the influence
of, or their judgement is affected by, any drug or alcohol b. has more
than the legal limit of alcohol in their breath or blood permitted by law
in the state or territory where the incident occurs, or refuses to submit
to any test to determine the level of alcohol or drugs in their blood
when reasonably requested by the police.
At our discretion, we may pay for loss, damage or liability if you can
prove that you did not know and should not reasonably have known
that the driver was likely to be under the influence of, or their
judgement was likely to be affected by, any drug or alcohol, or to have
more than the legal limit of alcohol in their breath or blood permitted
by law." 68
"Absa idirect insurance policy Terms and conditions" 67
"CommInsure Car Insurance" 68
40
‫ית פטור השוללת את‬‫ אשר כוללת ת‬,69‫ מציעה פוליסת ביטוח רכב‬, Sgio ‫ חברת הביטוח‬,‫באופן דומה‬
General ‫ תחת הכותרת‬.‫ה תחת השפעת סמים‬‫והג בעת התאו‬‫הג ש‬ ‫הפיצוי הביטוחי כלפי כל‬
:‫ת החברה כי‬‫ מציי‬, exclusions for all cover
"We don’t provide cover if the driver of your vehicle was under the
influence of an alcohol or drug…"
‫וגע למבוטח‬‫ בכל ה‬, (‫ קובעת סייג לסייג‬,‫ו‬‫ית הפטור שלעיל )היי‬‫ החברה מחריגה את ת‬,‫עם זאת‬
:‫ וקובעת כי‬,‫הג‬‫ו ה‬‫וסע ברכב ושאי‬ ‫שהוא‬
"If you were not the driver, we may still cover loss or damage to your
vehicle if you can satisfy us that you had no reason to suspect that any
of the exclusions shown applied to the driver. However, we won’t
provide liability cover for the driver and may try to recover money
from them."
‫ מחריגה באופן גורף את הכיסוי הביטוחי בפוליסת הביטוח‬, Bingle ‫חברת הביטוח האוסטרלית‬
,‫ בין ש הוא המבוטח ובין אם לאו‬,‫ ופוטרת עצמה מאחריות כלפי כל אדם‬,‫המקיף שהיא מציעה‬
‫הג לא‬ ‫ פטור מפיצוי זה תקף גם במקרה שבו ה‬.‫ה‬‫הג היה תחת השפעת סמים בעת התאו‬‫כאשר ה‬
.‫היה מוכן לעבור בדיקה על ידי שוטר או כל מי שמוסמך לכך על פי חוק‬
" Your Bingle policy does not provide any cover: when the driver of
your car (whether you or someone else) was under the influence of
intoxicating liquor and/or of a drug or whose blood alcohol level was in
excess of the legal limit in force where your car was being driven or
who refused or failed to submit a specimen for testing as required by
"Motor Insurance" 69
https://www.nrma.com.au/sites/default/files/SGIO_Motor_INSMAR14_Car.pdf
41
law where your car was being driven. However this exclusion does not
apply if your car was stolen." 70
‫ד‬‫זיל‬-‫יו‬
‫ תחת הפרק של החרגות‬,‫ כוללת ב פוליסת ביטוח הרכב שלה‬, Echelon ,‫דית‬‫ זיל‬-‫יו‬‫חברת הביטוח ה‬
,‫ו החרגות התקפות כלפי כל פרקי הכיסוי הביטוחי וכלפי כל תביעה מכוח הפוליסה‬‫ היי‬, ‫כלליות‬
‫הג תחת השפעת‬ ,‫ו הוגשה התביעה‬‫הג ברכב בעת האירוע ש בגי‬‫הג ש‬‫יית פטור מפיצוי כאשר ה‬‫ת‬
:‫הו ג ולשלוט ברכב‬‫ ברמה שהביאה אותו לכדי שיבוש היכולת ל‬,‫סמים‬
"policy exclusions that apply to all parts of this policy: ALCOHOL, DRUGS
AND OTHER INTOXICATING SUBSTANCE :
There is no cover under this Motor
Vehicle Policy if the driver of the vehicle or the person using the
vehicle: 1. Has a breath alcohol or blood alcohol concentration that
exceeds the legal limit, or 2. Refuses to undergo a breath or blood test
after an accident, when legally required to do so, or 3. Is under the
influence of a drug or any other intoxicating substance to such an
extent as to be incapable of having proper control of the vehicle.
This exclusion does not apply if the driver of the vehicle has stolen or
illegally converted it, provided you lay a complaint with the police." 71
‫ שקמה בגין‬,‫ בגין כל תביעה‬, ‫ מחריגה את הכיסוי הביטוחי‬, M&G ‫באופן דומה גם חברת הביטוח‬
‫ה‬‫ או שהוא היה בעת התאו‬,‫היגה תחת השפעת סמים‬‫הג הרכב המבוטח הורשע ב‬‫ ככל ש‬,‫הפוליסה‬
:‫ה‬‫תחת השפעת סמים כך שהשימוש בסמים תרם בכל צורה לתאו‬
" Comprehensive Car Insurance Policy" 70
"Echelon Motor Vehicle Insurance" 71
42
GENERAL POLICY EXCLUSIONS: We will not pay: (g) If Your Vehicle is
driven by any person who: (i) has a proportion of breath/alcohol or
blood/alcohol concentration which exceeds the legal limit prescribed
by law; or (ii) who refuses to provide or allow the taking of a sample of
breath, blood or urine for testing or analysis as required by the law; or
(iii) is convicted of any alcohol or drug-related breach of the law
governing the use of motor vehicles; or (iv) is under the influence of
alcohol or drugs or where alcohol or drugs contributed in any way to
the accident; or (v) leaves the scene of the accident when it is an
offence to do so." 72
‫ הדין הישראלי‬.‫ג‬
‫' ירון ברכה כמקרה מבחן‬ ‫ת ישראל‬‫ המשפט הישראלי – פסק דין מדי‬.1
,‫היגה תחת השפעת סמ ים‬ ‫ חרף התוצאות הקשות של‬- ‫ כך גם ביחס לסמים‬- ‫כמו ביחס לאלכוהול‬
,(‫ הולכי רגל‬,‫וסעים ברכב‬ ,‫הגים אחרים‬) ‫ת צדדים שלישיים‬‫פגע והן מבחי‬‫הג ה‬‫ת ה‬‫הן מבחי‬
‫קציה‬‫קציה ביטוחית כלשהיא – ולו הס‬‫הגישה המקובלת כיום בישראל היא שלא להטיל ס‬
‫ וזאת אפילו במקרים‬, ‫הג תחת השפעת סמים‬‫פגע בעת ש‬‫גד מבוטח ש‬‫השולית ביותר – כ‬
‫ית הייתה כמעט בלתי‬‫ה הקשה או הקטל‬‫יים שבהם הש ימוש בסם גרם למצב שבו התאו‬‫קיצו‬
. ‫עת‬‫מ‬
‫ היא‬,‫ שלא להתחשב כלל בסוגיית הסם במסגרת פסיקת הפיצוי הביטוחי‬,‫הגישה הרווחת בישראל‬
‫ו בסקירה ההשוואתית‬‫ כפי שראי‬.‫ה אחד עם המקובל ב עולם‬‫ה עולה בק‬‫גישה חריגה למדי שאי‬
‫פגע בעת‬‫יעה לשלול פיצוי ביטוחי ממבוטח ש‬‫סקרות אין מ‬‫ות ה‬ ‫ במרבית המדי‬,‫ער כה לעיל‬‫ש‬
"COMMERCIAL MOTOR INSURANCE POLICY – POLICY DOCUMENT" 72
43
‫ש‪‬הג ברכב תחת השפעת סמים‪ .‬אמ‪‬ם‪ ,‬בחלק מהמדי‪‬ות ‪ ,‬כפי שראי‪‬ו בסקירה דלעיל‪ ,‬דרש קשר‬
‫סיבתי בין השפעת הסם לבין קרות התאו‪‬ה‪ ,‬ובמרבית המדי‪‬ות אין הפטור חל על ‪‬וסעים בכלל‪,‬‬
‫או על ‪‬וסעים שבעת התאו‪‬ה ידעו או ה יה עליהם לדעת כי ה‪‬הג ‪‬והג ברכב כשהוא ‪‬תון להשפעת‬
‫סמים‪ .‬אך ככלל‪ ,‬ראי‪‬ו כי לסוגיית ה‪‬היגה תחת השפעת סמים השפעה משמעותית על הכיסוי‬
‫הביטוחי‪ .‬יתן אפוא לקבוע כי הגישה הרווחת בישראל – שלפיה לסוגיית ה‪‬היגה תחת השפעת‬
‫סמים אין רלב‪‬טיות במישור ביטוח החובה לרכב – הי א גישה יוצאת דופן במתיר‪‬ות שהיא מגלה‬
‫כלפי ‪‬הגים כאמור‪.‬‬
‫מטרת מחקר זה – כמו המחקר הקודם ביחס לאלכוהול ‪ -‬היא למצוא ‪‬קודת איזון משפטית חדשה‬
‫בין האי‪‬טרס של הפרט לקבל פיצוי בגין ‪‬זקי גוף שאירעו לו בתאו‪‬ת דרכים ‪ ,‬לבין האי‪‬טרס‬
‫הציבורי והביטוחי שלא לפצות פיצוי מלא ‪‬הגים ש‪‬הגו ברכב תחת השפעת סמים‪ .‬דמה כי הפרשה‬
‫המתאימה ביותר להמחשת הצורך בשי‪‬וי התפיסה הרווחת שלפיה יש להע‪‬יק פיצוי ביטוחי מלא‬
‫ל‪‬הגים ש‪‬פגעו בעת ש‪‬הגו ברכב תחת השפעת סמים ‪ ,‬היא פרשת מדי‪‬ת ישראל ‪ '‬ירון ברכה‪,73‬‬
‫שתפורט בהרחבה להלן ‪ .‬פרשה זו עשויה לשמש מקרה מבח ן לשאלת המחקר – והיא האם ראוי‬
‫להע‪‬יק פיצוי ביטוחי למבוטח ש‪‬הג ברכב תחת השפעת סמים ואגב כך גרם לתאו‪‬ת דרכים בה‬
‫‪‬גרם לו ‪‬זק גוף‪.‬‬
‫בפרש ת ירון ברכה הורשע ה‪‬הג בביצוען של שש עבירות הריגה‪ ,‬וכן בעבירת שימוש בסם לצריכה‬
‫עצמית ) סעיף ‪)7‬א( בצירוף סעיף ‪) 7‬ג( ל פקודת הסמים המסוכ‪‬ים ]‪‬וסח חדש[‪ ,‬התשל"ג – ‪,( 1973‬‬
‫לאחר ש‪‬קבע כי ‪‬הג ברכב במהירות של ‪ 171‬קמ"ש‪ ,‬תחת השפעת סמים מסוכ‪‬י ם ואלכוהול‪,‬‬
‫‪‬כ‪‬ס לצומת בעת שברמזור בכיוון ‪‬סיעתו דלק אור אדום‪ ,‬פגע ברכב מסוג יו‪‬דאי והביא במעשיו‬
‫אלו למותם של ששה א‪‬שים – אחיו התאום של ה‪‬הג )אשר ישב לצידו ברכב( וחמשת ‪‬וסעי רכב‬
‫היו‪‬דאי ‪ .‬בעקבות הרשעתו‪ ,‬גזרו על ה‪‬הג ‪ 16‬ש‪‬ות מאסר בפועל‪ .‬כמו כן פסל בית המשפט את‬
‫ה‪‬הג מלקבל או להחזיק רישיון ‪‬היגה לרכב מ‪‬ועי לצמיתות‪ .‬ה‪‬הג עצמו סבל מפציעות בעקבות‬
‫התאו‪‬ה‪ ,‬ולכאורה הוא זכאי לפיצוי מכוח חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪.‬‬
‫ה‪‬הג הואשם כי ‪‬הג בפזיזות ומתוך אדישות לתוצאות מעשיו‪ ,‬תוך שהוא ‪‬וטל במודע סיכון בלתי‬
‫סביר כלפי ה משתמשים בדרך ובכך גרם למותם של ששה ב‪‬י אדם‪ .‬בגין מעשים אלו יוחסו‬
‫למבוטח‪ ,‬כאמור‪ ,‬שש עבירות הריגה וכן עבירת שימוש בסם מסוכן לצריכה עצמית‪.‬‬
‫‪ 73‬ראה לעיל הערת שוליים ‪.2‬‬
‫‪44‬‬
‫בתשובתו לכתב האישום‪ ,‬טען ה‪‬הג כי אף אם היו בגופו סמים מדובר בכמות מזערית וכי יש‬
‫בכוו‪‬תו להפריך את קיומה של "חזקת השכרו ת" באמצעות חוות דעת מומחים‪.‬‬
‫בית המשפט המחוזי קבע כי בעת התאו‪‬ה היה ה‪‬הג ‪‬תון תחת השפעת סמים ואלכוהול‪ .‬בקביעתו‬
‫זו הסתמך בית המשפט בראש ובראשו‪‬ה על חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבה )המדי‪‬ה(‪,‬‬
‫ממ‪‬ה עלה כי בבדיקות ש‪‬ערכו בדגימות הדם ש‪‬יטלו מן ה‪‬הג ‪ ,‬מצאו‪ :‬אלכו הול בריכוז של ‪158‬‬
‫מיליגרם לכל ‪ 100‬מיליליטר; ‪ , THC‬שהוא החומר הפעיל בסם שמקורו בק‪‬ביס )חשיש או לחלופין‬
‫מריחוא‪‬ה(; חומצת חשיש )תוצר המטבוליזם של ‪ ( THC‬בריכוז ה‪‬מוך מ – ‪ ; 25ng/ml‬וב‪‬זואיל‬
‫אקוג‪‬ין )תוצר הפירוק של קוקאין( בריכוז ‪ . 269ng/ml‬על יסוד ממצאים אלו הגיע ה מומחה‬
‫למסק‪‬ה כי ה‪‬הג צרך ק‪‬ביס וקוקאין במועד הרלוו‪‬טי לאישום‪.‬‬
‫ממצאי העובדה שקבע בית המשפט ובהם‪ :‬כ‪‬יסתו של ה‪‬הג לצומת בשעת לילה מאוחרת במהירות‬
‫גבוהה של ‪ 171‬קמ"ש כשברמזור בכיוון ‪‬סיעתו דולק אור אדום‪ ,‬בלא שבלם את רכב המאזדה לפ‪‬י‬
‫ההת‪‬גשות ובלא ש‪‬מצא כל הסבר סביר להת‪‬הגותו זו של ה‪‬הג ‪ ,‬הביאו את בית המשפט אל‬
‫המסק‪‬ה כי לא הופרכה החזקה כי ה‪‬הג ‪‬הג בהשפעת סמים ואלכוהול וכי אלה גרמו לו ל‪‬הוג‬
‫כפי ש‪‬ה ג‪ .‬עוד קבע בית המשפט כי ב‪‬סיבות אלה אף לא ‪‬סתרה החזקה בדבר קיומו של יסוד ‪‬פשי‬
‫מסוג פזיזות ומשכך‪ ,‬עלה בידי המשיבה להוכיח את היסודות ה‪‬דרשים לשם הרשעת ה‪‬הג בעבירת‬
‫ההריגה‪ .‬לבסוף קבע בית המשפט כי הגם שהת‪‬הגותו של ה‪‬הג היוותה רצף הת‪‬הגותי אחד היא‬
‫גרמה למותם של ששה א‪‬שים וכי בהי‪‬תן האי‪‬טרס ה‪‬פרד של כל אחד מקורב‪‬ות התאו‪‬ה‪ ,‬יש‬
‫להרשיע את ה‪‬אשם בביצוען של שש עבירות הריגה ‪‬פרדות‪.‬‬
‫ב ית המשפט – שגזר את די‪‬ו של ברכה ל‪ 16 -‬ש‪‬ים ‪ -‬הוסיף וציין לחובת ה‪‬הג את העובדה כי בעת‬
‫ביצוע העבירות שבהן הורשע הייתה למערער הרשעה קודמת בהחזקת סם מסוכן מסוג מריחוא‪‬ה‪,‬‬
‫בגי‪‬ה היה תלוי ועומד ‪‬גדו עו‪‬ש מאסר מות‪‬ה ואף על פי כן‪ ,‬לא ‪‬רתע ה‪‬הג מלחזור ולהשתמש‬
‫בסמים ש תחת השפעתם אירעה התאו‪‬ה‪.‬‬
‫בערעור שהוגש לעליון טען ה‪‬הג באשר לסוגיית הסמים המסוכ‪‬ים‪ ,‬כי כמות הקוקאין ש‪‬מצאה‬
‫בגופו הייתה ז‪‬יחה‪ .‬לפיכך‪ ,‬סבור ה‪‬הג כי הופרכה בע‪‬יי‪‬ו החזקה בדבר השפעת הסם על אופן‬
‫‪‬היגתו ולמצער יש לומר כי ‪‬יתק בע‪‬יי‪‬ו הקשר הסיבתי בין ‪‬טילת הסמים לבין אופן ‪‬היגתו ברכב‪.‬‬
‫באופן דומה‪ ,‬טוען ה‪‬הג בהפ‪‬ותו לחוות דעתו של המומחה מטעמו‪ ,‬כי כמויות החשיש והמריחוא‪‬ה‬
‫‪45‬‬
‫ש‪‬מצאו בגופו היו כה מזעריות עד כי מן הראוי היה שהמעבדה הטוקסיקולוגית תדווח עליהן‬
‫כממצא שלילי לקיומו של סם‪ .‬ה‪‬הג מוסיף וטוען כי בהי‪‬תן כמויות הסם המ זעריות ש‪‬מצאו‬
‫בגופו‪ ,‬מחויב היה בית משפט קמא לבדוק בדקדק‪‬ות האם ועד כמה הושפע הוא מסמים אלו בפועל‬
‫ולשיטתו‪ ,‬עלה בידו להוכיח באופן פוזיטיבי כי הוא לא הושפע כלל מהימצאות הסמים בגופו‪.‬‬
‫המדי‪‬ה טע‪‬ה בערעור כי יש לדחות את טע‪‬ות ה‪‬הג לפיהן לא הוכח כי התגבש בע‪‬יי‪‬ו היסוד‬
‫ה‪‬פשי שבעבירת ההריגה‪ ,‬בציי‪‬ה כי ה‪‬הג בחר ליטול את ההגה לידיו לאחר ששתה לשוכרה וצרך‬
‫ק‪‬ביס וקוקאין ובכך ‪‬טל לדבריה "סיכון פושע"‪ .‬סיכון זה שאותו ‪‬טל והאופן הפרוע בו ‪‬הג‬
‫מלמדים לגישתה כי העבירה ההולמת את מעשיו של ה‪‬הג הי‪‬ה עבירת ההריגה ולא עבירת גרם‬
‫מוו ת ברשל‪‬ות‪ ,‬כ‪‬טען על ידו‪.‬‬
‫בית המשפט העליון ‪‬דרש לשאלה האם ‪‬הג ה‪‬הג תחת השפעת סמים‪ .‬לגופם של דברים‪ ,‬ציין בית‬
‫המשפט‪ ,‬אין ה‪‬הג חולק על כך שבדמו ‪‬מצאו סמים מסוכ‪‬ים מסוג קוקאין וק‪‬אבוס‪ .‬אך לשיטתו‬
‫מדובר בכמות סמים ז‪‬יחה‪ ,‬אשר לא הוכח כי היה בה כדי להשפיע על אופן ‪‬היגתו‪ .‬טע‪‬ה זו‪ ,‬לדברי‬
‫בית המשפט‪ ,‬אי‪‬ה מתיישבת עם העדויות שהוצגו בפ‪‬י בית משפט קמא ואין לקבלה‪ .‬כך שלל‬
‫המומחה מכל וכל את הטע‪‬ה כי ריכוזי הסמים המסוכ‪‬ים ש‪‬מצאו בדמו של ה‪‬הג היו ז‪‬יחים וציין‬
‫כי הריכוז הגבוה של חומרים ממשפחת המריחוא‪‬ה בדמו של ה‪‬הג הוביל אותו להערכה כי ייתכן‬
‫שהחומר הפעיל במריחוא‪‬ה עוד מצוי בדמו של ה‪‬הג וממצאי הבדיקה שביצע בעקבות כך אכן‬
‫הראו כי זה המצב‪.‬‬
‫חשוב מכך – מדגיש בית המשפט ‪ -‬המחוקק קבע איסור מוחלט על שימוש בסמים מסוכ‪‬ים‬
‫שאי‪‬ו מות‪‬ה בכמות הסם שבה מדובר‪ .‬לפיכך‪ ,‬השימוש בסמים מסוכ‪‬ים בכל כמ ות שהיא‪ ,‬מקים‬
‫‪‬גד ‪‬הג הרכב חזקה לפיה היה ‪‬תון בהשפעתם בעת ה‪‬היגה וחזקה זו מעבירה אל כתפי ה‪‬הג את‬
‫ה‪‬טל להוכיח בראיות כי לא כך הדבר‪ .‬טל זה‪ ,‬כך ‪‬פסק‪ ,‬הי‪‬ו כבד והוא מציב בפ‪‬י ה‪‬הג "משוכה‬
‫גבוהה‪ ,‬כמעט‬
‫בלתי‪ -‬עבירה" ‪74 .‬‬
‫האם עלה בידי ה‪‬הג לסתור את החזקה בדבר השפעת החומרים המשכרים שבגופו על אופן ‪‬היגתו?‬
‫בית משפט השיב בשלילה על שאלה זו‪ .‬הראיות המבססות חזקה זו ותומכות בה במקרה ד‪‬ן רבות‬
‫ומובהקות ובהן‪ :‬העובדה כי בגופו של ה‪‬הג ‪‬מצאו סמים מסוכ‪‬ים מסוג ק‪‬אבוס וקוקאין; העובדה‬
‫‪ 74‬ראה‪ ,‬ע‪‬יין ב‪‬יאשווילי‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪ ,3‬בפסקאות ‪ 15‬ו‪ 16-‬לפסק די‪‬ו של השופט א' א' לוי‪.‬‬
‫‪46‬‬
‫כי בגופו ‪‬מצא ב‪‬וסף לכך אלכוהול בשיעור העולה פי ש לושה ויותר על המותר לפי חוק; העובדה כי‬
‫ממצאי בדיקות דמו של ה‪‬הג הצביעו בסבירות גבוהה על כך ש ה‪‬הג ‪‬טל את הסמים המסוכ‪‬ים‬
‫סמוך מאוד לאירוע התאו‪‬ה; העובדה כי ה‪‬הג ‪‬הג במהירות גבוהה ביותר )כ – ‪ 170‬קמ"ש(‪ ,‬העולה‬
‫כמעט פי ש‪‬יים על המותר לפי החוק בקטע הכביש הרלוו‪‬ט י; העובדה כי ה‪‬הג ‪‬כ‪‬ס לצומת בעת‬
‫שברמזור בכיוון ‪‬סיעתו דלק אור אדום; העובדה כי ה‪‬הג לא בלם לפ‪‬י ההת‪‬גשות;‬
‫ה‪‬הג ‪ ,‬מצידו‪ ,‬לא הצליח לספק הסבר חלופי כלשהו לכשלים הבולטים ב‪‬היגתו‪ .‬משכך ובהי‪‬תן‬
‫מכלול הראיות המפורטות לעיל‪ ,‬המסק‪‬ה המתבקשת – מבהיר בית המשפט העליון ‪ -‬היא כי לא‬
‫עלה בידי ה‪‬הג לסתור את החזקה כי הסמים והאלכוהול השפיעה על אופן ‪‬היגתו ‪ .‬ודוק‪ ,‬לע‪‬יין זה‬
‫די בכך כי היה בשכרותו מחמת הסמים והאלכוהול כדי להשפיע על יכולתו ל‪‬הוג ברכב במידת‬
‫הזהירות המתחייבת ב‪‬סיבות המקרה – כפי שאכן ארע במקרה ד‪‬ן – ואין צורך להראות כ י הוא‬
‫הגיע כדי מצב של "חוסר שליטה" בשל‬
‫שכרותו ‪75.‬‬
‫מכאן‪ ,‬עבר בית המשפט לבחי‪‬ת השאלה האם התקיים ב‪‬הג יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות ה‪‬דרש לשם‬
‫הרשעה בעבירת ההריגה ‪ .‬בהקשר זה מציין בית המשפט כי לא אחת ‪‬פסק כי מי ש‪‬והג ברכב כשהוא‬
‫שיכור מחמת השפעת אלכוהול או מחמת השפעתם של סמים מסוכ‪‬ים ‪ -‬קל וחומר מחמת השפעת‬
‫אלכוהול וסמים גם יחד ‪ -‬וגורם אגב ‪‬היגתו למותו של אדם‪ ,‬מוחזק כמי שהתקיים בו יסוד ‪‬פשי‬
‫מסוג פזיזות ‪ .‬חזקה עובדתית זו ‪‬ית‪‬ת אמ‪‬ם לסתירה ובהקשר זה די לו ל‪‬הג כי יעורר ספק סביר‬
‫על מ‪‬ת לשלול את תחולתה של החזקה‪ 76.‬אולם‪ ,‬ב‪‬סיבות המ קרה ד‪‬ן וכמפורט בהרחבה לעיל לא‬
‫עלה בידי ה‪‬הג להקים ספק שמא לא השפיעה שכרותו על אופן ‪‬היגתו ובצדק ‪‬קבע כי ב‪‬סיבות‬
‫שתוארו החזקה בדבר קיומו של יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות לא ‪‬סתרה‪.‬‬
‫ביחס לחומרת העו‪‬ש שהוטל על ה‪‬הג‪ ,‬ציין בית המשפט העליון כי חומרת מעשיו של ה‪‬הג זועקת‬
‫מכל פרט ופרט המרכיב את סיפור התאו‪‬ה הטראגית ה‪‬דו‪‬ה ‪ .‬ה‪‬הג שתה לשוכרה ואף ‪‬טל סמים‬
‫מסוכ‪‬ים מש‪‬י סוגים ובעודו ‪‬תון תחת השפעת האלכוהול והסמים‪ ,‬לא היסס ליטול לידיו את ההגה‬
‫ול‪‬הוג ברכב‪ .‬במצב דברים זה ‪‬יתן לומר כי התרחשותה של תאו‪‬ה היא כמעט כרו‪‬יקה ידועה מראש‬
‫וא ך ‪‬ס היה יכול להחזיר את ה‪‬הג ואחיו המ‪‬וח לביתם בלא שזו תתרחש‪ .‬ס כזה לא קרה‪ .‬בעודו‬
‫‪‬והג במהירות של לא פחות מ – ‪ 171‬קמ"ש ומתעלם מאור אדום שדלק ברמזור בכיוון ‪‬סיעתו‪,‬‬
‫התרחשה התאו‪‬ה הקטל‪‬ית בה קיפחו את חייהם חמישה ‪‬וסעי רכב היו‪‬דאי שאיתרע מזלם ודרכם‬
‫הצטלבה באו תה שעת לילה מאוחרת בדרכו של ה‪‬הג ‪ .‬כן קיפח את חייו אחיו התאום של ה‪‬הג שישב‬
‫לצידו ברכב המאזדה‪ .‬מ‪‬יין החיים ש‪‬קטלו בתאו‪‬ה הוא שישה וב‪‬סיבות שתוארו תהא זו תוצאה‬
‫‪ 75‬השוו ה‪ ,‬ע"פ ‪ 2163/07‬סעת ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל )‪‬בו( ) ‪.( 2007‬‬
‫‪ 76‬השווה ע"פ ‪ 140/98‬חוג'ה ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל‪ ,‬פ"ד ‪‬ב )‪.(1998) 234-238 ,225 (3‬‬
‫‪47‬‬
‫לא מוסרית ‪ -‬הן מ‪‬קודת המבט של קורב‪‬ות התאו‪‬ה והן בשל הקלות שאין לקבלה בהתייחסות אל‬
‫מעשי ה‪‬הג – לראו ת בכך מעשה אחד לצורך הע‪‬ישה‪ .‬מסק‪‬ה זו ‪‬טועה בעקרו‪‬ות היסוד של שיטת‪‬ו‬
‫המשפטית המורים אות‪‬ו לכבד חיי אדם ולהגן עליהם באשר כל אדם הוא עולם מלא‪ .‬קטילת חיי‬
‫אדם בעבירה מחייבת‪ ,‬אפוא‪ ,‬הטלת עו‪‬ש המבטא ערכים אלה‪ .‬גישה זו תקפה וראויה ליישום לא‬
‫רק לגבי ‪‬אשמים המורשעי ם בעבירות בטחון ובביצוע פיגועי טרור המו‪‬יים‪ ,‬אלא גם לגבי מי‬
‫שהורשעו בקטילת חיים רבים בתאו‪‬ת‪ -‬דרכים בשל ‪‬היגה פזיזה וחסרת אחריות‪ ,‬דוגמת ‪‬היגתו של‬
‫ה‪‬הג שבפ‪‬י‪‬ו אשר החליט ליטול לידיו את ההגה בעודו ‪‬תון תחת השפעת אלכוהול וסמים‬
‫מסוכ‪‬ים‪ .‬אכן‪ ,‬מוסיף בית המשפט‪ ,‬תאו ‪‬ות דרכים מרובות ‪‬פגעים הפכו חזון ‪‬פרץ במקומותי‪‬ו ועל‬
‫בית המשפט לתרום בע‪‬ישה מחמירה את תרומתו לצמצום מימדיה של מציאות ‪‬וראה זו‪ .‬על בית‬
‫המשפט להעביר מסר חד וברור כי מי ש‪‬והג בהשפעת חומרים משכרים ומביא במעשיו למותו של‬
‫אדם – ובמקרים החמורים במיוחד כבע‪‬יי‪‬ו ל מותם של מספר א‪‬שים – צפוי לעו‪‬ש מאסר כבד‬
‫ומשמעותי‪ .‬כך ‪‬הג בית משפט קמא במקרה ד‪‬ן ובדין ‪‬הג כך ‪.‬‬
‫השופט אליקים רובי‪‬שטיין הוסיף וציין כי מקרה זה חמור לא רק מחמת תוצאתו ה‪‬וראה‪ ,‬קיפוד‬
‫חיים של שישה א‪‬שים ובהם חמשת ‪‬וסעי רכב היו‪‬דאי שבהם פגע ה‪‬הג ברכבו‪ ,‬ואחיו הת אום של‬
‫ה‪‬הג שהיה עמו ברכבו‪ ,‬על כולם השלום‪ .‬הוא חמור במובן הבסיסי ביותר‪ ,‬של כ‪‬יסתו של ה‪‬הג‬
‫לרכבו ו‪‬היגה בו כשבדמו סמים‪ -‬קוקאין וק‪‬אביס ‪ -‬ואלכוהול בכמות גדולה‪ .‬בעשותו כן הפך עצמו‬
‫ה‪‬הג ל"מכו‪‬ת מוות ‪‬עה" ‪ ,‬בדרגת החומרה הגבוהה ביותר‪ ,‬ולמרבה הצער פשוטה היה כמשמעה‪.‬‬
‫הפרסום בתקשורת כ‪‬גד ‪‬היגה בהשפעת אלכוהול אומר "אם שותים לא ‪‬והגים"; קל וחומר "אם‬
‫עוברים על החוק ו‪‬וטלים סמים ואחר כך שותים ‪ -‬אין מתקרבים אל ההגה"‪ .‬בש‪‬ייה שבה ‪‬כ‪‬ס‬
‫ה‪‬הג לרכב והתיישב ליד ההגה‪ ,‬היו חייהם של עוברי הכביש תלויים להם מ‪‬גד‪ ,‬וחוסר מזל של‬
‫ש‪‬יות עלו ל היה להמיט עליהם את מותם‪ ,‬כמות שאכן אירע‪ .‬אמ‪‬ם אילולא איתרע המזל‪ ,‬יכולה‬
‫היתה להיות "רק" עבירה של ‪‬היגה בשכרות ובמהירות גבוהה‪ ,‬ו"רק" עבירת סמים‪ ,‬אם היה ה‪‬הג‬
‫‪‬לכד‪ .‬אך לא כך אירע‪ ,‬וב‪‬הגו ברכב בתוך אדי האלכוהול וערפילי הסמים ובמהירות האיומה של‬
‫‪ 171‬קילומטר לשע ה‪ ,‬המיט ה‪‬הג אסון משושה‪ .‬בדיוק מצב זה‪ ,‬של ‪‬סיבות שבהן "כמעט" מוכתב‬
‫האסון מראש‪ ,‬מחייב ע‪‬ישה מחמירה ביותר‪ ,‬הן כאשר מדובר בתיקי ‪‬היגה בשכרות וסמים‬
‫"גרידא"‪ ,‬והן ובמיוחד בתיקים שבהם קרו תוצאות קשות‪ ,‬כמו בע‪‬יי‪‬ו‪ ,‬והעבירה המרכזית היא‬
‫הריגה‪ .‬ואל ‪‬כחד‪ ,‬מקום שבו קול דמי המ‪‬וחים זועק מן האדמה‪ ,‬ומצטרף לשאלה שאין בידם‬
‫לשאול ועלי‪‬ו להציבה‪ ,‬מדוע העז ה‪‬הג ‪ ,‬הלוּם מסים ואלכוהול‪ ,‬ל‪‬הוג ברכב‪ ,‬גם אם אין טע‪‬ה‬
‫ש‪‬תכוון להרוג את הזולת – שאט ה‪‬פש המוסרי החובר לכל אלה מציב רף ע‪‬ישה גבוה‪ ,‬לא כל שכן‬
‫במקום שקופחו חייהם של שישה ‪ ,‬ואף למס פר משמעות‪.‬‬
‫‪48‬‬
‫‪ .2‬שיקולי מדי‪‬יות‬
‫בהמשך המחקר אבחן את השאלה האם לפי הדין הקיים ‪‬יתן להחריג מהכיסוי הביטוחי ‪ -‬באופן‬
‫מלא או חלקי ‪ -‬זק גוף ש‪‬גרם בעת שה‪‬הג היה תחת השפעת סמים ; שאלה זו תיבחן‪ ,‬בין היתר‪,‬‬
‫לאור חוקי החוזים הכלליים ו חוק חוזה הביטוח‪ .‬אולם‪ ,‬קודם לכן יש ל בחון את השאלה הבסיסית‪,‬‬
‫והיא‪ ,‬האם ראוי להשתמש בכלים ביטוחיים לצורך התמודדות עם בעיית ה‪‬היגה תחת השפעת‬
‫סמים ‪ .‬או במילים אחרות – האם ראוי שהכיסוי הביטוחי ישמש פלטפורמה להתמודדות עם בעיית‬
‫ה‪‬היגה תחת השפעת סמים או שיש לה פריד בין סוגיית הביטוח לבין סוגיית ההתמודד ות עם‬
‫תאו‪‬ות דרכים ה‪‬גרמות בעקבות כך ‪ .‬קיימות מספר הצדקות אפשריות להפחתת הזכאות הביטוחית‬
‫של מבוטח ש‪‬פגע בתאו‪‬ת דרכים בעת ש‪‬הג ברכב תחת השפעת סמים ‪.‬‬
‫‪ .1‬הרתעה‬
‫ה‪‬ימוק הראשון הוא ‪‬ימוק הרתעתי ‪ -‬ידיעה של ה‪‬הג‪ -‬המבוטח כי ‪‬היגה תחת השפעת סמים תגרום‬
‫לשלילה או להפחת ה של הכיסוי הביטוחי במקרה של תאו‪‬ת דרכים עשויה לעודד אותו להימ‪‬ע‬
‫מ‪‬היגה כשהוא תחת השפעת סמים‪ .‬אמ‪‬ם‪ ,‬יתן לטעון כי אם הסיכון לקיומו של ‪‬זק גופ‪‬י או אף‬
‫למוות בשל ‪‬היגה תחת השפעת סמים אי‪‬ו מרתיע את ה‪‬הג המסומם מל‪‬הוג ברכב‪ ,‬אזי קל וחומר‬
‫ש ס‪‬קציה כלכלית דוגמת של ילה או הפחתה של הכיסוי הביטוחי לא ירתיעוהו‪ .‬ברם‪ ,‬טווח‬
‫השיקולים של ‪‬הגים אם ל‪‬הוג ברכב אם לאו הוא רחב‪ ,‬ולא ‪‬יתן לשלול את הה‪‬חה שס‪‬קציות‬
‫כלכליות עשויות להשפיע על הת‪‬הגות ה‪‬הג‪ .‬ידוע למשל‪ ,‬כי קיומן של מצלמות מהירות בכביש‬
‫מסוים או ‪‬וכחות שוטרים בכביש משפיעים על הת‪‬הגות ‪‬הגים ומעודדים ‪‬היגה זהירה יותר‪ .‬גם‬
‫בהקשר זה ‪‬יתן היה לכאורה לטעון כי אם הסיכון לקיומו של ‪‬זק גופ‪‬י או אף למוות אי‪‬ו מרתיע‬
‫‪‬הג ים מל‪‬הוג במהירות מופרזת‪ ,‬אזי אין מקום לה‪‬יח כי הסיכון לקבלת דו"ח מהירות ירתיע‬
‫אות ם‪ .‬ברם‪ ,‬המציאות מוכיחה כי הס‪‬קציות הכלכ ליות עשויות בהחלט לגרום לשי‪‬וי הת‪‬הגות‬
‫ולעודד פעילות זהירה יותר ‪ ,‬כש לעתים קרובות הס‪‬קציה הכלכלית פועלת באופן יעיל יותר לריסון‬
‫הת‪‬הגויות מסוכ‪‬ות‪ .‬כך למשל ‪ ,‬אם ‪‬חזור לדוגמה שצוי‪‬ה לעיל‪ ,‬אין ספק כי הפעלת אמצעי אכיפה‬
‫משפיעה על דרך ה‪‬היגה ומעודדות ‪‬היגה מרוס‪‬ת‬
‫יו תר ‪77 .‬‬
‫‪ .2‬הג‪‬ה על צדדים שלישיים‬
‫‪ 77‬כך למשל‪ ,‬הקשר הישיר בין אכיפת החוקים ב‪‬וגע למהירויות ‪‬סיעה לבין התרחשות תאו‪‬ות וחומרתן הוכח במחקרים רבים‬
‫בעולם‪ .‬במדי‪‬ות שהצליחו להביא לירידה במהירויות ה‪‬סיעה‪ ,‬רשמה ירידה גם במספר תאו‪‬ות הדרכים ובמספר ההרוגים בהן‪.‬‬
‫הדוגמה הבולטת ביותר היא צרפת‪ :‬מערכת אכיפה מסיבית של חוקים ב‪‬ושא מהירות ה‪‬סיעה שהו‪‬הגה בה בעשור האחרון‪ ,‬תרמה‪,‬‬
‫‬‫במדי‪‬ה‬
‫דרכים‬
‫בתאו‪‬ות‬
‫ההרוגים‬
‫במספר‬
‫המשמעותית‬
‫מהירידה‬
‫ל‪75%-‬‬
‫הערכות‪,‬‬
‫על‪-‬פי‬
‫‪http://www.rsa.gov.il/mishtamaheyderech/nhageirechev/mehirut/Pages/default.aspx‬‬
‫‪49‬‬
‫ה‪‬ימוק הש‪‬י להפחתת הזכאות הביטוחית של מבוטח ש‪‬פגע בתאו‪‬ת דרכים בעת ש‪‬הג ברכב תחת‬
‫השפעת סמים הוא הג‪‬ה על צדדים שלישיים‪ .‬מובן כי ה‪‬הג ה מסומם לא מסכן רק את עצמו‪ ,‬אלא‬
‫גם‪ ,‬ואולי בעיקר‪ ,‬צדדים שלישיים‪ ,‬בין אם מדובר ב‪‬וסעים‪ ,‬ב‪‬הגים אחרים או בהולכי רגל‪ .‬הצורך‬
‫להגן על אותם צדדים שלישיים מפ‪‬י פגיעתו הרעה של ה‪‬הג המסומם ‪ ,‬מחייבת שימוש בכל הכלים‬
‫ההרתעתיים הרלב‪‬טיים‪ ,‬ובכלל זה‪ ,‬הכלים הביטוחיים‪.‬‬
‫‪ .3‬מ‪‬יעת סבסוד צולב‬
‫ה‪‬ימוק השלישי הוא ‪‬ימוק חלוקתי שע‪‬יי‪‬ו מ‪‬יעת סבסוד צולב‪ .‬במציאות ה‪‬וכחית‪ ,‬ב ה ‪‬זקי ה‪‬הג‬
‫המסומם מבוטחים באופן מלא‪ ,‬מי ש‪‬ושא למעשה ב‪‬זקים אלו הוא ציבור ה‪‬הגים הכללי ‪ ,‬המסבסד‬
‫דרך פרמיית הביטוח )האמורה לכסות את כלל ה‪‬זקים(‪ ,‬את ה‪‬והגים ברכב תחת השפעת סמים‬
‫אסורים‪ .‬בהקשר זה‪ ,‬א‪‬י מסכים עם דבריו של העותר ב בית המשפט העליון בע‪‬יין מרכז השלטון‬
‫המקומי ‪ '‬הרשות ההמשלתית למים וביוב ‪ ,‬שלפיהם‪" :‬הטלת "סבסוד צולב" של מגזר מסוים‬
‫באוכלוסייה על ידי מגזר אחר‪ ,‬אי‪‬ו דבר של מה בכך‪ .‬מדובר במהלך חריג היורד לשורשו של ע‪‬יין‬
‫בכל ה‪‬וגע לחלוקת העושר וחלוקת המשאבים במשק; בעל השלכות כלכליות וחברתיות מרחיקות‬
‫לכת‪ ,‬ועולה ‪ ,‬הלכה למעשה לכדי "מיסוי עקיף" של המגזר המסבסד‪....‬לא יכול להיות חולק שהדבר‬
‫אי‪‬ו יכול להיעשות "כבדרך אגב" וכתוצר לוואי‬
‫תוצאתי‪78."...‬‬
‫‪ .4‬התאמה בין הביטוח המקיף לביטוח החובה‬
‫ה‪‬ימוק הרביעי הוא ‪‬ימוק פרש‪‬י שע‪‬יי‪‬ו יצירת התאמה בין פוליסת ביטוח המקיף לבין פוליסת‬
‫ביטוח החובה ‪ .‬כך‪ ,‬סעיף ‪ ) 18‬ב () ‪ ( 5‬לפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב ) מקיף ( קובע כי הפוליסה התק‪‬ית‬
‫לא מכסה – " אובדן או ‪‬זק ש‪‬גרמו בשל היות ‪‬הג הרכב ‪‬תון להשפעת סמים מסוכ‪‬ים ‪ ,‬כהגדרתם‬
‫בפקודת הסמים המסוכ‪‬ים ] ‪‬וסח חדש [‪ ,‬התשל " ג‪ ."; 1973 -‬משמע ‪ ,‬ב‪‬יגוד ל‪‬היגה תחת השפעת‬
‫אלכוהו ל ‪ ,‬שאי‪‬ה מוחרגת בפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב ) מקיף (‪ ,‬הפוליסה התק‪‬ית ) מקיף ( מחריגה‬
‫את הכיסוי בשל היות ה‪‬הג ‪‬תון להשפעת סמים ‪ .‬שאלת השאלה אפוא האם ההחרגה המפורשת‬
‫בפוליסת ביטוח הרכוש של ‪‬היגה תחת השפעת סמים עשויה לשמש " מקפצה " להרחבת תחולת‬
‫החריג גם לביטוח החובה ל רכב ‪.‬‬
‫‪ 78‬עתירה למתן צו על ת‪‬אי‪ ,‬בגצ ‪ 1148/08‬מרכז השלטון המקומי בישראל ‪ '‬הרשות הממשלתית למים ולביוב )פורסם במאגר ‪‬בו(‪.‬‬
‫‪50‬‬
‫ככלל ‪ ,‬אחד משיקולי המדי‪‬יות ש‪‬זכרו כשיקול לע‪‬יין היקף אחריות המבטח ‪ ,‬וגע לשאלה עד כמה‬
‫יש לשאוף להאחדת הכללים החלים בע‪‬פי הביטוח השו‪‬ים ‪ .‬דוגמה לכך היא השאלה שהתעוררה‬
‫בפרשת אבו ‪' ‬‬
‫אריה ‪79.‬‬
‫בפרשה זו ‪ ,‬הג חדש ‪ ,‬שבוטח בביטוח רכב מקיף ‪ ,‬הג ברכב ללא ‪‬הג מלווה‬
‫לצדו ‪ ,‬וזאת ב‪‬יגוד להוראות פקודת התעבורה ‪ .‬פוליסת הביטוח הת‪‬תה את הכיסוי בכך שה‪‬והג‬
‫ברכב יהיה בעל רישיון ‪‬היגה ‪ .‬משקרה מקרה הביטוח ) גרם ‪‬זק לצד שלישי (‪ ,‬טען המבטח כי ‪‬היגה‬
‫תוך כדי הפרת חובת הליווי כמוה כ‪‬היגה ללא רישיון ‪‬היגה ‪ .‬בפרשת ספיאשוילי ‪ ,‬דו‪‬ה שאלה דומה‬
‫ביחס לביטוח רכב חובה ו‪‬קבע כי ‪‬והג חדש המפר את חובת הליווי חושף את עצמו לס‪‬קציות‬
‫הקבועות בפקודת התעבורה ‪ ,‬אולם מבחי‪‬ת חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים ‪ ,‬אין הוא ‪‬חשב‬
‫כמי ש‪‬הג ללא רישיון‪ ,‬שכן הוא מחזיק ברישיון לסוג הרכב שבו ‪‬הג ‪ .‬בפרשת אבו‪ ,‬סבר בית משפט‬
‫השלום כי ‪‬וכח מטרותיו הסוציאליות של חוק הפיצויים ‪ ,‬אין ללמוד גזירה שווה מהילכת‬
‫ספיאשוילי לע‪‬יין ביטוחי הרכוש וכי יש לראות את ה‪‬הג כמי ש‪‬הג ברכב ללא רישיון ‪ .‬בית המשפט‬
‫קמא פטר אפוא את המבטח מחבות‪ .‬ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי התקבל‪ .‬דעת הרוב‬
‫בערכאת הערעור סברה כי יש להחיל את הילכת ספיאשוילי גם בתחום ביטוחי הרכוש ‪ .‬קבע כי אין‬
‫מקום –‬
‫" לכרוך את פתרון השאלה ] האם לפלו‪‬י היה רישיון ‪‬היגה [ בשיקולים‬
‫סוציאליים ואחרים או במגמות פרש‪‬יות אחרות‪ ,‬שכן א‪‬שים שו‪‬ים עשויים‬
‫לפרש הוראות חוק שו‪‬ות בדרכים שו‪‬ות‪ ,‬ובכך ליצור אי וודאות"‪.‬‬
‫בית המשפט הוסיף וציין כי ‪:‬‬
‫" המדי‪‬יות השיפוטית הראויה ‪ ,‬צריכה לשאוף להתאמה בין הפרש‪‬ויות השו‪‬ות‬
‫היכולות להי‪‬תן למצב עובדתי זהה ‪ ,‬בזיקה לתחומי המשפט השו‪‬ים"‪.‬‬
‫דעת המיעוט ) השופטת וסרקרוג ( ייחסה משקל מכריע לאופייה ה‪‬זיקי של תביעת הצד השלישי כ‪‬גד‬
‫המזיק ) המבוט ח ( ומבטחו ‪ .‬לדבריה ‪ ,‬בשל התכליות השו‪‬ות העומדות בבסיס די‪‬י ה‪‬זיקין ) הרתעה (‬
‫וחוק הפיצויים ) תכלית סוציאלית( יש מקום ליתן משמעות שו‪‬ה למערכת העובדתית של ‪‬היגת ‪‬והג‬
‫חדש ללא מלווה ‪ ,‬ב‪‬יגוד להוראות פקודת התעבורה ‪.‬‬
‫‪ 79‬שם‬
‫‪51‬‬
‫לכאורה ‪ ,‬אם ‪‬לך לפי דעת הרוב בפרשת אבו ‪ ' ‬אריה ‪ ,‬שלפי ה " המדי‪‬יות השיפוטית הראויה ‪ ,‬צריכה‬
‫לשאוף להתאמה בין הפרש‪‬ויות השו‪‬ות היכולות להי‪‬תן למצב עובדתי זהה ‪ ,‬בזיקה לתחומי המשפט‬
‫השו‪‬ים "‪ ,‬המסק‪‬ה היא כי יש לפרש את פוליסת ביטוח החובה לרכב כשוללת את הכיסוי הביטוחי‬
‫במקרה של ‪‬היגה תחת הפשעת סמים ‪ ,‬כשם שפוליסת ביטוח הרכב ) מקיף ( שוללת את הכיסוי‬
‫כאמור‪ .‬עם זאת‪ ,‬מסק‪‬ה זו אי‪‬ה ‪‬כו‪‬ה ‪ ,‬שכן בכל מה שקשור לשלילת הכיסוי הביטוחי בגין ‪‬היגה‬
‫תחת השפעת סמים א‪‬ח‪‬ו לא ‪‬מצאים בשדה הפרש‪‬י ‪ ,‬של מילוי חסר במקרה שהפוליסה שותקת או‬
‫‪‬ית‪‬ת לפירושים שו‪‬ים‪ ,‬אלא יש לפ‪‬י‪‬ו הוראה ברורה בפוליסה אחת‪ ,‬ושתי קה מכוו‪‬ת בפוליסה‬
‫ש‪‬יה ‪ .‬הפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב מקיף מחריגה ‪‬זק או אובדן ש‪‬גרמו תחת השפעת סמים‬
‫מסוכ‪‬ים כהגדרתם בפקודת הבמים המסוכ‪‬ים ‪ ,‬ואילו הפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב חובה אי‪‬ה‬
‫כוללת החרגה דומה ‪ .‬משמע ‪ ,‬אין לפ‪‬י‪‬ו שאלה פרש‪‬ית – שלגביה ‪‬אמר בפסק דין אבו ‪ ' ‬א ריה כי יש‬
‫לשאוף להתאמה פרש‪‬ית בין הביטוח המקיף לביטוח החובה – אלא לפ‪‬י‪‬ו שאלה עובדתית אודות‬
‫היקף הכיסוי הביטוחי ‪ .‬פוליסת המקיף כוללת סייג מפורש בעוד שפוליסת החובה אי‪‬ה כוללת סייג‬
‫כזה ‪ .‬המשמעות היא ‪ ,‬שאין ללמוד מתוך פוליסת המקיף המחריגה את הכיסוי ‪ -‬על קיומה של‬
‫החרדה דומה בביטוח החובה לרכב ‪ .‬אדרבא‪ ,‬מתוך ההחרגה המפורשת של ‪‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫בפוליסת המקיף ‪ ,‬ואי קיומה של החרגה דומה בפוליסת החובה ‪ ,‬יתן להסיק כי מחוקק המש‪‬ה של‬
‫הפוליסה התק‪‬ית לביטוח החובה לרכב ביקש באופן מודע ומכוון שלא להחריג את הכיסוי הביטוחי‬
‫במקרה של תאו‪‬ת דרכים ה‪‬גרמת עקב ‪‬היגה תחת השפעת סמים ‪.‬‬
‫‪ .5‬התאמה בין הס‪‬קציה הפלילית לבין הס‪‬קציה הביטוחית‬
‫במחקר הקודם שהגשתי לקרן מחקרים – שעסק בהיבטים המשפטיים של ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫אלכוהול ‪ -‬עמדתי על כך שאחת הטע‪‬ות המרכזיות ה‪‬שמעות מפי המת‪‬גדים להטלת ס‪‬קציה‬
‫ביטו חית כ‪‬גד ‪‬הגים ה‪‬והגים ברכב תחת השפעת אלכוהול‪ ,‬היא הטע‪‬ה כי כי המשפט הפלילי הוא‬
‫ש‪‬ועד להתמודד עם תופעת ה‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪ .‬לפי גישה זו‪ ,‬הג רכב הגורם לתאו‪‬ה‬
‫בשל ‪‬היגה בשכרות עלול אמ‪‬ם להתחייב בעו‪‬שים הקבועים בדין הפלילי‪ ,‬אולם אין בכך כדי‬
‫לשלול את זכו תו לקבל תגמולי ביטוח בגין אירוע ה‪‬זק‪ .‬לפי גישה זו‪ ,‬שלילת הכיסוי הביטוחי‬
‫מ‪‬הג שתוי היא בגדר "ע‪‬ישה אזרחית" בלתי מידתית‪ .‬כך לדוגמה‪ ,‬בע‪‬יין סדוי ‪ '‬אררט טע‪‬ה‬
‫המבטח ת כי חיוב ה לשלם למבוטח תגמולי ביטוח ‪ ,‬חרף קרות התאו‪‬ה בעת שהמבוטח היה ‪‬תון‬
‫להשפעת אלכוהול‪ ,‬עלול ל גרום לכך שהציבור יסיק כי בית המשפט אי‪‬ו מתייחס בחומרה ל‪‬היגה‬
‫במצב שכרות‪ .‬בית המשפט דחה חשש זה ‪ ,‬בציי‪‬ו כי "המשפט הפלילי הוא שמתמודד איתו וזאת‬
‫‪52‬‬
‫על‪ -‬ידי קביעת עו‪‬שים וק‪‬סות בתחום זה ואכיפתם" ‪ 80.‬במקרה ‪‬וסף פרט בית המשפט בפסיקתו‬
‫שורה של הת‪‬הגויות אשר אי‪‬ן שוללות א ת הכיסוי הביטוחי‪ ,‬חרף העובדה שמדובר בעבירות‬
‫חמורות המגבירות את הסיכון הביטוחי‪ ,‬כגון ‪‬סיעה ללא חגורת בטיחות‪ ,‬דיבור בטלפון ‪‬ייד‬
‫בזמן ‪‬סיעה‪ ,‬חציית קו הפרדה לבן‪ ,‬או כ‪‬יסה לצומת באור אדום‪ .‬לדעת בית המשפט‪ ,‬אין יסוד‬
‫להבחין בין הת‪‬הגויות אלו לבין ‪‬היגה בשכרות‪:‬‬
‫"יוצא אפוא שהאבח‪‬ה היחידה שעושה ה‪‬תבעת ]המבטחת[ בין ‪‬היגה בשכרות לבין‬
‫כל אלה‪ ,‬הי‪‬ה ב'עוצמתה' של העבירה במובן הגברת הסיכון שהיא ‪‬ושאת בחובה‪.‬‬
‫אלא שה‪‬תבעת לא הראתה מחקרים המעמידים עבירה זו ב'ליגה אחרת'‪ ,‬מהעבירות‬
‫האחרות בהגברת הסיכון לתאו‪‬ה ולכן לא הרימה את ה‪‬טל להראות שלמרות‬
‫שפוליסת הביטוח אי‪‬ה כוללת חריג ל‪‬היגה בשכרות‪ ,‬על בית המשפט לפסוק שמדובר‬
‫בחריג לעומת עבירות אחרות שעובר ‪‬הג המכ‪‬יסות אותו ביתר שאת למתחם‬
‫הסיכון‪81 ".‬‬
‫האם הפסיקה שתוארה לעיל‪ ,‬הגורסת כי המשפט הפלילי הוא ש‪‬ועד להתמודד עם תופעת ה‪‬היגה תחת‬
‫השפעת אלכוהול‪ ,‬וכי אין לרתום את די‪‬י הביטוח למטרה זו ‪ -‬יפה גם לע‪‬יין ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫סמים? לדעתי‪ ,‬התשובה לכך שלילית‪ .‬כל כך למה? זאת מכיוון ש בכל הקשור ל‪‬היגה תחת‬
‫השפעת אלכוהול‪ ,‬קיימת הרתעה מסוימת כלפי ‪‬הגים ה‪‬וטלים את ההגה לידיהם כשהם‬
‫בגילופין‪ ,‬כשהרתעה זו ‪‬ובעת מקי ומם של אמצעים רבים שבאמצעותם יכולה המשטרה לבדוק‬
‫אם ‪‬הג רכב מצוי בגילופין‪ .‬משטרת ישראל מפעילה שורה ארוכה של מכשירים וכלים לבדיקת‬
‫שכרותו של ‪‬הג‪ ,‬החל מבדיקות מדעיות )כגון ‪‬שיפה‪ ,‬דם ושתן( וכלה בבדיקות אשר ‪‬ערכות ל‪‬הג‬
‫במקום על בסיס הת‪‬הגותו והתרשמות השוטרים ממצ בו )ריח אלכוהול מהפה‪ ,‬מבחן מאפיי‪‬ים‪,‬‬
‫עי‪‬יים אדומות וכדומה(‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬בדיקות לאיתורה ואבחו‪‬ה של ‪‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫אי‪‬ן ‪‬פוצות בכבישי ישראל ‪ .‬מכאן שהטע‪‬ה ש‪‬שמעה מצד אלו המסתייגים מהטלת ס‪‬קציה‬
‫ביטוחית כ‪‬גד ‪‬הגים שיכורים ‪ -‬כי האכיפה באמצעות הדין התעבורתי ו הפלילי )להבדיל מהדין‬
‫הביטוחי( היא הזירה המתאימה להתמודדות עם תופעת ה‪‬היגה בשכרות ‪ -‬כמעט ואי‪‬ה רלב‪‬טית‬
‫בכל הקשור ל‪‬היגה תחת השפעת סמים‪.‬‬
‫זאת ועוד‪ ,‬הבדל חשוב ‪‬וסף בין בדיקת אלכוהול ל‪‬הג לבין בדיקת סמים ל‪‬הג – המשפיע על‬
‫שכיחות בדיקות הסמים ל‪‬הגים – הי‪‬ו הבדל ה‪‬עוץ בת‪‬אים המקדימים לביצוע בדיקות כאמור‪.‬‬
‫‪ 80‬ת"א )שלום‪ ,‬ת"א( ‪ 4022/93‬סדוי ‪ '‬אררט חברה לביטוח בע"מ‪ ,‬די‪‬ים שלום כרך ח )‪.(1994‬‬
‫‪ 81‬ראו לע‪‬יין זה גם ת"א )שלום‪ ,‬ת"א( ‪ 10325/05‬סיסאי ‪ '‬אליהו חברה לביטוח בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2006‬‬
‫‪53‬‬
‫כך‪ ,‬בעוד שלצורך בדיקת אלכוהול מ‪‬הג לא ‪‬דרשת כל עילה או "חשד סביר" לביצוע עביר ה‬
‫ו‪‬יתן לעשותה באקראי ובכל מקום ‪ ,‬הרי ש לעומתה‪ ,‬בדיקה לגילוי סמים ‪‬ית‪‬ת לביצוע רק בת‪‬אי‬
‫שיש לשוטר "חשד סביר" כי ה‪‬הג ‪‬והג תחת השפעת סם מסו כן ‪ .‬כך‪ ,‬ככל שמדובר בבדיקות‬
‫לגילוי אלכוהול – כגון בדיקת ‪‬שיפה ‪ -‬מורה סעיף ‪ 64‬ב)א ‪ ( 1‬לפקודה כי‪" :‬שוטר רשאי לדרוש‬
‫מ‪‬והג רכב או מממו‪‬ה על הרכב‪ ,‬לתת לו דגימה של אוויר ה‪‬שוף מפיו‪ ,‬לשם בדיקה אם מצוי‬
‫בגופו אלכוהול ובאיזה ריכוז‪ ,‬באמצעות מכשיר שאושר לשם כך בידי שר התח בורה בהסכמת שר‬
‫הבריאות‪ ,‬בהודעה ברשומות )בסעיף זה – דגימת ‪‬שיפה(; שוטר רשאי לדרוש מתן דגימה לפי‬
‫סעיף זה אף בהעדר חשד כי ‪‬עברה עבירה לפי פקודה זו ‪ ".‬לעומת זאת‪ ,‬ככל שמדובר בבדיקות‬
‫הרלב‪‬טיות לגילוי סמים‪ ,‬דוגמת בדיקות דם ושתן‪ ,‬מורה סעיף ‪ 64‬ב)ב( לפקודה כדלקמן‪ " :‬שו טר‬
‫רשאי לדרוש מ‪‬והג רכב או מממו‪‬ה על הרכב‪ ,‬שהיה מעורב בתאו‪‬ת דרכים או שיש לשוטר חשד‬
‫סביר כי הוא שיכור‪ ,‬לתת לו דגימת שתן או דגימת דם לשם בדיקה אם מצוי בגופו אלכוהול‬
‫ובאיזה ריכוז‪ ,‬או אם מצוי בגופו סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן; שוטר רשאי‬
‫להורות על ‪‬טילה של דגימת דם כאמור בסעיף קטן זה גם מ‪‬והג רכב או מממו‪‬ה על הרכב שהוא‬
‫מחוסר הכרה‪ ,‬ולא יחולו לע‪‬ין זה הוראות סעיף קטן )ב ‪ ".( 2‬הפועל היוצא מהבדל זה הוא‬
‫שהאכיפה הפלילית ה‪‬וגעת ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול שכיה ואפקטיבית לאין שיעור‬
‫מהאכיפה הפלילית ה‪‬וגעת ל‪‬הי גה תחת השפעת סמים‪ ,‬עד שבפועל‪ ,‬יתן לומר‪ ,‬כי אין כיום כל‬
‫איום חיצו‪‬י המופעל על ‪‬הג המחליט ל‪‬הוג ברכב תחת השפעת סמים‪.‬‬
‫לפיכך‪ ,‬אין דין ה‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול כדין ה‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ .‬הטיעון שלפיו אין‬
‫להשתמש בכלים הביטוחיים לשם התמודדות עם ‪‬הגים שיכורים ל ‪‬וכח העובדה שהזירה המתאימה‬
‫לכך היא המשפט הפלילי בלבד‪ ,‬מאבד ממשקלו ככל שמדובר ב‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ .‬באין‬
‫אמצעים ‪‬גישים‪ ,‬זמי‪‬ים ו‪‬פוצים לבדיקת ‪‬היגה תחת השפעת סמים – ממילא לא קיימת אכיפה‬
‫אמיתית כלפי ‪‬הגים ה‪‬וטלים את ההגה לידיהם כשהם תחת השפעת סמים‪ .‬המקרים ש בהם רשויות‬
‫התביעה מעמידים לדין ‪‬הגים בשל ‪‬היגה תחת השפעת סמים הם מעטים ביותר‪ .‬סקירת הפסיקה‬
‫מלמדת כי המקרים הבודדים שבהם מ‪‬טרים קיומו של סם בגופו של ה‪‬הג הם מקרים שבהם ה‪‬הג‬
‫גרם לתאו‪‬ה קטל‪‬ית‪ ,‬כשעל פי רוב‪ ,‬קיימות אי‪‬דיקציות לכך שבעת התאו‪‬ה הוא היה ‪‬תון להשפע ת‬
‫אלכוהול; במקרה כזה‪ ,‬הבדיקה לאיתור סימ‪‬י סם בגופו של ה‪‬הג היא מעין ‪‬ספח לבדיקת‬
‫האלכוהול‪ .‬מכאן‪ ,‬של‪‬וכח העדר אכיפה פלילית וממילא גם העדר הרתעה כלפי ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫סמים‪ -‬בהחלט יש לשקול מילוי חלקי ומסוים של החלל ההרתעתי באמצעות הטלת ס‪‬קציה מהעולם‬
‫האזרחי על ה ‪‬הג המסומם – ובכלל זה – הטלת ס‪‬קציה ביטוחית‪ .‬יש יסוד לה‪‬יח כי ידיעה של‬
‫ה‪‬הג‪ -‬המבוטח כי ‪‬היגה תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים תגרום לשלילה או להפחתה של הכיסוי‬
‫‪54‬‬
‫הביטוחי במקרה של תאו‪‬ת דרכים ‪ ,‬עשויה לעודד אותו להימ‪‬ע מ‪‬היגה כשהוא תחת השפעת הסם‪.‬‬
‫אמ‪‬ם‪ ,‬יתן לטעון כי אם הסי כון לקיומו של ‪‬זק גוף או אף למוות בשל ‪‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫אי‪‬ו מרתיע את ה‪‬הג המסומם מל‪‬הוג ברכב‪ ,‬אזי קל וחומר שס‪‬קציה כלכלית דוגמת שלילה או‬
‫הפחתה של הכיסוי הביטוחי לא ירתיעוהו ‪ .‬ברם ‪ ,‬טווח השיקולים המ‪‬חה את ה‪‬הגים הוא רחב ‪ ,‬ולא‬
‫‪‬יתן לשלול את הה‪‬חה שס‪‬קציות כ לכליות עשויות להשפיע על הת‪‬הגות ה‪‬הג ‪ .‬ידוע למשל ‪ ,‬כי‬
‫קיומן של מצלמות מהירות בכביש מסוים או ‪‬וכחות שוטרים בכביש משפיעים על הת‪‬הגות ‪‬הגים‬
‫ומעודדים ‪‬היגה זהירה יותר והפחתת מהירויות ה‪‬סיעה ‪ .‬גם בהקשר זה ‪‬יתן היה לכאורה לטעון כי‬
‫אם הסיכון לקיומו של ‪‬זק גופ‪‬י או א ף למוות אי‪‬ו מרתיע ‪‬הגים מל‪‬הוג במהירות מופרזת ‪ ,‬אזי אין‬
‫מקום לה‪‬יח כי הסיכון לקבלת דו " ח מהירות ירתיע אותם ‪ .‬ברם ‪ ,‬המציאות מוכיחה כי הס‪‬קציות‬
‫הכלכליות עשויות בהחלט לגרום לשי‪‬וי הת‪‬הגות ולעודד פעילות זהירה יותר‪ ,‬כשלעתים קרובות‬
‫הס‪‬קציה הכלכלית פועלת באופן יעיל יותר לריסון הת‪‬הגויות מסוכ‪‬ות ‪.‬‬
‫‪ .6‬הסיכון החמור שיש ב‪‬היגה תחת השפעת סמים )"מכו‪‬ת מוות ‪‬עה"(‬
‫ה‪‬ימוק השישי ‪‬וגע לסיכון החמור שיש ב‪‬היגה ברכב תחת השפעת סמים‪ .‬ככלל‪ ,‬הגישה הכללית‬
‫של הדין הישראלי כלפי מתן פיצוי ביטוחי למבוטח שגרם למקרה הביטוח כשהוא ‪‬תון להשפע ת‬
‫סמים היא גישה מצמצמת בעיקרה‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬בתי המשפט ‪‬וטים שלא לאפשר למבוטח להי‪‬ות מהכיסוי‬
‫הביטוחי‪ ,‬וזאת ‪‬וכח החומרה היתרה שיש בשימוש בסמים בהשוואה למשל לשימוש באלכוהול‪ .‬עמד‬
‫על כך המלומד ירון אליאס‪ ,‬הכותב בספרו‪ ,‬די‪‬י ביטוח ‪ ,‬את הדברים הבאים‪:‬‬
‫" גישתו של הדין כלפי זכויותיו של מבוטח אשר גרם לקרות מקרה הביטוח‬
‫בשל היותו ‪‬תון להשפעת סמים הי א גישה מצמצמת במהותה‪ ,‬בעיקר משום‬
‫שעצם השימוש בסמים‪ ,‬להבדיל מאלכוהול‪ ,‬תפס כמעשה פסול ובלתי חוקי‪.‬‬
‫‪‬יתן לומר כי‪ ,‬ככלל‪ ,‬המבטח יופטר מחבותו על‪ -‬פי הפוליסה בגין מקרה ביטוח‬
‫שאירע עקב שימוש בסמים‪ ,‬וזאת בין אם ‪‬קבע בפוליסה סייג מפורש לע‪‬יין‬
‫זה ובין אם לאו‪ ,‬ובלבד שיוכח קשר סיבתי בין ה סמים לבין התוצאה‬
‫המזיקה ‪ .‬יש להודות‪ ,‬עם זאת‪ ,‬כי גם בסוגיה זו קיימות גישות ליברליות‬
‫יותר‪ ,‬אם כי ‪‬דירות באופן יחסי‪ ,‬ש לפיהן עשוי המבוטח ב‪‬סיבות מסוימות‬
‫‪55‬‬
‫לזכות בתגמולי ב יטוח אף אם מקרה הביטוח אירע בשל היותו ‪‬תון להשפעת‬
‫סמים‪82" .‬‬
‫לדעת אליאס‪ ,‬השימוש בסמים עלול לשלול את האופי התאו‪‬תי של אירוע ה‪‬זק ובכך להוציא אותו‬
‫מגדרו של מקרה הביטוח‪ ,‬בהקשר זה‪ ,‬מביא אליאס את פסק הדין ב ע‪‬יין ‪Jones v Prudential Ins‬‬
‫‪ Co. (1971) 24 DLR (3d) 683‬שם קבע בית המשפט‪ ,‬כי אירוע ש בו מבוטח עטה שק על ראשו‬
‫והריח דבק לשם השגת " ‪ " kicks‬אי‪‬ו אירוע תאו‪‬תי‪ ,‬שכן המבוטח ‪"knew or ought to have‬‬
‫‪. known that death might well ensue -‬‬
‫עם זאת‪ ,‬כ מו ביחס לאלכוהול ‪ -‬כך גם ביחס לסמים ‪ -‬חרף התוצאות הקשות של ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫ס מים מסוכ‪‬ים ‪ ,‬הן מבחי‪‬ת ה‪‬הג ה‪‬פגע והן מבחי‪‬ת צדדים שלישיים )‪‬הגים אחרים‪ ,‬וסעים ברכב‪,‬‬
‫הולכי רגל(‪ ,‬הגישה המקובלת כיום בישראל היא שלא להטיל ס‪‬קציה ביטוחית כלשהיא – ולו‬
‫הס‪‬קציה השולית ביותר – כ‪‬גד מבוטח ש‪‬פגע בעת ש‪‬הג מסומם‪ .‬עם זאת‪ ,‬ראה כי ככל שמדובר‬
‫ב‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬הצורך לבחון מחדש את האפשרות להטיל ס‪‬קציות ביטוחיות על ‪‬הג‬
‫מסומם תקף במיוחד‪ ,‬וזאת ל‪‬וכח מספר סיבות ה‪‬דו‪‬ות במחקר זה‪ .‬אחת הסיבות המרכזיות היא‬
‫ש השימוש בסמים‪" ,‬קלים" ו"קשים" כאחד‪ ,‬הוא בעל השפעה חמורה במיוחד על ה‪‬היגה; יפים‬
‫לע‪‬יין זה דבריו של בי ת המשפט העליון בפסק דין ירון ברכה ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל‪ ,83‬בו ‪‬דון ע‪‬יי‪‬ו של‬
‫‪‬הג רכב אשר ‪‬הג ברכב במהירות של ‪ 171‬קמ"ש‪ ,‬תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים ואלכוהול‪ ,‬כ‪‬ס‬
‫לצומת בעת שברמזור בכיוון ‪‬סיעתו דלק אור אדום‪ ,‬פגע ברכב אחר והביא במעשיו אלו למותם של‬
‫ששה א‪‬שים ‪ .‬השופט רובי‪ ‬שטיין עמד בפסק די‪‬ו על החומרה היתרה שיש ב‪‬סיעה ברכב תחת‬
‫השפעת סמים )ובמיוחד כאשר מדובר בשילוב של סמים ואלכוהול(‪ ,‬עד כדי תיאור מצב ‪‬סיעה שכזה‬
‫כ‪‬סיעה ב" מכו‪‬ת מוות ‪‬עה "‪:‬‬
‫"מקרה זה חמור לא רק מחמת תוצאתו ה‪‬וראה‪ ,‬קיפוד חיים של שישה א‪‬שים‬
‫ובהם חמשת ‪‬וסעי רכב הי ו‪‬דאי שבהם פגע המבוטח ברכבו‪ ,‬ואחיו התאום של‬
‫המבוטח שהיה עמו ברכבו‪ ,‬על כולם השלום‪ .‬הוא חמור במובן הבסיסי ביותר‪,‬‬
‫של כ‪‬יסתו של המבוטח לרכבו ו‪‬היגה בו כשבדמו סמים‪ -‬קוקאין וק‪‬אביס ‪-‬‬
‫ואלכוהול בכמות גדולה ‪ .‬בעשותו כן הפך עצמו המבוטח ל" מכו‪‬ת מוות ‪‬עה "‪,‬‬
‫‪ 82‬ירון אליאס‪ ,‬די‪‬י ביטוח‪ ,‬בעמוד ‪.487-486‬‬
‫‪ 83‬לעיל הערת שוליים ‪.2‬‬
‫‪56‬‬
‫בדרגת החומרה הגבוהה ביותר‪ ,‬ולמרבה הצער פשוטה היה כמשמעה‪ .‬הפרסום‬
‫בתקשורת כ‪‬גד ‪‬היגה בהשפעת אלכוהול אומר "אם שותים לא ‪‬והגים"; קל‬
‫וחומר " אם עוברים על החוק ו‪‬וטלים סמים ואחר כך שותים ‪ -‬אין מתקרבים‬
‫אל ההגה "‪ .‬בש‪‬ייה שבה ‪‬כ‪‬ס המבוטח לרכב והתיישב ליד ההגה‪ ,‬היו חייהם‬
‫של עוברי הכביש תלויים להם מ‪‬גד‪ ,‬וחוסר מזל של ש‪‬יות עלול היה להמיט‬
‫עליהם את מותם‪ ,‬כמות שאכן אירע‪ .‬אמ‪‬ם אילולא איתרע המזל‪ ,‬יכולה היתה‬
‫להיות "רק" עבירה של ‪‬היגה בשכרות ובמהירות גבוהה‪ ,‬ו"רק" עבירת סמים‪,‬‬
‫אם היה המבוטח ‪‬לכד‪ .‬אך לא כך אירע‪ ,‬וב‪‬הגו ברכב בתוך אדי האלכוהול‬
‫ו ערפילי הסמים ובמהירות האיומה של ‪ 171‬קילומטר לשעה‪ ,‬המיט המבוטח‬
‫אסון משושה ‪ .‬בדיוק מצב זה‪ ,‬של ‪‬סיבות שבהן "כמעט" מוכתב האסון מראש‪,‬‬
‫מחייב ע‪‬ישה מחמירה ביותר‪ ,‬הן כאשר מדובר בתיקי ‪‬היגה בשכרות וסמים‬
‫"גרידא"‪ ,‬והן ובמיוחד בתיקים שבהם קרו תוצאות קשות‪ ,‬כמו בע‪‬יי‪‬ו‪,‬‬
‫והעבירה המרכזית היא הריגה‪ .‬ואל ‪‬כחד‪ ,‬מקום שבו קול דמי המ‪‬וחים זועק‬
‫מן האדמה‪ ,‬ומצטרף לשאלה שאין בידם לשאול ועלי‪‬ו להציבה‪ ,‬מדוע העז‬
‫המבוטח‪ ,‬הלוּם סמים ואלכוהול‪ ,‬ל‪‬הוג ברכב‪ ,‬גם אם אין טע‪‬ה ש‪‬תכוון להרוג‬
‫את הזולת – שאט ה‪‬פש המוסרי החובר לכל אלה מציב רף ע‪‬ישה גבוה‪ ,‬לא כל‬
‫שכן במקום שקופחו חייהם של שישה ‪ ,‬ואף למספר משמעות‪".‬‬
‫על ההשפעות הקשות שיש לתופעת ה‪‬היגה ברכב תחת השפעת סמים עמד בית המשפט העליון גם‬
‫בפרשת מדי‪‬ת ישראל ‪ '‬ד‪‬י ב‪‬יאשווילי‪ .84‬באותה פרשה ‪‬דון ע‪‬יי‪‬ו של ‪‬הג רכב המתגורר באשקלון‬
‫אשר בתאריך ‪ , 1.4.01‬בשעת ב וקר מוקדמת ) ‪ ,( 04.00‬שב מבילוי בתל‪ -‬אביב‪ ,‬כשהוא ‪‬והג ברכב פרטי‬
‫ועמו שלושה מחבריו‪ .‬אותה שעה ח‪‬תה בשולי הכורכר שלצד הדרך ובכיוון ‪‬סיעת ה‪‬הג ‪ ,‬משאית‬
‫שאורותיה הבהבו‪ .‬מסיבה כלשהי סטה רכבו של ה‪‬הג מ‪‬תיב ‪‬סיעתו‪ ,‬והת‪‬גש עם חזיתו בחלק‬
‫האחורי של המשאית‪ .‬כתוצאה מכך ‪‬הרג ה ה‪‬וסעת שישבה לצד ה‪‬הג ‪ ,‬ויתר ‪‬וסעי הרכב ‪ ,‬ובהם‬
‫ה ‪‬הג ‪ ,‬חבלו חבלות של ממש‪ .‬בדמו של ה‪‬הג ‪‬מצא סם מסוכן מסוג ‪) MDMA‬אקסטזי(‪ .‬על רקע זה‬
‫‪‬טען כי ה‪‬הג פעל בפזיזות בכך ש‪‬הג ברכב שעה שהיה ‪‬תון תחת השפעת סם מסוכן‪ ,‬אף שידע כי‬
‫במצב זה הוא עלול לגרום לתאו‪‬ה בה יקופחו חי י אדם‪ .‬בבית משפט קמא ‪‬דון ה‪‬הג ל‪ 21 -‬חודשי‬
‫מאסר בפועל‪ .‬בית המשפט העליון קיבל את ערעור המדי‪‬ה על קולת העו‪‬ש – החמיר את עו‪‬שו של‬
‫ה‪‬הג לארבע ש‪‬ות מאסר בפועל ‪ -‬באומרו את הדברים הבאים‪:‬‬
‫‪ 84‬לעיל הערת שוליים ‪.3‬‬
‫‪57‬‬
‫" למרבה הדאבה‪ ,‬השימוש בסמים הפך זה מכבר ל "‪‬גע"‪ ,‬אולם חומרה מיוחדת‬
‫‪‬ודעת לע ובדה כי הולך ומתרחב השימוש במה ש‪‬קרא "סמים קלים"‪ ,‬כחלק‬
‫מהרגלי הבילוי גם על ידי מי שאי‪‬ו משתמש בסמים דרך קבע‪ ,‬ובהם גם ב‪‬י‪-‬‬
‫‪‬וער ‪ .‬התאו‪‬ה ה‪‬וכחית בה קופד פתיל חייה של אשה צעירה‪ ,‬היא דוגמה אחת‬
‫למה שעלול לגרום השילוב שבין שימוש בסמים ל‪‬היגה ברכב מ‪‬ועי ‪ .‬את‬
‫התופעה הזו יש להוקיע‪ ,‬ובה יש להילחם בכלים העומדים לרשות בית המשפט‪,‬‬
‫מתוך תקווה שאת לקחו של המערער יש‪‬ו גם אחרים ‪ .‬הכלי המרכזי המסור‬
‫לידי בית המשפט בתחום זה הוא הע‪‬ישה‪ ,‬וחושש‪‬י שהעו‪‬ש שהושת על‬
‫המערער אין בו כדי להשיג את מטרות ההרתעה‪ .‬על כן‪ ,‬ובהתחשב בכך שאין‬
‫בית מש פט שלערעור ‪‬והג למצות את הדין עם ‪‬אשם‪ ,‬א‪‬י מציע לדחות את‬
‫ערעורו של המערער על ש‪‬י חלקיו‪ ,‬לקבל את ערעור המדי‪‬ה‪ ,‬ולהעמיד את עו‪‬ש‬
‫המאסר בפועל בו ישא המערער על ‪ 4‬ש‪‬ים"‪.‬‬
‫א‪‬ו רואים אפוא תמו‪‬ה ברורה שלפיה בית המשפט העליון ‪‬וטה להע‪‬יש בחומרה ‪‬הגים שגרמו‬
‫לתאו‪‬ות דרכים בעת ש‪‬הגו ברכב תחת השפעת סמים‪ ,‬וזאת מתוך שיקולי הרתעה והג‪‬ה על‬
‫האי‪‬טרס הציבורי‪ .‬ל‪‬וכח עובדה זו‪ ,‬אין לקבל את הפער הקיים כיום בין המישור הפלילי‪ ,‬שבו בית‬
‫המשפט מכביד את ידו על ‪‬הגים ה‪‬והגים תחת השפעת סמים‪ ,‬לבין המישור הביטוחי‪ ,‬שבו לא‬
‫מוטלת כל ס‪‬קציה בגין ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬וזאת אפילו כשמדובר בכיסויים שאי‪‬ם חלק‬
‫מהגרעין הבסיסי של הפיצוי )דוגמת הוצאות הטיפול הרפואי(‪ ,‬אלא בכיסויים המצויים במעגל‬
‫הרחב יותר‪ ,‬כגון כאב וסבל ואובדן השתכרות‪ .‬אמ‪‬ם ברור כי חלק הארי של הפער הוא פער מובן‬
‫ומוצדק ה‪‬ובע מכך שהמישור הפליל י הוא ש‪‬ועד לטפל בעבירה של ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬ולא‬
‫המישור הביטוחי‪ .‬אולם‪ ,‬הגישה הקיימת כיום בישראל שלפיה למישור הפלילי אין כל רלב‪‬טיות‬
‫ואין כל השפעה על המישור הביטוחי‪ ,‬היא גישת מרחיקת לכת ובלתי מאוז‪‬ת‪ .‬הכל מסכימים כי‬
‫תאו‪‬ה ש‪‬גרמה תחת השפעת סמים אי‪‬ה מצדיק ה שליל ה של הפיצוי הביטוחי מה‪‬הג‪ .‬אולם‪ ,‬אין‬
‫להסיק מכך כי יש לשלם לו פיצוי מלא‪ .‬בין שתי הקצוות הללו‪ ,‬יש מצבי בי‪‬יים שעשויים להלום‬
‫בצורה טובה יותר את האי‪‬טרס הציבורי‪ ,‬כגון הטלת ס‪‬קציה מסוימת ומידתית כ‪‬גד ‪‬הג שגרם‬
‫לתאו‪‬ה בעודו מסומם‪.‬‬
‫את החומרה היתרה שיש ב‪‬היג ה תחת השפעת סמים – שיש בה כדי להצדיק התמודדות עם תופעה‬
‫זו גם במישור האזרחי‪ -‬ביטוחי – ‪‬יתן להדגים באמצעות חוות דעת המומחים בע‪‬יין ב‪‬יאשווילי‪,‬‬
‫ה‪‬זכר לעיל‪ ,‬שבו כאמור גרם ה‪‬הג למותה של ‪‬וסעת ברכבו בעודו ‪‬והג ברכב תחת השפעת סם‬
‫‪58‬‬
‫מסוכן מסוג ‪) MDMA‬אקסטזי(‪ .‬ד "ר יהוד ה היס‪ ,‬בחוות דעת שה‪‬יח בפ‪‬י בית המשפט המחוזי‪ ,‬תאר‬
‫את תופעות הלוואי של השימוש בסמים מסוכ‪‬ים ו‪‬זקיהם למשתמש‪:‬‬
‫"השפעת ‪ MDMA‬כוללת מצב רוח מרומם‪ ,‬אופוריה‪ ,‬תחושת קרבה‬
‫ואי‪‬טימיות לאחרים ותופעות לוואי הכוללות איבוד תאבון‪ ,‬קצב לב‬
‫מהיר‪ ,‬כיווץ לסתות‪ ,‬חריקת שי‪‬יים ו הזעה‪ .‬ב‪‬וסף הסם עלול לגרום‬
‫לעלית לחץ דם עם דימום תוך מוחי‪ ,‬כאבים בחזה‪ ,‬דלקת כבדית‪,‬‬
‫פסיכוזה פר‪‬ואידית חריפה או כרו‪‬ית‪ ,‬הפרעה בזיכרון‪ ,‬הפרעות קצב‬
‫לב‪ ,‬ואף מוות"‪.‬‬
‫בעדותו בבית המשפט הוסיף ד"ר היס באותו ע‪‬יין ‪:‬‬
‫"אין ל‪‬ו ידע מספיק ברפואה שיוצר קורלציה בין רמת הסם בדם‬
‫להת‪‬הגות מסוימת שת‪‬בע כתוצאה ממ‪‬ו ‪ .‬ההשפעה על מערכת‬
‫עצבים מרכזית שמתבטאת גם במערכת שרירים‪ ,‬ולעתים כמויות‬
‫זעירות של סם גורמות לשי‪‬ויים בולטים בהת‪‬הגות וכמויות גדולות‬
‫לא גורמות לכך ‪ ...‬אותה כמות של סם יכולה גם לגרום מצב של‬
‫אופוריה ואיבוד שקול דעת‪ ,‬וא ותה כמות יכולה גם לגרום למוות על‬
‫ידי הפרעות קצב הלב‪ .‬יש‪‬ה אפשרות שאותה כמות לא תגרום‬
‫כלום "‪.‬‬
‫גם מומחה ההג‪‬ה‪ ,‬ד"ר יורם פי‪‬קלשטיין‪ ,‬תאר בצבעים קודרים את ‪‬זקיו של השימוש באקסטזי‪,‬‬
‫ובלשו‪‬ו‪:‬‬
‫"המודעות הציבורית ‪ ,‬לבעייתיות שב‪‬טילת ‪ , MDMA‬הי‪‬ה חלקית‪.‬‬
‫מרבית ה‪‬וטלים אי‪‬ם יודעים מהן סכ‪‬ותיה הטוקסיקולוגיות‬
‫הטיפוסיות של ‪‬טילת ‪) MDMA‬אקסטזי( – למעט הסכ‪‬ה המוכרת‬
‫והידועה של מכת חום )היפרתרמיה(‪ ,‬התייבשות ודהיררציה קטל‪‬ית‪.‬‬
‫‪‬טילתו של הסם היא ‪‬פוצה למדי‪ ,‬ב‪‬סיבות חברתיות – על פי רוב‬
‫במסיבות ריקודים המו‪‬יות ובמועדו‪‬ים‪.‬‬
‫מרבית המשת תפים‬
‫‪59‬‬
‫במסיבות אלה )‪ (rave parties‬מצטיידים במי שתייה‪ ,‬ובמקרים‬
‫מסוימים ‪‬גרמת הרעלה ה‪‬ובעת מן השתייה הכפייתית ‪ .‬אין מודעות‬
‫ציבורית ממשית להשפעות האחרות של ‪ , MDMA‬הן כסם ממריץ‬
‫בעת ‪‬טילתו וכן כסם שהשימוש הממושך בו עלול לגרום ל‪‬זק מוחי‬
‫או אורג‪‬י‪ ,‬כולל פגיעה מצטברת ביכולת הזיכרון ובמערכות מוחיות‬
‫‪‬וספות‪ ,‬מצבים פסיכוטיים‪ ,‬הפרעה אפקטיבית דיכאו‪‬ית והתקפי‬
‫פא‪‬יקה‪ .‬אף אין מודעות ציבורית למרבית השפעותיו הרעילות‬
‫המיידיות או המושהות של ‪ MDMA‬כגון ‪ :‬פרכוסים‪ ,‬פגיעה חדה‬
‫בשריר )‪ , (rhabdomyolysis‬הפרעות בקצב הלב )‪, (arrhythmias‬‬
‫צהבת‪ ,‬א י ספיקה כלייתית חדה ועוד"‪.‬‬
‫במהלך עדותו בבית המשפט ‪‬שאל ד"ר פי‪‬קלשטיין מהן ההשפעות של השימוש באקסטזי על‬
‫הראייה‪ ,‬וכך השיב‪:‬‬
‫"לאקסטזי יש השפעה שמתבטאת בהרחבת האישו‪‬ים ומכאן‬
‫להפרעה בחדות הראייה ובמיקודה‪ .‬מעבר לכך לאקסטזי עלולות‬
‫להיות‬
‫תופעות‬
‫פסיכודליות‬
‫המוכר ות‬
‫בשימוש‬
‫בסמים‬
‫פסיכואקטיביים דוגמת אל ‪.‬אס‪.‬די‪ .‬אלה בדרך כלל הזיות ראייה‬
‫שמסתמ‪‬ות "כפלש בק"‪ ,‬חזיו‪‬ות חזותיים של דברים שקרו בעבר‪.‬‬
‫א‪‬י מבקש להבהיר שבהחלט יכולות להיוודע סכ‪‬ות לאדם ש‪‬והג‬
‫תחת השפעת סם האקסטזי ‪ .‬גם בהשפעת שימוש אקראי של כדור‬
‫אחד בן ‪ 150‬מ"ג"‪.‬‬
‫לב סוף ‪ ,‬שאל ד"ר פי‪‬קשלטיין אם הוא היה מסכים להצטרף ל‪‬סיעה ברכב בו ‪‬והג אדם ש‪‬טל גלולת‬
‫אקסטזי‪ ,‬ועל כך הגיב באומרו‪:‬‬
‫"התשובה היא בפירוש לא‪" .‬‬
‫החומרה היתרה שיש ב‪‬היגה תחת השפעת סמים – כפי שהיא עולה מתוך עדות במומחים דלעיל ‪-‬‬
‫באה לידי ביטוי גם בגישת המחוקק במסגר ת תיקון לפקודת התעבורה‪ .‬בעבר ‪ ,‬הרשעה בגין ‪‬היגה‬
‫‪60‬‬
‫תחת השפעת סמים‪ ,‬חייבה הוכחת קיומו של קשר בין ‪‬טילת הסמים ל‪‬היגה ‪ .‬היות וסמים בדמו של‬
‫אדם ‪‬יתן לאבחן גם מספר ימים לאחר ‪‬טילתם ‪ ,‬לא היה די בהימצאות סמים בגופו של ‪‬הג בכדי‬
‫להרשיעו ב‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ .‬כך למשל‪ ,‬בע ‪‬יין עטאללה ‪ 85,‬פסק בית המשפט לתעבורה על‬
‫זיכוי ‪‬אשם אשר הוגש כ‪‬גדו כתב אישום בגין ‪‬היגה תחת השפעת סמים ‪ .‬ה‪‬אשם הכחיש את‬
‫המיוחס לו אך הודה כי צרך סמים כיומיים שלושה עובר לתאו‪‬ה בה היה מעורב ‪ .‬המדי‪‬ה טע‪‬ה כי‬
‫יש להרשיע את ה‪‬אשם וזאת משום שבדיקת מעבדה הצביעה באופן מפורש על ‪‬וכחות סמים ) מסוג‬
‫מריחוא‪‬ה ( בדמו‪ .‬התאו‪‬ה ארעה בטרם ‪‬כ‪‬ס לתוקפו תיקון מס' ‪ 72‬ל פקודת התעבורה ‪ .‬לפי הדין‬
‫שחל במועד קרות התאו‪‬ה )תק‪‬ה ‪ 169‬ב )ג( ל תק‪‬ות התעבורה (‪ ,‬אדם ייחשב כשיכור בהתקיים אחת‬
‫מהחלופות הבאות‪) :‬א( אם הוא ‪‬תון תחת השפעה של סמים משכרים או מסוכ‪‬ים; )ב( אם ריכוז‬
‫האלכוהול אצלו עולה על המידה הקבועה‪ .‬משמע‪ ,‬אין די בהוכחת המצאות של סמים בגופו של ה‪‬הג‬
‫ה‪‬אשם כפי שתוצא ות המעבדה העידו בע‪‬יי ן ד‪‬ן כדי להרשיע את ה‪‬אשם ב‪‬היגה בשכרות כאמור‬
‫בחלופה הראשו‪‬ה שלעיל‪ ,‬שכן "על מ‪‬ת ל‪‬הוג בהשפעת סם‪ ,‬אין די בשימוש בסם בטרם‬
‫‪‬היגה‪.‬השפעת סם כשמה כן היא‪ ,‬על ה‪‬הג להיות מושפע מ‪‬טילת הסם באופן כזה שעל הסם להשפיע‬
‫על אחד מחושיו החשובים לצורך ה‪‬ה יגה‪ .‬כמו כן‪ ,‬ההשפעה צריכה שתהא בעת ה‪‬היגה"‪ .‬בית‬
‫המשפט פסק אפוא כי ב‪‬יגוד ל עבירה שע‪‬יי‪‬ה ‪‬היגה בשכרות‪ ,‬אשר די בכמות מי‪‬ימאלית של‬
‫אלכוהול בכדי לבסס הרשעתו של ‪‬הג בעבירה זו ‪ ,‬הרי הרשעה של אדם בעבירה של ‪‬היגה בסמים‬
‫תתקיים רק אם הוכח קשר סיבתי והת‪‬הגות תחת השפעת סמים במועד המדובר ‪ .‬במילים אחרות‪,‬‬
‫הימצאות שרידי סם בדמו של ‪‬הג אי‪‬ה מהווה בסיס להרשעתו בעבירת ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪.‬‬
‫בש‪‬ת ‪ 2005‬תיקן המחוקק את פקודת הביטוח ו החמיר התייחסותו ל‪‬היגה תחת השפעת סמים‪.‬‬
‫במסגרת תיקון ל פקודת התעבורה ‪ ,‬קבע כי שיכור הי‪‬ו מי שבגופו מצו י סם ואף תוצרי פירוק של‬
‫סם ‪ .‬דהיי‪‬ו ‪ ,‬אין עוד ‪‬טל על המדי‪‬ה להוכיח " השפעה של הסמים על ה‪‬היגה "‪.‬‬
‫‪‬יתן לסכם אפוא ולומר כי החוק אוסר על אדם שיכור ל‪‬הוג ברכב ) סעיף ‪ ( 3 ) 62‬לפקודה(‪" .‬שיכור"‬
‫מוגדר בסעיף ‪ 64‬ב)א( לפקודה כ"מי ש‪‬תון תחת השפעתו של משקה או סם משכרים או מסוכ‪‬ים"‪.‬‬
‫המחוקק הסמיך את שר התחבורה והבריאות להתקין תק‪‬ות לע‪‬יין אחוז האלכוהול או הסם‬
‫שבהשפעתו אסורה ‪‬היגת רכב‪ ,‬שיטות לבדיקת האלכוהול בדם ואופן הבדיקות‪ .‬כ ידוע‪ ,‬לא חל‬
‫איסור על השימוש באלכוהול‪ ,‬אלא רק אם כרוכה בצריכתו סכ‪‬ה‪ ,‬ולא למשתמש עצמו אלא לציבור‪.‬‬
‫סכ‪‬ה כזו ‪‬ובעת מ‪‬היגתו של שיכור ברכב מ‪‬ועי‪ ,‬והואיל וגם בע‪‬יין זה מידת ההשפעה על ה‪‬הג היא‬
‫אי‪‬דיווידואלית‪ ,‬דרש המחוקק לקבוע את שיעור ריכוז האלכוהול בדמו של ה‪‬הג‪ ,‬שממ‪‬ו ואילך‬
‫‪ 85‬תד )שלום‪ ,‬עכו( ‪ 10073-04‬מ‪.‬י‪ .‬לשכת התביעות ‪ -‬תח‪‬ת משטרת עכו ‪ '‬פריד עטאללה )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2009‬‬
‫‪61‬‬
‫מקים חזקה כ‪‬גדו כי הי‪‬ו "שיכור" ) תק‪‬ה ‪ 169‬ב ' ל תק‪‬ות התעבורה (‪ .‬ב‪‬יגוד לאלכוהול ]שלגבי‬
‫השימוש בו ‪‬קבע כי "שיכור" הוא "מי שבגופו מצוי אלכוהול בריכוז הגבוה מהריכוז‪ , [ "....‬חל‬
‫איסור מוחלט על השימוש בסמים מסוכ‪‬ים‪ ,‬בכל כמות שהיא‪ ,‬ואף ‪‬קבע בחוק כי הדבר מהווה‬
‫עבירה‪ .‬במצב זה עמדו בפ‪‬י המחוקק שתי דרכי פעולה אפשריות‪ :‬האחת‪ ,‬ליצור חזקה בחוק שאדם‬
‫הוא שיכור על פי שיעור מוגדר של ריכוז הסם המסוכן שיימצא בדמו‪ .‬הדרך הא חרת‪ ,‬שמקורה‬
‫בעובדה כי השימוש בסמים מסוכ‪‬ים ‪‬אסר כליל‪ ,‬היתה לקבוע שכל ‪‬הג העובר על איסור זה‪ ,‬מקים‬
‫‪‬גדו חזקה שהי‪‬ו ‪‬והג כשהוא ‪‬תון תחת השפעתם של סמים‪ ,‬ומכאן ואילך עובר אליו ה‪‬טל להפריך‬
‫חזקה זו‪ .‬המחוקק בחר ללכת בדרך הש‪‬ייה‪ ,‬בהקשר זה ציין בית המשפט בע‪‬יין ב‪‬יא שווילי ‪ ,‬כי אין‬
‫הוא סבור שהחלטת המחוקק זו היתה שגויה או לוקה בחוסר סבירות‪ .‬לע‪‬יין זה ‪ ,‬הבהיר בית‬
‫המשפט‪ ,‬דמה כי אין טוב יותר מדבריהם של ש‪‬י המומחים שהופיעו בפ‪‬י בית משפט קמא )ואשר‬
‫דבריהם צוטטו לעיל( ‪ ,‬כדי ללמד עד כמה ‪‬כו‪‬ה היתה בחירתו המחוקק ללכת בדרך זו דווק א ולא‬
‫בדרך אחרת‪.‬‬
‫בית המש פ ט העליון הוסיף וציין‪ ,‬בע‪‬ין ב‪‬יאשווילי ‪ ,‬כי מטבע הדברים‪ ,‬הקביעה כי שימוש בסמים‬
‫מסוכ‪‬ים ‪ ,‬בכל כמות שהיא‪ ,‬יוצר חזקה לפיה ה‪‬הג ‪‬תון תחת השפעת הסם‪ ,‬מציבה בפ‪‬י ה‪‬הג‬
‫משוכה גבוהה‪ ,‬כמעט בלתי‪ -‬עבירה‪ ,‬להפרכתה של חזקה זו‪ .‬אולם ‪ ,‬לדבריו‪ ,‬מצב זה מתחייב לאור‬
‫השקפתם של המומחים כי השפעתו של סם האקסטזי משת‪‬ה מאדם לאדם‪ ,‬וקיימת אפשרות שגם‬
‫לכמות קט‪‬ה של הסם‪ ,‬אף קט‪‬ה מזו שצרך המערער‪ ,‬תהיה השפעה שלילית ומכרעת על דרך ‪‬היגתו‪.‬‬
‫יתרה מכך ‪ ,‬ע‪‬יין ל‪‬ו עם ‪‬הג אשר בוחר מדעת לעבור על איסור שבחוק‪ ,‬ובדרך זו הוא יוצר סי כון‬
‫פוט‪‬ציאלי ששיעור חומרתו לציבור אי‪‬ו ידוע‪ .‬לפיכך‪ ,‬החזקה אותה יצר המחוקק לע‪‬יי‪‬ו של ‪‬הג‬
‫כזה‪ ,‬היא בבחי‪‬ת הכרח בל‪ -‬יגו‪‬ה וצעד סביר ומידתי ל‪‬וכח הסיכון שהוא יוצר ‪.‬‬
‫בהמשך הדברים מוסיף בית המשפט כי חרף הקושי הכרוך בכך‪ ,‬את החזקה הזו יכול ה‪‬הג להפריך‬
‫על ידי הב אתן של ראיות מטעמו‪ ,‬מהן ‪‬יתן ללמוד אם צריכת הסם היא אצלו ע‪‬יין שב‪‬והג או מקרה‬
‫חריג‪ ,‬ומה מידת השפעתו של הסם עליו‪ ,‬בדרך כלל‪ ,‬ועובר לתאו‪‬ה בה היה מעורב‪ ,‬בפרט‪ .‬לדוגמה‪,‬‬
‫בע‪‬יין ד‪‬ן‪ ,‬מ‪‬תו‪‬י הזירה ‪‬יתן ללמוד כי דרך ‪‬היגתו של ה‪‬הג לקתה במחדל בולט‪ .‬כאמור‪ ,‬ה ‪‬הג‬
‫סטה ב הדרגה מפ‪‬י הכביש‪ ,‬המשיך ל‪‬סוע על שולי הכורכר ‪ ,‬ופגע במשאית החו‪‬ה‪ ,‬מבלי שעשה ‪‬יסיון‬
‫כלשהו למ‪‬וע את התוצאה הקשה‪ .‬סיבות אלו מלמדות בעליל כי עובר לתאו‪‬ה הוא לא היה כשיר‬
‫ל‪‬היגה‪ ,‬ובהיעדר ראייה לסתור שוב אין מ‪‬וס מהמסק‪‬ה כי מקור אי‪ -‬כשירותו מהשימוש שהוא עשה‬
‫בסם‪ .‬מ י ש‪‬והג ב‪‬סיבות מסוג זה ‪ ,‬בין אם הוא שיכור מחמת שימוש בסם או משתיית משקה משכר‪,‬‬
‫‪62‬‬
‫חוטא ב‪‬טילת סיכון ה‪‬ובע מהידיעה שהוא עלול לגרום לתאו‪‬ה בה יקופחו חיי אדם‪ ,‬ובכך די‬
‫להרשעת ה ‪‬הג גם בעבירת "הריגה"‪.‬‬
‫‪ .7‬העדר הלגיטימיות של השימוש בסמים )להבדיל מאלכוהול(‬
‫ה‪‬ימוק השב יעי ע‪‬יי‪‬ו העדר הלגיטימיות של השימוש בסמים‪ .‬ימוק מרכזי המשמש את המצדדים‬
‫במתן כיסוי מלא למבוטחים ש‪‬פגעו בעת ש‪‬הגו תחת השפעת אלכוהול – כפי שפורט בהרחבה‬
‫במחקרי הקודם ה‪‬וגע לכיסוי הביטוחי של ‪‬הגים ש‪‬פגעו בעת ש‪‬הגו תחת השפעת אלכוהול – הוא‬
‫ה‪‬ימוק שלפיו עצם שתיי ת אלכוהול היא פעולה לגיטימית מבחי‪‬ה חברתית‪ ,‬להבדיל מש י מוש‬
‫בסמים‪ .‬כך לדוגמה‪ ,‬בע‪‬יין סדוי ‪ '‬אררט‪ 86‬טע‪‬ה המבטחת כי יש לפרש את המו‪‬ח "סמים" בפוליסה‬
‫התק‪‬ית לביטוח רכב )הפוליסה החריגה ‪‬זקים ש‪‬רמו עקב השפעת סמים( ככולל גם אלכוהול‪ .‬טע‪‬ה‬
‫זו ‪‬דחתה על‪ -‬ידי בית המשפט‪ ,‬בין היתר‪ ,‬על יסוד עמדתו של המפקח על הביטוח )מ‪‬סח הפוליסה‬
‫התק‪‬ית( אשר הובאה בפ‪‬י בית המשפט‪ .‬על‪ -‬פי עמדה זו‪ ,‬מחוקק המש‪‬ה לא ראה מקום לקבוע חריג‬
‫בדבר שתיית אלכוהול‪ ,‬שכן פעולה זו‪ ,‬להבדיל מצריכת סמים למשל‪ ,‬הי‪‬ה פעולה מקובלת מבחי‪‬ה‬
‫חברתית‪.‬‬
‫ב‪‬וסף‪ ,‬ההשפעה של שתיי ת אלכוהול אי‪‬ה ‪‬ית‪‬ת תמיד לצפייה מראש‪ ,‬והוכחה בדיעבד של ‪‬היגה‬
‫בשכרות עלולה להיות קשה ולגרור התדיי‪‬ויות מרובות‪ .‬בהקשר זה ציין בית המשפט כדלקמן‪:‬‬
‫"בשו‪‬ה מ השימוש ב סמים ‪ ,‬שאסור על‪ -‬פי החוק בכל מידה‪ ,‬הרי שצריכת‬
‫אלכוהול היא מותרת ומקובלת‪ ,‬וכלילת ח ריג כזה בפוליסה ה יתה בהכרח‬
‫מובילה להתדיי‪‬ויות ממושכות בשאלה‪ ,‬האם שתה ה‪‬הג כוס בירה א חת או‬
‫שתיים? וכמה זמן ל פ‪‬י צאתו ל ‪ ‬סיעה? ומה היתה תכולת קיבתו? ועוד ועוד‪,‬‬
‫כמיטב יכולתן ש ל חברות הביטוח ושלוחיהן להתיש את המבוטח ‪ ,‬ו‪‬מצאת‬
‫מטרתו של הכיסוי הביטוחי מסוכלת‪".‬‬
‫‪87‬‬
‫תמו‪‬ת הראי של תפיסה זו הי‪‬ה ברורה – אם ‪‬ימוק מרכזי להימ‪‬עות מהטלת ס‪‬קציה ביטוחית על‬
‫‪‬הגים שגרמו לתאו‪‬ת דרכים בעודם בגילופין הי‪‬ו העובדה כי שתיית אלכוהול‪ ,‬להבדיל מ‪‬טילת‬
‫סמים‪ ,‬הי‪‬ה פעולה מקובלת מבחי‪‬ה חברתית‪ ,‬אזי גרימת תאו‪‬ה תחת השפעת סמים עשויה לגרור‬
‫הטלת ס‪‬קציה ביטוחית‪ ,‬שכן ‪‬טילת סמים אי‪‬ה פעולה לגיטימית מבחי‪‬ה חברתית‪.‬‬
‫‪ 86‬ת"א )שלום‪ ,‬ת"א( ‪ 4022/93‬סדוי ‪ '‬אררט חברה לביטוח בע"מ‪ ,‬די‪‬ים שלום כרך ח )‪.(1994‬‬
‫‪ 87‬ת"א )שלום‪ ,‬כ"ס( ‪ 43304/03‬חברת לבידי זהב בע"מ ‪ '‬אליהו חברה לביטוח בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2005‬‬
‫‪63‬‬
‫‪ .8‬השיקול הסוציאלי‬
‫כ‪‬גד ה שיקולים ה‪‬זכרים לעיל ‪ ,‬עומד שיקול מרכזי התומך בשיפוי ‪‬הגים שגרמו לתאו‪‬ות דרכים‬
‫בעת שהיו ‪‬תו‪‬ים להשפעת סמים‪ .‬זהו השיקול הסוציאלי‪ .‬לפי שיקול זה‪ ,‬יש להעדיף את האי‪‬טרס‬
‫הסוציאלי הכרוך בשיפו י ‪‬זקים ש‪‬גרמו עקב היות המבוטח ‪‬תון להשפעת סמים‪ ,‬על‪ -‬פ‪‬י האי‪‬טרס‬
‫הציבורי שבצמצום אפשרי של ‪‬זקי ‪‬היגה תחת השפעה כאמור ‪ .‬יתן להפ‪‬ות בהקשר זה לדבריו של‬
‫השופט ריבלין‪ ,‬שלפיהם ‪ ..." :‬התכלית הסוציאלית של חוק הפיצויים עשויה להוסיף משקולת המטה‬
‫את הכף לטובת ההכרה בזכות לפיצוי במקרי גבול‪ .‬עמד על פרופ' א‪‬גלרד בציי‪‬ו כי "‪‬קודת מוצא‬
‫חשובה היא המטרה הסוציאלית שלמעשה החקיקה‪ ,‬מטרה אשר ה‪‬יעה את בתי המשפט לאמץ‬
‫פרש‪‬ות ליברלית לטובת‬
‫ה‪‬פגעים‪88."...‬‬
‫‪ .3‬שלילת זכאות ה‪‬פגע בגין ‪‬היגה תחת השפעת סמים – מכוח חקיקת חוזים וביטוח‬
‫אין כיום כל מחלוקת כי חוקי החוזים הכלליים וחוק חוזה הביטוח חלים על פוליסת ביטוח החובה‬
‫לרכב‪ 89.‬לפיכך‪ ,‬את השאלה האם ‪‬יתן להחריג ‪ -‬באופן מלא או חלקי ‪ -‬זק גוף ש‪‬גרם בעת שה‪‬הג‬
‫היה תחת השפעת סמים – יש לבחון באספקלריה של דוקטרי‪‬ות חוזיות וביטוחיות כלליות‬
‫המעוג‪‬ות בחוקי החוז ים ובחוק חוזה הביטוח‪ ,‬כגון עקרון תק‪‬ת הציבור שבסעיף ‪ 30‬לחוק החוזים‪,‬‬
‫ו חובת הזהירות של המבוטח‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬חובתו ל‪‬קוט כל צעד סביר הדרוש לשם מ‪‬יעת התרחשותו של‬
‫מקרה הביטוח ‪ .‬כמו כן‪ ,‬שאלה זו עשויה להיחתך גם לפי סעיף ‪ 7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות‬
‫דרכים‪ ,‬המהווה מעין " רשימה סגורה" של עילות שלילה השואבות את הגיו‪‬ן ואת תכליתן מעקרון‬
‫תק‪‬ת הציבור‪.‬‬
‫ה פוליסה התק‪‬ית החדשה לביטוח החובה לרכב ‪ -‬ב‪‬יגוד לפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב )מקיף(‬
‫אי‪‬ה כוללת חריג ה‪‬וגע להשפעת סמים על קרות ה‪‬זק ‪ .‬זאת ועוד‪ ,‬סעיף ‪ 4‬לפוליסה התק‪‬ית לביטוח‬
‫חובה לרכב מורה כי – "מבטח לא יש‪‬ה את ‪‬וסח הפוליסה התק‪‬ית או את תעודת הביטוח ולא יש‪‬ה‬
‫את סדר הסעיפים שבפוליסה התק‪‬ית"‪ .‬מן האמור עשויה להשתמע המסק‪‬ה כי בהעדר חריג ה‪‬וגע‬
‫לסמים בפוליסה התק‪‬ית‪ ,‬ובהעדר אפשרות לסטות מ‪‬וסח הפוליסה התק‪ ‬ית‪ ,‬לא ‪‬יתן להפחית‬
‫מתשלום הפיצויים ל‪‬פגעים סכום כלשהו עקב היות המבוטח ‪‬תון להשפעת סמים בעת התאו‪‬ה‪ .‬עם‬
‫זאת‪ ,‬כמו ביחס לאלכוהול כך גם ביחס לסמים‪ ,‬מסק‪‬ה זו אי‪‬ה ‪‬כו‪‬ה לדעתי‪ ,‬שכן הדוקטרי‪‬ות‬
‫‪ 88‬רע"א ‪ 418/03‬אסם תעשיות מזון בע"מ ‪ '‬סמג'ה )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2004‬‬
‫‪ 89‬ראה לע‪‬יין זה בהרחבה‪ ,‬מחקרו של עו"ד ירון אליאס "תחולת חוק חוזה הביטוח על פוליסת ביטוח החובה לרכב"‬
‫מש‪‬ת ‪.2009‬‬
‫‪64‬‬
‫הרלב‪‬טיות לבחי‪‬ת שלילה או הפחתה של הזכאות לתשלום עקב ‪‬היגה תחת השפעת הן דוקטרי‪‬ות‬
‫חוזיות וביטוחיות כלליות – כגון תק‪‬ת הציבור ‪ ,‬תום לב‪ ,‬או העקרון שלפיו אין הביטוח מכסה‬
‫מקרה ביטוח ש ‪‬גרם ב מתכוון – וככל שמדובר בדוקטרי‪‬ות אלו‪ ,‬הרי שהן עשויות לחול ולהשפיע על‬
‫זכויות הצדדים אף אם אין להן ביטוי ספציפי בפוליסה התק‪‬ית ‪ .‬כך למשל‪ ,‬הוראה בפו ליס ת ביטוח‬
‫החובה לרכב המ‪‬וגדת לתק‪‬ת הציבור תהא בטלה‪ ,‬אפילו אין התייחסות מפורשת בפוליסה לעקרון‬
‫תק‪‬ת הציבור‪ .‬עקרון זה חל על הפוליסה מכוח סעיף ‪ 30‬לחוק החוזים‪ ,‬בין אם הוא מוזכר בה ובין‬
‫אם לאו‪ .‬הוא הדין ל גבי קיום החוזה בחוסר תום לב או בגרימת מקרה הביטוח במתכוון ‪ .‬גם בש‪‬י‬
‫מקרים אלו‪ ,‬אין חשיבות לשאלה אם החוזה בין הצדדים כולל התייחסות מפורשת לחובה לקיים את‬
‫החוזה בתום לב או לשלילת הזכות לתגמולים במצב שבו מקרה הביטוח ‪‬גרם במתכוון‪ ,‬שכן מדובר‬
‫בעקרו‪‬ות על החלים על חוזה הביטוח‪ ,‬בין אם הם מוזכרים בו ובין אם לאו‪ .‬על כן – אם יימצא‬
‫למשל‪ ,‬ש‪‬היגה תחת השפעה של סמים היא הת‪‬הגות המ‪‬וגדת לעקרון תק‪‬ת הציבור או כי תאו‪‬ה‬
‫ש‪‬גרמה תחת השפעת סמים קשים כמוה כתאו‪‬ה ש‪‬גרמה במתכוון – אזי ‪‬יתן יהיה להפחית או‬
‫לשלול את הפיצויים מה‪‬הג הפוגע‪ ,‬חרף העובדה שהפוליסה התק‪‬ית אי‪‬ה כוללת סייג ה‪‬וגע‬
‫לשכרות‪ .‬במילים אחרות – עקרו‪‬ות העל של די‪‬י החוזים ושל די‪‬י הביטוח חלים על הפוליסה‬
‫התק‪‬ית לביטוח רכב חובה והם עשויים להשפיע על זכויות הצדדים‪ ,‬אפילו אין הם מוזכרים‬
‫במפורש בפוליסה‪.‬‬
‫להלן אבחן אפוא את השאלה האם ‪‬יתן להחריג ‪ -‬באופן מלא או חלקי ‪ -‬זק גוף ש‪‬גרם בעת שה‪ ‬הג‬
‫היה תחת השפעת סמים – באספקלריה של שלוש דוקטרי‪‬ות חוזיות וביטוחיות כלליות המעוג‪‬ות‬
‫בחוקי החוזים ובחוק חוזה הביטוח ‪ :‬עקרון תק‪‬ת הציבור שבסעיף ‪ 30‬לחוק החוזים ; חובת הזהירות‬
‫של המבוטח‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬חובתו ל‪‬קוט כל צעד סביר הדרוש לשם מ‪‬יעת התרחשותו של מקרה הביטוח ;‬
‫וה עקרון הביטוחי‪ ,‬המוצא ביטויו‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בסעיף ‪ ( 1 ) 7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪,‬‬
‫שלפיו אין הביטוח מכסה מקרה ביטוח ש‪‬גרם במתכוון‪.‬‬
‫‪ . 1‬עקרון תק‪‬ת הציבור‬
‫סעיף ‪ 30‬לחוק החוזים )חלק כללי(‪ ,‬תשל "ג‪ , 1973 -‬קובע כדלקמן ‪" :‬חוזה שכריתתו‪ ,‬תכ‪‬ו או מטרתו הם‬
‫בלתי חוקיים‪ ,‬בלתי מוסריים או סותרים את תק‪‬ת הציבור – בטל"‪.‬‬
‫‪65‬‬
‫פסק די‪‬ו של בית המשפט העליון בע‪‬יין אשור ‪ '‬מגדל‪ 90‬בו הפעיל בית המשפט את סעיף ‪ 30‬לחוק‬
‫החוזים לצורך ביטול הוראה בפוליסת ביטוח החובה לרכב‪ ,‬הוא פ סק דין מפתח לע‪‬יי‪‬ו‪ ,‬בבחי‪‬ת‬
‫מורה ‪‬בוכים בקשר לעצם השאלה אם ‪‬יתן לסייג את אחריות המבטח לפי פוליסת ביטוח החובה‬
‫לרכב‪ ,‬ואם כן‪ ,‬מהם הגבולות הלגיטימיים של סייגים כאמור‪ .‬על פסק דין זה עמדתי גם במחקרי‬
‫הקודם בקשר ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪ ,‬ובהקשר זה‪ ,‬הדברים ש‪‬אמרו ו‪‬בח‪‬ו שם יפים גם‬
‫לכאן‪.‬‬
‫כזכור‪ ,‬בפרשת אשור ‪ ' ‬מגדל‪ ,‬דון ע‪‬יי‪‬ו של תובע ש‪‬הג בטרקטור ברצועת עזה במסגרת פעילות‬
‫ביטחו‪‬ית ‪‬גד מחבלים‪ .‬הטרקטור עלה על מוקש והתובע ‪‬פגע בגופו‪ .‬התובע הגיש תביעה ‪‬גד חברת‬
‫הביטוח לפי חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪ .‬חברת הביטוח סי רבה לפצותו‪ ,‬בין היתר‪ ,‬ל‪‬וכח‬
‫קיומה של ת‪‬יה בפוליסה שלפיה המבטחת לא תישא באחריות בגין תאו‪‬ת דרכים ש‪‬גרמה עקב‬
‫פעולת איבה‪ .‬בית המשפט העליון קבע כי ת‪‬יה זו הי‪‬ה משוללת תוקף‪ ,‬בין היתר‪ ,‬מחמת היותה‬
‫סותרת את תק‪‬ת הציבור‪ .‬לפי גישת בית המשפט‪ ,‬יש לערוך הבח‪‬ה בין ש‪‬י ס וגים של ת‪‬אים‬
‫מגבילים בפוליסת הביטוח‪ .‬בסוג הראשון – קיום הת‪‬אים המגבילים את אחריות המבטחת הוא‬
‫בשליטתו ובמודעותו של בעל הפוליסה‪ .‬בסוג הש‪‬י – קיום הת‪‬אים המגבילים את אחריות המבטחת‬
‫אי‪‬ו בשליטתו ובמודעותו של בעל הפוליסה‪ .‬לפי פסיקת בית המשפט‪ ,‬ת‪‬אים מגבילים ה‪‬מ‪ ‬ים עם‬
‫הסוג הראשון הי‪‬ם חסרי תוקף ויש להתעלם מהם‪ .‬בית המשפט הגיע אפוא למסק‪‬ה כי ‪‬יתן לפסול‬
‫את החריג‪ ,‬בין היתר‪ ,‬על יסוד עקרון תק‪‬ת הציבור‪ " :‬הגעתי למסק‪‬ה‪ ,‬כי החריג בפוליסה‪ ,‬לפיו‬
‫חברת הביטוח אי‪‬ה אחראית ל‪‬זק ה‪‬גרם בתאו‪‬ת דרכים בפעולות איבה‪ ,‬אי‪‬ו עולה בק‪‬ה אחד עם‬
‫דרישות פקודת הביטוח וחוק הפיצויים‪ .‬מה ‪‬ובע מכך לע‪‬יין חבותה של חברת הביטוח על‪ -‬פי‬
‫הפוליסה? ‪‬ראה לי‪ ,‬כי המסק‪‬ה המתבקשת הי‪‬ה‪ ,‬כי לחריג אין תוקף ויש להתעלם ממ‪‬ו‪ .‬למסק‪‬ה‬
‫זו ‪‬יתן להגיע באמצעות הקו‪‬סטרוקציה של אי‪ -‬חוקיות‪ .‬על פיה הוראת החריג ‪‬וגדת את החוק או‬
‫סות רת את תק‪‬ת הציבור‪ ,‬ועל‪ -‬כן בטלה היא )סעיף ‪ 30‬ל חוק החוזים )חלק כללי( (‪ .‬ודוק‪ :‬הבטלות‬
‫אי‪‬ה של חוזה הביטוח כולו‪ ,‬אלא אך של הוראת החריג )סעיפים ‪ 19‬ו‪ 31 -‬לחוק(‪ .‬אכן‪ ,‬חוזה הביטוח‬
‫‪‬יתן להפרדה‪ ,‬עילת אי החוקיות ‪‬וגעת א ך לאחד מסעיפיו‪ ,‬יתן לבודד סעיף בלתי חוקי זה משאר‬
‫חלקי החוזה וכל זאת‪ ,‬מבלי שהחוזה ה‪‬ותר שו‪‬ה באופן מהותי מהחוזה בו התקשרו הצדדים‪.‬‬
‫התוצאה הי‪‬ה‪ ,‬איפוא‪ ,‬כי הוראת החריג בדבר פעולות איבה אי‪‬ה תופסת‪ .‬מש‪‬פל החריג‪ ,‬ותר‬
‫הכיסוי המלא שמע‪‬יקה הפוליסה‪ ,‬והמערער זכאי לפיצוי על‪ -‬פי‬
‫הפוליסה " ‪91.‬‬
‫‪ 90‬ע"א ‪ 420/83‬אבו סקייק אשור ‪ '‬מגדל חברה לביטוח בע"מ‪ ,‬פ"ד מד)‪.(1990) 646-645 ,627 (2‬‬
‫‪ 91‬שם‪ ,‬בעמוד ‪.649‬‬
‫‪66‬‬
‫פרשת אשור ‪ ' ‬מגדל ‪ -‬ה‪‬וגעת להוראה בפוליסת ביטוח החובה לרכב ‪ -‬הי‪‬ה כאמור פרשת מפתח‬
‫לע‪‬יי‪‬ו‪ ,‬וזאת ל‪‬וכח עצם השימוש בתק‪‬ת הציבור כדי להשפיע על זכויות הצדדים לביטוח החובה‬
‫לרכב‪ .‬במילים אחרות ‪ -‬כשם שתק‪‬ת הציבור שימשה בפרשת אשור ‪ ' ‬מגדל לביטול חריג בפוליסה‬
‫ולהרחבת הכיסוי הביטוחי‪ ,‬כך אין מ‪‬יעה כי תק‪‬ת הציבור תשמש במקרים המתאימים מכשיר‬
‫לצמצום הזכויות הקבועות בחוזה )הביטוח(‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬באותם מקרים שבהם מתן פיצוי ביטוחי‬
‫למבוטח יפגע בתק‪‬ת הציבור‪ .‬בהחלט ‪‬יתן להעלות על הדעת ‪‬ימוקים כבד י משקל שיצדיקו הפחתה‬
‫של הפיצוי הביטוחי במקרה שבו תאו‪‬ת דרכים ‪‬גרמה אגב ‪‬היגה תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים‪.‬‬
‫אמ‪‬ם‪ ,‬סעיף ‪ 30‬לחוק החוזים קובע כי חוזה המ‪‬וגד לתק‪‬ת הציבור – בטל‪ ,‬ברם‪ ,‬כפי שצוין לעיל‬
‫בפרשת אשור ‪ ' ‬מגדל‪ ,‬הרי ל‪‬וכח הוראת סעיפים ‪ 19‬ו‪ 31 -‬לחוק החוזים‪ ,‬הבטלו ת אי‪‬ה של חוזה‬
‫הביטוח כולו‪ ,‬אלא אך ורק של החלק הרלב‪‬טי ה‪‬וגד את תק‪‬ת הציבור‪.‬‬
‫השאלה ה‪‬שאלת היא אפוא האם ‪‬יתן לעשות שימוש בעקרון "תק‪‬ת הציבור" על מ‪‬ת להפחית‬
‫הפיצויים בגין ‪‬זקי גוף ש‪‬גרמו בעת שה‪‬הג המבוטח היה ‪‬תון להשפעת סמים מסוכ‪‬ים ?‬
‫השאלה אם ‪‬יתן לשלול פי צויים – מכוח דוקטרי‪‬ת תק‪‬ת הציבור ‪ -‬במקרה שבו התאו‪‬ה התרחשה‬
‫תוך מעורבות של סמים בקרות התאו‪‬ה ‪‬דו‪‬ה בפרשת קורוצ'רו ‪‬גד שטרית‪ .92‬בפרשה זו איחד בית‬
‫המשפט את הדיון בארבע תביעות שע‪‬יי‪‬ן פיצויים בגין ‪‬זקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי‬
‫תאו‪‬ות דרכים‪ .‬כל ארבע התביע ות מקורן בתאו‪‬ת דרכים אחת שאירעה בחודש פברואר ‪ 2008‬בתל‪-‬‬
‫אביב ‪ .‬ארבע התובעות‪ ,‬כב‪‬ות ‪ 17‬ש‪‬ים במועד הארוע‪ ,‬היו ‪‬וסעות ברכב דהייטסו שהיה מעורב‬
‫בתאו‪‬ה‪ ,‬ו ‪‬גרמו להן ‪‬זקי גוף‪ .‬השימוש ברכב הדהייטסו בו ‪‬הג אדם בשם שטרית היה מבוטח‬
‫בהתאם ל פקודת ביטוח רכב מ‪‬ועי אצל חברת "שירביט"‪ .‬הוכח כממצא עובדתי כי בעת התאו‪‬ה היה‬
‫‪‬הג הרכב ‪‬תון להשפעת אלכוהול וסמים‪ .‬ב‪‬וסף הוא ‪‬הג ברכב ללא רישון מתאים‪ .‬שירביט הכחישה‬
‫את חבותה כלפי ‪‬וסעות הרכב מטעמים שו‪‬ים‪ .‬כך‪ ,‬למרות קיומה של תעודת ביטוח חובה תקפה‬
‫לרכב אצל שירביט למועד הא י רוע‪ ,‬טע‪‬ה שירביט‪ ,‬כי השימוש ש‪‬עשה ברכב אי‪‬ו מכוסה על ידה‪.‬‬
‫לשירביט היו שתי טע‪‬ות מרכזיות הרלב‪‬טיות לע‪‬יי‪‬ו‪ .‬אחת הטע‪‬ות היתה כי יש לשלול את זכאות‬
‫ה‪‬וסעות )ה‪‬פגעות( מכוח עקרון תק‪‬ת הציבור ‪ .‬טען‪ ,‬כי‪ ,‬ב‪‬סיבות הע‪ ‬יין‪ ,‬וכח ה‪‬היגה ללא רישיון‪,‬‬
‫‪‬היגה בשכרות ותחת השפעת סמים‪ ,‬זלזול בוטה ברשויות אכיפת החוק‪ ,‬הסעת שמו‪‬ה א‪‬שים‬
‫במקום חמישה‪ ,‬אי ציות להוראות שוטרים ובריחה מהם‪ ,‬תוך ‪‬היגה במהירות מופרזת ופרועה‬
‫בצמתים באור אדום ‪ -‬יש לקבוע כי מדובר במקרה חריג‪ ,‬בו יש לשלול הזכאות‪ .‬יש לפעול על פי‬
‫תפיסה בסיסית‪ ,‬על פיה אין זה מוצדק להק‪‬ות למי שיצרו סיכו‪‬ים מיוחדים בדרכים‪ ,‬תוך הפג‪‬ת‬
‫‪ 92‬תא )ת"א( ‪ 31624/08‬תא )ת"א( ‪ 14560-07-10‬עדי קורוצ'רו ‪ '‬שלמה שיטרית )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2013‬‬
‫‪67‬‬
‫זלזול ברשויות האכיפה והמשפט‪ ,‬את האפשרות לחסות תחת כ‪‬פי החוק והסדרי החבות והפיצוי‬
‫המיוחדים שיצר‪ .‬יש להעדיף במקרה זה את התכלית ההרתעתית והעו‪‬שית‪ ,‬על פ‪‬י התכל ית‬
‫הסוציאלית‪ .‬קר‪‬ית‪ ,‬שהיתה צד לתיק זה‪ ,‬והת‪‬גדה לשלילת אחריות חברת הביטוח מחמת תק‪‬ת‬
‫הציבור‪ ,‬טע‪‬ה כי שלילת זכאות לפיצויים מ‪‬פגע תאו‪‬ת דרכים‪ ,‬שעבר עבירה שהמחוקק ראה בה‬
‫ע‪‬יין חמור דיו המצדיק שלילת זכאות עקב שיקולי תק‪‬ת הציבור – מגולמת כבר בהוראות סעיף ‪7‬‬
‫לחוק ה פיצויים ‪ ,‬ומדובר ברשימה סגורה‪ .‬התובעות טע‪‬ו כי גם אם שטרית ‪‬הג בשכרות ותחת‬
‫השפעת סמים ועבר על די‪‬י התעבורה‪ ,‬עדיין‪ ,‬אין הפוליסה אי‪‬ה מסייגת את חבות המבטח כלפי‬
‫צדדים שלישיים‪.‬‬
‫בית המשפט קיבל את טע‪‬ת קר‪‬ית ואת טע‪‬ת התובעות ו דחה ת עמדת חברת הביטוח כי יש לשלול‬
‫את הכיסוי מכוח תק‪‬ת הציבור‪ .‬לדבריו‪ ,‬עקרון היסוד הוא כי האחריות הקבועה בחוק היא‬
‫" מוחלטת ומלאה‪ ,‬ואין ‪‬פקא מי‪‬ה אם היה או לא היה אשם מצד ה‪‬והג ואם היה או לא היה אשם‬
‫או אשם תורם של אחרים " )סעיף ‪ 2‬לחוק(‪ .‬החוק מתעלם משאלת האשם לע‪‬יין הטלת אחריות ובא‬
‫להבטיח פיצוי ים גם למי שתרם באשמ ת ו לתאו‪‬ה‪ .‬החוק בא להבטיח פיצוי‪ ,‬ככלל‪ ,‬בלא קשר לשאלת‬
‫האשם‪ .‬בית המשפט הוסיף וציין כי החוק אי‪‬ו חושב במושגים או בקטגוריות של אשמה וחפות ו אף‬
‫אי‪‬ו עורך הבח‪‬ה בין דרגות שו‪‬ות של התרשלות ב‪‬היגה‪ .‬לדברי בי המשפט ‪ ,‬חריג לעקרון האמור‬
‫מגולם בסעיף ‪ 7‬לחוק‪ .‬בסעיף זה ‪‬כללת רשימת מקרים‪ ,‬בהם ישללו הפיצויים עקב אשם‪ .‬קבע‬
‫בפסיקה‪ ,‬כי סעיף זה הוא חריג של ממש לשיטה העומדת ביסוד החוק – שיטה ההופכת את יסוד‬
‫האשם בלתי רלוו‪‬טי‪ ,‬לע‪‬יין קביעת האחריות על פי החוק‪ .‬סעיף ‪ 7‬שולל הזכאות לפיצויים ממי‬
‫ש‪‬מצא‪ ,‬בהת‪‬הגותו‪ ,‬אשם מס וג מסוים‪ .‬כיון שמדובר בסטייה מעקרו‪‬ות החוק ‪‬פסק‪ ,‬כי יש ליתן‬
‫פירוש דווק‪‬י לחריגים המ‪‬ויים בסעיף ‪ 7‬לחוק‪ .‬מדובר ברשימה סגורה‪ ,‬אשר יש לפרש המ קרים‬
‫המ‪‬ויים בה בצורה מצומצמת‪ 93.‬ב‪‬וסף לרשימת ה‪‬פגעים שאי‪‬ם זכאים לפיצויים‪ ,‬המ‪‬ויה בסעיף ‪7‬‬
‫לחוק‪ ,‬המסדירה את הפן ה‪‬זיקי‪ ,‬קיים הפן הביטוחי – חוזי‪ ,‬המוסדר בפוליסת הביטוח‪ .‬זכאותו של‬
‫‪‬פגע תיבחן‪ ,‬אם כן‪ ,‬בש‪‬י המישורים‪ .‬וכח עקרו‪‬ות אלו פ‪‬ה בית המשפט לבחון לבחון את טע‪‬ות‬
‫המבטחת בע‪‬יין תק‪‬ת הציבור‪.‬‬
‫לדברי בית המשפט‪ ,‬סעיף ‪ 7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים מו‪‬ה שורת ‪‬פגעים שאי‪‬ם ז כאים‬
‫לפיצויים בהתאם לחוק‪ .‬הוראת סעיף ‪ 7‬משלבת שיקולים של הרתעה אישית עם יסודות של תק‪‬ת‬
‫הציבור‪ .‬בדברי ההסבר להצעת התיקון לחוק ‪‬אמר כי המכ‪‬ה המשותף למקרים בהם ‪‬שללת‬
‫‪ 93‬ראה‪ :‬ד‪"‬א ‪ 10017/02‬קר‪‬ית קרן לפיצוי ‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים ‪ '‬מגדל חברה לביטוח בע"מ‪ ,‬פ"ד ‪‬ח)‪ ;639(5‬רע"א ‪ ,9121/00‬ע"א‬
‫‪ 7576/01‬יורם ירוחם הלוי ‪ '‬מ‪‬ורה חברה לביטוח בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪ ;(2003‬רע"א ‪ 1101/10‬הכשרת היישוב חברה לביטוח‬
‫בע"מ ‪ '‬קר‪‬ית ]פורסם במאגר ‪‬בו[ )‪.(2010‬‬
‫‪68‬‬
‫הזכאות הוא " העדר תרופה במקרה ה‪‬וגד את תק‪‬ת הציבור " )ה"ח ‪ , 1885‬תשמ"ח‪ .( 199 ,‬החריגים‬
‫המ‪‬ויים בתק ‪‬ה ‪ 7‬הם רשימה סגורה‪ ,‬לאחר איזון שערך המחוקק בין שיקולי התכלית הסוציאלית‪,‬‬
‫אשר ביסוד החוק‪ ,‬ובין שיקולים הרתעתים‪ .‬רק במקרים אלו‪ ,‬קבע המחוקק‪ ,‬יש לתת עדיפות‬
‫לשיקולי ההרתעה ולקבוע‪ ,‬כי תק‪‬ת הציבור מחייבת אי מתן כיסוי ביטוחי‪ .‬במקרים אלו‪ ,‬קבע‪ ,‬יש‬
‫לטפל גם במישור ה‪ ‬זיקי – ביטוחי‪ ,‬ב‪‬וסף למישור הפלילי‪ .‬בכל יתר המקרים‪ ,‬גם אם מדובר‬
‫בעבירות חמורות על די‪‬י התעבורה – לא ‪‬יתן להוסיף על החריגים המ‪‬ויים בחוק‪ .‬לדעת בית‬
‫המשפט‪ ,‬בחוק לא קיים סעיף סל של שיקולי תק‪‬ת הציבור‪ ,‬אשר על פיו‪ ,‬בכל מקרה בו ‪‬ראה לבית‬
‫המשפט כי הת‪‬הגות מי מהמעו רבים אי‪‬ה ראו יה‪ ,‬יש לשלול ממ‪‬ו כיסוי ביטוחי ‪ ,‬שכן " משהזכאות‬
‫אי‪‬ה ‪‬שללת מחמת "תק‪‬ת הציבור" עפ"י סעיף ‪ 7‬לחוק הפיצויים‪ ,‬אין להוסיף "בדלת האחורית"‬
‫על הרשימה הסגורה המ‪‬ויה בסעיף ‪ 7‬ה‪"‬ל" ‪ 94.‬עוד יוער‪ ,‬מציין בית המשפט‪ ,‬למעלה מהצורך‪ ,‬כי‪,‬‬
‫בהתאם לראיות שהוצגו‪ ,‬ההת‪‬הגו ת הפסולה והחמורה‪ ,‬הקשורה להפרת די‪‬י התעבורה‪ ,‬היא של‬
‫ה‪‬הג‪ ,‬שטרית‪ ,‬ולא של התובעות‪ ,‬כך ש ל טע‪‬ות חברת הביטוח בדבר שלילת זכאות אין כל בסיס‪.‬‬
‫במילים אחרות‪ ,‬בית המשפט מבהיר כי אם לא ‪‬יתן לשלול את מכוח עקרון תק‪‬ת הציבור את‬
‫זכאותו של ה‪‬הג‪ ,‬קל וחומר שלא ‪‬יתן לשלול את זכאות ה‪‬וסעים ברכב ‪.‬‬
‫גישתו זו של בית המשפט אי‪‬ה ‪‬קיה מספקות‪ .‬בהחלט ‪‬יתן להבין את ההבח‪‬ה שעושה בית המשפט‬
‫בין ה‪‬הג )שהיה תחת השפעת סמים( לבין ה‪‬וסעות ברכב‪ .‬אכן‪ ,‬במקרה ד‪‬ן‪ ,‬בו ה‪‬וסעות היו‬
‫התובעות‪ ,‬לא היה מקום להפעיל את עקרון תק‪‬ת הציבור כדי לשלול זכאות ‪‬פגעים עקב השפעתם‬
‫הרעה של הסמים על קרות התרו‪‬ה‪ . .‬אולם – ככל שמדובר ב‪‬הג הרכב‪ ,‬בהחלט ‪‬יתן לשקול את‬
‫הפעלת תק‪‬ת הציבור‪ ,‬כאשר מדובר ב‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ .‬אין מדובר כמובן בהפעלה גורפת‪,‬‬
‫אלא בהפעלה זהירה ומדודה בהתאם ל‪‬סיבות הע‪‬יין‪ .‬יתן בהקשר זה ל‪‬סח שלושה כללים מרוס ‪‬ים‬
‫היכולים לאזן בין התכלית הסוציאלית של חוק הפיצויים לבין התכלית ההרתעתית והעו‪‬שית של‬
‫תחום ביטוח החובה לרכב‪ ,‬במקר ים של תאו‪ ‬ו ת דרכים ש‪‬גרמות עקב היותו של ה‪‬הג ‪‬תון להשפעת‬
‫סמים‪ :‬הכלל הראשון – תק‪‬ת הציבור תוביל להפחתת הפיצוי שיקבל ‪‬הג הרכב ש‪‬הג תחת השפעת‬
‫סמ ים ‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬היא תחול על הביטוח האישי בלבד‪ .‬צדדים שלישיים ש‪‬פגעו עקב ‪‬היגה בשכרות של‬
‫‪‬הג הרכב )ובכלל זה ‪‬וסעים ברכב( ייקבלו פיצוי מלא‪ .‬הכלל הש‪‬י – זכאות ה‪‬הג מכוח הביטוח‬
‫האישי לא תישלל לחלוטין‪ ,‬אלא תופחת‪ .‬לדוגמה – שלילת הפיצוי בגין ראש ה‪‬זק של כאב וסבל‪.‬‬
‫הכלל השלישי – הפחתת הפיצוי מכוח תק‪‬ת הציבור תוחל רק על מקרים שבהם קיים קשר סיבתי‬
‫בין השימוש בסמים לבין קרות התאו‪‬ה )על פי רוב – כאשר מדובר בסמים קשים או בשילוב של‬
‫‪ 94‬ת"א )מחוזי‪ ,‬ב"ש( ‪ 874/84‬כלל חברה לביטוח בע"מ ‪ '‬חזן‪ ,‬פ"מ תשמ"ח)‪.(1987) 208 (1‬‬
‫‪69‬‬
‫סמים ואלכוהול( ‪ .‬על הכללים המרס‪‬ים אעמוד בהמשך בהרחבה במסגרת המלצותיי לסדר חדש‬
‫ב‪‬ושא‪.‬‬
‫‪ . 2‬חובת הז הירות של המבוטח‬
‫האם בביטוח החובה לרכב חל סט‪‬ד ר ט ההת‪‬הגות הכללי בחוזה ביטוח שלפיו על המבוטח ל‪‬קוט כל‬
‫צעד סביר הדרוש לשם מ‪‬יעת התרחשותו של מקרה הביטוח ? האם מבוטח ה‪‬כ‪‬ס לרכב כשהוא תחת‬
‫השפעת סמים מפר את חובת הזהירות האמורה? בשאלות אלו אדון להלן‪.‬‬
‫פרשת מדי‪‬ת י שראל ‪ '‬ירון ברכה‪ 95‬עשויה להוות אספקלריה מתאימה גם לבחי‪‬ת ‪‬ושא זה‪ .‬כזכור‪,‬‬
‫בפרשה זו הורשע ה‪‬הג ‪ ,‬ירון ברכה‪ ,‬בביצוען של שש עבירות הריגה‪ ,‬וכן בעבירת שימוש בסם‬
‫לצריכה עצמית ) סעיף ‪) 7‬א( בצירוף סעיף ‪) 7‬ג( ל פקודת הסמים המסוכ‪‬ים ]‪‬וסח חדש[‪ ,‬התשל"ג –‬
‫‪ ,( 1973‬לאחר ש‪‬קבע כי ‪‬הג ברכב במהירות של ‪ 171‬קמ"ש‪ ,‬תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים ואלכוהול‪,‬‬
‫‪‬כ‪‬ס לצומת בעת שברמזור בכיוון ‪‬סיעתו ד לק אור אדום‪ ,‬פגע ברכב מסוג יו‪‬דאי והביא במעשיו‬
‫אלו למותם של ששה א‪‬שים – אחיו התאום של ה‪‬הג )אשר ישב לצידו ברכב( וחמשת ‪‬וסעי רכב‬
‫היו‪‬דאי‪ .‬בעקבות הרשעתו‪ ,‬גזרו על ה‪‬הג ‪ 16‬ש‪‬ות מאסר בפועל‪ .‬כמו כן פסל בית המשפט את ה‪‬הג‬
‫מלקבל או להחזיק רישיון ‪‬היגה לרכב מ‪‬ועי ל צמיתות‪ .‬ה‪‬הג עצמו סבל מפציעות בעקבות התאו‪‬ה‪,‬‬
‫ולכאורה הוא זכאי לפיצוי מכוח חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪.‬‬
‫ה‪‬הג הואשם כי ‪‬הג בפזיזות ומתוך אדישות לתוצאות מעשיו‪ ,‬תוך שהוא ‪‬וטל במודע סיכון בלתי‬
‫סביר כלפי המשתמשים בדרך ובכך גרם למותם של ששה ב‪‬י אדם ‪ .‬בגין מ עשים אלו יוחסו‬
‫למבוטח‪ ,‬כאמור‪ ,‬שש עבירות הריגה וכן עבירת שימוש בסם מסוכן לצריכה עצמית‪.‬‬
‫בית המשפט המחוזי קבע כי בעת התאו‪‬ה היה ה‪‬הג ‪‬תון תחת השפעת סמים ואלכוהול‪ .‬ערעור‬
‫שהוגש לבית המשפט העליו ‪‬דחה‪ .‬בית המשפט העליון ‪‬דרש לשאלה האם ‪‬הג ה‪‬הג תחת השפעת‬
‫סמים‪ .‬בי ת המשפט הדגיש בפסיקתו כי המחוקק קבע איסור מוחלט על שימוש בסמים מסוכ‪‬ים‬
‫שאי‪‬ו מות‪‬ה בכמות הסם שבה מדובר‪ .‬לפיכך‪ ,‬השימוש בסמים מסוכ‪‬ים בכל כמות שהיא‪ ,‬מקים‬
‫‪‬גד ‪‬הג הרכב חזקה לפיה היה ‪‬תון בהשפעתם בעת ה‪‬היגה וחזקה זו מעבירה אל כתפי ה‪‬הג את‬
‫ה‪‬טל להוכיח בראיות כי לא כך הדבר‪ .‬טל זה‪ ,‬כך ‪‬פסק‪ ,‬הי‪‬ו כבד והוא מציב בפ‪‬י ה‪‬הג "משוכה‬
‫‪ 95‬ראה לעיל הערת שוליים ‪.2‬‬
‫‪70‬‬
‫גבוהה‪ ,‬כמעט‬
‫בלתי‪ -‬עבירה"‪96.‬‬
‫האם עלה בידי ה‪‬הג לסתור את החזקה בדבר השפעת החומרים‬
‫המשכרים שבגופו על אופן ‪‬היגתו? בית משפט השיב בשלילה על שאלה זו‪ .‬הראיות המבססות‬
‫חזקה זו ותומכות בה במקרה ד‪‬ן רבות ומובהקות ובהן‪ :‬העובדה כי בגופו של ה‪‬הג ‪‬מצאו סמים‬
‫מסוכ‪‬ים מסוג ק‪‬אבוס וקוקאין; העובדה כי בגופו ‪‬מצא ב‪‬וסף לכך אלכוהול בשיעור העולה פי‬
‫שלושה ויותר על המותר לפי חוק; העובדה כי ממצאי בדיקות דמו של ה‪‬הג הצביעו בסבירות‬
‫גבוהה על כך שה‪‬הג ‪‬טל את הסמים המסוכ‪‬ים ס מוך מאוד לאירוע התאו‪‬ה; העובדה כי ה‪‬הג ‪‬הג‬
‫במהירות גבוהה ביותר )כ – ‪ 170‬קמ"ש(‪ ,‬העולה כמעט פי ש‪‬יים על המותר לפי החוק בקטע הכביש‬
‫הרלוו‪‬טי; העובדה כי ה‪‬הג ‪‬כ‪‬ס לצומת בעת שברמזור בכיוון ‪‬סיעתו דלק אור אדום; העובדה כי‬
‫ה‪ ‬הג לא בלם לפ‪‬י ההת‪‬גשות‪ .‬ה‪‬הג‪ ,‬מצידו‪ ,‬ל א הצליח לספק הסבר חלופי כלשהו לכשלים‬
‫הבולטים ב‪‬היגתו‪ .‬משכך ובהי‪‬תן מכלול הראיות המפורטות לעיל‪ ,‬המסק‪‬ה המתבקשת – מבהיר‬
‫בית המשפט העליון ‪ -‬היא כי לא עלה בידי ה‪‬הג לסתור את החזקה כי הסמים והאלכוהול השפיעה‬
‫על אופן ‪‬היגתו‪ .‬ודוק‪ ,‬לע‪‬יין זה די בכך כי היה בשכרותו מחמת הסמים והאלכוהול כדי להשפיע‬
‫על יכולתו ל‪‬הוג ברכב במידת הזהירות המתחייבת ב‪‬סיבות המקרה – כפי שאכן ארע במקרה ד‪‬ן‬
‫– ואין צורך להראות כי הוא הגיע כדי מצב של "חוסר שליטה" בשל‬
‫שכרותו‪97.‬‬
‫מכאן‪ ,‬עבר בית המשפט לבחי‪‬ת השאלה האם התקיים ב‪‬הג יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות ה ‪‬דרש לשם‬
‫הרשעה בעבירת ההריגה‪ .‬בהקשר זה מציין בית המשפט כי לא אחת ‪‬פסק כי מי ש‪‬והג ברכב כשהוא‬
‫שיכור מחמת השפעת אלכוהול או מחמת השפעתם של סמים מסוכ‪‬ים ‪ -‬קל וחומר מחמת השפעת‬
‫אלכוהול וסמים גם יחד ‪ -‬וגורם אגב ‪‬היגתו למותו של אדם‪ ,‬מוחזק כמי שהתקיים בו יסוד ‪‬פשי‬
‫מסוג פזיזות ‪ .‬חזקה עובדתית זו ‪‬ית‪‬ת אמ‪‬ם לסתירה ובהקשר זה די לו ל‪‬הג כי יעורר ספק סביר על‬
‫מ‪‬ת לשלול את תחולתה של החזקה‪ 98.‬אולם‪ ,‬ב‪‬סיבות המקרה ד‪‬ן וכמפורט בהרחבה לעיל לא עלה‬
‫בידי ה‪‬הג להקים ספק שמא לא השפיעה שכרותו על אופן ‪‬היגתו ובצדק ‪‬קבע כי ב‪‬סיבות שתוארו‬
‫החזקה בדבר קיומו של יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות לא ‪‬סתרה ‪.‬‬
‫ביחס לחומרת העו‪‬ש שהוטל על ה‪‬הג‪ ,‬ציין בית המשפט העליון כי חומרת מעשיו של ה‪‬הג זועקת‬
‫מכל פרט ופרט המרכיב את סיפור התאו‪‬ה הטראגית ה‪‬דו‪‬ה‪ .‬ה‪‬הג שתה לשוכרה ואף ‪‬טל סמים‬
‫מסוכ‪‬ים מש‪‬י סוגים ובעודו ‪‬תון תחת השפ עת האלכוהול והסמים‪ ,‬לא היסס ליטול לידיו את ההגה‬
‫ול‪‬הוג ברכב‪ .‬במצב דברים זה ‪‬יתן לומר כי התרחשותה של תאו‪‬ה היא כמעט כרו‪‬יקה ידועה‬
‫‪ 96‬ע‪‬יין ב‪‬יאשווילי‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪.3‬‬
‫‪ 97‬השוו‪ :‬ע"פ ‪ 2163/07‬סעת ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל )‪‬בו( ) ‪.( 2007‬‬
‫‪ 98‬השוו‪ :‬ע"פ ‪ 140/98‬חוג'ה ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל‪ ,‬פ"ד ‪‬ב )‪.(1998) 234-238 ,225 (3‬‬
‫‪71‬‬
‫מראש ואך ‪‬ס היה יכול להחזיר את ה‪‬הג ואחיו המ‪‬וח לביתם בלא שזו תתרחש‪ .‬ס כזה לא קרה‪.‬‬
‫בעודו ‪‬והג במהירות של לא פחות מ – ‪ 171‬קמ"ש ומתעלם מאור אדום שדלק ברמזור בכיוון ‪‬סיעתו‪,‬‬
‫התרחשה התאו‪‬ה הקטל‪‬ית בה קיפחו את חייהם חמישה ‪‬וסעי רכב היו‪‬דאי שאיתרע מזלם ודרכם‬
‫הצטלבה באותה שעת לילה מאוחרת בדרכו של ה‪‬הג‪ .‬כן קיפח את חייו אחיו התאום של ה‪‬הג שישב‬
‫לצידו ברכב המאזדה‪ .‬מ‪‬יין החיים ש‪‬קטלו בתאו‪‬ה ה וא שישה וב‪‬סיבות שתוארו תהא זו תוצאה‬
‫לא מוסרית ‪ -‬הן מ‪‬קודת המבט של קורב‪‬ות התאו‪‬ה והן בשל הקלות שאין לקבלה בהתייחסות אל‬
‫מעשי ה‪‬הג – לראות בכך מעשה אחד לצורך הע‪‬ישה‪ .‬מסק‪‬ה זו ‪‬טועה בעקרו‪‬ות היסוד של שיטת‪‬ו‬
‫המשפטית המורים אות‪‬ו לכבד חיי אדם ולהגן עליהם באשר כל אדם הוא עולם מלא‪ .‬קטילת חיי‬
‫אדם בעבירה מחייבת‪ ,‬אפוא‪ ,‬הטלת עו‪‬ש המבטא ערכים אלה‪ .‬גישה זו תקפה וראויה ליישום לא‬
‫רק לגבי ‪‬אשמים המורשעים בעבירות בטחון ובביצוע פיגועי טרור המו‪‬יים‪ ,‬אלא גם לגבי מי‬
‫שהורשעו בקטילת חיים רבים בתאו‪‬ת‪ -‬דרכים בשל ‪‬היגה פזיזה וחסרת אחריות‪ ,‬דוגמת ‪‬היגתו‬
‫של ה‪‬הג שבפ‪‬י‪‬ו אשר החליט ליטול לידיו את ההגה בעודו ‪‬תון תחת השפעת אלכוהול וסמים‬
‫מסוכ‪‬ים ‪ .‬אכן‪ ,‬מוסיף בית המשפט‪ ,‬תאו‪‬ות דרכים מרובות ‪‬פגעים הפכו חזון ‪‬פרץ במקומותי‪‬ו ועל‬
‫בית המשפט לתרום בע‪‬ישה מחמירה את תרומתו לצמצום מימדיה של מציאות ‪‬וראה זו‪ .‬על בית‬
‫המשפט להעביר מסר חד וברור כי מי ש‪‬והג בהשפעת חומרים משכרים ומביא במעשיו למותו של‬
‫אדם – ובמקרים החמורים במיוחד כבע‪‬יי‪‬ו למותם של מספר א‪‬שים – צפוי לעו‪‬ש מאסר כבד‬
‫ומשמעותי‪ .‬כך ‪‬הג בית משפט קמא במקרה ד‪‬ן ובדין ‪‬הג כך‪.‬‬
‫היישום של קביעותיו ה‪‬חרצ ות של בית המשפט העליון בפרשת ירון ברכה לגבי הת‪‬הגות ה‪‬הג ולגבי‬
‫ההשלכות שיש להת‪‬הגות זו הן במישור האישי‪ -‬פלילי והן במישור הציבורי בתחום ביטוח החובה‬
‫לרכב – עשוי להוביל‪‬ו לתוצאה שלפיה להת‪‬הגות ה‪‬הג ]המבוטח[ עשויה להיות השלכה גם על היקף‬
‫הכיסוי הביטוחי‪ .‬הדבר ‪‬וב ע מהחפיפה הקיימת בין היסוד ה‪‬פשי ה‪‬דרש לצורך גיבוש עבירת‬
‫ההריגה לפי הדין הפלילי )סעיף ‪ 298‬לחוק העו‪‬שין(‪ ,‬לבין היסוד ה‪‬פשי ה‪‬דרש לצורך שלילת הכיסוי‬
‫הביטוחי מחמת רשל‪‬ות רבתית של המבוטח – פזיזות ‪ .‬במילים אחרות‪ ,‬הן לע‪‬יין גיבוש עבירת‬
‫ההריגה והן לע‪‬יין העקרון הב יטוחי בדבר שלילת הכיסוי הביטוח במקרה של רשל‪‬ות רבתית‬
‫שהובילה לקרות מקרה הביטוח‪ ,‬יש להוכיח קיומו של יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות מצד עובר העבירה‬
‫)הדין הפלילי( או מצד המבוטח )די‪‬י הביטוח(‪ .‬כך‪ ,‬בפסק די‪‬ו של בית המשפט העליון בפרשת ירון‬
‫ברכה‪ ,‬בחן כאמור בית המשפט את הש אלה האם התקיים ב‪‬הג יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות ה‪‬דרש לשם‬
‫הרשעה בעבירת ההריגה‪ .‬בהקשר זה ציין בית המשפט כי לא אחת ‪‬פסק כי מי ש‪‬והג ברכב כשהוא‬
‫שיכור מחמת השפעת אלכוהול או מחמת השפעתם של סמים מסוכ‪‬ים ‪ -‬קל וחומר מחמת השפעת‬
‫אלכוהול וסמים גם יחד ‪ -‬וגורם אגב ‪‬היגתו למ ותו של אדם‪ ,‬מוחזק כמי שהתקיים בו יסוד ‪‬פשי‬
‫‪72‬‬
‫מסוג פזיזות‪ .‬חזקה עובדתית זו ‪‬ית‪‬ת אמ‪‬ם לסתירה ובהקשר זה די לו ל‪‬הג כי יעורר ספק סביר על‬
‫מ‪‬ת לשלול את תחולתה של החזקה ‪ 99.‬אולם‪ ,‬ב‪‬סיבות המקרה ד‪‬ן וכמפורט בהרחבה לעיל לא עלה‬
‫בידי ה‪‬הג להקים ספק שמא לא השפיעה שכרותו ע ל אופן ‪‬היגתו ובצדק ‪‬קבע כי ב‪‬סיבות שתוארו‬
‫החזקה בדבר קיומו של יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות לא ‪‬סתרה‪.‬‬
‫כאמור‪ ,‬החזקה העובדתית שלפיה מי ש‪‬והג ברכב כשהוא שיכור מחמת השפעת אלכוהול או מחמת‬
‫השפעתם של סמים מסוכ‪‬ים ‪ -‬קל וחומר מחמת השפעת אלכוהול וסמים גם יחד ‪ -‬וגורם אג ב‬
‫‪‬היגתו למותו של אדם‪ ,‬מוחזק כמי שהתקיים בו יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות – עשויה להשפיע על‬
‫הכיסוי הביטוחי מכוח ביטוח החובה לרכב‪ ,‬וזאת מכוח העקרון הכללי בדי‪‬י ביטוח שלפיו רשל‪‬ות‬
‫רבתית של המבוטח ש‪‬לווה לה יסוד ‪‬פשי מסוג פזיזות עלולה לשחרר את המבטח מאחריותו על פי‬
‫ה פוליסה‪ .‬ב‪‬ושא זה ארחיב להלן‪.‬‬
‫במחקר הקודם שערכתי ב‪‬וגע להשלכות שיש ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול על כיסוי ביטוח החובה‬
‫לרכב‪ ,‬העליתי את השאלה האם בביטוח החובה לרכב חל סט‪‬דרט הההת‪‬הגות הכללי בחוזה ביטוח‬
‫שלפיו על המבוטח ל‪‬קוט כל צעד סביר הדרוש לשם מ‪‬יעת התרחשותו של מקרה הביטוח ‪ .‬האם‬
‫מבוטח ה‪‬כ‪‬ס לרכב כשהוא שיכור – מפר את חובת הזהירות האמורה? מסק‪‬תי היתה כי בכל‬
‫הקשור ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול ‪ -‬ההלכות ה‪‬וגעות להפרת חובת הזהירות בידי המבוטח אי‪‬ן‬
‫מהוות אספקלריה מתאימה לבחי‪‬ת זכאותו של ‪‬הג שיכור לקבלת פיצויים מכוח פוליסת ביטוח‬
‫החובה לרכב ‪ .‬אולם‪ ,‬ככל שמדובר ב‪‬היגה תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים ‪ -‬שהובילה להרשעת ה‪‬הג‬
‫המבוטח בהריגה )כגון במקרה חמור דוגמת מקרהו של ירון ברכה( – א‪‬י סבור כי יש לשקול את‬
‫הפחתת הפיצוי הביטוחי )ויודגש – הפחתה ולא שלילה – כגון הפחתת הפיצוי בגין הרכיבים של כא ב‬
‫וסבל או אובדן השתכרות‪ ,‬אך לא הפחתת הפיצויים בגין הטיפול הרפואי וההוצאות הרפואיות(‪ ,‬על‬
‫יסוד העקרון הכללי בדי‪‬י הביטוח שלפיו ‪‬יתן להפחית או לשלול את הכיסוי הביטוחי במקרה שבו‬
‫המבוטח סטה סטיה ‪‬יכרת מסט‪‬דרט ההת‪‬הגות של האדם הסביר כאשר לסטיה זו ‪‬לווה יסוד ‪‬פשי‬
‫מסוג פזיזות‪.‬‬
‫ח וזה הביטוח ‪ ,‬כפי שמציין אליאס בספרו‪ ,100‬הוא חוזה מסוג "אמון מירבי"‪ .‬אחת החובות ה‪‬גזרות‬
‫מחובת האמון היא חוב תו של המבוטח ל‪‬קוט כל צעד סביר הדרוש לשם מ‪‬יעת התרחשותו של‬
‫מקרה הביטוח‪ .‬בפסיק ת בית המשפט העליון ) לה ‪‬סיו‪‬ל ‪‬גד סטרפלאסט ( ‪‬קבע כי הת‪‬הגות בלתי‬
‫‪ 99‬השוו‪ :‬ע"פ ‪ 140/98‬חוג'ה ‪ '‬מדי‪‬ת ישראל‪ ,‬פ"ד ‪‬ב )‪.(1998) 234-238 ,225 (3‬‬
‫‪ 100‬אליאס‪ ,‬די‪‬י ביטוח‪ ,‬בעמוד ‪.451‬‬
‫‪73‬‬
‫זהירה של המבוטח תפטור את חברת הביטוח מחבות ה על‪ -‬פי הפוליסה בהתקיים ש‪‬י ת‪‬אים‬
‫מצטברים ‪ -‬אובייקטיבי ו סובייקטיבי‪ .‬הת‪‬אי האובייקטיבי הוא כי המבוטח סטה סטייה ‪‬יכרת‬
‫מרמת הזהירות ה‪‬דרשת )רשל‪‬ות רבתי(‪ .‬הת‪‬אי הסובייקטיבי הוא כי המבוטח הת‪‬הג מתוך מצב‬
‫‪‬פשי של פזי זות או של אי‪ -‬אכפתיות‪.101‬‬
‫כפי שציי‪‬תי במחקר הקודם‪ ,‬השאלה הראשו‪‬ה שיש לשאול בהקשר של ביטוח החובה לרכב ‪‬וגעת‬
‫לעצם תחולתה של הילכת סטרפלאסט על פוליסת ביטוח החוזה לרכב‪ ,‬וזאת בהתחשב בכך‬
‫שהפוליסה התק‪‬ית לביטוח החובה לרכב אי‪‬ה כוללת כל ת‪‬יה או הוראה המטילה על המבו טח‬
‫חובת זהירות‪ .‬בהקשר זה ראוי להזכיר את ע‪‬יין מגדל ‪ '‬פי‪.‬וי‪.‬בי‬
‫הדבקות‪102‬‬
‫שם ‪‬דו‪‬ה השאלה בדבר‬
‫תחולתה של חובת הזהירות הכללית ש‪‬קבעה בפרשת סטרפלאסט על פוליסות שאי‪‬ן כוללות ת‪‬יה‬
‫המטילה על המבוטח חובת זהירות )ת‪‬יה ש‪‬כללה בפוליסה ש‪‬דו‪‬ה בע‪‬יין סטרפלאסט(‪ .‬באותו‬
‫מקר ה‪ ,‬חברה מסחרית )המבוטחת( הובילה סחורה במשאיותיה לשטחי הרשות הפלסטי‪‬ית )שטח‬
‫‪ ,( A‬תוך כדי עקיפת מחסומי צה"ל וב‪‬יגוד לצו אלוף שאסר על כ‪‬יסת ישראלים לשטחי הרשות‪.‬‬
‫באחת מאותן ‪‬סיעות ‪‬שדדה משאית של המבוטחת‪ ,‬על תכולתה‪ .‬המבטחת דחתה את דרישת השיפוי‬
‫של המבוטחת בהסתמכה על סייג בפוליסה שלפיו אין הביטוח מכסה מקרה ביטוח שאירע "מחוץ‬
‫לשטח מדי‪‬ת ישראל ו‪/‬או מחוץ לשטחים המוחזקים בידי צה"ל‪ ".‬המבוטחת הגישה תביעת שיפוי‬
‫לבית המשפט‪ .‬בית המשפט המחוזי חילק את האחריות ל‪‬זק בין הצדדים לחוזה הביטוח‪ .‬עיקר‬
‫האחריות )‪ ( 65%‬הוטלה על חברת הביטו ח‪ ,‬וכח העובדה שהסייג לאחריותה‪ ,‬כמצוטט לעיל‪ ,‬וסח‬
‫באופן בלתי בהיר‪ .‬החלק ה‪‬ותר הוטל על המבוטחת אשר בהת‪‬הגותה הרשל‪‬ית תרמה לקרות מקרה‬
‫הביטוח‪ .‬המבוטחת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון‪ .‬בטרם החל הדיון בבקשה‬
‫הגיעו הצדדים להסכם פשרה‪ ,‬והבקשה ‪‬מחקה‪ .‬ברם‪ ,‬קו דם למחיקת הבקשה‪ ,‬הוגשה לתיק בית‬
‫המשפט חוות דעת של היועץ המשפטי לממשלה ביחס לתחולתה של דוקטרי‪‬ת האשם התורם החוזי‬
‫בתחום הביטוח‪ .‬בתמצית‪ ,‬גישת היועץ הייתה כי תחולתה של הילכת סטרפלאסט‪ ,‬בכל מקרה ‪‬תון‪,‬‬
‫מות‪‬ית בקיומה של ת‪‬יה בפוליסה המחייבת את המבוטח ל‪‬קוט אמצעי ז הירות לשם מ‪‬יעת ה‪‬זק‪.‬‬
‫משמע‪ ,‬באין ת‪‬יה כזו )כמו במקרה ה‪‬דון(‪ ,‬חייבת המבטחת בתשלום מלוא תגמולי הביטוח‪ ,‬וזאת‬
‫אפילו אם המבוטח ‪‬הג ברשל‪‬ות רבתי ובפזיזות עובר לקרות ה‪‬זק‪ .‬אליאס סבור כי עמדת היועץ‬
‫המשפטי לממשלה‪ ,‬שלפיה באין ת‪‬ית זהירות בפוליסה חבה המבטחת בתגמולי ב יטוח מלאים‪,‬‬
‫אפילו פעל המבוטח ברשל‪‬ות רבתי ובפזיזות ‪ -‬בטעות‬
‫יסודה‪103.‬‬
‫לפי גישתו‪ ,‬בבסיס הילכת‬
‫‪ 101‬ע"א ‪ 56/77‬לה ‪‬סיו‪‬ל חברה לביטוח בע"מ ‪ '‬סטרפלאסט‪ ,‬פ"ד לג)‪.(1979) 337 (1‬‬
‫‪ 102‬ע"א )מחוזי‪ ,‬חי'( ‪ 1307/05‬מגדל חברה לביטוח בע"מ ‪ '‬פי‪.‬וי‪.‬בי הדבקות בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2006‬‬
‫‪ 103‬אליאס‪ ,‬די‪‬י ביטוח‪ ,‬בעמודים ‪.470-468‬‬
‫‪74‬‬
‫סטרפלאסט מו‪‬חים טעמים של תק‪‬ת הציבור‪ .‬שלילת תגמולי ביטוח ממבוטח שגרם לקרות מקרה‬
‫הביטוח תוך כדי סטייה ‪‬יכרת מסט‪‬דרט ההת‪‬הגות הסביר )הילכת סטרפלאסט( ‪‬ועדה להגן על‬
‫צדדים שלישיים החשופים לסיכו‪‬ים החמורים הכרוכים בסטייה שכזו‪ .‬כך לדוגמה‪ ,‬השיקול‬
‫הספציפי שה‪‬חה את בית המשפט בע‪‬יין סטרפלאסט הוא שיקול ציבורי שע‪‬יי‪‬ו הרתעת מעבידים‬
‫מל‪‬הוג הפקרות בחיי עובדיהם‪ .‬בית המשפט קבע כי פוליסה לחבות מעבידים אי‪‬ה מכסה מקרי‬
‫ביטוח שאירעו כתוצאה מרשל‪‬ות רבתי )ופזיזות( של המעביד‪ ,‬וזאת במטרה להגן על ציבור‬
‫העובדים‪ .‬על רקע זה‪ ,‬מציין אליאס‪ ,‬קשה לקבל את עמדת היועץ‪ .‬לדעת אליאס‪ ,‬שלילת תגמולי‬
‫הביטוח ממבוטח אשר פעל ברשל‪‬ות רבתי )ובפזיזות( עובר לקרות ה‪‬זק היא ביטוי קו‪‬קרטי לעקרון‬
‫תום הלב‪ .‬מן ההיבט של תום לב בקיום חוזים‪ ,‬אין זה מוצדק לאפשר למבוטח לגלגל את תוצאות‬
‫הת‪‬הגותו המופקרת על שכם חברות הביטוח‪ .‬ראה לפיכך‪ ,‬כי אין בעובדה שהפוליסה התק‪‬ית‬
‫לביטוח רכב חובה אי‪‬ה כוללת ת‪‬יה מפורשת המטילה על המבוטח חובת זהירות כדי לשלול את‬
‫תחולתה של הילכת סטרפלאסט במקרה של תאו‪‬ת דרכים ש‪‬גרמה עקב ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫אלכוהול‪ .‬עם זאת‪ ,‬במחקר הקודם ה‪‬וגע לאלכוהול‪ ,‬הגעתי לכלל מסק‪‬ה כי אין מקום להחיל את‬
‫הילכת סטרפלאסט במקרה של ‪‬זק גוף בתאו‪‬ת דרכים ש‪‬גרם עקב השפעת אלכוהול‪ ,‬וזאת‬
‫משיקולים אחרים )שיקולים שאי‪‬ם ‪‬וגעים לעובדה שהפוליסה התק‪‬ית לביטו ח רכב חובה אי‪‬ה‬
‫כולל ת‪‬ית זהירות(‪.‬‬
‫הבהרתי במחקרי הקודם שקשה לחלוק על המסק‪‬ה כי מבוטח ה‪‬והג ברכב בשעה שהוא ‪‬תון‬
‫להשפעת משקאות משכרים – ובמיוחד במצב של שכרות קיצו‪‬ית ‪ -‬סוטה סטייה ‪‬יכרת מרמת‬
‫הזהירות ה‪‬דרשת )היסוד הפיזי של הילכת סטרפלאסט(‪ .‬עם זאת‪ ,‬ציי‪‬תי‪ ,‬כי אין לה‪‬יח כי במקרה‬
‫כזה מתקיים היסוד הסובייקטיבי‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬כי המבוטח מפעל מתוך מצב ‪‬פשי של פזיזות או אי‪-‬‬
‫איכפתיות‪ .‬עמדה זו התבססה על העובדה שחזקת האדישות ש‪‬הוג לייחס למבוטח בקשר ל‪‬זקי‬
‫רכוש ‪ -‬חזקה המו‪‬חת ביסוד הטלתה של חובת הזהירות ‪ -‬סתרת על פ‪‬יה כאשר מדובר בס יכון‬
‫לקיומו של ‪‬זק גוף ‪ ,‬שכן אין זה סביר כי מבוטח – ה‪‬והג ברכב תחת השפעת משקאות משכרים –‬
‫יהיה אדיש לסכ‪‬ת מוות או ‪‬כות העלולים להיגרם לו כתוצאה מתאו‪‬ת הדרכים‪.‬‬
‫עם זאת‪ ,‬במקרה מסוג המקרים ש‪‬דון בפרשת ירון ברכה‪ ,‬א‪‬ו עוסקים במצב שבו קיימת קביעה‬
‫עובדתית של בית ה משפט שלפיה המבוטח )ה‪‬הג( ‪‬הג ברכב באופן מסוכן מתוך מצב ‪‬פשי של‬
‫פזיזות‪ ,‬כאשר קביעה זו אף הובילה להרשעת ה‪‬הג בעבירת הריגה לפי הדין הפלילי‪ .‬בכך ‪‬בדל‬
‫המקרה ה‪‬דון מהמקרים ש‪‬דו‪‬ו במחקר הקודם ה‪‬וגע לאלכוהול‪ .‬באותו מחקר – לא ‪‬גע‪‬ו בשאלה‬
‫מה יהיה הדין כאשר בית משפט קבע‪ ,‬כממצא עובדתי‪ ,‬כי המבוטח ש‪‬הג תחת השפעת אלכוהול גרם‬
‫‪75‬‬
‫לפציעה או למוות בתאו‪‬ת דרכים כאשר הוא פועל מתוך יסוד ‪‬פשי של פזיזות‪ .‬ברם‪ ,‬זו השאלה‬
‫העומדת למבחן במחקר זה – האם ‪‬היגה ברכב תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים – ש‪‬לווה לה יסוד ‪‬פשי‬
‫של פזיזות – ושהסתיימה בגרימת ‪‬זק לגוף או בגרימת מוות – מכוסה באופן מלא פוליסת ביטוח‬
‫החובה לרכב‪.‬‬
‫אם כן‪ ,‬כפי שצוין לעיל‪ ,‬לפי עקרו‪‬ות די‪‬י הביטוח‪ ,‬המבטח ישוחרר מחבותו על‪ -‬פי הפוליסה אם‬
‫הת‪‬הגותו הרשל‪‬ית של המבוטח )רשל‪‬ות רבתי( לוותה במצב ‪‬פשי של פזיזות או אי‪ -‬אכפתיות‪.‬‬
‫מבוטח פועל מתוך פזיזות או אי‪ -‬אכפתיות כאשר הוא ער לכך שהת‪‬הגותו הרשל‪‬ית עלולה לגרום‬
‫להתרחשותו של מקרה הביטוח‪ ,‬ובכל זאת לא עושה את ה‪‬דרש כדי למ‪‬וע את התוצאה המזיקה‪.‬‬
‫בע‪‬יין עממית‪ ,104‬סמך השופט עציו‪‬י את ידיו על דבריו של השופט דיפלוק‪ ,‬שלפיהם )בתירגומו של‬
‫השופט עציו‪‬י(‪:‬‬
‫"מה שלדעתי ‪‬ראה כסביר ביחסים שבין המבוטח ומבטח בלי שהדבר יהיה‬
‫מ‪‬וגד למטרתו המסחרית של חוזה הביטוח הוא שהמבוטח‪ ,‬כאשר הוא ער‬
‫לסכ‪‬ה‪ ,‬לא יגרום להתהוותה על‪ -‬ידי ‪‬קיטת אמצעים אשר הוא בעצמו יודע‬
‫שאין הם מתאימים ומספיקים למ‪‬עה‪ .‬במילים אחרות‪ ,‬אין זה מספיק שמחדלו‬
‫של המעביד לאחוז באמ צעים כלשהם כדי למ‪‬וע תאו‪‬ות י‪‬בע מרשל‪‬ותו‪ .‬מחדל‬
‫זה צריך לכל הפחות להיות תוצאה של פזיזות‪ ,‬היי‪‬ו מתוך הכרה מעשית של‬
‫המבוטח בעצמו בכך שהסכ‪‬ה אכן קיימת ואפשרית ומתוך אי‪ -‬אכפתיות לשאלה‬
‫אם הסכ‪‬ה הזו אכן תימ‪‬ע אם‬
‫לאו"‪105.‬‬
‫אי‪‬י רואה כל סיבה מדוע יש לקבוע כי ‪‬הג )מב וטח( דוגמת ירון ברכה זכאי למלוא הפיצוי הביטוח‬
‫במקרה ה‪‬זכר לעיל שבו הוא ‪‬הג ברכב תחת השפעת סמים ומתוך מצב ‪‬פשי של פזיזות‪ ,‬ואגב כך‬
‫גרם למותם של ששה א‪‬שים‪ .‬ויודגש‪ ,‬הס‪‬קציה הביטוחית שמוצע להשית על ‪‬הג דוגמת ירון ברכה –‬
‫ש‪‬פגע בתאו‪‬ה ‪ -‬אי‪‬ה ס‪‬קציה ה‪‬וגעת לעצם הט יפול הרפואי בו או לשיפויו בגין הוצאות רפואיות ‪,‬‬
‫אלא היא מתייחסת לאלמ‪‬טים אחרים של הפיצוי שאי‪‬ם קשורים בטיפול הרפואי‪ ,‬כגון הפיצוי בגין‬
‫כאב וסבל ו‪ /‬או הפיצוי בגין אובדן השתכרות ; ככל שמדובר ברכיבים אלו‪ ,‬סוגיית הפחתת הפיצוי‬
‫בגין פגיעה שאירעה עקב סמים עשויה בהחלט להיות סוגיה רלב‪‬טית‪ .‬לדעתי‪ ,‬אין לקבל מצב שבו‬
‫ישרור ‪‬תק מוחלט בין המישור הפלילי לבין המישור הביטוחי‪ .‬הריגה היא הריגה ופזיזות היא‬
‫‪ 104‬ע"א ‪ 418/74‬עממית חברה לביטוח בע"מ ‪ '‬וי‪‬ברגר‪ ,‬פ"ד כט)‪(1974) 303 (1‬‬
‫‪.Frazer v. B.N Furman [1967] 3 ALL E.R 57, 61 105‬‬
‫‪76‬‬
‫פזיזות‪ .‬לכן לדעתי‪ ,‬לא ‪‬יתן להשלים עם מצב דוגמת המצב המתואר לעיל שבו ‪‬הג רכב גורם למותם‬
‫של ששה א‪‬שים תוך כדי ‪‬היגה פרועה תחת השפ עת סמים ואלכוהול – מבלי שתהא לכך כל השפעה‬
‫על הכיסוי הביטוחי‪ .‬ודוק – אין מדובר על הכיסוי הביטוחי של ה‪‬פגעים האחרים‪ .‬אין מחלוקת כי‬
‫‪‬וסעים ברכב וצדדים שלישיים ש‪‬פגעו כתוצאה מ‪‬היגת המבוטח תחת השפעת סמים זכאים לפיצוי‬
‫מלא‪ ,‬ללא קשר להת‪‬הגותו הפזיזה של ה‪‬הג‪ -‬המבוטח ‪ .‬אולם‪ ,‬ככל שמדובר במבוטח עצמו‪ ,‬אין כל‬
‫סיבה ש‪‬היגתו הפרועה לא תוביל לשום תוצאה כלפיו במישור הביטוחי‪ .‬לכאורה‪ ,‬אין מ‪‬יעה‬
‫משפטית לעשות כן‪ ,‬מכוח העקרו‪‬ות הכלליים של די‪‬י הביטוח‪ ,‬כפי שפורטו לעיל‪ .‬אמ‪‬ם‪ ,‬קיימת‬
‫גישה שלפיה לכללי הזהירות ש‪‬קבעו בפרשת לה ‪‬סיו‪‬ל ‪ '‬סטראפלסט אין תחולה בע‪‬ף ביטוח‬
‫החובה לרכב‪ .‬לפי גישה זו‪:‬‬
‫" סעיף ‪ 2‬לפקודת ביטוח רכב מ‪‬ועי מטיל חובה על ‪‬הג ברכב לרכוש פוליסת‬
‫ביטוח העו‪‬ה על דרישותיה של הפקודה )ביטוח חובה(‪ .‬הזכויות והחובות של‬
‫הצדדים לביטוח החובה מוסדרות בחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪.‬‬
‫מדובר בחוק בעל גוון סוציאלי מובהק‪ ,‬המע‪‬יק פיצוי לכל ‪‬פגע תאו‪‬ת דרכים‬
‫ללא קשר עם אשָׁ ם‪ .‬ככלל‪ ,‬סט‪‬דרט ההת‪‬הגות של המבוטח עובר לקרות‬
‫מקרה הביטוח )תאו‪‬ת דרכים( אי‪‬ו מהווה שיקול לע‪‬יין חבות המבטח ‪,‬‬
‫ובלבד שמקרה הביטוח לא ‪‬גרם בידי המבוטח במתכוון‪ .‬לכללי הפטור‬
‫ש‪‬וסחו בע ‪‬יין סטרפלאסט אין‪ ,‬אפוא‪ ,‬רלוו‪‬טיות רבה בתחום ביטוח החובה‬
‫לרכב‪ ,‬וזאת ‪‬וכח מטרתו הסוציאלית של חוק הפיצויים לגרום לפיצוי כל‬
‫‪‬פגעי תאו‪‬ות הדרכים ללא קשר לגורם האשם‪" .‬‬
‫‪106‬‬
‫אולם‪ ,‬אפילו אם ‪‬אמץ את גישתו זו של אליאס‪ ,‬עדיין לא יהיה בכך כדי לחסום כליל את האפשרות‬
‫להפחית את הפיצוי הביטוחי ממבוטח שגרם למותם של משתמשי דרך כאשר הוא ‪‬תון להשפעת‬
‫סמים‪ .‬אליאס מציין‪ ,‬כמצוטט לעיל‪ ,‬ש לכללי הפטור ש‪‬וסחו בע‪‬יין סטרפלאסט אין רלוו‪‬טיות רבה‬
‫בתחום ביטוח החובה לרכב‪ ,‬וזאת ‪‬וכח מטרתו הסוציאלית של חוק הפיצויים לגרום לפיצוי כל‬
‫‪‬פגעי תאו‪‬ות הדר כים ללא קשר לגורם האשם ‪ .‬אולם‪ ,‬יש לשים לב כי ההצעה לשלול מהמבוטח את‬
‫הפיצוי בגין כאב וסבל ו‪/‬או להפחית את הפיצוי בגין אובדן השתכרות אי‪‬ה פוגעת בגרעין הסוציאלי‬
‫של חוק הפיצויים‪ ,‬באשר אין היא ‪‬וגעת לעיקר הכיסוי הביטוחי בביטוח החובה לרכב שע‪‬יי‪‬ו‬
‫הטיפול הרפואי והה וצאות הרפואיות‪ ,‬אלא לכיסויים ה‪‬לווים‪ ,‬שאופיים הסוציאלי הוא פחות‬
‫מובהק‪ .‬א‪‬י סבור כי הצעתי זו מאז‪‬ת בצורה טובה יותר בין הזכויות הסוציאליות של המבוטח לבין‬
‫‪ 106‬אליאס‪ ,‬די‪‬י ביטוח‪ ,‬בעמוד ‪.460‬‬
‫‪77‬‬
‫ההג‪‬ה על צדדים שלישיים‪ ,‬החשופים להיפגעות בדרכים כתוצאה מ‪‬היגה ברוטלית ואלימה של‬
‫‪‬הגים ה‪‬וטלים את ההגה לי דיהם כשהם ‪‬תו‪‬ים להשפעת חומרים מסוכ‪‬ים‪.‬‬
‫לסיכום‪ ,‬א‪‬י סבור כי במקרים קיצו‪‬יים – דוגמת מקרים שבהם ה‪‬הג )המבוטח( הורשע בעבירת‬
‫הריגה בשל ‪‬היגה פרועה תחת השפעת סמים ‪ -‬אין מ‪‬יעה להפחית את הפיצוי הביטוחי לו זכאי ה‪‬הג‬
‫המבוטח ש‪‬פגע באותה תאו‪‬ת דרכים שבגי‪‬ה הורשע בה ריגה‪ .‬במקרים אלו‪ ,‬יתן יהיה להפעיל‬
‫בתחום ביטוח החובה לרכב – חרף שתיקתה של פוליסת ביטוח החובה לרכב – את ההלכה הכללית‬
‫שלפיה אין המבוטח זכאי לתגמולים )או במקרה של‪‬ו – אין המבוטח זכאי למלוא התגמולים(‬
‫במקרה שבו הוא גרם ל‪‬זק ברשל‪‬ות פושעת ש‪‬לווה לה יסוד ‪‬פשי מסו ג פזיזות‪ .‬ויודגש שוב –‬
‫הפחתת הפיצוי תחול רק ב יחס לפגיעות שסבל המבוטח עצמו‪ ,‬ולא ביחס לגורמים אחרים ש‪‬פגעו‬
‫בתאו‪‬ה‪ ,‬דוגמת ‪‬וסעים ברכב שבו ‪‬הג המבוטח‪ ,‬הולכי רגל‪ ,‬או ‪‬וסעים ברכב אחר‪.‬‬
‫‪ .3‬סעיף ‪ (4)7‬לחוק הפיצויים‬
‫סעיף ‪ ( 4 ) 7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים שולל את הזכאות לפיצויים מאדם " שהרכב שימש‬
‫לו או סייע בידו‪ ,‬לביצוע פשע "‪ .‬בדומה‪ ,‬סעיף ‪ 13‬לפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב חובה מורה כי מבלי‬
‫לגרוע מן האמור בפוליסה זו‪ ,‬לא יהיה המבטח חב בתשלום תגמולי ביטוח לפיה ל" מי שהרכב שימש לו‬
‫או סייע בידו לביצוע עבירה פלילית שנקבע לה עונש מאסר לתקופה העולה על שלוש שנים )עבירת‬
‫פשע(‪ " .‬שאלת אפוא השאלה האם ‪‬יתן לעשות שימוש בסעיף ‪ ( 4) 7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות‬
‫דרכים )וכן בסעיף ‪) 13‬א() ‪ ( 3‬לפוליסה התק‪‬ית לביטווח החובה לרכב( זה כדי לשלול את זכאותו‬
‫לפיצויים של ‪‬הג ברכב )ואף של ‪‬וסעים שהיו עמו( אשר בעת התאו‪‬ה היה ‪‬תון להשפעת סמים?‬
‫פסק הדין המ‪‬חה בסוגיה זו הוא פסק דין כלל ‪‬גד חזן‪ .107‬התובע ‪ ,‬באותו מקרה‪ ,‬שימש כ‪‬הג מו‪‬ית‬
‫והסיע ‪ ,‬ביום התאו‪‬ה ‪ ,‬ש‪‬י ‪‬וסעים מתל‪ -‬אביב לאילת ‪ .‬בדרך לגם בקבוק משקה חריף והחל ל‪‬הוג‬
‫במכו‪‬ית בפראות ‪ ,‬במהירות מופרזת ‪ ,‬ותוך כדי שירה וביצוע פעלולים ‪ .‬התובע איבד את השליטה על‬
‫ההגה ‪ ,‬המו‪‬ית התהפכה ו‪‬וסעת שהיתה בה ‪‬הרגה ‪ ,‬ה‪‬וסע האחר ‪‬פצע וכך גם התובע עצמו ‪ .‬עפ " י‬
‫הודאתו‪ ,‬מצא התובע אשם בעבירה של ‪‬היגה בשיכרות‪ ,‬בעבירה של גרימת חבלה חמורה ‪ ,‬ובעבירה‬
‫של הריגה באשר גרם למותו של אדם‪ ,‬בתאו‪‬ה‪ ,‬תוך כדי ה תרשלות פושעת‪ .‬בשל פגיעותיו בתאו‪‬ה ‪,‬‬
‫הגיש התובע תביעה כ‪‬גד חברת הביטוח )ה‪‬תבעת( בהסתמכו על חוק פיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ת דרכים‪.‬‬
‫‪ 107‬ת"א )מחוזי‪ ,‬ב"ש( ‪ 874/84‬כלל חברה לבטוח בע"מ ‪ '‬יצחק חזן‪ ,‬פ"מ תשמ"ח )‪.(1987) 208 (1‬‬
‫‪78‬‬
‫חברת הביטוח ה‪‬תבעת ‪ ,‬ביקשה לדחות את התובע‪‬ה על הסף ‪ ,‬תוך שהיא סומכת את בקשתה על‬
‫הוראת סעיף ‪ )7‬א () ‪ ( 4‬לחוק הפיצויים דלעיל ‪ ,‬זאת כיוון שאחת הע בירות בהן הורשע התובע היא‬
‫עבירה בדרגה של פשע ‪ .‬עפ " י טע‪‬ת ה‪‬תבעת‪ ,‬כיוון שאחת העבירות בהן הורשע התובע ‪ ,‬היא עבירה‬
‫בדרגה של פשע ‪‬ופל המקרה הזה בגדר הוראת סעיף ‪ ) 7‬א () ‪ ( 4‬ה‪ " ‬ל ואין התובע זכאי לפיצויים לפי‬
‫חוק הפיצויים ‪.‬‬
‫בית המשפט דחה את עמדת חברה ביטוח תוך שהוא מ דג יש בפסק די‪‬ו את העובדה כי האחריות‬
‫הקבועה בחוק הפיצויים היא אחריות מוחלטת ומלאה ו " אין ‪‬פקא מי‪‬ה אם היה או לא היה אשם‬
‫מצד ה‪‬והג ואם היה או לא היה אשם או אשם תורם של אחרים " ) סעיף ‪ 2‬לחוק הפיצויים (‪ .‬לדבריו‪,‬‬
‫הוראת סעיף ‪ 7‬לחוק ‪ ,‬השוללת את הזכאות לפיצויים במקרים מס ויימים ‪ ,‬היא חריג של ממש לשיטה‬
‫העומדת ביסוד החוק ‪ -‬שיטה ההופכת את יסוד האשם ליסוד בלתי רלב‪‬טי לע‪‬ין קביעת האחריות‬
‫עפ " י החוק ‪ .‬סעיף ‪ 7‬בא להרתיע מפ‪‬י צורות מסויימות של הת‪‬הגות ולשלול את הזכאות לפיצויים‬
‫ממי ש‪‬מצא‪ ,‬בהת‪‬הגותו ‪ ,‬אשם מסוג מסויים‪ .‬סטייה זו מעקרו‪‬ות ה חוק מחייבת מתן פירוש דווק‪‬י‬
‫לחריגים המפורטים בסעיף ‪ 7‬לחוק‪ .‬הוראות סעיף ‪ 7‬הן הוראות עו‪‬שיות ביסודן וגם מטעם זה‬
‫הראיות הן להתפרש בצורה מצמצמת‪ .‬לפי גישת בית המשפט‪ ,‬אין ספק כי המחוקק ‪‬תכוון ליתן‬
‫" פירוט סטטוטורי " של החריגים המצדיקים שלילת הזכאות ופירוט זה תוחם את שיקול דעתו של‬
‫בית המשפט ‪ ,‬כאשר הוא מחליט לשלול פיצויים מ‪‬פגע ‪ ,‬בשל שיקולים ה‪‬וגעים ל " תק‪‬ות הציבור ‪".‬‬
‫מכאן עבר בית המשפט לדון בלשאלת פרש‪‬ותו של סעיף ‪ ) 7‬א () ‪ ( 4‬לחוק הפיצויים ; לפי גישתו‪,‬‬
‫האבח‪‬ה הצריכה לע‪‬יין סעיף ‪ ) 7‬א () ‪ ( 4‬היא האם ה " פשע " המתואר בסעיף ‪ ) 7‬א () ‪ ( 4‬כולל גם‬
‫התרשלות פושעת ב‪‬היגה ‪ ,‬או שמא אין החריג הזה מתכוון לעבירה הקשורה ב‪‬היגה עצמה ; לשון‬
‫ההוראה סובלת ‪ ,‬לכאורה ‪ ,‬את ש‪‬י הפירושים ‪ .‬אולם ‪ ,‬לדעת בית המשפט‪ ,‬המטרות והעקרו‪‬ות‬
‫המצויים ביסוד החוק מטים את הכף לזכות הפירוש הש‪‬י ‪.‬‬
‫חוק הפיצויים המתעלם משאלת האשם לע‪‬ין הטל ת האחריות‪ ,‬בא להבטיח פיצויים גם למי שתרם‬
‫באשמ ת ו לתאו‪‬ה ‪ .‬גם ‪‬והג ברכב המבוטח בביטוח אישי מכוח פוליסה שהוצאה לפי סעיף ‪ ) 3‬א(‬
‫לפקודת ביטוח רכב מ‪‬ועי ] ‪‬וסח חדש [ תש " ל‪ , 1970 -‬זכאי לפיצוי שזכאי לקבל ‪‬פגע אחר לפי חוק‬
‫הפיצויים ‪ .‬החוק בא להבטיח פיצוי‪ ,‬בדרך כלל ‪ ,‬בלא קשר לשאלת האשם ואין בשום הוראה מן‬
‫ההוראות בו תמיכה אפשרית לה‪‬חה שהמחוקק ביקש להבחין בין דרגות שו‪‬ות של התרשלות‪,‬‬
‫ולהוציא מגדר הזכאים ‪‬הגים שרמת התרשלותם גבוהה במיוחד ‪ .‬ע‪‬י‪‬ו בחוק " שאי‪‬ו חושב‬
‫‪79‬‬
‫בקטגוריות של אשמה וחפות " ולפיכך ‪ ,‬יש לפרש את אותם החריגים שהגיו‪‬ם היחי די ברעיון האשם‪,‬‬
‫דווקא ‪ ,‬ואשר מן הבחי‪‬ה הזאת ‪ ,‬אי‪‬ם מתיישבים עם השיטה שביסוד החוק ‪ -‬בדרך דווק‪‬ית ‪.‬‬
‫על רק האמור לעיל‪ ,‬בית המשפט סבר כי סעיף ‪ ) 7‬א () ‪ ( 4‬לחוק הפיצויים ‪ ,‬אי‪‬ו בא להציג אבח‪‬ה בין‬
‫דרגות שו‪‬ות של התרשלות ב‪‬היגה כי אם בין המקרים בהם ‪ ,‬ב‪‬וסף לעצם השימוש ברכ ב ‪ ,‬ותוך‬
‫שימוש ברכב כבמכשיר מסייע ‪ ,‬עברה עבירה בדרגה של פשע ‪ -‬לבין אותם המקרים בהם לא ‪‬עברה‬
‫עבירה לבד מזו הקשורה בעצם ה‪‬היגה ‪ " .‬מי שהרכב שימש לו או סייע בידו לביצוע פשע " הוא מי‬
‫שהרכב שימש בידו מכשיר לביצוע הפשע "‪ .‬כך מי שפרץ לב‪‬ק ‪ ,‬ועשה שימוש ברכב לצורך ההימלטות‬
‫מן המקום ולצורך הובלת השלל ‪‬ופל בגדרו של סעיף ‪ ) 7‬א () ‪ ;( 4‬לא כך פקיד הב‪‬ק שהתרשל התרשלות‬
‫פושעת ב‪‬היגתו בדרך לעבודתו ‪ ,‬או בחזרה ‪.‬‬
‫בית המשפט מוסיף ומציין כי הוראות עו‪‬שיות דומות מופיעות בשורה של חוקי ‪ no fault‬במדי‪‬ות‬
‫השו‪‬ות בארה" ב ‪ ,‬כאשר מדי‪‬ה אחת לפחות‪ ,‬באותה יבשת ‪ ,‬ראתה צורך ‪ ,‬בחוק דומה ‪ ,‬להבהיר בלשון‬
‫מפורשת כי שלילת הפיצוי ממי שביצע פשע תוך כדי השימוש ברכב ‪ ,‬אי‪‬ה מתכוו‪‬ת למי שביצע פשע‬
‫שיסודותיו כולם ‪‬עוצים בעצם ה‪‬היגה ; הכוו‪‬ה היא להוראה בחוק מש‪‬ת ‪ , 1986‬של פורטו‪ -‬ריקו‬
‫השוללת את הזכאות לפיצויים ממשתמש ברכב –‬
‫‪Civ il committing a criminal act other than a violation of the traffic laws 108‬‬
‫הבהרה ‪ ,‬בלשון כזו ‪ ,‬אי‪‬ה מצוייה בחוק הישראלי ‪ ,‬אך לדעת השופט ריבלין ‪ ,‬היא מבטאת היטב את‬
‫הפירוש שהציע בית המשפט הישראלי להוראת סעיף ‪ ) 7‬א () ‪ (4‬ה‪ " ‬ל ‪ .‬לפיכך‪ ,‬מש ‪ ‬מצא כי ‪‬זקו של‬
‫התובע ‪‬גרם ב " תאו ‪‬ת דרכים " לאמור ‪ ,‬עקב שימוש ברכב מ‪‬ועי‪ ,‬ומשזכאותו לפיצוי אי‪‬ה ‪‬שללת‬
‫מכוח הוראת סעיף ‪ ) 7‬א ()‪ ( 4‬ה‪ " ‬ל ‪ ,‬קמה לו עילה לתבוע את ‪‬זקיו לפי חוק הפיצויים ‪.‬‬
‫לבסוף‪ ,‬מציין בית המשפט כי אין טע‪‬ה בפי חברת הביטוח כי הפוליסה ‪ ,‬בה ביטחה את התובע ‪,‬‬
‫כוללת הוראת פטור למקרה של התרשל ות מן הסוג הזה ‪ .‬בסיכומיה טע‪‬ה ה‪‬תבעת ‪ ,‬בחצי פה ‪ ,‬כי‬
‫ראוי לשלול את החבות עפ " י הפוליסה בשל " תק‪‬ת הציבור "‪ .‬לדעת בית המשפט טע‪‬ה זו‪ ,‬די‪‬ה‬
‫להדחות‪ .‬אכן‪ ,‬סעיף ‪ 7‬לחוק הפיצויים לא מתכוון להתערב ביחסים החוזיים ולהגביל את חופש‬
‫‪108‬‬
‫)‪138 act of-puerto rico 2055 S (1968‬‬
‫‪80‬‬
‫ההת‪‬אה של חברת הביטוח ואין הוא בא אלא להוסיף על ההגבלות שבפוליסת הביטוח ; אולם ‪,‬‬
‫מקום שאין בפוליסת הביטוח פטור‪ ,‬למקרה של ‪‬היגה מן הסוג הזה ‪ ,‬ומשהזכאות אי‪‬ה ‪‬שללת ‪,‬‬
‫מחמת " תק‪‬ת הציבור "‪ ,‬עפ " י סעיף ‪ 7‬לחוק הפיצויים ‪ ,‬אין להוסיף ‪ " ,‬בדלת האחורית "‪ ,‬על הרשימה‬
‫הסגורה המ‪‬ויה בסעיף ‪ 7‬ה‪ " ‬ל ‪ ,‬על ידי גריעה מן הביטוח האיש י‪ ,‬מטעמים כלליים של " תק‪‬ת‬
‫הציבור "‪.‬‬
‫שאלת תחולתו של סעיף ‪ ( 4) 7‬לחוק הפיצויין ‪‬דו‪‬ה גם בהקשר הספציפי של ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫סמים‪ .‬בפרשת קורוצ'רו ‪‬גד‬
‫שטרית‪109‬‬
‫איחד בית המשפט את הדיון בארבע תביעות שע‪‬יי‪‬ן פיצויים‬
‫בגין ‪‬זקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים ‪ .‬וזה סיפור המעשה ‪ -‬בחודש פברואר‬
‫‪ 2008‬ארעה ברחוב דרך מ‪‬חם בגין בתל – אביב תאו‪‬ת דרכים‪ ,‬ב עת ש רכב אחד פגע ברכב מסוג‬
‫דייהטסו ‪ .‬ארבע התובעות‪ ,‬כב‪‬ות ‪ 17‬ש‪‬ים במועד הארוע‪ ,‬היו ‪‬וסעות ברכב הדהייטסו ‪‬גרמו להן‬
‫‪‬זקי גוף‪ .‬השימוש ברכב הדהייטסו בו ‪‬הג אדם בשם שטרית היה מב וטח בהתאם ל פקודת ביטוח‬
‫רכב מ‪‬ועי )‪‬וסח חדש(‪ ,‬תש"ל – ‪ 1970‬אצל חברת "שירביט"‪ .‬בעת התאו‪‬ה היה ‪‬הג הרכב ‪‬תון‬
‫להשפעת אלכוהול וסמים‪ .‬ב‪‬וסף הוא ‪‬הג ברכב ללא רישון מתאים‪ .‬שירביט הכחישה את חבותה‬
‫כלפי ‪‬וסעות הרכב מטעמים שו‪‬ים ‪ .‬כך‪ ,‬למרות קיומה של תעודת ביטוח חובה תקפה לרכב אצל‬
‫שירביט למועד הא ירוע‪ ,‬טע‪‬ה שירביט‪ ,‬כי השימוש ש‪‬עשה ברכב אי‪‬ו מכוסה על ידה‪ .‬לשירביט היו‬
‫שתי טע‪‬ות מרכזיות הרלב‪‬טיות לע‪‬יי‪‬ו‪ .‬אחת הטע‪‬ות היתה כי יש לשלול את זכאות ה‪‬וסעות‬
‫)ה‪‬פגעות( שכן הוא שימש לביצוע פשע‪ ,‬כאמור בסעיף ‪ ( 4 ) 7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪.‬‬
‫באשר לטע‪‬ה בדבר שימוש ברכב לבצוע פשע טע‪‬ה קר‪‬ית‪ ,‬כי אם טע‪‬ה זו תתקבל‪ ,‬הרי שהארוע כלל‬
‫לא יוכר כתאו‪‬ת דרכים ולאף אחת מהתובעות כלל לא תהיה עילה בהתאם לחוק‪ .‬בכל מקרה‪ ,‬לא‬
‫‪‬עשתה כל פעולה על ידי מי מהתובעות אשר תצדיק הפעלת סעיף ‪ ( 4 ) 7‬לחוק‪ .‬לע‪‬יין השימוש או‬
‫החזקת סמים – לא הוכח שהוחזק בידי מי מיושבי הרכב סם כלשהו‪ .‬גם אם כן – לצורך שלילת‬
‫הפיצוי ‪‬דרש שהרכב יסייע או ישמש לבצוע פשע ולא ברור כיצד חומר כלשהו המצוי בכיסו של‬
‫ה‪‬הג‪ ,‬כ‪‬טען‪ ,‬משפיע ע ל זכאות התובעות לפיצויים‪ .‬התובעות מוסיפות בסיכומיהן‪ ,‬כי שטרית כלל‬
‫לא הורשע בגין שימוש בסמים ולא הוצג בדל ראיה המעיד על שימוש בסמים בעת ה‪‬סיעה‪ .‬עוד‬
‫טוע‪‬ות התובעות כי בהתאם לפסיקה‪ ,‬יש להוכיח כי העבירה צריכה להיות חיצו‪‬ית ל‪‬היגה ולא‬
‫קשורה ל‪‬היגה עצמה ועבירות כאלו לא מתקיימות בע‪‬יי‪‬ו‪.‬‬
‫‪ 109‬ת"א )שלום‪ ,‬ת"א( ‪ 31624/08‬עדי קורוצ'רו ‪ '‬שלמה שיטרית )‪‬בו( )‪.(2013‬‬
‫‪81‬‬
‫הטע‪‬ה הראשו‪‬ה של שירביט הייתה כאמור כי הרכב שימש לבצוע פשע‪ .‬ב‪‬סיבות אלו‪ ,‬טען‪ ,‬יש‬
‫להחיל החריג הקבוע בסעיף ‪ ( 4 ) 7‬לחוק‪ .‬שירביט טע‪‬ה כי בע‪‬יי‪‬ו התקיימו יסודות שתי עבירות‬
‫מסוג פשע‪ ,‬שהרכב שימש או סייע לביצוען‪ .‬האחת‪ ,‬עבירה של סיכון חי י אדם ב‪‬תיב תחבורה‪,‬‬
‫בהתאם לסעיף ‪ 332‬ל חוק העו‪‬שין‪ ,‬תשל"ז – ‪ . 1977‬בהקשר זה ‪‬טען‪ ,‬כי האחריות בגין השימוש‬
‫ברכב לבצוע עבירה זו אי‪‬ה רובצת רק על שטרית אלא על כל ‪‬וסעי הרכב‪ ,‬כיון שאיש מ‪‬וסעי הרכב‬
‫ל א עשה מעשה כלשהו כדי למ‪‬וע משטרית את ה‪‬היגה המסוכ‪‬ת‪ .‬הש‪‬ייה‪ ,‬עבירה של שימוש או‬
‫החזקת סמים‪ ,‬בהתאם לסעיף ‪ 7‬ל פקודת הסמים המסוכ‪‬ים ]‪‬וסח חדש[‪ ,‬תשל"ג – ‪ . 1973‬בהקשר זה‬
‫‪‬טען‪ ,‬כי מתיק המשטרה עולה‪ ,‬כי בכיסו של שטרית ‪‬מצא קש הס‪‬פה עם חומר אבקה לבן חשוד‬
‫כסם‪ .‬טען‪ ,‬כי שטרית‪ ,‬בסופו של דבר‪ ,‬לא הועמד לדין בגין עבירה לפי פקודת הסמים המסוכ‪‬ים‪,‬‬
‫אך זאת כיון שהצליח לדחות מועד מתן שתן ובכך לשבש ה חקירה‪ .‬מכך יש ללמוד‪ ,‬טוע‪‬ת שירביט‪,‬‬
‫כי כל ‪‬וסעי הרכב החזיקו והשתמשו בסמים וכאשר התבקשו על ידי השוטרים לעצור בצד השתמשו‬
‫ברכב על מ‪‬ת להימלט ממעצר בגין עבירת סמים‪.‬‬
‫בית המשפט‪ ,‬דחה את עמדת חברת הביטוח תוך שהוא מציין בפסק די‪‬ו כי סעיף ‪ ( 4 ) 7‬לחוק מוציא‬
‫מגדר הזכאים לפיצויים את מי שהרכב שימוש לו או סייע בידו לבצוע פשע‪ .‬השלילה פועלת כלפי כל‬
‫מי שהיה שותף לפשע‪ ,‬שהרכב שימש לביצועו‪ ,‬או שהרכב סייע לביצועו‪ .‬בהתאם להלכה הפסוקה‪,‬‬
‫הרכב צריך להיות מכשיר בידי הפושע לבצוע עבירה ו‪‬דרשת מודעות של ה‪‬פגע לעובדה‪ ,‬שהרכב‬
‫שימש או סייע לבצ וע פשע‪ ,‬על מ‪‬ת שתישלל ממ‪‬ו הזכות לפיצויים‪ .‬עוד ‪‬קבע‪ ,‬כי הוראת סעיף ‪(4 ) 7‬‬
‫לחוק אי‪‬ה מתייחסת לעבירה בדרגת פשע‪ ,‬הקשורה ב‪‬היגה עצמה‪ .‬ההוראה אי‪‬ה באה להציב‬
‫אבח‪‬ה בין דרגות שו‪‬ות של התרשלות ב‪‬היגה ולשלול את הזכאות ממי ש‪‬והג ברכב ברשל‪‬ות‬
‫פושעת‪ .‬ההוראה מתייחסת לכוו ‪‬ה לבצע פשע מעבר לשימוש ברכב כשלעצמו‪ .‬כאשר כל יסודות‬
‫הפשע מצויים ב‪‬היגה עצמה אין לשלול זכאות‪ .‬הסעיף – כך ‪‬פסק‪:‬‬
‫"אי‪‬ו בא‪ ,‬איפוא‪ ,‬להציג אבח‪‬ה בין דרגות שו‪‬ות של התרשלות ב‪‬היגה כי אם‬
‫בין המקרים בהם‪ ,‬ב‪‬וסף לעצם השימוש ברכב ותוך שימוש ברכב כמכשיר‬
‫מסייע‪ ,‬עברה עבירה בדרגה של פשע – לבין אותם המקרים בהם לא ‪‬עברה‬
‫עבירה לבד מזו הקשורה בעצם ה‪‬היגה‪...‬כך מי שפרץ לב‪‬ק‪ ,‬ועשה שימוש ברכב‬
‫לצורך ההימלטות מן המקום ולצורך הובלת השלל ‪‬ופל בגדרו של סעיף‬
‫‪) 7‬א() ‪ ;( 4‬לא כך פקיד הב‪‬ק שהתרשל התרשלות פו ש עת ב‪‬היגתו בדרך לעבודתו‪,‬‬
‫או‬
‫בחזר ה" ‪110‬‬
‫‪ 110‬ת"א )מחוזי‪ ,‬ב"ש( ‪ 874/84‬כלל חברה לבטוח בע"מ ‪ '‬יצחק חזן‪ ,‬פ"מ תשמ"ח )‪.(1987) 208 (1‬‬
‫‪82‬‬
‫בע‪‬יי‪‬ו – פוסק בית המשפט ‪ -‬לא הוכח כי הרכב שימש או סייע למי מ‪‬וסעי הרכב לבצוע עבירה‬
‫כלשהי מסוג פשע‪ .‬כל טע‪‬ות שירביט לגבי ‪‬היגה פרועה אי‪‬ן יכולות‪ ,‬בהתאם להלכה הפסוקה‪,‬‬
‫לבסס את החריג על פי סעיף ‪ .( 4) 7‬ראשית‪ ,‬אין מדובר בעבירה ‪‬פרדת לעבירת השימוש ברכב אלא‬
‫מדובר בטע‪‬ות לע‪‬יין אופן ה‪‬היגה עצמה‪ .‬ש‪‬ית‪ ,‬א‪‬ו עוסקים בתביעת ה‪‬וסעות ברכב‪ ,‬אשר לא היו‬
‫שותפות ל‪‬היגה הפרועה ואין כל ראיה לכך שהיו שותפות ל‪‬היגה זו אלא להפך‪ ,‬קיימות עדויות כי‬
‫‪‬יסו להפסיקה‪ .‬שלישית‪ ,‬ומעבר ל‪‬דרש‪ ,‬לא ברור כיצד מתקיימים בע‪‬יי‪‬ו יסודות סעיף ‪ 332‬ל חוק‬
‫העו‪‬שין ‪ ,‬העוסק בבצוע פעולות ספציפיות במזיד ב‪‬תיב תחבורה‪ .‬גם הטע‪‬ות בדבר שימוש בסמים‬
‫הן טע‪‬ות בעלמא‪ .‬אף אם ‪‬רשם מזכר בתיק המשטרה לגבי מציאת חומר חשוד כסם בכיסו של‬
‫שטרית‪ ,‬ב‪‬סיבות בהן כל ל לא הוגש כתב אישום על שימוש בסמים כ‪‬גד מי מ‪‬וסעי הרכב‪ ,‬וממילא‬
‫איש לא הורשע בכך‪ ,‬לא ‪‬יתן ללמוד מכך דבר‪ ,‬ובודאי לא ‪‬יתן ללמוד מכך שהרכב שימש לבצוע פשע‬
‫על ידי כל ‪‬וסעיו‪.‬‬
‫ל אור האמור‪ ,‬דחה בית המשפט את טע‪‬ותיה של שירביט לע‪‬יין העדר כיסוי ביטוחי מחמת‬
‫התגבשות הס ייג הקבוע בסעיף ‪ ( 4) 7‬לחוק העו‪‬שין‪.‬‬
‫‪ .4‬סעיף ‪ (1)7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‬
‫סעיף ‪ 7‬לחוק הפיצויים מו‪‬ה שורה של ‪‬פגעים שאי‪‬ם זכאים לפיצויים לפי החוק‪ .‬הקבוצה הראשו‪‬ה‬
‫של ‪‬פגעים שאי‪‬ם זכאים לפיצוי‪ ,‬המ‪‬ויה בסעיף ‪ ( 1 ) 7‬לחוק‪ ,‬כוללת את‪ " :‬מי שגרם לתאו‪‬ה‬
‫במתכו ון "‪.‬‬
‫עולה אפוא השאלה האם מבוטח ש‪‬הג ברכב וביצע תאו‪‬ה בעת שהוא ‪‬תון להשפעת סמים ובמיוחד‬
‫כאשר הוא ‪‬תון להשפעת סמים באופן שבו התרחשות תאו‪‬ה במקרים רבים היא כמעט בלתי ‪‬מ‪‬עת‬
‫ עשוי להיחשב לע‪‬יין חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים כמי שגרם לתאו‪‬ה במתכוון‪ ,‬וזאת ע ל‬‫בסיס החזקה המשפטית ש לפיה אדם מתכוון לתוצאות המסתברות של מעשיו ‪.‬‬
‫ככל שמדובר ב‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול – ובכיסוי על פי פוליסת הרכוש – בפסיקת בית המשפט‬
‫‪‬קבע לא פעם כי במקרים קיצו‪‬יים‪ ,‬שבהם השכרות גורמת לשלילת יכולת התפקוד של ה‪‬הג באופן‬
‫שאירוע התאו‪‬ה הוא בגדר התרחשות ודאית‪ ,‬עשוי המבוטח להיחשב כמי שגרם למקרה הביטוח‬
‫‪83‬‬
‫במתכוון‪ .111.‬כך למשל‪ ,‬במקרה שבו מבוטח ‪‬הג ברכב כשבדמו שיעור אלכוהול הגבוה פי ארבעה‬
‫מהשיעור המותר בחוק‪ ,‬קבע בית המשפט כי –‬
‫"במקרים קיצו‪‬יים וחריגים‪...‬בהם מדובר בשכרות השוללת את יכולת‬
‫התפקוד של ה‪‬הג‪ ,‬ב מידה בה ‪‬יתן לקבוע כי התרחשותה של תאו‪‬ה היא ע‪‬ין‬
‫ודאי‪ ,‬ייראה המבוטח כמי שגרם למקרה הביטוח במתכוון‪ ,‬והמבטח יהיה‬
‫פטור מחבותו ‪ -‬מכח סעיף ‪ 26‬לחוק חוזה הביטוח‪".‬‬
‫‪112‬‬
‫‪‬ראה‪ ,‬עם זאת‪ ,‬כי תהא זו משימה קשה עד בלתי אפשרית ליישם הלכות אלו – שמקורן בתחום‬
‫ביטוח הרכוש – בתחו ם ביטוח החובה לרכב‪ .‬אמ‪‬ם‪ ,‬לא את קבע בית המשפט כי הרג ש‪‬גרם כתוצאה‬
‫מ‪‬היגה פרועה של ‪‬הג הרכב שהיה ‪‬תון בעת ה‪‬היגה תחת השפעת סמים – מגיע כמעט כדי רצח‬
‫)הדורש כידוע כוו‪‬ה תחילה(‪ .‬אולם‪ ,‬הדגש הוא על "כמעט"‪ .‬כך למשל‪ ,‬בפרשת ירון ברכה‪ ,‬דון‬
‫כזכור ע‪‬יי‪‬ו של ‪‬הג רכב א שר ‪‬הג ברכב במהירות של ‪ 171‬קמ"ש‪ ,‬תחת השפעת סמים מסוכ‪‬ים‬
‫ואלכוהול‪ ,‬כ‪‬ס לצומת בעת שברמזור בכיוון ‪‬סיעתו דלק אור אדום‪ ,‬פגע ברכב אחר והביא במעשיו‬
‫אלו למותם של ששה א‪‬שים‪ .‬השופט רובי‪‬שטיין ציין בפסק הדין כי ‪‬וכח השילוב הקטל‪‬י בדמו של‬
‫המערער בין סמים לאלכוהול‪ ,‬ו "מהירות הטיס" של ה‪‬היגה‪ ,‬אין מ‪‬וס מרף ע‪‬ישה גבוה‪ ,‬ועל כן גם‬
‫אם אכן השית בית המשפט עו‪‬ש שיש בו חומרה בגדרי המקובל‪ ,‬אין הוא מצדיק התערבות; בהקשר‬
‫אחר‪ ,‬מציין השופט רובי‪‬שטיין‪ ,‬אומר המקרא "כי כאשר יקום איש על‪ -‬רעהו ורצחו ‪‬פש כן הדבר‬
‫הזה" ) דברים כ"ב‪ ,‬כ"ו(; אפשר ל קרוא כך על לא מעטות מעבירות ההריגה ב‪‬היגה פרועה באדי‬
‫אלכוהול‪ ,‬ובודאי בסמים‪.‬‬
‫השופט רובי‪‬שטיין מוסיף ומציין כי במו‪‬חי המשפט העברי ‪‬יתן אולי לקרוא על תאו‪‬ות שכאלה –‬
‫בקרבה מושגית‪ ,‬לא זהות – את הביטוי "שוגג קרוב למזיד"‪ ,‬קרי‪ ,‬גם אם לא ‪‬תכוון ההורג בשגגה‬
‫לתוצאו ת המעשה )ראו בבלי מכות ז'‪,‬ב'(‪ ,‬הריהו במקרים מסוימים קרוב למזיד‪ .‬הרמב"ם ) הלכות‬
‫רוצח ושמירת ‪‬פש ‪ ,‬ו'‪ ,‬ד'( כותב "ויש הורג בשגגה ותהיה השגגה קרובה לזדון‪ ,‬והוא שיהיה בדבר‬
‫כמו פשיעה )ההדגשה הוספה ‪ -‬א"ר(‪ ,‬או שהיה לו להיזהר ולא ‪‬זהר‪ ;"...‬הורג כזה שו‪‬ה מהורג‬
‫בשגגה ה גולה לעיר מקלט‪" ,‬ודי‪‬ו שאי‪‬ו גולה‪ ,‬מפ‪‬י שעוו‪‬ו חמור אין גלות מכפרת לו ואין ערי מקלט‬
‫קולטות אותו‪ ."...‬בא‪‬לוגיה )שאי‪‬ה זהה(‪ ,‬מציין השופט רובי‪‬שטיין‪ ,‬יש‪‬ה דרגת חומרה אף בשגגה ‪-‬‬
‫‪ 111‬ראו ת"א )שלום‪ ,‬ת"א( ‪ 67880/06‬טרפיק ליס ‪ '‬חזן )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2007‬‬
‫‪ 112‬ת"א )שלום‪ ,‬ת"א( ‪ 53356/06‬סורג‪‬וב ‪ '‬מגדל חברה לביטוח בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2007‬‬
‫‪84‬‬
‫כזאת שדי‪‬ה קרוב למזיד ‪ -‬למצער במקרים ה‪‬תפסים כדומים לפשיעה; כך אף במידה מסוימת‬
‫בע‪ ‬יי‪‬ו‪.‬‬
‫במילים אחרות‪ ,‬הת‪‬הגותו של ה‪‬הג בפרשת ירון ברכה היתה בדרגה כה גבוהה של רשל‪‬ות‪ ,‬עד‬
‫ש‪‬יתן לומר עליה כי מדובר ב"שוגג קרוב למזיד"‪ ,‬קרי‪ ,‬גם אם לא ‪‬תכוון ההורג בשגגה לתוצאות‬
‫המעשה‪ ,‬הריהו במקרים מסוימים קרוב למזיד‪ .‬ברם‪ ,‬הדגש הוא על "קורב למזיד" ולא מזיד ממ ש‪,‬‬
‫וזאת במיוחד על רק הפרש‪‬ות ש‪‬תן בית המשפט העליון לדרישת הכוו‪‬ה שבסעיף ‪ ( 1 ) 7‬לחוק‬
‫הפיצויים‪ .‬לפי פרש‪‬ות זו‪:‬‬
‫"הכוו‪‬ה ה‪‬דרשת צריכה לעלות כדי מזימה ישירה ‪ , Dolus Directus -‬ואין די‬
‫במזימה‬
‫עקיפה ‪113" .‬‬
‫בע‪‬יין אשקר ‪ '‬קר‪‬ית הוסיף בית המשפט וקבע בהקשר זה‪:‬‬
‫"אין ספק כי מדובר בכוו‪‬ה מגובשת ה‪‬ושאת עמה תוכן שלילי‪ ,‬מעין פלילי‪,‬‬
‫המביאה לידי כך‪ ,‬שפיצויו של ה‪‬פגע‪ ,‬במצב כזה‪ ,‬י‪‬גוד את תק‪‬ת‬
‫הציבור ‪114" .‬‬
‫אין להתפלא אפוא‪ ,‬על רקע תיאור עמדת בתי המשפט בדבר פירוש דרישת הכוו‪‬ה שבחוק הפיצויים‬
‫ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪ ,‬כי כאשר בתי המשפט ‪‬דרש ו להכריע בשאלה אם לשלול או להפחית פיצויים‬
‫מ‪‬פגעים ש‪‬פגעו בתאו‪‬ת דרכים ש‪‬גרמה כתוצאה משכרותו של ‪‬הג הרכב‪ ,‬הם דחו טע‪‬ות להעדר‬
‫חבות שהתבססו על הוראת סעיף ) ‪ ( 1 )( 7‬לחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים ‪ -‬השוללת את הזכות‬
‫לפיצויים למי שגרם לתאו‪‬ה במתכוון‪ .‬בתי המשפט קב עו כי היסוד ה‪‬פשי ה‪‬דרש לצורך הוכחת‬
‫המושג "במתכוון" הי‪‬ו של כוו‪‬ה פלילית‪ ,‬וכי אין די במודעות ליצירת סיכון חמור להיווצרות‬
‫‪‬זק‪ .115‬גם בספרות המשפטית ‪‬קטה גישה דומה‪ .‬הש ופט ריבלין בספרו "תאו‪‬ת הדרכים" ‪ ,‬כותב‬
‫כדלקמן‪116:‬‬
‫‪ 113‬ע"א ‪ 1342/99‬ב‪‬א ‪ '‬אררט חברה לביטוח בע"מ‪ ,‬פ"ד ‪‬ד)‪ .(2000) 435 ,433 (3‬בית המשפט סמך קביעתו זו על דבריו של אליעזר‬
‫ריבלין‪ ,‬תאו‪‬ת הדרכים‪ ,‬תש"ס‪.243 ,‬‬
‫‪ 114‬ת"א )מחוזי‪ ,‬חי'( ‪ 1587/89‬אשקר ‪ '‬קר‪‬ית‪ ,‬די‪‬ים מחוזי כרך כו)‪.(1994) 546 (3‬‬
‫‪ 115‬ת"א )מחוזי‪ ,‬חי'( ‪ 41/93‬ק‪‬וואת ‪ '‬הס‪‬ה חברה לביטוח בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪(2001‬‬
‫‪ 116‬ריבלין‪" ,‬תאו‪‬ת הדרכים" סדרי דין וחישוב הפיצויים‪ ,‬מהדורה ש‪‬יה‪ ,‬בעמוד ‪.147‬‬
‫‪85‬‬
‫" מהי "הכוו‪‬ה" השוללת את תחולת החוק ‪ -‬בסעיף ‪ - 1‬ואת הזכאות ‪ -‬בסעיף‬
‫‪ ? ( 1 ) 7‬ראה כי ראוי לקרוא לתוכה פירוש מצמצם‪ :‬בסעיף ‪ 1‬עשויה "הכוו‪‬ה"‬
‫לשלול את תחולת החוק ולמ‪‬וע מתן פיצויים ל‪‬יזוק‪ .‬בסעיף ‪ 7‬עשויה הכוו‪‬ה‬
‫לשלול את הזכאות מן ה‪‬פגע‪ .‬בשתיהן ‪ -‬התוצאה היא פועל יוצא של מדי‪‬יות‬
‫שיפוטית‪ .‬בראשו‪‬ה ‪ -‬מדי‪‬יות שיפו טית הכרוכה בשאלות של סיבתיות‬
‫משפטית‪ ,‬ובש‪‬יה ‪ -‬טעמה של "תק‪‬ת הציבור"‪.‬‬
‫‪....‬הכוו‪‬ה לגרום לתאו‪‬ה אי‪‬ה אלא כוו‪‬ה במובן הצר‪ :‬הכוו‪‬ה הפלילית‬
‫מתבטאת במודעות בפועל לטיב הפיסי של ההת‪‬הגות‪ ,‬לקיום ה‪‬סיבות‬
‫ולאפשרות גרימת התוצאה וכן ברצון שתוצאה זו אכן תגרם‪ .‬אולם במשפט‬
‫הפלילי גם מודעות אדם להסתברות קרובה לוודאי של האפשרות שהת‪‬הגותו‬
‫תגרום לתאו‪‬ה ‪ -‬מהווה תחליף לכוו‪‬ה הפלילית מבחי‪‬ת המשקל הערכי‪ .‬אין‬
‫זו הכוו‪‬ה שחוק הפיצויים ‪‬דרש לה‪ .‬לע‪‬יין החוק הזה יש לפרש כאמור‪ ,‬את‬
‫הכוו‪‬ה ה‪‬דרשת בפרוש מצר"‪.‬‬
‫דעה דומה הובעה גם על ידי פרופ' י‪ .‬א‪‬גלרד ‪:‬‬
‫"באשר ליסודות הכוו‪‬ה‪ ,‬יש לאמץ מבחן מצמצם‪ ,‬בדומה למושג "במתכוון"‬
‫במסגרת סעיף ‪ ( 1) 7‬לחוק‪ .....‬כלומר‪ ,‬לא די ביצירת סיכון מודע בלבד‪ ,‬אלא‬
‫הכוו‪‬ה צריכה להתייחס לגרימת ה‪‬זק לגופו או לרכושו של‬
‫אדם ‪117 ".‬‬
‫‪ .4‬שלילת זכאות בגין ‪‬היגה תחת השפעת סמים – מכוח חריג בפוליסת ביטוח החובה לרכב‬
‫האם ‪‬יתן לכלול בפוליסת ביטוח החובה ת‪‬יה המסייגת את חבות חברת הביטוח‪ ,‬באופן מלא או‬
‫חלקי‪ ,‬במקרה של תאו‪‬ת דרכים ש‪‬גרמה תחת השפעת סמים ? שאלה דומה – בדבר קביעת חריג‬
‫בפוליסה ה‪‬וגע ל‪‬היגה ברכב תחת השפעת סמים ‪ -‬דו‪‬ה גם במסגרת מחקרי הקודם ה‪‬וגע ל‪‬היגה‬
‫‪ 117‬א‪‬גלרד‪ ,‬פיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ת דרכים‪ ,‬עדכון משולב תש‪"‬ו‪ ,‬עמ' ‪.51‬‬
‫‪86‬‬
‫תחת השפעת אלכוהול‪ ,‬ומפאת חשיבות השאלה‪ ,‬אחזור בתמצית על עיקרי הדיון משם‪ ,‬תוך התאמת‬
‫הדיון לחריג אפשרי ב‪‬ושא סמים‪.‬‬
‫הפוליסה התק‪‬ית לביטוח חובה‪ ,‬ש‪‬כ‪‬סה לתוקף בש‪‬ת ‪ , 2010‬אי‪‬ה כוללת ת‪‬אי המחריג או המסייג‬
‫את חבות חברת הביטוח במקרה שבו תאו‪‬ת דרכ ים ‪‬גרמה עקב השפעת סמים ‪ ,‬ועל כן חברות‬
‫הביטוח אי‪‬ן רשאיות כיום להכליל ת‪‬אי כזה בפוליסה‪ ,‬וכח ההוראה בפוליסה התק‪‬ית שלפיה‬
‫חברת הביטוח אי‪‬ה רשאית לגרוע או לסייג או להפחית מהכיסוי הביטוחי הקבוע בפוליסה התק‪‬ית‪.‬‬
‫אולם‪ ,‬יש לזכור כי הפוליסה התק‪‬ית אי‪‬ה פועלת בחלל ר יק‪ ,‬אלא היא שואבת את תכ‪‬יה מחקיקה‬
‫ראשית‪ ,‬דוגמת פקודת ביטוח רכב מ‪‬ועי‪ ,‬חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים וחוק חוזה הביטוח‪.‬‬
‫כמו כן‪ ,‬הפוליסה התק‪‬ית‪ ,‬ככל פוליסה אחרת‪ ,‬כפופה לפסיקתו של בית המשפט העליון בדבר‬
‫ת‪‬אים תקפים ות‪‬אים בטלים בפוליסת ביטוח החובה לרכב‪ .‬על כ ן‪ ,‬אם יימצא למשל‪ ,‬כי פקודת‬
‫ביטוח רכב מ‪‬ועי וחוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ת דרכים אי‪‬ם שוללים תוקפו של חריג בפוליסת‬
‫ביטוח החובה השולל את זכאות ה‪‬פגע לפיצויים במקרה שהתאו‪‬ה ‪‬גרמה תחת השפעת סמים ‪ ,‬אזי‬
‫יהיה בכך חשיבות רבה לע‪‬יי‪‬ו‪ ,‬חרף שתיקתה של הפוליסה התק‪‬ית בסוגי ה זו‪ .‬המשמעות תהא כי‬
‫אין כל מ‪‬יעה‪ ,‬מבחי‪‬ת החקיקה הראשית המסדירה את תחום ביטוח החובה לרכב ‪ ,‬לתקן את‬
‫הפוליסה התק‪‬ית לרכב ולכלול בפוליסת ביטוח החובה סייג ה‪‬וגע ל סמים ‪ .‬ייתכן כי מסק‪‬ה זו בדבר‬
‫תקפות סייג הסמים מ‪‬קודת מבטה של החקיקה הראשית‪ ,‬תשפיע על עיצוב הפוליסה התק‪‬ית‬
‫בעתיד‪ ,‬ותסיר מכשול משמעותי לקביעת סייג שכזה‪ ,‬שכן כיום הה‪‬חה המקובלת היא כי סייג שכזה‬
‫אי‪‬ו עולה בק‪‬ה אחד עם החקיקה הראשית‪.‬‬
‫השאלה הראשו‪‬ה ה‪‬שאלת בקשר לקביעת חריג שכרות בפוליסה היא האם החקיקה הראשית‬
‫בתחום ביטוח החובה לרכב – ובעיקר חוק פקודת ביטוח רכב מ‪‬ועי וחוק פיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות‬
‫דרכים – מאפשרת ביטוח הכולל חריגים לכיסוי‪ .‬חובת הביטוח קבועה בסעיפים ‪ 2‬ו‪ 3 -‬לפקודת‬
‫ביטוח רכב מ‪‬ועי‪ .‬סעיף ‪ 2‬לפקודה מורה כי לא ישתמש אדם ברכב מ‪‬ועי אלא אם יש לו על שימושו‬
‫באותו רכב פוליסה בת תוקף לפי דרישותיה של הפקודה‪ .‬סעיף ‪ 3‬לפקודה קובע כי פוליסה לפי‬
‫דרישותיה של הפקודה היא פוליסה שהוציאה חברת ביטוח והיא מבטחת את בעל הרכב וה‪‬והג בו –‬
‫מפ ‪‬י כל חבות שהם עשויים לחוב לפי חוק הפיצויים ומפ‪‬י חבות אחרת שהם עשויים לחוב בשל ‪‬זק‬
‫גוף ש‪‬גרם לאדם על ידי שימוש ברכב מ‪‬ועי או בשל השימוש בו‪ .‬לכ אורה‪ ,‬יתן להסיק מתוך סעיף ‪3‬‬
‫ה‪"‬ל כי פוליסה שאי‪‬ה עו‪‬ה על כל הדרישות הקבועות בסעיף‪ ,‬אי‪‬ה "פוליסה בת תוקף" במובן‬
‫סעיף ‪) 2‬א( לפקודה‪ ,‬ו אי‪‬ה יכולה לספק את המחוקק‪ ,‬לא במישור האזרחי‪ ,‬הבא להבטיח את הפיצוי‬
‫ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪ ,‬ולא במישור הפלילי‪ ,‬הבא להע‪‬יש ‪‬והג בר כב שאי‪‬ו מחזיק בביטוח לפי‬
‫‪87‬‬
‫הפקודה‪ .‬אולם‪ ,‬פ‪‬י הדברים שו‪‬ים‪ .‬אכן‪ ,‬כפי שמציין המלומד שמואל‬
‫מורד ‪118,‬‬
‫פקודת הביטוח‬
‫הותירה בידי הצדדים לפוליסה חלק מחופש ההתקשרות‪ .‬במסגרת החופש הזה ‪‬יתן לכלול בפוליסה‬
‫ת‪‬אי פטור שו‪‬ים‪ ,‬אשר הפרתם שוללת את הכיסוי הביטוחי ‪ .‬בכך למעשה הם מ צמצמים את טווח‬
‫הכיסוי של הפוליסה לביטוח חובה‪ ,‬ביחס לדרישותיה של הפקודה‪ .‬ת‪‬אי הפטור האלה בפוליסה‬
‫הופכים למעשה את הביטוח לביטוח חלקי‪ .‬דוגמאות לת‪‬אים מסוג זה הם למשל‪ ,‬הת‪‬אי האוסר על‬
‫שימוש ברכב לשם הסעת ‪‬וסעים בשכר‪ ,‬הת‪‬אי המגביל את הכיסוי ל‪‬הג ‪‬קוב בשם‪ ,‬הת‪‬אי המגביל‬
‫את הכיסוי למטרות פרטיות וחברותיות )להבדיל מעסקיות(‪ .‬הפרתם של הת‪‬אים האמורים שוללת‬
‫את הכיסוי הביטוחי כליל‪.‬‬
‫השופט ריבלין מציין‬
‫בספרו ‪119,‬‬
‫כי ביטוח החובה לרכב ‪‬ולד בהתקשרות חוזית בין המבוטח לבין‬
‫חברת הביטוח ‪ .‬התקשרות זו מותירה לצדדים‪ ,‬בגבולות מסוימים‪ ,‬חו פש לכלול בת‪‬אי הפוליסה‬
‫ת‪‬אי פטור שו‪‬ים המק‪‬ים לחברת הביטוח את הכוח לשלול את הכיסוי הביטוחי בהתקיימם‪.‬‬
‫לדבריו‪ ,‬התפיסה כי היקף הכיסוי הביטוחי הוא פועל יוצא של ההסכמה החוזית ‪‬ותרה בעי‪‬ה גם‬
‫לאחר חקיקת חוק הפיצויים‪ .‬בפועל אפוא עשויות להתקיים פוליסות שאי‪‬ן מכסות "מפ‪‬י כל‬
‫חבות"‪ .‬עמד על כך גם בית המשפט העליון בפרשת אשור ‪ '‬מגדל ‪ ,‬בציי‪‬ו כדלקמן‪" :‬מ‪‬קודת מבטו‬
‫של המבטח‪ ,‬הוא "מוכר" מצרך כפי שהוסכם בי‪‬ו לבין "הקו‪‬ה"‪...‬ע‪‬יין הוא לחופש החוזים שבין‬
‫הצדדים‪ ,‬לתחרות המסחרית שבין חברות הביטוח ולפיקוח המ‪‬הלי על חברות‬
‫הביטוח ‪120 " .‬‬
‫בית‬
‫המשפט מוסיף ומציין כי ההסדר ש‪‬קבע בחוק הפיצויים לא שי‪‬ה את התפיסה החוזית שעמדה‬
‫בבסיס ההסדר הקודם‪" :‬במסגרת הסדר זה ממשיכה לחול התפיסה הקודמת‪ ,‬לפיה חברת הביטוח‬
‫אי‪‬ה חייבת ליתן כיסוי "מלא"‪ ,‬וחבותה שלה ‪‬קבעת אך על פי הפוליסה שהיא מוציאה‪ ,‬הלכה‬
‫למעשה ‪121 " .‬‬
‫עולה כי מבחי‪‬ה עקרו‪‬ית‪ ,‬אין מ‪‬יעה לכלול בפוליסת הביטוח ת‪‬יות פטור שו‪‬ות; יחד עם זאת‪,‬‬
‫מובן כי קיימות מגבלות שו‪‬ות על ההת‪‬אה‪ .‬לא כל ת‪‬אי פטור בפוליסה עשוי להיות לגיטימי ותקף‪.‬‬
‫הפקודה מו‪‬ה ת‪‬אים והגבלות אסורים בפוליסה ‪ .‬אף הפסיקה )פסק דין א ש ור ‪ '‬מגדל ( הטילה‬
‫מגבלות על ת‪‬אים מסוימים‪ .‬להלן א בחן אפוא את השאלה‪ ,‬האם הפקודה או הפסיקה אוסרים או‬
‫מגבילים הכללת ת‪‬אי בפוליסה השולל או המצמצם את זכאות המבוטח עקב שכרות‪.‬‬
‫‪ 118‬שמואל מורד‪ ,‬ת‪‬אים תקפים ות‪‬אים בטלים בפוליסה לביטוח חובה לרכב‪ ,‬הפרקליט מג‪ ,151 ,‬בעמוד ‪) 153‬תש‪"‬ז(‪.‬‬
‫‪ 119‬ריבלין‪ ,‬הערת שוליים ‪ 116‬לעיל‪ ,‬בעמוד ‪.11‬‬
‫‪ 120‬אשור ‪ '‬מגדל‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪ ,90‬בעמוד ‪.633‬‬
‫‪ 121‬שם‪ ,‬בעמוד ‪.645-644‬‬
‫‪88‬‬
‫הסעיף הרלב‪‬טי ביותר לע‪‬יין קביעת ת‪‬יית סמים בפוליסה הוא סעיף ‪ ( 1) 15‬לפקודה‪ ,‬המורה כי‬
‫מקום שהוצאה פוליסה לפי סעי ף ‪ 3‬לפקודה‪ ,‬לא יהיה תוקף‪ ,‬לגבי חבות טעו‪‬ת ביטוח‪ ,‬לשום דבר‬
‫בפוליסה הבא להגביל את ביטוחם של המבוטחים בה על סמך "הגיל או המצב הגופ‪‬י או ה‪‬פשי של‬
‫ה‪‬והגים ברכב‪ ."...‬סעיף ‪ ( 1 ) 15‬ה‪"‬ל ייבחן להלן בש‪‬י מישורים‪ :‬הראשון – האם התיבה "המצב‬
‫הגופ‪‬י או ה‪‬פשי של ה‪‬והגים ברכ ב" מתייחס גם למצב של ‪‬היגה ברכב תחת השפעת סמים ; הש‪‬י ‪-‬‬
‫האם סעיף ‪ ( 1 ) 15‬חל רק על ביטוח האחריות‪ ,‬היי‪‬ו הוא מו‪‬ע מחברת הביטוח להעלות כלפי צד‬
‫שלישי ש‪‬פגע בתאו‪‬ה טע‪‬ה ה‪‬וגעת למצבו הגופ‪‬י או ה‪‬פשי של ה‪‬הג )המבוטח( ברכב בעת התאו‪‬ה‪,‬‬
‫או שמא הוא חל גם על הביטוח האישי ‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬הוא מו‪‬ע מחברת הביטוח לטעון כלפי ה‪‬הג‬
‫)המבוטח(‪ ,‬ש‪‬פגע בתאו‪‬ה‪ ,‬טע‪‬ות ה‪‬וגעות למצבו הגופ‪‬י או ה‪‬פשי )ובכלל זה היותו ‪‬תון להשפעת‬
‫סמים ( עובר לתאו‪‬ה‪.‬‬
‫השאלה הראשו‪‬ה היא האם הגבלת הכיסוי במקרה של ‪‬היגה תחת השפעת סמים היא הגבלה‬
‫המבוססת על "המצב הגופ‪‬י א ו ה‪‬פשי" של ה‪‬הג ברכב‪ .‬ראה כי אין מ‪‬וס מהמסק‪‬ה כי ת‪‬אי‬
‫המתייחס ל‪‬היגה תחת השפעת סמים הוא ת‪‬אי ה‪‬וגע למצב הגופ‪‬י או ה‪‬פשי של ה‪‬הג ברכב‪ .‬כך‬
‫למשל‪ ,‬המלומד שמואל מורד‪ ,‬מציין בהקשר של האיסור הקבוע בסעיף ‪ ( 1) 15‬ה‪"‬ל כי‪" :‬מכוח איסור‬
‫זה לא יהיה תוקף גם לת‪‬אי בפוליס ה הזאת‪ ,‬השולל את הכיסוי הביטוחי‪ ,‬בשל ‪‬היגת רכב ת חת‬
‫השפעת משקאות משכרים או סמים – סיטואציה העשויה להתפרש כ"מצב גופ‪‬י או ‪‬פשי" שאין‬
‫להת‪‬ות עליה ‪ .122" .‬דעה דומה הובעה גם על ידי פרופ' ד‪‬יאל פרידמן‪ ,‬הכותב בספרו בקשר להגבלה‬
‫הקבועה בסעיף ‪ ( 1 ) 15‬ה‪"‬ל כדלקמן‪" :‬כן ‪‬ראה שהיא חלה על הוראה המת‪‬ה את תוקף הביטוח בכך‬
‫שה‪‬הג לא היה שיכור או לא היה ‪‬תון תחת השפעת אלכוהול או סמים ‪ ,‬שכן מדובר במצב פיזי או‬
‫‪‬פשי של ה‪‬הג"‪.123‬‬
‫המסק‪‬ה היא כי סעיף ‪ ,( 1 ) 15‬המתייחס לחבות טעו‪‬ת ביטוח‪ ,‬אוסר על הגבלת הביטוח בשל ‪‬היגה‬
‫תחת השפעת סמים‪ .‬כאן עולה שאלה לגבי היקף המגבלה הקבועה בסעיף ה‪"‬ל ‪ -‬האם סעיף ‪ ( 1) 15‬חל‬
‫רק על ביטוח האחריות ‪ ,‬היי‪‬ו הוא מו‪‬ע מחברת הביטוח להעלות כלפי צד שלישי ש‪‬פגע בתאו‪‬ה‬
‫טע‪‬ה ה‪‬וגעת למצבו הגופ‪‬י או ה‪‬פשי של ה‪‬הג )המבוטח( ברכב בעת התאו‪‬ה‪ ,‬או שמא הוא חל גם‬
‫על הביטוח האישי ‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬הוא מו‪‬ע מחברת הביטוח לטעון כלפי ה‪‬הג )המבוטח(‪ ,‬ש‪‬פגע בתאו‪‬ה‪,‬‬
‫טע‪‬ות ה‪‬וגעות למצבו הגופ‪‬י או ה‪‬פשי )ובכלל זה היותו ‪‬תון להשפעת סמים ( עובר לתאו‪‬ה‪ ,‬וזאת‬
‫‪ 122‬מורד‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪ ,118‬בעמוד ‪.167‬‬
‫‪ 123‬ד‪‬יאל פרידמן‪ ,‬ביטוח רכב מ‪‬ועי‪ ,‬תשל"ב‪ ,‬בעמוד ‪.99‬‬
‫‪89‬‬
‫מכוח הוראת השוואת המעמד שבסעיף ‪) 3‬ב( לפקודה‪ ,‬שלפיה המבוטח בביטוח אישי יהיה זכאי‬
‫לפיצוי כפי שהיה זכאי לקבל ‪‬פגע אחר )צד שלישי( לפי החוק‪.‬‬
‫השאלה אם סעיף ‪ 15‬חל רק ביטוח האחריות ‪ -‬כפי שעולה לכאורה מכותרתו המדברת על "ת‪‬אים‬
‫שאין להם תוקף כלפי צד שלישי" – או שמא הוא חל גם על הביטוח האישי‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬על הביטוח של‬
‫‪‬הג הרכב‪ ,‬טרם הוכרעה בבית המשפט‬
‫ריבלין מציין‬
‫בספרו‪125‬‬
‫העליון ‪124,‬‬
‫והיא מצויה במחלוקת בין מלומדים‪ .‬ה שופט‬
‫כי הסייגים המפורשים בסעיף ‪ 15‬מצויים בשליטת ה‪‬והג ברכב‪ .‬על כן‪ ,‬אילו‬
‫יושם לגביהם המבחן ש‪‬קבע בפרשת אשור ‪ '‬מגדל ‪ ,‬הרי שלא היה מקום לפסול אותם‪ ,‬ולכאורה יש‬
‫בכך משום תמיכה למסק‪‬ה כי סייגים אלו תקפים לגבי הביטוח האישי‪ .‬מצד ש‪‬י‪ ,‬הוא מציין‪,‬‬
‫התוצאה עשויה להיות קשה כלפי ‪‬הג הרכב ש‪‬פגע בתאו‪‬ת דרכים‪ ,‬כשהוא עלול למצוא עצמו ללא‬
‫כיסוי‪ ,‬באין חוזה ביטוח המכסה את ה‪‬זק ובאין חבות של קר‪‬ית לפצותו‪ .‬ימוק ‪‬וסף התומך לדעת‬
‫ריבלין בהרחבת האיסור הקבוע בסעיף ‪ ( 1) 15‬גם לעבר הביטוח האישי ‪‬עוץ בהוראת הש וואת המעמד‬
‫ש בסעיף ‪) 3‬ב( לפקודה‪ ,‬שלפיה המבוטח בביטוח האישי יהא זכאי לפיצוי כפי שהיה זכאי לקבל ‪‬פגע‬
‫אחר לפי החוק‪ .‬הוראה זו‪ ,‬לפי אחד הפירושים‪ ,‬מלמדת על שוויון המעמד בין הביטוח האישי )צד‬
‫א'( לבין ביטוח האחריות )צד ג'(‪ ,‬ומכאן שכשם שהת‪‬אים הקבועים בסעיף ‪ ( 1 ) 15‬אי‪ ‬ם תקפים כל‬
‫הצד השלישי – כך אין הם תקפים גם כלפי המבוטח )מכוח השוואת המעמד(‪ .‬פרופ' א‪‬גלרד מציג‬
‫עמדה שו‪‬ה‪ .‬א‪‬גלרד מעלה את השאלה – האם ‪‬ה‪‬ה המבוטח בביטוח אישי מכל אותן זכויות היתר‬
‫שמהן ‪‬ה‪‬ה ‪‬פגע צד שלישי כלפי חברת הביטוח? הוא מציין כי לפי לשו‪‬ם הפשוטה של סעיפ י פקודת‬
‫הביטוח‪ ,‬ההוראות המע‪‬יקות זכויות יתר ל‪‬פגע אי‪‬ן חלות על ביטוח אישי‪ .‬הסעיפים המרכזיים‬
‫מזכירים במפורש "חבות טעו‪‬ת ביטוח"‪ ,‬המוגדרת כ"חבות שיש לכסותה בפוליסה כאמור בסעיף‬
‫‪ ." 3‬החבות היחידה שיש לכסותה‪ ,‬מציין א‪‬גלרד‪ ,‬היא זאת המוזכרת בסעיף ‪) 3‬א() ‪ ,( 1‬היי‪‬ו‪ ,‬בי טוח‬
‫האחריות‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬כותרות השוליים של סעיפים ‪ , 14‬ו‪ 15 -‬מדברות על ת‪‬אים והגבלות שאין להם‬
‫תוקף כלפי צד שלישי‪ .‬ככל שקיים ספק בהקשר זה‪ ,‬הרי שהוא ‪‬ובע מהור א ת השוואת המעמד )סעיף‬
‫‪) 3‬ב( לפקודה( ‪ ,‬אך לדעת א‪‬גלרד‪ ,‬אין בספק זה כדי לש‪‬ות את התמו‪‬ה המפורשת העולה מלשון‬
‫הפקודה‪ ,‬מה עוד שהוראת סעיף ‪) 3‬ב( לפקודה‪ ,‬מורה כי המבוטח בביטוח האישי יהא זכאי לפיצוי‬
‫כפי שהיה זכאי לקבל ‪‬פגע אחר " לפי החוק "‪ ,‬ואילו זכויות היתר של הצד השלישי )רשימה של‬
‫מגבלות שאין להן תוקף כלפיו( מוע‪‬קות מכוח הפקודה ‪ .‬לפיכך‪ ,‬לדעת א‪‬גלרד‪ ,‬אין קושי לדחות‪ ,‬על‬
‫יס וד ה‪‬ימוקים הפורמאליים‪ ,‬את ההשוואה המלאה של מבוטח בביטוח אישי ל‪‬פגע צד שלישי‪ .‬כאן‬
‫שואל א‪‬גלרד שאלה ‪‬וספת‪ ,‬והיא האם דחיית ההשוואה היא מוצדקת גם מבחי‪‬ה ע‪‬יי‪‬ית? שיקול‬
‫‪ 124‬השאלה הושארה פתוחה בע‪‬יין אשור ‪ '‬מגדל‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪ ,90‬בעמוד ‪.643-644‬‬
‫‪ 125‬ריבלין‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪ ,116‬בעמוד ‪.17‬‬
‫‪90‬‬
‫חשוב למען הכרה בזכויות המבוטח ובהשוואת מעמדו הוא השיקול הסוציאלי‪ .‬ברם‪ ,‬לדעת א‪‬גלרד‪,‬‬
‫אין בשי קול זה כדי להכריע את הכף‪" :‬עם כל הפקפוקים לכאן ולכאן‪ ,‬ראה ל‪‬ו כי כי ללא הוראה‬
‫מפורשת בחוק‪ ,‬אין לסטות מהמגבלות החוזיות בפוליסת הביטוח‪ .‬הגבלות אלה אי‪‬ן פרי המקרה‪,‬‬
‫אלא הן מבטאות מדי‪‬יות ביטוח מודעת‪ ,‬המתבטאת בתעריפי הביטוח‪ .‬עקרו‪‬ית‪ ,‬אין כל הצדקה כי‬
‫המבוטח‪ ,‬ה‪ ‬מה‪‬מה מה‪‬חה בדמי הביטוח‪ ,‬יוכל לאחר מכן לתבוע זכויות‪ ,‬על אף התעלמותו מן‬
‫ההגבלות שלהן ‪‬תן את הסכמתו‬
‫המפורשת ‪126" .‬‬
‫בהמשך‪ ,‬א‪‬גלרד מוסיף ומציין כי במידה שקיים‬
‫יחס לא מתאים בין הפרת ההגבלה לבין שלילת הזכויות לפי הביטוח‪ ,‬דהיי‪‬ו‪ ,‬הס‪‬קציה של ביטול‬
‫הביטוח ‪‬ראית חמורה מ די‪ ,‬הרי אפשר למצוא את האיזון ה‪‬אות במסגרת די‪‬י החוזים הכלליים‪.‬‬
‫גישה זו‪ ,‬לדעת א‪‬גלרד‪ ,‬עדיפה על פ‪‬י גישה אחרת‪ " ,‬אשר יוצאת מן הה‪‬חה כי המבוטח ‪‬ה‪‬ה מכל‬
‫זכויות היתר‪ ,‬אך מ‪‬סה למ‪‬וע את התוצאות הבלתי רצויות על ידי החלת העקרון החוזי של תום‬
‫לב ‪127" .‬‬
‫‪‬יתן לסכם את האמו ר עד כה כדלקמן‪ :‬אין מ‪‬יעה עקרו‪‬ית לכלול בפוליסת הביטוח הגבלה או חריג‬
‫לכיסוי הביטוחי ; חריג ב‪‬וגע ל ‪‬היגה תחת השפעת סמים ‪‬ופל אמ‪‬ם לגדרו של סעיף ‪ ( 1 ) 15‬לפקודה‪,‬‬
‫אך לפחות לפי כמה מ המלומדים ‪ ,‬סעיף ‪ ( 1) 15‬חל רק על ביטוח האחריות‪ ,‬ועל כן אין הוראת סעיף זה‬
‫מו‪‬עת עקרו‪‬י ת הכללת חריג ה‪‬וגע לסמים בביטוח האישי‪.‬‬
‫אחרי שאמר‪‬ו את שאמר‪‬ו לעיל – והגע‪‬ו לכלל מסק‪‬ה כי אין מ‪‬יעה עקרו‪‬ית )לפחות לפי גישתם‬
‫של חלק מהמלומדים( לכלול בפוליסת ביטוח החובה חריג ה‪‬וגע ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬עולה‬
‫השאלה האם ראוי לכלול חריג כזה בפוליסה ובאלו ת‪‬אים ‪ ,‬והאם בפועל ‪‬כלל חריג כזה בפוליסת‬
‫הביטוח )לפחות ככל שמדובר בתקופה שלפ‪‬י פרסום הפוליסה התק‪‬ית(‪.‬‬
‫‪‬ראה כי שאלה זו ‪‬ע‪‬תה כבר בפסיקה‪ .‬כך‪ ,‬בפרשת שמשילשוילי ‪' ‬‬
‫אריה‪128‬‬
‫‪‬דון מקרה של ‪ ‬הג רכב‬
‫ש‪‬פגע בתאו‪‬ה שעה שהיה שיכור‪ .‬בית המשפט ‪‬קרא להכריע בתקפותה של הגבלה בפוליס ת הביטוח‬
‫אשר קבעה כדלקמן‪ " :‬פוליסה זו אי‪‬ה מכס ה אובדן או ‪‬זק בשל היות ‪‬הג הרכב ‪‬תון להשפעת‬
‫משקאות משכרים וסמים"‪ .‬בית המשפט הכיר בתקפות ההגבלה כלפי ה‪‬פגע ‪ .‬במאמר מוסגר ‪‬ציין‬
‫כי בית המשפט הזכיר דרך אגב את סעיף ‪ ( 1 ) 15‬לפקודה‪ ,‬אך החמיץ את ההזדמ‪‬ות לדון במפורש‬
‫בשא לה הבסיסית שהוזכרה לעיל‪ ,‬בדבר תחולת סעיף ‪ 15‬על הביטוח האישי‪.‬‬
‫‪ 126‬יצחק א‪‬גלרד‪ ,‬פיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪ ,‬מהדורה שלישית‪ ,‬בעמוד ‪.(2005) 216‬‬
‫‪ 127‬שם‪ ,‬בעמוד ‪.216‬‬
‫‪ 128‬ת"א )י‪-‬ם( ‪ 433/92‬שמשילשוילי ‪‬גד אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ‪ ,‬צלט‪‬ר ‪.2008‬‬
‫‪91‬‬
‫א‪‬גלרד מתייחס‬
‫בספרו‪129‬‬
‫להגבלה המצוטטת לעיל ביחס לאלכוהול‪ ,‬שלפיה "ה פוליסה אי‪‬ה מכסה‬
‫אובדן או ‪‬זק בשל היות ‪‬הג הרכב ‪‬תון להשפעת משקאות משכרים וסמים" ‪ ,‬ומציין כי הגבלה זו‬
‫היא משמעותית ביותר בשל התפשטו ת תופעת השכרות בש‪‬ים האחרו‪‬ות‪ .‬לדבריו‪ ,‬בה‪‬חה כי‬
‫ההגבלה תופסת כלפי המבוטח בביטוח האישי‪ ,‬הרי שהיא גורפת מדי‪ :‬היא שוללת את מלוא הזכאות‬
‫של ה‪‬והג ה‪‬פגע‪ ,‬גם אם ההשפעה של המשקאות הייתה מי‪‬ימלית‪ .‬לדבריו‪ ,‬זוהי ס‪‬קציה חמורה‬
‫מדי אם ‪‬יקח בחשבון שהחוק קובע את העקרון כי יש להתעלם מאשמו העצמי של ה‪‬פגע‪ .‬מן הצד‬
‫האחר‪ ,‬מציין א‪‬גלרד‪" ,‬מוצדקת וחיו‪‬ית היא המלחמה בתופעה של ‪‬היגה בשכרות‪ .‬היי‪‬ו מציעים‪,‬‬
‫כי יש לסייג את התחולה הגורפת של ההוראה על ידי פרש‪‬ות מצמצמת‪ ,‬אשר תת‪‬ה את השלילה‬
‫בדרגת שכרות מי‪‬ימלית )אולי תוך התייחסות למשפט הפליל י("‪.‬‬
‫דהיי‪‬ו‪ ,‬לדעת א‪‬גלרד‪ ,‬עצם‬
‫הכללת הגבלה ה‪‬וגעת לשכרות בפוליסת ביטוח החובה היא לגיטימית ואף מוצדקת‪ ,‬ובלבד שייקבע‬
‫בהוראה רף מי‪‬ימלי של שכרות לצורך כ‪‬יסת ההגבלה לתוקף )כגון הרף הקבוע בדין הפלילי(‪.‬‬
‫המלומד‪ ,‬שמואל מורד‪ ,‬סבור )ב‪‬יגוד לדעתו של א‪‬גלרד( כ י לפי המצב המשפטי ה‪‬וכחי‪ ,‬לא ‪‬יתן‬
‫להחריג בפוליסת ביטוח החובה ‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪ .‬עם זאת‪ ,‬דעתו של מורד אי‪‬ה ‪‬וחה‬
‫ממציאות משפטית זו )כפי שהוא תופס אותה(‪ .‬במאמר פרי עטו הוא מעלה את השאלה א לו תכליות‬
‫ראויות לטיפוח בקביעת ת‪‬אי הביטוח בע‪‬ף ביטוח החובה‬
‫לרכב ‪130.‬‬
‫לדבריו‪ ,‬אין ספק כי המלחמה‬
‫בתאו‪‬ות הדרכים תחייב לבטא‪ ,‬באמצעות ת‪‬אי הפטור בפוליסה‪ ,‬יסיון לח‪‬ך ולהרתיע את‬
‫המשתמש ברכב מפ‪‬י הת‪‬הגות הקשורה בקשר ישיר עם ארוען‪ ,‬או תכיפות ארוען‪ ,‬של תאו‪‬ות‬
‫דרכים‪ .‬לדבריו‪ ,‬כך יתאזן במעט משקלו של עיקרון האחריות ללא אשם שבחוק הפיצו יים‪ ,‬בעזרתם‬
‫של ת‪‬אי הפוליסה‪ .‬לא ייתכן‪ ,‬הוא מוסיף‪ ,‬כי ‪‬היגה במצב של שיכרות או שימוש ברכב בלתי תקין‬
‫או בלתי בטוח‪ ,‬או הובלת מטען יתר ברכב‪ ,‬או הסעת ‪‬וסעים ממעל המותר‪ ,‬יהיו ת‪‬אים שהפרתם‬
‫לא תשפיע על הכיסוי הביטוחי‪ ,‬לפחות במה ש‪‬וגע לתביעת ה‪‬והג ברכב‪ .‬עוד עומד מור ד על חוסר‬
‫ההיגון הקיים בשיטה המשפטית הקיימת כיום )לפי תפיסתו( ‪ ,‬שלפיה ‪‬והג שמפר ת‪‬אי כלשהו ה‪‬וגע‬
‫למטרות השימוש ברכב – אף שלא הייתה באותה הפרה סטיה מהורת חוק או מ‪‬ורמה מוסרית‬
‫)למשל‪ ,‬סיעה ברכב לצורך עיסוקו של אחר כאשר שימוש שכזה ‪‬אסר בפוליסה( – ימצא עצמו ללא‬
‫כיסוי ביטוחי‪ ,‬על כל הכרוך בכך‪ ,‬ואם הוא ‪‬פגע בגופו‪ ,‬הרי ש"‪‬סתחפה שדהו" וגם בקר‪‬ית הוא לא‬
‫ימצא תרופתו‪ .‬ולעומת זאת‪ ,‬ת‪‬אי האוסר על ‪‬היגה ברכב חסר בלמים לחלוטין או ברכב עמוס‬
‫במטען כפול מהמותר‪ ,‬או ‪‬הוג בידי שיכור או מסומם ‪ ,‬יימצא בטל‪ ,‬למרות חטאיו אלו של ה‪‬והג‬
‫‪ 129‬א‪‬גלרד‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪ ,126‬בעמודים ‪.218-217‬‬
‫‪ 130‬מורד‪ ,‬לעיל הערת שוליים ‪ ,118‬בעמודים ‪.179-180‬‬
‫‪92‬‬
‫בר כב‪ .131‬לדעת מורד‪ ,‬יש כאן חוסר הלימה מבחי‪‬ה ‪‬ורמטיבית ומוסרית‪ ,‬שבמסגרתו הפרה של ת‪‬אי‬
‫ה‪‬וגע להת‪‬הגות שאין בה פגם ‪‬ורמטיבי ומוסרי )שימוש ברכב למטרות עסק למשל( – עלולה לשלול‬
‫את הכיסוי הביטוחי‪ ,‬בעוד שהפרה של ת‪‬אי ה‪‬וגע להת‪‬הגות פסולה מבחי‪‬ה ‪‬ורמטיבית ומוסרית‬
‫)‪‬הי גה בשכרות או תחת השפעת סמים למשל( – אין בה כדי לפגוע בכיסוי הביטוחי‪ .‬עם זאת‪ ,‬כפי‬
‫שראי‪‬ו לעיל‪ ,‬לפחות ככל שמדובר ב‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול וסמים‪ ,‬אין הכרח להגיע למסק‪‬תו‬
‫זו של מורד בדבר קיומו של פער ‪‬ורמטיבי בלתי מוצדק בגישת המשפט כלפי ת‪‬יות פטור בביטוח‬
‫החובה לרכב‪ ,‬שכן ראי‪‬ו כי גם בפסיקה )פסק דין שמשילשוילי( וגם בספרות המשפטית )א‪‬גלרד(‪,‬‬
‫הובעו עמדות שלפיהן אין מ‪‬יעה לשלול כיסוי ביטוחי ממי ש‪‬הג ברכב בעודו שיכור או מסומם‪.‬‬
‫‪‬יתן לסכם כי לפי חלק מהגישות בפסיקה ובספרות המשפטית‪ ,‬הגבלה בביטוח האישי ה‪‬וג עת‬
‫ל‪‬היגה תחת ה שפעת אלכוהול או סמים עשויה להימצא תקפה )פסק דין שמשילשוילי(‪ ,‬ובלבד‬
‫שההגבלה תהא מאוז‪‬ת ולא תחול על כל דרגה של שכרות‪ ,‬אלא רק על דרגת שכרות מי‪‬ימלית‬
‫)א‪‬גלרד( – או בהתאמה לע‪‬יי‪‬ו – ובלבד שהההגבלה לא תחול על כל דרשה של שימוש בסמים‪ ,‬אלא‬
‫רק על הסמים הקשים יותר ע ל הסקאלה‪.‬‬
‫ד‪ .‬הצעה לשי‪‬וי חקיקה‬
‫‪ .1‬קביעת חריג בפוליסה התק‪‬ית ב‪‬וגע ל‪‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫ה חקיקה הראשית החולשת על תחום ביטוח החובה לרכב – פקודת ביטוח רכב מ‪‬ועי‪ ,‬חוק פיצויים‬
‫ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪ ,‬חוק חוזה הביטוח וחוק החוזים )חלק כללי( – לפחות לפי חלק מהמלומדים ‪-‬‬
‫אי‪‬ה אוסרת על המבטחים לשלול או להגביל את זכאות ה‪‬הג‪ -‬המבוטח במקרה שבו הוא היה מעורב‬
‫בתאו‪‬ת דרכים כשהוא ‪‬תון להשפעת סמים ‪ .‬שלילה או הגבלה שכזו עשויה להישען על עקרו‪‬ות‬
‫משפטיים כלליים‪ ,‬כגון תק‪‬ת הציבור‪ ,‬או אף על קביעת הגבלה ה‪‬וגעת ל סמים בפוליסה עצמה‪.‬‬
‫אמ‪‬ם‪ ,‬כ ון‪ ,‬שהפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב חובה אי‪‬ה כוללת הגבלה שכזו‪ ,‬אולם במחקר זה –‬
‫כמו גם במחקר הקודם שביצעתי ב‪‬וגע ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול ‪ -‬ביקשתי להראות כי ככל‬
‫שמדובר בחקיקה הראשית השולטת על תחום ביטוח החובה‪ ,‬אין לכאורה מ‪‬יעה לקבוע הגבלה שכזו‬
‫בפוליסה‪ ,‬ומכאן גם שאין מ‪‬יעה עקרו‪‬ית לכלול בפוליסה התק‪‬ית הגבלה שכזו; מסק‪‬ה זו עשויה‬
‫בהחלט להשפיע על שיקוליו של מחוקק המש‪‬ה כאשר הלה יתבקש לבחון הכללתה של הגבלה שכזו‬
‫‪ 131‬שם‪.‬‬
‫‪93‬‬
‫בפוליסה‪ .‬להלן תובא אפוא הצעתי למחוקק המש‪‬ה )שר האוצר(‪ ,‬לקבוע בפוליסת ביטוח רכב חובה‬
‫ת‪‬יה המגבילה את אחריות המבטח במקרה שבו ‪‬הג הרכב ‪‬פגע בעודו ‪‬והג ברכב תחת השפעת‬
‫סמים‪ .‬לפי הצעתי‪ ,‬הגבלה זו תהיה כפופה ל מספר סייגים שיוטלו על ת‪‬יית הגבלת החבות מחמת‬
‫שימוש בסמים ו יצמצמו את תחולתה ‪ ,‬לפי מתכו‪‬ת דומה ל הצעתי הקודמת ב‪‬וגע להגבלת ת‪‬ית‬
‫השכרות‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬
‫‪ . 1‬הגבלת תחולת החריג רק ל‪‬זקי גוף ש‪‬גרמו ל‪‬הג עצמו עקב ‪‬היגתו תחת השפעת סמים ‪ ,‬ולא‬
‫ל‪‬זקים של צדדים שלישיים‪ ,‬ובכלל זה ל‪‬זקי התלויים;‬
‫‪ . 2‬החלת הס‪‬קציה הביטוחית שתוטל על ‪‬הג שהיה ‪‬תון להשפעת סמים בעת התאו‪‬ה רק ע ל‬
‫אלמ‪‬טים שאי‪‬ם קשורים ב עצם ה טיפול הרפואי‪ ,‬כגון הפיצוי בגין כאב וסבל או הפי צוי בגין‬
‫אובדן השתכרות ;‬
‫‪ . 3‬החלת החריג רק במקרים שבהם ‪‬יתן להוכיח קשר סיבתי בין ה‪‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫לבין התאו‪‬ה;‬
‫‪ . 4‬הגבלת תחולת החריג רק למקרים של שימוש בסמים קשים או שימוש בסמים קלים בשילוב‬
‫אלכוהול‪ ,‬והכל בת‪‬אי שהשימוש ה‪"‬ל העל ה באופן משמעותי את הסיכויים לקרו ת התאו‪‬ה‪.‬‬
‫‪ . 5‬קביעת דרישות ראייתיות מחמירות לע‪‬יין הוכחת השכרות ולע‪‬יין הוכחת הקשר הסיבתי‬
‫בין השכרות לבין התאו‪‬ה;‬
‫‪ .2‬סייגים לתחולת החריג‬
‫‪ .1‬הגבלת הזכאות רק כלפי ה‪‬והג ברכב‬
‫לפי הצעת י ‪ ,‬שהועלתה גם במסגרת הגבלת הזכאות של ‪‬הגים ה‪‬תו‪‬ים להשפעת אלכוהול‪ ,‬הת‪‬יה‬
‫המג בילה את הזכאות בשל ‪‬זק גוף ש‪‬גרם עקב ‪‬היגה תחת השפעת סמים תחול רק על ה‪‬והג ברכב‬
‫עצמו‪ ,‬ולא על צד שלישי‪ .‬עקרון זה – שלפיו ההתמודדות עם תופעת ה‪‬הגים המסוממים מתמקדת‬
‫ב‪‬הגים עצמם ולא בצדדים שלישיים – בא לידי ביטוי מובהק הן במשפט ההשוואתי שתואר לעיל‪,‬‬
‫והן בפסיקה הישראלית שתוארה לעיל‪ .‬הגבלת זכאותו של ה‪‬והג ברכב עצמו עקב ‪‬היגה תחת‬
‫השפעת סמים היא מוצדקת ע‪‬יי‪‬ית‪ ,‬שכן ה‪‬הג מודע לסיכון ה‪‬וצר בשל ‪‬היגה שכזו ושולט בו;‬
‫הגבלת זכאותו עקב הסיכון החריג שהוא יוצר במזיד אי‪‬ה מעוררת קושי מוסרי‪ .‬ההפך הוא ה‪‬כון –‬
‫מדובר בגישה מוצדקת המג‪‬ה על צדדים שלישיים ומבטאת מדי‪‬יות פרקטית המכוו‪‬ת כלפי הצד‬
‫האשם בתאו‪‬ה‪ .‬כפי שציין השופט רובי‪‬שטיין בפסק דין ירון ברכה‪ ,‬במו‪‬חי המשפט העברי ‪‬יתן‬
‫‪94‬‬
‫אולי לכ‪‬ות תאו‪‬ות ש‪‬גרמו עקב השפעה של ‪‬היגה תחת סמים ואלכוהול ‪" -‬שוגג קרוב למזיד" ‪-‬‬
‫קרי‪ ,‬גם אם לא ‪‬תכוון ההור ג בשגגה לתוצאות המעשה‪ ,‬הריהו במקרים מסוימים קרוב למזיד‪.‬‬
‫‪ .2‬הפחתת הפיצויים בגין כאב וסבל ובגין אובדן השתכרות‬
‫גם בקשר לסייג הש‪‬י – אין מ‪‬וס מלאמץ את ההצעה שהועלתה במסגרת המחקר הקודם ‪ -‬שלפיה‬
‫אף אם תתקבל הגישה שלפיה ‪‬יתן לשלול את הזכאות לפיצויים ממי ש‪‬הג בר כב בעודו ‪‬והג תחת‬
‫השפעת סמים ‪ ,‬מן הראוי ‪ ,‬להטיל ס‪‬קציה זו רק ע ל אלמ‪‬טים שאי‪‬ם קשורים ב עצם ה טיפול הרפואי‪,‬‬
‫כגון הפיצוי בגין כאב וסבל או הפיצוי בגין אובדן השתכרות‪ .‬יש לזכור כי הקו‪‬ספט של ביטוח חלקי‬
‫מבחי‪‬ת היקף הכיסוי‪ ,‬היי‪‬ו‪ ,‬ביטוח חובה המחריג סוגים מסוימים של ת או‪‬ות דרכים ‪ ,‬הוכר על ידי‬
‫המחוקק ו על ידי בתי המשפט‪ .‬הרעיון של ביטוח חלקי אף מבחי‪‬ת היקף הפיצויים המשתלמים‬
‫ל‪‬פגע‪ ,‬הוכר אף הוא על ידי המחוקק לפחות בש‪‬י היבטים‪ :‬הראשון‪ ,‬הס‪‬קציה המוטלת על ה מבוטח‬
‫בפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב חובה במקרה של הפרת חובת הגילוי הטרום חוז ית‪ ;132‬הש‪‬י‪,‬‬
‫האפשרות לכלול בפוליסת ביטוח החובה ת‪‬יית השתתפות עצמית‪ .133‬כלומר‪ ,‬המחוקק הכיר בכך כי‬
‫אין כל "קדוּ שה" בסכום הפיצויים הקבוע בחקיקה‪ ,‬ו‪‬יתן לסטות ממ‪‬ו כאשר קיימת הצדקה‬
‫ע‪‬יי‪‬ית לכך‪ .‬כפי שכבר התבטאתי בעבר‪ ,‬קשה לתאר הצדקה חזקה יותר להפחתת הפיצוי מהמקרה‬
‫שב ו ‪‬הג רכב מחליט ל‪‬והג ברכב כש ה וא בגילופין או תחת השפעת סמים ‪ ,‬ומסכן בכך במודע את‬
‫עצמו ו כן צדדים שלישיים תמימים‪ .‬לפיכך‪ ,‬קיימת הצדקה להפחית את הפיצויים להם זכאי ‪‬פגע‬
‫ש‪‬הג תחת השפעת סמים ‪ ,‬כשר כיב י ה‪‬זק הטבעיים ביותר הראויים לשמש ‪‬ושא לקיצוץ זכויות‬
‫ה‪‬פגע במקרה ש ל ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪ ,‬הם רכיב הכאב וסבל ורכיב אובדן ההשתכרות‪ ,‬ל‪‬וכח‬
‫היותם רכיבים המצוי ים ב"פריפריה" של הכיסוי הביטוחי ולא חלק "מהגרעין הקשה" שלו‪.‬‬
‫‪ .3‬דרישת קשר סיבתי‬
‫‪ 132‬ראה סעיף ‪)9‬ג( לפוליסה התק‪‬ית‪ :‬השיב בעל הפוליסה לשאלת חיתום תשובה שלא היתה מלאה וכ‪‬ה בעת ש‪‬ית‪‬ה‪ ,‬ובשל‬
‫התשובה ‪‬קבעו דמי ביטוח ‪‬מוכים מדמי הביטוח שהיו ‪‬קבעים אילו היה בעל הפוליסה עו‪‬ה תשובה מלאה וכ‪‬ה‪ ,‬או שבשל התשובה‬
‫כאמור הסכים המבטח לכרות את חוזה הביטוח אף שלא היה מסכים לכך אילו ‪‬ית‪‬ה תשובה מלאה וכ‪‬ה‪ ,‬וקרה מקרה הביטוח‬
‫בטרם בוטל חוזה הביטוח‪ ,‬יחולו הוראות אלה‪ (1) :‬פגע בעל הפוליסה עקב מקרה הביטוח‪ ,‬ישלם בעל הפוליסה למבטח פיצוי‬
‫מוסכם בסכום השווה לפיצוי המגיע לבעל הפוליסה בשל ‪‬זק שאי‪‬ו ‪‬זק ממון לפי סעיף ‪)4‬א()‪ (3‬לחוק הפיצויים‪ ,‬אך לא יותר מ‪-‬‬
‫‪ 10,000‬שקלים חדשים; )‪ (2‬בלי לגרוע מן האמור בפסקה )‪ ,(1‬ישלם בעל הפוליסה למבטח פיצוי מוסכם בסכום של ‪ 2,500‬שקלים‬
‫חדשים בעד כל ‪‬פגע שאי‪‬ו בעל הפוליסה אשר יפוצה על ידי המבטח עקב מקרה הביטוח‪ ,‬אך לא יותר ממחצית סכום הפיצויים‬
‫שישולם לכל ‪‬פגע כאמור‪ ,‬ובלבד שסכום הפיצוי המוסכם הכולל לפי פסקה זו לא יעלה על ‪ 10,000‬שקלים חדשים‪.‬‬
‫‪ 133‬ראה סעיף ‪3‬א לפקודה הסמיך את הגורמים המפקחים לתת הוראות המחייבות מבטח או המתירות לו לכלול בחוזה ביטוח אחת‬
‫או יותר מת‪‬יות אלה‪ (1) :‬זכותו של המבטח ל‪‬כות דמי השתתפות עצמית מהפיצויים שלהם זכאי ה‪‬והג ברכב בעד אבדן השתכרות‬
‫או בעד ‪‬זק שאי‪‬ו ‪‬זק ממון‪ ,‬בסכום שלא יעלה על הסכום ש‪‬קבע בחקיקה המתאימה; )‪ (2‬חובתו של מבוטח לשלם דמי השתתפות‬
‫עצמית למבטח אם שילם המבטח פיצויים‪ ,‬ובלבד שדמי ההשתתפות העצמית לא יעלו על הסכום כאמור‪ .‬ואכן‪ ,‬מכוח סעיף זה‪,‬‬
‫פורסמו תק‪‬ות ביטוח רכב מ‪‬ועי )השתתפות עצמית( )הוראת שעה(‪ ,‬תשס"ט‪ 2008-‬במסגרתם הותר לקבוע ת‪‬יית השתתפות עצמית‬
‫בפוליסת חובה לביטוח אופ‪‬וע‪.‬‬
‫‪95‬‬
‫סייג ‪‬וסף שראוי להטיל על הגבל ה אפשרית של הכיסוי הביטוחי במקרה של ‪‬היגה תחת השפעת‬
‫סמים ה י‪‬ה החלת ההגבלה רק במקרים שבהם ‪‬יתן להוכיח קשר סיבתי בין ה‪‬היגה תחת השפעת‬
‫הסם לבין התאו‪‬ה ‪ .‬כאשר התאו‪‬ה ‪‬גרמה על ידי מבוטח ש‪‬טל סמים‪ ,‬אך הסמים לא גרמו ולא‬
‫תרמו להתרחשות ה בתאו‪‬ה‪ ,‬לא יהיה זה מוצדק להפחית מהפיצוי של ה‪‬פגע‪ .‬ולהפך – כאשר‬
‫העובדה שה‪‬הג היה מסומם ב עת התאו‪‬ה גרמה או תרמה להתרחשות התאו‪‬ה‪ ,‬קיימת הצדקה‬
‫ע‪‬יי‪‬ית ומוסרית להפחית )במידה מוגבלת כאמור( את זכאותו לפיצויים‪.‬‬
‫יצוין כי דרישת הקשר הסיבתי בין השימוש בסמים לבין אירוע התאו‪‬ה חלה גם בתחום ביטוח‬
‫הרכוש; אם כך הוא המצב בתחום ביטוח הרכוש – קל וחומר שיש להציב דרישה זו גם בביטוח‬
‫החובה לרכב‪ .‬כך לדוגמה ‪ ,‬אליאס מדגיש בספרו כי על מ‪‬ת לפטור את הבמטח מחבות יש להוכיח‬
‫קשר סיבתי בין ה סמים לבין התוצאה המזיקה ‪ .‬בהקשר זה מפ‪‬ה אליאס ל סעיף ‪) 18‬ב() ‪ ( 5‬לפוליסה‬
‫התק‪‬ית לביטוח רכב ה קובע כי הפוליסה אי‪‬ה מכסה‪" :‬אבדן או ‪‬זק ש‪‬גרמו בש ל היות המבוטח‬
‫‪‬תון להשפעת סמים"‪ .‬לדבריו‪ ,‬מילת הקישור "בשל" מצביעה על דרישה לקיומו של קשר סיבתי‬
‫כאמור‪ .‬עם זאת‪ ,‬אליאס מדגיש בדבריו כי עצם העובדה כי בעת קרות התאו‪‬ה החזיק המבוטח סם‬
‫מסוכן ברכב‪ ,‬אין בה כדי להעיד כי היה ‪‬תון להשפעת סמים‪ ,‬וממילא אין בה כדי להוכיח שהתאו‪‬ה‬
‫אירעה עקב היותו ‪‬תון להשפעת סמים; כך לדוגמה‪ ,‬בע‪‬יין לזמי ‪ '‬כלל‪ ,134‬רכבו של המבוטח )ביטוח‬
‫רכב רכוש( הת‪‬גש ברכבת ו‪‬גרם לו אובדן גמור‪ .‬חברת הביטוח טע‪‬ה לפטור מחבות בשל ‪‬היגה תחת‬
‫השפעת סמים‪ ,‬וזאת בהתאם לת‪‬ית פטור מתאימה הקיימת בפוליסה התק‪‬ית לביטוח רכב רכוש‪.‬‬
‫חברת הביטוח הודתה אמ‪‬ם כי אין ב‪‬מצא כל ראיה חד משמעית‪ ,‬לפיה ‪‬יתן ללמוד שה‪‬הג אכן היה‬
‫‪‬תון תחת השפעת סמים בעת קרות מקרה הביטוח‪ ,‬אך טע‪‬ה‪ ,‬כי יש להסיק מסק‪‬ה זו לאור מכלול‬
‫ה‪‬סיבות‪ ,‬ובמיוחד לאור הודאת ה‪‬הג‪ ,‬כי אכן היתה ברכב כמות של כ‪ 2 -‬גרם סם מסוג מריחוא ‪‬ה‪,‬‬
‫שהיתה זרוקה מתחת לאחד המושבים‪ ,‬אך הכחיש השימוש בסם עובר לתאו‪‬ה‪ .‬בית המשפט פסק כי‬
‫למרות אי‪ -‬ההתאמות‪ ,‬הקיימות בין גרסת ה‪‬הג בתצהירו לבין הגרסה אותה מסר במשטרה‪ ,‬ולמרות‬
‫העובדה‪ ,‬כי החזקת סמים ‪‬חשבת לעבירה פלילית חמורה )סעיפים ‪ 7-8‬לפקודת הסמים המסוכ‪‬ים‪,‬‬
‫תשל"ג‪ ( 1973 -‬וכך גם ה‪‬היגה תחת השפעת סמים או משקאות משכרים )סעיף ‪ ( 3) 62‬לפקודת‬
‫התעבורה ]‪‬וסח חדש[(‪ ,‬אין לכך ‪‬פקות לעצם החבות המוטלת על חברת הביטוח מכוח פוליסת‬
‫הביטוח‪:‬‬
‫"הפוליסה מחריגה אך ‪‬היגה תחת השפעת סמים ואין היא ד‪‬ה כלל בהחזקת‬
‫סמים או בשימוש בהם‪ ,‬שלא בקשר עם ‪‬היגה ברכב המבוטח‪ .‬לא הוצגה לפ‪‬יי‬
‫‪ 134‬ראה ת"א )שלום‪ ,‬ת"א( ‪ 185262/02‬לזמי ‪ '‬כלל חברה לביטוח בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2003‬‬
‫‪96‬‬
‫כל ראיה שהיא‪ ,‬שיש בה כדי להעיד )לא כל שכן להוכיח(‪ ,‬כי ה‪‬הג ‪‬הג‪ ,‬בעודו‬
‫‪‬תון תחת השפעת סם‪ ,‬או אף כי ‪‬חשד ב‪‬היגה תחת השפעת סם מסוכן‪.‬‬
‫עיכובו ע"י המשטרה והחקירה שעבר במהלכו‪ ,‬סבו סביב חשד להחזקתו של‬
‫סם )עבירה חמורה לכשעצמה‪ ,‬כאמ ור( ותו לאו‪.‬‬
‫מחומר הראיות שהובא לפ‪‬י אין איפוא עוררין‪ ,‬כי ברכב ‪‬שוא דיו‪‬ו אכן היה‬
‫סם מסוכן מסוג מריחוא‪‬ה‪ ,‬השייך ל‪‬הג‪ .‬אולם לא ‪‬יתן לקבוע על סמך‬
‫עובדות אלו‪ ,‬כמו גם על סמך ‪‬סיבותיה של התאו‪‬ה‪ ,‬וזאת במאזן‬
‫ההסתברויות ה‪‬דרש במשפט האזרחי בשיטת‪‬ו‪ ,‬כי בעת ה‪‬סיעה‪ ,‬אשר‬
‫הסתיימה בתאו‪‬ה ‪‬שוא תביעה זו‪ ,‬היה ‪‬הג הרכב תחת השפעת סם‪ .‬משכך‬
‫הם פ‪‬י הדברים‪ ,‬לא ‪‬ותר לי אלא לדחות גם טע‪‬תה זו של ה‪‬תבעת‪".‬‬
‫‪ .4‬סוג הסמים שבהם עושה המבוטח שימוש‬
‫א‪ .‬כללי‬
‫לפי הצעתי‪ ,‬הפחתת הפיצוי ל‪‬הג שגרם לתאו‪‬ת דרכים בעודו ‪‬תון להשפעת סמים תוחל רק על‬
‫מקרים של שימוש בסמים מסוכ‪‬ים אשר השפיעו על ה‪‬היגה ‪ ,‬היי‪‬ו רק במקרים שבהם ‪‬יתן ליצור‬
‫מעין חזקה עובדתית של קשר סיבתי בין ה‪‬היגה תחת השפעת סמים לבין התאו‪‬ה‪ ,‬ולא על מקרים‬
‫שבהם עשה המבוטח שימוש בסמים קלים והוכח כי השימוש ה‪"‬ל לא השפיע על ‪‬היגתו‪ .‬כלל זה ‪-‬‬
‫שלפיו י ש ליצור קשר בין חומרת הסם לבין הס‪‬קציה – עולה בק‪‬ה אחד עם גישה חדשה של‬
‫המחוקק ב‪‬ושא ד‪‬ן‪ ,‬כפי שבא ה לידי ביטוי בהצעת חוק ממשלתית לתיקון פקודת התעבורה ‪ ,‬דהיי‪‬ו‪,‬‬
‫הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה )מס' ‪ ,( 112‬התשע"ד‪.1352013 -‬‬
‫ב‪ .‬הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה‬
‫סעיף ‪ 39‬א לפקודה ‪ ,‬ב‪‬וסחו ה‪‬וכחי‪ ,‬קובע כך ‪ :‬״הורשע אדם על עבירה כאמור בסעיף ‪ ,( 3 ) 62‬די‪‬ו ‪-‬‬
‫ב‪‬וסף לכל עו‪‬ש אחר ‪ -‬פסילה מקבל או מהחזיק רישיון ‪‬היגה לתקופה שלא תפחת מש‪‬תיים‪ ,‬ואם‬
‫כבר הורשע על עבירה זו בש‪‬ה שקדמה לאותה עבירה ‪ -‬פסילה לתקופה שלא תפחת מארבע ש‪‬ים ;‬
‫אולם רשאי ב ית המשפט‪ ,‬ב‪‬סיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין ‪ ,‬להורות על פסילה לתקופה קצרה‬
‫יותר״ ‪ .‬בדברי ההסבר להצעת החוק ‪‬אמר כי עו‪‬ש מי‪‬ימום מעורר קושי מש‪‬י טעמים עיקריים ‪.1 :‬‬
‫‪ 135‬ה"ח ‪ ,826‬מיום ‪ 23‬בדצמבר ‪.2013‬‬
‫‪97‬‬
‫קיים הבדל משמעותי בין רמת הסיכון שיוצר ‪‬הג שבגופו רק מעט אלכוהול מעל המותר‪ ,‬לבין רמת‬
‫הסיכון שיוצר מי שבגופו רמת אלכוהול בריכוז רב בהרבה מהמותר ‪ ,‬ועו‪‬ש המי‪‬ימום הקיים אי‪‬ו‬
‫מתייחס להבדלים אלה ; ‪ . 2‬חומרת עו‪‬ש המי‪‬ימום גורמת לכך ש‪‬אשמים אי‪‬ם מודים באשמה גם‬
‫כשידוע להם שהיו שיכורים בעת ש‪‬הגו ‪ ,‬בתקווה ש‪‬יהול המשפט יחלץ אותם באופן כלשהו מעו‪‬ש‬
‫המי‪‬ימום‪ .‬התוצאה היא‪ ,‬כפי שמציי‪‬ים מ‪‬סחי הצעת החוק‪ ,‬עומס עצום על בתי המשפט לתעבורה ‪,‬‬
‫הגורם לפיגורים גדולים מאוד בכלל הדיו‪‬ים בבתי משפט אלה‪ .‬ל ‪‬וכח אלה ‪ ,‬מצוין בדברי ההסבר‪,‬‬
‫התפתחה פסיקה בחלק מבתי המשפט לתעבורה ‪ ,‬המפרשת בצורה מרחיבה את המו‪‬ח ״טעמים‬
‫מיוחדים שיפרש״ שבהתקיימם מוסמך בית המשפט להקל מעו‪‬ש המי‪‬ימום ‪ ,‬ו‪‬כללות בו גם ‪‬סיבות‬
‫שאין בהן משום הסבר לטעמים מיוחדים של ממש ‪ .‬תופעה זו הביאה לריבוי ערעורים על גזירת‬
‫העו‪‬ש בתיקי שכרות‪.‬‬
‫אשר על כן מציעה הממשלה לדרג את עו‪‬ש המי‪‬ימום על עבירות ‪‬היגה בשכרות ו‪/‬או תחת השפעת‬
‫סמים מסוכ‪‬ים ‪ ,‬בהתאם לחו מרת המעשה כדלקמן ‪ :‬פסילת רישיון ‪‬היגה לתקופה של שישה‬
‫חודשים ‪ -‬כשקיומה של השכרות ‪‬קבע בלא בדיקת דגימת ‪‬שיפה ‪ ,‬דגימת שתן או דגימת דם ) להלן ‪-‬‬
‫בדיקת דגימות ( או שהשכרות מתבטאת לפי תוצאות בדיקת דגימות ‪ ,‬המעידה על קיומו של תוצר‬
‫חילוף חומרים בלתי פעיל של סם מסוכן מסו ג ק‪‬בוס בגופו של ה‪‬הג ; פסילת רישיון ‪‬היגה לתקופה‬
‫של ש‪‬ה אחת ‪ -‬כשבבדיקת דגימות ‪‬מצא בגופו של ה‪‬הג אלכוהול בריכוז שהוא עד פי אחד וחצי‬
‫מריכוז האלכוהול המותר בגוף ‪ ,‬ואם מדובר ב‪‬הג שחל עליו ריכוז מותר מופחת לפי פסקה )‪ 3‬א(‬
‫להגדרה ״שיכור״ שבסעיף ‪ 64‬ב לפקודה ‪ ,‬בגופו ‪ ‬מצא עד ריכוז האלכוהול המותר ; פסילת רישיון‬
‫‪‬היגה לתקופה של ש‪‬תיים – כשבבדיקת דגימות ‪‬מצא בגופו של ה‪‬הג אלכוהול בריכוז שהוא מעל‬
‫פי אחד וחצי ועד פי שלושה מריכוז האלכוהול המותר בגוף ‪ ,‬ואם הוא ‪‬הג שחל עליו הריכוז המופחת‬
‫כאמור ‪ ,‬בגופו ‪‬מצא אלכוהול בריכוז שבין ריכו ז האלכוהול המותר בגוף ועד פי אחד וחצי מהריכוז‬
‫האמור‪ ,‬תוצר חילוף חומרים בלתי פעיל של סם מסוכן מסוג ק‪‬בוס בצירוף אלכוהול בכל ריכוז‬
‫שהוא ‪ ,‬או תוצר חילוף חומרים בלתי פעיל של סם מסוכן שאי‪‬ו ק‪‬בוס ; פסילת רישיון ‪‬היגה‬
‫לתקופה של שלוש ש‪‬ים – כשבבדיקת דגימות ‪‬מצא בגו פו של ה‪‬הג אלכוהול בריכוז שהוא מעל פי‬
‫שלושה מריכוז האלכוהול המותר בגוף ואם הוא ‪‬הג שחל עליו ריכוז אלכוהול מופחת ‪ -‬מצא בגופו‬
‫אלכוהול בריכוז שהוא מעל פי אחד וחצי מריכוז האלכוהול המותר בגוף‪ ,‬כש‪‬מצא בגופו סם מסוכן‬
‫פעיל או תוצר חילוף חומרים פעיל של סם מסוכן ‪ ,‬כ שבגופו ‪‬מצא תוצר חילוף חומרים בלתי פעיל של‬
‫סם מסוכן‪ ,‬שאי‪‬ו ק‪‬בוס‪ ,‬בשילוב אלכוהול בכל ריכוז שהוא‪ ,‬אם בשל ה‪‬היגה ברכב בהיותו שיכור‬
‫גרם לתאו‪‬ת דרכים שכתוצאה ממ‪‬ה ‪‬פגע אדם או ‪‬יזוק רכוש ‪ ,‬והורשע בשל כך ‪ ,‬או כשה‪‬הג מסרב‬
‫‪98‬‬
‫לעבור בדיקת דגימות לפי המוצע ‪ ,‬כפל העו‪‬ש במק רה של הרשעה ש‪‬ייה יחול אם ההרשעה הש‪‬ייה‬
‫היתה בתוך ש‪‬תיים מן ההרשעה בעבירה הראשו‪‬ה ‪.‬‬
‫מכוח אותו היגיון – ‪‬יתן יהיה להפעיל את הס‪‬קציה הביטוחית כלפי ‪‬הג רכב שהורשע ב‪‬היגה תחת‬
‫השפעת סמים – רק כאשר מדובר בהרשעה ה‪‬ופלת לגדרו של החלק החמור של הסקאלה‪ ,‬היי‪‬ו‪,‬‬
‫הרשעה המצדיקה עו‪‬ש מי‪‬ימום של פסילת רישיון לתקופה של ש‪‬תיים או לשלוש ש‪‬ים )ש‪‬י‬
‫המקרים האחרו‪‬ים דלעיל(‪ ,‬להבדיל מהמקרה ה‪‬ופל לחלק היותר קל של הסקאלה‪ ,‬היי‪‬ו הרשעה‬
‫המצדיקה עו‪‬ש מי‪‬ימום של פסילת רישיון לתקופה של ששה חודשים )המקרה הראשון דלעיל(‪.‬‬
‫המשמעות היא – הימ‪‬עות מהטלת ס‪‬קציה ביטוחית על ‪‬הג שגרם לתאו‪‬ת דרכים‪ ,‬כאשר דגימת‬
‫שתן או דגימת דם מעידה על קיומו של תוצר חילוף חומרים בלתי פעיל של סם מסוכן מסוג ק‪‬בוס‬
‫בגופו של ה‪‬הג ‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬יתן יהיה להפחית מהפיצוי לו זכאי מבוטח ש‪‬פגע בתאו‪‬ה )ויודגש –‬
‫ההפחתה בה מדובר אי‪‬ה הפחת ה ה‪‬וגעת לגרעין הבסיסי של הכיסוי הביטוחי בתחום ביטוח החובה‬
‫לרכב‪ ,‬דוגמת הטיפול הרפואי ושיפוי בגין הוצאות רפואיות‪ ,‬אלא כפי שתואר לעיל‪ ,‬רק ברכיבים‬
‫ה‪‬לווים‪ ,‬דוגמת כאב וסבל ואולי אף שיעור כלשהו מהפיצוי בגין אובדן השתכרות(‪ ,‬במקרים‬
‫הבאים‪ ( 1 ) :‬כשבבדיקת דגימות ‪‬מצא בגופו של ה‪‬הג תוצר חילוף חומרים בלתי פעיל של סם מסוכן‬
‫מסוג ק‪‬בוס בצירוף אלכוהול בכל ריכוז שהוא ; ) ‪ (2‬כשבבדיקת דגימות ‪‬מצא בגופו של ה‪‬הג תוצר‬
‫חילוף חומרים בלתי פעיל של סם מסוכן שאי‪‬ו ק‪‬בוס ;‬
‫ג‪ .‬היגה תוך שימוש בתרופות ‪‬רקוטיות‬
‫ה דיון במחקר זה עוסק ב‪‬היגה ת חת השפעת סמים אסורים – ולא ב‪‬היגה תחת השפעת שימוש‬
‫בתרופות ‪‬רקוטיות‪ ,‬וזאת אפילו לתרופות אלו השפעה על ‪‬היגת המבוטח‪ .‬הדגש במחקר הוא על‬
‫‪‬היגה תוך ביצוע עבירה חמורה )שימוש בסמים(‪ ,‬מקום שבו יש קשר סיבתי בין ביצוע העבירה לבין‬
‫תאו‪‬ת הדרכים‪ ,‬ולא על עצם השפעת הסמים על ה‪‬היגה גרידא‪ .‬מכאן‪ ,‬שככלל‪ ,‬אין המחקר עוסק‬
‫ב‪‬היגה תחת השפעת תרופות ‪‬רקוטיות‪ .‬לא למותר לציין‪ ,‬עם זאת‪ ,‬כי לא פעם טוע‪‬ים מבטחים‬
‫להיעדר כיסוי ביטוחי לפי הפוליסה מחמת שימוש בתרופות ‪‬רקוטיות‪ ,‬על פי רוב‪ ,‬כאשר מדובר על‬
‫שילוב של ש‪‬י גורמים‪ :‬שתיית אלכוהול מזה ושימ וש בתרופות ‪‬רקוטיות השקולות לסמים מזה‪,‬‬
‫באופן שהופך את התאו‪‬ה ]לטע‪‬ת המבטחים[ לאירוע ודאי ולא לאירוע תאו‪‬תי‪ -‬מקרי המבוטח‬
‫בפוליסה‪.‬‬
‫‪99‬‬
‫זו למשל היתה טע‪‬ת חברת הביטוח בפרשת גרוס ‪ '‬שלמה חברה‬
‫לביטוח ‪136.‬‬
‫באותו מקרה‪ ,‬התובעת‬
‫)המבוטחת( התירה את ‪‬היגתו של בעלה ברכב‪ .‬הבעל היה מטופל בתרופות ‪‬רקוטיות על רקע תאו‪‬ת‬
‫דרכים מש‪‬ת ‪ 1997‬שכללה פגיעת ראש ומחלת הסרטן בה לקה בתקופה מאוחרת יותר‪ .‬בש‪‬ת ‪2008‬‬
‫היה הרכב מעורב בתאו‪‬ת דרכים שעה שהבעל ‪‬הג בו‪ .‬במהלך ‪‬סיעתו פגע הרכב ברכב חו‪‬ה; כפועל‬
‫יוצא ‪‬שרף הרכב כליל והוכרז על‪ -‬ידי שמאי מטעם ה‪‬תבע ת כרכב באובדן כללי שייעודו לפירוק‪.‬‬
‫ה‪‬תבעת‪ ,‬אליה פ‪‬תה התובעת בדרישה לקבל תגמולי ביטוח בשל ה‪‬זק ש‪‬גרם לרכב בתאו‪‬ה‪ ,‬דחתה‬
‫את התביעה‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בטע‪‬ה כי ‪‬הג הרכב ‪‬הג בשכרות בעת התאו‪‬ה‪ .‬בית המשפט ‪‬דרש בפסק‬
‫די‪‬ו לשאלה אם ארעה התאו‪‬ה בעת ש‪‬הג הרכב היה ‪‬תון להשפעת אלכוהול ברמה של שכרות‬
‫ולהשפעת תרופות ‪‬רקוטיות באופן ששלל את יכולתו לשלוט ברכב‪.‬‬
‫בית המשפט קבע כממצא עובדתי‪ ,‬כי בעת אירוע התאו‪‬ה היה ‪‬הג הרכב שרוי במצב של שכרות‬
‫ש‪‬יתן להגדירה קלה‪ ,‬וכי לא הוכח שלשתיית אלכוהול טרם התאו‪‬ה ‪‬לוותה צריכת תרופות‬
‫שהשפיעו על מצב הכר תו של ה‪‬הג‪ ,‬לא כל שכן תרופות ש‪‬יתן להגדירן כסמים או כשוות‪ -‬ערך‬
‫לסמים ‪.‬‬
‫בית המשפט פסק כי על‪ -‬מ‪‬ת להרים את ה‪‬טל להוכחת טע‪‬תה ‪‬דרשה ה‪‬תבעת ]המבטחת[ להציג‬
‫חוות‪ -‬דעת מומחה שתעיד שלשילוב בין רמת האלכוהול הקו‪‬קרטית שאותרה בדמו של גרוס סמוך‬
‫לאחר התאו‪‬ה לבין שימוש בתר ופות מסוימות ש‪‬זכרו בתיקו הרפואי ‪ -‬לגביהן ‪‬דרשה ראייה לכך‬
‫שהוא ‪‬וטל אותן על בסיס קבוע ‪ -‬ודעת השפעה שוללת הכרה במידה כזו שהיא עשתה את אירוע‬
‫התאו‪‬ה לצפוי ובלתי‪ -‬מ‪‬ע‪ ,‬בבחי‪‬ת כרו‪‬יקה‪ -‬של‪ -‬פגיעה‪ -‬ידועה‪ -‬מראש‪ .‬עוד ‪‬דרשה ה‪‬תבעת לבסס‬
‫טע‪‬תה כי במצב דברים זה היה גרוס שקול למי ש‪‬הג תחת השפעת סמים‪ ,‬אף זאת באמצעות חוות‪-‬‬
‫דעת מומחה‪ .‬חוות‪ -‬דעת כזו לא הוגשה; המחדל רובץ לפתחה של ה‪‬תבעת‪ ,‬שמבקשת להוכיח קיומן‬
‫של ‪‬סיבות המפקיעות את חבותה לשלם למבוטח תגמולים על‪ -‬פי הפוליסה ובמובן זה מעמדה הוא‬
‫של 'המוציא מחברו'‪ .‬כלל הוא שבעל‪ -‬דין ‪‬ושא ב‪ ‬טל להוכיח כל טע‪‬ה המקדמת את ע‪‬יי‪‬ו ואין ‪‬פקא‬
‫מי‪‬ה אם מעמדו הוא מעמד תובע או ‪‬תבע‪.‬‬
‫בית המשפט המשיך ופסק כי אף לא עלה בידי ה‪‬תבעת להשלים את שהחסירה בראיותיה שלה‬
‫באמצעות חקירה ‪‬גדית של מומחית הצד האחר‪ .‬בחוות‪ -‬דעתה של מומחית התובעת ‪‬אמר בהקשר‬
‫זה כך‪" :‬עפ"י רשימ ת הטיפול התרופתי של מר משה גרוס הוא ‪‬וטל באופן קבוע ב‪‬זודיאזפי‪‬ים‬
‫)‪‬וגדי חרדה(‪ .‬שימוש בב‪‬זודיאזפי‪‬ים עלול לפגום ביכולת ה‪‬היגה ברכב והפעלת ציוד ומכו‪‬ות‪.‬‬
‫‪ 136‬ת"א )שלום‪ ,‬חד'( ‪ 8805-10-09‬גרוס ‪ '‬ש‪ .‬שלמה חברה לביטוח בע"מ )‪‬בו( )‪.(2012‬‬
‫‪100‬‬
‫הליקוי מוחמר על ידי צריכת אלכוהול‪ .‬אלכוהול וב‪‬זודיאזפי‪‬ים פועלים על אותו קולטן ) ‪( GABA‬‬
‫במערכת העצבים המרכ זית ומכאן השפעתם המגבירה זה את פעולתו של זה"‪ .‬אלא – שלפי קביעת‬
‫בית המשפט ‪ -‬הדברים סויגו באורח ‪‬יכר ומשמעותי בעדות המומחית שהופיעה בתיק‪ .‬בעדותה לפ‪‬י‬
‫בית המשפט הטעימה המומחית‪ ,‬בהתייחס לתרופות ש‪‬וטל גרוס על‪ -‬פי תיעוד רפואי שצורף לחוות‪-‬‬
‫דעתה‪ ,‬שהן אי‪‬ן ‪‬רקוטיות‪ ,‬הגם שברמות מי‪‬ון מסוימות יכולות לפגוע ברמת ההכרה ולהשפיע על‬
‫יכולת ההתמצאות בזמן ובמרחב‪ .‬אשר לתרופה לגביה העיד הבעל ש‪‬טל אותה בתכוף לאחר‬
‫התאו‪‬ה‪ ,‬אוקסיקו‪‬טין‪ ,‬מסרה המומחית שמדובר בתרופה לשיכוך כאבים ולא בתקופה ממשפחת‬
‫‪‬וגדי החרדה‪ .‬השילוב בין ‪‬טילת ‪‬וגדי חרדה לבין שתית אלכוהול הוא שמחמיר את מצב ההכרה;‬
‫מדובר בתוצאה שתלויה בצריכה בפועל של תרופות כאלה‪ .‬המומחית מסרה שלא בדקה אלו תרופות‬
‫‪‬וטל הבעל בשל מחלת הסרטן שממ‪‬ה הוא סובל אך לשיטתה אין מדובר בתרופות שאמורות‬
‫להשפיע על מצב ההכרה‪.‬‬
‫אף בעדויות התובעת ובעלה לא היה כ די ללמד על כך שבעת הרלוו‪‬טית ‪‬טל ה‪‬הג באורח קבוע‬
‫תרופות מן הסוג ש‪‬זכר בעדות המומחית ככזה שעשוי להיות בעל השפעה מטשטשת הכרה‪ .‬אף לא‬
‫הוכח שה‪‬הג ‪‬טל תרופות כאלה ביום התאו‪‬ה ועובר לה‪.‬‬
‫יוער כי ה‪‬תבעת לא זימ‪‬ה למתן עדות מי מהרופאים המטפלים בבעל בשל מחלתו על‪ -‬מ‪‬ת שיעידו על‬
‫עצם השימוש בתרופות ש‪‬זכרו בתיעוד הרפואי שהוצג בהתייחס אליו‪ ,‬תדירות והכרחיות השימוש‬
‫וקיומו בפועל גם בתקופה שבה ארעה התאו‪‬ה‪ .‬בית המשפט הבהיר כי בהצהרה כללית לפיה ה‪‬הג‬
‫מטופל בשל ‪‬כותו בטיפול תרופתי ו‪‬רקוטי אין די כדי ללמד על כך שבעת התאו‪‬ה היה מצבו שקול‬
‫לזה של מי שמשתמש בסמים כטע‪‬ת ה‪‬תבעת‪ .‬משלא הוכח שימוש בתרופות ‪‬רקוטיות מטשטשות‬
‫הכרה בתקופת התאו‪‬ה‪ ,‬אף לא ביום התאו‪‬ה‪ ,‬לא כל שכן שימוש תרופתי שהוא שקול לצריכת‬
‫סמים‪ ,‬ותרה ל‪‬תבעת טע‪‬ת השכרות לבדה‪ .‬כאמור‪ ,‬על‪ -‬סמך חוו"ד גופר ועדות מומחית התובעת‬
‫קבעתי שמדוב ר בשכרות קלה‪.‬‬
‫בית המשפט מסכם אפוא את החלק העובדתי של פסק הדין בקבעו כי הוכח שבעת התאו‪‬ה לקה‬
‫ה‪‬הג ברכב התובעת בשכרות קלה‪ .‬בה בעת לא הוכח שימוש בתרופות ‪‬רקוטיות‪ ,‬מטשטשות הכרה‪,‬‬
‫קודם לתאו‪‬ה ובמהלכה – קל וחומר שימוש בתרופות שהשפעתן שקולה לזו של סמים‪ .‬על רקע זה‬
‫יש להידרש לטע‪‬ות הצדדים במישור המשפטי‪ .‬לצורך מחקר זה – אתעכב על הדיון של בית המשפט‬
‫לגבי הטע‪‬ה בדבר שימוש בתרופות ‪‬רקוטיות‪.‬‬
‫‪101‬‬
‫בית המשפט מציין כי ת‪‬איה של פוליסה לביטוח מקיף לרכב פרטי כזו ה‪‬דו‪‬ה כאן‪ ,‬שייעודה לספק‬
‫כיסוי ביטוחי ל‪‬זקי רכוש ו‪‬זקי צד שלישי‪ ,‬קבעו בתוספת ל תק‪‬ות הפיקוח על עסקי ביטוח )ת‪‬אי‬
‫חוזה לביטוח רכב פרטי( )להלן התק‪‬ות והתוספת בהתאמה(‪ .‬סעיף ‪) 18‬ב() ‪ ( 5‬לתוספת מחריג תחולת‬
‫הפוליסה במקרה של "אבדן או ‪‬זק ש‪‬גרמו בשל היות ‪ ‬הג הרכב ‪‬תון להשפעת סמים"; החרגה דומה‬
‫לא ‪‬קבעה ביחס ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪.‬הפוליסה אי‪‬ה אלא חוזה המגבש את הסכמות‬
‫הצדדים‪ .‬יש לזכור שחוזה ביטוח ‪‬כרת בע‪‬ף המוסדר ברגולציה שלו היבטים צרכ‪‬יים מובהקים‪.‬‬
‫מלכתחילה הגביל מתקין התק‪‬ות את חופש החוזים של המבטח מטעמים שבמטרות הביטוח‪ ,‬מתן‬
‫מע‪‬ה לפערי כוח בין הצדדים והג‪‬ה על ציבור המבוטחים מפ‪‬י כוח השוק הרב של חברות‪ .‬ברי‬
‫שמבטח סביר לא ירצה לבטח ‪‬היגה בשכרות‪ ,‬אלא שהדין אי‪‬ו מתיר לו חירות כזו ומסייג את חופש‬
‫החוזים שלו ב‪‬קודה זו‪ .‬גם החרגה בשל ‪‬היגה תוך שימוש בתרופות‪ ,‬רקוטיו ת או אחרות‪ ,‬לא‬
‫‪‬זכרת בפוליסה התק‪‬ית‪ .‬וכח התכליות החברתיות ש‪‬יצבות ביסוד התק‪‬ות ואימוץ הפוליסה‬
‫התק‪‬ית לא מדובר בלקו‪‬ה שיש להשלימה באופן פרש‪‬י אלא בהסדר שלילי ‪.‬‬
‫בית המשפט מוסיף ומציין כי אפילו היה מקום לפרש את הפוליסה‪ ,‬ולטעמו אין זה כך שכן לא ‪‬פלו‬
‫בה עמימו ת או אי‪ -‬בהירות הטעו‪‬ות פרש‪‬ות‪ ,‬הרי שיש לעשות כן בהתאם לכלל הפרש‪‬ות ‪‬גד‬
‫המ‪‬סח‪ ,‬תוך בחירה בתכלית המיטיבה ביותר עם המבוטח ולא עם המבטח ש‪‬יסח את הפוליסה‪.‬‬
‫בע‪‬יי‪‬ו אין מדובר באי‪ -‬בהירות בחוזה הביטוח אלא ב‪‬יסיון של ה‪‬תבעת להיתלות בהחרגה‬
‫קיימת שע‪‬יי‪‬ה ‪‬היגה תחת השפעת סמים ולהרחיבה בדרך פרש‪‬ית‪ ,‬בהיעדר בסיס עובדתי או‬
‫משפטי לכך‪ .‬כשבחוזה ביטוח עסקי‪‬ן יש לתת משקל ‪‬יכר ומהותי‪ ,‬כמעט מוחלט‪ ,‬למה ש‪‬קבע‬
‫בחוזה בין הצדדים ‪.‬‬
‫‪ .5‬טלי ראיה והוכחה‬
‫כפי שתואר לעיל בהרחבה בפתיחת הדיון‪ ,‬בכל הקשור ל‪‬היגה תחת השפעת אלכוהול‪ ,‬קיימת הרתעה‬
‫מ סוימת כלפי ‪‬הגים ה‪‬ובעת מקיומם של אמצעים רבים שבאמצעותם יכולה המשטרה לבדוק אם‬
‫‪‬הג רכב מצוי בגילופין‪ .‬משטרת ישראל מפעילה שורה ארוכה של מכשירים וכלים לבדיקת שכרותו‬
‫של ‪‬הג‪ ,‬החל מבדיקות מדעיות )כגון ‪‬שיפה‪ ,‬דם ושתן( וכלה בבדיקות אשר ‪‬ערכות ל‪‬הג במקום על‬
‫בסיס הת ‪‬הגותו והתרשמות השוטרים ממצבו )ריח אלכוהול מהפה‪ ,‬מבחן מאפיי‪‬ים‪ ,‬עי‪‬יים אדומות‬
‫וכדומה(‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬בדיקות לאיתורה ואבחו‪‬ה של ‪‬היגה תחת השפעת סמים אי‪‬ן ‪‬פוצות בכבישי‬
‫ישראל ‪ .‬במרבית המקרים‪ ,‬הדרך שבה ‪‬חשפת העובדה כי ה‪‬הג היה ‪‬תון להשפעת סמים בעת‬
‫התאו‪‬ה‪ ,‬היא באמ צעות הגשת כתב אישום פלילי כ‪‬גד ה‪‬הג והרשעתו בדין‪.‬‬
‫‪102‬‬
‫בהקשר זה עשויה להתעורר השאלה בדבר הזיקה הראייתית שבין הדין הפלילי לבין די‪‬י הביטוח‪.‬‬
‫אין חולק כי הפחתת פיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים – ואפילו כשמדובר בבהפחתה ה‪‬ובעת מגרימת‬
‫תאו‪‬ה בשל ‪‬היגה תחת השפעת סמים מסוכ ‪‬ים ‪ -‬היא תוצאה לא פשוטה המאתגרת את התכלית‬
‫הסוציאלית של חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪ .‬לפיכך‪ ,‬ראוי להחמיר עם חברת הביטוח‬
‫במישור הדיו‪‬י והראייתי‪ ,‬ולחייב אותה לעמוד בדרישות הוכחה מחמירות קודם לקיצוץ בזכויות‬
‫ה‪‬פגע‪ .‬בהקשר זה ‪‬ציין כי די‪‬י הביטוח מכירים‪ ,‬בהק שרים שו‪‬ים‪ ,‬בצורך להציב דרישות ראייתיות‬
‫מיוחדות כלפי חברות ביטוח המעלות טע‪‬ות חריגות‪ .‬כך למשל‪ ,‬קבע כי טע‪‬ת מרמה מחייבת רמת‬
‫הוכחה גבוהה מן ה‪‬דרש בהליך אזרחי רגיל‪ ,137‬ובית המשפט דחה טע‪‬ות מסוג זה שהועלו על ידי‬
‫חברות הביטוח אך לא ‪‬תמכו בראיות המתחייבות ממידת ח ומרת ן של הטע‪‬ות‪ .138‬הוא הדין לע‪‬יין‬
‫ה‪‬היגה תחת השפעת סמים ‪ .‬ל‪‬וכח חומרת הטע‪‬ה והתוצאות הקשות העלולות ל‪‬בוע ממ‪‬ה )הפחתת‬
‫הפיצויים ל‪‬פגע(‪ ,‬מן הראוי להטיל על חברות הביטוח דרישות הוכחה וראיה מחמירות‪.‬‬
‫יהיה מקום אפוא להציב בפ‪‬י מבטח המבקש לשלול פיצויים מה‪‬הג עקב ‪‬ה יגה תחת השפעת סמים‪,‬‬
‫דרישות ראייתיות מחמירות הן לע‪‬יין הוכחת ה‪‬היגה תחת השפעת סמים ו הן לע‪‬יין הוכחת הקשר‬
‫הסיבתי בין עובדה זו לבין התאו‪‬ה‪ .‬בהקשר זה יש לזכור כי ‪‬הג רכב ה‪‬והג כשהוא ‪‬תון להשפעת‬
‫סמים מבצע עבירה פלילית‪ .139‬כפי שצוין לעיל‪ ,‬בשו‪‬ה מ‪‬היגה בגילופין‪ ,‬שה יא תופעה המ‪‬וטרת על‬
‫ידי משטרת ישראל באמצעות בדיקות ה‪‬עשות במהלך כל ימות הש‪‬ה‪ ,‬בדיקות סמים אי‪‬ן כה‬
‫‪‬פוצות‪ ,‬וזאת‪ ,‬בין היתר‪ ,‬מכיוון ש‪‬יתן לבצען רק כאשר יש לשוטר חשד סביר שה‪‬והג ברכב ‪‬תון‬
‫להשפעת סמים )מקרים ‪‬דירים למדי( או כאשר ה‪‬הג היה מעורב בתאו‪‬ת דרכים‪ .‬במק רה האחרון‬
‫יכול השוטר להורות ל‪‬הג לבצע בדיקת סמים‪ .‬אם מתגלים בבדיקה זו ממצאים חיוביים – ‪‬יתן‬
‫להעמיד את ה‪‬הג לדין פלילי‪ .‬למעשה‪ ,‬ל‪‬וכח ‪‬דירות הבדיקות לגילוי סמים )להבדיל מאלכוהול(‪,‬‬
‫המצב בפועל הוא כי במרבית המקרים שבהם קיימים ממצאים שלפיו אדם ‪‬הג תחת השפעת סמי ם‪,‬‬
‫מועמדים ה‪‬הגים לדין פלילי‪ .‬מכאן שאין קושי ל‪‬סח כלל מאוזן ופרקטי שלפיו ל‪‬וכח התכלית‬
‫הסוציאלית של חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪ ,‬ראוי יהיה להפחית את הפיצויים בגין ‪‬היגה‬
‫תחת השפעת סמים ‪ ,‬רק ממבוטחים שהועמדו לדין והורשעו בעבירה של ‪‬היגה תחת השפע ת סמים‪.‬‬
‫סע יף ‪ 42‬א)א( לפקודת הראיות עשוי לסייע בהקשר זה ב‪‬יהול תיק הביטוח ובהוכחת ה‪‬היגה תחת‬
‫השפעת סמים ‪ ,‬שכן לפי סעיף זה‪" :‬הממצאים והמסק‪‬ות של פסק דין חלוט במשפט פלילי‪ ,‬המרשיע‬
‫את ה‪‬אשם‪ ,‬יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם אם המורשע או חליפו או מי‬
‫שאחריותו ‪ ‬ובעת מאחריות המורשע‪ ,‬ובכלל זה מי שחב בחובו הפסוק‪ ,‬כבעל דין במשפט האזרחי"‪.‬‬
‫‪ 137‬ע"א ‪ 260/82‬סלומון ‪ '‬אמו‪‬ה‪ ,‬פ"ד לח)‪(1984) 257 ,253 (4‬‬
‫‪ 138‬ע"א ‪ 678/86‬ח‪‬יפס ‪ '‬סהר חברה לביטוח בע"מ‪ ,‬פ"ד מג)‪ ,177 (4‬בעמוד ‪.(1989) 184‬‬
‫‪ 139‬סעיף ‪169‬ב)א( לתק‪‬ות התעבורה‪ ,‬התשכ"א‪" :1961-‬לא י‪‬הג אדם רכב בדרך או במקום ציבורי ולא י‪‬יעו אם הוא שיכור‪".‬‬
‫‪103‬‬
‫אף סעיף סעיף ‪ 42‬ג לפקודת הראיות עשוי לייעל את הדיון בטע‪‬ת ה‪‬היגה תחת השפעת סמים‬
‫בהקשר הביטוחי‪ ,‬ל‪‬וכח הוראתו כדלקמן‪" :‬הוגשה ראיה כאמור בסעיף ‪ 42‬א‪ ,‬לא יהיה המורשע או‬
‫חליפו או מי שחב בחוב ו הפסוק רשאי להביא ראיה לסתור‪ ,‬או ראיה שכבר הושמעה או הוגשה‬
‫במשפט הפלילי‪ ,‬אלא ברשות בית המשפט ‪ ,‬מטעמים שירשמו וכדי למ‪‬וע עיוות דין"‪.‬‬
‫הוראות חוק אלו יסייעו לחברת הביטוח להימ‪‬ע מל‪‬הל את כל פרשת הראיות לע‪‬יין ה‪‬היגה תחת‬
‫השפעת סמים במסגרת ההליך האזרחי )תביעת ה ביטוח(‪ ,‬משזו כבר הובאה והתבררה בהליך הפלילי‪,‬‬
‫ומשהרשעה במשפט הפלילי מבוססת על מידת הוכחה גבוהה בהרבה )מעל לכל ספק סביר(‪ ,‬מזו‬
‫ה‪‬דרשת לצורך הוכחת חבות אזרחית )מאזן‬
‫הסתברות(‪140.‬‬
‫ויודגש ‪ -‬בתי המשפט ‪‬דרשים באופן תדיר ליישם את סעיפים ‪ 42‬א)א( ו‪ 42 -‬ג לפקודת הראיות גם‬
‫בתביעות מכוח חוק הפיצויים ל‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים‪.141‬‬
‫ה‪ .‬סיכום‬
‫באופן צפוי למדי ‪ -‬הממצאים שהתגלו במחקר זה ביחס לזכאות הביטוחית של ‪‬הגים שגרמו‬
‫לתאו‪‬ת דרכים בעודם ‪‬והגים תחת השפעת סמים ‪ -‬דומים לממצאיו של המחקר הקודם ביחס‬
‫לזכאות הביטוחית של ‪‬הגים שגרמו לתאו‪‬ת דר כים בעודם ‪‬והגים תחת השפעת סמים‪ .‬בש‪‬י‬
‫המקרים‪ ,‬סקירה השוואתית של הזכאות לתגמולי ביטוח של ה‪‬הגים העבריי‪‬ים מעלה כי הדין‬
‫הישראלי הוא דין חריג ויוצא דופן‪ .‬בכל המדי‪‬ות ש‪‬סקרו במחקר זה‪ ,‬לא ‪‬מצאה אף מדי‪‬ה ה‪‬וקטת‬
‫בגישה כה סלח‪‬ית כמו הגישה הישראלית‪ ,‬או לכל הפחות כמ ו הגישה הסלח‪‬ית של המחוקק‬
‫הישראלי‪ ,‬שלפיה לעובדת היותו של המבוטח ‪‬תון להשפעת סמים בעת תאו‪‬ת הדרכים‪ ,‬אין השפעה‬
‫על הזכאות הזכאות לפיצוי בגין ‪‬זקי גוף ש‪‬גרמו בתאו‪‬ה‪.‬‬
‫‪ 140‬ראה‪ ,‬א' פרוקצ'ה‪" ,‬לשאלת קבילותה של הרשעה פלילית במשפטים אזרחיים ‪ -‬תפקידה של חברת הביטוח"‪ ,‬משפטים ו )תשל"ה‪-‬‬
‫ל"ו( ‪.615 ,610‬‬
‫‪ 141‬ראה למשל‪ ,‬ת"א ‪ 1548/98‬י‪‬ה גורודצקי ‪‬גד עילית חברה לביטוח בע"מ )פורסם במאגר ‪‬בו( )‪.(2008‬‬
‫‪104‬‬
‫על רקע המשפט ההשוואתי‪ ,‬ועל רקע הדין הישראלי ‪‬כון להיום‪ ,‬השלמתי במחקר זה את התמו‪‬ה‬
‫המשפטית ב‪‬ו גע ל‪‬היגה תחת השפעת חומרים אסורים )אלכוהול או סמים( ו הצגתי הצעה להסדר‬
‫חדש במשפט הישראלי שיאפשר לסייג את הכיסוי הביטוחי בגין ‪‬זקי סמים מצד אחד‪ ,‬אולם מצד‬
‫ש‪‬י לא יותיר את ה‪‬פגעים בפ‪‬י שוקת שבורה ‪ ,‬וזאת חרף הת‪‬הגותם המסוכ‪‬ת‪ .‬מחקרי הקודם ב‪‬וגע‬
‫לאלכוהול לכד את תש ומת הלב של הרגולטורים האחראיים על הסדרת תחום ביטוח החובה לרכב‪,‬‬
‫הן במשרד האוצר והן במשרד המשפטים‪ .‬תקוותי היא כי מחקר זה יוסיף ‪‬דבך ‪‬וסף בסוגיית‬
‫ה‪‬היגה תחת הפשעת חומרים מסוכ‪‬ים ו יסייע לקובעי המדי‪‬יות לבחון הסדרים חדשים ה‪‬וגע ים‬
‫לפיצוי ‪‬פגעי תאו‪‬ות דרכים ש‪‬גרמ ו עקב ‪‬היגה תחת השפעת סמים‪.‬‬
‫‪105‬‬