‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫בפני כב' השופטת שלי אייזנברג‬ ‫בעניין‬ ‫עיזבון המנוח ד' ב' ז"ל ת‪.‬ז‪---- .‬‬ ‫התובעת‬ ‫א' ב' ת‪.‬ז‪---- .‬‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד גבי לוריה‬ ‫נגד‬ ‫הנתבעים‬ ‫‪ .1‬כ' ב' ת‪.‬ז‪---- .‬‬ ‫‪ .2‬א' ב' ת‪.‬ז‪---- .‬‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד שירה בלוך אקרמן‬ ‫‪ .3‬ע' ל' )א'( ת‪.‬ז‪---- .‬‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד יורם ירקוני‬ ‫נתבעים פורמלים‬ ‫‪ .1‬עומר קרן לביטוח הדדי‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד יעקב עינב‬ ‫‪ .2‬מגדל ניהול תביעות בע"מ‬ ‫‪ .3‬ת' ב' – מנהל עיזבון‬ ‫‪ .4‬הפניקס חברה לביטוח בע"מ‬ ‫‪1‬‬ ‫פסק דין‬ ‫מי יזכה בזכויותיו הביטוחיות של המנוח ד' ב' ז"ל לאחר מותו? האם הזוכים בעזבונו כאמור‬ ‫בצוואתו‪ ,‬או שמא‪ ,‬המוטבים שנקבעו על ידו בפוליסות ביטוח חיים שערך‪ ,‬שנים קודם לעריכת‬ ‫הצוואה?‬ ‫א‪.‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫רקע עובדתי‪:‬‬ ‫ד' ב' ז"ל )להלן‪" :‬המנוח"( נפטר ביום ‪ 30.8.11‬והותיר צוואה אחרונה מיום ‪) .28.6.11‬להלן‪:‬‬ ‫"הצוואה"(‪ .‬צו לקיום הצוואה ניתן ע"י הרשם לענייני ירושה בחיפה ביום ‪.12.3.12‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫התובעת‪ ,‬אלמנת המנוח )להלן‪" :‬האלמנה"(‪ ,‬עותרת לקבוע כי בהתאם להוראת סעיף ‪4‬‬ ‫לצוואה‪ ,‬היא והנתבעים ‪ 1‬ו‪ ,2-‬ילדיו הבגירים של המנוח מנישואיו הראשונים )להלן‪" :‬ילדי‬ ‫המנוח"(‪ ,‬זוכים בחלקים שווים בזכויות הכספיות שהצטברו לזכותו של המנוח אצל‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫הנתבעות הפורמאליות ‪ 2 ,1‬ו‪ ,4-‬שהינן חברות המנהלות גופים פיננסיים בהם החזיק המנוח‬ ‫פוליסות ביטוח חיים‪) .‬ייקראו בהתאמה ‪" -‬חברת עומר"‪" ,‬חברת מגדל" ו‪" -‬חברת‬ ‫הפניקס"(‪.‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫הנתבעת ‪ 3‬הינה אשתו לשעבר של המנוח ואמם של ילדי המנוח וצויינה כמוטבת בפוליסת‬ ‫חברת מגדל ביחד עם ילדיה‪ ,‬ילדי המנוח‪.‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫הנתבע הפורמאלי ‪ 3‬הינו מנהל עיזבון המנוח‪.‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫מהלך ההליך התברר כי חברת עומר העבירה את כלל ביטוחיה לחברת הפניקס‪ ,‬בכתב‬ ‫התביעה המתוקן‪ ,‬צורפה חברת הפניקס כנתבעת פורמאלית ‪.4‬‬ ‫בנוסף לגופים הפיננסיים המנויים לעיל‪ ,‬ניהל המנוח ביטוח חיים נוסף ב"‪-‬מנורה חברה‬ ‫לביטוח בע"מ" )להלן‪" :‬חברת מנורה"(‪ .‬מאחר וחברת מנורה העבירה את כלל הכספים‬ ‫אשר היו ברשותה לילדי המנוח‪ ,‬לא צורפה חברת מנורה כבעלת דין‪.‬‬ ‫‪.6‬‬ ‫בדיון שהתקיים ביום ‪ ,7.11.2013‬הסמיכוני הצדדים ליתן פסק דין על יסוד סיכומים בכתב‪.‬‬ ‫משהוגשו הסיכומים‪ ,‬הגיעה העת למתן פסק דין‪.‬‬ ‫ב‪ .‬טענות הצדדים‪:‬‬ ‫ב‪ .1.‬טענות האלמנה‪:‬‬ ‫האלמנה טוענת כי היתה ידועתו בציבור של המנוח החל משנת ‪ 2007‬ונישאה לו כחצי שנה‬ ‫‪.7‬‬ ‫טרם פטירתו‪ .‬לטענתה‪ ,‬בהתאם להוראות הצוואה הינה זכאית ל‪ 1/3 -‬מהכספים שהצטברו‬ ‫לזכותו של המנוח בין היתר בקופות החברות "עומר"‪",‬מגדל"‪ ,‬ו"מנורה" אשר ערכה למנוח‬ ‫פוליסת ביטוח חיים‪.‬‬ ‫זכותה לקבלת כספים אלו הותנתה בביצוע תשלום איזון הקבוע בפסקה השלישית לסעיף ‪4‬‬ ‫לצוואה‪ .‬משביצע מנהל העיזבון ביום ‪ 11.10.2012‬תשלום האיזון האמור‪ ,‬בסכום של‬ ‫‪ ₪ 400,000‬אשר שולמו לנתבע ‪ ,1‬השתכללה זכותה לקבלת ‪ 1/3‬מכספי הביטוחים‪.‬‬ ‫האלמנה מדגישה כי בסעיף ‪ 4‬לצוואה צוין במפורש כי הוראת הסעיף תחול על כספי‬ ‫"ביטוח‪ ,‬קרנות גמל והשתלמות וכל מקור אחר"‪.‬‬ ‫בסעיף ‪ 1‬לצוואתו ציין המנוח באופן ברור ומפורש כי הוא "מבטל במפורש את כל הצוואות‬ ‫ושינוי הצוואות והתוספות לצוואות שעשיתי קודם לצוואתי זו‪ ,‬ולרבות כל הוראה בכל בנק‬ ‫ומוסד"‪.‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫לטענת האלמנה‪ ,‬בחברת "הפניקס"‪ ,‬עומד לזכותה סך של כ‪) ₪ 40,000 -‬שליש מסך הביטוח‬ ‫הכולל העומד על כ‪ ,(₪ 120,000 -‬כאשר ‪ 2/3‬הנותרים הועברו לילדי המנוח בחלקים שווים‪.‬‬ ‫לטענתה‪ ,‬סעיף ‪ 7‬לתקנון הפניקס מאפשר מינוי מוטבים בדרך של כתב מינוי מוטבים אך‬ ‫יכול ויעשה גם בדרך של עריכת צוואה‪.‬‬ ‫כן מפנה האלמנה לסעיף ‪ 32‬בתקנון חברת "עומר"‪ ,‬העוסק בשינוי מצב משפחתי של המוטב‬ ‫אשר מביא לבטלות כתב מינוי המוטבים הקודם‪ .‬לטענתה‪ ,‬שינוי במצבו המשפחתי של‬ ‫המנוח חל לאחר מילוי הוראת המוטבים המקורית בחברת "עומר" ולכן מבטל את ההוראה‬ ‫המקורית‪ .‬כך או כך ניתן להגיע לתוצאה אופרטיבית זהה מאחר ובסעיף סעיף ‪)7‬ט( בתקנון‬ ‫חברת "הפניקס" נקבעה הוראה זהה לחלוטין‪ ,‬כי משעה שבוטל כתב מינוי המוטבים‬ ‫המקורי‪ -‬ישולמו תגמולי הביטוח לבת זוגו של המבטח ולילדיו‪ ,‬בחלקים שווים ביניהם‪.‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫לעניין הכספים בחברת "מגדל"‪ ,‬סך של ‪ ,₪ 112,000‬לאחר שיתרת הכספים שולמה לילדי‬ ‫המנוח‪ :‬בפוליסת הביטוח עליה חתם המנוח הורה‪ ,‬כי המוטבים הינם ילדיו ו"אשתי ע' לבית‬ ‫ל'"‪ ,‬האלמנה מדגישה כי המנוח התגרש מגרושתו‪ ,‬עשרות שנים טרם פטירתו‪ .‬זאת ועוד‪,‬‬ ‫כבר בצוואתו הקודמת משנת ‪ 1987‬ביטל המנוח כל הוראה בכל בנק ומוסד לטובת ע' ב'‪,‬‬ ‫דבר המעיד כי כבר עשרות שנים טרם מותו ביקש המנוח לבטל כל הוראה קודמת בה העניק‬ ‫זכויות כלשהן לגרושתו‪.‬‬ ‫עוד בעניין זה טוענת האלמנה כי הוראתו של המנוח כפי שנרשמה בפוליסת הביטוח ממילא‬ ‫איננה ניתנת ליישום שכן ההתייחסות היתה ל‪"-‬אשתי"‪ ,‬וכי במועד פטירתו אשתו הינה‬ ‫האלמנה‪ .‬האלמנה מדגישה כי אינה טוענת לתקפות הצוואה משנת ‪ ,1987‬הוראותיה הובאו‬ ‫לשם הבנת אומד דעתו של המנוח וכן ככלי פרשני להבנת הוראת הנהנים בחברת "מגדל"‪.‬‬ ‫בעניין זה הפנתה האלמנה לע"א ‪ 138/74‬דינה חסקין נ' נעמי חסקין‪ ,‬פ"ד ל)‪ (369 (2‬וטוענת‬ ‫כי יש לפרש את תנאי הפוליסה כך שהיא תזכה ב‪ 1/3-‬מהכספים שהצטברו בה‪.‬‬ ‫‪.10‬‬ ‫לעניין הזכויות בחברת "מנורה חברה לביטוח בע"מ"‪) .‬להלן‪" :‬מנורה"(‪ ,‬שם הצטבר סך של‬ ‫ ‪ ₪ 190,000‬טוענת האלמנה‪ :‬חברת "מנורה" הודיעה כי שילמה מלוא כספי הביטוח לילדי‬‫המנוח בחלקים שווים ביניהם‪ ,‬בהתאם להוראת המוטבים בפוליסה‪ .‬לטענת האלמנה הינה‬ ‫זכאית ל‪ 1/3-‬מהכספים‪ ,‬סך של ‪.₪ 63,318‬‬ ‫בסיכומיה טענה כי חברת מנורה ידעה אודות הוראות הצוואה עוד קודם לביצוע התשלום‬ ‫לילדי המנוח‪ ,‬מאחר וביום ‪ 3.6.2012‬פנה מנהל העיזבון לחברת מנורה במכתב אליו צורפו‬ ‫העתק הצוואה וצו קיום הצוואה‪ .‬המכתב התקבל ביום ‪.7.6.2012‬‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫ביום ה‪ 12.7.12 -‬פנתה האלמנה לחברת מנורה בבקשה לשחרר ‪ 1/3‬מכספי הביטוח לידה‪,‬‬ ‫בהתאם להוראות הצוואה‪ .‬ביום ‪ 15.7.2012‬השיבה חברת מנורה למנהל העיזבון כי הטיפול‬ ‫בבקשתם של ילדי המנוח לשחרור הכספים לידם טרם טופלה‪ ,‬וביום ‪ 22.8.12‬הודיעה חברת‬ ‫מנורה כי חילקה את כספי הביטוח לילדי המנוח‪.‬‬ ‫בסיכומיה‪ ,‬מפנה האלמנה לסעיף ‪ 12‬לפוליסת חברת מנורה ומדגישה כי לא צוין כי ההודעה‬ ‫על שינוי המוטבים חייבת להימסר לחברה עוד בחייו של המבוטח‪ .‬אין כל התניה בפוליסה‬ ‫לפיה על הצוואה להימסר לחברת "מנורה" עוד טרם פטירת המנוח‪.‬‬ ‫‪.11‬‬ ‫לטענת האלמנה‪ ,‬רצונו של המנוח היה ברור‪ ,‬חד משמעי והתייחס במפורש ובצורה פרטנית‬ ‫לכספים אליהם מתייחסת תובענה זו‪ .‬על כן‪ ,‬יש לכבד את רצונו ולראות בצוואה שינוי‬ ‫הוראת נהנים לכל דבר ועניין ולקיים את רצון המנוח‪.‬‬ ‫האלמנה מציינת בסיכומיה‪ ,‬כי אין תשובה מוחלטת לשאלה מדוע לא שלח המנוח הודעה‬ ‫מתאימה לחברות הפיננסיות‪ .‬ייתכן כי מעצם היותו חולה‪ ,‬טרוד בטיפוליו‪ ,‬במצבו לא ידע‬ ‫שעליו לעשות זאת‪ .‬עוד נטען כי המנוח ערך את הצוואה בעצמו ולא נועץ בעו"ד‪.‬‬ ‫רצונו של המנוח ברור‪ ,‬משתקף בצוואה‪ ,‬ואין בו כל עמימות‪ .‬אם לא ביצע המנוח פעולה‬ ‫משלימה לשם הבטחת הגשמתו הקלה והמהירה של רצון זה‪ ,‬מסתבר כי פשוט לא היה מודע‬ ‫לצורך לעשותה‪.‬‬ ‫‪.12‬‬ ‫בסיכומיה‪ ,‬מפנה האלמנה לסעיף ‪) 36‬ב( לחוק החוזים )חלק כללי( התשל"ג‪ 1973 -‬וטוענת כי‬ ‫החוק מכיר במפורש באפשרות להודיע לחברת הביטוח על שינוי מוטב לא רק בהודעה לחייב‬ ‫אלא גם בצוואה‪ .‬סעיף ‪)36‬ב( מוביל למסקנה חד משמעית כי שינוי מוטבים בדרך של צוואה‬ ‫כוונתו הינה לשינוי כאמור שנעשה לאחר פטירת המנוח ולא בחייו של המנוח‪ .‬שכן‪ ,‬צו קיום‬ ‫צוואה ניתן לבקש רק לאחר פטירת האדם‪ ,‬לכן לשון סעיף ‪ 36‬דן בצוואה מקוימת שהודעה‬ ‫עליה ניתן למסור לחברת הביטוח רק לאחר הפטירה‪.‬‬ ‫‪.13‬‬ ‫לפיכך‪ ,‬עותרת האלמנה ליתן הצהרה בדבר זכותה במלוא הכספים המוחזקים בידי חברות‬ ‫"הפניקס" ו‪"-‬מגדל" ושחרורם לידיה‪.‬‬ ‫בנוסף‪ ,‬עותרת האלמנה לחייב כל אחד מילדי המנוח לשלם לה סך של ‪ ₪ 31,659‬בגין חלקה‬ ‫בכספים אשר היו מוחזקים ע"י חברת "מנורה" ושולמו לידיהם של ילדי המנוח‪.‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫ב‪ .2.‬טענות ילדי המנוח‪:‬‬ ‫מנגד‪ ,‬טוענים ילדי המנוח כי האלמנה מתעלמת לחלוטין מהוראות הפוליסות ומתקנוני‬ ‫‪.14‬‬ ‫חברות ביטוח "מנורה ו‪"-‬מגדל" כשאת פוליסת ביטוח "הפניקס" לא צרפה‪.‬‬ ‫‪.15‬‬ ‫המחלוקת האמיתית לטענת ילדי המנוח הינה‪ ,‬מה גובר על מה‪ -‬הוראות צוואה שהומצאו‬ ‫לנתבעות "עומר" "מגדל" ו‪"-‬מנורה" לאחר מות המצווה או כתב מוטבים אשר נמסר להן‬ ‫בחיי המיטיב‪.‬‬ ‫‪.16‬‬ ‫באשר לכספים המצויים בחברת "הפניקס"‪ ,‬טוענים ילדי המנוח כי חברת "הפניקס" לא‬ ‫תכיר בכתב מנוי אם הגיע לידיה לאחר אירוע המקרה המזכה בתגמולי ביטוח‪ .‬כתב המינוי‬ ‫האחרון יהיה בר תוקף כל עוד נמסר לידי החברה בחיי המצווה‪ .‬לטענתם אם לא נתן‬ ‫המיטיב בחייו הוראה פוזיטיבית על שינוי המוטבים לחברת הביטוח‪ ,‬אין על חברת הביטוח‬ ‫לעסוק בסברות וספקולציות לאחר מותו‪.‬‬ ‫ילדי המנוח מפנים לסעיף ‪ 147‬לחוק הירושה‪ ,‬התשכ"ה‪ ,1965 -‬לפיו נכסי חוזה ביטוח‪ ,‬אינם‬ ‫בכלל העיזבון זולת אם הותנה שהם מגיעים לעיזבון‪ ,‬והתניה צריכה להיעשות בהתאם‬ ‫לדרישות חברת הביטוח ועפ"י חוזה הביטוח‪ .‬לפיכך על המצווה להנחות את חברת הביטוח‬ ‫עוד בחייו‪.‬‬ ‫‪.17‬‬ ‫לטענת ילדי המנוח יש לשים דגש על העובדה כי המנוח ערך את צוואתו חודשים ספורים‬ ‫לאחר נישואיו‪ ,‬בהיותו חולה‪ ,‬כחודשיים טרם פטירתו‪ .‬יש להניח כי לו רצה לנשל את ילדיו‬ ‫מחלקם כמוטבים בכספי הביטוח לטובת אלמנתו‪ ,‬היה מוסר הודעה זו לחברות הביטוח עוד‬ ‫בחייו‪ .‬יש להניח כי המנוח בחר שלא לשנות את שמות המוטבים וזו היתה כוונתו כמצווה‬ ‫בצוואתו‪ .‬לעניין רצונו של המנוח בצוואתו‪ ,‬טוענים ילדי המנוח בסיכומיהם כי הוראות‬ ‫הצוואה אינן דומות להוראות שמסר בדבר המוטבים בפוליסות השונות‪.‬‬ ‫‪.18‬‬ ‫גם באשר לזכויות בחברת "מגדל"‪ ,‬טוענים ילדי המנוח כי הוראת מנוי המוטבים לא שונתה‬ ‫בהודעת מוטבים כנדרש עפ"י תנאי הפוליסה‪ .‬צוואת המנוח לא נמסרה לחברת הביטוח‪,‬‬ ‫אלא לאחר מותו והיא אינה מהווה "הודעת מנוי‪/‬מוטבים"‪ .‬כספי הביטוח אינם חלק‬ ‫מהעיזבון אלא נכס לבר עיזבון בהתאם לסעיף ‪ 147‬לחוק הירושה‪ .‬בפוליסת הביטוח‬ ‫שתקפה לגבי ביטוח החיים של המנוח‪ ,‬נקבע בפרק "שינוי מוטבים" כי אם טרם ארע מקרה‬ ‫הביטוח‪ ,‬רשאי בר הביטוח לשנות את המוטב עפ"י הפוליסה‪ ,‬כאשר על שינוי כזה יש להודיע‬ ‫בכתב והשינוי ייכנס לתוקף לאחר אישור קבלת ההודעה ע"י החברה‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין תוקף‬ ‫לשינוי המוטב בצוואתו של המנוח‪ ,‬כאשר ההודעה נמסרה לחברת הביטוח רק לאחר‬ ‫פטירתו‪.‬‬ ‫‪ 5‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫ילדי המנוח שבים על טענותיהם לעניין מועד הגשת ההודעה על שינוי מוטבים ומדגישים כי‬ ‫המצאת צוואה לאחר מות המנוח אינה בגדר מתן הוראה לשינוי מוטבים בפוליסה‪ ,‬אף לגבי‬ ‫הכספים שמוחזקים ע"י חברת "מנורה"‪ .‬בסיכומיהם טוענים כי ניתן לשנות את שם‬ ‫המוטבים בכל עת ובלבד שמדובר בשינוי שעשה בעל הפוליסה‪ -‬המנוח בחייו וקיבל על כך‬ ‫את אישורה של חברת הביטוח‪.‬‬ ‫‪.19‬‬ ‫לטענת ילדי המנוח‪ ,‬על מנסח הצוואה או על יועצו המשפטי שעיין בצוואה שניסח המנוח‪,‬‬ ‫לדעת או להבהיר למי שאינו ‪/‬מצוי בחוק אם אכן אינו יודע‪ ,‬כי אינו יכול לצוות מה שאינו‬ ‫מהווה חלק מהעיזבון‪ .‬הלכה היא כי כספי הביטוח אינם שייכים למנוח לאחר מותו‪ ,‬אלא‬ ‫למוטבים עפ"י חוזי הביטוח‪ .‬לטענתם‪ ,‬ניתן להניח כי המנוח זכר היטב כי מינה את ילדיו‬ ‫כמוטבים בפוליסות השונות‪ ,‬ורצונו תאם בדיוק לאמור בפוליסות השונות‪.‬‬ ‫‪.20‬‬ ‫ילדי המנוח טוענים כי אף אם רצונו של המנוח בא לידי ביטוי בצוואתו‪ ,‬בה ציווה כי‬ ‫זכויותיו הכספיות יתחלקו בין ילדיו ואלמנתו‪ ,‬אין לביהמ"ש הסמכות לתקן את הטעות‪,‬‬ ‫שכן מדובר במתן זכות לזוכה עפ"י צוואה במה שאינו מהווה נכס של העיזבון‪ .‬על המנוח‬ ‫היה לעשות מעשה פוזיטיבי עוד בחייו‪ ,‬ע"י מתן הודעה לחברות הביטוח בדבר שינוי‬ ‫מוטבים או ע"י משלוח צוואתו עוד בחייו‪ ,‬לחברות הביטוח‪.‬‬ ‫‪.21‬‬ ‫ההוראות בצוואת המנוח אינן מהוות הנחיה חד משמעית לגבי הגופים הפיננסים בהם‬ ‫התנהלו הכספים‪ .‬יש לראות בסעיף ‪ 1‬לצוואת המנוח כהוראה כללית‪ ,‬שיורית שאינה‬ ‫מפורשת ולא ניתן לגזור ממנה גזירה שווה להוראה מפורשת בעניין מוטבים מסוימים‬ ‫שנמסרה בחיי המנוח‪.‬‬ ‫ב‪ .3.‬טענות גרושת המנוח‪:‬‬ ‫לטענת גרושת המנוח‪ ,‬הכספים בקופות הגמל ופוליסות הביטוח נשוא ההליך‪ ,‬נפתחו רובן‬ ‫‪.22‬‬ ‫ככולן‪ ,‬נפתחו והושקעו עוד בתקופת נישואיה למנוח‪ .‬הואיל והיתה נשואה למנוח עת החלו‬ ‫לחסוך כספים אלו‪ ,‬הרי שמדובר בזכויות משותפות‪ .‬לטענתה כך הוסכם על ידה וע"י המנוח‬ ‫בעת הגירושין‪ ,‬אף אם לא נערך הסכם בכתב לעניין זה‪ .‬לטענתה הזכויות לא חולקו עם‬ ‫הגירושין‪ ,‬הואיל וטרם גמלו‪ ,‬כאשר בני הזוג הסכימו כי לכשיגמלו הזכויות ידאג המנוח‬ ‫להעביר לגרושתו ו‪/‬או לילדיהם המשותפים גם את חלקה של גרושתו‪ .‬גרושת המנוח טוענת‬ ‫כי מעולם לא ויתרה על חלקה בזכויות הסוציאליות של בעלה דאז‪.‬‬ ‫‪.23‬‬ ‫לגבי הזכויות שנצברו בחברת "מגדל"‪ ,‬טוענת גרושת המנוח כי אלו נחסכו על ידה ועל ידי‬ ‫המנוח בעת שהיו נשואים‪ .‬המנוח כתב במפורש בסעיף המוטבים כי המוטבת הינה "אשתי‬ ‫ע' לבין ל'"‪ ,‬לא נכתב רק "אשתי" אלא צוין שמה המלא של המוטבת‪ .‬לטענתה‪ ,‬המנוח לא‬ ‫‪ 6‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫שינה ולא התכוון לשנות לעולם סעיף מוטבות זה‪ .‬כך לא שלח המנוח מעולם למחזיקים‬ ‫הודעת ביטול או שינוי מוטבים בהתאם לדרישות ולתקנות‪.‬‬ ‫‪.24‬‬ ‫המנוח לא יכול היה לצוות בצוואה זכויות שאינן רק שלו ואשר מעולם היו רק שלו‪ ,‬בייחוד‬ ‫כשאין מדובר בנכסי עיזבון שניתן לצוותם בצוואה‪ .‬המנוח לא היה רשאי‪ ,‬בין בפניה ישירה‬ ‫לחברת הביטוח במהלך חייו‪ ,‬ובין בדרך של כתיבת צוואה‪ ,‬לשנות מוטבות זו של גרושת‬ ‫המנוח לאור ההסכמות ביניהם ולאור חלקה של גרושתו בזכויות שנצברו‪.‬‬ ‫עת ערך המנוח את צוואתו‪ ,‬חזקה על עורך הצוואה שידע כי זכויות אלו הרשומות על שם‬ ‫המנוח אינן חלק מעזבונו וככל שברצונו לשנות מוטבים‪ ,‬עליו להודיע על השינוי עוד בחייו‪.‬‬ ‫משלא עשה כן המנוח‪ ,‬חזקה כי הדבר נעשה במתכוון ולא ברשלנות‪.‬‬ ‫ב‪ .4.‬טענות חברת "עומר"‪:‬‬ ‫בכתב ההגנה שהגישה חברת עומר‪ ,‬הבהירה כי החל מיום ‪ 1.8.2007‬כל הביטוחים שנעשו‬ ‫‪.25‬‬ ‫אצלה‪ ,‬הועברו אל חברת "הפניקס"‪.‬‬ ‫לטענתה‪ ,‬כתב מינוי מוטבים‪ ,‬לרבות צוואה המחליפה אותו‪ ,‬יכולים להיות ברי תוקף כלפי‬ ‫חברת ביטוח‪ ,‬קופת גמל או כל חייב אחר‪ ,‬כל עוד נמסרו לידיהם עוד בחייו של המנוח‪/‬‬ ‫המיטיב‪.‬‬ ‫עוד טוענת כי איננה רשאית לקבוע על דעת עצמה‪ ,‬כי יש להעדיף את הוראות הצוואה על‬ ‫הוראות כתב מינוי המוטבים או להיפך‪.‬‬ ‫‪.26‬‬ ‫חברת "הפניקס" הגישה תגובתה ולפיה מותירה היא לשיקול דעת בית המשפט למי עליה‬ ‫להעביר את יתרת התגמולים שטרם שולמו‪.‬‬ ‫ב‪ 5.‬טענות חברת "מגדל"‪:‬‬ ‫לטענתה‪ ,‬פוליסת ביטוח חיים אינה מהווה חלק מהעיזבון על פי דיני הירושה‪ .‬בחברת‬ ‫‪.27‬‬ ‫"מגדל" קיימת פוליסה אחת על שמו של המנוח‪ ,‬במסגרתה מינה המנוח כמוטבים את‪-‬‬ ‫"האישה ע' לבית ל' והילדים א' וכ'"‪.‬‬ ‫מאחר ובעת פטירת המנוח‪ ,‬הוא היה נשוי לאלמנה ובהתחשב בהוראות סעיף ‪ 147‬לחוק‬ ‫הירושה‪ ,‬החליטה חברת מגדל לשלם לילדיי המנוח את חלקם בתגמולי הביטוח )‪ .(2/3‬ובכל‬ ‫הנוגע לחלק הנותר )‪ (1/3‬הודיעה‪ ,‬כי נוכח המחלוקת ישולם חלק זה בהתאם להוראות בית‬ ‫המשפט‪ .‬חברת "מגדל" ציינה כי ‪ 1/3‬דמי הביטוח שנותרו בידיה עומדים על סך של ‪113,635‬‬ ‫‪.₪‬‬ ‫‪ 7‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫ג‪ .‬דיון‪:‬‬ ‫אין מחלוקת כי למנוח היו זכויות כספיות מכוח שלוש פוליסות ביטוחי חיים שערך בחייו‪,‬‬ ‫‪.28‬‬ ‫והן‪:‬‬ ‫פוליסה בחברת "עומר" שהועברה לחברת "הפניקס"‪ .‬כתב מנוי המוטבים נחתם‬ ‫‪.1‬‬ ‫ע"י המנוח ביום ‪ 23.2.1997‬וכמוטבים נרשמו ילדיו‪ -‬ילדי המנוח‪.‬‬ ‫פוליסה בחברת "מגדל"‪ .‬המוטבים הרשומים הינם ילדי המנוח‪ ,‬כזכאים לקבל ‪2/3‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫מכספי ביטוח החיים‪ .‬ה‪ 1/3 -‬הנותר צווה בשנת ‪ 1984‬לזכות "אשתי‪ ,‬ע' לבית ל'"‪.‬‬ ‫פוליסה בחברת "מנורה"‪ .‬המוטבים הרשומים הינם ילדי המנוח‪ ,‬בהתאם לכתב‬ ‫‪.3‬‬ ‫מינוי עליו חתם המנוח ביום ‪.2.2.2010‬‬ ‫חברת הפניקס וחברת מגדל הודיעו לבית המשפט כי הכספים אשר מצויים בידם יעוכבו עד‬ ‫למתן החלטה שיפוטית‪ .‬כעולה מנספח ג' לסיכומי האלמנה‪ ,‬חברת מנורה העבירה את מלוא‬ ‫כספי ביטוח החיים )סך של ‪ (₪ 189,954‬לידי המוטבים‪ ,‬קרי‪ -‬לילדי המנוח בחלקים שווים‬ ‫ביניהם‪.‬‬ ‫‪.29‬‬ ‫במחלוקת שבין הצדדים יש לבחון ראשית‪ ,‬האם הכספים אשר מצויים בידי הגופים‬ ‫הפיננסים מהווים חלק מעזבונו של המנוח‪ .‬ככל שנמצא כי כספים אלו מהווים חלק‬ ‫מהעיזבון‪ ,‬יש לבחון האם צוואת המנוח מהווה משום הוראה לשינוי מוטבים שצויינו‬ ‫בפוליסות השונות‪ ,‬כאשר הודעה על הצוואה נמסרה לחברות הביטוח רק לאחר פטירת‬ ‫המנוח‪ .‬במסגרת בחינת שאלה זו יש להידרש גם לטענות הצדדים באשר לפרשנות הצוואה‬ ‫לעניין ההוראות בנוגע ל"כספיו של המנוח"‪.‬‬ ‫‪.30‬‬ ‫הוראות החוק הרלבנטיות‪:‬‬ ‫סעיף ‪ 147‬לחוק הירושה התשכ"ה‪:1965 -‬‬ ‫"‪ .147‬דין תשלומים על פי ביטוח וכו'‬ ‫סכומים שיש לשלם עקב מותו של אדם על פי חוזה‪-‬ביטוח‪ ,‬על פי‬ ‫חברות בקופת‪-‬קיצבה או בקופת תגמולים או על פי עילה דומה‪ ,‬אינם‬ ‫בכלל העזבון‪ ,‬זולת אם הותנה שהם מגיעים לעזבון‪".‬‬ ‫סעיף ‪)36‬ב( לחוק החוזים )חלק כללי(‪ ,‬התשל"ג‪:1973 -‬‬ ‫"בחיוב שיש לקיימו עקב מותו של אדם על פי חוזה ביטוח‪ ,‬על פי חברות‬ ‫בקופות קיצבה או בקופות תגמולים או על פי עילה דומה רשאי הנושה‬ ‫בהודעה לחייב או בצוואה שהודעה עליה ניתנה לחייב‪ ,‬לבטל את זכותו‬ ‫‪ 8‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫של המוטב או להעמיד במקומו מוטב אחר‪ ,‬אף אחרי שנודע למוטב על‬ ‫זכותו‪".‬‬ ‫‪.31‬‬ ‫השאלה הראשונה הניצבת לפניי‪ :‬האם הכספים אשר נצברו בקופות השונות הינם כספים‬ ‫אשר לאור סעיף ‪ 147‬לחוק הירושה‪ ,‬וסעיף ‪)36‬ב( לחוק החוזים ייחשבו כנכס לבר עיזבון‪ ,‬או‬ ‫שמא גילה המנוח דעתו בצוואתו כי כספים אלו יהוו חלק בלתי נפרד מעזבונו‪.‬‬ ‫נפנה לסעיפים ‪ 1‬ו‪ 4-‬לצוואת המנוח‪:‬‬ ‫"‪ .1‬אני מבטל במפורש את כל הצוואות ושינויי הצוואות והתוספות לצוואות שעשיתי קודם‬ ‫לצוואתי זו‪ ,‬ולרבות כל הוראה בכל בנק ומוסד‪) .‬ההדגשה שלי ש‪.‬א‪(.‬‬ ‫‪...‬‬ ‫‪ .4‬חלוקת רכושי‬ ‫‪...‬‬ ‫יתרת הסכומים הכספיים מחשבונות הבנק‪ ,‬ביטוח‪ ,‬קרנות גמל והשתלמות וכל מקור אחר‬ ‫)לאחר העברת הפרש הערך לכ'( יחולקו בצורה שווה בין א'‪ ,‬כ' וא'‪) ".‬ההדגשה שלי ש‪.‬א‪(.‬‬ ‫הוראות אלו בצוואת המנוח יש לבחון בהתאם לסעיף ‪ 54‬לחוק הירושה היינו‪ ,‬יש לפרש את‬ ‫הצוואה לפי אומד דעתו של המנוח‪ ,‬המשתמע מתוך הצוואה‪.‬‬ ‫ההלכה בדבר התניה של הכספים בקופות התגמולים והעברתם לעיזבון נקבעה ב‪-‬ע"א‬ ‫‪ 3807/90‬מירי פישר נ' תמר קופת תגמולים מרכזית ליד בנק דיסקונט לישראל בע"מ‪ ,‬פ"ד‬ ‫מז)‪ ,(104,109 (5‬שם נקבע כי‪-‬‬ ‫"לשם הסרת ספק‪ ,‬שהמדיניות המשפטית הרצויה צריכה להיות‬ ‫שהתניות וביטולי הוראות לפי סעיפים ‪ 147‬ו ‪)36-‬ב( הנ"ל‪ ,‬מן הנכון‬ ‫שיהיו בנוסח ברור וחד משמעי‪ ,‬כדי למנוע ספקות‪ ,‬תהיות‪ ,‬ואי הבנות‬ ‫ואף תביעות בעקבות תשלומי כפל בלתי מוצדקים"‪.‬‬ ‫‪.32‬‬ ‫על אף שהמנוח לא נקב בצוואתו בשמות המפורשים של הקופות ופוליסות הביטוח ‪-‬‬ ‫"מנורה" "מגדל" ו"הפניקס"‪ ,‬מלמד סעיף ‪ 4‬לצוואתו‪ ,‬כי הוא התייחס באופן ברור ומפורש‬ ‫לזכויותיו הכספיות‪ ,‬לרבות הזכויות הכספיות נשוא ההליך שבפניי‪ :‬ראה המילים‪" :‬יתרת‬ ‫הסכומים הכספיים מ‪ ...‬ביטוח‪ ,‬קרנות גמל והשתלמות"‪ .‬הוראות מפורשות אלו יש לקרוא‬ ‫ביחד עם סעיף ‪ 1‬לצוואה בו ציווה המנוח על ביטול מפורש של כל ההוראות שמסר "בכל‬ ‫בנק ומוסד"‪.‬‬ ‫יש בהוראות אלו כדי להביע אומד דעת מפורש של המצווה ורצון משתמע מהצוואה‪ ,‬כי יש‬ ‫לכלול את הכספים המוחזקים בקופות השונות כחלק מהעיזבון‪ .‬על כן יש לראות בהוראות‬ ‫‪ 9‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫אלו כמהוות התניה כקבוע בסעיף ‪ 147‬בחוק הירושה וסעיף ‪)36‬ב( לחוק החוזים‪ ,‬ובהתאם‬ ‫לראות בהוראות הצוואה כהודעה על שינוי המוטבים‪ ,‬שכן המנוח גילה דעתו באופן מפורש‬ ‫כי על כספים אלו להיכלל בעזבונו‪.‬‬ ‫ראה לעניין זה ת"ע )ת"א( ‪ 101618/03‬פלונית נ' אלמונית ואח' )פורסם בנבו( שם הגיע‬ ‫ביהמ"ש למסקנה דומה לפיה יש לראות את הצוואה כמתייחסת לכספים בקופת התגמולים‬ ‫על אף שבצוואה לא צוינה הקופה הספציפית בשמה המפורש תוך התייחסות ספציפית(‪.‬‬ ‫‪.33‬‬ ‫אין בדעתי להידרש לטענות הנתבעים בסיכומיהם‪ ,‬לקיומם של פגמים בצוואת המנוח‪.‬‬ ‫הנתבעים אף טענו כי מעדות מנהל העיזבון לא ברור מתי בפועל נחתמה הצוואה והאם אכן‬ ‫כשנחתמה‪ ,‬נחתמה בפני העדים‪ .‬דינן של הטענות להידחות‪ ,‬צו קיום לצוואת המנוח ניתן‬ ‫כדין ביום ‪ .12.3.2012‬ככל שהיו לנתבעים טענות לפגמים בצוואה או ברצון של המנוח‪,‬‬ ‫עליהם היה להביאן בהתנגדות לקיום הצוואה‪ ,‬בדרך המקובלת ובהתאם להוראות חוק‬ ‫הירושה‪ .‬בשלב זה אין מקום לטעון טענות כנגד כשרות הצוואה ונסיבות עריכתה‪.‬‬ ‫‪.34‬‬ ‫משקבעתי כי הוראות צוואת המנוח מכלילות בעיזבון המנוח את הכספים המוחזקים‬ ‫בגופים הפיננסיים נשוא ההליך‪ ,‬ומשכך יש לראות בהוראות אלו בצוואה משום שינוי‬ ‫מוטבים‪ ,‬יש לבחון האם יש תוקף להוראת שינוי המוטבים בצוואה‪ ,‬כאשר ההודעה‬ ‫האמורה התקבלה אצל חברות הביטוח רק לאחר פטירת המנוח ולא בחייו‪.‬‬ ‫יובהר כי אין חולק כי המנוח לא מסר את צוואתו ו‪/‬או הודעה בדבר שינוי המוטבים לכל‬ ‫אחד מהגופים הפיננסיים הנתבעים‪ ,‬בטרם הלך לעולמו‪.‬‬ ‫‪.35‬‬ ‫פסיקת בתי המשפט לא נתנה מענה חד משמעי לשאלה זו‪ ,‬הדעות הן לכאן ולכאן‪.‬‬ ‫בע"א ‪ 5027/90‬מילשטיין נ' אקווה‪) ,‬פורסם בנבו ניתן ביום ‪ (19.7.1993‬נפסק בדעת רוב ע"י‬ ‫ביהמ"ש העליון‪ ,‬כי ההודעה על שינוי המוטבים חייבת להינתן לפני מות המצווה‪:‬‬ ‫"הטעם לקביעתה של חובת הודעה ברור בעליל‪ :‬ככל שהדבר נוגע לצד‬ ‫החייב יש אינטרס ציבורי במניעת חיובי כפל‪ ,‬ובמניעת סיבוכים‬ ‫משפטיים והליכים משפטיים הצפויים בעקבותיהם‪ .‬החיוב לשלם כספי‬ ‫הביטוח‪ ,‬הקיצבה או התגמולים קם ונוצר מיד עם הפטירה של הנושה‪.‬‬ ‫צוואה יכול שתתגלה אחר זמן‪ ,‬ולא אחת נפתחים ונמשכים ההליכים‬ ‫המשפטיים על יסוד צוואה במשך שנים אחרי מות המצווה‪ .‬אם צוואה‬ ‫תובא לידיעת החייב זמן מה אחרי הפטירה‪ ,‬יקרה לא אחת שהחייב‬ ‫העביר את הכספים למוטב ויצטרך להתמודד לאחר מכן עם תביעת‬ ‫הזוכים לפי הצוואה‪ ,‬שאינם זהים בהכרח עם המוטב )ראה גם ד' שורץ‪,‬‬ ‫‪ 10‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫"שינוי המוטב בקופת גמל ובביטוח חיים"‪ -‬דיסהרמוניה בחקיקה‬ ‫והפסיקה ויישובה" עיוני משפט יז )תשנ"ב‪ -‬נ"ג ‪.(368 ,345‬‬ ‫אלמלא ההודעה‪ ,‬יכול החייב למלא בתום לב חיובו לטובת האדם‬ ‫השלישי‪ -‬קרי המוטב‪ -‬בלי שיידע כלל שצפוי בעתיד גילוי תוכנה של‬ ‫צוואה ששינתה או ביטלה זכויות‪ .‬על כן‪ ,‬כתנאי לתקפות הביטול או‬ ‫השינוי לפי החלופה השניה הנ"ל‪ ,‬נדרש מן הנושה לא רק שיערוך צוואה‬ ‫אלא גם שיודיע עליה לחייב‪ .‬מכאן גם נובעת המסקנה שההודעה על‬ ‫ביטול זכותו של המוטב או על שינויה חייבת להינתן לפני מות המצווה"‪.‬‬ ‫יוער כי כב' השופט גולדברג היה בדעת מיעוט לפיה‪ ,‬יכול וההודעה תגיע לידיעת הקופה אף‬ ‫לאחר מות העמית‪.‬‬ ‫דעת הרוב הנ"ל בעניין מילשטיין אומצה בפס"ד ע"א ‪ 3807/90‬אשר אוזכר לעיל‪.‬‬ ‫מאידך גיסא‪ ,‬קיימת גישה כי שינוי מוטב על דרך הצוואה יהיה תקף גם אם נודע על‬ ‫הצוואה לאחר מות המצווה‪:‬‬ ‫ראה ע"א ‪ 233/98‬שושנה כץ נ' מקפת מרכז לפנסיה ותגמולים‪ ,‬פד"י נד)‪ 493 ,(5‬שם סקר כב'‬ ‫השופט אנגלרד את הדעות החלוקות בעניין זה וציין כי‪:‬‬ ‫"לא אכחש כי דעתי נוטה לאלה הגורסים כי במקרה של צוואה‪ ,‬אין צורך‬ ‫כי ההודעה עליה תינתן לקרן בחייו של המנוח"‪.‬‬ ‫ראה גם ע"מ ‪ 1030/06‬פלונית נ' בנק הפועלים בע"מ ואח' )ניתן ביום ‪) (21.9.06‬פורסם בנבו(‪,‬‬ ‫שם אישר ביהמ"ש המחוזי את פסק דינה של כב' השופטת מימון‪ ,‬ואת קביעותיה כי אומנם‬ ‫קופת הגמל לא הוזכרה במפורש בצוואה וחרף העובדה כי הודעה בדבר שינוי המוטבים‬ ‫בצוואה לא נשלחה לקופת הגמל בחיי המנוחה‪ ,‬יש לראות את הוראות הצוואה כגוברות על‬ ‫פוליסות הביטוח‪.‬‬ ‫ראה גם תמ"ש )ת"א( ‪ 10421-06-12‬ד"ר י' נ' עיזבון המנוחה ט'‪ ,‬מפי כב' השופט נפתלי שילה‬ ‫מיום ‪:15.11.2012‬‬ ‫"על פי הגישה הסוברת כי ניתן לראות בצוואה שהועברה לקופה לאחר‬ ‫פטירת המוריש משום הודעה כדין‪ ,‬ניתן לקבוע במקרה דנן כי יש לקבל‬ ‫את תביעת האלמנה היות ובצוואה שינה המנוח את המוטבים ודין‬ ‫התביעה להתקבל‪ .‬ואולם‪ ,‬לפי הדעה הסוברת כי יש צורך שהצוואה‬ ‫תישלחי בחיי המוריש‪ ,‬יש לבחון האם בתקנון קופת הגמל נקבע הוראה‬ ‫המאפשרת משלוח הודעה אף לאחר הפטירה"‪.‬‬ ‫‪ 11‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫וגם ת"ע )ב"ש( ‪ 660/09‬ע‪.‬ב‪ .‬נ' י‪.‬ח‪) .‬פורסם בנבו(‪ ,‬מפי כבוד השופטת רותם עיאש‪:‬‬ ‫"משעה שהמחוקק קבע בסעיף ‪)36‬ב( לחוק החוזים‪ ,‬כי בהוראות צוואה‬ ‫יכול מבוטח לשנות את ההוראות שניתנו לחברת הביטוח בדבר זהות‬ ‫המוטבים בקרות מקרה הביטוח‪ ,‬הרי שיש לשאול עצמנו מהי הצוואה‬ ‫אליה ניתן להתייחס כצוואה מחייבת‪ ,‬תקפה‪.‬‬ ‫צוואה תהא בת תוקף רק משעה שניתן לגביה צו קיום צוואה‪ .‬צו קיום‬ ‫צוואה יכול להינתן רק לאחר פטירתו של המצווה‪.‬‬ ‫צוואתו של אדם היא שתהא הצוואה בת התוקף ובטרם פטירת המצווה לא‬ ‫ניתן לדעת בוודאות מהי צוואתו האחרונה‪ ,‬שכן הוא רשאי בכל עת לשנות‬ ‫או לבטל אותה‪ .‬בשעה שזה הוא המצב בדיני הירושה‪ ,‬הרי שהמסמך‬ ‫היחיד אליו ניתן להתייחס כצוואה מחייבת‪ ,‬כנזכר בהראות סעיף ‪) 36‬ב(‬ ‫לחוק החוזים‪ ,‬הוא הצוואה לגביה ניתן צו קיום ע"י הערכאה המוסמכת‪.‬‬ ‫משעה שצו קיום צוואה אינו יכול להינתן‪ ,‬אלא לאחר פטירתו של אדם‪,‬‬ ‫הרי ש"הודעה בדבר צוואה" המועברת לאחר פטירת המנוח‪ ,‬יכולה‬ ‫להתייחס אך ורק לצוואה שקוימה באמצעות צו קיום לאחר פטירתו של‬ ‫אדם"‪) .‬הדגשות שלי‪ -‬ש‪.‬א(‪.‬‬ ‫ראה גם ספרם של שוחט‪ ,‬גולדברג ופלומין "דיני ירושה ועיזבון" )מהדורה שישית‪ ,‬עמ' ‪:(318‬‬ ‫"הודעה זו יכול שתיעשה בצוואה ואז תגיע לידיעת הקופה רק לאחר מות‬ ‫החבר‪ .‬במקרה כזה עומדת להודעה חזקת הכשרות הקיימת לצוואה‬ ‫והעובדה שהיא אומתה באחת מן הדרכים שבהן נעשית צוואה"‪.‬‬ ‫‪.36‬‬ ‫אקדים אחרית לראשית ואומר כי הנני מבכרת הגישה האחרונה לפיה יש לאפשר מתן‬ ‫הודעה על קיומה של צוואה גם לאחר פטירת המוריש‪ ,‬ולהעדיף את רצונו של המנוח אשר‬ ‫בא לידי ביטוי בצוואתו‪ ,‬כשקיימת הוראה מפורשת לכך בצוואתו‪ .‬אולם ראשית יש לבחון‬ ‫האם תקנוני הפוליסות מאפשרים משלוח הודעה על שינוי מוטבים גם לאחר פטירת‬ ‫המוריש‪ ,‬שאם כך‪ ,‬אזי אין כל סתירה מן ההיבט החוזי‪ ,‬וברי כי תחולנה הוראות הצוואה‪.‬‬ ‫‪.37‬‬ ‫תקנון חברת הפניקס ‪ -‬להלן יובאו הסעיפים הרלוונטיים לעניין המוטבים‪:‬‬ ‫סעיף ‪ 7‬א'‪:‬‬ ‫"כל מבוטח יהא רשאי למנות מוטב או מוטבים בכתב מינוי המוטב או‬ ‫בצוואתו שלהם ישולמו תגמולי הביטוח עקב מקרה הביטוח‪ .‬לעניין זה‬ ‫תגבר הצוואה על כתב מינוי המוטבים רק אם זאת היתה לאחר קביעת‬ ‫המוטבים בכתב מינוי המוטבים והגיעה לידי החברה לפני תשלום תגמולי‬ ‫‪ 12‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫הביטוח‪ .‬אם לאחר מועד חתימת הצוואה נקבעה על ידי המבוטח מוטב‬ ‫בכתב מינוי מוטבים )להלן‪" -‬כתב המינוי האחרון"( וכתב המינוי האחרון‬ ‫הגיע לחברה בטרם שילמה החברה את תגמולי הביטוח‪ -‬ישולמו תגמולי‬ ‫הביטוח למוטב שנקבע בכתב המינוי האחרון"‪.‬‬ ‫בהמשך קובע סעיף ‪ 7‬ו' כי כל שינוי או כל מינוי של מוטב חדש ייעשה גם הוא על גבי כתב‬ ‫מינוי מוטב שיימסר לנציגות העובדים אליה משתייך המבוטח למשמרת‪ .‬כאמור לעיל‪ ,‬כתבי‬ ‫מינוי מוטבים יועברו לחברה במרוכז על ידי בעל הפוליסה‪.‬‬ ‫וסעיף ‪ 7‬ח'‪ :‬החברה לא תכיר בכתב מינוי מוטב אשר נתקבל אצל הנציגות אליה משתייך‬ ‫המבוטח לאחר אירוע מקרה המזכה תגמולי ביטוח‪ .‬התאריך שיצוין על ידי נציגות העובדים‬ ‫אליה משתייך המבוטח על גבי כתב מינוי המוטב ישמש הוכחה לכאורה למועד בו נתקבל‬ ‫אותו כתב מינוי מוטב אצל נציגות העובדים אליה משתייך המבוטח‪.‬‬ ‫עינינו הרואות כי אין בתקנון חברת הפניקס‪ ,‬הוראה המחייבת ליתן הודעה בדבר הצוואה‬ ‫עוד בחיי המצווה‪ .‬סעיף ‪ 7‬א' לתקנון קובע‪ ,‬כי כל מבוטח רשאי לשנות מוטבים בצוואתו‪,‬‬ ‫כאשר הצוואה תגבר על כתב מינוי המוטבים רק אם היתה לאחר קביעת המוטב והגיעה‬ ‫לחברה לפני תשלום תגמולי הביטוח‪.‬‬ ‫ומן הכלל לענייננו‪ ,‬נראה כי בענייננו מתקיימים כל התנאים‪ ,‬שכן הצוואה נערכה לאחר‬ ‫קביעת המוטבים בפוליסה‪ ,‬לכן תיחשב האחרונה שתקבע זהותם‪ .‬כמו כן‪ ,‬הצוואה הובאה‬ ‫לידיעת חברת הביטוח בטרם חולקו הכספים‪ .‬משכך‪ ,‬נראה אין כל סתירה באשר למועד בו‬ ‫הצוואה הובאה לידיעת החברה‪ ,‬אם בחייו או במותו של המנוח‪ ,‬שהרי בהתקיים יתר‬ ‫הדרישות המנויות בתקנון‪ ,‬אין כל מניעה שההודעה על שינוי המוטבים על דרך הצוואה‬ ‫תומצא לחברה לאחר פטירת המנוח‪.‬‬ ‫‪.38‬‬ ‫את טענות ילדי המנוח בסיכומיהם לעניין זה לא אוכל לקבל‪ .‬ילדי המנוח סומכים‬ ‫טענותיהם על סעיפים ‪7‬ו' ו‪7-‬ח' להוראות הפוליסה כמפורט לעיל וטוענים‪ ,‬כי היה צורך‬ ‫לשנות את המוטב החדש ולקבל את אישור נציגות החברה לפני אירוע המקרה המזכה‬ ‫בתשלומי ביטוח‪.‬‬ ‫אולם‪ ,‬מקריאה של הסעיפים האמורים יחד עם סעיף ‪7‬א' לתקנון‪ ,‬נראה כי בס"ק ו' ו‪-‬ח'‬ ‫מנויות הוראות לעניין שינוי המוטבים על דרך של שינוי בכתב מינוי חדש‪ ,‬ולא על דרך‬ ‫צוואה‪ .‬סעיף ‪ 7‬א' עוסק בשינוי מוטבים על דרך הצוואה ומפרט הוראות ודרישות ספציפיות‬ ‫כיצד על הכספים להתחלק עת קיימת צוואה‪ .‬לא ניתן להסיק כי ס"ק ו' ו‪-‬ח' עוסקים גם כן‬ ‫בצוואה‪ ,‬שעה שהמילה "צוואה" לא מוזכרת בהם‪ ,‬אלא מצוין במפורש‪" -‬כל שינוי או מינוי‬ ‫מוטב חדש‪ ,‬יעשה גם הוא על גבי "כתב מינוי מוטב שיימסר לנציגות‪"...‬‬ ‫‪ 13‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫הסעיפים מפנים באופן חד משמעי לשינוי מוטבים על דרך כתב מינוי חדש‪ ,‬ולא על דרך‬ ‫הצוואה‪ ,‬כפי המפורט בסעיף ‪7‬א' לתקנון‪.‬‬ ‫אשר על כן‪ ,‬יש לקיים את הוראות הצוואה כך שחלוקת כספי הביטוח המוחזקים בידי‬ ‫חברת "הפניקס" תעשה בהתאם לסעיף ‪ 4‬לצוואה‪.‬‬ ‫‪.39‬‬ ‫תקנון חברת מנורה‪:‬‬ ‫סעיף ‪ 12‬ב‪" :‬במות בעל הפוליסה לפני תום תקופת הפוליסה יהיה המוטב‪ -‬המוטב‬ ‫שנרשם בטופס ההצעה או כפי שנקבע בהודעה האחרונה בכתב לשינוי המוטב שנתקבלה‬ ‫ואושרה בחברה‪ ,‬לפי המאוחר‪ .‬לא נקבע מוטב כאמור‪ ,‬יהיו המוטבים‪ -‬היורשים החוקיים‬ ‫של בעל הפוליסה‪".‬‬ ‫סעיף ‪ 12‬ג'‪" :‬בעל הפוליסה רשאי לשנות את המוטב על פי הפוליסה‪ ,‬בכל עת ובכפוף‬ ‫לאמור בפסקה )ז( להלן‪ .‬השינוי יחייב את החברה רק לאחר שנמסרה לה הוראה בכתב על‬ ‫כך והיא אושרה בכתב על ידי החברה‪".‬‬ ‫סעיף ‪ 12‬ז'‪" :‬שילמה החברה את הסכום המגיע למוטב הרשום בפוליסה‪ ,‬בטרם נרשם בה‬ ‫אחר כמוטב במקומו‪ ,‬בין על פי הוראה בכתב של בעל הפוליסה ובין על פי צוואה המקוימת‬ ‫או צו ירושה שניתן על ידי בית משפט מוסמך‪ ,‬המורה על תשלום לאחר‪ ,‬תהא החברה‬ ‫משוחררת מכל חברות כלפי אותו אחד וכלפי עיזבון בעל הפוליסה וכל מי שיבוא במקומו"‪.‬‬ ‫מהאמור עולה‪ ,‬כי אין בתקנון חברת מנורה דרישה מפורשת להודעה על שינוי מוטבים על‬ ‫דרך צוואה‪ ,‬עוד בחיי בעל הפוליסה‪ .‬סעיף ‪ 12‬ב' מורה כי המוטב יהא כפי שנקבע בהודעה‬ ‫האחרונה שנתקבלה ואושרה בחברה‪ ,‬כאשר על פי סעיף ‪ 12‬ג' ניתן לשנות את המוטבים בכל‬ ‫עת ובכפוף לסעיף ‪12‬ז'‪ ,‬אשר קובע הוראה על העברת הכספים למוטבים עפ"י הוראה של‬ ‫בעל הפוליסה או על פי צוואה מקוימת‪.‬‬ ‫גם בחינה של שלושת הסעיפים יחדיו‪ ,‬מביאה למסקנה כי הודעה על קיום צוואה של בעל‬ ‫הפוליסה לחברה )"צוואה מקוימת" על פי התקנון(‪ ,‬תהא תקפה גם אם ניתנה לאחר מותו‬ ‫של בעל הפוליסה‪ ,‬שכן רק לאחר מותו של בעל הפוליסה ניתן לקבל צו קיום צוואה‪.‬‬ ‫אין בנמצא דרישה להעברת הצוואה לידי החברה המבטחת עוד בחיי בעל הפוליסה‪.‬‬ ‫עוד יודגש כי ממקרא סעיף ‪ 12‬ב' לתקנון אין כל דרישה כי ההודעה האחרונה לשינוי‬ ‫המוטבים תימסר ע"י בעל הפוליסה‪ ,‬כטענת ילדי המנוח בסיכומיהם‪ .‬לא מן הנמנע להסיק‬ ‫כי תיבת המילים "בהודעה האחרונה בכתב" תהא מכוונת גם לצוואתו של בעל הפוליסה‪,‬‬ ‫‪ 14‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫אשר ממילא הוא חתום עליה‪ .‬לכן מעצם קיום צוואתו‪ ,‬הוא זה אשר שינה הלכה למעשה‬ ‫את המוטבים הרשומים בפוליסה‪ ,‬על דרך הצוואה‪.‬‬ ‫תיבת המילים "בכל עת" שבסעיף ‪12‬ג'‪ ,‬מחזקת את מסקנתי כי אין בתקנון כל דרישה‬ ‫שההודעה על הצוואה תובא לידיעת החברה המבטחת עוד בחיי בעל הפוליסה‪.‬‬ ‫העובדה כי הכספים שולמו לילדי המנוח אינה מוסיפה או גורעת לעניין המחלוקת‬ ‫המשפטית שבפניי‪ ,‬ואינה משנה גם לעניין חבותה של חברת מנורה כלפי האלמנה‪ ,‬שכן‬ ‫בהתאם לסעיף ז' לתקנון‪ ,‬מנורה תהא משוחררת מחבותה כלפי המוטב אשר יבוא במקום‬ ‫המוטב הרשום )עפ"י צוואה מקוימת‪ ,‬או צו שיפוטי אחר(‪ .‬על כן משהועברו הכספים לידי‬ ‫ילדי המנוח ולאור סעיף ‪12‬ז' לתקנון‪ ,‬בצדק לא הוספה חברת מנורה כבעלת דין‪ ,‬שכן‬ ‫הכספים האמורים כבר אינם מוחזקים על ידה‪ ,‬ולפיכך נתבעו ילדי המנוח להשבת חלקה של‬ ‫האלמנה בכספים‪.‬‬ ‫‪.40‬‬ ‫חברת מגדל‪:‬‬ ‫סעיף ח'‪ 1‬לפוליסת הביטוח "סנה" קובע‪" :‬אם טרם אירע מקרה הביטוח‪ ,‬רשאי בר ביטוח‬ ‫לשנות את המוטב על פי הפוליסה‪ ,‬בכל עת‪ ,‬עליו להודיע על כך בכתב לחברה‪ ,‬והשינוי‬ ‫יכנס לתוקף לאחר אישור קבלת ההודעה על ידי החברה"‪.‬‬ ‫סעיף ט'‪ 3‬קובע‪" :‬תשלום למוטב על פי הפוליסה‪ ,‬לפני שהוצג צו קיום צוואה המורה‬ ‫אחרת‪ ,‬פוטר את החברה מכל חברות נוספת גם כלפי העיזבון"‪.‬‬ ‫‪.41‬‬ ‫בהצעה לביטוח אשר נחתמה ע"י המנוח ביום ‪ 20.8.1984‬הורה המנוח כי המוטבים הינם שני‬ ‫ילדיו ו‪"-‬אשתי ע' לבית ל'"‪.‬‬ ‫לטענת גרושת המנוח‪ ,‬כספי הביטוח אלו הושקעו עוד בתקופת נישואיה למנוח‪ ,‬הואיל וכך‬ ‫מדובר בזכויות משותפות מכוח נישואיהם‪ .‬לטענתה עת התגרשו הצדדים הם לא ערכו‬ ‫הסכם בכתב לעניין זה‪ ,‬והיא מעולם לא ויתרה על חלקה בזכויות הסוציאליות של בעלה‬ ‫המנוח‪ .‬לטענתה המנוח לא התכוון לשנות סעיף מוטבות זה‪ ,‬ולכן גם לא שלח למחזיקים‬ ‫הודעת ביטול על כך‪.‬‬ ‫‪..42‬‬ ‫דין טענותיה של גרושת המנוח להידחות‪ .‬לא הוצג בפני הסכם גירושין או כל הסכם אחר או‬ ‫פסק דין‪ ,‬אשר יכול להעיד כי המנוח התחייב‪/‬חוייב כלפי גרושתו עת התגרשו זמ"ז‪,‬‬ ‫לזכותה בכספים אשר מוחזקים על ידי חברת "מגדל" או בחברות הביטוח האחרות‪ .‬לא‬ ‫שוכנעתי כי המנוח קיבל עליו התחייבות עתידית למתן כספים מקופות הגמל ומביטוחי‬ ‫החיים‪ ,‬חרף גירושיו ממנה‪ .‬הצדדים גרושים מזה עשרות שנים‪ ,‬בהיעדרו של הסכם כאמור‪,‬‬ ‫‪ 15‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫ובהתחשב בעובדה כי גרושת המנוח לא הניחה בפניי כל אינדיקציה התומכת בטענותיה‬ ‫באשר לרצונו של המנוח להותיר את המצב על כנו בכל הקשור לכספים אשר מוחזקים ע"י‬ ‫חברת מגדל‪ ,‬אין לי אלא לדחותן‪.‬‬ ‫מהנסיבות עולה כי דווקא ההיפך הוא הנכון‪ .‬ניסיון להתחקות אחר רצונו של המנוח‪ ,‬מלמד‬ ‫כי המנוח גילה דעתו עוד בצוואתו משנת ‪ ,1987‬כי רצונו היה לבטל כל הוראה שניתנה‬ ‫לטובת גרושתו‪ ,‬באופן מפורש אשר לא מותיר מקום לספק‪ ,‬בסעיף ‪ 1‬לאותה צוואה‪:‬‬ ‫"אני מבטל במפורש את כל הצוואות‪...‬ולרבות כל הוראה בכל בנק ומוסד לטובת ע' ב'"‪.‬‬ ‫אמנם צוואה זו אינה הצוואה האחרונה של המנוח ואולם היא בהחלט מלמדת על רצונו‪,‬‬ ‫כאשר גם בצוואתו האחרונה‪ ,‬הצוואה שקוימה‪ ,‬הדגיש המנוח כי היא מבטלת כל צוואה‬ ‫קודמת לרבות כל הוראה בכל בנק או מוסד‪.‬‬ ‫‪.43‬‬ ‫מכאן לפסק הדין בעניין חסקין‪ ,‬אליו הפנו הצדדים‪ .‬פסק הדין עסק בסוגיה דומה‪ ,‬שם צוין‬ ‫בפוליסה "אשת המבוטח דינה חסקין לבית סולומון אם היא בחיים‪ ,‬אחרת בת שבע‬ ‫חסקין"‪ ,‬ממנה התגרש ונישא מחדש לאישה אחרת המנוח‪ .‬או אז עמדה השאלה מי מבין‬ ‫שתי הנשים זכאית לכספים בחברת הביטוח‪ ,‬גרושתו או שמא אלמנתו‪ .‬ביהמ"ש העליון ציין‬ ‫כנימוק עיקרי להחלטתו את המטרה שלמענה נעשה הביטוח‪ ,‬מלכתחילה‪:‬‬ ‫"אין על חייב לזון את גרושתו‪ ,‬ולכאורה ניתק הקשר ביניהם כליל עם‬ ‫מסירת הגט‪ .‬אילו הראתה דינה שבהסכם הגירושין קיבל עליו המנוח‬ ‫התחייבות כספית כלפיה‪ ,‬היה בכך כדי להניענו לקיים את הפוליסה‬ ‫ככתבה‪ ,‬שכן הדבר היה עולה בקנה אחד עם המטרה שלמענה נעשה‬ ‫הביטוח‪ .‬ואולם לא נטען שקיימת התחייבות כזאת‪ ,‬אלא שכנראה נעלם‬ ‫מהמנוח שמן הצורך לשנות את קביעת הנהנה בפוליסה‪ .‬משלא עשה כן‪,‬‬ ‫נבצר מאתנו לפסוק לטובת אלמנתו‪ ,‬אבל ניתן בידנו לקבוע‪ ,‬שהואיל‬ ‫ועברה המטרה לדאוג לדינה ובטלה מן העולם‪ ,‬כספי הביטוח אינם‬ ‫מיועדים עוד לאותה מטרה‪ ,‬ולכן הם שייכים לעיזבון המבוטח‪.....‬לפי זה‬ ‫יהנו אלמנת המנוח וארבעת ילדיו מן הביטוח‪ ,‬והדבר בוודאי עולה בקנה‬ ‫אחד עם רצונו"‪.‬‬ ‫)ע"א ‪ 138/74‬דינה חסקין )לבית סולומון( נ' נעמי חסקין )פורסם בנבו((‪.‬‬ ‫הרציונל שעמד ביסודו של פס"ד חסקין דלעיל נכון גם בענייננו‪ .‬העובדה שבשנת ‪ 1987‬חתם‬ ‫המנוח על צוואה אשר מפורשות שוללת מגרושתו כל זכויות שיכלו להיוותר על שמה מכוח‬ ‫נישואיהם‪ ,‬רק מחזקת את מסקנתי כי אין מקום לקבל את פרשנותה‪ ,‬ולפיה עליה לזכות‬ ‫בכספי הביטוח‪ .‬ובלשון פסה"ד חסקין "עברה המטרה לדאוג לדינה ובטלה מן העולם"‪ ,‬וכך‬ ‫גם בעניינה של גרושת המנוח‪.‬‬ ‫‪ 16‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪.44‬‬ ‫באשר לטענות גרושת המנוח לפיה לא ויתרה מעולם על זכויותיה‪ ,‬אדגיש‪ :‬ההליך שבפני לא‬ ‫טומן בחובו אפשרות לטעון טענות נגד איזון המשאבים בין בני הזוג לשעבר‪ ,‬נוכח פטירת‬ ‫המנוח‪.‬‬ ‫גרושת המנוח לא הבהירה מדוע מאז גירושיה לא עמדה על אותן זכויות להן היא טוענת‬ ‫מכוח נישואיה למנוח‪ ,‬ומדוע נזכרה להעלות טענה זו רק כעת במסגרת ההליך שבפני‪ .‬גרושת‬ ‫המנוח יכולה הייתה על נקלה לערוך במועד הגירושין הסכם לעניין זכויותיה‪ ,‬ולא עשתה כן‪.‬‬ ‫ככל שלא ויתרה על זכויותיה‪ ,‬עמדה בפניה האפשרות להגיש תביעה מתאימה ואולם היא‬ ‫לא עשתה כן ולא הניחה בפני ולו בדל של ראייה‪ ,‬שיעיד על רצונו של המנוח להעניק לה חלק‬ ‫מהזכויות נשוא המחלוקת‪ .‬כפי שקבעתי לעיל‪ ,‬רצונו של המנוח משתמע משתי צוואותיו‬ ‫האחרונות‪ ,‬וממנו אין ללמוד על רצון לזכות גרושתו בכספים נשוא ההליך שבפני‪.‬‬ ‫‪.45‬‬ ‫על פי התקנון של חברת הסנה )הפניקס( אשר צורף לכתבי טענות הצדדים‪ ,‬נראה כי החברה‬ ‫מכירה באופן שינוי המוטבים על דרך צו קיום צוואה‪ ,‬כאמור בסעיף ט'‪ 3‬לעניין חבותה של‬ ‫החברה‪ .‬אולם‪ ,‬אין כל הוראה מפורשת לעניין זה ולשאלה האם ניתן לשלוח את הצוואה‬ ‫לאחר מותו של המוריש‪ .‬לא נהיר האם סעיף ח'‪ 1‬כולל בתוכו שינוי מוטבים על דרך צוואה‪,‬‬ ‫או שעוסק הוא אך ורק בשינוי המוטבים על דרך הודעה בכתב עוד בחיי המנוח "אם טרם‬ ‫אירע מקרה הביטוח"‪.‬‬ ‫כך או כך מגיעה אני למסקנה כי ההוראות אשר נתן המנוח בפוליסת הביטוח של "מגדל"‬ ‫והוראותיו בצוואה זהות במהותן‪ .‬בשני המקרים ציווה המנוח את כספי הביטוח לאשתו‬ ‫וילדיו‪ ,‬כאשר אשתו הנוכחית הינה התובעת‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬כפי שכבר ציינתי‪ ,‬במקרה בו‬ ‫קיימת סתירה בין הוראות הצוואה להוראות המוטבים בפוליסה‪ ,‬ככל שישנה הוראה‬ ‫מפורשת על כך בצוואה וחרף העובדה כי לא ניתנה על כך הודעה עוד בחייו של המוריש‪ ,‬יש‬ ‫לבכר את רצונו האחרון של המנוח‪.‬‬ ‫עם זאת הנני מוצאת לנכון לסייג קביעותיי ולהבהיר כי מקרים בהם הצוואה תובא לידיעת‬ ‫חברת הביטוח שנים לאחר שקויימה‪ ,‬כאשר כספי הביטוח שולמו למוטבים בהתאם לכתב‬ ‫המינוי‪ ,‬אזי יהיה מקום לערוך איזונים שונים‪ .‬יהיה מקום להביא בחשבון את רכיב‬ ‫ההסתמכות של המוטב אשר קיבל את הכספים להם היה זכאי עת חולקו כמו גם את‬ ‫השיהוי במסירת ההודעה על קיום הצוואה‪ .‬ברי כי אין אלו הנסיבות בפני‪ ,‬כאשר אין‬ ‫מחלוקת כי דבר קיומה של הצוואה הובא לידי חברות הביטוח‪ ,‬בסמוך לאחר מותו של‬ ‫המנוח‪ .‬סיכומו של דבר‪ ,‬יש לבחון נסיבותיו של כל מקרה לגופו‪ ,‬תוך עריכת איזונים בין‬ ‫האינטרסים השונים‪.‬‬ ‫‪ 17‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫ד‪.‬‬ ‫‪.46‬‬ ‫סוף דבר‪:‬‬ ‫אחד מתפקידיו העיקריים של בית המשפט בסכסוכים כגון דא הינו התחקות והגשמת רצונו‬ ‫של המת לצוות מה יעשה ברכושו‪ .‬רצונו של המנוח מקריאת צוואתו ברור ומפורש הוא‪.‬‬ ‫הוראות המנוח לאופן חלוקת הכספים והרכוש נכתבו באופן מפורט וברור בצוואתו באופן‬ ‫שלא מותיר מקום לספק‪ .‬באיזון בין האינטרסים השונים‪ ,‬מבכרת אני את "התפיסה‬ ‫הירושתית"‪ ,‬אשר שמה דגש על כיבוד רצונו של המת‪ ,‬לפיה ניתן יהיה ליתן תוקף להודעה‬ ‫על שינוי מוטב אף אם הובאה לידיעת קופת התגמולים לאחר מועד פטירת המנוח‪.‬‬ ‫"כל מאבק סביב צוואתו של אדם מעלה מצידו את שאלת 'כבוד המת' השלוב בעיקרון‬ ‫הכללי של 'כבוד האדם'‪ ,‬אשר היה לעיקרון –על במשפטנו עם קבלת חוק יסוד‪ :‬כבוד‬ ‫האדם וחירותו‪ .‬בפסיקת בית משפט זה לכל אורכה‪ ,‬לפני קבלת חוק היסוד ולאחריה‪,‬‬ ‫שזורה כחוט השני העמדה‪ ,‬שלפיה בכל הנוגע לצוואות מוענקת חשיבות מיוחדת לרצונו‬ ‫של הנפטר‪ .‬זאת על פי הכלל הגדול הנקוט בידינו כי 'מצווה לקיים דברי המת'"‪.‬‬ ‫ע"א ‪ 724/87‬כלפה )גולד( נ' גולד‪ ,‬פ"ד מח)‪.28 ,22 ,(1‬‬ ‫‪.47‬‬ ‫בנסיבות אלו‪ ,‬שעה שהגעתי למסקנה כי תקנוני חברות הביטוח מאפשרים הודעה של שינוי‬ ‫המוטב על דרך צוואה לאחר פטירת המוריש‪ ,‬ובהעדר סתירה בין האמור בתקנוני הפוליסה‬ ‫של החברות השונות לבין הוראות הצוואה‪ ,‬דין התביעה להתקבל ויש לקיים את הוראות‬ ‫הצוואה ולהחילן על הכספים המוחזקים בידי החברות השונות‪.‬‬ ‫על חברות הביטוח "הפניקס" ו‪"-‬מגדל" לחלק את כספי המבוטח למוטבים בהתאם‬ ‫לחלוקה הקבועה בסעיף ‪ 4‬לצוואת המנוח מיום ‪ 28.6.11‬אשר קויימה ביום ‪.12.3.12‬‬ ‫כמו כן‪ ,‬אני מחייבת את הנתבעים ‪ -1-2‬ילדי המנוח‪ ,‬לשלם לתובעת את חלקה בכספים‬ ‫ששולמו להם ע"י חברת מנורה בסך של ‪ ₪ 31,659‬כל אחד‪ ,‬וביחד ‪ ₪ 63,318‬בתוספת הפרשי‬ ‫הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל‪.‬‬ ‫בנסיבות כל צד ישא בהוצאותיו‪.‬‬ ‫המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק שבכותרת‪.‬‬ ‫‪ 18‬מתוך ‪19‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לענייני משפחה בחיפה‬ ‫ת"ע ‪ 37083-03-13‬ב' נ' ב' ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬כ"ג ניסן תשע"ד‪ 23 ,‬אפריל ‪ ,2014‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪ 19‬מתוך ‪19‬‬