‫בית משפט השלום בעכו‬ ‫ת"א ‪ 55144-11-11‬גוליק ואח' נ' רוזנבלט‬ ‫בפני‬ ‫כב' השופט ג'מיל נאסר‬ ‫תובעות‬ ‫‪ .1‬ז'נה גוליק‬ ‫‪ .1‬שירותי בריאות כללית‬ ‫נגד‬ ‫נתבעת‬ ‫עירית רוזנבלט‬ ‫החלטה‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫בפניי עתירת התובעת מס' ‪ 1‬לגבות את עדותה באמצעות כינוס – וידאו (‪ ,)Video Conference‬וזאת‬ ‫‪3‬‬ ‫במסגרת בירור תביעתה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לה עקב תאונה מיום ‪17/711‬‬ ‫‪4‬‬ ‫במסגרתה נפגעה עקב החלקה במהלך ריקוד בשטח שנמצא בשליטת הנתבעת‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫לאחר הגשת הבקשה והתגובות בכתב וכן בהמשך לדיון שהתקיים ביום ‪ 1173715‬אכריע להלן‬ ‫‪7‬‬ ‫בבקשה‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫בנימוקי הבקשה צוין כי התובעת בת ‪ /5‬שנים כיום‪ ,‬חזרה להתגורר בחו"ל ושוהה בארה"ב‪ .‬לתובעת‬ ‫‪10‬‬ ‫יהיה קשה מאוד להגיע במיוחד לארץ כדי לשמוע את חקירתה הקצרה אשר אינה עולה על חצי שעה‬ ‫‪11‬‬ ‫לכל היותר‪ .‬כ"כ הדבר כרוך בעלויות נסיעה והוצאות שונות‪ .‬אלה הם נימוקי הבקשה‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪5‬‬ ‫בית משפט השלום בעכו‬ ‫ת"א ‪ 55144-11-11‬גוליק ואח' נ' רוזנבלט‬ ‫כבר אציין כי נימוקי הבקשה אינם עונים על דרישות החוק והפסיקה‪ ,‬ועל כן דין הבקשה להידחות‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫על פניו‪ ,‬אין בבקשה נימוק ממשי שיצדיק חריגה מן הכלל הבסיסי לפיו ימסור עד את עדותו באופן‬ ‫‪2‬‬ ‫פרונטלי בפני בית המשפט‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫סעיף ‪( 11‬א) לפקודת הראיות‪ ,‬תשל"א – ‪ 1491‬קובע כדלקמן‪:‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫"לפי בקשת בעל דין במשפט אזרחי רשאי בית המשפט‪ ,‬אם נראה צורך בכך‬ ‫‪7‬‬ ‫למען הצדק ולפי התנאים שהורה עליהם‪ ,‬לצוות שעד או כל אדם אחר ייחקר‬ ‫‪8‬‬ ‫בתצהיר על ידי אדם פלוני ובמקום פלוני שמחוץ לתחום שיפוטו של בית‬ ‫‪9‬‬ ‫המשפט‪ ,‬ורשאי בית המשפט ל תן הוראה בכל דבר הכרוך באותה חקירה‪ ,‬כפי‬ ‫‪10‬‬ ‫שייראה סביר וצודק‪ ,‬ורשאי הוא להתיר לכל בעל דין להגיש את פרוטוקול‬ ‫‪11‬‬ ‫העדות כראיה באותו משפט"‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫הוראת דין זו מהווה הבסיס לכללים שנקבעו בפסיקה בכל הקשור לגביית עדות באמצעות כינוס‬ ‫‪14‬‬ ‫וידאו‪ .‬מקובל להצביע על שלושה תנאים מצטברים שנקבעו בפסיקה לשם הכרעה בבקשה מעין זו‪:‬‬ ‫‪15‬‬ ‫השיקול הראשון הינו שהבקשה צריכה להיות מוגשת בתום לב; השיקול השני הינו שהעדות‬ ‫‪16‬‬ ‫המבוקשת הינה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת במשפט; השיקול השלישי הינו שעל המבקש‬ ‫‪17‬‬ ‫להראות כי קיימת סיבה טובה המונעת את בואם של העדים מחוץ לארץ והופעתם לחקירה בבית‬ ‫‪18‬‬ ‫המשפט (רע"א ‪ 1211711‬אהרון לוינגר נ' עורך דין ניצה פוזנר‪ ,‬כונסת נכסים ואח'‪ ,‬לא פורסם‪ ,‬פסק‬ ‫‪19‬‬ ‫דין מיום ‪.)375711‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫ד"ר זוסמן בספרו סדר הדין האזרחי‪ ,‬מהדורה שביעית בעמוד ‪ 0/1‬וכן ד"ר ש‪ .‬לוין בספרו "תורת‬ ‫‪22‬‬ ‫הפרוצדורה האזרחית‪ ,‬מבוא ועקרונות יסוד" חוזרים על השיקולים הנ"ל‪ .‬זוסמן מפרט כי על‬ ‫‪23‬‬ ‫הבקשה להיות מוגשת בתום לב ולא לשם השהית הבירור וסחיבתו‪ ,‬וכי על המבקש להזדרז ולהגיש‬ ‫‪24‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪5‬‬ ‫בית משפט השלום בעכו‬ ‫ת"א ‪ 55144-11-11‬גוליק ואח' נ' רוזנבלט‬ ‫את בקשתו ללא שיהוי‪ .‬כמו כן‪ ,‬מציין זוסמן בספרו כי על המבקש להראות‪ ,‬באמצעות תצהיר‬ ‫‪1‬‬ ‫המצורף לבקשה או בדרך אחרת‪ ,‬שיש בידי העדים למסור עדות שהינה רלוונטית לשאלות השנויות‬ ‫‪2‬‬ ‫במחלוקת במשפט‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫ד"ר ש‪ .‬לוין בספרו הנ"ל מציין בעמוד ‪ 115‬כי אמנם קיימת מגמה של פרשנות מחמירה של סעיף ‪13‬‬ ‫‪5‬‬ ‫לפקודת הראיות‪ ,‬אך מגמה זו חייבת להשתנות‪ .‬האמצעים הטכניים הקיימים היום מאפשרים‬ ‫‪6‬‬ ‫הקלטת העדות בעזרת מכשור של וידאו ואמצעים אלקטרוניים אחרים‪ ,‬שיוכלו לתת תמונה‪ ,‬פחות‬ ‫‪7‬‬ ‫או יותר ברורה‪ ,‬על מהימנותו של עד שאפילו חקירתו בחקירה שכנגד הוקלטה‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫יישום הכללים אינו אחיד‪ ,‬והתוצאה הסופית הינה תולדה של המקרה האינדיבידואלי‪ .‬כך למשל‬ ‫‪10‬‬ ‫בפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים מיום ‪ 570712‬בעניין‪ :‬ת‪.‬א‪( .‬ירושלים)‬ ‫‪11‬‬ ‫‪ /111715‬ר‪.‬ס‪.‬א‪.‬א‪ .‬יזמות והשקעות בע"מ ואח' נ' כהן תמיר ואח'‪ ,‬נדון מקרה לפיו אחד מבעלי הדין‬ ‫‪12‬‬ ‫נמצא בארה"ב וטען כי הוא מצוי בהליכים לקבלת אשרת עבודה שם ולפיכך אינו יכול לבוא לישראל‬ ‫‪13‬‬ ‫למתן עדות‪ .‬מאחר ולא הוצגה אסמכתא כנדרש לאימות הטענה כי רשויות ההגירה אינן מתירות‬ ‫‪14‬‬ ‫לאותו בעל דין להגיע לישראל‪ ,‬נדחתה הבקשה‪.‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫בעניין לוינגר שצוין לעיל נדון על ידי בית המשפט העליון מקרה המבוסס על מצב רפואי של אחד‬ ‫‪17‬‬ ‫מבעלי הדין‪ .‬נטען כי מצבו הרפואי אינו מאפשר לו להגיע לארץ וכי הדבר כרוך בסיכון בריאותי‪.‬‬ ‫‪18‬‬ ‫השופט זילברטל בחן את הנתונים‪ ,‬לרבות הדרישה לצירוף תצהיר תמיכה לבקשה וציין כי לא שוכנע‬ ‫‪19‬‬ ‫שמצבו הרפואי של העד מונע ממנו להגיע ארצה למסירת עדות‪ .‬מסיבה זו‪ ,‬נדחתה הבקשה‪ .‬כהערה‬ ‫‪20‬‬ ‫יצוין כי בסעיף ‪ 11‬לפסק הדין הנ"ל התייחס בית המשפט לטענה כי גביית עדות באמצעות וידאו‬ ‫‪21‬‬ ‫קונפרנס מקשה על בית המשפט להתרשם מעדות העד‪ ,‬אך בית המשפט הפנה לפסיקות קודמות‬ ‫‪22‬‬ ‫ולפיהן החידושים הטכנולוגיים מאפשרים לבית המשפט להתרשם בצורה טובה יותר מבעבר מעדות‬ ‫‪23‬‬ ‫שכזו‪.‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪5‬‬ ‫בית משפט השלום בעכו‬ ‫ת"א ‪ 55144-11-11‬גוליק ואח' נ' רוזנבלט‬ ‫בפסק דין שניתן בעניין רע"א ‪ Smithkline 3115711‬נ' אוניפארם ואח'‪ ,‬על ידי בית המשפט העליון‬ ‫‪1‬‬ ‫ביום ‪ 3171711‬נידון מקרה שבו סירבו עדים להגיע לישראל למתן עדות בשל המצב הביטחוני‬ ‫‪2‬‬ ‫במדינה‪ .‬השופטת דורנר אשר הכריעה בעניין הפכה על פיה את החלטת בית המשפט המחוזי אשר‬ ‫‪3‬‬ ‫דחה את הבקשה מהנימוקים שהמצב הביטחוני במדינת ישראל מלווה אותה מאז שהוקמה ולא‬ ‫‪4‬‬ ‫ייתכן ליתן לגיטימציה לגישה של היענות לבקשות דומות‪ ,‬דבר אשר יש בו כדי להשליך באופן גורף‬ ‫‪5‬‬ ‫ובלתי רצוי על סדרי הדין במספר לא מבוטל של הליכים‪ .‬השופטת דורנר‪ ,‬ללא הנמקה מפורטת דיה‪,‬‬ ‫‪6‬‬ ‫הפנתה לסעיף ‪( 13‬א) לפקודת הראיות וציינה כי המדובר בעדויות מרכזיות ומהותיות לתובענה‬ ‫‪7‬‬ ‫ומאחר ושוכנעה כי יש מניעות ממשית להגיע לישראל למסירת עדות‪ ,‬החליטה לקבל את הבקשה‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫מקרה דומה למקרה האחרון‪ ,‬נדון על ידי השופט גרוניס (כתוארו אז) בעניין‪ :‬רע"א ‪1135711‬‬ ‫‪10‬‬ ‫סופרפלסט בע"מ נ' חב' סוסיאט‪ ,‬פסק דין מיום ‪ .1711711‬במקרה זה דחה בית המשפט בקשה‬ ‫‪11‬‬ ‫לשמיעת עדות באמצעות כינוס וידאו של עובד בכיר של אחת מבעלות הדין אשר מתגורר בצרפת‪,‬‬ ‫‪12‬‬ ‫כאשר הנימוק שעמד בבסיס הבקשה היה חשש של העד לאור ההחמרה שחלה בתקופה הנ"ל במצב‬ ‫‪13‬‬ ‫הביטחוני ששרר בארץ‪ .‬השופט גרוניס ציין בסעיף ‪ 0‬לפסק דינו כי יישום הכללים הרלוונטיים‬ ‫‪14‬‬ ‫תלויים בנסיבות המיוחדות של המקרה ועל כן שקילת המצב הביטחוני נעשית לא באופן גורף‪ ,‬אלא‬ ‫‪15‬‬ ‫ביחס לתקופה מסוימת‪ .‬מסיבה זו ומאחר והשיקול שהצביע עליו העד אינו קיים יותר‪ ,‬אין מקום‬ ‫‪16‬‬ ‫לאשר גביית עדות באמצעות קונפרנס‪.‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫אסתפק באסמכתאות שצוינו לעיל ואשוב לבקשה המונחת בפניי‪ .‬כפי שציינתי בפתח החלטתי‪,‬‬ ‫‪19‬‬ ‫טוענת התובעת כי עקב שהותה בארה"ב והיותה בת ‪ /5‬שנים ולבסוף העלויות הכספיות הכרוכות‬ ‫‪20‬‬ ‫במתן עדות בישראל‪ ,‬מצדיקים גביית עדותה באמצעות וידאו קונפרנס‪ .‬אינני יכול לקבל טיעון זה‪,‬‬ ‫‪21‬‬ ‫שכן נימוקי הבקשה אינם עונים על דרישות הפסיקה‪ .‬אני מניח‪ ,‬לצרכי העניין‪ ,‬כי הבקשה הוגשה‬ ‫‪22‬‬ ‫בתום לב ואין ספק כי העדות של התובעת רלוונטית ומהותית לבירור התביעה אך לא ניתן לומר כי‬ ‫‪23‬‬ ‫קיימת סיבה טובה המונעת את הגעתה של התובעת לארץ לשם מתן עדות וחקירה בדרך הרגילה‪.‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪5‬‬ ‫בית משפט השלום בעכו‬ ‫ת"א ‪ 55144-11-11‬גוליק ואח' נ' רוזנבלט‬ ‫אשר על כן‪ ,‬אני דוחה את הבקשה‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫הערה לסיום‪ :‬התובעת אינה טוענת לנכות רפואית‪ ,‬כאשר נסיבות התאונה מעלות מחלוקת כנה‬ ‫‪3‬‬ ‫בשאלת האחריות הנזיקית‪ .‬ב"כ התובעת תגיש הודעה בכתב תוך ‪ 31‬יום לעניין המשך בירור‬ ‫‪4‬‬ ‫התובענה‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫אין צו להוצאות‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫המזכירות תעביר העתק החלטה זו אל ב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫ניתנה היום‪ ,‬י' ניסן תשע"ה‪ 11 ,‬מרץ ‪ ,1114‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪ 5‬מתוך ‪5‬‬