‫בית משפט השלום בחיפה‬ ‫ת"א ‪ 03703-30-41‬גיאודינמיקה בע"מ נ' שיבולת חברה להנדסה ובנין בע"מ‬ ‫בפני‬ ‫מספר בקשה‪4:‬‬ ‫כב' השופט עמית רוזינס‬ ‫המבקשת (הנתבעת)‬ ‫שיבולת חברה להנדסה ובנין בע"מ‬ ‫נגד‬ ‫המשיבה (התובעת)‬ ‫גיאודינמיקה בע"מ‬ ‫‪1‬‬ ‫החלטה‬ ‫בבקשה לסילוק התביעה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית‬ ‫עסקינן בתביעה חוזית‪ .‬התובעת טוענת כי הנתבעת לא שילמה לה עבור שירותים שנתנה לה על פי‬ ‫חוזה שנקשר בין השתיים‪.‬‬ ‫בכתב התביעה‪ ,‬ביססה התובעת את הסמכות המקומית של בית המשפט על כך שהודעת הקיבול של‬ ‫ההצעה ששלחה לנתבעת נמסר במשרדי התובעת בחיפה‪.‬‬ ‫הנתבעת טענה‪ ,‬כי כאשר מדובר בעסקה שנרקמת באמצעות תקשורת אלקטרונית לא ניתן לראות‬ ‫את מקום מושבו של המציע כמקום יצירת ההתחייבות‪ ,‬ולכן‪ ,‬יש לקבוע את הסמכות העניינית‬ ‫בהתאם לחלופות האחרות שבתקנה ‪(3‬א) לתקנות סדר הדין האזרחי‪ ,‬התשמ"ד‪ ,4891-‬לפי מקום‬ ‫מושבה של הנתבעת‪ ,‬בבאר שבע‪.‬‬ ‫דיון והכרעה‪:‬‬ ‫מקום כריתת החוזה בין הצדדים הוא מקום יצירת ההתחייבות‪ ,‬אשר מקנה סמכות מקומית כאמור‬ ‫בתקנה ‪(3‬א)(‪ ) 2‬לתקסד"א‪ .‬המקום בו נכרת החוזה הוא המקום בו נמסרה הודעה הקיבול‪ .‬כאשר‬ ‫נכרת חוזה באמצעות תקשורת אלקטרונית מקום הקיבול הוא מקום מושבו של המציע‪.‬‬ ‫בהקשר זה יפים דבריהם של המלומדים פרידמן וכהן‪:‬‬ ‫"לעניין הפורום‪ .‬במישור המקומי קובעת תקנה ‪(0‬א)(‪ )2‬לתקנות סדר הדין האזרחי‪,‬‬ ‫תשמ"ד – ‪ 4091‬כי לבית משפט תהא סמכות מקומית לדון בתובענה שעילתה בחוזה‬ ‫שמקום יצירתו בתחום שיפוטו של בית המשפט‪ .‬החוזה נכרת במקום מסירתה של הודעת‬ ‫הקיבול‪ ,‬היינו במקום מושבו של המציע‪ .‬אם המציע מתגורר בתל‪-‬אביב‪ ,‬והניצע –‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪3‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫בית משפט השלום בחיפה‬ ‫ת"א ‪ 03703-30-41‬גיאודינמיקה בע"מ נ' שיבולת חברה להנדסה ובנין בע"מ‬ ‫בירושלים‪ ,‬תהא הסמכות המקומית לבית המשפט בתל‪-‬אביב‪ .‬כך הוא אם תהליך כריתתו‬ ‫של החוזה הוא בהתכתבות רגילה‪ ,‬או באמצעות תקשורת אלקטרונית מסוג כלשהוא‪:‬‬ ‫המכתב (או המברק) (הוא הודעת הקיבול) ניתן בירושלים‪ ,‬אך הוא נמסר בתל‪-‬אביב‪.‬‬ ‫שיחת הטלפון "ניתנת" בירושלים‪ ,‬אך היא נמסרת למציע בתל‪-‬אביב‪ .‬הטלקס או‬ ‫הפאקסימיליה ניתנים בירושלים‪ ,‬מקום מושבו של הניצע‪ ,‬אך הם נמסרים בתל‪-‬אביב‪,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫עת הם מגיעים למקומו של המציע" (פרידמן וכהן‪" ,‬חוזים"‪ ,‬כרך א'‪ ,‬עמ' ‪.)209-208‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫מקום הימצאו הפיזי של מנהל התובעת בעת שהגיעה לידיו הודעת הקיבול בדוא"ל איננו רלוונטי‪,‬‬ ‫כאשר קיבל את הודעת הדוא"ל כאורגן של התובעת ‪ -‬חברה שמושבה בחיפה‪ .‬בימי התקשורת‬ ‫האלקטרונית אין חשיבות רבה למקום הימצאו של מאגר הזיכרון עליו שמור המידע הדיגיטיאלי‪.‬‬ ‫שמא נתחיל לתור אחר מקום הימצאו של שרת חברת הדוא"ל שאליו הגיע מסר ספציפי‪ ,‬וממנו‬ ‫נמשך על ידי הנמענים בכל מקום בעולם בו הם נמצאים‪.‬‬ ‫בנוסף‪ ,‬בהיעדר הסכמה מפורשת בעניין המקום בו היה אמור להתבצע התשלום תמורת השירותים‬ ‫שנתנה התובעת לנתבעת‪ ,‬קובע סעיף ‪(11‬א) לחוק החוזים (חלק כללי)‪ ,‬התשל"ג‪ ,4893-‬כי המקום‬ ‫הוא מקום עסקה של התובעת‪ .‬גם אם בוצע בעבר בפועל תשלום על חשבון התמורה בסניף בנק‬ ‫במקום חליפי‪ ,‬אין בכך לשלול את החובה הקבועה בסעיף ‪.11‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫והן מכוח תקנה ‪(3‬א)‪.3‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫הצדדים חלוקים אף על מקום משכנה של התובעת‪ .‬הנתבעת טוענת כי מדובר בכתובת הרשומה‬ ‫ברשם החברות בבני ברק ואילו התובעת מפנה לכתובת הרשומה על חשבונית המס שהנפיקה‬ ‫לנתבעת לאחר תשלום המקדמה‪ .‬עיון בטופס ההזמנה‪ ,‬שקבלתה על ידי הנתבעת יצרה את החוזה‬ ‫בין הצדדים‪ ,‬מלמד כי כתובת התובעת הרשומה שם היא בחיפה‪ .‬לפיכך משזו הכתובת הרשומה על‬ ‫החוזה בין הצדדים זו הכתובת המחייבת את שני הצדדים בכל הקשור לחוזה‪.‬‬ ‫לפיכך‪ ,‬קמה סמכות מקומית לבית המשפט בחיפה לדון בתובענה הן מכוח תקנה ‪(3‬א)‪ 2‬לתקסד"א‬ ‫וראה דברי כב' השופט (כתוארו אז) א' גרוניס ברע"א ‪ 44115501‬קמור רכב בע"מ נ' חימו (‪:)2952505‬‬ ‫"משבחרו המשיבים משיקוליהם הם להגיש את תביעתם בבית המשפט המחוזי בחיפה‪,‬‬ ‫ומשנמצא כי קיימת זיקה‪ ,‬גם אם פורמאלית‪ ,‬לאותו מחוז שיפוט‪ ,‬די בכך על מנת להוות‬ ‫בסיס מספיק לסמכותו המקומית של בית המשפט‪ .‬טענתן של המבקשות‪ ,‬כי מירב‬ ‫הזיקות קושרות את התובענה למחוז תל‪-‬אביב‪ ,‬אין לה מקום בהליך זה‪ ,‬משנמצא כי לבית‬ ‫המשפט בחיפה יש סמכות מקומית לדון בתובענה‪ ...‬יש להזכיר את המגמה הרווחת‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪3‬‬ ‫בית משפט השלום בחיפה‬ ‫ת"א ‪ 03703-30-41‬גיאודינמיקה בע"מ נ' שיבולת חברה להנדסה ובנין בע"מ‬ ‫בפסיקה שלא לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית‪ .‬זאת‪ ,‬בין היתר‪,‬‬ ‫בהתחשב בכך שהמרחקים בין מרבית הערים בארצנו אינם גדולים ועל כן אין ליתן משקל‬ ‫רב לנתון באשר למיקומו של בית המשפט‪".‬‬ ‫נוכח כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה ומחייב את הנתבעת בהוצאות המשיבה בגין הבקשה‬ ‫בסך ‪ 4,100‬ש"ח‪ ,‬ללא קשר לתוצאות ההליך בסופו‪ .‬הסכום ישולם בתוך ‪ 30‬יום מהיום‪.‬‬ ‫המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים‪.‬‬ ‫ניתנה היום‪ ,‬ה' חשוון תשע"ה‪ 28 ,‬אוקטובר ‪ ,2041‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪3‬‬