קובץ PDF
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
בפני
כב' השופט עידו דרויא
המאשימה
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד פי'ה גלבר
נגד
יצחק רוכברגר
ע"י ב"כ עוה"ד ליאור אפשטיי וענת כה
הנאש
הכרעת די
חלק ראשו
פרקי פתיחה:
בכתב האישו שהוגש לראשונה בחודש מאי 2013ותוק פעמיי במהל ההלי ,הואש הנאש
בביצוע עבירות אלו ,כל אחת מה על!דר ריבוי עבירות:
רישו כוזב במסמכי תאגיד ,לפי סעי 423 $לחוק העונשי ,תשל"ז!] 1977להל – החוק[;
א.
מרמה והפרת אמוני בתאגיד ,לפי סעי 425 $לחוק הנ"ל;
ב.
זיו $מסמ בכוונה לקבל באמצעותו דבר ,לפי סעי 418 $לחוק הנ"ל;
ג.
שימוש במסמ מזוי ,$לפי סעי 420 $לחוק הנ"ל;
ד.
במשפט זה חזרה וניסרה בחלל האול ,במגוו מופעי ,השאלה הכפולה:
הא מותר היה לנאש ,יושב ראש של קר השתלמות גדולה שהנה חברה ציבורית ,לגלגל
)ולנסות לגלגל( על הקר את הוצאותיו הפרטיות והוצאות משפחתו ,לרבות רכישות מזו ,בגדי ,
נעליי ,טלוויזיה ,מקרר ,שיעורי פרטיי לבת ,נסיעה של הבת לחו"ל ,חגיגת בר מצווה לילדי
גיסו ,ועוד?
וא התשובה לכ" היא שלילית הא אפשר שהנאש טעה וסבר בתו לב כי מותר היה לו?
1מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
א .רקע ,עובדות מוסכמות ,וג לוח זמני שימושי:
.1קר השתלמות לעובדי הרשויות המקומיות בע"מ ]להל – הקר [ היא תאגיד ,חברה בע"מ
הפועלת כמלכ"ר ,המצוי בשליטה פריטטית של הסתדרות הפקידי ומרכז השלטו המקומי,
ובתקופה הרלוונטית סיפק שירות לציבור על!דר ניהול חסכונותיה של כתשעי אל $עמיתי ,
מעובדי הרשויות המקומיות בישראל.
.2הנאש
עבד בהסתדרות וכיה כמזכיר הארצי של עובדי הרשויות המקומיות בהסתדרות
הפקידי .במסגרת עבודתו ועד לבחירתו לראש עיריית רמת השרו בחודש אוקטובר ,2003כיה
הנאש כמנכ"ל הקר – כהונה השמורה לנציג ההסתדרות.
.3בחודש אוקטובר 2003נבחר הנאש לכה כראש עיריית רמת השרו ,תפקיד שהוא ממלא עד
עצ היו הזה .מאז ועד להתפטרותו בחודש דצמבר 2007כיה הנאש כיו"ר הדירקטוריו
בקר – כהונה השמורה לנציג השלטו המקומי.
.4ביו ,12.5.04בישיבת דירקטוריו הקר ,התקבלה החלטה לעניי "מימו הוצאות יו"ר הקר ",
הוא הנאש ,בנוכחות הנאש ,וזו לשונה )ת1/א ,ת48/ג(:1
הדירקטוריו מאשר החזר הוצאות ליו"ר כדלקמ :
אש"ל עד & 6,000לשנה בכפו' לכללי קופה הקטנה הנהוגי בקר .
שימוש בטלפו סלולרי של הקר עד & 6,000לשנה.
מנוי לעיתו גלובס
.5ביו ,23.3.05בישיבת דירקטוריו הקר ,נדו עניי "גמול לדירקטורי ,שכר מנכ"ל והחזר
הוצאות ליו"ר" ,בנוכחות הנאש שיצא מהישיבה לאחר הצגת הנושא ושב לאחר קבלת
ההחלטה .ההחלטה התקבלה פה!אחד לעניי שכר המנכ"ל והחזר ההוצאות ליו"ר )ת1/ב,
ת54/א(:
הדירקטוריו מעביר את בחינת נושא תשלו שכר ליו"ר הקר לבחינת
ואישור ועדת הביקורת .החלטת ועדת הביקורת תועבר לאסיפה הכללית.
כפו' לאישור ועדת הביקורת והאסיפה הכללית ,מאשר הדירקטוריו את
השכר בס" & 7,000לחודש למנכ"ל הקר והחזר הוצאות בהיק' של 6,000
& לחודש ליו"ר הקר ) & 72,000לשנה ,עבור הצגת קבלות בגי הוצאות
בפועל(.
1
הציטוט ,ככל ציטוט בהכרעת הדי ,מובא כלשונו; בסוגריי יובאו מספרי המוצגי ולפי
הצור ג מספרי העמודי בה ; מספר עמוד בלבד משמעו הפנייה לפרוטוקול;
2מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
כא יוער ,שהחלטת אישור של האספה הכללית לא נמצאה במסמכי .ע !זאת ,הסכימה
התביעה כי אפשר וישיבה והחלטת אישור של האסיפה הכללית אכ התקיימו ,לפי דברי
המנכ"ל דאז גבע שגיא ביולי .2005לכ ,התביעה אינה טוענת לאי!תקפות של החלטת
הדירקטוריו )הערת התובעת בסיכומי ההגנה ,ע' 514בפרוטוקול ישיבת .(22.7.14
.6ביו
14.4.05התקיימה ישיבה של ועדת הביקורת של הקר ובה נדו הנושא של "גמול
דירקטורי " .ועדת הביקורת החליטה להמלי 3לדירקטוריו "לאשר גמול לדירקטורי ,הגדלת
החזר ההוצאות ליו"ר עד 4 6,000לחודש כנגד קבלות ושכר מנכ"ל בגובה של 4 7,000לחודש".
)ת54/ב(.
.7במהל התקופה הרלוונטית היה הנאש מגיש לקר קבלות ,מדי חודש או כמה חודשי ,ומקבל
ס עד לגובה של 4 6,000לחודש או 4 72,000בחישוב שנתי .במעשי אלו נעו 3עיקרה של
מחלוקת ,כפי שיובהר להל .
.8התשלומי שקיבל כ הנאש מהקר מסתכמי בס של ) 4 119,907.16ת ,15/ת:(16/
בשנת 2005קיבל הנאש ס של ,4 60,030.21בשלושה תשלומי ;
בשנת 2006קיבל הנאש ס של 4 54,206.01בשישה תשלומי ;
בשנת 2007קיבל הנאש ס של 4 5,670.94בתשלו אחד;
.9ביו 6.11.06נחקר הנאש לראשונה ,בגי פרשה אחרת המכונה "פרשת הסתדרות הפקידי "
בה נחשד ,שהסתימה בגניזת התיק בעניינ של כל המעורבי )ת .2(66/הנאש נשאל לגבי שכר
והטבות שקיבל מהקר ומסר לראשונה את גרסתו ,שעל עיקריה עמד ג להבא:
רק בשנתיי האחרונות היו"ר מקבל החזר הוצאות בלבד ,עד תקרה של
& 6,000לחודש ,כנגד קבלות .מדובר בהוצאות אירוח ,כל דבר שהוא,
ארוחות בוקר ,ערב ,צהריי – כל מה שאני מוצא לנכו להוציא הוצאה עליו,
אני מגיש קבלה ומקבל החזר ,ואני מתכוו לדברי כגו מתנה ,אירוח,
מזו ...כאשר אושר לי הדבר לפני כשנתיי לא נקבע שהוצאות אלו יהיו
ספציפית לנושאי הקר אלא דובר על החזר הוצאות כללי] ...לשאלה ,הא
2
עניינה של פרשה זו בחקירה נגד הנאש ,לאו מורוזובסקי ,גבע שגיא ואחרי ,בחשד
שבמסגרת תפקידיה בהסתדרות הפקידי ובגופי וקרנות הקשורי אליה ,ביצעו עבירות
שוחד ,מרמה ועוד ,בעיקר על!רקע קבלת טובות הנאה שונות מבתי מלו בה התארחו בעלי
תפקידי ,בני משפחותיה ,עובדי ,מעסיקי ועמיתי הקרנות .המעשי שבגינ נחקרו
החשדות בוצעו בשני ,2000!2005החקירה החלה בשנת 2006והתיק נגנז בעניינ של כל
המעורבי בשנת ;2013
3מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
יכול הנאש
להוציא הוצאות שאינ קשורות כלל לפעילות הקר אלא
פרטיות ,השיב הנאש
[ בעקרו זה נכו ,אני לא חושב שזה מחייב זאת
]קשר לפעילות הקר [ מאחר ואינני ממילא מקבל שכר מהקר ,להבדיל
מהמנכ"ל ושאר בעלי התפקידי .
.10ביו 14.12.06דנה ועדת הביקורת בנושא "הוצאות נושאי משרה בקר " בעקבות דו"ח שהזמינה
ממבקר הקר ,והחליטה כ )ת47/ג(:
הוועדה ממליצה לדירקטוריו לאשר תשלו שכר דירקטורי ליו"ר הקר
בהיק' של & 7,000לחודש ברוטו ,החל מ ה .1.10.2006
הוועדה מבקשת ממבקר הקר לבחו את ההוצאות שהוצאו על ידי היו"ר
בעבר ,ולנכות הוצאות ותשלומי שגויי ,אשר אינ נוגעי לתפקידו בקר .
ס" ההוצאות השגויות ,א יימצאו ,יופחת מ הסכו המגיע ליו"ר בגי
הוצאות העבר.
הוועדה קובעת ,כי סכו ההוצאות שאושר בעבר ליו"ר הקר היה ללא
הוצאות עודפות ,והוצאות אלו צריכות היו לחול על הקר עצמה.
.11ביו
,14.12.06בישיבת דירקטוריו הקר ,נדו נושא ההוצאות ליו"ר ,כשהנאש
יצא בעת
הדיו וההחלטה וחזר לאחר מכ .התקבלה החלטה ולפיה )ת1/ג ,ת54/ג(:
המבקר מ 1.10.06ממליצי לאשר שינוי ל & 7,000גמול דירקטורי ללא
קבלות ובניכוי מס בחוק .העמדה תואמה ע היו"ר וקיבלה את הסכמתו.
לגבי העבר – המבקר יגיש מסמ" לגבי ההוצאות שלא שייכות לקר ,והיו"ר
יחזיר הוצאות אלו ככל שיהיו.
בכ הסתיימה התקופה הרלוונטית לכתב האישו .
.12ביו 28.3.07הטיל משרד האוצר על משרד שרוני!שפלר ושות' רואי חשבו ,לבצע ביקורת בקר .
הוכ דו"ח ביקורת שנחת ביו 11.11.07והועבר לקר )ת .(53/בסיכו המסקנות הודגשו
התמיהה על עצ החלטת הדירקטוריו לאשר החזר הוצאות בס לא!סביר; עניי העדרו של
אישור האסיפה הכללית ,המחויב בדי לעניי הוצאות מסוג זה ;3וחשש באשר להתנהלות
הנהלת הקופה שאישרה תשלו החזר הוצאות כנגד קבלות לא!מפורטות שבחלק לא שימשו
כלל למטרות הקר .
3
עניי שלעמדת התביעה אינו נדרש להכרעה בענייננו ,לנוכח האפשרות שכ היה אישור,
כאמור לעיל;
4מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.13ביו 26.11.07התקיימה ישיבה של ועדת הביקורת כדי להגיב לממצאי הדו"ח .הנאש הגיע
לישיבה ולאחר שאמר את דברו ,עזב את הישיבה )ת18/ב ,ע' ;77ת42/כח(.
.14ביו 28.11.07החזיר הנאש לקר ס של ! 4 119,907מלוא הסכו שקיבל כ מהקר לפי
הדו"ח ,ואפשר ג שבעוד!$מה .לבקשתו ,הושבו לו החשבוניות המקוריות לאחר שצולמו על!ידי
עובדי הקר )ת ,38/ת42/א(.
.15ביו ,29.12.07בו אמורה היתה להתכנס ישיבת הדירקטוריו ,התפטר הנאש מכהונת יו"ר
הקר במכתב ששלח ליו"ר מרכז השלטו המקומי )ת42/ג(.
.16ביו 11.6.08נחקר הנאש לראשונה במסגרת חקירה שנפתחה בגי החשדות שגובשו סו!$דבר
לכתב האישו בהלי דנ .חקירה זו נערכה ללא כל התייחסות לאמרות הנאש מהחקירה
שנערכה בשנת .2006הנאש חזר על עיקרי גרסתו ,ה בהודעה זו )ת (1/וה באמרותיו הבאות,
וטע ש"החזר ההוצאות" היה "תגמול לפעילות שלי בקר " ולכ לא היה מוגבל להוצאות
הקשורות לפעילות הקר .
.17כתב האישו הוגש כאמור בחודש מאי ,2013כאשר שמיעת העדי החלה ביו ,6.1.14לאחר
דחיות לבקשות הצדדי .לאחר מספר ישיבות הופסקה שמיעת העדי בהסכמה ,עקב גילוי
חומר נוס ,$שנאס $ונרש במסגרת חקירת הפרשה של הסתדרות הפקידי ולא הועבר להגנה.
.18ביו 18.6.14התחדשה שמיעת הראיות ,כאשר שני עדי הושבו לדוכ ונשמעו שני עדי נוספי
שצורפו לכתב אישו מתוק .שמיעת הראיות הסתימה ביו 21.7.14ולאחריה נשמעו סיכומי
הצדדי .
ב .הנפשות הפועלות ,פרט לנאש :4
.1מר לאו מורוזובסקי :היה בעבר יו"ר הסתדרות הפקידי
ובעל תפקידי
רבי
נוספי
בהסתדרות ,עד לפרישתו באוקטובר .2010היה נציג ההסתדרות בקר באסיפה הכללית של
הקר ,שמנתה למעשה שני אנשי – לאו כנציג ההסתדרות ויו"ר השלטו המקומי כנציג מרכז
השלטו המקומי .בנוס ,$היה חבר בדירקטוריו ובוועדת הביקורת של החברה .חברו הוותיק
והקרוב של הנאש ,וג כיו הוא נות שירותי של ניהול פרויקטי כקבל עצמאי לחברה
4
בעקבות נוהג הצדדי ,יזוהו בהמש רוב המעורבי בשמותיה
לאלו שצמחו בהסתדרות ,מתו כבוד וחיבה למנהגי ימי עברו;
5מתו 62
הפרטיי :כ במיוחד
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
הכלכלית של עיריית רמת השרו ,שהנאש הוא היו"ר שלה )ת .(63/לדעת הכל ,איש רב!כוח
שהיה הפוסק אחרו ג בענייני הקר .5
.2מר גבע שגיא :היה בעבר מנכ"ל הסתדרות הפקידי
ומילא תפקידי
נוספי
בהסתדרות
ובקרנות הקשורות לה .שימש כמנכ"ל הקר בתחילת התקופה הרלוונטית ,כשהנאש כיה
כיו"ר ,עד שהוחל $על!ידי עו"ד גיל בר!טל בשנת .2006יחסיו ע הנאש אינ טובי ,וג ע
לאו עלו יחסיו על שרטו .
.3עו"ד גיל בר!טל :מנכ"ל הקר מחודש אוגוסט 2006ועד היו ,במקביל לתפקידי
אחרי
שממלא בהסתדרות .לפני מינויו כמנכ"ל ,כיה כחבר הדירקטוריו בקר ,לרבות בתקופה
הרלוונטית .ה התביעה וה ההגנה הסכימו כי מדובר באד אמי ,שלא היה מעורב באירועי
באופ מהותי ואי לחשוד בעדותו.
.4מר יוסי שטור :היה מזכיר הקר )ושל עוד שתי קרנות השתלמות הסתדרותיות( עד שפרש
לעסקיו בשנת .2009בתפקידו היה אחראי על רישו
ועבודת ניהול שוטפת.
ושמירת הפרוטוקולי ,כינוס ישיבות
.5רו"ח חיי אבני :יליד ,1932רו"ח משנת .1963משנת 2005עבד בקר במשרה חלקית כמבקר
פנימי ,עד שפוטר בשנת 2008בעקבות הממצאי של דו"ח הביקורת שיז משרד האוצר.
.6רו"ח אבי יודלבי :'3מבעלי משרד רו"ח עוג גינזבורג יודלבי ,'3המשמש רו"ח חיצוני של הקר
משנת 1995ועד היו .בתפקידו הוא מבקר את הדו"חות הכספיי והנהלת החשבונות שעורכת
הקר ,ובודק את נכונות הדיווחי .
.7עו"ד אור ששו :משנת 1998שימש כיוע 3המשפטי של הקר ,לרבות בתקופה הרלוונטית ,עד
שהוחל $בשנת 2014על!ידי אחיו עו"ד אורי ששו .
.8גב' אילנית דג :מנהלת לשכתו של הנאש בעיריית רמת השרו ,מתחילת כהונתו ועד פיטוריה
בשנת .2007
5
דברי גיל ברטל בהודעתו ,בעדותו במסמ ההשלמה ת ;63/דברי יוסי שטור ת ,39/ע' ;7
;451 ,340 ,337!338שני אלה ,וג גבע שגיא ,מתארי כיצד היה כל עניי חשוב או
במחלוקת מובא בפני לאו להכרעה .ג הנאש מתאר נוהג זה;
6מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.9רו"ח חנה פרייס :עובדת במשרד רו"ח שרוני!שפלר וביצעה דו"ח ביקורת על הוצאות היו"ר
בקר ,לבקשת משרד האוצר ולאחר שהוגש דו"ח על הוצאות וחשבונות עמיתי בקר .
ג .האישומי – טענות התביעה:
.1לפי סעי15 $ב לחוק הרשויות המקומיות )בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונת ( ,תשל"ה!1975
)להל ! חוק הרשויות( ,לא היה הנאש רשאי לקבל שכר על שירותיו מכל גור ,לרבות הקר ,
ולכ יכול היה למלא תפקידיו כמנכ"ל וכיו"ר הקר רק ללא תמורה.
.2כדי לעקו $את האיסור בחוק ,נתגבשה הבנה בי הנאש לבי חברי הדירקטוריו גבע שגיא,
לאו מורוזובסקי ,גיל בר!טל ועוד ,שגולמה בהחלטת הדירקטוריו מיו ,23.3.05ולפיה יוגדל
סכו החזר ההוצאות ,לו זכאי הנאש ,לס של עד ,4 6,000כנגד קבלות שימציא.
.3במהל התקופה הרלוונטית ,מדי חודש או כמה חודשי ,נהג הנאש להגיש לקר קבלות על
הוצאות פרטיות שלא שימשו לצור מילוי תפקידו בקר ,לה ציר $מסמ בכתב!ידו בו פירט את
ההוצאות ,תו קשירת של ההוצאות לתפקידו בקר .
.4על!בסיס הקבלות והמסמכי המצורפי שהגיש הנאש לקר ,ועקב האמו שנית בנאש על!
ידי גורמי הקר המופקדי על הנהלת החשבונות והתשלומי ,אושרו ההחזרי ושולמו לידי
הנאש ללא בדיקה ממשית.
.5כ ניצל הנאש את ההבנות הנ"ל ואת אופ התנהלות של גורמי הקר ,לצור קבלת תגמול על
שירותיו כמנכ"ל וכיו"ר ,שלא היה רשאי לקבל עקב כהונתו כראש רשות מקומית ,וא $נמנע
מדיווח על התגמולי לרשויות המס.
.6זאת עשה הנאש על!דר המצאה שיטתית של קבלות וחשבוניות בגי הוצאות אישיות שהוצגו
על!ידו כביכול ה קשורות לכיסוי עלויות והוצאות בה נשא במסגרת תפקידו בקר .
.7בנוס ,$בחלק מהמקרי ,זיי $הנאש
פרטי קבלות על!דר שינוי פרטי
כמצדיקות החזר כספי.
.8ס הכל קיבל כ הנאש ס של כ! ,(4 117,894) 4 118,000לפי הפירוט הבא:
7מתו 62
בה ,כדי שייחזו
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
א .במהל שנת 2005הגיש הנאש לקר חמש קבלות ע"ס 4 120כ"א ,ובסה"כ ,4 600
שנתנו כנגד תשלו שיעורי אנגלית לבתו של הנאש .הנאש זיי $כל אחת מהקבלות
על!ידי שינוי שמה של בתו על הקבלות לשמו!שלו ,כ שהקבלות נחזו לייצג תשלומי
עבור לימודיו!שלו ,וקיבל את תמורת מהקר ;
ב .במהל שנת 2005הגיש הנאש לקר קבלה ע"ס 4 3,910בגי נסיעה לספרד במשלחת
נוער ,כשא $קבלה זו זיי $הנאש על!דר שינוי שמה של בתו על הקבלה לשמו!שלו ,כ
שהקבלה נחזתה לייצג תשלו עבור נסיעתו!שלו ע משלחת נוער ,וקיבל תמורתה
מהקר ;
ג .במהל השני ,2005!2006במספר הזדמנויות ,הגיש הנאש לקר כ! 73קבלות בגי
רכישת מצרכי בשופרסל רמת השרו בס כולל של ,4 31,554.37ששמשו לצרכי
הנאש ומשפחתו ללא כל קשר לפעילות הקר .הנאש ציי בכזב במסמ שצר$
לקבלות כי מדובר ב"כיבוד" ,וקיבל את התמורה מהקר ;
ד .בחודש אוגוסט 2006הגיש הנאש לקר חשבונית ע"ס 4 5,000מיו 6.8.06ממסעדת
"פאשה" בירושלי ,לה צר $מכתב בו טע בכזב כי מדובר ב"אירוח כבאי " שהנה
פעילות הקשורה לתפקידו בקר ,6א $שלמעשה מדובר היה בתשלו עבור אירוע
משפחתי!פרטי ללא כל קשר לפעילות הקר ;
ה .בחודש אוגוסט 2005הגיש הנאש לקר חשבונית מס' 868ע"ס 4 2,150מיו ,8.8.05
שהוצאה בגי רכישת מאייד למזג בביתו של הנאש
תמורתה מהקר ;
ולצרכיו הפרטיי ,וקיבל את
ו .ביו 4.9.05או בסמו לכ הגיש הנאש לקר חשבונית מס' 883108ע"ס ,4 3,400
שהוצאה בגי רכישת מקרר לביתו של הנאש ולצרכיו הפרטיי ,וקיבל את תמורתה
מהקר ;
ז .במהל שנת 2005הגיש הנאש לקר חשבוניות מס' 569207 ,635 ,534ו! 569304בס
כולל של ,4 1,058שהוצאו עבור שירותי למחשבו האישי לצרכיו הפרטיי ,וקיבל את
תמורת מהקר ;
6
ג הכבאי ,כעובדי רשויות מקומיות )אז( היו בי עמיתי הקר ,ואי מחלוקת כי הנאש
פעל לשמר כעמיתי הקר ,ובי היתר על!ידי פגישות ואירוח של ראשי איגודיה ;
8מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ח .ביו 30.6.06או בסמו לכ הגיש הנאש לקר קבלה מס' 664111ע"ס ,4 4,999
שהוצאה בגי רכישת טלוויזיה לביתו ,צר $לה דרישת תשלו עבור "כיבוד" ,וקיבל את
תמורתה מהקר ;
ט .במהל השני ,2005!2006במספר הזדמנויות ,הגיש הנאש לקר קבלות רבות ובי
היתר בגי ארוחות בבתי קפה ומסעדות ,בס כולל של ,4 65,222.63א $שאלו לא נגעו
כלל לפעילות הקר והיו לצרכיו הפרטיי
תמורת מהקר ;
.9בתקופה הרלוונטית לכתב האישו
הגיש הנאש
של הנאש
ולצרכי מקורביו ,וקיבל את
לקר פירוט של תשע ארוחות במסעדות
)שמונה ,כשאחת הוגשה פעמיי ( בס כולל של 4 2,113.9וקיבל את תמורת מהקר ,א$
שקיבל את תמורת כהחזר כספי ג מעיריית רמת השרו ;
.10בתקופה הרלוונטית לכתב האישו הגיש הנאש לקר שבע דרישות כפולות להחזר והוצאות
של ארוחות במסעדות בס כולל של ,4 2,173.2על!ידי כ שפע אחת צר $למסמ דרישת
תשלו את החשבונית ,ובפע אחרת צר $למסמ תלוש )"בו "( של מסעדה;
.11במעשיו אלו – קבלת התגמולי שלא כדי ועל!א $האיסור בחוק ,דרישות שיטתיות להחזר
הוצאות שהיו למעשה פרטיות לחלוטי תו מצג כביכול מדובר בהוצאות הקשורות לפעילות
הקר ,זיופ של מסמכי והגשת לקר – נהג הנאש במילוי תפקידו בקר במרמה ובהפרת
אמוני שפגעו בקר וגר לרישומי כוזבי במסמכי הקר במטרה לרמות.
ד .תגובת הנאש לאישומי – טענות ההגנה:
.1הנאש
אינו מכחיש כי סכומי
כנטע או כדומה לנטע אכ הוצאו על!ידו לצרכיו וצרכי
משפחתו ,ללא קשר לפעילותו בקר או לפעילות הקר בכלל ,ותמורת שולמה לו על!ידי הקר .
למעשה כ הצהיר בריש גלי ,מחקירתו בשנת 2006ועד עדותו בבית המשפט בשנת ,2014בריבוי
הזדמנויות.
.2עיקר טענת הנאש היא ,שזכותו לקבל את החזר הוצאותיו אלו ,קמה ועומדת מכוח החלטת
מוסדות התאגיד ,וכ פעל כהלכה.
.3מוסי $הנאש וטוע כי אמונתו תמת!הלב במשמעותה של אותה החלטה מצאה בסיס אית ,א$
הלכה והתעצמה ,במנהג של אנשי הקר לאשר את דרישות התשלו והקבלות שהגיש ,לאחר
9מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
בדיקה ובקרה ,א $שברור היה ממבט ראשו שמדובר בתיעוד להוצאות פרטיות לחלוטי
ובמובהק .מכא ,שג
בכירי הקר ועובדיה הבינו כ את ההחלטה ולא מצאו פג
במעשי
הנאש .
.4במקרי ספורי ,אכ סורבו קבלות ודרישות תשלו שהגיש הנאש ,עניי המלמד על קיומו של
מנגנו פיקוח ובקרה.
.5הקר ביקשה כ לתת ביד הנאש "כלי שיווקי" ,שאיננו "לא הטבה ,לא שכר ,לא תמורה" אותו
יפעיל לפי שיקול דעתו לטובת הקר ,למניעת עזיבת של עמיתי )סעיפי 159!168לתגובה(.
.6לפיכ ,ג א ייקבע כי אותה החלטה פורשה שלא!כהלכה על!ידי הנאש ,הרי מדובר בטעות
כנה בעובדה ,השוללת את פליליות המעשי :טעה הנאש לחשוב כי החלטת הדירקטוריו
מאפשרת לו להגיש לתשלו הקר ג קבלות בגי הוצאות פרטיות לחלוטי .
.7כאשר מדובר על תקופת זמ ניכרת וריבוי חשבוניות וקבלות ,אפשר ונפלו טעויות .ע !זאת,
השקיפות בה פעל הנאש מוכיחה שמדובר בטעויות שבתו !לב.
.8טענתה המרכזית של התביעה לקיומו של מניע לקבלת תגמולי
על!דר "הוצאות!כביכול",
הנשענת על האיסור הקבוע בסעי15 $ב לחוק הרשויות הנ"ל ,מקורה בטעות:
א .האיסור נוגע רק לעסק פרטי המיטיב ע ראש הרשות ,ומצוי בבעלותו או לשירותו.
לחילופי ,הקר היא תאגיד "שהקימה רשות מקומית" או שפעילות הנאש בה היא
"במסגרת סיעה או מפלגה" ,ושני אלו הוצאו מגדר האיסור לפי הוראות סעי15 $ב)ה'(
לחוק הנ"ל .כ או אחרת ,האיסור נוגע לעצ העיסוק ,ולא רק לקבלת שכר – א לכ
לא מתייחסת התביעה כלל;
ב .מכל מקו ,עסקינ בהוצאות ,ולא בשכר ,כ שהאיסור הנ"ל איננו רלוונטי כלל ,שע
"החזר הוצאות כשלעצמו ,אינו מהווה שכר ...והנאש הבי והאמי ,כמו כל התאגיד
ובעלי התפקידי בו ,כי אי מדובר בשכר" )סעי 40 $לתגובת הנאש לאישומי (;
.9מניע אמתי לבחירת דר תשלו זו נעוצה בחישובי תועלת כשרי של הנהלת הקר ,שביקשה
להקטי את חבות המס של הקר בגי הוצאות עודפות.
.10הנאש כפר כללית במעשי זיו.$
10מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.11התייחסות פרטנית )לפי הסעיפי המקבילי מתו כתב האישו שפורטו לעיל(:
א .החשבוניות עבור שיעורי האנגלית של הבת :מדובר בתשלומי שאכ לא הגיעו לנאש
והשתרבבו בשגגה ,בשל לימודי אנגלית ומשלחת אחרת לאירופה בה השתת $הנאש
)סעיפי 116!120לתגובה(.
ב .הנסיעה של הבת לספרד :כנ"ל )סעיפי 121!124לתגובה(.
ג .הקניות בשופרסל :הנאש היה זכאי להחזרי אלו ,לפי החלטת הדירקטוריו .
ד .מסעדת "פאשה" :מדובר בשגגה – אכ האירוע היה פרטי!משפחתי ,א בסמיכות
זמני התקיי ג אירוח של כבאי ,והחשבונית שורבבה בטעות לקר .
ה .המאייד :הנאש זכאי להחזר זה ,ג א הותק בביתו ,א כנראה שהותק במשרדי
הקר .
ו .המקרר :מדובר בשגגה ,א בכל מקרה זכאי היה הנאש להחזר זה.
ז .המחשב האישי :הנאש היה זכאי להחזרי אלו ,ומכל מקו
במחשב ג לצרכי הקר .
הנאש עשה שימוש
ח .טלוויזיה לבית הנאש :מדובר בקבלה של רשת שופרסל והוגשה ע יתר הקבלות על
קניות בשופרסל .הנאש טעה לחשוב שמדובר בקבלה על כיבוד ,א לאחר בירור
ביוזמת גורמי בקר – כלל לא שול החזר לנאש .
ט .ארוחות במסעדות ובבתי קפה :מדובר במפגשי הקשורי לקר .
י .כפל החזרי מהעירייה ומהקר :טעות כנה.
יא .כפל החזרי מהקר :טעות כנה.
.12עוד ציי הנאש בתגובתו ,כי השיב את כל הכספי ,בכפו $לבחינה פרטנית של זכאותו ,שעד
היו לא נעשתה .כ ,לא הושבו לנאש ג החזרי שהוצאו במסגרת פעילותו בקר .
11מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
חלק שני קביעת ממצאי ומסקנות עובדתיות:
הערכת מהימנות כללי:
.1כבר בנאו הפתיחה שלה ,ובהגינות רבה ,הזהירה התובעת המלומדת את בית המשפט בדבר
היות של העדי ,רוב !ככול ,מעורבי בפרשה כצדדי מעונייני ,מי יותר ומי פחות .בכירי
שיקראו לעדות ,התריעה התובעת ,עתידי לגלגל אחריות זה על זה,
ָ
הקר ונושאי התפקיד בה
שכ ברור שללא הדר הלוקה בה פעלו מנגנוני האישור והבקרה של הקר ! לא היה הנאש יכול
ליהנות כ מכספי הקר .התרעה זו נלקחה בחשבו בעת הערכת מהימנות העדי .
. 2בכל יו ויו נתקלי בתי המשפט בעדויות אשר אינ אמת צרופה ,מקשה אחת של חומר טהור
ואמי משפה לשפה .אי בכ כדי למנוע השתתת ממצאי על אות חלקי עדות שנמצאו
מהימני ,במקו בו נית לברר ולקבוע את מהימנות של חלקי אלה בכלי הנהוגי לבחינת
עדויות )סעי 57 $לפקודת הראיות; בר"ש 7576/14והבי נ' מ.י (2014) .בפסקה י"ב ,על הפסיקה
הנזכרת ש ; ע"פ 511/11מריסאת נ' מ.י ;(2012) .ע"פ 5232/10אבו ג'ומעה נ' מ.י(2012) .
בפסקאות ;23!24ע"פ 5008/10פלוני נ' מ.י ;(2011) .ע"פ 6929/06פלוני נ' מ.י ;(2008) .ע"פ
6295/05וקני נ' מ.י (2007) .בפסקה 40לדברי הש' פרוקצ'יה; ע"פ 10596/03בשירוב נ' מ.י.
) ;( 2006ועוד(.
.3בי כלי אלו נמצא את ההתרשמות הישירה מהעדי ; את מבח ההשוואה החיצונית שמשמעו
השוואת העדות לאמרות העד במשטרה ,למסמכי ולעדויות אחרות; ואת מבח הלכידות
הפנימית ,הבוח את עדות העד במשקפי השכל הישר ,ההיגיו והלכידות של עדותו.
.4סתירות לא!מהותיות ,בוודאי כאלו שיש לתלות בחלו $הזמ הרב מהמעשי ,לא תעמודנה
לחובתו של הנאש או של כל עד אחר.
.5בראיות שהובאו קיימי
מספר אדני ועמודי!תמ מוצקי ,המאפשרי בהחלט לבנות את
בניי הראיות ולהעמידו אית על תילו ,תו שיבוצ הזהיר של יתר הראיות בהתמכ באות
עמודי ובתמכ בתור זו בזו .בי הראיות המוצקות מכוח עצמ נמנה את אלו:
א .אמרותיו של הנאש ,כפי שתועדו מפיו במשטרה וכפי שהובאו בעדותו ,וה כמוב
מקובלות על ההגנה כאמרות אמת .א!$א רחוק אני מלקבל על!כל חלקיה ללא
עוררי ,הרי נית ,למצער ,להשתית עליה ממצאי לחובת הנאש ;
12מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ב .עדותו של עו"ד גיל ברטל ,שהיה דירקטור בקר כבר בעת החלטת הדירקטוריו מיו
,23.3.05ושהחלי $את גבע כמנכ"ל בקי .2006 3הצדדי הביעו אמו בעדותו של גיל,
והגדיל הסניגור המלומד כשהדגיש זאת פעמיי בסיכומיו ,בע' .524גיל הדגיש את
חיבתו והערכתו לנאש בו ראה "מורה דר " ,ומצוקתו הנפשית כשנאל 3להעיד נגדו
בלטו ה במשטרה וה בבית המשפט;
ג .מסמכי שנוצרו "בזמ אמת";
.6עדותו של רו"ח יודלבי '3עמדה היטב בבדיקה דקדקנית ,כשלעצמה ובבחינה השוואתית
למסמכי
ולעדויות אחרות ,כפי שיפורט להל ,ותוכל א $היא לשמש בסיס מוצק לקביעת
ממצאי .עד זה היה יוע 3חיצוני לקר ,לא נטע נגדו דבר והוא לא נחקר כחשוד בשו שלב .אי
כל סימ לכ שהיטה גרסתו לכא או לכא ,וא $לא סיבה לכ .
.7לעניי עו"ד ששו :א $הוא שימש כיוע 3חיצוני לקר ולא נחקר כחשוד בכל שלב .מקריאת
הפרוטוקולי של הקר ,מהעדויות ,וג מהודעתו ומעדותו ,עלתה דמותו של ששו כזהיר
ביותר ,המצטיי במיוחד ביכולת לשתוק ,או לדבר בלי להגיד דבר .ג כאשר התבקשה במפורש
עצה או הנחייה משפטית ,הצליח ששו להימנע מתשובה או לתת תשובה ריקה מתוכ ממשי.7
ע !זאת ,אי לבלבל בי שתיקה או שתיקה!למעשה לבי שקר ,וזהירותו של ששו מאפשרת
הסתמכות על עדותו ,במקרי הבודדי בה נאל 3בחוסר רצו בולט לתת תשובה ברורה
ומחייבת נגד הנאש ,בהודעתו או בעדותו.
.8עדותו של לאו בבית המשפט ודבריו בהודעותיו ,התייחדו בכ שלאו ניסה ככל יכולתו לסייע
לנאש .לאו היה פטרונו של הנאש מתחילת דרכו בהסתדרות ,ומאז ועד היו הוא ידידו
הקרוב של הנאש .לאו א $מועסק כיו על!ידי עיריית רמת השרו שבראשה עומד הנאש ,8
והיה זה לאו אליו התקשר הנאש במהל הפסקה בחקירתו הנגדית ,על!א $איסור מפורש של
בית המשפט .9לפי התרשמותי הישירה והעדות עצמה ,התפתל לאו בעדותו הנה והנה וכמעט כל
לשו בה נקט נחצתה לשניי בכוונה ברורה!להבי לסייע לנאש )דוגמאות בולטות תמצאנה
בע' .(271!274ע !זאת גרעי עדותו לא נפג ,ובמקומות שבה עדותו לכידה ,עקבית ביחס
7
8
9
פרוטוקול ישיבת ועדת ביקורת מ! ,14.4.05ת54/ב; פניותיו של גיל לששו שנותרו ללא
מענה ,ת21/ז ,ת42/ל ובעדותו בע' ;53עדותו של לאו בע' ) 263!266 ,241סירובו של ששו
לתת חוות דעת בכתב(; לטענת גבע בעדותו ,נהג ששו להביע דעה רק לאחר שהבי למה
מכוו לאו ,והסניגור כינה אותו בסיכומיו "משרת של כל האדוני " .יובהר ,שאינני מאמ3
קביעות אלו ,ומכל מקו אי בדברי אלו כדי להצביע על הטיית עדות של העד נגד הנאש ;
עדות הנאש ,ע' ;327
עדות הנאש ,ע' ;378
13מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
לאמרותיו במשטרה ובמסמכי ,או נתמכת בראיות חיצוניות ,נית להסתמ עליה ונית
להשתית עליו ממצאי ללא חשש שמא מדובר בעדות הנגועה בכוונה זדונית לפגוע בנאש .
.9עדויותיה של יוסי ושל אבני ,אליה כוונו חיצי הביקורת העיקרית כמי שכשלו בתפקידיה
וכמי שלטענת ההגנה ניסו להעביר אחריות מכתפיה לאלו של הנאש ,נבדקו בזהירות כפולה
ומכופלת משו כ .במיוחד נכו הדבר בעניינו של יוסי ,שנחקר במשטרה כחשוד וההגנה טוענת
נגדו כי שינה טעמו וטפל אש על הנאש כדי להציל את עורו .התו 6שבי עיקרי עדויותיה
לבי ראיות אחרות ! עדויות ומסמכי ! הצטר $להתרשמותי מאורח עדויותיה ,והראה כי
כשרות ה בעיקר כבסיס לממצאי .
.10עדותו של גבע נחשדה על!ידי שני הצדדי כלוקה .גבע הוא היחיד מבי העדי
שיוחסה לו
עוינות עמוקה וממושכת לנאש .לפיכ ,לא ייקבעו ממצאי על!סמ אמרותיו ,ואלו תשמשנה
רק כתוספת לראיות מהימנוֹת ולענייני שאינ במרכזה של מחלוקת.
החלטת הדירקטוריו מיו 12.5.04ואופ יישומה:
.11החלטה זו ,כאמור לעיל ,היא ההחלטה הראשונה הדנה בנושא ההוצאות לנאש ,וייסדה את
משטר ההחזרי הראשוני.
.12החלטה זו התקבלה בישיבת הדירקטוריו בה נכחו הנאש
כיו"ר ,וכ המנכ"ל גבע וחברי
דירקטוריו ומוזמני שביניה היו"מ ששו ,המבקר אבני ,רו"ח יודלבי ,3המזכיר יוסי ונציגי
של גופי חיצוניי שהוזמנו .גבע הציג את הנושא ! מימו הוצאות יו"ר הקר ,לעניי "הוצאות
ליושב ראש הקר הנובעות מהתפקיד" ! והציע לאשר ליו"ר!הנאש " ,החזר הוצאות כללי עבור
חניה ,ארוחות וכדומה עד ס של 4 6,000בשנה על פי כללי הקופה הקטנה הנהוגי בקר "
)בנוס $לטלפו ועיתו ( .הנאש הוסי" $שאי מדובר כא בסכומי גדולי ,אלא בהוצאות
בסיסיות בלבד" והסביר שכראש עירייה הוא לא יכול להשתמש במשאבי העירייה לצרכי הקר ,
בשל היותו חשו $לביקורת ציבורית מתמדת .ההחלטה שהתקבלה אישרה החזר הוצאות "אש"ל
עד 4 6,000לשנה בכפו $לכללי קופה קטנה הנהוגי בקר " )פרוטוקול ,ת1/א ,ת48/ג(.
.13אי עוררי על לשונה המפורשת של ההחלטה ,הקושרת בבירור את ההוצאות המותרות בה
לפעולות הקשורות במילוי תפקידו של הנאש בקר ,כגו חניה וארוחות .כ ג הבינו אותה
הנוכחי ,כעולה מדברי של אבני ויודלבי '3וא $מדברי הנאש עצמו )ע' ,351ועוד(.
14מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.14למעשה ,וג על!כ אי עוררי ,לא היו קיימי בקר "כללי קופה קטנה" הנזכרי בהחלטה,
ואיש מבי העדי לא ידע ולא הכיר כללי כאלו .10לקר היו מעט מאוד עובדי ,והמזכירות
הקטנה היתה משותפת לשלוש קרנות ,כ שהחזר הוצאות לעובדי לא היה עניי שכיח ,ומכל!
מקו דובר על הוצאות קטנות כגו החזרי חניה .אלו היו מוחזרי כנגד קבלות שהעובדי היו
חותמי עליה מאחור ומצרפי אות לטפסי בקשת החזר בה פרטו העובדי את מטרת
ההוצאה .הטפסי היו נחתמי על!ידי ממונה ולאחר מכ מאושרי על!ידי המנכ"ל )ע' ;286
ת ,39/ע' .(6
.15באוגוסט 2005הגיש הנאש דרישה להחזר הוצאות ,עבור הוצאות ממארס ועד יולי ) 2005פלט
הנהלת חשבונות ת15/א; דו"ח הביקורת ת ;53/ת39/א ! ת39/ג( .הנאש הגיש שתי רשימות
נפרדות ,שכל אחת מה מתייחסת לתקופת החזרי אחרת .ברשימה המתייחסת לתקופה עליה
שלטה ההחלטה מ! 2004נכללו הוצאות בס כולל של ,4 5,788שרוב המכריע סווג ברשימה
כ"כיבוד" )ת .(39/אי מחלוקת כי דרישה זו כובדה ,א $שלא עמדה בנוהל החזר הוצאות ,קל
וחומר שלא עמדה בכללי קופה קטנה הלא!קיימי .
.16הנאש הסביר ,כי לא ניצל את זכותו להחזרי בתקופה הנדונה ,משו שהיה צרי להתעסק
במילוי הטפסי ובחתימה מאחורי הקבלות ,עד שהחל ממילא להגיש דרישות תשלו לפי
ההסדר החדש )ע' .(326לדברי הנאש ,מילוי טפסי ועיסוק בקבלות "מאוד לא התאי לאופי
שלו" ולכ ויתר.
.17הסברו זה של הנאש
מתמיה מאוד :הנאש
הקפיד לדאוג על הגשת כל חשבונית וקבלה
לעירייה ,תו ציות לנוהל מחמיר של רישו מפורט מאחורי הקבלה והכנת רשימות מפורטות
מאוד ,ולא זלזל ג בסכומי קטני של 4 45וכו' )ת10/א( .לא ברור ,מדוע לא יכול היה לנהוג
באותה דר בדיוק ג בהוצאות הכרוכות בתפקידו בקר ,כשמדובר היה בהוצאות נכבדות
הרבה יותר ,ביניה של מאות .4
.18למעשה ,דרש הנאש החזר עבור הוצאות אלו כאמור ,מבלי שטרח כלל לעמוד בכללי ! מילוי
הטפסי וחתימה על הקבלות ! וכשבעליל מדובר היה בהוצאות שאינ כלל קשורות לקר ,א$
שהוצאו בתקופה שנשלטה על!ידי ההחלטה מ! ,2004כגו הוצאה של 4 691.89בשופרסל מיו
) 1.3.05ת29/א; ת39/ט( ,וא $שהנאש שמר קבלות על הוצאות מסוג זה.
10
היתה כוונה לקבוע כללי כאלה ,בעקבות דו"ח ביקורת פנימית משנת ,2003א היא לא
הוגשמה )ת1/א ,ע' ;(7
15מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.19ברור אפוא ,שהנאש
לא סבר שעליו לעמוד בכללי
כלשה
פרט להגשת רשימה וקבלות
בצירו $לדרישה ,ג בנוגע לתקופה שנשלטה על!ידי ההחלטה מ! .2004באותה בהירות יש
לקבוע ,כי איש בקר ג לא דרש ממנו לעמוד בכללי כאלה ביחס לאותה תקופה.
החלטת הדירקטוריו מיו :23.3.05
.20טיבה ומשמעה של החלטה זו ה הנתוני במחלוקת בי הצדדי – זו ההחלטה שבה עודכ ,
ש8נָה ,או נוצר מחדש ,משטר ההחזרי בתקופה הרלוונטית לאישומי .
.21בישיבה זו נכח הנאש כיו"ר ,וכ נכחו המנכ"ל גבע וחברי דירקטוריו ובה לאו וגיל )שצורפו
לוועדת הביקורת של הקר בהחלטה בישיבה זו( ,ובי המוזמני היו"מ ששו ,המבקר אבני,
רו"ח יודלבי ,3המזכיר יוסי ונציגי של גופי חיצוניי שהוזמנו .נדו הנושא של "גמול
לדירקטורי ,שכר מנכ"ל והחזר הוצאות ליו"ר" .הנאש הציג את הנושא וגבע דיבר אחריו
והסביר שתופעה מחמירה של עזיבת עמיתי מחייבת פעילות נמרצת של הדירקטורי ובמיוחד
של היו"ר והמנכ"ל ,למניעת הנטישה )נושא החוזר לאור הישיבה ,ג בדיו בנושאי אחרי (.
לכ הוצע לתגמל את נושאי התפקידי בקר ,שפעלו עד!אז בהתנדבות ,ולאשר גמול
דירקטורי .בשלב זה נדו החזר ההוצאות ליו"ר והנאש יצא מהחדר .גבע פתח ואמר ש"אנו
מבקשי מהדירקטוריו להעלות את מכסת ההוצאות המאושרת ליו"ר ל! 4 6,000לחודש מול
חשבוניות והוצאות בפועל בדיווח שוט ."$לאו א!$הוא הסביר שהדירקטורי נדרשי לפעולה
מאומצת לשימור העמיתי ושיש לאשר החזר הוצאות לחברי הדירקטוריו ,ליו"ר ולמנכ"ל,
ששכרו ממילא עובר להסתדרות המעו" .$בדיו לא התייחס איש לנושא ההוצאות ליו"ר.
ההחלטה שהתקבלה בהתייחס ליו"ר!הנאש קובעת כי "בכפו $לאישור ועדת הביקורת
והאסיפה הכללית ,מאשר הדירקטוריו את השכר בס 4 7,000לחודש למנכ"ל הקר והחזר
הוצאות בהיק $של עד 4 6,000לחודש ליו"ר ) 4 72,000לשנה ,עבור הצגת קבלות בגי הוצאות
בפועל(" .לעניי הגמול לדירקטורי ושכר המנכ"ל )בטעות נרש היו"ר( ! נקבע שהנושא יועבר
לבחינה ואישור של ועדת הביקורת ,ולאחריה לאסיפה הכללית )פרוטוקול ת1/ב; ת54/א(.
.22בהתא
להחלטה זו ,התקיימה ביו
14.4.05ישיבת ועדת הביקורת ,בנוכחות המנכ"ל גבע,
לאו ,גיל ,היו"מ ששו ,המבקר אבני והמזכיר יוסי .הועדה דנה בנושא "גמול דירקטורי "
וששו הסביר ,שהחוק מחייב דיו בועדת הביקורת ,דירקטוריו ואסיפה כללית ולכ יש לדו
בוועדה .נדונה המניעה של מי שנבחר בשלטו המקומי לקבל שכר נוס ,$וגבע אמר שהקר תשל
לדירקטורי את הגמול וכל דירקטור ינהג לפי הנהוג במקומו .גבע הסביר ,שמוטלת מעמסה
כבדה של שימור העמיתי על הדירקטורי ולכ "אנו רוצי לתת גמול על הישיבות שישק $את
16מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
הפעילות בי ובמהל הישיבות" .ששו ,שהתבקש לחוות דעתו כיוע 3משפטי ,רק חזר על הצור
בהלי של האשרור המפורש .הוחלט להמלי 3לדירקטוריו "לאשר גמול לדירקטורי ,הגדלת
החזר ההוצאות ליו"ר עד 4 6,000לחודש כנגד קבלות ,ושכר מנכ"ל בגובה של 4 7,000לחודש"
)פרוטוקול ת54/ב(.
.23קיימת אי!בהירות ביחס לשאלה הא
התקיימה אסיפה כללית שאישרה את ההחלטה ,א
כאמור לעיל ,התביעה הסכימה כי יש להנות את הנאש מהספק ולקבוע כי ההחלטה אושרה,
היתה תקפה ,והכל היו אמורי לנהוג לפיה.
.24טענתו העיקרית של הנאש היא לגבי משמעותה של החלטה זו )ת ,1/ע' ;5ת ,2/ע' ;5ע' ,336
:(338!339
א .החלטה זו ,שבה לא הוגדר טיב ההוצאות שהחזר מותר ,משמעה היה היתר גור $שנית
לו לדרוש החזר עבור כל הוצאה מכל סוג ,לרבות פרטית לחלוטי ,כשהתנאי היחיד הוא
שיגיש קבלה שתעיד שאכ ההוצאה ה8צאה בפועל )"כנגד קבלות"(;
ב .החלטה זו נועדה למעשה לייסד משטר תגמולי לנאש עבור עבודתו לטובת הקר ,
שאמנ הוסווה כ"הוצאות" ,א מטרתו האמיתית היתה לתגמל את הנאש על
מאמציו ! "מעי שכר" ,וכשהמסווה נדרש מחמת האיסור שקבע חוק הרשויות על ראש
רשות מקומית ,דוגמת הנאש ,לקבל שכר מכל גור פרט לעירייה;
ג .מהותה זו של ההחלטה ,כמקנה זכות להחזר על כל הוצאה וכמיועדת לעקו $איסור
שבחוק ,היה ידוע וברור למקבלי ההחלטה ולמיישמיה ! בכירי הקר והמזכיר יוסי;
ד .הנאש האמי אפוא בתו !לב ,שהסכומי שדרש וקיבל לכיסוי הוצאותיו הפרטיות,
שלא היתה לה כל נגיעה לענייניה של הקר ,התקבלו אצלו בהתא להחלטה זו ולפיכ
זכאי היה לקבל ;
מה נית ללמוד מלשו ההחלטה ,הדיו שתועד בפרוטוקול ,ומיתר הנסיבות:
.25בעוד הנאש נכח עדיי בישיבה ,הציג גבע את הנושא של גמול הדירקטורי כתגמול הול על
השקעת זמ וכס $של הדירקטורי והציע גמול דירקטורי עבור ישיבות המתנהלות לאחר
שעות העבודה .לאחר שהנאש יצא מהישיבה ,כיו שנדו עניינו ,הציע גבע בש הנהלת הקר
)"אנו מבקשי ("...להעלות את מכסת ההוצאות המאושרת ליו"ר ל! 4 6,000לחודש מול
17מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
חשבוניות והוצאות בפועל .לאו דיבר על הצור בהחזר הוצאות בשל הגברת הפעילות .הנאש
חזר ,והתקבלה ההחלטה ,המתייחסת לשכר למנכ"ל ולהחזר הוצאות ליו"ר הקר .
.26כלומר :בדיו עצמו ,א $שלא בנוכחות הנאש ,הציג גבע את עמדתה של הנהלת הקר !
שהנאש היה חלק ממנה ! להעלות את מכסת ההוצאות ליו"ר .משמע ,לא מדובר בבריאת יציר
חדש אלא בהעלאה או בהגדלה של מכסת הוצאות קיימת .כאשר מדובר על הגדלת הקיי ולא
ביטולו והמרתו בהסדר חדש ,אי כל יסוד להניח שהדירקטוריו התכוו לשנות ממהות
ההוצאות המותרות בהחזר .ואכ ,כ הבינו הנוכחי את הנאמר ,ולא העלו על!דעת שמדובר
באישור הוצאות שאינ קשורות לקר כלל ! אישור שלא היו נותני )גיל ! ת ,21/ת ;23/ע' ;51
לאו ! ת ,59/ע' ;6 ,4ת ;63/ע' ,244ועוד; יודלבי ! '3ת ,13/ע' ;1!2ששו ! ת ;19/ע' ;32אבני !
ת ;17/ת ;18/ע' ;31יוסי ! ת ,39/ע' ;10ע' ;335ע' .(445!446
.27ג החלטתה של ועדת הביקורת קבעה את "הגדלת החזר ההוצאות ליו"ר עד 4 6,000לחודש
כנגד קבלות" ,נוסח העולה בקנה אחד ע האמור לעיל.
.28לכאורה ,נית לטעו שהנאש לא נכח בעת הדיו ולא ידע כיצד הוצג העניי ,וכ אמנ ניסה
הנאש לטעו .אלא ,שלאו מסר שהנאש היה מודע היטב לטיב ההצעה :היה זה הנאש שפנה
וביקש את החזר ההוצאות בשל ההוצאות המוגברות במפגשי מקבלי החלטות ועמיתי ,א $נת
הערכה של עד 4 6,000בחודש ,ולכ אישרו לו )ת ,59/ע' .(3!4כא משתלבי דבריו של לאו ע
דבריו של גבע ,שתיאר שיחה ע הנאש ולאו בה סוכ שגבע יציג כ את הנושא ,וגבע א$
הבהיר שמדובר בהגדלת הסכו ולא שינוי ההסדר מעיקרו )ת ;55/ת ;57/ע' .(168 ,115!116 ,104
.29דבריו אלו של לאו ,א $שביקש בכל דר להג על הנאש ,מבהירי אפוא כי לא זו בלבד
שהנאש הוא שיז את העלאת סכו ההוצאות המותר בהחזר ,אלא הוא ג "נת לנו הערכה
בסמו לדיו בדירקטוריו על כ ,שההוצאות שלו הקשורות בפעילותו למע הקר יהיו עד כ!
4 6,000לחודש .הבנו כי ]הנאש [ יודע על מה הוא מדבר ,כי הוא הכיר את הקר עוד לפני
שהוא נבחר ליו"ר .יש לזכור שהוא היה כמה שני מנכ"ל הקר .ולכ אישרנו לו את זה" )ת,59/
ע' .(4כלומר ,ג בשיחה 'פרטית' בי אנ"ש ,ללא צור במצג כלפי חו ,3נימק הנאש את דרישתו
בכ שקשר את ההוצאות לפעילותו למע הקר .
.30בנוס ,$כשעוד נכח הנאש בישיבה טר ההחלטה )שלאחריה חזר לישיבה( ,הציג הנאש את
בקשת ההנהלה ,ואיבח באופ ברור בי גמול למנכ"ל ולדירקטורי ,לבי החזר הוצאות ליו"ר
הקר ,הוא עצמו )פרוטוקול הדיו ,ע' .(2
18מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.31עדויותיה של כל העדי תומכות זו בזו ,לרבות עדותו של לאו ידידו של הנאש ,עדותו של
ששו א $שככלל נזהר מלומר!מה לרעת הנאש ,עדותו של יודלבי '3שהינו אחרי הכל רו"ח
חיצוני ומעול לא נחקר כחשוד ,ועדותו של גיל .עדויות אלו עולות בקנה אחד ע מילות
המסמכי ,ויוצרות יחד תשתית איתנה לממצא בדוק :כל העדי שנכחו בישיבת הדירקטוריו
ושהיתה לה יד בהליכי החזר ההוצאות ג בהמש ,היו נחרצי בדעת שמדובר בהוצאות
הקשורות בפעילות למע הקר בלבד.
.32כל עד שנשאל על!כ )לרבות גבע( ,הצביע על גמישות אפשרית בהגדרת של הוצאות כשרות
מסוג זה :בי א "מרווח" שמאפשר לזוכה בהוצאות ג ליהנות במידת!מה ללא דקדקנות!
יתר; בי א הכרעה לגבי כל מקרה חריג )לבוש יכול להיות לצור ייצוגי ,חפצי מותרות יכולי
להיות מתנות מטע התאגיד ,וכו'( ,וכ הלאה .כל העדי ג הסכימו ,שהעדר של כללי זיהוי
וכללי הכרעה לטיב של הוצאות מותרות ,הינו תקלה וליקוי .על!א $כל!זאת ,לא הסכי א $עֵ ד
לנתק את הקשר המחויב שבי ההוצאה לבי טובת הקר ,א!$לא הסכי שנית לאשר את
החזר של הוצאות פרטיות.
.33ועוד על כל אלה :במהל עדותו נמלטה האמת מגדר שיניו של הנאש ,כאשר אמר והודה
מפורשות )ע' ,332ש' 11ואיל ( ! "לא נאמר לי במפורש "קארט בלאנש" .אני הבנתי את
ההחלטה כ כשאני קורא אותה ".משמע ,שינוי כה דראסטי ובעייתי בכללֵי זכאותו של הנאש
להוצאות ,נשמר מעול!$סוד ולא נדו במישרי ובגלוי .אמנ ,לדברי הנאש "לאו ידע הכל" )ע'
! (327כלומר ,היה שות $לאותה 'הבנה' נסתרת ! אבל א $אחד אחר לא ידע .המשמעויות
ברורות ונחרצות:
א .לא היה כל שחר לטענות כלפי העדי ,מבי הדירקטורי ובעלי התפקידי שהשתתפו
באותה ישיבה ,כביכול היה מדובר בהחלטה מודעת ומכוונת של הדירקטוריו
ל"יצירתה של נורמה חדשה" הפורצת כל גדר של די ,נוהג מקובל והיגיו .כיצד יכלו
אלה להעלות בדעת שה שותפי להפקר שכזה ,כשהנאש עצמו הודה שלא דובר על!
כ ? כיצד נית לטעו ,כי המשמעות המקובלת של "החזר הוצאות" נהפכה פתאו על!
פיה על!דר שתיקה?
ב .אינני מאמי כלל שהנאש ,איש ציבור והסתדרות ותיק ,לא ראה כל בעייתיות ,ולו
קטנה ולכאורית ,בפרשנות שנת כביכול להחלטה .הנאש יכול היה להתייע 3ע ששו
או אחרי ,א לא עשה זאת )ע' .(332במשטרה "לא זכר" א שוחח על!כ ע ששו
)ת ,1/ע' (8ובעדותו טע מעורפלות ש"היתה שיחה או משהו" ע ששו ,א "זו היתה
19מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ההבנה וג הוא ידע" )ש ( .ששו בעדותו טע ההיפ ! "לא ראיתי ולא הבנתי זאת
כהיתר לתת כס $לכל מה שהוא רוצה) ".ע' .(32ששו לא אותגר ישירות מול טענה זו
של הנאש ,בדבר ידיעתו של ששו על ה"הבנה" ובדבר "שיחה או משהו" ,ויש להניח
אפוא לחובת ההגנה שתשובותיו היו מזיקות לעניינה.11
.34אני דוחה אפוא את טענות הנאש וקובע שהדירקטוריו )כאורג ( וחבריו לא התכוונו לניתוק
קשר בי ההוצאות לבי פעילות הנאש לקידו ענייני הקר ; ההחלטה אינה משקפת כלל כוונה
שכזאת; ואי בסיס סביר לקרוא בהחלטה היתר להחזר הוצאות שאינ קשורות לעניינה של
הקר .לפיכ ,ההוצאות המותרות בהחזר היו א ורק אלו הקשורות לפעילותו של הנאש למע
הקר ,ולו בהיבט מרחיב של משמעות הקשר.
הא ידעו או הבינו חברי הדירקטוריו שמדובר ב"מעי שכר" במסווה?
.35כאמור לעיל ,כל העדי שנכחו בישיבה הכחישו ידיעה או הבנה מסוג זה בזמ הרלוונטי .אפילו
לאו ,שניסה בכל דר במהל עדותו להתחמק ממשמעות דבריו הנחרצי בהודעותיו ,שהתפתל
בחוסר נוחות ועמל באופ מופג לטשטש את תשובותיו ולהפו את עדותו לחסרת קוהרנטיות,
וניסה לסייע לנאש בכל דר ,נאל 3להודות שהכוונה היתה לאישור החזרי הוצאות הקשורות
לפעילות הקר .אמנ ,הסביר לאו ,הכוונה היתה להותיר שוליי רחבי מאוד לפרשנות בדבר
הוצאות מותרות ,כדי לתגמל את הנאש במידה מסוימת ,אול עדיי היה על ההוצאות להיות
קשורות בדר כלשהי לפעילות למע הקר )ת ,59/ע' ;6 ,4ת ;63/ע' ! 226הוצאות לשיווק
"לכאורה חריגות אבל שקשורות לקר "; ע' .(270!271 ;240
" .36הבנה" זו מגלמת אפוא מוסכמה או פרקטיקה שכיחי למדי ,נוסח "לא תחסו שור בדישו".
ג גיל בעדותו דיבר על "מרווח" שמאפשר לזוכה בהוצאות ג ליהנות במידת!מה ללא
דקדקנות!יתר ,וג במקרה זה )למשל ,ע' .(51כמוב ,שבי הנאה מפערי קטני שבי חובה
להנאה ,לקט שכחה ופאה ,לבי מיסודו של הסדר שכל!כולו נועד להנות ולהעשיר את המתוגמל,
אי כל דמיו .
11
החקירה הנגדית הינה הכלי המרכזי בבחינת עדות של עדי .כאשר נמנע צד מחקירתו
הנגדית של עד בנקודה מהותית ,חזקה שתשובות העד לא היו משרתות עניינו )בכפו$
לחריגי אינ מתקיימי בענייננו( ,וראו למשל ע"פ 38/61יצחק נ' היו"מ ,פ"ד טו ,514 ,
528וע"א 260/82סלומו נ' אמונה ,פ"ד לח) .258 ,253 (4תוקפה של הלכה זו יפה ג בכל
מקו נוס $בהכרעת!די זו שבו נזכרת הימנעות ההגנה מחקירה בנקודה משמעותית;
20מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.37העדי שנכחו בישיבה ,פרט ללאו וגבע ,הכחישו שנאמר לה או שהבינו באותה עת שהסיבה
להסדר זה הוא הרצו לעקו $את האיסור המוטל על הנאש לקבל שכר מגור אחר פרט
לעירייה )גיל ! ע' ;51יודלבי ! ’3ת 13/ע' ;3ת ;14/אבני ! ת 17/ע' ;3יוסי ! ע' .(12446ג לאו
וג גבע ,ולמעשה ג הנאש ,לא טענו כי סיבת ההסדר הובאה לידיעת של יתר חברי
הדירקטוריו קוד לקבלת ההחלטה )דברי הנאש בע' ,(353ואפנה שוב לאבחנתו הברורה של
הנאש בפרוטוקול הדיו בי גמול לאחרי לבי החזר הוצאות לו!עצמו.
.38בישיבת ועדת הביקורת מיו ,14.4.05המאוחרת לאותה החלטה ,עלתה השאלה של מת גמול
דירקטורי לנושאי משרה ברשויות המקומיות מבי הדירקטורי ,שהחוק אוסר עליה לקבל
שכר מלבד מהרשות )ת54/ב( .מר אלי לוי ,יו"ר הועדה ודירקטור ,שאל הא נבח עניינו של
איסור זה .לאו העלה את עניינ הדומה של נציגי ההסתדרות .לפי דברי המשתתפי בדיו
וההחלטה ,ברור היה שאי זה מעניינה של הקר ! הגמול ישול ,וכל דירקטור שכזה יפעל "על!
פי הכללי הנהוגי במקו עבודתו" .ג מכא נית להסיק שמטרתו של הנאש בעקיפת החוק
לא הפכה ג למטרה של הדירקטוריו או של הדירקטורי ,ולא היתה בי שיקוליה .לו היו
אלה בי הנכללי ב"הבנה" הנטענת ,ודאי שלא היו מעלי את הנושא לדיו מתועד.
.39לא היתה כל מניעה שהקר תזכה את הנאש בשכר ,ממש כש שנעשה לגבי גמול הדירקטורי .
הדירקטוריו לא נקט בדר זו ,שמעול לא הוצעה לו.
.40אפשר שהנאש הגיע להבנות "מרחיבות" ע לאו וגבע טר הדיו וההחלטה ,אול על!סמ
העדויות של כל העדי הרלוונטיי ,המתיישבות זו ע זו וע דבריה הברורי של לאו וגבע
שקשרו בי החזר ההוצאות לבי הפעילות ,אני קובע כי יתר חברי הדירקטוריו לא ידעו ולא
הבינו שמדובר ב"מעי שכר" המנותק כליל מהמוב המקובל של "הוצאות" ,א $לא נתנו יד
לאישורו של הסדר עקלקל שכזה.
.41התביעה ,ה בכתב האישו וה בחלק מסיכומיה ,טענה שבי חברי הדירקטוריו שררה "הבנה"
שיש להשתמש במכשיר ההוצאות לתגמול הנאש ,בשל האיסור המוטל עליו בחוק לקבל שכר.
עדיי ! כ התביעה ! להבנה לא היו שותפי גופי הביקורת ,אבני ויודלבי ,133ה"הבנה" לא כללה
הסכמה לניתוק בי פעילות הנאש למע הקר לבי ההוצאות ,ובודאי שלא כללה הסכמה
למעשי רישו כוזב והטעייה .ממצאיי ,כמובא לעיל ולאחר שמיעה והתרשמות מהעדי ,שוני .
12
13
הסניגור נתלה בסיכומיו במילותיו של יוסי בהודעתו ראשונה ,לפיה "במר 2005 3החליט
דירקטוריו הקר שיש לתגמל אותו" א מהמש הדברי ברור שמדובר על החזר הוצאות
)ת;(35/
סיכומי התביעה ,ע' ;454
21מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ע !זאת ,ג לגישתה של התביעה ,המקלה ע הנאש ,היתה ה"הבנה" מוגבלת לאמור לעיל
ולא התייחסה לאפשרות פעולותיו של הנאש בגינ הוא נאש ובודאי שלא התירה אות .14ג
א תאומ 3גישתה זו של התביעה ,לא היתה אפוא המסקנה משתנה.
.42עוד יצוי ,כי לצד זכייתו בהחזר ההוצאות ,קיבל הנאש החל מהרבעו השלישי של 2005גמול
דירקטורי של 4 1,000לכל ישיבה בה השתת ,$וכ קיבל "גמול חצי שנתי" ,ובס הכל 36,901
) 4החלטה מיו 21.7.05ת1/ד; טבלת ריכוז ת52/א והוראות התשלו ( .ג תופעה זו מעידה כי
איש ! לרבות הנאש ! לא סבר שהנאש מקבל "מעי שכר".
הא יכול הדירקטוריו להחליט כדי החלטה מסוג זה ,של מת "מעי שכר" במסווה הוצאות?
.43על!א $הקביעה שהחלטה מסוג זה לא ניתנה ,אדו באפשרות החוקית לקבל החלטה מסוג זה.
.44בי "החזר הוצאות בפועל" 15לבי "תגמול" מסוג שכר ,גמול דירקטורי וכיו"ב ,פעורה תהו
הנגזרת מאופיו של התשלו ! בעוד תגמול לסוגיו אמור להעשיר את המקבל בסכו הנית
ולהניחו במצב של רווח ביחס למצבו קוד לקבלת התשלו ,הרי החזר הוצאות אינו אמור
להעשיר את המקבל אלא לשפותו בגי הוצאה שהוציא כ שהיתרה לזכותו /חובתו תאוז
ותאופס.
.45לרישו תשלו כהחזר הוצאה או כשכר או תגמול אחר ,יש משמעויות חשבונאיות ומיסוייות
מובהקות ולכ קובעי הדי וכללי החשבונאות כיצד יש לרשמ ,כדי שהרישומי ייחשבו
כתקיני ומשקפי את המצב לאמיתו .שכר או גמול אינ יכולי להירש כהוצאות ,וההיפ
)יודלבי ! '3ת ;13/ת ;14/ע' ;72אבני ! ת ;17/ת ;18/ע' ;31יוסי ! ת ,51/ע' ;3גיל ! בהודעתו
ובעדותו(.
.46פקודת מס הכנסה מתייחסת ל"יציאות והוצאות שיצאו כול בייצור הכנסתו" של אד )סעי$
(17ומבחינה בי הוצאות הכרוכות ושלובות בהלי הפקת ההכנסה ,לבי הוצאות פרטיות שהינ
בי הניכויי שאי להתיר )סעי .(32 $הדי ,שקבוע בתקנות ופ8תַ ח בפסיקה )ראו דיו מקי$
ותמצית הלכה בע"א 4243/08פ"ש גוש ד נ' פרי ) ,((2009מכיר ב"הוצאה מעורבת" שחלקה
הוצאה עסקית הקשור להפקת הכנסה וחלקה פרטי .מכל מקו ,נקבע שוב ושוב שהוצאות
14
15
אי ענייננו אפוא באפשרות ההרשעה בעבירה על!פי עובדות שלא נטענו בכתב האישו ,לפי
סעי 184 $לחוק סדר הדי הפלילי ]נ"מ[ ,תשנ"ב!;1982
אי חולק שהחלטת הדירקטוריו התייחסה להחזר הוצאות שהוצאו בפועל והתקבלו בגינ
קבלות .להל יכונו אלו בקיצור לש הנוחות" ,החזר הוצאות" או פשוט "הוצאות";
22מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
פרטיות לחלוטי אינ מותרות כלל בניכוי ,וראו דיו בע"א 380/99קימה נ' פ"ש גוש ד )(2000
ובבג" 1878/09 3ארז נ' שר האוצר ) ,(2011וכ לאמור בסעי 28 $לדברי המשנה לנשיאה ריבלי
בעניי פרי(.
.47אנשי המקצוע ,רואי החשבו ,השיבו חד!משמעית ,כי הוצאות פרטיות אסורות בגלגול על הקר ,
שרישומ כהוצאות בספרי הקר הוא מוטעה ואסור ,ושאי לשלמ )יודלבי ! '3ת ;14/ת;13/
ת ;16/ע' ;78 ,74 ,72אבני ! ע' ;31פרייס ,ע' .(15כ ג מקצוענֵי השטח ,רבי הניסיו והשני
בשירות הציבור במסגרת ההסתדרות )גיל ! ת ;21/ע' ;51 ,46!47לאו ! ת ,61/ע' ;2!3ת;62/
ת .(63/כל אלו ענו וקבעו נחרצות ,כי "הוצאות" משמע הוצאות הקשורות בפעולת הקר ;
ותשלו עבור הוצאות אחרות ,איננו בבחינת "הוצאות" כלל וחייב להתגש כשכר או גמול ! זה
הדי ,זה הנוהג ,זו משמעה של חובת אמוני לתאגיד.
.48לא נמצא אפוא כל מקור בדי או בתקנו הקר
16
המתיר לקר לשל
לנאש
תשלומי
שמשמע מימו הוצאותיו הפרטיות ,שאי לה כל נגיעה לקר ,שלא כשכר או גמול דירקטורי .
הקר ,כישות משפטית מלאכותית ,כבולה לסמכויות שמקני לה הדי והתקנו והיא אינה
יכולה לחרוג מה .מעבר לצור ,התרשמתי מאמינות עדויותיה של רואי החשבו ויתר העדי ,
המתיישבות זו ע זו ,ע הדי וע השכל הישר.
.49לנוכח כל האמור ,מוסי $אני וקובע כי הדירקטוריו לא יכול היה לקבל החלטה שמשמעה החזר
הוצאות פרטיות של הנאש ,שאינ קשורות לפעילותו למע הקר .להחלטה כזו אי ולא יכול
להיות תוק $חוקי.
הא היו להחלטה מניעי שבשיקולי מס?
.50סעי181 $ב לפקודת מס הכנסה מגדיר "הוצאות עודפות" שה הוצאות שהוצאו כ ! "חבר בני
אד שהוציא למטרות המפורשות בתקנות על!פי סעי 31 $סכומי שלפי התקנות האמורות
אינ מותרי בניכוי או עולי על הסכומי שנקבעו כמותרי בניכוי ."...לפי סעי $זה ותקנות
שתוקנו מכוחו )תקנות מס הכנסה )תשלו מקדמה בשל הוצאות עודפות( ,תשל"ב! ,(1971יש
לדווח לפקיד השומה על הוצאות מסוג זה בדו"ח מיוחד וכ לשל מקדמה .כשמדובר במלכ"ר
או מוסד כספי ,דוגמת הקר דנ ,המקדמה הינה בשיעור גבוה של 90%והיא למעשה ג המס
16
ת40/ג .לפי סעיפי 4ו! 44לתקנו ,הקר היא חברה ציבורית שרשאית לפעול א ורק
לביצוע תכנית ההשתלמות;
23מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
בפועל .17הוצאות אלה )שככל הוצאה של עסק או תאגיד חייבות להירש בספריו( נקראות אפוא
"עודפות" כיו שהוצאו בסכו
העוד $על מגבלות שנקבעו בתקנות ולכ אינו מותר בניכוי.
התקנות שנקבעו מתייחסות כול להוצאות שקשורות לפחות חלקית להפקת הכנסה ! תקנות
מס הכנסה )ניכוי הוצאות רכב( ,תשנ"ה! ;1995תקנות מס הכנסה )ניכוי הוצאות מסוימות(,
תשל"ב! ,1972המתייחסות לכיבוד ואירוח ,אש"ל ,נסיעות לחו"ל ,מתנות והוצאות טלפו ;
תקנות מס הכנסה )שווי השימוש ברדיו טלפו נייד( ,תשס"ב!.2002
.51הסניגור המלומד ביקש ללמוד מקיומ בדי של "הוצאות עודפות" ג את אפשרות קיומ בדי
של "הוצאות פרטיות" שמותר לחייב בה עסק או תאגיד .הסניגור לא הצליח להביא תימוכי
לדבריו אלו ,ונראה שבלבל בי מושגי :הקר ,ככל עסק או תאגיד ,חייבת לרשו בספריה כל
תשלו שהוציאה ! מותר בניכוי או לא ,חוקי או לא .תשלו שהוצא כ"הוצאות" א אינו מותר
בניכוי ,יסווג כהוצאה עודפת )או שיסווג בחלקו ככזו( .ודאי ,שחיובי בגי הוצאות עודפות לא
באו לערער את הכלל הבסיסי ,שרק הוצאה שנועדה ולו חלקית להפקת הכנסה מוכרת לצרכי
ניכוי ,וכל הוצאה אחרת ,שלא נועדה להפקת הכנסה ,חייבת במס .ודאי ,שעצ הרישו המחויב
בספרי הקר אינו מעיד שצרי או מותר היה לשל לנאש את התשלומי הללו )יודלבי ! ’3ע'
;79 ,73פרייס ! ע' .(18!19
.52מכל מקו " ,בזמ אמת" לא חשב איש על נושא זה של הוצאות עודפות ,והוא לא נכלל בשיקולי
הדירקטוריו או מי מהפרטי המרכיבי אותו ואת הנהלת החברה :כ אמר מפורשות לאו )ע'
,(256!258 ,253וכ עולה מדבריו של יוסי לפיה הנושא עלה רק ב! 2006וג הוא לא הבי את
העניי לאשורו )ת ,39/ע' ;11!12ע' .(374!376הנאש עצמו טע לאי!ידיעה ואי!הבנה של הנושא
)ת ,7/ע' 2ו! (5ושרק בהמש אמר לו גבע להגיש קבלות שופרסל "כי זה טוב לעודפות" )טענה
שחידש בעדותו ,ע' 327ו! ,329!330ושלא נזכרה בהודעותיו .בנוס ,$אי כל היגיו באמרתו
הנטענת של גבע( .העובדה ,שעניי זה לא הועלה ולא היה בתודעת הדירקטוריו )כאורג ( או
פרטיו ,נלמדת ג מעצ העובדה שהעניי לא נדו כלל.
.53אני קובע אפוא כעניי שבעובדה ,שבעת קבלת ההחלטה לא נלקחו כלל בחשבו שיקולי מס
ובודאי לא המס הצפוי בגי הוצאות עודפות .למעשה ,היעדר ההתייחסות לכ זיכה את הנאש
בחסכו מס )שהלוא סיווג התשלומי כשכר או גמול היה גורר חיובו במס הכנסה( ומנגד הטיל
נטל מס כבד על הקר ,שבנוס $לתשלומי לנאש שילמה סכו גדול כמס על הוצאות עודפות.
17
או 18%מס ,כשמדובר בכיבוד קל במשרדי הקר ! סוג הוצאות נדיר מאוד בענייננו;
24מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
איסו' הקבלות והחשבוניות ורישומ על ידי הנאש :
.54הנאש חזר ותיאר את עצמו כאד מפוזר ושכח ,שאינו מטריד את עצמו בשאלות הקטנות של
החזרי ההוצאות ,וכ ג תואר על!ידי אחרי .הנאש יצר אפוא תדמית שובת!לב של אד
פעלת השקוע מעלה!ראש בעשייה ציבורית ומזניח את טובתו שלו .מהראיות המוצקות
המגולמות במסמכי עולה כי תמונה זו היא חלקית בלבד:18
א .הנאש נהג לאסו $בדקדקנות תיעוד של ההוצאות שהוציא ,ולו ג בעשרות 4בודדי ,
ולא נרתע ג
מ"תיקו " קבלות על!דר שינו ָי ורישו
שמו בה ג
כשמדובר היה
בסכומי קטני יחסית של ) 4 120ת40/יג ,ועוד(;
ב .הנאש לא זלזל בקטנות ולא הותיר עניי זה לחסדי אחרי ! את רשימות הקבלות
המפורטות שהיה מגיש יחד ע דרישות התשלו היה הנאש מכי או מעתיק בעצ
ידו ,מבלי לחוס על מאמציו וזמנו היקרי ;
ג .הנאש אולי הגיש באיחור את דרישות התשלו ,א נהג לעמוד על אישור והעברת
הכס $בדחיפות .דברי אלו שמסר יוסי )ת ,42/ע' ,(8נתמכי במהירות בה אושרו
והועברו התשלומי ! ימי בודדי ,מהירות שיא בגופי ציבוריי ;
.55לפי דבריה של הנאש ושל מנהלת לשכתו דאז מטע העירייה ,גב' אילנית דג ,היה הנאש
נוהג לשמור את הקבלות עבור הוצאותיו במגירות שולחנו ,ברכבו ,וממקומות אחרי ,ומש
היתה אילנית מחלצת אות מעת לעת )ע' .(417
.56הנאש הנחה את אילנית כיצד לנהוג בקבלות:
א .קבלות שנועדו להגשה לעירייה להחזר ,התייחדו בכ שהנאש היה רוש באחוריה
את פרטי ההוצאה וסיבתה וחות .כ זיהתה אילנית קבלות אלו כקבלות לעירייה,
והיתה מגישה אות לגזברית העירייה;
ב .קבלות שלא סומנו כ ,היו מוגשות לקר ;
18
והשוו פסקה 16לע"פ 281/82אבו חצירא נ' מ.י;(1983) .
25מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.57ההנחיה של הנאש לאילנית היתה פשוטה וקצרה ! כל מה שלא הול לעירייה ,יוגש לקר .
הנאש אמר לאילנית שהוא זכאי ל"החזר הוצאות אישיות" עד ,4 6,000והסביר שזה יכול
להיות כל דבר ,כל עוד הוא זה ששיל )עדותה ,ע' ;416 ,410 ,405עדותו ,ע' .(328
.58כ אספה אילנית מבי הקבלות כל קבלה שלא נועדה לעירייה ,ועד לס של 4 6,000לחודש.
כדי להקל על עבודתה ,יצרה אילנית 'תעדו '$של הקבלות שהוגשו לקר ,א היה זה תעדו $טכני
בלבד ,של גודל סכומי )ככל שסכו היה גדול יותר ,נדרשו פחות קבלות כדי להגיע לתקרה
המותרת( ,וג הוא היה רופ $מאוד )ע' .(401אילנית לא סיפרה על כל מבח אחר לכלילת קבלות
בדרישת ההחזר ,לא 'נראות ציבורית' ולא כל מדד אחר ,ואני סומ על עדותה החפה מרצו
להזיק לנאש .
.59אילנית היתה כותבת רשימה ובה פירוט הקבלות ,תאריכי וסכומי ,והיתה מציינת סיווגה של
כל הוצאה בסיווגי כלליי של 'כיבוד'' ,הוצאות משרד' וכו' .הנאש הוא שהנחה את אילנית
להשתמש בסיווגי כלליי אלו )הודעתו ת ,2/ע' ;5 ,2עדותו ,ע' .(374
.60את הקבלות היתה מכניסה אילנית למעטפה חומה ומוסרת הכל לנאש .הנאש היה מעתיק
את הרשימות שלה בכתב ידו )ע' (403ומעביר הכל לקר .הנאש לא מסר הסבר ממשי לכ
שהעתיק את הרשימות בכתב ידו ! לדבריו עשה זאת "כדי שיראו שאני זה שמגיש את זה ...וא
יש טעות זה אני) ".ע' .(373
.61את עשרות חשבוניות השופרסל היתה אילנית מסווגת כ"כיבוד" ,משו שהיו קשורות ברוב
לרכישות מזו )ע' .(426את תלושי הקופה שהיו צמודי לחשבוניות היתה תולשת וזורקת ,כי
לפי הנחיית הנאש לא היתה חשיבות למה שנקנה ,כל עוד הנאש שיל על!כ )ע' .(429לא
הוברר ,מדוע לעמול בקפדנות כזו על הפרדת של תלושי הקופה :הביצוע היה מושל וא $תלוש
קופה לא מצא דרכו אל!בי המסמכי הרבי שהוגשו לקר .
.62יש לקבוע אפוא ,כי הנאש גילה והפעיל שליטה ממשית ועניי רב בתהלי איסו $הקבלות,
מיונ והגשת לתשלו :הנאש אס $ושמר את כל הקבלות ,לרבות אלו הקשורות להוצאות
פרטיות לחלוטי ,ללא כל אבחנה והפרדה .בשלב הכנת להגשה עמלה אילנית על סיווג ,א לפי
הנחיה מפורשת של הנאש ,ראתה בכל קבלה שלא הוגשה לעירייה קבלה הכשרה להגשתה
לקר .בכלל קבלות אלו היו בעיקר קבלות על הוצאות פרטיות לחלוטי ,א אילנית ציינה אות
ברשימותיה בסיווג מטעה וכוזב של 'כיבוד' ו'הוצאות משרד' לפי הנחייתו המפורשת של
הנאש .הנאש לא התעצל ולא זלזל ,אלא העתיק בכתב ידו רשימות אלו ,על הסיווגי
הכוזבי ,ודאג להגיש לקר .
26מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.63לא הוסרה התמיהה ,מדוע הנאש ,שחזר והדגיש עד!כמה אי לו עניי בהוצאות מסוג זה ועד!
כמה היה זמנו יקר ,הקפיד להעתיק בשקדנות את הרשימות .אפשר וביקש להרתיע מפני
בדיקות נוספות )אי חשש בביקורת על רישומי מזכירה ,א ביקורת על רישומי בעצ !ידו של
היו"ר זה כבר עניי אחר( .מכל מקו ,נוהג זה מסיר כל ספק באשר לידיעתו וכוונתו של הנאש
בהגשת הקבלות והרשימות ע הסיווגי הכוזבי .
.64פרקטיקה דקדקנית זו מאפשרת לקבוע שהנאש
היה ער לחלוטי לאות הוצאות חריגות,
שבלטו מבי עשרות פריטי ה"כיבוד" וכו' ! שיעורי האנגלית שצוינו ככאלה; הוצאות בסכומי
חריגי של אלפי ) 4כגו מסעדת פאשה ורכישת טלוויזיה(; מאייד למזג בביתו ,ועוד.
יישו ההחלטה הגשת דרישות התשלו וקבלת ההחזרי :
.65את דרישות התשלו
היה הנאש
מעביר ליוסי מעת לעת ,כשבדרישה פרט את מהותה
והתחשבנויות שונות .לדרישות עצמ נלוו הרשימות בכתב ידו של הנאש ומעטפות נייר ובה
הקבלות והחשבוניות .יוסי היה מורה למזכירה להכי הוראת תשלו ,וזו היתה נחתמת על!ידי
המנכ"ל ועל!ידי יוסי ומועברת לביצוע התשלו .בהנהלת החשבונות )שנוהלה בבנק הפועלי (
נפתח סעי $תקציב מיוחד שסומ " ! 36הוצאות היו"ר" .הנאש לא נדרש למלא את טפסי
ההחזר לה נדרש כל עובד הקר שביקש החזר הוצאות.
.66בס הכל מדובר על שמונה הוראות תשלו הרלוונטיות לאישו ,בס כולל של 4 117,894
19
)ריכוז בפלט ת15/א ובדו"ח הביקורת ת:(53/
,22.9.05 .1תשלו לנאש לפי הוראה ,1124ע"ס ) & 24,601ת/39/א ! ת39/ג(:
א .הוראת התשלו של יוסי מיו ,2.8.05לפי דרישה ושתי רשימות שהכי הנאש בכתב!
יד ! "קבלות לשנת 2004/5מאושר 4 500לחודש" )סה"כ (4 5,787.9ורשימה ממארס
2005עד יולי ) 2005כולל ,סה"כ .(4 18,811.09
ב .הקבלות והחשבוניות בגי רכישות שאינ בתי קפה /מסעדות ,צורפו ללא פירוט ותלושי
קופה )ת39/ה ! ת39/יב(.
,29.9.05 .2תשלו לנאש לפי הוראה ,1153ע"ס ) & 16,522ת40/ו ! ת40/ז(:
19
ללא הוראות תשלו של גמול דירקטורי שקיבל הנאש ושל הוצאות טיסה ושהייה
באילת לצרכי אירוע משפחתי של דירקטור אחר .הסכומי להל מעוגלי לשקלי שלמי ;
27מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
א .הוראת התשלו של יוסי מיו ,28.9.05לפי דרישה ורשימה שהכי הנאש בכתב!יד,
בה כלל" :החלפת מאייד למזג " בס " ;4 2,150מקרר למשרד" בס " ;4 3,400נסיעה
לחו"ל )משלחת(" בס " ;4 3,910לימוד אנגלית" ,חמש חשבוניות ע"ס 4 120כ"א;
כמעט כל היתר סווג ל"כיבוד"" ,חניה" ו"ציוד משרדי";
ב .הקבלות והחשבוניות בגי רכישות שאינ בתי קפה /מסעדות ,צורפו ללא פירוט ותלושי
קופה )ת40/ח ! ת40/יא( .הקבלות בגי "לימוד אנגלית" ובגי "נסיעה לחו"ל )משלחת("
שונו בקפידה )ת2/י ,ת40/ט(.
,21.12.05 .3תשלו לנאש לפי הוראה ,1220ע"ס ) & 18,907ת40/יד ואיל (:
א .הוראת התשלו של יוסי מיו ,10.12.05לפי דרישה ורשימה שהכי הנאש בכתב!יד,
בה כלל רכישת טלפו במקו טלפו שאיבד וצר $קבלה.
ב .טבלת אקסל שיוסי הכי לפי הוראת גבע ,ובה פירוט ההוצאות לפי ימי השבוע )ת40/יג(
ג .קבלות וחשבוניות שהגיש הנאש ,ללא פירוט ותלושי קופה )ת40/יד ! ת 40/כג(,
וביניה :קבלה בגי "לימוד אנגלית" בס 4 120מיו ,10.10.05שונתה בקפידה
ל"רוכברגר" )ת40/יג(; חשבו בזק ביתי; חשבו איש מחשבי ; ביגוד /מתנה ע"ס 400
;4נעליי בס ;4 975רכישות רבות בשופרסל.
,11.4.06 .4תשלו לנאש לפי הוראה ,1342ע"ס ) & 24,925ת41/כח ואיל (:
א .הוראת התשלו של יוסי מיו ) 9.4.06ת41/כח(
ב .טבלת אקסל שיוסי הכי לפי הוראת גבע ,ובה פירוט ההוצאות לפי ימי השבוע וחיוב
בעודפות ,ע הערות בכתב!ידו של גבע )ת41/ל(.
ג 20 .חשבוניות מס /קבלה של שופרסל ,ללא תלושי קופה )ת41/לא(
,27.8.06 .5תשלו לנאש לפי הוראה ,1466ע"ס ) & 7,292ת2/ז ,ת42/י(;
,16.10.06 .6תשלו לנאש לפי הוראה ,1515ע"ס ) & 12,853ת40/כ ואיל (:
א .הוראת התשלו של יוסי מיו ) 12.10.05ת40/כ(
ב .טבלה שהכי הנאש בכתב!יד ובו כלל עשרי הפריטי ה "כיבוד" ,בס כולל של
) 4 10,421.72ת41/כז(
ג .שתי טבלאות אקסל ע פירוט הוצאות וציו שיעור "עודפות" )ת40/כא ! ת40/כב(
ד .קבלות וחשבוניות ,ללא פירוט ותלושי קופה ,וקבלות שופרסל )ת41/כג(
28מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
,30.11.06 .7תשלו לנאש לפי הוראה ,1463ע"ס ) & 7,124ת42/טז(:
א .הוראת תשלו של יוסי מיו ) 14.8.06נספח 32לת(53/
ב .טבלת אקסל "קבלות רוכברגר ! אוגוסט "2006שיוסי הכי ובה פירוט ההוצאות לפי
ימי השבוע וחיוב בעודפות ,ע הערות בכתב!ידו של גבע )מההוצאות המנויות לא שולמו
סו!$דבר ס של 4 4,999שסווג "כיבוד" והיה למעשה טלוויזיה וס של 4 11,880
שכונה "ניופא " והיה מס טלוויזיה.
ג .בי ההוצאות ,מסעדת "פאשה" בירושלי בס 4 5,000מיו ) 6.8.06ת42/טז(
,24.1.07 .8תשלו לנאש לפי הוראה ,1642ע"ס ) & 5,670ת42/כא(;
.67יוסי טע ,שלמעשה לא בוצעה ביקורת כלשהי על דרישות התשלו של הנאש ,עד תחילת שנת
2006וג לאחר מכ לא בוצעה ביקורת של ממש:
א .מבחינה מעשית ,לא היה במזכירות כוח אד
שיכול היה להתמודד ע
משימה זו.
המזכירות כללה שבעה עובדי הכפופי ליוסי ,וה טיפלו בשתי קרנות הסתדרותיות
נוספות .העובדי עסקו במענה לפניות ו"כיבוי שריפות" ולא יכלו להידרש לנושא זה
כלל .לש השוואה ציי יוסי ,שלאחר הארגו !מחדש של הקר ,מנתה המזכירות 35!40
עובדי ,לטיפול בקר זו בלבד )ת ,39/ע' ; ת;(64/
ב .עד תחילת ,2006שאז גבע החל לדרוש בדיקות מעמיקות יותר ,נהנה הנאש מאמו
מוחלט ,הקבלות כלל לא נבדקו והתשלו בוצע לפי דרישת הנאש )ת ,39/ע' ;6ת,43/
ע' .(3ג א היו טבלאות אקסל באותה תקופה ,ה לא שמשו לבדיקה )ע' ;(438
ג .אחרי דרישתו של גבע לבדוק את ההחזרי ,בעקבות הסכסו בינו לבי הנאש ,החל
יוסי לרשו את הקבלות שהיה מוצא במעטפות .20יוסי הורה למזכירה להכי טבלאות
אקסל ,שהועברו לגבע ,בה צוינו ג היו בשבוע ופירוט טיב ההוצאה )ת40/יג; ת41/ל,
נ .(9/את הקבלות שנגעו להוצאות בסופי!שבוע וחגי ציי יוסי ,א מכיוו שלא קיבל
הוראה אחרת ,המשי לאשר ג את תשלומ )ע' ;(439 ,369!370 ,341
ד.
ג בתקופה זו ,יוסי לא בדק את טיב ההוצאות והצדקת ,כי בהחלטת הדירקטוריו
לא נקבעו קריטריוני ,כי סמ על הנאש שידרוש רק החזרי שהוא זכאי לה ,וג
20
גבע עצמו טע שהחל לעמוד על בדיקות ממשיות לאחר שהבי חשיבות בעקבות השתלמות
שעבר;
29מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
כי נרתע מלהעביר ביקורת על היו"ר הממונה עליו )ת ,42/ע' ;6!7ת ,43/ע' .(3יוסי ג
נרתע מלפנות לנאש בשאלה או באזהרה ,כדי "לא להיכנס" בי הנאש לגבע )ע' .(394
דבריו של יוסי בדבר היעדר השגרתי של בדיקות ,נתמכי בדבריו של גיל ,לפיה
המשי גיל בשגרה שהיתה נהוגה לפניו ולא היה רואה כלל את הקבלות .ג גרסתו של
גבע תואמת את דבריו של יוסי )ת.(55/
ה .ע כניסתו של גיל לתפקיד המנכ"ל ,נעשו בדיקות מקיפות יותר ולבסו $בוטל ההסדר
של החזר ההוצאות .יוסי התקשה להסביר ,מדוע לא הצי $את הנושא ישירות בפני גיל
)ע' ;(466
.68יוסי טע ,שלא היה מאשר תשלומה של הוצאה שגלוי היה על!פניה באופ חד!משמעי שאיננה
למטרת הקר ,ובענייני אלו היה פונה למנכ"ל )ע' .(347!348 ,335במקרי בודדי כאלה ,בה
התעוררה מחלוקת ,היה הנאש טוע שמדובר בהוצאה לטובת הקר א מעול לא טע
שהותרו לו החזרי בגי כל הוצאה ,או ל"פרשנות מרחיבה" של החלטת הדירקטוריו )ע' ,339
.(399המחלוקת היתה מועברת להכרעתו של לאו שהיה היחיד שהיה מוסמ או מסוגל לפסול
הוצאה של הנאש )דברי יוסי ! ת ,39/ע' ;7ע' ;451 ,340 ,337!338נתמכי בדברי הנאש ,גיל
וג לאו עצמו(.
.69יוסי טע ,שחשבוניות השופרסל היו מועברות באופ קבוע ללא תלושי הקופה ,כ שלא נית היה
לבדוק מה נרכש ,א הנאש
)ת ,42/ע' .(6 ,1!2
סיווג אות ברשימותיו כ"כיבוד" ולכ לא היתה עילה לפסל
.70יוסי התייחס להוראת תשלו מיו 9.4.06מס' 1342ע"ס ,4 24,925לה צורפו מזכר ובו
תכתובת של גבע ויוסי ,וכ טבלת אקסל בה רש יוסי את ההוצאות )ת41/כח ,ת41/כט ; ת6/ה,
ת41/ל( :אי כיו מחלוקת בי הצדדי ,שעל הטבלה מופיעי הערות וסימוני של גבע )לפי
חוות דעת של מומחית ההגנה ,שהוגשה בהסכמה( .לפי הכתוב במזכר ,גבע פנה ליוסי בכתב
ורש שהוא מבקש הצהרה של הנאש בדבר היות כל ההוצאות הנדרשות הוצאות שהוצאו
למע הקר ,תו התייחסות מפורשת לחשבונות השופרסל .יוסי פנה לנאש לקבלת הסבר או
הצהרה ,ותיעד בשולי המזכר את תשובתו לגבע ! "פניתי ל]נאש [ ואני ממתי לתשובתו .הבטיח
להעביר הסבר בהמש " .יוסי לא זכר בעדותו א פנה לעד טלפונית או במייל ,א לדבריו לא
קיבל תשובה כלל )ת ,41/ע' ;7ע' .( 464 ,393 ,383על!א $זאת ,חת גבע על הוראת התשלו
ללא עיכוב ,ולכ ניפק יוסי את הוראת התשלו ,שבוצעה .יש לתת משקל לזכות גרסתו של יוסי,
30מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
שלא טע ! כפי שיכול היה ! שקיבל מהנאש תשובה שהניחה את דעתו .לו היה רוצה לחל3
ראשו מהמַ ע ֲֶרפֶ ת ולהניח תחתיו את ראש הנאש ,כטענת ההגנה ,כ היה נוהג.
.71אינני מוציא מכלל אפשרות ,שגבע הבי או ידע שהנאש פועל באופ אסור שעתיד להכשיל
אותו ,א נמנע מלהעיר לו מטעמיו!שלו ,א $שער באמצעות יוסי בדיקות לעניי טיב ההוצאות.
ע !זאת ,אינני מקבל כלל את הטענה ,כביכול היו יוסי וגבע שותפי לְ ֶקשֶ ר ,וכבר בשלב זה ! בו
לא עלה כל חשד נגד הנאש ולא נפתחה חקירה בעניי זה ! יצרו מזכר שכולו מראית עי .לטענה
זו אי כל יסוד ,ואפשר ג לתהות :א הכוונה היתה להכשיל!לעתיד את הנאש בתכתובות
'מפוברקות' ,מדוע לעצור בשלב ֶ 6נמי זה ,ולא 'לפברק' ג
הנאש ?
תשובה מכשילה שנת !כביכול
.72מכל מקו ,אי זו השאלה הרלוונטית .השאלה היא ,מה נפקותה של הבדיקה הרשלנית ,או!א$
)מצד גבע "הזומ "( הרשלנית!במתכוו של דרישות התשלו
ומודעותו.
של הנאש ,לבחינת כוונתו
.73ביקורת הפני של אבני היתה לא!יעילה .אבני הסתפק בהיבטי החיצוניי של הנוהל )חתימות
המנכ"ל והמזכיר על הוראות התשלו ( וסבר שבדיקת החשבוניות והקבלות אינה מתפקידו.
אבני הסביר ,שהוקצו לו עשר שעות ביקורת חודשיות בלבד )ע' ,(28!29בהשוואה לעשרות
השעות המחויבות עתה לפי תקנות.
.74הנאש טע ,שהאישור החוזר של דרישות התשלו שלו מעיד ה על!כ שהכל ידעו שמגיע לו
החזר בגי הוצאות פרטיות ,וה על כנות אמונתו שכ מותר לו .טענה כפולה זו תידחה לחלוטי :
א .כפי שפורט לעיל ,הדירקטוריו לא החליט על החזר הוצאות פרטיות לנאש ,לא יכול
היה להחליט כ ,ולא העלה בדעתו )ה כאורג וה כאוס $של פרטי ( שכ נית להבי
את החלטתו;
ב .אני מאמי ליוסי ,שא!$הוא לא הבי את החלטת הדירקטוריו כמאפשרת זאת ,שכ
עדותו מתלכדת ע עדויות העדי האחרי ועולה בקנה אחד ע הנסיבות;
ג .אני מאמי ליוסי ,שהוא פעל בתו מערכת אילוצי שמנעה ממנו להעמיק ולבדוק את
הוצאותיו של הנאש .מחד גיסא ,ליוסי לא היה כל עניי אישי בטיב ההוצאות שאושרו
או לא אושרו להחזר ,ומאיד גיסא היה לו עניי ברור שלא להתעמת ע הנאש .
31מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
תמיכה לדבריו של יוסי נמצא בדברי לאו ,ידידו של הנאש ,שאישר שגבע ויוסי חשו
שלא!בנוח להתמודד ע הנאש ,לו היו כפופי )ת ,59/ע' ;(5
Aרי!אוז של "כיבוד"
ד .פעולתו החוזרת של הנאש להסוואת ההוצאות בסיווגי!סרק מסַ ֵ
וכו' ,מעידה על רצו להסתיר ולהטעות .הנאש לא חדל מהטעייה וערפול ג לאחר
דו"ח הביקורת שחש $את שהתרחש ,וביו 26.11.07עוד טע בפני ועדת הביקורת
ש"מרבית הקבלות שניתנו היו בגי אירוח ."...הנאש הודה שכוונתו היתה לקבלות
השופרסל ! שכידוע כיו ,שמשו כמעט א ורק לצריכה ביתית )ת18/ב ,ע' ;77ת42/כח;
ע' ;(369
ה .בצורה ברורה ובוטה א!$יותר דוברי אלינו התיקוני שער הנאש בקבלות שונות,
בה הוסי $כיתובי והוסי $בדקדקנות את שמו במקו ש בתו שהופיע בה )להל (;
ו .המבקר הפנימי אבני התבקש להגיש דו"ח לעניי החזר ההוצאות בקר .אבני מסר,
שכששאל את הנאש ,בפגישה בקר באוקטובר או נובמבר ,2006הסביר לו הנאש
שה"קניות בסופרמרקט היה לצור כיבודי בפגישות ע מקבלי ההחלטות ברשויות,
ולא רצה להעמיס הוצאה זו על העירייה שהוא עומד בראשה )אבני לא ראה את תלושי
הקופה ,שהופרדו מהחשבוניות ולא הוגשו לקר ( .לגבי המסעדות הוא הסביר לי שה
היו אירוח ראשי ערי ,גזברי ,ועדי עובדי ,והכל למע לשכנעו אות שעובדי אותה
רשות יצטרפו לקר ולא יפרשו ממנה] ...הנאש [ אמר שכל ההוצאות קשורות לפעילותו
למע הקר ...כי כל ההוצאות שאני הצגתי לו קשורות לקר ...לגבי מסעדות הוא נפגש
ע מקבלי החלטות לאחר שעות העבודה כי מקבלי ההחלטות לא יכולי לשבת אתו
בשעות העבודה" )ת ,17/ע' .21(5דבריו של אבני נתמכי בראיה מוצקה ,השוללת
אפשרות של גרסה מאוחרת ומומצאת ! אבני רש את הסברי הנאש בדו"ח שהגיש
כבר ביו 11.1.07לועדת הביקורת" :רוב!רוב של ההוצאות בתקופה הנבדקת ה
מסעדות ,בתי קפה ,כיבוד ,שלדברי יו"ר הקר נעשו בפגישות ע ראשי רשויות בנושאי
הקר " )ת18/א( .בנוס ,$ההגנה נזהרה מלעמת את אבני ע גרסתו בעניי זה בעת
חקירתו הנגדית ,א $שהנאש שלל בתוק $את דבריו אלו של אבני ,במשטרה ובעדותו
)ת ,4/ע' ;5ע' .(368 ,270אני מוצא אפוא את דברי אבני אמיני ,ואת דברי יוסי
מתיישבי ע דברי אלו;
21
לכ ,אבני פסל רק חמש הוצאות של הנאש ,בס כולל של כאלפיי ,4ביניה מכו יופי
וספא;
32מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ז .ג
גיל ,שזכה לאמונ
של שני הצדדי ,מסר בהודעתו כי הנאש
הצהיר בפניו
שהרכישות בשופרסל היו לאירוח ולרכישות כיבוד לישיבות לש צורכי הקר )ת ,23/ע'
.(4חשיפת מהות האמיתית של ההוצאות שדרש וקיבל הנאש ,בעת חקירתו של גיל
במשטרה ,גרמה לגיל סערת נפש שעולה מדבריו בהודעתו ,ובה ג נכחתי במו עיני בעת
עדותו )וראו ההערות בפרוטוקול המתארות התנהגותו( .בחקירתו הנגדית הארוכה של
עד זה ,נזהרה ההגנה מלעמתו ע דבריו אלו ,ובודאי לא בכדי .אני מוצא אפוא את
דבריו של גיל אמיני ומחזקי את דבריה של אבני ויוסי;
ח .המסקנה היא ,שהנאש פעל להטעיה אקטיבית של אבני ושל גיל )לכל הפחות( ,עניי
ששומט את הקרקע מתחת לטענתו בדבר ידיעת האחרי או כנות אמונתו;
ט .למעשה ,איש מבי העדי
לא זכה לשמוע את 'פרשנותו המרחיבה' של הנאש
עד
לפיצו 3הפרשה .ג הנאש לא נת תשובה מספקת ,מדוע לא פנה למבקר הפנימי או
לגו $אחר בקר ואמר שמותר לו לדרוש החזר של כל הוצאה פרטית )ע' 355! ,349!350
.(356הנאש עצמו טע ש"פה וש " פנו אליו והעירו לו על קבלות שונות ,א לא סיפק
הסבר ברור וסביר ,מדוע לא אמר את שלדבריו היה גלוי ,כשר וידוע ! שמותר לו הכל )ע'
.(369 ,332
.75אני קובע אפוא ,שהנאש הגיש את דרישות התשלו להחזרי הוצאות כשהוא יודע שלמעשה
אינו זכאי להחזרי הוצאותיו הפרטיות ,כשהוא נסמ על רשימות כוזבות ומטעות שער ,תו
הטעייה!בפועל של גיל ,של אבני ,של יוסי ואולי ג של אחרי ,והטעייה בכוח של גורמי!ביקורת
אחרי ,וכשלא נרתע ג משינוי קבלות.
.76גרסתו הכללית של הנאש היתה שכמעט כל ההוצאות הנ"ל היו פרטיות ,א בתגובת ההגנה
לכתב האישו נטע שהתשלומי לבתי קפה ולמסעדות היו בגי מפגשי הקשורי לקר .לא
כ עולה מריבוי מקרי אלו בסופי שבוע ,חגי ושעות לילה מאוחרות ,ללא הסבר ,וכשלא הובא
ולו בדל!ראיה לקיו מפגש שכזה לצרכי הקר .שינוי הגרסאות מקשה א!$הוא על מת אמו .
מכל מקו ,ג !א היו כאלה ,נית לקבוע כי לכל היותר מדובר במקרי לא!רבי ,המסתכמי
לס לא משמעותי.
.77אי להכחיש ,כי מנגנוני הביקורת של הקר כשלו .אול ,לנוכח האמור ,אי להסיק מכ ידיעה
והסכמה למעשי הנאש .יפי לכא דברי שנאמרו בע"פ 385/90פרידרי" נ' מ.י,(1990) .
בפסקה ,5כאילו נכתבו היו ולתיק זה )בשינויי מחויבי ( ! "אכ ,במספר ענייני הבדיקות
מטע הקר לא היו ,אולי ,יסודיות כנדרש .יתכ ג שהיו מקרי חריגה מצד הקר ,בה שולמו
33מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
על ידי הקר סכומי טר שהוברר לאשורו שיש מקו לשלמ .יתכ ג שהיו מקרי של חוסר
עירנות ,שגרמו לכ שאנשי הקר לא גילו במועד את העובדה שדיווחי ומסמכי שהוגשו לה
לא היו מהימני .ג הוברר שמאז המקרה ע המערער שופרו הנהלי והבדיקות מטע הקר
קוד תשלו כספי על ידה .א מכא ועד למסקנה שהיתה ידיעה של אנשי הקר ! א של
עובדיה וא של חברי הנהלת הקר על מעשי המירמה של המערערי שפעלו עבור האגודה ,וכי
כאילו הסכימו לכ המרחק רב".
.78הנאש איננו בשו פני הראשו לטעו ,כי מעשיו נעשו בידיעה כזו או אחרת של נושאי משרה
ובעלי תפקידי בתאגיד ,על!בסיס העובדה ,כי התשלומי שקיבל לפי דרישותיו אושרו
שגרתית .הנאש איננו הראשו המזמי את בית המשפט להסיק מכ את תו ליבו ! בי א על!
דר הקביעה כי אי!הסתרה מעידה על תו !לב ,ובי א על!דר הקביעה כי האישור החוזר
חיזק בו את האמונה שהוא פועל כהלכה .מהטעמי לעיל ,ג לא יהיה זה מקרה ראשו ,בו
תידחינה טענות אלה של הנאש ,והשוו ע"פ 121/88דרוויש נ' מ.י (1991) .בפסקאות ;55!57
דברי הש' ש' לוי בע"פ 293/89סוקולובסקי נ' מ.י ;(1992) .ת"פ )מחוזי ת"א( 40138/08מ.י .נ'
הירשזו ) (2009וע"פ 7641/09הירשזו נ' מ.י.22(2011) .
מקרי פרטניי :
שינוי של קבלות:
.79ב! 29.9.05שול לנאש ס של ,4 16,522לפי הוראת תשלו ,1153שיוסי ער ב! 28.9.05לפי
דרישה ורשימה שהכי הנאש בכתב!יד ,ובה כלל בי היתר הוצאה בגי "נסיעה לחו"ל
)משלחת(" בס ,4 3,910והוצאות בגי "לימוד אנגלית" ,חמש חשבוניות ע"ס 4 120כ"א;
א" .הנסיעה לספרד" :בתו של הנאש ,גל רוכברגר ,השתתפה במשלחת נוער לספרד וכנגד
התשלו למימו השתתפותה ,ניתנה קבלה מקורית של "פרס הנוער הישראלי" ,מס'
22
במשפטו הודה הירשזו כי קיבל מדי חודש כספי מאת התאגידי שבראש עמד ,שהגיעו
לידיו כמזומני במעטפות סגורות .לטענתו ,כספי אלו הגיעו לו ! בי א על!חשבו פנסיה
שלא מימש )גרסת הפנסיה( ובי א כשכר על עבודתו שנעשתה ללא משכורת רשמית )גרסת
המעי !משכורת( ! וניתנו לו בדר עקלקלה זו כדי לחמוק מהאיסור על חבר כנסת לקבל
שכר או תגמול מגו $אחר פרט לכנסת ,לפי תיקו משנת 1996לחוק חסינות חברי הכנסת,
זכויותיה וחובותיה ,התשי"א! .1951לדבריו ,דר זה הוצעה לו על!ידי מנהלי התאגידי
שדרבנו אותו לאמצה .במהל המשפט דבקה הגנתו של הירשזו בעיקר בגרסת המעי !
משכורת ,וטענה כי מדובר בפג אתי בלבד שבהפרת חוק החסינות .טענה זו נדחתה בעיקר
על בסיס ראייתי .פסק!דינו של ביהמ"ש המחוזי אושר בע"פ 7641/09הירשזו נ' מ.י.
);(2011
34מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
243מיו 20.7.05ע"ס 3,910ש"ח )ת27/א( .תצלו החשבונית שהגיש הנאש לקר
)ת2/י( ,מעיד על שינויי מהותיי בקבלה – במקו המיועד ל"נתקבל מ!" שונה הש
'גל' לש 'יצחק'; במקו המיועד למהות התמורה נוספו למילי "ספרד "2005המילי
"משלחת נוער )השתתפות( ."23הנאש לא השתת $כלל במשלחת זו ,אליה יצאה בתו
)הודעת אביבה ב רפאל ,ת.(27/
ב .שיעורי אנגלית :גל למדה אנגלית אצל מורה פרטית ,היתה משלמת לה במזומ או
בשיק אחרי כל שיעור שבועי ,ומקבלת קבלה .הנאש לא למד אנגלית אצל אותה מורה.
בחמש הקבלות המצולמות שהגיש לקר )ת2/י( נעשו שינויי לעומת חשבוניות המקור
)ת34/א( – במקו המיועד ל"נתקבל מ" שונה הש 'גל' לש 'רוכברגר יצחק'; במקו
המיועד למהות התמורה ,שהיה ריק ,הוספו המילי "לימוד אנגלית" )הודעת ברנדה
בלקמ ,ת.(34/
.80למראה עיניי ,לא נעשו השינויי בקבלות הללו ברשלנות או בחופזה ,אלא מדובר ב"תיקו
אומנותי" :שמה של גל הוסווה בקפדנות בשמו של הנאש ,לעתי תו שימוש מחושב באות
"ג" המשותפת לשמות 'גל' ו'רוכברגר' .אופ ביצוע השינויי הללו ,המחושב והקפדני ,נועד
בעליל להטעות את המעיי בה ,שא אינו יודע מה לחפש ! ג לא ימצא.
.81הנאש הודה בפה מלא כי הוא זה שביצע שינויי אלו ,ואלו גרסאותיו לגבי הקבלות בגי
שיעורי האנגלית:
א .הנאש טע ,כי שינה את ש
התשלומי )ת ,2/ע' ;(11 ,8
מקבל הקבלה לשמו הוא ,כי הוא זה ששיל
את
ב .עוד טע הנאש ,שמדובר בטעות ולא היה צרי להגיש את החשבוניות הללו לקר .
הטעות נוצרה ,כי באותה עת שיל בנפרד מאשתו חמישה תשלומי על שיעורי ואת
הרישו על הקבלות רש "לצור פנימי שלנו בבית" כדי להפריד בי ההוצאות שהוציא
לאלו שאשתו הוציאה ,בתקופת פירוד ביניה )ע' .(382 ,328יודגש ,כי טענה זו חידש
והעלה הנאש לראשונה בעדותו;
23
את המילה "משלחת" הוסיפה אילנית ,לפי עדותה )ע' ;(428
35מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ג .עוד טע הנאש ,שחשב בכלל שזה עבור שיעורי שלו ,כשכתב או העתיק את הרשימה
)ע' .(382!383 ,330ג טענה זו העלה הנאש בעדותו ,והיא מתמיהה במיוחד ,שכ לא
ברור מדוע לחייב את הקר בשיעורי אנגלית ,שלדבריו )במקו אחר( מימנה העירייה;
.82ובאשר לקבלה בגי הנסיעה לספרד:
א .הנאש טע שרש את שמו על הקבלה כי הוא שיל " ,לצרכי בקרה" ולא למטרת זיו$
)ת ,2/ע' ;(11 ,9
ב .עוד טע הנאש ,שבאותה תקופה ג הוא נסע במשלחת לחו"ל מטע העירייה ,ולכ
לא נזעק כשראה את הפריט הזה ברשימה של אילנית והעתיק אותו )ע' .(381לא ברור
כלל ,כיצד זה סבר הנאש שיש לחייב את הקר בהוצאה מטע העירייה;
ג .עוד טע הנאש ,ששינה את הפרטי לצור ההתחשבנות מול אשתו בתקופת הפירוד
)ע' .(382
.83כל ההסברי המגווני הללו אינ מניחי את הדעת כלל ,ואינ מסבירי את הצור במאמ3
של 'תיקו אומנותי' מכ8וָ .שתי עובדות מוצקות אלו ! עובדת ה"תיקו האומנותי" המסווה את
הכתוב מתחתיו ,ועובדת הגשת של הקבלות לקר ! מעידות על!כ שהנאש ער בקבלות אלו
שינויי בכוונה לעשות בה שימוש ולהגיש לקר לש קבלת תשלומי בגינ .
.84פרט לפסול במעשי אלו כשלעצמ ,יש לראות בה ראיה נוספת וכבדת!משקל לחוסר תו
הלב של הנאש ולמאמציו להסתיר ולהטעות.
מאייד למזג :
.85ביו 7.8.05רכש הנאש מאייד למזג בביתו ,תמורת ) 4 2,150ת6/א ,ת40/ח( .ג פריט זה
נכלל ברשימת הקבלות שער הנאש בכתב ידו ושצורפה לדרישה לתשלו ,שנענתה ביו
29.9.05לפי הוראת תשלו .1153
.86לדברי הנאש במשטרה ,היתה זו טעות ! אילנית טעתה ככל הנראה ,והוא העתיק רשימותיה
כאוטומט )ת ,6/ע' .(4 ,2בתשובתו לכתב האישו טע לזכותו הכללית לקבל ג הוצאה זו א
כנראה שהמאייד הותק במשרדי הקר .בעדותו חידש הנאש טענה מאוחרת ,ואמר שבביתו
היה מארח אנשי ג בקשר לקר )ע' .(329הכל ידעו שאי לו משרד ולכ ברור שמדובר במזג
36מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
בביתו )ע' .(364לאו נשאל על עניי זה בחקירתו ,ואמר שהעניי אינו תקי ושאי להגיש לקר
הוצאות פרטיות )ת.(60/
.87אי זה אלא מקרה נוס $דוגמת אחרי המפורטי כא .ג מקרה זה שב ומעיד כי הבדיקה
אחרי הנאש ,בשלב זה ,היתה רשלנית עד לא!קיימת ,א בכ אי כדי לתמו בטענת התקינות
של הנאש או בטענתו לתו !לב.
מקרר לבית:
.88ביו 4.9.05רכש הנאש מקרר לבֵ יתו מחברת א.ל.מ .תמורת ) 4 3,400ת6/ג ,ת33/א ,ת33/ג(.
מדובר במקרר שאינו נחשב למקרר משרדי ,לדברי מנהל החנות ,ואכ אינו מתואר ככזה בקבלה
ובחשבונית )ת .(33/על מסמכי אלו מופיעה הוראת משלוח שהודפסה במקו המתאי !
"מקרר למשרד מהתצוגה הובלה עצמית מוביל פרטי".
.89הנאש
כלל פריט זה ברשימה בכתב!ידו בה צוי שמדובר ב"מקרר למשרד" וצר $אותה
לדרישתו להחזרי הוצאות )ת40/ז( .ביו 26.9.05הכי יוסי את הוראת התשלו 1153וביו
29.9.05הועבר הכס $לנאש .24
.90הנאש טע שהכל ידעו שאי לו משרד ולכ ברור שמדובר במקרר לביתו ,ושהתיאור "מקרר
למשרד" מופיע בחשבונית )ע' .(329אלא ,שתיאור המוצר כ"מקרר למשרד" אינו מאפיי את
המוצר ,ונוס $כמלל חופשי במסגרת הוראות ההובלה ,שכמוב נקבעו לפי בקשת הנאש .
ובעיקר ! א "כול ידעו" ,והכל מותר ,מדוע לכתוב בכזב שמדובר במקרר למשרד?
.91אני קובע אפוא ,כי ג מקרה זה משתיי לסדרת המקרי בה הגיש הנאש דרישות לתשלו
עבור הוצאות שאינ קשורות לקר ,תו הטעייה והסתרה.
טלוויזיה משופרסל:
.92ביו
30.6.06רכש הנאש
טלוויזיה מהשופרסל תמורת .4 4,999הנאש
הגיש לקר את
החשבונית ,ממנה הופרד תלוש הקופה שבו היה פירוט המוצר ,יחד ע רשימת הוצאות שצר$
לדרישת התשלו ,וסיווג הוצאה זו כ"כיבוד" .אחת ממזכירות הקר זכרה שהיה מבצע
בשופרסל לרכישת טלוויזיה ב! ,4 4,999הפנתה את תשומת ליבו של יוסי ,והוא פנה למנכ"ל
דאז ,גבע )ת ,50/ע' .(3רק כ ,באקראי ,התגלה עניי זה.
24
באחת מהודעותיו טעה יוסי וטע שהקר לא נדרשה לשל ולא שילמה עבור המקרר;
37מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.93גבע היה בשלהי כהונתו ,ובאחת מפגישותיו ע גיל שהחליפו ,הציג בפניו את החשבונית ,אמר לו
"בוא ונראה א אתה תאשר אותה" ושמדובר ב"מוקש" ,והציע לו לדרוש מהנאש ג את
תלוש הקופה .גיל הבי את הרמז ,ופנה לנאש לבירור וביקש ממנו את תלוש הקופה .הנאש
השיב ביו 10.8.06במכתב ,בו ציי שמדובר ב"כיבוד" )"מכתב שלושת הפריטי " ,ת6/ב',
ת21/ח ,ת35/א( .גיל זומ לשיחה ע לאו והנאש ,שטע שלפי ההסדר מגיע לו ההחזר ,א ה
כיבדו את סירובו של גיל וההחזר לא אושר )ע' .(56!57
.94גיל ולאו לא ידעו כלל באותו שלב ,כי למעשה מדובר בטלוויזיה ולא ב"כיבוד" ,והנאש לא
גילה לה זאת )גיל ! ת 23/ע' ;3ע' ;56!57לאו ! ת ,60/בנוס $לטענתו הכללית של לאו ,כי
הורה שלא לאשר כלל החזר בגי חשבוניות שופרסל ,ת ,60/ע' .(2!3
.95הנאש טע ,כי ג הוצאה זו היתה מותרת לו ,א באותה נשימה טע ג שחשבונית זו לא
היתה צריכה להיות מוגשת בשל הרגישות הציבורית .משנשאל בחקירתו מדוע כתב שמדובר
ב"כיבוד" ,נותר הנאש ללא הסבר ! "לא היה צרי להיכתב ...מה אתה רוצה שאני אענה ל ? ...
אי לי הסבר פה .זה טעות שלי פה" )ת ,2/ע' .(18 ,16בהודעה מאוחרת )ת (3/ובעדותו טע שזו
טעות ברישו ,שהוא לא הבי את השאלה ושהחוקר לא הבי את התשובה )ע' .(365אינני מקבל
את התכחשות הנאש לאמרה זו ,לנוכח מהות האמרה הנרחבת והמפורטת.
.96בנוס $טענו הנאש ואילנית שמדובר בטעות של אילנית ,כשכללה על!דעת עצמה את ההסבר,
כביכול מדובר ב"כיבוד" במכתב התשובה .אלא ,שבחקירתה הנגדית לעניי זה ,הודתה אילנית
כי למעשה הנאש הוא שמסר לה את הנתוני שבמכתב התשובה ,מכתב שלושת הפריטי )ע'
.(424בחקירתה החוזרת ניסתה אילנית לחזור בה ממשמעות דבריה המפורשי ,כשהבינה את
משמעות שאלותיו החוזרות של הסניגור בעניי זה )ע' .(437!438התרשמותי הברורה היא
שבחקירה נגדית השיבה אילנית אמת בנקודה זו ,ולא כ בחקירתה החוזרת.
.97לא מדובר אפוא בטעות עצמית של אילנית ,אלא בהטעיה שהטעה הנאש אותה ,ובאמצעותה !
ג את גיל ואת יוסי.
.98כ או אחרת ,באי דבריה של גיל ולאו ומבהירי את דרכו וכוונתו של הנאש להטעות ! ג
במהלכה של שיחת הבירור במעמד האינטימי של שלושת ,לא גילה לה הנאש שלמעשה
מדובר בטלוויזיה.
.99אני דוחה אפוא את הסבריו הנפתלי של הנאש ,וקובע כי ג כא דרש הנאש מהקר החזר
הוצאות בגי הוצאה שלא לטובת הקר ,תו מעשי הטעייה והסתרה ,בכתב ובעל!פה.
38מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.100
בנוס :$שיחת של גיל וגבע ,עליה העיד גיל ,היתה שיחה אינטימית בי שני הדוברי ,שלא
היו צריכי אפוא לחשוש מאוז לא!ידידותית .שיחה זו מעידה בבירור ,ובזמ אמת ,כי לא
היתה הבנה ולא היתה הסכמה בי גורמי הקר לבי הנאש ,לפיה יש לאשר לו כל הוצאה ! לו
היו הבנות והסכמות שכאלה ,לא היה גבע רואה פח!יקוש וסכנת!מוקש בחשבונית זו ,אחת
מעשרות ,המתעדת הוצאה פרטית.
מס" טלוויזיה )פלזמה(:
.101
ביו 30.7.06רכש הנאש מס טלוויזיה פלזמה גדול מחברת ניופא תמורת .4 11,880על
הקבלה רש הנאש "מס לפרזנטציה" ,חת ,והגישה לקר במסגרת דרישתו להחזר הוצאות
)ת6/ב(.
.102
בתחילת חודש אוגוסט התבקש הנאש
להסביר את מהות הרכישה ,וענה במכתב הנ"ל
מיו 10.8.06המופנה לגיל וליוסי ,בו אישר ש"ידוע לי שהמכשיר ...שנרכש על ידי לצור
פרזנטציה שבגינו הגשתי קבלה על ס 4 11,880במסגרת החזר הוצאות ,יועבר לקר או יירכש
על!ידי בניכוי פחת ובלאי בסיו כהונתי" )"מכתב שלושת הפריטי " ,ת6/ב' ,ת21/ח ,ת35/א(.
הנאש העיד ,שפסקה זו אכ הוכתבה על!ידו לאילנית ,שכתבה בפועל את המכתב.
.103הנאש טע שקוד לרכישת המס ,ביקש את אישורו של לאו :מטרתו היתה לרכוש מס
למצגות שיותק בלשכתו בעירייה ,ש רצה שיתקיימו ישיבות של הקר .לאחר שלאו אישר,
קנה הנאש את המס ,הגיש את הקבלה לקר וביקש החזר .על!א $אישור מקדי ,סרב לאו
לאשר את ההחזר .הנאש מסר לכ שתי סיבות ! לאו לא הסכי שהישיבות תהיינה בעירייה,
וג הזהיר את הנאש שגבע "מחפש אותו" )ת ,68/ע' ;11!13ת ,6/ע' ;3!4ע' .(331
.104
לאו עצמו מסר בעדותו גרסה שונה במעט :הנאש אמר לו שהמס ישרת את מטרות הקר
ולכ אישר לו את הרכישה מלכתחילה ,א לאחר שהבי שטומני פח לנאש ,סרב לאשר .לאו
הדגיש בעדותו ,שסבר שמדובר בהוצאה לצרכי הקר .
.105
הנאש לא נת תשובה ברורה לשאלה ,מדוע לא ביטל את העסקה כשההחזר לא אושר,
אלא א התכוו מראש לקחת את הטלוויזיה לביתו )ת ,6/ע' .(4הנאש ג לא נת תשובה
ברורה לשאלה ,כיצד זה לא התרע ולא התפלא ,מדוע מדקדקי עמו לפתע ולא מאשרי לו
הוצאה ,בי פרטית ובי לאו .לטענתו ,אותה חידש בעדותו ,הבי ש"נראות ציבורית" היא
שמצדיקה את הסירוב לשל לו.
39מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.106
.107
גיל סרב לאשר את ההחזר ,בעקבות לאו ,והסכו לא שול .
אינני מקבל את הסבריו העמומי
של הנאש ,ורואה באפיזודה זו מקרה נוס $הדומה
לקודמיו ,אלא שעתה נתקל הנאש בחשדנות חדשה ,משהתמנה גיל למנכ"ל ולאור אזהרתו של
גבע .ג מקרה זה ממחיש את דרכו של הנאש לדרוש החזרי עבור הוצאות שאינ קשורות
לקר ,תו מצגי שווא.
אירוע משפחתי במסעדת "פאשה":
.108
ביו 6.8.06ער מר דוד לב ,גיסו של הנאש ,חגיגת בר מצווה לילדיו התאומי במסעדת
"פאשה" בירושלי ,שעלתה 5,000ש"ח .לדבריו ,שכח מר לב את ארנקו ולכ ביקש מהנאש
שישל במקומו ,ולאחר מכ החזיר לו את הכס .$לדברי מר לב ,הוא ביקש מצוות המסעדה
שהחשבונית תירש על!ש הנאש כי "לי אי מה לעשות ע החשבונית .אני ביקשתי
שהחשבונית תירש על שמו כי הוא שיל " )ת.(20/
.109הנאש הגיש את החשבונית כמעט מיד לאחר מכ ,יחד ע קבלות וחשבוניות נוספות
ודרישת תשלו ,א נדרש על!ידי גיל לספק הסבר להוצאות חריגות ובכלל הוצאה זו .הנאש
ענה במכתב מיו 10.8.06המופנה לגיל וליוסי ,בו הסביר ש"החשבונית על ס ] 4 5,000היא
בגי [ אירוח כבאי בירושלי " )"מכתב שלושת הפריטי " ,ת6/ב' ,ת21/ח ,ת35/א(.
.110
ההסבר התקבל ,הוצאה זו אושרה ,ויוסי הוציא את הוראת התשלו 1463מיו 14.8.08
בס כולל של ) 4 7,124הוראת התשלו ! נספח 32לת ;53/החשבונית ! ת42/טז ,ת4/ב(.
.111
משנפתחה החקירה ,נדרש הנאש לספק הסברי ! כיצד זה גלגל על הקר את עלות החגיגה
המשפחתית של קרוביו?
.112
הנאש טע שהחשבונית שורבבה בטעות על!ידי אילנית ליתר החשבוניות והקבלות שנצברו
להגשה לקר .אילנית תמכה תחילה בדבריו וא $טענה שכתבה את האמור במכתב לעניי זה על!
דעת עצמה ומהבנתה .אלא ,שבחקירתה הנגדית לעניי זה ,הודתה אילנית ! כאמור לעיל ! כי
למעשה הנאש הוא שאמר לה שמדובר ב"אירוח כבאי " ולכ כתבה זאת במכתב התשובה,
מכתב שלושת הפריטי )ע' .(424לא מדובר אפוא בטעות עצמית של אילנית ,אלא בהטעיה
שהטעה הנאש אותה ,ובאמצעותה ! ג את גיל ואת יוסי.
.113
הקושי בהסבריו של הנאש מצטר $לשלל עובדות מתמיהות האופפות את העניי :
40מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
א .בד 6.8.06 $שביומ ההזמנות של המסעדה ,נמחקו בקפידה פרטי המזמי המקורי
)"דודי ,"052!2450385שה אכ שמו ומס' הנייד של דוד לב( ובמקומו נרש "יצחק
רוכברגר" ,בעט אחר )ת .(31/הנאש לא ידע להסביר מדוע שונה הרישו )ע' ;(362!363
ב .המסעדה הפיקה "חשבונית מס /קבלה מקורית" ממוחשבת ובה ס התשלו ופירוט
ההזמנה ,א לא זה המסמ שהוצג לקר :לקר הוגשה חשבונית ידנית ובה סכו
התשלו בלבד ,כשבמקו המיועד לפירוט ההוצאה נמחק בקפידה וביעילות הכיתוב
המקורי עד אי !זיהוי ונרש בכתב!יד "אירוח" )ת42/טז ,ת4/ב(;
ג .טענת הנאש ,כביכול סבר בטעות שהחשבונית מתייחסת לאירוח כבאי
שאכ
התקיי באותו זמ ,אמורה היתה להיתמ בעדותו של עד ההגנה הכבאי גדסי ! א זה
לא תמ בה כלל ולא הצביע על "אירוח כבאי " מהסוג או מהתקופה הנדוני ,שנית
היה להתבלבל בו .טענה מרכזית זו ,שנית היה להוכיחה בנקל בעדויות או ברישומי ,
לא הוכחה אפוא כלל ,ולו ברמה הנמוכה שדי בה כדי לעורר ספק;
ד .ארבעה ימי בלבד חלפו בי האירוע לבי אישור התשלו ,כשבאות ימי ספורי
הספיק הנאש להגיש קבלות ורשימה ,א $לענות בכתב לבקשת בירור .לא מתקבל על
הדעת כלל ,שהנאש לא קישר בי האירוע המשפחתי לבי דרישתו לתשלו ;
.114
אני דוחה אפוא את הסבריו של הנאש ,וקובע כי הנאש דרש מהקר החזר בגי הוצאות
על חגיגה משפחתית ,כשהוא מודע היטב לטיב הדרישה וכשג לשיטתו לא היה זכאי להחזר זה.
סו!$דבר ,הכס $הוחזר לנאש על!ידי גיסו ,וככל הנראה לא שול לנאש על!ידי הקר כיוו
שמיצה כבר את זכאותו להחזר הוצאות.
סיו ההסדר של החזר ההוצאות והמעבר לגמול קבוע:
.115בעקבות הגילוי בדבר שלוש ההוצאות החריגות והנוהל המעורפל לפיו זוכה הנאש
בהוצאות ,פנה גיל במכתב לגורמי המקצועיי בבקשת הדרכה ,כיצד נית לקבוע נוהל ברור.
המכתב ,מיו ,10.8.06הופנה ליודלבי ’3והעתקי ממנו הופנו ללאו ,ששו ואבני )ת21/ז,
ת42/ל( .גיל לא זכה לתשובה בכתב מאיש ,א $שהחלו שיחות בעל!פה .גיל יז אפוא פנייה לאבני
באמצעות ועדת הביקורת ,לבדיקת נושא ההוצאות בקר )ת.(21/
.116
ביו 3.10.06הטילה ועדת הביקורת על המבקר הפנימי אבני ,לבדוק בדחיפות את נושא
ההוצאות של עובדי הקר ונושאי המשרה .במהל החודשי אוקטובר!נובמבר בדק אבני את
41מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
הנושא ,לרבות הוצאותיו של הנאש ,כמתואר לעיל .ביו 23.10.06הוציא אבני דו"ח חלקי
מיוחד שהתייחס לתקופה מיו
1.1.06עד ,16.8.06שהוגש להנהלת הקר ,לרבות הנאש
)ת21/ט ,ת42/טו(.
.117בדו"ח פרט אבני ממצאי המצריכי טיפול ובה ! גרירת זכותו של הנאש לקבלת
הוצאות מחודש לחודש ,בשל אי!בהירות בהחלטות; ההחלטות אינ ברורות דיי ,בהעדר פירוט
של סוגי ההוצאות המותרות; תשלו של 90%מס בגי הוצאות עודפות על החזרי ההוצאות
לנאש ; העדרו של סעי $תקציבי ייעודי להוצאות אלו ,כ שתקציב הקר אינו משק $את
ההוצאות.
.118
אבני המלי 3אפוא לדו שוב בהסדר ,ולהבהיר ה את סוגי ההוצאות "אות רשאי היו"ר
להוציא עבור הקר " ,ה את האפשרות לגרור את הזכאות מחודש לחודש ,וה את שאלת החיוב
במס הכנסה ובהוצאות עודפות .כמו!כ המלי 3אבני לקבוע סעי $תקציבי ייעודי" ,למע הגילוי
הנאות והשקיפות".
.119
נוסח מורחב של דו"ח זה נכלל ג כפרק בדו"ח הביקורת הפנימית לשנת ,2006שהוגש
להנהלת הקר )לרבות הנאש ( ולועדת הביקורת בינואר ) 2007ת18/א( .אבני חזר על ממצאיו
א הוסי $המלצה עיקרית שונה ! להפסיק את תשלו כיסוי ההוצאות וחל $זאת להגדיל את
שכר הדירקטורי ליו"ר ,שישול כל חודש בניכוי מס הכנסה במקור;
.120
גיל ,מנכ"ל מזה כארבעה חודשי ,מאס בעיסוק בענייני ההוצאות ,שגזל זמ לא!
פרופורציונאלי א $שמדובר היה בסכומי זניחי .לכ רצה להפסיק את הסדר ההחזרי וחל$
זאת להגדיל את גמול הדירקטורי לנאש .אבני תמ בכ ,בשל החיסכו במס על הוצאות
העודפות )ת .(21/יוסי סיפר ,שפנה בחשאי לאחד הדירקטורי שבשמו נקב ,שדאג )א!$הוא(
להעלאת הנושא בועדת הביקורת )ת 39/ע' ;7ת ,41/ע' ;2ת ,47/ע' .(4!5בישיבת ועדת הביקורת
ביו 14.12.06העלו גיל ואבני את הנושא והועדה החליטה שהיא "ממליצה לדירקטוריו לאשר
שכר דירקטורי ליו"ר הקר בהיק $של 4 7,000לחודש ברוטו החל מה! ."1.10.06עוד נקבע
שלגבי הוצאות העבר של היו"ר תשל הקר את המס על הוצאות עודפות ,והמבקר יבח וינכה
על!דר הפחתה מהתשלומי ליו"ר" ,הוצאות ותשלומי שגויי ,אשר אינ נוגעי לתפקידו
בקר " )ת47/ג(.25
25
נדונה העמימות בהחלטות וששו התבקש לבדוק ,א )כמוב ( סרב בטענה שלא מדובר
בשאלות משפטיות;
42מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.121
באותו יו ,14.12.06 ,התקיימה ישיבת הדירקטוריו )ת1/ג( .בישיבה נכחו היו"ר הנאש ,
המנכ"ל גיל ,היו"מ ששו ,המבקר אבני ,רו"ח יודלבי ,3המזכיר יוסי ונציגי של גופי חיצוניי
שהוזמנו .בעת הדיו על המלצת ועדת הביקורת יצא הנאש .נאמר ,שעדי $לקר לעבור להסדר
החדש ,שאז היא נפטרת מתשלו מס העודפות ,א $שהנאש יחויב במס הכנסה .הדירקטוריו
החליט ,לפי המלצת המבקר הפנימי ,ש"הדירקטוריו מאשר את ההמלצה למת גמול ליו"ר
הדירקטוריו של 4 7,000בחודש" ,בהסכמה של הנאש )ההחלטה אכ בוצעה(.
.122
החלטת הדירקטוריו התקבלה אפוא עקב רצונו של גיל להפסיק ולעסוק בעניי ההוצאות
ועקב הממצא של אבני בדבר המשמעות הכספית!מיסויית של תשלו הוצאותיו של הנאש ,
שכמעט מכפילה את ההוצאה לקר .ג !כא ,כבהחלטות קודמות ,לא נזכר ולא מובא בחשבו
האיסור החוקי על הנאש לקבל שכר שלא מהעירייה ! ואכ ,מאושר לו גמול שא $הוא אסור על
הנאש בקבלתו.
.123
האיסור שמוטל על הנאש לקבל שכר או גמול מגור שאינו העירייה ,אינו הופ החלטה זו
של הדירקטוריו ללא!חוקית או פגומה ,שכ האיסור הקבוע בחוק הרשויות ,אינו מופנה כלל
לנות השכר .בנוס ,$קבלתו של שכר או גמול על!ידי הנאש בניגוד לחוק זה אינה מצמיחה
עבירה פלילית כשלעצמה ,שכ טיבו של החוק מנהלי לחלוטי ולא קבועה בו סנקציה פלילית
כלשהי.
.124אי אפוא בהחלטה זו כדי להשלי בדיעבד על ידיעתו ומשמעות החלטותיו של
הדירקטוריו )כאורג ( בעבר ,וא $לא על אלו של הדירקטורי )כפרטי ! מה ג שהרכב
הדירקטוריו השתנה בחלו $השני (.
.125
יש לשוב ולחדד :הנהלת הקר ראתה בנאש נכס לקר ורצתה לממ את מאמציו לטובתה.
שררה ג 'הבנה' ,לפחות בי חלק מהמעורבי ,שיש לפרש באופ ליבראלי את המושג "החזר
הוצאות" ,כדי להנות את הנאש )גיל ,בע' .(51ע !זאת ,ובאופ חד וברור ,היה על ההוצאות
הללו להיות קשורות לפעילות למע הקר .בהחלטה המאוחרת מדצמבר 2006אי כל דבר
המצביע על!כ שההחלטה משנת 2005גילמה משמעות אחרת ,המנתקת כליל בי טיב ההוצאה
לזכאות להחזר.
43מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
הא סבר הנאש בכנות כי ההחלטה מתירה לו לדרוש ולקבל החזר עבור הוצאות פרטיות?
.126כידוע אמונתו ומחשבותיו של אד ה עניי לנבכי מצפונו ,שנית להסיקו א ורק מדבריו
הגלויי ,ממעשיו ומנסיבות חיצוניות )ע"פ 5102/03מ.י .נ' קליי ) (2007בסעי ,27 $ע"פ 502/73
שוורצברג נ' מ.י.((1974) .
.127
אחד המבחני
הבדוקי
לכנות אמונתו של אד במצב דברי
נטע ,היא סבירותה של
אמונה זו )המבח האובייקטיבי( .יש לזכור ,כי מדובר במבח אפשרי אחד ,וכי איננו בהכרח
מכריע .במקרה דנ ,נראה שדי במבח האובייקטיבי כדי לקבוע ,שאי להעלות על הדעת
שהנאש היה כ באמונתו כנטע .מכל מקו ,בענייננו ראיות ישירות בדמות אמרות ומעשי
של הנאש ,שסותרות חזיתית את הטענה לכנות.
.128
מסכת העובדות והנסיבות שפורטה לעיל בהרחבה אינה מותירה מקו לספק:
א .לנאש לא היה כל יסוד להניח כי הדירקטוריו ,או הדירקטורי ,התכוונו לאשר
מימונה של צריכה פרטית לחלוטי של הנאש ושל בני ביתו;
ב .הנאש ידע היטב שמדובר בחריגה מכל המקובל והמחויב ,והסביר שמדובר ב"מעי
שכר" ! א הודה בעצמו שעניי זה לא הועלה ולא דובר בגלוי ,כ שאינו יכול לטעו
בכנות כי הדירקטוריו התכוו לכ בהחלטתו;
ג .הנאש נמנע בקפידה מבירור כשרותה של 'פרשנותו' ג במקרי הספורי שבה עלו
שאלות והעדי $להמשי במסכת ההטעיה וההסתרה;
ד .הנאש
פעל באופ אקטיבי להטעיה ולהסתרה ! ה כאשר דיווח באופ שגרתי על
הוצאות פרטיות לחלוטי של צריכה ביתית כעל הוצאות "כיבוד"" ,אירוח"" ,ציוד
משרדי" ועוד; ה כאשר שינה כיתובי על קבלות; ה כאשר ענה תשובות שקריות
ומטעות ,בכתב ובעל!פה ,כשנשאל למהות של הוצאות פרטיות מסוימות; ה כשחרג
אפילו מהכללי העמומי שקיבל על!עצמו לדבריו ,והוציא מהקר ס ניכר תו שימוש
בחשבונית עבור אירוע של גיסו;
.129
אני דוחה אפוא לחלוטי את טענת הנאש ,לאמונה כנה ב"זכותו" להחזר הוצאות פרטיות.
44מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
החזרי הכפל הוצאות שאת החזר דרש הנאש ה מהעירייה וה מהקר :
.130כתב האישו מייחס לנאש הגשה כפולה של מסמכי בגי הוצאות במסעדות ,כאשר בגי
אותה הוצאה הגיש מסמ ה לעירייה וה לקר )למשל ,חשבונית וטופס הזמנה ! "בו "( .נטע ,
שעל!סמ מסמכי אלו דרש הנאש וקיבל פעמיי החזר ההוצאה ,משני הגופי .הנאש טע
לטעות כנה.
.131
כמפורט בנספחי ב' וג' לכתב האישו ,מדובר במספר קט מאוד של מקרי ,בסכומי
קטני ,המסתכמי לס של תשלו !יתר של מאות 4ספורי .ודאי שאי כא סימני שיטה.
.132
נותר אפוא לפחות מקו לספק ,שמא מדובר בטעויות של הנאש או של אילנית ,במהל
טיפול בכמות הגדולה של חשבוניות וקבלות שאגר הנאש בשקידה ,כמתואר לעיל.
.133
לפיכ ,יזוכה הנאש מהמיוחס לו בסעיפי קטני י'!י"א של סעי 11 $לכתב האישו .
התנהלות רשויות החקירה והתביעה:
.134
אזכיר :החקירה הראשונה בה מסר הנאש
את עיקרי גרסתו ,נערכה במסגרת "פרשת
הסתדרות הפקידי " ,ביו ) 6.11.06ת .(66/החוקרת שֶ מֶ ר שאלה את הנאש לגבי מימו הטבות
ופעילויות מהקר או מההסתדרות ,והנאש ענה שהוא מקבל החזר הוצאות .החוקרת המשיכה
לשאול ,והנאש ענה ש"היו"ר מקבל החזר הוצאות בלבד ,עד תקרה של ,4 6,000כנגד קבלות.
מדובר בהוצאות אירוח ,כל דבר שהוא ,ארוחות בוקר ,ערב צהריי ! כל מה שאני מוצא לנכו
להוציא הוצאה עליו ,אני מגיש קבלה ומקבל החזר ,ואני מתכוו לדברי כגו מתנות אירוח,
מזו " .חשדה של החוקרת התעורר ,ככל הנראה ,והיא לא הסתפקה בתשובה זו .במענה
לשאלותיה הישירות ,אישר הנאש שהוא יכול להוציא הוצאות פרטיות ולקבל החזר )ע' .(4
.135מששב התיק לטיפולו של החוקר חי שדה!אור' ,נרד ' נושא זה ונשכח כליל ,ג כשהחלה
חקירה חדשה שהתמקדה בנאש ובנושאי דנ .התשובות שניתנו מטע החוקר היו רחוקות
מלהניח את הדעת ,ונראה שהעניי טופל ברשלנות .רשלנות ולא זדו ! שאחרת היתה נשלפת
מייד הודעתו של הנ"ל של הנאש ,שהחוקרת שמר ראתה בה "בוננזה" חקירתית ,כעדותה.
.136
כ ארע ,שחקירה שיכולה היתה להתחיל להמשי ולהסתיי
למעשה רק במחצית שנת .2008
45מתו 62
בסו $שנת ,2006החלה
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.137
התביעה הגישה את כתב האישו בחודש מאי ,2013ושמיעת העדי החלה בינואר .2014
המשפט הופסק למספר חודשי עקב גילוי חומרי חקירה נוספי הרלוונטיי לתיק דנ ,הודעות
הנאש משנת 2006ו! 2007והודעות נוספות של גבע .כשהתחדש הושבו לדוכ העדי גבע
והחוקר שדה!אור ,וכ נוספו כעדי החוקרי שמר וכחלו .
.138
הסניגור המלומד הדגיש בסיכומיו כי הוא אינו טוע טענת הגנה "מ הצדק" ,א טע
לקיומו של נזק ראייתי.
.139
לנוכח מסקנתי הצפויה ,יהיה מקו בשלב אחר להארי ולהרחיב לעניי השלכות אפשריות
של המחדלי שאכ התקיימו בפעולת הרשות ,א לא מצאתי כי אכ ניזוקה הגנתו של הנאש
באופ משמעותי ממחדלי אלו .למעשה ,א $לא הופניתי לנזק קונקרטי להגנת הנאש .החומר
שהתגלה לא שינה כלל את התמונה ! עיקרו היה "עוד מאותו דבר".
.140ההלכה הפסוקה עמדה על!כ שיש לבחו בעת בדיקה של טענה בדבר מחדלי חקירה את
השאלה הא המחדלי הנטעני ה חמורי במידה המעוררת חשש שהגנת הנאש קופחה
כיוו שהתקשה להתמודד כראוי ע חומר הראיות העומד נגדו או להוכיח את גרסתו שלו.
בדיקה זו נעשית תו שקלול המחדלי הנטעני על רקע התשתית הראייתית שהונחה )ע"פ
3090/11ענתבאווי נ' מ.י ;(2012) .ע"פ 2879/09זינאתי נ' מ.י ;(2011) .ע"פ 4906/09אלנברי נ'
מ.י ;(2009) .ע"פ 8916/09פלוני נ' מ.י.((2009) .
.141
משלא נמצא חשש לנזק ראייתי קונקרטי שפגע מהותית בהגנת הנאש ,תידחה טענה זו.
46מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
חלק שלישי ניתוח משפטי ומסקנות:
.1להל תידונה העבירות בה הואש
הנאש ,על!בסיס הממצאי
העובדתיי
שנקבעו בפרק
השני.
א .רישו כוזב במסמכי תאגיד:
.2סעי 423 $לחוק העונשי קובע את העבירה ,ובצידה עונש מירבי חמור !
"מייסד ,מנהל ,חבר או פקיד של תאגיד ,הרוש ,או גור לרישו ,פרט כוזב
במסמ" של התאגיד ,בכוונה לרמות ,או נמנע מלרשו בו פרט אשר היה עליו
לרשמו ,בכוונה לרמות ,דינו מאסר חמש שני ….".
.3חוק החברות ,תשנ"ט! ,1999תקנות מס הכנסה )כללי לאישור ולניהול קופות גמל( ,תשכ"ד!
,261964וא $תקנו הקר כפי שהיה בתוק $במהל התקופה הרלוונטית לכתב האישו )ת40/ג(,
חייבו את הקר בניהול חשבונות ובהפקה והגשה של דו"חות כספיי .
.4תקנו הקר קבע במפורש ,כי הנהלת הקר אחראית על "הנהלת חשבונות נכונה" של החברה,
לרבות "של כל סכומי הכס $המתקבלי והמוצאי על ידי החברה והענייני שבשביל
מקבלי ומוצאי אות סכומי הכס) "$סעי" .(64 $הנהלת הקר " ,לפי סעי ,61 $היתה מורכבת
משניי ,יו"ר הדירקטוריו ,27הוא הנאש ,והמנכ"ל .נמצא אפוא ,כי האחריות על ניהול נכו
של רישומי הנהלת החשבונות היתה מוטלת ג על הנאש ,א $שודאי שלא נדרש לעשות זאת
במו!ידיו.
.5הנאש
הודה בפה מלא כי התשלומי
שקיבל ושסווגו כהוצאות ,מה "כיבוד" ,מה "ציוד
משרדי" ,וכ הלאה ,היו למעשה תגמול על שירותיו לקר .על גרסתו זו חזר מספר פעמי ,ודי
א נפנה לדברי מפורשי ונחרצי בהודעותיו ת ,2/ע' 6ות 4/ע' .3
.6התביעה ייחסה לנאש ביצוע וגרימת ביצוע של רישו כוזב במסמכי הקר ,לנוכח הדו"חות
שהגיש ובה תואר תגמול!למעשה כ"הוצאות" מסוגי שוני ,ושבתור גרמו לרישו שקרי
26
27
ההתייחסות לחוקי ותקנות תהא ללא התחשבות בתיקוני
לאחר התקופה הרלוונטית לכתב האישו ;
התקנו משתמש במילה "מועצה";
47מתו 62
מוסיפי
ומשני ,שתוקנו
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ומוטעה בספרי החשבונות של הקר ובדוחותיה .בנוס ,$התייחסה התביעה ג למכתב שלושת
הפריטי כאל רישו כוזב.
.7על מצע עובדתי זה נבח את מהות המעשי ,והא מקימי ה את העבירה של רישו כוזב
במסמכי תאגיד.
היסוד העובדתי של העבירה:
.8היסוד העובדתי בעבירה זו כולל "פרט כוזב במסמ של התאגיד" ,את הרישו של הפרט הכוזב,
ואת זהותו של עושה המעשה
28
)ע"פ 3517/11שמשו נ' מ.י .((2013) .יסודה העובדתי של
העבירה מושל אפוא כאשר העבריי גור לרישו ,א!$א אינו מבצעו בפועל!ממש ,ובלבד
שמדובר במסמ של התאגיד ,והרישו הוא של פרט כוזב.
.9הנאש היה יו"ר הקר ,וככזה עמד ביסוד זהותו של עושה המעשה ,כנמע מבי נמעני האיסור.
א .בייחוד העבירה לנושאי משרה ובעלי תפקידי בתאגיד ,גילה המחוקק דעתו כי יש צור
בהגנה מיוחדת על תאגיד מפני המורשי לפעול מטעמו ומפני עובדיו ! אלו ה הגורמי
שיש לה את העניי והיכולת ליצור במחשכי מצגי שווא שיטעו כל גור אחר ,בי א
בתו התאגיד ובי א מחו 3לתאגיד ,מבי אלו המסתמכי על רישומיו ודוחותיו של
התאגיד .החוק הכיר בחוסר האוני של התאגיד )כאישיות מלאכותית( ביחס למנהליו
ועובדיו ,ולכ קבע חובות אמו שונות המוטלות על המנהלי והעובדי וייחודיות לה ,
כשחובת כנות הרישומי היא אחת מה .האינטרס המוג בעבירה זו ,כבאחיותיה
בסעיפי 424!425לחוק ,איננו הגנה על הציבור דווקא ,אלא על התאגיד ,במטרה
להבטיח כי מנהלי התאגיד ועובדיו יפעלו לטובתו ,וכדי לבסס את אמונ של בעלי
המניות במנהלי )והשוו האמור בסעי 27 $לע"פ 5734/91מ.י .נ' לאומי ושות' בנק
להשקעות בע"מ ) (1995ופסיקה הנזכרת ש ,ובע"פ 2103/07הורובי 4נ' מ.י(2008) .
בסעי.(235!236 $
ב .במבט רחב יותר ,ובמיוחד כשמדובר בתאגיד שהנו חברה ציבורית ,נית לומר שההגנה
הניתנת כ על התאגיד ,במוב של הגנה על האמו הנית ברשומותיו באמצעות הוא
'מדבר' ומדווח על מצבו ,משתרעת ג על טובת בעלי העניי וציבור המסתמכי על
רשומות התאגיד )וראו ע"א 218/96ישקר בע"מ נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ
) (1997בפסקה 25לדברי הש' ברק ,לעניי חשיבות המכרעת של ספרי חשבונות
28
זהות העושה יכולה להיחשב כיסוד נסיבתי;
48מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ודו"חות הכספיי בתאגיד( .קרוב לודאי ששיקול זה עמד בבסיס העונש החמור הקבוע
לצד עבירה זו ביחס לעונש המירבי הקבוע לצד העבירה של מרמה והפרת אמוני
בתאגיד.
ג .במקרה דנ ,מדובר על קר שהנה חברה ציבורית ,המשרתת מאות אלפי עמיתי שאת
כספיה היא מנהלת ,ושדמי הניהול שהיא גובה ורשאית לגבות לפי תקנונה נגזרי
ישירות מהוצאותיה בפועל ! דיוק של רישומי הנהלת החשבונות והדו"חות אינו כלל
מילתא זוטרתא ,א $בהתחשב בהיק $העצו של הכספי שבניהול הקר .
.10עסקינ במסמכי של התאגיד:
א .הנאש
הגיש לקר ,באמצעות המזכיר יוסי ,דרישות מפורטות לתשלו
אות ער
בכתב ידו ,לה צר $רשימות של הוצאות )קבלות וחשבוניות( בגינ תבע החזרי הוצאות.
מסמכי אלו שער הנאש שימשו בסיס ואסמכתא לרישו הוראות תשלו על!ידי
המזכיר ולאישור על!ידי המנכ"ל ,וזאת בשמונה מקרי הרלוונטיי לכתב האישו ,
החל מאוגוסט 2005ועד ינואר .2007מסמכי מסוג זה ,שהוכנו לצור הגשת לתאגיד
וכלילת בספריו כאסמכתאות ,הינ "מסמ של תאגיד" .בע"פ 629/78מתוק )מעתוק(
נ' מ.י (1978) .נקבע במפורש ,כי סעי $עבירה זה אינו מבחי בי מסמ 'פנימי' של
תאגיד למסמ אחר ,וכ ראו האמור בסעי 91 $לע"פ 4985/13חבר נ' מ.י ,(2014) .ש
דובר על חשבוניות שהוגשו לתשלו לתאגיד כשפרטי החשבוניות לא תאמו למציאות.
ככלל ,אי צור שהמסמ ייעשה בידי התאגיד ודי בכ שהוא נמצא ברשות התאגיד
ונעשה לצרכי שימושו ועסקו )י' קדמי ,על הדי בפלילי – חלק שני )תשס"ו! ,(2005ע'
;(924
ב .על!בסיס דרישות אלו הוכנו על!ידי יוסי המזכיר הנחיות למזכירות ,בה נרש "מצ"ב
קבלות שהוגשו ע"י איציק רוכברגר ! יו"ר הקר ע"ח החזר הוצאות כפי שאושר לו ע"י
הדירקטוריו .נא להכי הוראת תשלו ע"ס) "...או נוסח דומה(;
ג .בשלב הבא הוכנו הוראות התשלו על!ידי המזכירות ,כשבה נרש שהתשלו הוא "על
חשבו החזר הוצאות" ,וההוראות נחתמו על!ידי מזכיר הקר והמנכ"ל .הוראות
התשלו שימשו אסמכתאות להעברת הסכומי לנאש ;
ד .ספרי החשבונות של הקר ודו"חות שהגישה ,בה נרשמו הסכומי שקיבל הנאש כ ,
נוהלו ונרשמו בהתא לדי ולכללי חשבונאות מחויבי ;
49מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ה .יוצא אפוא ,שמסמכי התאגיד שבה נעשו 'רישומי ' בידי הנאש או שגר לעשיית ,
כוללי את דרישות התשלו שער הנאש והרשימות הנלוות ,את ההנחיות להכי
הוראת תשלו ,את הוראות התשלו ,ואת ספרי הנהלת החשבונות של הקר ודו"חות
שנערכו בשני הרלוונטיות;
ו" .מכתב שלושת הפריטי " ,מסמ
שהוכ על!ידי הנאש
)או על!ידי אילנית לפי
הוראתו( בכוונה להגישו לקר ,א!$הוא מסמ של התאגיד ,לפי מבחני הפסיקה לעיל;
.11במסמכי נרשמו רישומי כוזבי :
א .כפי שבואר בבהירות בעניי שמשו ,פסקה ,43רישו יהא כוזב א הוא אינו תוא את
המציאות ,לרבות א הושמט ממנו פרט כ שאי הוא משק $מציאות והינו מטעה.
רישו יהיה כוזב א איש המקצוע האמור לקבל מידע ממנו ,לא ימצא בו את שצרי
להיכלל בו .יודגש ,כי אי צור שהרישו יהיה מזוי $או שהפרט שנרש יעיד שקר על
עצמו ,ודי כאמור באי התאמה בי הרישו לבי המציאות )ע"פ 2103/07הורובי 4נ'
מ.י ,() .פסקה .(152
ב .הנאש הודה בפה מלא ,כאמור ,כי דרישות התשלו והרשימות שער ושהוגשו יחד
את ,לא שיקפו את מצב הדברי לאמיתו ! ה כי לא היה מדובר כלל ב"החזר הוצאות"
אלא בתגמול; וה כי הגדרת של הוצאות רבות ושונות כ"כיבוד" ו"הוצאות משרד"
היתה נטולת כל קשר למציאות לאמיתה ,של רכישות לצריכה ביתית ופרטית מכל סוג;
ג .מחד גיסא ,נטל הנאש אחריות על רישומ של הרשימות ,ולמעשה די בכ שהרשימות
שהוגשו נערכו על!ידו ובכתב!ידו .מאיד גיסא ,טע הנאש שהיתה זו המזכירה אילנית
שערכה את הרשימות אות העתיק ,ולפיכ סיווג של ההוצאות נעשה על!ידה .בטענה
זו אי ממש ,משהודה הנאש כי הנחה את אילנית לכלול ברשימות הוצאות פרטיות
לחלוטי ,ולסווג את ההוצאות ל"כיבוד" ול"הוצאות משרד" ועוד ,ללא כל הנחייה או
הבהרה נוספת )ע' ;374ת ,2/ע' 2ו! ,(5כפי שהעידה ג אילנית )ע' 426 ,410 ,401ועוד(;
ד .כל המסמכי
הנ"ל לקו אפוא בהיות
כוזבי .בנוס $לאמור לעיל ,הגיש הנאש
חשבוניות וקבלות לאחר ששינה את הכיתוב שעליה ,ואלו ה חמש קבלות על שיעורי
אנגלית וקבלה על נסיעה לספרד ,בה הוסי $הנאש פרטי ושינה את הש עליה
בצורה 'אומנותית' ומטעה ,כ שתיראנה כביכול הוצאו במקור על!שמו .מסמכי אלו
היו אפוא כוזבי א $כלשעצמ )דוברי שקר על עצמ (;
50מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ה .מכתב שלושת הפריטי :לנוכח הממצאי העובדתיי שקבעתי ,הרי מדובר במכתב
שכל!כולו כוזב .למצער ,ובהתייחס לפריטי שלא במחלוקת לעניי זה ,במכתב כוזב
בהתייחסויות ל"אירוע הכבאי " שהיה חגיגה משפחתית ול"כיבוד" שהיה טלוויזיה
לבית הנאש ;
היסוד הנפשי של העבירה:
.12כעולה מלשו החוק ,עבירה זו כוללת רכיב של "כוונה לרמות" ברמה של כוונה "מיוחדת",
דהיינו ,מתו רצו וכוונה ממשית להניע אחר לפעול או להימנע מלפעול על בסיס הרישו
הכוזב ,וראו עניי שמשו בפסקה .43עבירה זו הינה אפוא מסוג עבירות הכוונה הלא!
תוצאתיות ,שכ השלמת אינה מותנית בהצלחתה של מרמה או הטעייה.
.13כוונת המרמה אינה חייבת להיות כלפי אד
מסוי ,ויכולה היא להיות ג
כוונה לרמות
מעייני עתידיי ברישומי התאגיד ,כגו עורכי ביקורת ,עמיתי הקר או כלל הציבור ,כאמור
בע"פ 2910/94יפת נ' מ.י ,(1996) .בפסקאות 252!253לדברי הש' לוי .כוונת המרמה כוללת ג
כוונה לגרו לאד לפעול מתו אי ידיעת העובדות לאשור )ע"פ 839/78מ.י .נ' אבני ),(1979
סעי.(9 $
.14סקירת של פסקי הדי שניתנו בעניי עבירה זו מעלה כי מודעות לכזב שברישו ולאפשרות
ההטעיה נמצאה שקולה לכוונה של!ממש ,וראו למשל ע"פ 37/07פרג נ' מ.י ,(2008) .בפסקה 92
לדברי הש' א' לוי ובפסקאות 7!8לדברי הש' חיות ,כמו!ג בהערתה של הש' חיות בפסקה
ראשונה לדבריה ,לפיה "די בכ ש]הנאש [ ידע כי האופ שבו הוצגו עסקאות הקיבוצי בספרי
החברה היה כוזב "...וכ בפסקה ;8עניי יפת ,ש ; ת"פ )תא( 40138/08מ.י .נ' הירשזו ),(2009
פסקה .168
.15מעבר לצור יוער ,כי נית להחיל בעבירה זו ,שהנה כאמור עבירת מטרה שאינה תוצאתית ,את
הלכת הצפיות .הקביעה הא נית להחיל את הלכת הצפיות ,נעשית באופ פרטני כל עבירה ,על!
בסיס סוג העבירה ,מטרתה והיקפה הראוי )רע"פ 7153/99אלגד נ' מ.י (2001) .בניתוחה המקי$
של הש' ביניש; ע"פ 217/04אלקורעא נ' מ.י (2005) .בפסקאות 8!9לדברי הנ' ברק והערת הש'
רובינשטיי בדבריו( .ביחס לעבירה של רישו כוזב במסמכי תאגיד ,אי כל ער גובר שיש בכוחו
למנוע את החלתה של הלכת הצפיות )והשוו לדברי הנ' ברק בעניי אלקורעא ,ש ,וליישו
לעניי העבירה דנ בת"פ ) 53286!07!10מחוזי ת"א( מ.י .נ' סמואל ) ,(2013בסעי.(78 $
51מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.16בע"פ 4190/13סמואל נ' מ.י (2014) .נדונה טענת נאש ,לפיה לא התכוו לרמות את לקוחותיו
באמצעות רישומי כוזבי שביצע ,אלא רק להרוויח זמ כ שיוכל להשיב לה את כספ .על!
רקע טענה זו ,שנדחתה ,חידד בית המשפט העליו את האבחנה בי כוונה לבי מניע )סעי75 $
לפסק הדי ( .במקרה דנ ,כוונתו ומניעיו של הנאש התלכדו ,א ג א היה משכנע שהמניע
שלו היה ת ,עדיי כוונתו היתה לרמות ולהטעות לפחות חלק מהמעייני ברישומי .
.17מעניי חבר הנ"ל ,בפסקה ,91עולה כי העבירה מושלמת אפילו א כספי שהוטו עקב הרישו
הכוזב ,לא נלקחו לכיסו של העבריי אלא שימשו למטרה אחרת של התאגיד ,שלא בוטאה
כהלכה בספרי החשבונות של התאגיד .בסעי 10 $בעניי אבני א $נאמר מפורשות ,כי ג א
האמי העבריי שהכזב שנעשה ברישו בכוונה לרמות נעשה סו!$דבר לטובת התאגיד ומתו
"מניע טהור" ,עדיי התקיי בו היסוד הנפשי והעבירה הושלמה.
.18במקרה דנ ,הנאש ידע היטב כי הרישומי הכוזבי שרש ושגר לרישומ ,נועדו להסוות
מציאות אמיתית וליצור מציאות כוזבת ברישומי הקר ! קרי ,ליצור מצג או טענת מרמה .ולא
זו בלבד שידע ,אלא חפ 3בכ ,וזו היתה מטרתו של הכזב שנטע ברישומי .הנאש הודה בפה!
מלא כי רישומי אלו היו חלק משיטה להסוות תגמול שלדעתו הגיע לו ,תחת הכותרת של
"החזר הוצאות" ,כיו שנאסר עליו לקבל תגמול פרט למשכורתו כראש עיר .כ ,אפילו היתה
מתקבלת טענתו של הנאש ,כביכול כל נושאי המשרה בקר ומזכיר הקר היו בסוד העניי ולא
רומו ,עדיי התקיימה בנאש אותה כוונה ,להטעות ולרמות את בוחני החשבונות והדו"חות של
הקר ,לרבות סוכנויות השלטו המרכזי והמקומי והציבור בכללותו ,כ שלא ייוודע שהנאש
מקבל תגמול האסור עליו בחוק .חשיפת המנגנו האמיתי של תגמול ,היתה עלולה להניע
אחרי ,לרבות הרשויות המופקדות על!כ )שלא לדבר על אויביו הפוליטיי הנשכניי של
הנאש ( ,לפעולה .29הנאש פעל בכוונה למנוע זאת.
.19לנוכח האמור ,אקבע אפוא כי הנאש ביצע את העבירה ,ביחס לכל מסמ מהנזכרי לעיל.
ב .מרמה והפרת אמוני בתאגיד:
.20עבירה זו קבועה בסעי 425 $לחוק העונשי קובע את העבירה ,שניסוחה רחב ופתוח ,שלא לומר
נטול גבולות ברורי !
"מנהל ,מנהל עסקי או עובד אחר של תאגיד ,או כונס נכסי ,מפרק עסקי ,
מפרק עסקי זמני ,מנהל נכסי ,או מנהל מיוחד של תאגיד ,אשר נהג אגב
29
השוו לדחיית טענה דומה ,של העלמת של העברת כספי מעיני ועדת האתיקה של הכנסת
ולאו דווקא מאורגני התאגיד ,בעניי הירשזו הנ"ל )במחוזי( ,סעי;168 $
52מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
מילוי תפקידו במרמה או בהפרת אמוני הפוגעת בתאגיד ,דינו
מאסר שלוש
שני ".
.21זה מכבר נפסק ,כי עבירה זו שעניינה מרמה או הפרת אמוני בתאגיד ,קרובה דיה לעבירה של
מרמה והפרת אמוני לפי סעי 284 $לחוק העונשי ,הדנה בעבירות של עובד הציבור כלפי
השירות הציבורי .דמיו זה אפשר להשתית את הדיו ביסודות העבירה דנ על מסקנות והלכות
שנקבעו לעניי סעי 284 $הנ"ל.
.22ע !זאת ,יש לזכור כי הערכי המוגני בעבירה זו שוני מהותית מאלו המוגני בעבירה לפי
סעי) 284 $ע"פ 121/88מ.י .נ' דרוויש ) ,(1991פסקה :(36
א .העבירה לפי סעי 284 $באה להג על שלושה ערכי
מוגני :אמו הציבור בעובדי
הציבור ,טוהר המידות של פקידי הציבור ,ופעילותו התקינה של המינהל הציבורי )דנ"פ
1397/03מ.י .נ' שבס ) ,(2004פסקאות 32!35לדברי הנ' ברק ופסיקה הנזכרת ש ; ע"פ
846/12ויטה נ' מ.י ,(2013) .פסקה ;(20
ב .העבירה דנ לא באה להג ישירות על הציבור ,אלא על התאגיד ,ויסודה בחובת האמו
החלה על מנהלו )או אחר מבי בעלי התפקידי המנויי בסעי ,($שבהיותו פועל עבור
אחרי ובשמ עליו לפעול כלפיה ביושר ובהגינות .קביעת העבירה נועדה להבטיח כי
המנהל לא ימעל באמו שנית בו אלא יפעל להגשמת תפקידו ויעדי $את האינטרס
התאגידי על!פני האישי .קביעת העבירה נועדה ג למנוע שחיתות מידות בקרב מנהלי
ואת ביסוס האמו בה מצד בעלי המניות )דרוויש ,ש ; הורובי ,4פסקה ;(235
.23ועל!א $זאת ,כאשר עסקינ בתאגידי דוגמת הקר דנ ,שהנה חברה ציבורית המעניקה שירות
לציבור רחב מאוד וחולשת על תקציבי ענק ,אי להפריז באבחנה בי שתי הוראות החיקוק,
ומוצדק א $יותר להחיל כלפיו את הנורמות הפרשניות הנהוגות לפי סעי) 284 $קביעתו של הש'
רובינשטיי בע"פ 677/14דנקנר נ' מ.י ,(2014) .פסקה ס' וניתוחו בפסקאות קודמות(.
היסוד העובדתי של העבירה כללי:
.24ביסוד העובדתי בעבירה זו ארבעה מרכיבי
! הנסיבה של זהות העושה ,מנהל וכיו"ב;
ההתנהגות של מרמה או הפרת אמוני ; אגב מילוי התפקיד בתאגיד; והתוצאה של הפגיעה
בתאגיד;
53מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.25לכאורה ,עסקינ בעבירה תוצאתית .למעשה ,מדובר בעבירה התנהגותית שבה התוצאה היא
'נסיבה' בלבד ,לפי ניתוחו של הנ' ברק בפסקה 39לדבריו בעניי שבס בהתייחס לעבירה
המקבילה הקבועה בסעי 284 $לחוק העונשי ! מדובר בנסיבה הנספחת ומאפיינת את המרמה
או את הפרת האמוני כפוגענית ברמה המצדיקה את תפיסתה כפלילית )וראו קביעה דומה
קודמת ,בסעי 23 $לדברי הש' גולדברג בע"פ 4148/96מ.י .נ' גנות ) .(1996קביעה זו נשנתה
בעניי ויטה ,ולעניי העבירה דנ ,ראו ת"פ )מחוזי ת"א( 40138/08מ.י .נ' הירשזו )(2009
בפסקה ,160ת"פ )מחוזי ת"א( 40213/05מ.י .נ' גבעוני ) (2012בפסקה ,1287ת"פ )שלו ת"א(
4546/99מ.י .נ' יגרמ ) (2006בפסקה ,30176ות"פ )שלו ת"א( מ.י .נ' דסאו ) 31(2011בפסקה .57
.26אי מחלוקת ,כי הנאש היה מנהל בקר .כמו!כ ,אי מחלוקת כי מעשיו נעשו אגב תפקידו זה !
יסוד זה פורש בפסיקה בהרחבה ככולל כל זיקה למשרתו של העבריי או הימצאותו בעמדה
המאפשרת לו את ביצוע המעשי )ע"פ 293/89סוקולובסקי נ' מ.י ,(1992) .ד"נ 3/82גרוסמ נ'
מ.י (1982) .וע"פ 884/80מ.י .נ' גרוסמ ) .((1981להל נתמקד אפוא ביסוד ההתנהגותי
והתוצאתי של העבירה.
היסוד ההתנהגותי של העבירה:
.27היסוד ההתנהגותי יכול ויוגש באחת משתי החלופות בה נוקבת לשו הסעי ,$חלופת המרמה
בה
או חלופת הפרת האמוני ,כשיתכנו כמוב מצבי
העבריי )סוקולובסקי ,סעיפי 44!45לדברי הנ' שמגר (:
שתי החלופות תתממשנה בפעולת
32
א .המרמה היא אותה "מרמה" המוגדרת בסעי 414 $לחוק העונשי ! טענת עובדה שהטוע
אותה ידע שאינה אמת או שלא האמי שהיא אמת;
ב .הפרת האמוני ,שהיא הקשה יותר להגדרה או לתחימת גבולותיה ,נגזרת מקביעת
חובות האמו ומשקפת את קביעת הנורמה ההתנהגותית המיוחדת הנדרשת ממנהל או
עובד בתאגיד;
.28כאמור לעיל ,עבירה זו חסרת גבולות ברורי ,כשהיסוד ההתנהגותי אינה מוגדר לפרטיו.
הפסיקה עמדה על בעיה זו מקדמת דנא והזהירה מפני הצמדת התו הפלילי למעשי שמהות
30
31
32
ערעור שהגישו הנאשמי נדחה לעניי הרשעת בעבירה זו ,וערכאת הערעור אמצה את דר
הניתוח והמסקנות של בית המשפט קמא )ע"פ )ת"א( 7201/06יגרמ נ' מ.י ,(2008) .בפסקה
;26
ערעור שהגיש הנאש נמחק לבקשתו;
אליו הצטרפו לעניי זה הש' ברק וש' לוי ,שחלקו עליו לעניי אחר )עבירת גניבה(;
54מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
לקות אתית או אסתטית בלבד .מנגד ,יש להימנע מלתת לעבירה פירוש מצמצ מדי ,אשר ישלול
מהציבור מכשיר חשוב להגנת הערכי שבבסיס העבירה )שבס ,סעי 31 $לדברי הנ' ברק והערת
הש' טירקל; דנקנר ,פסקה נ"ה( .מדובר אפוא ב"עבירת סל" בעלת "רקמה פתוחה" המחייבת
פרשנות ויישו פרטניי בכל מקרה ומקרה.33
.29מכל מקו ,ודאי שיש צור בפגיעה מהותית בערכי המוגני בעבירה ,ולא רק לש בחינת
היסוד התוצאתי הנדרש בה ,אלא כדי להבחי בי מעשי פגומי אתית )משמעתית ומוסרית(
ואסתטית )מראית העי הציבורית( ,לבי מעשי המצויי כבר במתח הפלילי ,שאיננו עוד
אפור אלא שחור הוא במובהק )שבס ,ש ,פסקאות 42!45ו! 38לדברי הנ' ברק; ע"פ 846/12
ויטה נ' מ.י (2013) .בפסקאות .(25!27
.30בענייננו ,גייס הנאש את משאבי הקר לצרכיו .לפי גרסתו!הוא ,הנאש גר
לקר לרשו
רישומי כוזבי בספריה ובדוחותיה ,כדי לשרת את מטרתו!שלו ! היכולת להערי ולעקו $את
החוק האוסר עליו לקבל תגמול בנוס $לשכרו מהעירייה .הנאש גר אפוא לקר לכזב
ולהטעות את כל המעיי בספריה ובדוחותיה ,ובנוס $גר לה להיות שותפה במזימת ההסתרה
שלו .ברור לכל עי ,פרט לעי אינטרסנטית של בעל הדבר ,שבכ נפרדו ונחלקו כליל האינטרסי
של הנאש ושל הקר ,והנאש העדי $חד!משמעית את טובתו!שלו על!פני טובת הקר ,תו
שהוא משתמש במעמדו ובסמכויותיו בקר כדי לפעול לקידו טובתו זו .מעשי מסוג אלו,
שגרמו להטיית משאבי הקר לטובתו הפרטית של הנאש ולפעולת הקר בדרכי עקלקלות
בניגוד לאינטרס שלה ,אינ שורי עוד בתחו האפור ,אלא ה פליליי .
.31בע"פ 645/81פני 4נ' מ.י (1982) .קבע הש' ברק כי "עובד הציבור המבצע בעצמו ,או המורה
לזולתו לבצע ,רישו שאינו אמת מועל באמו שנית בו ומפר בכ אמוני .ביסוד האמו עומדת
עשיית הישר וההוג על!פי עובדות אמת .עובד ציבור הסוטה מאלה מועל באמו ומפר אמוני ".
קביעתו זו תמצת הנ' ברק בעניי שבס ,פסקה 41ועליה חזרה המשנָה לנשיא נאור בעניי ויטה,
פסקה " ! 24עובד ציבור המבצע רישו כוזב מפר אמוני " .די היה בכ כדי לקבוע כי הנאש
עבר את העבירה של הפרת אמוני .
.32כל מעשה של שימוש באות קבלות וחשבוניות בה עשה הנאש שינויי 'אומנותיי ' ,הוא!
כשלעצמו מעשה של מרמה ומעשה של הפרת אמוני .
33
בניסוחו הבוטה א הקולע של הסניגור בסעיפי 130!131להשלמת סיכומיו" :אכ מדובר
בעבירת סל ,א תהו יש בי סל לפח .לא כל מה שאי בו חפ 3נית להשלי לסל" .אבחנה!
אזהרה זו עמדה לנגד עיני;
55מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.33א $א היתה מתקבלת טענת הנאש ,כביכול היו ג נושאי משרה אחרי בקר שותפי למפעל
זה של כזב והסתרה ,לא היה בכ לשנות את פני הדברי :הפרת האמוני נעשתה כלפי הקר
ובעלי המניות בה )ההסתדרות ומרכז השלטו המקומי ,כגופי ( ,ולא כלפי נושאי משרה אחרי ,
כאשר הנאש העדי $את האינטרס שלו ופגע לש !כ באינטרס הקר .א היו האחרי
שותפי לכ ,במעשה או במחדל ,בהסכמה פעילה או בשתיקה ! אפשר שג לה חבות עקרונית
בפלילי ,א אי בכ כדי לנקות את הנאש .
.34בע"פ 310/85זוסיה נ' מ.י (1985) .נדו עניינו של עובד עירייה שזיי $את גילו כדי לזכות בהמש
העסקתו ,וככל הנראה בידיעה ובהסכמה של הדרג הניהולי .בהתייחס לעבירת מרמה בה הורשע
עקב כ ,הבהיר בית המשפט העליו את ההבדל בי ידיעתו של עובד לידיעת התאגיד ,וקבע כי
ג כשהגור היודע ומאשר את המרמה הוא אורג של התאגיד ,עדיי נית לרמות את התאגיד
ש"ידיעתו" היא הידיעה הכפולה של הדרג המחליט ושל הדרג המבקר ! גורמי הביקורת )סעי$
;(13כ ראו הערת הש' שמגר בפסקה 2לדבריו בע"פ 281/82אבו חצירא נ' .מ.י .(1983) .כל!זאת
באשר לעבירת המרמה לפי סעי 415 $לחוק ,המחייבת הטעייתה של תודעה אנושית .לגבי
העבירה של מרמה והפרת אמוני ,ודאי שיכולה העבירה להשתכלל אפילו חברו יחד כל
המנהלי והמבקרי ואיש מה לא הוטעה )למשל ,חבירה לפגיעה באינטרסי של בעלי
המניות(.
.35מכל מקו ,טענה זו של הנאש
נדחתה .הנאש
רימה אפוא לפחות את חלק
של נושאי
המשרה ובעלי התפקידי .כ רומו )לפחות( הדירקטור ולימי המנכ"ל גיל ,המבקר הפנימי
אבני ,המבקר החיצוני רו"ח יודלבי ,3והמזכיר יוסי .מרמה זו היתה חלק בלתי נפרד מהמער
שנועד לזכות את הנאש בתשלומי שלא הגיעו לו ,או למצער ! לא הגיעו לו באופ זה ,מוסווי
כהחזרי הוצאות.
.36בנוס $למעשי המרמה והפרת האמוני שבדרישה וקבלת התשלומי בטענה הכוזבת שמדובר
בהחזר הוצאות ,ביצע הנאש מעשי מרמה והפרת אמוני כשהסווה את מהות המעשי ומסר
מידע שקרי לאבני ולגיל ,ששאלו אותו לעניי הוצאותיו.
.37מעשיו של הנאש פגעו כלכלית בקר ובכל עמית מעמיתיה ,ואפילו היתה הפגיעה נמוכה!ביחס:
הקר חייבה את עמיתיה בדמי ניהול לפי הוצאות הניהול בפועל )תקנו הקר ; הודעת יוסי
ת ,39/ע' ;4!5דברי יודלבי '3בעדותו ,ע' ;54דברי ששו ( ,משמע ! הוצאות מחיית של הנאש
ובני ביתו ,ויתר הוצאות שהוציא לצרכיו ולהנאתו ,שלא לטובת הקר ,מומנו על!ידי העמיתי .
56מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
בנוס ,$שילמה הקר מס בגובה של 90%כמס על הוצאות עודפות ,בגי 'הוצאות' הנאש )דברי
יודלבי '3ופרייס בהודעותיה (;
.38הלכה היא מימי ימימה ,כי הפגיעה בתאגיד שנגרמה עקב מעשי העבריי ,אינה חייבת להיות
פגיעה כספית ישירה דווקא .די בפגיעה שמהותה שלילתה של ידיעת העובדות כהוויית
מהדירקטוריו ,מחברי התאגיד ומהציבור ,או בפגיעה שמהותה ערעור תדמית התאגיד ו"מידת
הרצינות שהציבור ירחש אליו" )ע"פ 281/82אבו חצירא נ' מ.י ,(1983) .עניי אבני הנ"ל( .כאשר
מדובר בתאגיד דוגמת הקר ,מדובר ג בפגיעה באמו העמיתי בטוהר פעולותיה ומניעיה של
הנהלת הקר .ערעור האמו בעוצמה כזו ,פוגע במעמד הקר בעיני העמיתי ומכא שבקר
עצמה ! לא מדובר כא בפגיעה שטיבה תדמיתי ותו!לא )דרוויש ,פסקה .(35בעניי סוקולובסקי
התייחס הש' לוי למשמעות הפגיעה בתדמיתו של תאגיד שהינו "גו $ציבורי" וקבע כי נושא
תפקיד בכיר בגו $כזה ,המפר את האמו ומנצל במרמה הליכי ביקורת רשלניי בתאגיד כדי
לשלשל לכיסו כספי בסכו ניכר ,פוגע לכאורה "מכח ההגדרה" באמו שהציבור מייחס
לתאגיד מסוג זה ולפעולותיו )ש ,סעי 8 $לדבריו( .בעניי דנקנר העיר הש' רובינשטיי ,שכאשר
מדובר בתאגיד רב!השפעה ובצמרת התאגיד ,אפשר ודי יהיה בפגיעה תדמיתית בלבד )סעי$
נ"ד( .קל להחיל דברי אלו על הקר ,המנהלת את כספיה של מאות אלפי עובדי ,ושעצ
קיומה תלוי באמו שה נותני בה ,בשוק תחרותי מאוד.
.39במקרה דנ " ,זכו" מעשיו של הנאש ! כצפוי ! לפרסו גדול ושלילי ביותר ,שהשלי על תדמית
הקר .הקר הוצגה כחסרת יכולת למנוע שימוש פסול בכספי העמיתי שנתנו בה אמונ ,וא$
גרוע מכ ! כקר המנוהלת על!ידי הנהלה רשלנית במקרה הטוב ומועלת באמו במקרה הרע.
דומה כי אי צור להכביר מילי על חומרת הנזק שנגר לקר ,כאשר מתגלה כי כספי עמיתי
הוטו לצריכה פרטית ופזרנית של יושב הראש שלה ,במסווה של החזר הוצאות.
.40דירקטוריו הקר לא היה אדיש לסוג סיכו זה ,ולכ הורה על שכירת שירותיו של יוע 3חיצוני
להתמודדות ע השלכות הדו"ח בו נחשפו הממצאי והזמי חוות דעת מיוע 3ביטוח ,וכל זאת
פרט לאמצעי פנימיי שננקטו )החלטה בישיבת דירקטוריו מיו ! 26.11.07ת18/ב ,ע' ;70
החלטה בישיבת דירקטוריו מיו ! 29.11.07ש ,ע' ;198מכתב מנכ"ל מיו ! 3.12.07ש ,ע'
.(82ברור שכל אלו לא סופקו חינ .
.41לכ יש להוסי $את הפגיעה במוניטי של הקר אצל רשויות המס והאוצר ,כתאגיד המנהל
ספריו כהלכה ,כפי שאכ קרה )דברי אבני בהודעותיו ת 14/ות ,16/דברי יודלבי '3בהודעותיו (.
57מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.42ועוד על כל אלה ,פגע הנאש בעניינה של הקר כאשר מסר מידע שקרי לאבני ,ובכ הטעה אותו
והכשיל את מנגנו הביקורת הפנימית ,דל!כוח ככל שהיה .לולא פעולה זו של הנאש ,היה
המבקר הפנימי )ובהמש ,ג גיל שהוטעה באותו אופ ( יכול להתערב ולהפסיק את המש
המעשי .פגיעה מסוג זה של הכשלת מנגנוני פיקוח ,הוכרה כנזק בפני עצמו ,וראו ע"פ 752/90
ברזל נ' מ.י (1992) .בסעי.63 $
.43נמצא אפוא שהנאש השלי במעשיו השוני את היסוד העובדתי על שתי פניו ,ה מרמה וה
הפרת אמוני ,וכששתי פני אלו גררו פגיעה מהותית בקר .
היסוד הנפשי בעבירה:
.44כיוו שעבירת המרמה והפרת האמוני אינה עבירה תוצאתית ,המחשבה הפלילית הנדרשת היא
מודעות ליסודות העובדתיי !פיזיי המבססי את רכיבי העבירה – קרי ,נדרשת מודעות
לעובדות הפיזיות היוצרות את ניגוד הענייני בו נתו הנאש ,וכ מודעות להתנהגות ולנסיבות
הפיזיות שבגינ ניגוד הענייני פוגע בתאגיד .ע זאת ,לא נדרשת מודעות של הנאש לכ
שהתנהגותו היא התנהגות העולה כדי "מעשה מרמה או הפרת אמוני " או לכ שמעשיו פוגעי
בערכי המוגני על ידי האיסור הפלילי )שבס ,פסקאות 58!54לדברי הנ' ברק; ויטה ,פסקה
;28הירשזו ,ש ; דסאו ,פסקה .(58
.45דברי אלו נאמרו לעניי עובד הציבור ,א יפי ה ג למנהל בתאגיד המפר אמוני .הנאש
דנ ידע היטב את העובדות הפיזיות הרלוונטיות למעשיו ,ובכ די .אי כל צור להוכיח כי
הנאש ידע שהוא "מפר אמוני " .אי ידיעה זו מיסודות העבירה.
.46יתירה מזו :בעניי ברזל )ש ( ועוד ,נקבע כי משהתקיימו יסודות העבירה ,אי משמעות למניע
של העבריי ,ואפילו מדובר במניע "טהור".
.47כפי שכבר נאמר לעיל ,נדחו טענותיו של הנאש לעניי ידיעת של נושאי משרה ובעלי תפקידי
בקר :
ראשית ,אשוב ואומר כי סימונ של הוצאות פרטיות וביתיות כ"כיבוד" ו"הוצאות משרד" מעיד
על רצו להסוואה והטעיה ואינו מתיישב ע תו !לב;
שנית ,אישור הוצאת כספי הקר בהתבסס על מסמכי ורשימות כוזבי ,בידיעה שה כוזבי ,
מ6שרי ההוצאה או של מקבל הכס ,$כמו שביכולתו ללמד על
ֵ
אינו יכול להעיד על 'שותפות' של
58מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
נורמות פגומות ,שעל!פיה פעל הנאש )ולגרסתו שנדחתה ,על!פיה פעלו ג יתר נושאי המשרה
בקר (.
.48לפיכ ,יורשע הנאש בעבירה זו.
.49התביעה ייחסה לנאש ביצוע עבירה של הפרת אמוני ג מעצ קבלת תשלו שהחוק אוסר
עליו לקבל .אינני מקבל את עמדת התביעה והרשעת הנאש לא תתייחס לכ :
א .לו היה הנאש מקבל שכר או גמול "בדר המל " ,לא על!דר "הוצאות" פרטיות,
וללא מעשי כזב ,מרמה והטעייה ,לא היה התאגיד נפגע כלל מהעובדה שהנאש עבר על
חוק מנהלי ,שאי בו מימד פלילי וא $אינו מטיל חבות על התאגיד;
ב .לו היתה התביעה עקבית בעמדתה ,אמורה היתה לייחס לנאש עבירה זו ג בגי גמול
הדירקטורי שקיבל במהל התקופה הרלוונטית ולאחריה ,וליתר התשלומי שקיבל
לאחר התקופה הרלוונטית .לא כ פעלה התביעה;
ג .זיו' מסמ" בכוונה לקבל באמצעותו דבר:
.50התביעה ייחסה לנאש עבירות של זיו $מסמ בכוונה לקבל דבר ,כיוו שבמספר קבלות שהגיש
לקר ער שינויי ותוספות בכתב ידו ! לדברי התביעה ,כדי שתיחזנה אלו ככאלה המצדיקות
החזר הוצאות בגינ ; לדברי הנאש ,בכוונה תמה בלבד.
.51הסניגור המלומד טע בסיכומיו ,כי עבירה זו אינה מתגבשת אלא בעשיית שימוש במסמ .בכ
טעה .נחזור אפוא ללשונו של סעי 418 $לחוק העונשי :
המזיי' מסמ" ,דינו מאסר שנה; זיי' מסמ" בכוונה לקבל באמצעותו דבר,
דינו מאסר שלוש שני ; וא נעברה העבירה בנסיבות מחמירות ,דינו מאסר
חמש שני .
" .52זיו $מוגדר בסעי 414 $לחוק הנ"ל כאחת מאלה:
עשיית מסמ" הנחזה להיות את אשר איננו ,והוא עשוי להטעות;
)(1
שינוי מסמ" לרבות הוספת פרט או השמטת פרט בכוונה לרמות ,או
)(2
ללא סמכות כדי ובאופ הנחזה כאילו נעשה השינוי בסמכות כדי ;
חתימת מסמ" בש פלוני ללא סמכות כדי ,או בש מדומה ,באופ
)(3
העשוי להיחזות כאילו נחת המסמ" בידי פלוני;
59מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
.53עבירת הזיו $בכוונה לקבל באמצעותו דבר אינה כרוכה בתוצאה ,והיא עבירה התנהגותית
מובהקת .לפי לשו הסעי ,$וכ הוב מעול בפסיקה ,מושל היסוד העובדתי בהשלמתו של
הזיו .$עשיית שימוש במסמ הנה חלק מעבירה אחרת ,של עשיית שימוש במסמ מזוי,$
הקבועה בסעי 420 $לחוק .נדרש כי השינוי ייעשה "ללא סמכות שבדי " ,תו מודעות לכ כי
השינוי או החתימה בוצעו ללא סמכות .המבח הוא מבח אובייקטיבי ,לפיו השאלה הנשאלת
היא הא האד הסביר היה מאמי כי השינוי נעשה בסמכות )ע"פ 8325/05בלס נ' מ.י(2007) .
בפסקה .(9
.54בעניי זה עסקינ בחלופה השנייה מבי הגדרות הזיו ,$של הוספת פרטי
והסוואת פרטי
במסמ ,לגבי הקבלות שנדונו בפרק השני – "הנסיעה לספרד" ושיעורי האנגלית.
.55הסבריו של הנאש נדחו וקבעתי כי הנאש ער בקבלות את השינויי בכוונה לעשות בה
שימוש ולהגיש לקר לש קבלת כספי בגינ .בודאי שלא נית לטעו כי היתה קיימת לנאש
"סמכות בדי " לבצע שינויי אלו בקבלות שכתבו וניפקו אחרי .ואכ ,כל העדי שנשאלו
בעניי היו נחרצי בדעת ,כי מדובר במעשה פסול ואסור ,שינוי ללא סמכות .תגובתו של רו"ח
יודלבי ’3מתמצתת את התגובות" :אני כולי צמרמורת ממה שאני רואה .מדובר בדבר חמור.
שינוי הש בקבלה מטעה את מי שבודק את זה) "...ת ,13/ע' .(5
" .56לרמות" משמעו לפי סעי 414 $הנ"ל "להביא אד במרמה לידי מעשה או מחדל" ,ו"מרמה"
היא טענת עובדה שהטוע אותה ידע שאינה אמת או שלא האמי שהיא אמת .היסוד הנפשי
הנדרש בעבירה דנ הוא אפוא כוונה להטעות ולהביא כ אד לעשות מעשה או לחדול מחדל.
הכוונה הנדרשת בסעי $משמעה ג מודעות גרידא )בלס ,פסקה .(10
.57את כוונתו של הנאש נית ללמוד מהתנהגותו ומכלל הנסיבות .אלו ,שנסקרו בהרחבה לעיל,
מלמדות על כוונה להטעות ! לגרו למעיי בקבלות להאמי שאכ נרשמו בה במקור שמו של
הנאש ויתר הפרטי שהנאש הוסי $ושינה ,ולגרו לו להסתמ עליה ולשל לנאש
כדרישתו; וכ להטעות את גורמי הביקורת ,פנימיי וחיצוניי כאחד; לא נית להבי אחרת את
פעולותיו הגלויות של הנאש .
.58לפיכ אני קובע כי התקיימו בנאש כל יסודות העבירה ,לגבי כל מסמ מהנ"ל.
60מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
ד .שימוש במסמ" מזוי':
.1עיקרה של עבירת השימוש במסמ מזוי $הוא בעשיית שימוש במסמ בידיעה שהוא מזוי.$
התפיסה העונשית שביסוד עבירה זו מבקשת להשוות את דינו של המשתמש ביודעי במסמ
מזוי $למזיי $עצמו .היסוד העובדתי בעבירה הוא מעשה השימוש במסמ שהינו מזוי .$היסוד
הנפשי מתמצה בידיעה שהמסמ מזוי ,$ועניינו במחשבה פלילית מסוג "מודעות" ,כשג עצימת
עיניי במשמע )ע"פ 5102/03מ.י .נ' קליי ) (2007בסעי ,25 $על הפסיקה הנזכרת ש (.
.2אני דוחה כבלתי אמינה את אחת מגרסאותיו של הנאש ,כביכול שורבבו קבלות אלה בטעות
לדרישות התשלו מהקר :הנאש העתיק את רשימות הקבלות ,ואלו ! כה חריגות במינ !
ודאי הזדקרו לעיניו ,והיו מניעות אותו לבדיקה נוספת אלמלא ידע היטב מה טיב .
.3לנוכח האמור לעיל ,אקבע כי הנאש
השלי
את ביצועה של העבירה ,במעשה ובמודע8ת,
כשהגיש את הקבלות המזויפות לקר .
61מתו 62
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"פ 37164 05 13מדינת ישראל נ' רוכברגר
סו' דבר:
אני מרשיע את הנאש בעבירות המיוחסות לו בכתב האישו ,כל אחת מה על דר" ריבוי עבירות:
א.
רישו כוזב במסמכי תאגיד ,לפי סעי' 423לחוק העונשי ,תשל"ז ;1977
ב.
מרמה והפרת אמוני בתאגיד ,לפי סעי' 425לחוק הנ"ל;
ג.
זיו' מסמ" בכוונה לקבל באמצעותו דבר ,לפי סעי' 418לחוק הנ"ל;
ד.
שימוש במסמ" מזוי' ,לפי סעי' 420לחוק הנ"ל;
אני מזכה את הנאש מעבירות אלו בכל הנוגע לעובדות המפורטות בסעיפי קטני י' י"א של
סעי' 11לכתב האישו )כפל תשלומי של העירייה והקר (.
ניתנה היו ,ו' בטבת תשע"ד 28 ,לדצמבר ,2014במעמד הצדדי .
62מתו 62
© Copyright 2024