‫בבית המשפט העליון בירושלים‬ ‫בשבתו כבית משפט גבוה לצדק‬ ‫העותרת‪:‬‬ ‫בג"צ ‪4100032‬‬ ‫קבוע לדיון ליום ‪424232‬‬ ‫הרכב בראשות כבוד השופטת חיות‬ ‫חברת נס א‪ 2‬טכנולוגיה בע"מ‬ ‫באמצעות עו"ד יפית מנגל ועו"ד עדנה מירב‬ ‫שכתובתן לצורך המצאת כתבי בי‪-‬דין היא‬ ‫רח' הברזל ‪ ,43‬בניין ‪ B‬רמת החייל‪ ,‬תל אביב ‪01796‬‬ ‫טלפון‪ ; 64-0330103 :‬פקס‪64-0337946 :‬‬ ‫דואר אלקטרוני‪[email protected] :‬‬ ‫נגד‬ ‫המשיבים‪:‬‬ ‫‪ 29‬שר הרווחה והשירותים החברתיים‬ ‫באמצעות פרקליטות המדינה‪ ,‬משרד המשפטים‬ ‫מרח' צלאח א‪-‬דין ‪ ,41‬ירושלים ‪19919‬‬ ‫טלפון‪ ; 64-0300611 :‬פקס‪64-0307699 :‬‬ ‫‪ 24‬המוסד לביטוח לאומי‬ ‫באמצעות עו"ד עמוס א‪ 2‬רוזנצויג ו‪0‬או‬ ‫עו"ד ארנה רוזן‪-‬אמיר ו‪0‬או עו"ד כרמית נאור‬ ‫מרח' ויצמן ‪ 94‬ת‪.‬ד ‪ 1661‬ירושלים ‪19161‬‬ ‫טלפון‪ ;64-0761404 :‬פקס‪64-0696147 :‬‬ ‫‪ 21‬מועצת הביטוח הלאומי‬ ‫באמצעות עו"ד עמוס א‪ .‬רוזנצוויג‬ ‫היועץ המשפטי של המוסד לביטוח לאומי‬ ‫תגובת העותרת להודעת המשיב ‪4‬‬ ‫בהתאם להחלטת כבוד השופטת חיות מתאריך ‪ 41.9.96‬מתכבדת העותרת להגיש תגובתה להודעת‬ ‫המשיב ‪ 4‬מיום ‪ 47.9.96‬כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .9‬באופן כללי‪ ,‬העותרת מרוצה כמובן משינוי העמדה של המשיב ‪ 4‬ונכונותו העקרונית להכרה‬ ‫בזכותם של מעסיקים להגיש השגותיהם על ביקורת ניכויים לועדת שומה‪ .‬לאורך שנים‬ ‫והתכתבויות אין ספור של ב"כ העותרת עו"ד יפית מנגל‪ ,‬כמו גם בתגובתו המקדמית‬ ‫לעתירה זו‪ ,‬שלל המשיב ‪ 4‬באופן גורף את טעמיה של העתירה ואף ביקש מבית המשפט‬ ‫להשית הוצאות גבוהות על העותרת לשיקוף מורת רוחו מהגשתה‪.‬‬ ‫‪ .4‬העותרת‪ ,‬שהינה מחברות ההיי‪-‬טק המובילות בישראל‪ ,‬ראתה לעצמה חובה ציבורית לתקן‬ ‫את העוול במעשי ומחדלי המשיבים‪ ,‬למענה ולמען ציבור המעסיקים והמבוטחים כולו‪,‬‬ ‫סירבה להשלים עם הפגיעה המתמשכת בזכויות האדם ועקרונות הדמוקרטיה ונשאה על‬ ‫שכמה את העלויות והסיכונים שבהגשת עתירה זו‪.‬‬ ‫‪ .4‬פסקי הדין שנתן בית משפט נכבד זה בבג"צ ‪ 33/61‬פאטמה סנקדלי ואח' נ' המוסד לביטוח‬ ‫לאומי (להלן‪ :‬פרשת סנקדלי ) ובג"צ ‪ 617/94‬תנועת אומ"ץ אזרחים למען מנהל תקין נגד‬ ‫המוסד לביטוח לאומי ואח' מצביעים על מגמה מדאיגה לפיה רק עתירה לבג"צ מצליחה‬ ‫להניע את המשיבים להקים ועדות ערעור כמצוות המחוקק‪.‬‬ ‫‪ .3‬עוד נבקש לציין לפני בית המשפט הנכבד כי למרות החלטתו מיום ‪ 93.6.93‬כי על המשיב ‪9‬‬ ‫לוודא כי עמדת המשיבה ‪ 4‬תוגש לפני הדיון בעתירה‪ ,‬עמדתה כאמור לא הוגשה ולא נשמעה‬ ‫הסיבה להימנעות קיום מצוות בית משפט נכבד זה‪ .‬במקומה הוגשה הודעת המשיב ‪( 4‬אשר‬ ‫מכילה עובדות והתחייבויות אך אינה מגובה בתצהיר) ומעידה על עצמה כי היא תוצאה של‬ ‫התדיינות המשיבים וכי למען הסר ספק מוגשת על דעת המשיבה ‪ .4‬יחד עם זאת‪ ,‬כפי‬ ‫שלמדנו מהתשובה המקדמית שהגיש המשיב ‪ 4‬עיקר המחלוקת בין המשיבה ‪ 4‬למשיב ‪4‬‬ ‫היה התערבותו של המשיב ‪ 4‬בסמכות המשיבה ‪ 4‬למנות את חברי הועדה וסירובו של‬ ‫המשיב ‪ 4‬לכלול בהרכב ועדות השומה נציגי מעסיקים‪ .‬תמוה כי הודעת המשיב ‪ 4‬שנכנסת‬ ‫לפירוט רב לגבי ההסדר שהיא מבקשת לקבוע‪ ,‬שותקת דווקא בנושא זה‪ .‬ככל הידוע‬ ‫לעותרת‪ ,‬לגורמים במשיבה ‪ 4‬התנגדויות גם לשינויים נוספים שמציע המשיב ‪ 4‬בהודעתו‬ ‫להסדר הקבוע בחוק‪.‬‬ ‫‪ .6‬ההודעה אינה מצרפת את פרוטוקול הדיון שהתקיים במשיבה ‪ 4‬וההחלטה לאמץ את‬ ‫ההסדר המוצע בהודעת המשיב ‪ ,4‬ומסתפקת באמירה כללית כי "ההודעה הינה על דעת‬ ‫מועצת המוסד"‪.‬‬ ‫‪ .0‬בנושאים נוספים ההודעה שותקת – כך למשל‪ ,‬אין כל התייחסות לאופן בו על המשיב ‪4‬‬ ‫לפרסם את קיומן של ועדות השומה‪ ,‬ובמיוחד חובתו להודיע לכל המעסיקים שקיבלו את‬ ‫ההחלטה נשוא העתירה כי היא מבוטלת וכי עומדת להם זכות השגה בועדת שומה‪ .‬כמו‪-‬כן‬ ‫ההודעה אינה מתחייבת ללוח זמנים כלשהו‪.‬‬ ‫‪ .7‬כפי שציינו לעיל‪ ,‬קיימים סימני שאלה רבים הדורשים בירור לגבי הנושאים אליהם הודעת‬ ‫המשיב ‪ 4‬כלל אינה מתייחסת‪ .‬לגבי עמדתנו בנושאים הנכללים בהודעה‪ ,‬נחלק את‬ ‫התנגדותנו לשניים‪:‬‬ ‫השינויים שמבקש המשיב ‪ 4‬להכניס בלשון החוק‬ ‫‪ .1‬בהודעה מבקש המשיב ‪ 4‬מבית המשפט הנכבד להורות על שינויים בפרטים השונים של‬ ‫סעיף ‪ 474‬לחוק‪ .‬כפי שהראינו בהרחבה בעתירה‪ ,‬תפקידו של המחוקק ושלו בלבד הוא‬ ‫לשנות את ספר החוקים ואם סבורים המשיב ‪ 4‬או המשיבים האחרים או בעלי עניין אחרים‬ ‫בקרב הציבור‪ ,‬כי נדרשים שינויים‪ ,‬יביאו עמדתם בפני המחוקק במסגרת ההליכים‬ ‫המקובלים לשינוי חקיקה‪ .‬כך לדוגמא‪ ,‬אם סבור המשיב ‪ 4‬כי אין צורך בהקמת ועדת שומה‬ ‫ליד כל סניף של הביטוח הלאומי‪ ,‬או אם הוא סבור כי אין זה רצוי שמינוי הועדות יהיה‬ ‫בסמכות המשיבה ‪ ,4‬והעיקרון ברור‪.‬‬ ‫‪ .1‬יחד עם זאת‪ ,‬העותרת אינה מתנגדת לקביעתו של יישום הדרגתי של החוק במסגרת לוחות‬ ‫זמנים ברורים שיוגדרו ויקבלו תוקף של פסק דין‪.‬‬ ‫סירוב המשיב ‪ 4‬להכיר בזכות העותרת להביא השגתה בפני ועדת שומה‬ ‫‪ .96‬בפסקה ‪ 0‬להודעה מבהיר המשיב ‪ 4‬כי אינו מכיר בזכותה של העותרת להגיש השגותיה על‬ ‫ביקורת הניכויים שנערכה לה לועדת שומה – "לאור האמור לעיל נראה כי הדיון בעתירה‬ ‫מתייתר הן מהטעם שבעניינה של העותרת הוצאה שומה סופית ע"י רשות המיסים‬ ‫ומשכך ממילא אין סמכות בחוק לוועדת השומה לדון בהשגותיה‪2"22‬‬ ‫‪ .99‬ההחלטה האם עניינה של העותרת נמצא בסמכותה של ועדת השומה נתונה כמובן לועדת‬ ‫השומה ולא בסמכותו של עו"ד עמוס א‪ .‬רוזנצויג – היועץ המשפטי של המשיב ‪ .4‬לאחר‬ ‫שתתכנס הועדה‪ ,‬תשמע את טיעוניה של העותרת ותבחן אותם בלב פתוח ונפש חפצה ללא‬ ‫שיקולים זרים ובהתאם להלכות דיני הביטוח הלאומי ולכללי המשפט הציבורי‪ ,‬תחליט גם‬ ‫בשאלה האם הוצאתה של שומה סופית ע"י רשות המיסים רלוונטית להשגתה‪.‬‬ ‫‪ .94‬כפי שציינו בעתירה‪ ,‬איננו מבקשים כי בית משפט נכבד זה יבוא במקום ועדת השומה ואין‬ ‫אנו מבקשים כי יכריע לגופן של שאלות הנוגעות לביקורת הניכויים של העותרת‪ .‬כל‬ ‫שביקשנו בעתירה זו הוא להכיר בזכותה של העותרת ושל כלל המעסיקים במשק להגיש‬ ‫השגותיהם לועדות שומה כפי שקובע הדין בישראל‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬חשוב שנבהיר כי ודאי‬ ‫שאין לראות בעתירה מיותרת כפי שמבקש המשיב ‪ 4‬בהודעתו‪ ,‬ולפיכך נתייחס בקצרה גם‬ ‫לגופם של דברים ולצדקתה של העותרת בהשגותיה על קביעות ביקורת הניכויים שנערכה‬ ‫לה‪.‬‬ ‫‪ .94‬תמצית טענתה של העותרת בהשגה שהגישה הוא דרישתה להשבה (באמצעות קיזוז מסכום‬ ‫החוב שנקבע בביקורת הניכויים)‪ ,‬של סכום דמי הביטוח הלאומי ששילמה בגין מימוש‬ ‫מניות ע"י עובדיה‪ ,‬שמקורן בהקצאת מניות על פי מסלול ההקצאה שנקבע בסעיף ‪964‬‬ ‫לפקודת מס הכנסה‪ ,‬כנוסחו עובר לתיקון פקודת מס הכנסה (מס' ‪ ,)944‬התשס"ב‪4664-‬‬ ‫(להלן‪ :‬תיקון ‪.)944‬‬ ‫‪ .93‬השגת העותרת הוגשה לאחר שבית המשפט העליון הצהיר לראשונה‪ ,‬בפסק דינו בע"א‬ ‫מאוחד ‪ 0961/66‬פקיד שומה תל‪-‬אביב נ' יחזקאל לפיד (פורסם בנבו ביום ‪;49/94/4661‬‬ ‫להלן‪" :‬הלכת לפיד")‪ ,‬כי עמדת נציבות מס הכנסה לפיה הכנסה ממימוש אופציות במסלול‬ ‫‪ 964‬הישן מהווה הכנסת עבודה הנה שגויה וכי דין הכנסה זו להיות מסווגת כהכנסה הונית‪.‬‬ ‫כפי שהרחבנו בעתירה‪ ,‬המוסד דחה את דרישת העותרת להשבת דמי הביטוח בגין מימוש‬ ‫האופציות ולא נענה לבקשתה‪ ,‬לקיים דיון בהשגתה בוועדת שומה‪.‬‬ ‫‪ .96‬חיזוק לעמדת העותרת בהשגתה נושא העתירה ניתן ביום ‪ 46‬ביולי ‪ 4693‬בפסק הדין של‬ ‫בית הדין האזורי לעבודה בירושלים בתיק בל ‪ , 33474-61-99‬אורמת מערכות בעמ נ'‬ ‫המוסד לביטוח לאומי ‪( ,‬להלן‪":‬עניין אורמת")‪ ,‬בו נדונה סוגיה זהה לזו של העותרת‪ .‬בית‬ ‫הדין לעבודה מתייחס לטענותיה של העותרת כמצויין בסעיף ‪ 96‬לעתירה זו ומפורט‬ ‫בתכתובת של עו"ד יפית מנגל עם המשיב ‪( 4‬צורפה כנספחים ה‪-3‬ה‪ 6‬לעתירה זו)‪.‬‬ ‫‪ .90‬החשיבות לענייננו היא קביעתו של בית הדין לעבודה כי הלכת לפיד רטרוספקטיבית‪ ,‬וכי‬ ‫הואיל והכנסה ממימוש אופציות שמקורן בהקצאת מניות על פי מסלול ההקצאה בסעיף‬ ‫‪ 304‬בנוסחו הישן היא הכנסה הונית הכנסה זו פטורה מדמי ביטוח ומכאן כי על המוסד‬ ‫להשיב את דמי הביטוח שגבה בגין מימוש האופציות הנ"ל‪2‬‬ ‫‪ .97‬אף כי פסק הדין הנ"ל ניתן בחודש יולי ‪ ,4693‬גם לגביו שותקת הודעתו של היועץ המשפטי‬ ‫של המשיב ‪ - 4‬לא רק שאין זכר לקביעות בית הדין הנ"ל והרלוונטיות שלהן לעניינה של‬ ‫העותרת‪ ,‬אלא המשיב בחר לחזור אל טענות שכבר נדחו על ידי בית הדין בפסק דינו בעניין‬ ‫אורמת‪ .‬טענתו בסעיף ‪ 0‬להודעה כי הדיון בעתירה מתייתר מהטעם שבעניינה של העותרת‬ ‫הוצאה שומה סופית ע"י רשות המסים‪ ,‬הובהרה ונדחתה בפרשת אורמת (שם‪ ,‬פסקה ‪49‬‬ ‫לפסה"ד)‪:‬‬ ‫"ספק אם אכן הכל סברו שהנורמה המשפטית המחייבת היא שמדובר‬ ‫בהכנסה פירותית‪ 2‬כך‪ ,‬נראה כי עוד בסוף שנות התשעים רשות המס עצמה‬ ‫הייתה מודעת לקושי הפרשני שנובע מסעיף ‪ 304‬ולכן הוצא בשנת ‪ 4000‬עדכון‬ ‫שהתיר לפקידי השומה להגיע להסדרי פשרה מסוימים בהקשר זה‪2‬‬ ‫בנסיבות אלה‪ ,‬לא ניתן לקבל את טענת המוסד כי הלך אחר רשות המס‬ ‫ובוודאי שהיה עליו להיערך לאפשרות שדמי הביטוח שהוא גובה מהקצאת‬ ‫מניות על פי מסלול ‪ 304‬לפקודה אינו וודאי "‬ ‫‪ .91‬בנוסף‪ ,‬טענת המוסד לקיומן של שומות מס סופיות‪ ,‬מתעלמת מקביעות בית המשפט העליון‬ ‫בהלכת לפיד‪ ,‬כי אמנם מדובר בהכנסה הונית אולם הכנסה זו אינה זכאית להקלה במס‬ ‫הכנסה (‪ )46%‬מכוח צו מס הכנסה (שיעור המס על רווח הון במכירת נייר ערך זר) התשנ"ב‬ ‫– ‪ , 9114‬לפיכך יחול על רווח הון במכירת מניות אלו המס השולי של העובד‪ ,‬מכאן כי אין‬ ‫כל משמעות אופרטיבית לשומות המס ולא היה מקום לתקן את השומות שהרי אין לכך‬ ‫משמעות לעניין תשלום המס על הכנסה זו‪ ,‬זאת בשונה מתשלום דמי ביטוח לאומי‪ ,‬עליהם‬ ‫חל פטור מלא בגין הכנסה הונית זו‪.‬‬ ‫סיכום‬ ‫‪ .91‬לסיכום עמדתנו בנוגע להודעת המשיב ‪ 4‬נאמר כי לצד התעוררות התקווה כי המשיבים אכן‬ ‫משתפים פעולה ביניהם מתוך הכרה בחובתם להקים ועדות שומה כמצוות המחוקק ומתוך‬ ‫כוונה לפעול להקמתן‪ ,‬קיימים חששות רבים ושאלות שנותרו ללא מענה‪ ,‬הדורשים את‬ ‫המשך בירורה של העתירה והגשמת ההבטחות במישור המעשה בעניינה של העותרת ושל‬ ‫הציבור בישראל‪.‬‬ ‫‪ .46‬עוד נבקש מבית המשפט הנכבד להשית הוצאות ראויות על המשיבים לאור התנהלותם‬ ‫בעניינה של העותרת ומעסיקים נוספים‪ ,‬ולאור הימנעותם השיטתית מהקמת ועדות‬ ‫כמצוות המחוקק ופגיעתם בציבור בישראל ובעקרונות שלטון החוק והדמוקרטיה‪.‬‬ ‫הוצאות ריאליות יעודדו עותרים אחרים לפנות לבית המשפט הנכבד לסעד של צדק‪.‬‬ ‫העותרת ראתה חשיבות חברתית ציבורית בהגשת העתירה ולא חסכה באמצעים‪ ,‬ולצורך‬ ‫העתירה אף שילבה שני משרדי עורכי דין – משרדה של עו"ד יפית מנגל אשר מתמחה בדיני‬ ‫הביטוח הלאומי ואשר ליווה את מאבקה של העותרת מראשיתו‪ ,‬ומשרדה של עו"ד עדנה‬ ‫מירב אשר מתמחה במשפט מינהלי ‪ -‬חוקתי והצטרף במיוחד להכנת העתירה‪ .‬הוצאותיה‬ ‫הכפולות של העותרת על שכר טרחה צריכות לבוא גם הן לביטוי בפסיקתו של בית המשפט‬ ‫הנכבד‪.‬‬ ‫‪ .49‬נסיים בדבריה של כבוד הנשיאה בייניש בפרשת סנקדלי המדגישים את האינטרס הציבורי‬ ‫החשוב בעתירות שעניינן הנעת המשיבים לקיום הוראות החוק בהקמת ועדות שנועדו‬ ‫לבחון ולפקח על פעולותיו של המשיב ‪ 4‬והחשיבות שבפסיקת הוצאות לעותרים שהביאו‬ ‫להישגים אלה‪:‬‬ ‫"העתירה שלפנינו הוגשה מטעמים של אינטרס ציבורי מובהק והתריעה על‬ ‫פגמים חמורים שנבעו מאי מילוי הוראת השעה שנקבעה בסעיף ‪ 410‬ב' לחוק‬ ‫הביטוח הלאומי אשר פקעה בטרם יושמה אף שנקבעה בחוק לתקופה של ‪1‬‬ ‫שנים‪2‬‬ ‫מתגובת המשיבים שהוגשה לנו לקראת הדיון היום עולה‪ ,‬כי אף שחלף זמן‬ ‫ניכר בחוסר מעש‪ ,‬עיקר טענותיהן של העותרות אשר הועלו בשמו של ציבור‬ ‫חלש ופגיע של הקשישים בישראל נענו‪ ,‬והדבר בא לידי ביטוי בהקמת ‪1‬‬ ‫ועדות ערר כמבוקש ונדרש על פי החוק שפקע‪ ,‬ואף הוגשה הצעת חוק לכנסת‬ ‫להאריך את הוראת השעה האמורה לתקופה של שנה נוספת‪2‬‬ ‫בכך מיצתה העתירה את יעדה לעת הזו‪ 2‬מתוך תקווה שהוועדות תפעלנה‬ ‫אולי גם הושג הישג לעתיד‪ 2‬מקובלת עלינו הערת בא‪-‬כוח העותרות כי‬ ‫הארכת הוראת השעה לשנה אחת בלבד עלולה להביא לכך שתקופת הזמן‬ ‫תהיה קצרה מדי לשם בחינת מטרתה וככל הניתן אנו ממליצים למחוקק‬ ‫לשקול הארכה לתקופה ארוכה יותר‪ 2‬רשמנו לפנינו את הודעת באות‪-‬כוח‬ ‫המשיבים לפנינו כי הן תפעלנה כדי לפרסם את התיקונים המקנים כיום‬ ‫לציבור הקשישים הזדמנות לקבלת הסעד שהם זקוקים לו‪ ,‬וזאת כדי‬ ‫שהציבור הרלוונטי יוכל למצות את הזכויות הניתנות לו על פי ההסדר החדש‪2‬‬ ‫בכך באה העתירה על סיפוקה ואין עוד מקום למתן הצו המבוקש‪2‬‬ ‫בהתחשב בכך שהעתירה אכן הביאה לתוצאה המבוקשת יישאו המשיבים‬ ‫בהוצאות העותרות בסכום כולל של ‪" 2₪ 30,000‬‬ ‫__________________‬ ‫עו"ד יפית מנגל‬ ‫ב"כ העותרת‬ ‫_______________________‬ ‫עו"ד עדנה מירב‬ ‫ב"כ העותרת‬