1. No category

•
..
POLITIET
Politidirektoratet
Dtrtt rrftrallst
~OI)c;03,~3,
Vårrrftwm
201501298
Dalo
26.03.2015
Høringsforslag - forslag om luftfartøy uten fører ombord
Det vises til oversendt høringsforslag fra Luftfartstilsynet om forskrift om luftfartøy uten
fører om bord, med frist for høringssvar til21. april 2015 til Luftfartstilsynet. Fristen til
POD var imidlertid allerede den 18. mars 2015. Vi har varslet om en mindre
fristoversettelse.
Høringsforslaget gjelder aktiviteter som har relevans for politiet både som følge av egen
helikopter~ eneste, og ved håndtering av større innsatser, gjeme sammen med andre
nødetater og forsvaret som tiltrekker seg oppmerksomhet fra media, og med det personer
som ønsker å fremskaffe informasjon for media mv. Flyvning av RPAS er som papekt i
høringen en aktivitet som øker svært hurtig i omfang, og har vist seg å representere en reell
utfordring for politiet - i form av å være en fareskapende aktivitet, og også en aktivitet som
kan bidra til misbruk av personlig informasjon og/ eller være skadelig for en pågående
etterforskning. I dette grensesnittet har politiet enkelte merknader til forslaget, spesielt det
som omhandler sikkerheten til personer og eiendom på bakken, og det som omhandler
flyforbud over innsatsområder til nodetater og forsvar. I tillegg er det naturlig å mene noe
om kapittel 9, statsluftfart.
Vi har merket oss at tittelen er "forskrift om luftfartøy som ikke har fører om bord m.v".
Modellfly er i utgangspunktet ikke å anse som et luftfartøy, men deler av forskriften gjelder
ogsa for disse. Kanskje burde dette av pedagogiske grunner fremkommet klarere av navnet
på forskriften.
Kap. 1- Innledende bestemmelser.
Vi har merket oss at "modellfly" og andre luftfartøy uten forer om bord (RPAS) er omfattet
av forskriften, jf.§ 2, og at skillet mellom hva som er hva, erjomJå!et med flygingen, ikke
innretningen i seg selv. Er formålet "rekreasjon, sport eller konkurranse" er innretningen
ikke et luftfartøy, men anses som et modellfly. Vi legger til grunn at terskelen for å angi at
formålet med flygingen er noe annet enn "rekreasjon, sport eller konkurranse" er relativt
lav. Tilfredsstillelse av egen nysgjerrighet, fotografering for primært privat bruk osv kan ikke
anses som "rekreasjon, sport eller konkurranse". Det er mao grunn til å tro at vurderingen
Oslo politidistrikt
91 Strategisk Stab, besok: Gronland.rltiret44, 0190 OSLO
Post: Postboks 8101 Dcp, 0032 OSLO
Tif: 22 66 90 50 Faks: 22 66 87 01
Org. nr.: 961398142
Postgiro: 7694.05.08319
2
av hva som er et modellfly, som ikke anses som et luftfartøy, kan bli et hett diskusjonstema i
en konkret sak. Håndhevingsmessig kan dette bli krevende, og det er ikke umiddelbart helt
enkelt å se behovet for delingen av terminologi og regelutvikling. Etter vårt syn er dette
uheldig, og vi er usikre på begrunnelsen for hvorfor det velges å opprettholde et skille på
denne måten.
Både modellfly og RPAS kan utstyres på samme mate, og utgjør det samme farepotensiale.
Det er svært viktig å ikke fremstille modellflyging som mindre krevende sikkerhetsmessig
enn bruk av RPAS. Både RPAS og modellfly kan dreie seg om eksakt samme type flygende
innretning i samme luftrom, og representere nøyaktig de samme sikkerhetsmessige
utfordringer. Helikoptertjenesten ved Oslo politidistrikt har påpekt at det vil være
hensiktsmessig om det angis en maksimumsvekt på modell fly, slik at skadepotensialet
reduseres dersom uhell skulle inntre. Det er fra deres side foreslått samme vektbegrensing
som RO 1, MTOM 2,5 kg.
Kap. 2: Flyging med modellfly.
Det er svært positivt, og helt nødvendig at flygning med modellfly reguleres. Som
luftfartscilsynet påpeker har omfanget av slik flygning nærmest eksplodert de siste årene, og
i kjølvannet har det ogsa dukket opp uheldige episoder hvor modellfly i forskjellige
utforminger har enten utgjort en sikkerhetsrisiko, eller vært forstyrrende for allmennheten.
Slik flygning kan selvsagt også utgjore en stor risiko for annen nødvendig lufttrafikk.
Det er hensiktsmessig at forskriften i størst mulig grad angir et regelverk som gir god
veiledning om hvor grenser går og dermed regulerer adferd til de som utøver aktiviteter
med førerløse luftfartøy og modellfly. Vi synes i utgangspunktet at forslaget balanserer godt
behovet for regulering opp mot den enkeltes frihet og ønske om a drive en spennende
hobby.
Politiets helikoptertjeneste har foreslått at det bør vurderes å forby bruk av sensorer pa
modellfly, idet dette vil gjøre det mindre attraktivt å oppsøke åsteder og skjermingsverdig
informasjon. Som eksempel på slik regulering kan det vises til "Forskrift om fotografering
mv fra luften og kontroll av luftfotografier og opptaksmateriale fra luftbårne
sensorsystemer", som gjelder fotografering over forsvarsrelevante omrader, og angir i § 2
følgende:
Forskriften gjelder all fotografering og opptak med sensorsystemer fra luften, herunder fra
ethvert fartøy, innretning eller gjenstand som befinner seg i luftrommet.
Med sensorsystemer menes i denne forskrift systemer for opptak, lagring og prosessering av
data, herunder videokamera med videorecorder, SAR (Syntetic Aperture Radar), IRLS
(lnfraRed Line Scanning), Multispectral (0,3-1,4 um), Radio Frequency, Electromagnetic
lnduction, Ground Penetrating Radar, mm Radar, Magnometric, Gravimetric,
Thermal/moisture, Air Pollution og Seismic.
Det følger av forslaget til forskrift § 6, 2. ledd, 2. pkt.: ((Det er ikke tilla/l åfly model!fly 011tr eller
i 11ærhetm av el sted 11odetalme ellerforJIIarel har etablerl el imualsområde i forbi11de/se med ufykke eller
ai/IIC/1 ekstraordi11ær bmdelse.)> Det kreves altså at det skal være en ulykke eller ekstraordinær
hendelse. Dette synes for snevert. Tilsynelatende vil for eksempel ikke et statsbesok eller
større arrangement, for eksempel. 17. mai, Stortingets åpning mv. dekkes av denne
bestemmelsen, selv om dette åpenbart også vil være hendelser hvor politiet etablerer
sperringer og begrenser ferdselen på bakken. Slike begrensninger bor også gjelde i luften.
Selv om politiet vil kunne nedlegge påbud i medhold av politiloven § 7, synes det
3
hensiktsmessig at det også i forskriftsteksten gis anvisning på at politiet vil kunne begrense
aktivitet ved modellflyaktivitet i form av konkrete pålegg også utover det som følger av
forskriftsteksten nå.
Så lenge innretningen anses som et modellfly, gjelder det tilsynelatende ikke krav til bruk a
lys. For RPAS, som anses som luftfartøy, er slikt krav tatt inn i forskriften § 59. Vi stiller
spørsmål ved om det er hensiktsmessig å skille mellom innretningene.
Kap. 7 - operative bestemmelser
Etter vår oppfatning er § 52 også for snevert utformet. Behovet for å regulere virksomhet
med RPAS går utover det angis her, jf merknadene over.
Kap. 8- tilleggsbestemmelser
Forslagets§ 59 og 60 gjelder påbudt lys og flygning i mørke. Politiets helikopter~eneste har
anført at det ville være hensiktsmessig med forbud mot mørkeflyging med ubemannede
luftfartøy, fordi det er vanskelig å oppdage lanterner på disse innretningene, fordi disse blir
sittende for nært hverandre, og fordi disse innretningene kan bevege seg med samme
hastighet i alle horisontale retninger. Man kan da oppleve at akterlanterne fremtrer i
fartsretning med de komplikasjoner dette vil medføre. For så vidt viser vi også til
merknadene over om behov for lys også på modellfly.
Kap. 9 - statsluftfart
Forslagets§§ 61 og 62 gjelder statsluftfart. Det er positivt at forslaget er fremtidsrettet nok
til å ha dette med, selv om det kan se ut til at ubemannet statsluftfart ligger noe frem i tid.
POD har nettopp startet opp et prosjekt om ubemannet luftfart i politiet, og det er naturlig
at dette prosjektet mener noe om dette. Slik vi ser det, bør det vurderes om det skal gis
ytterligere lettelser for statsluftfart enn det som ligger i dette forslaget. En del av den bruken
som er aktuell for politiet er i forbindelse med sok og redning, søk etter særlig farlige
personer, m.m. I disse situasjonene vil en ordinær politiaksjon kunne inneha en viss grad av
risiko. Denne risikoen er akseptert fordi det handler om a redde liv. Det er lett å tenke seg
situasjoner hvor bruk av ubemannede luftfartøy kan være besparende både i forhold til tid
og ressurser og således kan bidra både direkte og indirekte til a redde liv. Slik flygning kan
også forekomme i nærheten av, eller også over, folkeansamlinger. Enten dette dreier seg om
redningspersonell eller publikum. Med forutsetning om at fartøyet i seg selv kommer inn
under RO 1, eller maksimalt R02 (dvs at fartøyet ikke er større enn at det veier omkring 2,5
kg), synes det noe i overkant at en operatør rna tilfredsstille kravene til R03 for abedrive
slik flygning. Det bør vurderes om det skal kunne aksepteres et lavere operatorkrav, og
derved en noe større risiko, ved slik flygning der formålet er å redde liv eller begrense skade
på personer.
Vi vedlegger også høringsuttalelse fra helikopter*nesten, som etter det opplyste er sendt
Luftfartstilsynet direkte.
Runa Bunæs
fimg. tdsepolilbmsler
4
Saksbehandler:
Svend Martin Bjelland/
Runa Bun:t:s
11f:
Høringssvar 13/03676
Hovedfokus fra Politiets helikoptertjeneste, er sikkerhet for bemannede luftfartøyer samt personer
på bakken. I tillegg er det svært viktig å ta vare på et fysisk handlingsrom i forbindelse med
politioperativ aktivitet rundt åsteder og objekter.
Forskriften tar ikke høyde for det faktum at man har et ekvivalent skadepotensiale for begge
kategorier luftfartøyer, dvs. både modellfly og RO operasjoner. Det er svært viktig å ikke
fremstille modellflyging som mindre krevende sikkerhetsmessig enn RO operasjoner. Det er
beklagelig at ikke både RP AS og modellfly er definert som luftfartøyer, da det faktisk kan dreie
seg om eksakt samme type flygende innretning i de samme luftrom. Det er vanskelig å forstå
hvorfor man velger å definere seg vekk fra en åpenbar flysikerhetsmessig problemstilling.
En definert sikkerhetsavstand må innarbeides, hvor avstanden mellom bemannede og
ubemannede luftfartøyer er en fysisk distanse både horisontalt og vertikalt. Denne distanse
må vær så romslig at unna manøver for begge parter er praktisk gjennomførbar.
Forbud mot mørkeflyging med ubemannede luftfartøy. Årsak er problematisk deteksjon av
lanterner, da disse blir sittende for nært hverandre, samt det faktum at disse luftfartøy kan bevege
seg med samme hastighet i alle horisontale retninger. Man kan da oppleve at akterlanterne
fremtrer i fartsretning med de komplikasjoner dette vil medføre.
Forbud mot å operere ubemannede luftfartøy innenfor en angitt avstand fra ulykkessted,
åsted og andre skjermingsverdige objekter. For å gjøre kommersielle oppdrag innenfor angitt
avstand, skal stedlig politi gi forhåndstillatelse.
Legge inn forbud mot å bære våpensystemer på ubemannede luftfartøy. Søk på:
youtube.com søk :"drone with firearms"
Under forutsetning at modellfly defineres inn i forskriften, bør følgende begrensninger
vurderes:
Legge inn en maksimum vekt på modellfly, hvor skadepotensialet reduseres dersom uhell
skulle inntre. Eksempelvis samme vektbegrensing som RO l, MTOM 2,5 kg.
Legge inn et forbud mot bruk av sensorer på modellfly. Interessen for å oppsøke åsteder
og skjermingsverdige objekter vil avta.
Versjon 3