PDF, 3 MB - Elverum kommune
Kostnadsanalyse Elverum kommune 2014 Bjørn Brox, Agenda Kaupang AS 8.4.2015 1 Innhold • • • • • • • Konklusjoner Mandat/metode Finanser Samlede utgifter PLO Grunnskolen Barnehage • • • • • • Helse Sosial Barnevern Kultur Teknisk Administrasjon 2 Mandat for analysen og hovedkonklusjoner • Sammenligne situasjonen i 2014 med andre kommuner – Bruker 39 mill kr mer enn snitt kommunegruppe 13 – Svake finanser: dårlig resultat, mye gjeld og ingen reserver • Sammenligne kostnader 2014 med kostnader 2013 – Sterk kostnadsvekst 56 mill kr (i faste priser)=5,5% – Avstanden til komm.gr. 7 økt fra 30 til 75 mil kr – Meget sterk kostnadsvekst i PLO 3 Metode • Sammenligne netto utgifter per innbygger med andre kommuner • Korrigere for utgiftsbehov etter metoden i statsbudsjettet (demografi, sosiale forhold, geografi) • Korrigere for elever i private skoler • Kostraregnskapet og konsernregnskap gjør kommuneutgifter sammenlignbare (organisasjonsnøytralt) • Ulikheter skyldes: høyere standard, lavere effektivitet eller lavere egenbetaling. • Ikke funnet feil i regnskapet i Elverum • Konsernet inkluderer revisjon, brann og renovasjon 4 Svake finanser, urovekkende tendens Elverum konsern Brutto driftsresultat, prosent Disposisjonsfond, prosent Eiendomsskatt per innbygger Frie inntekter per innbygger Netto driftsresultat, prosent Netto lånegjeld prosent Folkemengde i alt 2011 1% 7% 1 355 40 775 0,3 % 72 % 20 152 2012 -1 % 3% 1 197 43 711 -2,4 % 81 % 20 343 2013 -3 % 5% 1 039 45 144 -2,2 % 83 % 20 563 2014 -3,08 % 0,7 % 1 476 46 260 -2,6 % 82 % 20 794 • Svært dårlig resultat, høy gjeld og null reserver • Driftsresultatet i konsernet forverret med 5 mill kr • Driftsresultatet bør forbedres med 4,5%/67 mill kr 5 Sammenligningskommuner Utvalgskommuner Elverum14 Kongsvinger14 Ringsaker14 Nes14 Stange14 Stjørdal14 Gruppe 0714 Gruppe 1314 Befolkning 1.1 2005 2015 18844 17279 31824 18025 18427 19562 334050 1647996 20794 17881 33603 20410 20013 22957 386842 1900841 Vekst 2005 2015 10,3 % 3,5 % 5,6 % 13,2 % 8,6 % 17,4 % 15,8 % 15,3 % Innbygger pr. km2 areal 17,0 18,5 29,9 32,7 31,2 25,0 50,2 79,0 K gruppe 13 8 13 7 10 13 7 13 Frie inntekter og eiendomsskatt pr. innbygger justert for behov. Nivå i forhold til landsgj snittet 93,2 % 92,9 % 95,8 % 92,2 % 94,7 % 89,4 % 91,8 % 95,4 % 6 Finanser- svakt driftsresultat 7 Finanser: høy netto lånegjeld 8 Finanser: middels frie inntekter 9 Samlede netto utgifter-konklusjon • Samlede behovskorrigerte utgifter er 40 mill kr under snitt i kommunegruppe 13 • Dyrere enn snittet i gruppe 13: – Administrasjon: 15 mill. kr, Helse: 7 mill. kr, Pleie og omsorg: 11 mill. kr, Grunnskole: 3 mill. kr, Sosial/barnevern: 16 mill. kr, kultur: 0,4 mill kr • Billigere enn snittet i gruppen: – Barnehage: 1 mill. kr, Teknisk: 12 mill. kr • Avstanden til snittet i kommunegruppe 7 har økt fra 30 til 75 mill kr. • Netto utgifter har økt med 56 mill kr i faste priser 10 Samlede netto utgifter: over gruppesnitt 11 Samlet utgiftsbehov: som normalt 12 Samlede justerte nettoutgifter: høyest 13 Elverum: 39 mill kr dyrere enn gr 13. 14 Kostnadsvekst per tjeneste, kr per korr. innbygger, faste 2014-priser Tjeneste Barnehage sektoren Undervisningsformål Kirke og kultur Pleie og omsorg Samhandling Helse Sosialtjeneste og barnevern Tekniske formål ekskl. VAR Administrasjon og styring Sum Elverum 13 Elverum14 Økt utgift 7 779 7 712 -66 11 763 11 851 88 2 381 2 435 54 14 077 16 077 2 000 1 239 1 218 -21 2 465 2 284 -180 4 577 4 957 380 1 427 1 371 -55 4 158 4 744 586 49 865 52 651 2 785 • Netto utgifter økt med 56 mill i faste priser (5,5%) • Sterk utgiftsvekst i PLO 15 PLO-konklusjoner • PLO: Pleie hjemme og i institusjon, bygningsdrift og aktivisering. Eldre, funksjonshemmede og psykisk helse. • Driver 11 mill. kr dyrere enn snittet i gruppen • Dyrere deltjenester: pleie i institusjon 44 mill. kr, bygningsdrift 2 mill. kr • Billigere deltjenester: pleie i hjemmet 30 mill. kr, aktivisering 5 mill. kr. • Driver sykehjem 40 mill. kr dyrere enn Kongsvinger (200 plasser a 200.000) • Sterk kostnadsvekst 2013-14: 40 mill kr i faste priser. 16 PLO- høyt utgiftsbehov 17 PLO-høyt utgiftsnivå 18 PLO- svært høy kostnadsvekst 19 PLO-høye utgifter per bruker 20 PLO- høy enhetspris institusjon 21 Svært høyt tilskudd til ressurskrevende tjenester 22 Grunnskole-konklusjoner • Undervisning, lokaler, SFO, voksenopplæring og skyss • 3 mill kr dyrere enn snittet i gruppe 13 • Dyrere deltjenester enn gruppen: – skyss 2,3 mill. kr, voksenopplæring 0,4 mill. kr • Billigere enn gruppen: – Undervisning, 4 mill. kr, Drift av skolebygg 0,2 mill. kr, SFO 0,5 mill. kr, • Undervisningsutgift er lavere enn forventet i forhold til skolestørrelse • Lav kostnadsvekst fra 2013 23 Grunnskole-netto utgifter per elev 24 Grunnskole-mulige besparelser 25 Grunnskole: liten utgiftsvekst 26 Grunnskole-struktur og utgift 27 SFO-middels enhetskostnad 28 Barnehage-konklusjoner • Ordinært tilbud, styrkingstiltak og lokaler • Samlede utgifter 1 mill. kr under gjennomsnitt i kommunegruppe 13 • Billigere enn snitt: ordinært tilbud 3 mill • Dyrere enn snitt: lokaler 2 mill • Høyere ordinær bemanning enn sammenligningskommunene • Høy utgiftsvekst fra 2013 29 Barnehage-utgiftsnivå detaljert 30 Barnehage-mulige besparelser 31 Høy utgiftsvekst 2013-14 32 Barnehage- høy bemanningsfaktor 33 Lave tilskudd til private barnehager 34 Helse-konklusjoner • Lege, fysioterapi/ergo, forbyggende helse og samhandling • Helsetjenestene er 7 mill. kr dyrere enn gjennomsnittet i gruppe 13 • Dyrere deltjenester: forbyggende helse 4 mill. kr, samhandling 5 mill. kr. • Rimeligere deltjenester: lege/behandling 2 mill. kr. 35 Helse-utgifter detaljert 36 Helse-mulige besparelser 37 Helse: høye utgifter til samhandling 38 Sosial-konklusjoner • Sosial: saksbehandling, sosialhjelp/kvalifisering, sysselsetting, rusomsorg. Ikke introduksj.ordningen. • Driver 17 mill. kr dyrere enn snittet i kommunegruppen • Rimeligere enn snitt: saksbehandling 1 mill. kr og rusomsorg 2 mill. kr, • Dyrere enn snitt: sosialhjelp 17 mill. kr og kvalifisering/sysselsetting 3 mill. kr. • Stor utgiftsvekst 2013-14 39 Sosial-lavt behov 40 Sosial-utgifter detaljert 41 Sosial-mulige besparelser 42 Sterk kostnadsvekst i flere år 43 Barnevern-konklusjoner • Barnevern: saksbehandling, tiltak i hjemmet, tiltak utenfor hjemmet • Utgifter lik snittet i kommunegruppen • Høyere utgifter til tiltak utenfor hjemmet, lavere til saksbehandling og tiltak i hjemmet • Sterk kostnadsvekst 2013-14 • Sen saksbehandling • God kompetanse 44 Barnevern-utgifter detaljert 45 Barnevern-mulige besparelser 46 Sterk kostnadsvekst 2013-14 47 Barnevern- lang saksbehandlingstid 48 Kultur-konklusjoner • Kultur: kulturskole, idrett, bibliotek, kino, tilskudd til foreninger, kirkeformål • Bruker like mye som snittet i kommunegruppe 13 • Lave utgifter til kirkelige formål, høye utgifter til kino/museer. • Lave enhetskostnader i kulturskolen 49 Kultur-utgifter detaljert 50 Kultur-kirkeformål detaljert 51 Kultur-kulturskolen 52 Teknisk-konklusjoner • • • • • Teknisk: vei, brann, plan/byggesak, bolig, næring Ser bort fra VAR (selvfinansiert) Bruker 12 mill. kr mindre enn snittet i gruppen Dyrere enn gruppen: Brann/feiing 1 mill, Billigere enn gruppen: samferdsel 6 mill, plan/byggesak 2 mill, næring 3 mill, bolig 2 mill, • Billig drift av veier, antar at anleggene forfaller • Dyr eiendomsdrift på grunn av stort bygningsareal 53 Teknisk- lave utgifter til veier mm 54 Teknisk: mye kommunal vei 55 Teknisk- brann 56 Teknisk- normalt feiegebyr 57 Teknisk-plan/byggesak mm 58 Teknisk: næringsarbeidet 59 Teknisk: boligformål 60 Teknisk- dyr eiendomsdrift 61 Teknisk-eiendom kostnadsfaktorer 62 Administrasjon-konklusjoner • Adm: politisk ledelse, administrasjon, eiendomsforvaltning og administrasjonsbygg • Ikke pensjonsavvik og fellesutgifter • Driver 15 mill. kr dyrere enn snittet i gruppen, etter korreksjon for størrelse og aktivitetsnivå. • Upålitelige regnskapstall, reglene tolkes forskjellig fra kommune til kommune • Trenger administrativ kapasitet til omstilling 63 Administrasjon-utgifter detaljert 64 Adm: utgift korrigert for behov 65
© Copyright 2024