Kostnadsanalyse Elverum
kommune 2014
Bjørn Brox,
Agenda Kaupang AS
8.4.2015
1
Innhold
•
•
•
•
•
•
•
Konklusjoner
Mandat/metode
Finanser
Samlede utgifter
PLO
Grunnskolen
Barnehage
•
•
•
•
•
•
Helse
Sosial
Barnevern
Kultur
Teknisk
Administrasjon
2
Mandat for analysen og
hovedkonklusjoner
• Sammenligne situasjonen i 2014 med andre
kommuner
– Bruker 39 mill kr mer enn snitt kommunegruppe 13
– Svake finanser: dårlig resultat, mye gjeld og ingen
reserver
• Sammenligne kostnader 2014 med kostnader 2013
– Sterk kostnadsvekst 56 mill kr (i faste priser)=5,5%
– Avstanden til komm.gr. 7 økt fra 30 til 75 mil kr
– Meget sterk kostnadsvekst i PLO
3
Metode
• Sammenligne netto utgifter per innbygger med andre
kommuner
• Korrigere for utgiftsbehov etter metoden i
statsbudsjettet (demografi, sosiale forhold, geografi)
• Korrigere for elever i private skoler
• Kostraregnskapet og konsernregnskap gjør
kommuneutgifter sammenlignbare
(organisasjonsnøytralt)
• Ulikheter skyldes: høyere standard, lavere effektivitet
eller lavere egenbetaling.
• Ikke funnet feil i regnskapet i Elverum
• Konsernet inkluderer revisjon, brann og renovasjon
4
Svake finanser, urovekkende tendens
Elverum konsern
Brutto driftsresultat, prosent
Disposisjonsfond, prosent
Eiendomsskatt per innbygger
Frie inntekter per innbygger
Netto driftsresultat, prosent
Netto lånegjeld prosent
Folkemengde i alt
2011
1%
7%
1 355
40 775
0,3 %
72 %
20 152
2012
-1 %
3%
1 197
43 711
-2,4 %
81 %
20 343
2013
-3 %
5%
1 039
45 144
-2,2 %
83 %
20 563
2014
-3,08 %
0,7 %
1 476
46 260
-2,6 %
82 %
20 794
• Svært dårlig resultat, høy gjeld og null reserver
• Driftsresultatet i konsernet forverret med 5 mill kr
• Driftsresultatet bør forbedres med 4,5%/67 mill kr
5
Sammenligningskommuner
Utvalgskommuner
Elverum14
Kongsvinger14
Ringsaker14
Nes14
Stange14
Stjørdal14
Gruppe 0714
Gruppe 1314
Befolkning 1.1
2005
2015
18844
17279
31824
18025
18427
19562
334050
1647996
20794
17881
33603
20410
20013
22957
386842
1900841
Vekst
2005 2015
10,3 %
3,5 %
5,6 %
13,2 %
8,6 %
17,4 %
15,8 %
15,3 %
Innbygger
pr. km2
areal
17,0
18,5
29,9
32,7
31,2
25,0
50,2
79,0
K
gruppe
13
8
13
7
10
13
7
13
Frie inntekter og
eiendomsskatt pr.
innbygger justert for
behov. Nivå i forhold til
landsgj snittet
93,2 %
92,9 %
95,8 %
92,2 %
94,7 %
89,4 %
91,8 %
95,4 %
6
Finanser- svakt driftsresultat
7
Finanser: høy netto lånegjeld
8
Finanser: middels frie inntekter
9
Samlede netto utgifter-konklusjon
• Samlede behovskorrigerte utgifter er 40 mill kr under
snitt i kommunegruppe 13
• Dyrere enn snittet i gruppe 13:
– Administrasjon: 15 mill. kr, Helse: 7 mill. kr, Pleie og
omsorg: 11 mill. kr, Grunnskole: 3 mill. kr, Sosial/barnevern:
16 mill. kr, kultur: 0,4 mill kr
• Billigere enn snittet i gruppen:
– Barnehage: 1 mill. kr, Teknisk: 12 mill. kr
• Avstanden til snittet i kommunegruppe 7 har økt fra
30 til 75 mill kr.
• Netto utgifter har økt med 56 mill kr i faste priser
10
Samlede netto utgifter: over gruppesnitt
11
Samlet utgiftsbehov: som normalt
12
Samlede justerte nettoutgifter: høyest
13
Elverum: 39 mill kr dyrere enn gr 13.
14
Kostnadsvekst per tjeneste, kr per
korr. innbygger, faste 2014-priser
Tjeneste
Barnehage sektoren
Undervisningsformål
Kirke og kultur
Pleie og omsorg
Samhandling
Helse
Sosialtjeneste og barnevern
Tekniske formål ekskl. VAR
Administrasjon og styring
Sum
Elverum 13
Elverum14
Økt utgift
7 779
7 712
-66
11 763
11 851
88
2 381
2 435
54
14 077
16 077
2 000
1 239
1 218
-21
2 465
2 284
-180
4 577
4 957
380
1 427
1 371
-55
4 158
4 744
586
49 865
52 651
2 785
• Netto utgifter økt med 56 mill i faste priser (5,5%)
• Sterk utgiftsvekst i PLO
15
PLO-konklusjoner
• PLO: Pleie hjemme og i institusjon, bygningsdrift og
aktivisering. Eldre, funksjonshemmede og psykisk
helse.
• Driver 11 mill. kr dyrere enn snittet i gruppen
• Dyrere deltjenester: pleie i institusjon 44 mill. kr,
bygningsdrift 2 mill. kr
• Billigere deltjenester: pleie i hjemmet 30 mill. kr,
aktivisering 5 mill. kr.
• Driver sykehjem 40 mill. kr dyrere enn Kongsvinger
(200 plasser a 200.000)
• Sterk kostnadsvekst 2013-14: 40 mill kr i faste priser.
16
PLO- høyt utgiftsbehov
17
PLO-høyt utgiftsnivå
18
PLO- svært høy kostnadsvekst
19
PLO-høye utgifter per bruker
20
PLO- høy enhetspris institusjon
21
Svært høyt tilskudd til
ressurskrevende tjenester
22
Grunnskole-konklusjoner
• Undervisning, lokaler, SFO, voksenopplæring og skyss
• 3 mill kr dyrere enn snittet i gruppe 13
• Dyrere deltjenester enn gruppen:
– skyss 2,3 mill. kr, voksenopplæring 0,4 mill. kr
• Billigere enn gruppen:
– Undervisning, 4 mill. kr, Drift av skolebygg 0,2 mill. kr, SFO 0,5
mill. kr,
• Undervisningsutgift er lavere enn forventet i forhold til
skolestørrelse
• Lav kostnadsvekst fra 2013
23
Grunnskole-netto utgifter per elev
24
Grunnskole-mulige besparelser
25
Grunnskole: liten utgiftsvekst
26
Grunnskole-struktur og utgift
27
SFO-middels enhetskostnad
28
Barnehage-konklusjoner
• Ordinært tilbud, styrkingstiltak og lokaler
• Samlede utgifter 1 mill. kr under gjennomsnitt i
kommunegruppe 13
• Billigere enn snitt: ordinært tilbud 3 mill
• Dyrere enn snitt: lokaler 2 mill
• Høyere ordinær bemanning enn
sammenligningskommunene
• Høy utgiftsvekst fra 2013
29
Barnehage-utgiftsnivå detaljert
30
Barnehage-mulige besparelser
31
Høy utgiftsvekst 2013-14
32
Barnehage- høy bemanningsfaktor
33
Lave tilskudd til private barnehager
34
Helse-konklusjoner
• Lege, fysioterapi/ergo, forbyggende helse og
samhandling
• Helsetjenestene er 7 mill. kr dyrere enn
gjennomsnittet i gruppe 13
• Dyrere deltjenester: forbyggende helse 4 mill. kr,
samhandling 5 mill. kr.
• Rimeligere deltjenester: lege/behandling 2 mill. kr.
35
Helse-utgifter detaljert
36
Helse-mulige besparelser
37
Helse: høye utgifter til samhandling
38
Sosial-konklusjoner
• Sosial: saksbehandling, sosialhjelp/kvalifisering,
sysselsetting, rusomsorg. Ikke introduksj.ordningen.
• Driver 17 mill. kr dyrere enn snittet i
kommunegruppen
• Rimeligere enn snitt: saksbehandling 1 mill. kr og
rusomsorg 2 mill. kr,
• Dyrere enn snitt: sosialhjelp 17 mill. kr og
kvalifisering/sysselsetting 3 mill. kr.
• Stor utgiftsvekst 2013-14
39
Sosial-lavt behov
40
Sosial-utgifter detaljert
41
Sosial-mulige besparelser
42
Sterk kostnadsvekst i flere år
43
Barnevern-konklusjoner
• Barnevern: saksbehandling, tiltak i hjemmet,
tiltak utenfor hjemmet
• Utgifter lik snittet i kommunegruppen
• Høyere utgifter til tiltak utenfor hjemmet, lavere
til saksbehandling og tiltak i hjemmet
• Sterk kostnadsvekst 2013-14
• Sen saksbehandling
• God kompetanse
44
Barnevern-utgifter detaljert
45
Barnevern-mulige besparelser
46
Sterk kostnadsvekst 2013-14
47
Barnevern- lang saksbehandlingstid
48
Kultur-konklusjoner
• Kultur: kulturskole, idrett, bibliotek, kino, tilskudd
til foreninger, kirkeformål
• Bruker like mye som snittet i kommunegruppe 13
• Lave utgifter til kirkelige formål, høye utgifter til
kino/museer.
• Lave enhetskostnader i kulturskolen
49
Kultur-utgifter detaljert
50
Kultur-kirkeformål detaljert
51
Kultur-kulturskolen
52
Teknisk-konklusjoner
•
•
•
•
•
Teknisk: vei, brann, plan/byggesak, bolig, næring
Ser bort fra VAR (selvfinansiert)
Bruker 12 mill. kr mindre enn snittet i gruppen
Dyrere enn gruppen: Brann/feiing 1 mill,
Billigere enn gruppen: samferdsel 6 mill,
plan/byggesak 2 mill, næring 3 mill, bolig 2 mill,
• Billig drift av veier, antar at anleggene forfaller
• Dyr eiendomsdrift på grunn av stort bygningsareal
53
Teknisk- lave utgifter til veier mm
54
Teknisk: mye kommunal vei
55
Teknisk- brann
56
Teknisk- normalt feiegebyr
57
Teknisk-plan/byggesak mm
58
Teknisk: næringsarbeidet
59
Teknisk: boligformål
60
Teknisk- dyr eiendomsdrift
61
Teknisk-eiendom kostnadsfaktorer
62
Administrasjon-konklusjoner
• Adm: politisk ledelse, administrasjon,
eiendomsforvaltning og administrasjonsbygg
• Ikke pensjonsavvik og fellesutgifter
• Driver 15 mill. kr dyrere enn snittet i gruppen,
etter korreksjon for størrelse og aktivitetsnivå.
• Upålitelige regnskapstall, reglene tolkes forskjellig
fra kommune til kommune
• Trenger administrativ kapasitet til omstilling
63
Administrasjon-utgifter detaljert
64
Adm: utgift korrigert for behov
65