5_tillegg_mpr - Rana kommune
TILLEGG: FORSLAG FRA MILJØ-, PLAN- OG RESSURSUTVALGET (MPR) 18.06.2015 KONSEKVENUTREDNING & KOMMENTARER - INNGÅR I DET OFFENLIGE ETTERSYNET RANA KOMMUNE Mo i Rana, 30.06.2015 Plankontoret UTKAST 30.06.15 1 Utvalg for miljø, plan og ressurs (MPR) vedtok i møte 18.06.2015, sak 69/15, at følgende bes vurdert under det offentlige ettersynet: 1. Tillatelse til boliger på Førneset, Dalsgrenda. (Tidligere avslåtte søknader pga manglende G/S-vei før denne kom) 2. G/S-vei fra nåværende E-6 over Skonseng bru. 3. Pkt. 6-1 Bruk av vern av sjø vassdrag o Areal for mål. Bruk og vern … under viktige naturtyper. Langvatnet Øst og Røvassdalen trekkes ut av planen. 4. Begrepet INON i alle varianter og sammenheng tas ut av planforslaget. 5. Rammene for bolig- og fritidsbebyggelse dobles, jfr. Bestemmelser og retningslinjer- tabell i avsnitt 5.2.2. Områder satt til 0 økes til minimum 2. 6. Avsnitt 6.3.1 Strandlinjen ved ferskvann og vassdrag: o Endres til: Kaianlegg og flytebrygge kan tillates. 7. Avsnitt 6.2 Strandlinjen og innretninger i vann: o Endres til: Bygge og anleggstiltak fra strandlinje ut i vann eller vassdrag kan tillates, og følgende setning i planforslaget strykes: «Alle innretninger i vann, som ikke har landfast feste eller som fysisk ikke befører strandlinjen, omfattes også av byggeforbudet». 8. Vedr. rekreasjonsområde ved Fallet: o Planforslaget endres til: Det tilrettelegges for småbåthavn i området. 9. Vedr. eiendommene gnr/bnr 59/20 (Strand), 59/3 (Hansen/ Storvolleng) og 58/2 (Aastrøm) i Grønfjelldalen: o Forslag til endring: Det tilrettelegges for hyttebygging som ønsket på eiendommene (ca. åtte hyttetomter) 2 1. Tillatelse til boliger på Førneset, Dalsgrenda. Dalsgrenda- Førneset - boliger Dagens formål: LNF-område Foreslått formål: Boligområde Arealstørrelse: ca. 33 daa Forslagstiller: MPR-utvalget Grunneiere: Kenneth Bang, Lorents Forseng, Villy Austvik, Lars J. Krogh, Toril og Kjellbjørn Johansen, Jon W. Johansen, Trond H. Bordevik, MonaLisa Ødegård, Svein K. Blomseth, Herlof Øverdal og Laila Hernes Beskrivelse: MPR-utvalget ønsker at området skal kunne videreutvikles/ utvides som boligområde. Vurdering av antatte konsekvenser: -3, -2 Store negative konsekvenser Tema Miljø Forurensing Støy Sikring av jordressurser Naturmangfold Landskap Vannmiljø Kulturminner og kulturmiljø Reindrift og samiske interesser Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Helse og trivsel/ forholdet til barn og unge Samfunn Samfunn og tjenesteyting -1, 0 ingen eller svakt negative konsekvenser Konsekvens Verdi og omfang 0 -2 0 0 0 0 0 0 +2 +1 Verdi og omfang -1 Transportbehov/ energiforbruk og -løsninger Teknisk infrastruktur -1 -1 Samfunnssikkerhet (støy, flom, skred m.m) Forholdet til strategi for framtidig arealbruk -2 -2 Kriminalitetsforebygging 0 +1,+2, +3 Positive eller klart positive konsekvenser Forklaring; kunnskapsgrunnlag, usikkerhet Ingen konsekvenser Området er utsatt for støy fra E6 Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen kjente kulturminner i området Ingen konsekvenser God tilgang både til sjøen (Førnesodden) og fjellet/ skogen Positivt med fortetting av boliger mtp nærmiljø Ca. 1,8 km til skole. Arbeidsplasser og andre tjenester er ikke i gangavstand (mange må til Mo sentrum, ca. 15 km Dårlig kollektivtransporttilbud, noe økt privatbilisme Gang/ sykkelvei helt fra Dalselv mangler. Avkjøringer til E6 må avklares med statens vegvesen. Støyutsatt Fører til mer spredt bebyggelse, økt transportbehov og økte driftsutgifter for kommunen (mtp evt. hjemmehjelpstjenster, skoleskyss o.l.) Ingen konsekvenser Administrasjonens vurdering: En videreutvikling/ utvidelse av boligområdet i Førneset vil stille krav til utarbeidelse av reguleringsplan. Det må også etableres gang/ sykkelvei helt fram til boligene før evt. nye boliger kan tas i bruk. Nye boliger vil muligens også kreve opparbeiding av støyskjerm helt/ delvis langs E6. Dette må avklares i reguleringsplansaken. Tomtene vil imidlertid få en attraktiv beliggenhet mtp nærhet til sjøen. 3 2. G/S-vei fra nåværende E-6 over Skonseng bru. Røssvoll- Skonseng – Gang/ sykkelveibane på Skonsengbrua Dagens formål: Kun vei Foreslått formål: Vei + gang/ sykkelvei Arealstørrelse: Forslagstiller: MPR-utvalget Grunneier: Statens vegvesen/ Nordland fylkeskommune Beskrivelse: MPR-utvalget ønsker å opparbeide gang/ sykkelvei på Røssvollbrua Vurdering av antatte konsekvenser: -3, -2 Store negative konsekvenser Tema Miljø Forurensing Støy Sikring av jordressurser Naturmangfold Landskap Vannmiljø Kulturminner og kulturmiljø Reindrift og samiske interesser Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Helse og trivsel/ forholdet til barn og unge Samfunn Samfunn og tjenesteyting Transportbehov/ energiforbruk og løsninger Teknisk infrastruktur Samfunnssikkerhet (støy, flom, skred m.m) Forholdet til strategi for framtidig arealbruk Kriminalitetsforebygging -1, 0 ingen eller svakt negative konsekvenser Konsekven s Verdi og omfang 0 0 0 0 0 0 0 0 +2 +3 Verdi og omfang 0 +1 +1,+2, +3 Positive eller klart positive konsekvenser Forklaring; kunnskapsgrunnlag, usikkerhet Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Positivt med tanke på et sikrere oppvekstmiljø Tryggere ferdsel for barn og unge (og voksne) Ingen konsekvenser Bedre sikkerhet for gående/ syklende vil kunne føre til at flere velger bort bilen Bedre forhold for gående/ syklende Ingen konsekvenser +3 0 +2 Bedre forhold for gående/ syklende er positivt i et folkehelseperspektiv Ingen kjente konsekvenser 0 Administrasjonens vurdering: En gang/ sykkelveitrasé på Skonsengbrua er udelt positivt. Brua eies av Statens vegvesen/ Nordland fylkeskommune, og må utbedres av eier. Dersom gang/ sykkelvei over brua foreløpig ikke ligger inne i statens vegvesens utbyggingsplaner, bør det jobbes for å legge denne inn i vegvesenets prioritetsliste. 4 3 a) Røvassdalen; arealformålet «Viktige naturtyper» trekkes ut av planen. Røvassdalen- viktige naturtyper Dagens formål: Bruk og vern av sjø og vassdrag; Viktige naturtyper Foreslått formål: LNFR-1 Arealstørrelse: 5446 daa Forslagstiller: MPR-utvalget Grunneier: Flere Beskrivelse: MPR-utvalget ønsker å trekke ut av planen at området er satt av til «viktige naturtyper», og kun la det ligge som LNFR1-område. I Miljødirektoratets naturbase er området registrert som «svært viktig». Området har navnet «møte Blakkåga, Røvasssåga og Svartisåga» og er et deltaområde. Området ble registrert 21.03.2002. Verdibegrunnelsen er som følger: Geologi: Bergarter fra den kaledonske fjellkjeden, granitt, marmor og glimmerskifer-/ og glimmergneis dominerer det meste av nedslagsfeltet. Landskapet er preget av alpine former og dels er det isbreer i nedslagsfeltet (østre del av Svartisen). De høyeste toppene er over 1500 m.o.h. Løsmassedekket er generelt sparsomt, men det er lokalt marine avsetninger i området, i tillegg til elveavsetningene i dalføret. "Deltaområdet" er dannet ved oppfylling av avsetninger i et basseng med materiale transportert fra 3 ulike vassdrag i området. Blakkåga og Svartisåga drenerer fra breområder og er sterkt slamførende. Materialet har fylt opp det meste av bassenget, og det er lite åpent vann igjen i området. Elveløpene er i hovedsak samlet før de kommer inn i deltaområdet, hvor det er mange bankedannelser, noen forgreininger og en del spor av tidligere løp. Det er også markerte hevete terrasser med terrassenedskjæringer. De 3 elvene løper sammen og danner et elveløp videre ut fra området. Materialtransporten vil være preget av både bunntransport av sand/ grus og suspensjonstransport av breslam (silt). Forekomsten har dels preg som sanduravsetning. Flora og vegetasjon: Vegetasjonen i området er mosaikkpreget, med forekomst av både lauvskog, barskog og blandingsskog. Lauvskogen domineres av bjørk. Langs elvebreddene vokser gråor i et smalt belte. Gran er helt dominerende bartreslag. Fugl: Utløpet av Svartisåga er et viktig rasteområde for andefugler, og dammen ved Røvassmo har en spesiell funksjon i så måte. Det er registrert mellom 20-50 individer samtidig i dette området. Videre er utløpet av Blakkåga- Røvassåga et viktig funksjonsområde som trekk- og hekkelokalitet for våtmarksfugl. Det er registrert mellom 50-100 individer i dette området. Ellers antas det at flomløpet om våren er viktig for områdets verdi for fugl på trekk. Lokaliteten omfatter Stor Rødvatnet som er et viktig beite- og yngleområde for andefugler. I tillegg til forekomst av noen rødlistearter er stokkand, siland og krikkand registrert i området. Siland er norsk ansvarsart, dvs. en art som forekommer med minst 25% av den europeiske bestand i Norge. Lokaliteten har trolig en rik spurvefuglfauna som bør undersøkes nærmere. Fisk: Det er bestand av aure og røye i vassdraget. Pattedyr: Lokaliteten er et viktig funksjonsområde som vinterbeite for elg. I tillegg er deltaet et viktig leveområde for både hjort og rådyr. Hare, rev og mink er andre vanlig forekommende arter i området. Av rødlistearter er det registrert jerv, klassifisert som en sårbar art (V), og gaupe, klassifisert som en art som bør overvåkes (DM). Dessuten forekommer sannsynligvis oter, også denne en rødlisteart som bør overvåkes. Videre finnes en del gamle bevergnag. Friluftsliv: Elgjakt utøves, og uorganisert sportsfiske forekommer. Kilde: Naturbase, fakta ark (id: BN00014326) 5 Administrasjonens vurdering: Området har ligget inne i kommuneplanen som viktig naturområde- deltaområde siden 2004 .Ved å endre arealformålet fra «viktige naturtyper» til LNFR1-område, medfører dette at områdets verdi som svært viktig deltaområde blir tillagt mindre oppmerksomhet, og den «tidlige varsellampen» for de som søker om nye tiltak i området blir borte. Området vil fortsatt bli liggende i MDs naturbase, og dermed noe man fortsatt må ta hensyn til ved beslutninger og saksbehandling. Naturmangfoldloven er også et lovverk som «ligger over» alle andre lovverk, og som all saksbehandling må vurderes opp i mot. Dersom området skal fjernes fra naturbasen, kreves en annen type prosess som ikke hører hjemme i denne kommuneplanrulleringsprosessen. 6 3 b) Langvatnet øst; arealformålet «Viktige naturtyper» trekkes ut av planen. Langvatnet øst- viktige naturtyper Dagens formål: Bruk og vern av sjø og vassdrag; Viktige naturtyper (NA) Foreslått formål: LNFR-1 Arealstørrelse: ca. 1000 daa Forslagstiller: MPR-utvalget Grunneier: ? Beskrivelse: MPR-utvalget ønsker å trekke ut av planen at området er satt av til «viktige naturtyper», og kun la det ligge som LNFR1-område (gjelder området merket med rødt) Dette området ligger ikke inne i Miljødirektoratets naturbase. Men dette har vært satt av til viktig naturområde i sjø i kommuneplan for Rana siden 1991 etter en lokal registrering som følge av at det var registrert mange vadefugler i området. Det er viktig å presisere at lokale registreringer er vel så viktige og troverdige, selv om de ikke ligger inne i den nasjonale naturbasen. Administrasjonens vurdering: Ved å endre arealformålet fra «viktige naturtyper» til LNFR1-område, medfører dette at områdets verdi som svært viktig fugleområde blir tillagt mindre oppmerksomhet. På grunn av lokalkunnskap og erfaringer, vil det fortsatt måtte tas hensyn til dette viktige fugleområdet ved beslutninger og saksbehandling. Men dersom området ligger som LNFR1 i kommuneplanen, gjenspeiler ikke dette områdets kvaliteter som viktig naturområde på samme måte som andre områder som er satt av som «viktige naturområder» i kommuneplanen. 7 4. Begrepet INON i alle varianter og sammenheng tas ut av planforslaget. Inngrepsfrie naturområder i Norge (INON) Dagens formål: LNFR1 Foreslått formål: LNFR1 Arealstørrelse: Forslagstiller: MPR-utvalget Grunneier: Flere Beskrivelse: MPR-utvalget ønsker å fjerne all tekst i kommuneplanbestemmelser og planbeskrivelse som omhandler ivaretakelse av inngrepsfrie/ villmarkspregede naturområder i Rana kommune Administrasjonens vurdering: Ved å fjerne all tekst som omhandler «inngrepsfrie naturområder i Norge (INON)», vil fokuset på dette viktige temaet bli mindre. Dette er ikke et tema man kan velge å se bort i fra ved beslutninger og saksbehandling, og ved å synliggjøre dette gjennom bestemmelser, retningslinjer og planbeskrivelse vil det være lettere å huske på det i saksbehandlingen. Det er signalisert at INON-kartleggingen (nasjonal kartlegging) etter hvert blir erstattet av kartlegging av inngrepsfrie landskapsrom, der fravær av inngrep i det landskapsrommet man oppfatter blir vektlagt uavhengig av avstand til inngrep. Foreløpig finnes ikke slik kartlegging på kommunenivå, og vi har ikke annen kartlegging av inngrepsfrie naturområder enn INON. 8 5. Rammene for bolig- og fritidsbebyggelse dobles (LNFR2) Antallet spredt bolig- og fritidsbebyggelse, og naust, til politisk behandling er tallene uten parentes. En fordobling av antallet er vist med tall i parentes. MPR-utvalget ønsket å øke til minimum 2 der administrasjonen hadde foreslått 0 : Nr. OMRÅDE 101 301 302 501 502 503 504 505 506 601 602 603 Dalsgrenddalen Ildgruben Villen-Fagerdal Skonseng NSB-område Skonseng idrettsplass Skonseng Leirbekkhei Skonseng Reinforsen Plurdalen Skonseng, Trolldalen**** Storforshei Grønfjelldalen Grønfjelldalen langs veg til Stubbforsmoen (NYTT) Storvoll Andfjell- Elvmøthei Langvatnet Ramnåga Langvassgrenda Bjørnå-, Svartis-, Røvassdalen Alteren Tjuvhaugen, Alteren Ågtjønna Bustnes ( NYTT) Straumen, Indre Eidbuktatjønna Eidbukta Leirfallmoen, Straumen Tybekk Nordgård Holmelva nord Holmelva vest Brattlandsveien Brattland Steinhaug Sjoneidveien Myklebostad-Stiauren Hauknes-Fuglstad Nordsjona Helgå (øvre) Helgå (nedre) (NYTT) Tortenvika NYTT 604 606 701 702 703 704 801 802 803 804 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 Tillatt ny boligbebyggelse 3 (6) 4 (8) 4 (8) 3 (6) 2 (4) 3 (6) 1 (2) 6 (12) 0 2 (4) 6 (12) 2 (4) 3 (6) 2 (4) 2 (4) 1 (2) 3 (6) 2 (4) 4 (8) 0 (2) Tillatt ny fritidsbebyggelse Naust 4 (8) 3 (6) 5 (10) 3 (6) 1 (2) 2 (4) 0 (2) 0 (2) 2* 0 (2) 0 (2) 3 (6) 1 (2) 0 (2) 1 (2) 1 (2) 2 (4) 2 (4) 1 (2) 5 (10) 3 (6) 4 (8) 0 (2) 0 (2) 3** 3*** * Grunneier ønsket ikke mer enn to hytter i dette området (denne personen er nå død) ** Det er ikke satt av plass til flere enn tre naust i området *** Grunneier ønsker ikke flere enn tre naust i området **** Området er regulert- skal ikke lengre stå på liste under LNFR2-områder (feil fra adm.) 9 Administrasjonens vurdering: Administrasjonen har gått gjennom og vurdert alle områdene for spredt bolig- og fritidsbebyggelse. En del av områdene var lagt inn på bakgrunn av innspill i forrige rullering av kommuneplanen (2004). Når disse områdene nå var utbygd, mente administrasjonen det ikke var riktig å åpne for flere boliger og/ eller hytter her. For noen områder, for eksempel Grønfjelldalen, Ildgruben og Villen-Fagerdal ble det lagt til flere boligtomter (i tråd med forventet etterspørsel) fordi adm. mente det er riktig å kunne skille fra noen flere tomter i disse områdene. I øvrige områder hvor det finnes flere tomter igjen å fradele, og etterspørselen har vært liten/ fraværende, har administrasjonen valgt å ikke legge til flere tomter i den kommende planperioden. På bakgrunn av innspill i denne rulleringen, er det satt av fire nye områder for spredt bolig, -fritidseller naustbebyggelse, se tabellen over. En ukritisk fordobling av antall mulige fradelinger til spredt bolig og/ eller fritidsbebyggelse vil ha varierende konsekvenser. For noen områder har det ikke så stor betydning da etterspørselen er lav. For andre områder, hvor etterspørselen er større, vil det kunne bli en rekke etableringer på steder «utenfor allfarvei». I disse områdene finnes ingen offentlige tjenester eller arbeidsplasser (utenom primærnæringen). Jo flere som bor spredt, jo større transportbehov skapes det. Mange spredte boliger gir økte driftsutgifter for kommunen i form av skoleskyss, helsetjenester o.l. For andre områder igjen, f.eks Grønfjelldalen, vil flere boliger bygge opp om skolen og bidra til ei livskraftig bygd. Spredt fritidsbebyggelse kan ha andre utfordringer, blant annet i forhold til reindrifta, allment friluftliv, viktige naturtyper, landbrukshensyn, landskapshensyn og samfunnssikkerhet. Disse bør vurderes nærmere for hvert enkelt område. Det anbefales å nyansere antall og omfang spredt bolig og fritidsbebyggelse fremfor en generell fordobling. 10 6 + 7. Ved ferskvann: Kaianlegg, flytebrygger og innretninger tillates Ved alle ferskvann i Rana kommune Dagens formål: LNFR1/ Bruk og vern av sjø og vassdrag/ byggeforbudsbelte for bygninger, kaianlegg, flytebrygger og innretninger Foreslått formål: LNFR1/ Bruk og vern av sjø og vassdrag/ byggeforbudsbelte for bygninger Forslagstiller: MPR-utvalget Grunneier: Flere Beskrivelse: MPR-utvalget ønsker å tillate kaianlegg, flytebrygger og innretninger i/ ved ferskvann Vurdering av antatte konsekvenser: -3, -2 Store negative konsekvenser Tema Miljø Forurensing Støy Sikring av jordressurser Naturmangfold Landskap Vannmiljø Kulturminner og kulturmiljø Reindrift og samiske interesser Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Helse og trivsel/ forholdet til barn og unge Samfunn Samfunn og tjenesteyting Transportbehov/ energiforbruk og løsninger Teknisk infrastruktur Samfunnssikkerhet (støy, flom, skred m.m) Forholdet til strategi for framtidig arealbruk Kriminalitetsforebygging -1, 0 ingen eller svakt negative konsekvenser +1,+2, +3 Positive eller klart positive konsekvenser Konsekvens Forklaring; kunnskapsgrunnlag, usikkerhet Verdi og omfang -1 Økt ferdsel på vannet vil kunne føre til økt forurensning -1 Økt motorisert ferdsel i friluftslivsområder og områder med fritidsbebyggelse 0 Ingen konsekvenser (vil kunne være uheldig dersom man grenser til landbruksjord i det området hvor noe bygges) 0 Vil variere! -2 Naturlig strandsone vil få endret karakter -2 Vannmiljø vil kunne bli forstyrret 0 Vil variere! 0 Vil variere! 0 Vil variere! Noen steder kan det være positivt dersom det legges til rette for bedre tilgang til vann (også for funksjonshemmede). Andre ganger vil det hemme allmennhetens ferdselsmuligheter 0 Vil variere, avhenger av plassering Verdi og omfang 0 0 Ingen konsekvenser Vil variere! -2 0 Kai, brygge o.l. krever ofte opparbeiding av vei Vil variere! 0 Ingen konsekvenser 0 Ingen konsekvenser 11 Administrasjonens vurdering: I Rana kommune finnes mange vann, og disse har ulik størrelse, plassering, kvalitet og betydning for friluftsliv og allmenn ferdsel. En generell åpning for å kunne bygge kaianlegg, flytebrygger og andre innretninger i vann vil være en stor endring i forhold til gjeldende plan. Ved/ i noen vann vil det kunne være kurant å bygge kaianlegg og/ eller flytebrygge dersom det gjøres på en god måte, tilpasset vannet og omgivelsene. Mens i andre vann vil dette være svært uheldig av én eller flere grunner. Tidligere praksis har vært et generelt forbud mot kaianlegg og flytebrygger i ferskvann, hvor man i stedet behandles dispensasjonsbehandling for hver enkelt søknad. På denne måten fikk man vurdert de enkelte tilfellene ut i fra stedets egnethet, tiltakets omfang og plassering. Det ga også muligheten til å kreve særskilt dokumentasjon dersom dette var nødvendig for å kunne behandle saken på en kyndig måte. 12 8. Utskarpen, Fallet: tilrettelegging for småbåthavn i området. Det finnes allerede en gjeldende reguleringsplan som legger til rette for småbåthavn ved Fallet. Plan 9012 «Fallet, Utskarpen». Denne planen er fortsatt gjeldende. Denne legger også til rette for ytterligere tilrettelegging for friluftsliv i strandsonen ved Fallet. Det er ikke ønskelig, og trolig heller ikke behov, for ytterligere tilrettelegging for småbåthavn og friluftsliv i området enn det som reguleringsplanen åpner for. 13 9 a) 1 hyttetomt, Bekksletta/ Grønfjelldalen, gnr/bnr 59/20 (Strand) Hyttetomt, Bekksletta/ Grønfjelldalen Dagens formål: LNF1 Foreslått formål: Spredt hyttebygging (evt. byggeområde- fritidsbebyggelse ved mer enn èn hytte innenfor samme område) Forslagstiller: Synnøve Strand/ MPR-utvalget Grunneier: Stig Arne Storvolleng Beskrivelse: Synnøve Strand ønsker å kunne bygge én hytte ved Bekksletta, på gnr/ bnr 59/20. Innspillet ble stoppet i grovsiling, da det ligger utenfor området hvor det tillates spredt bolig og fritidsbebyggelse. Utgangspunktet var at man skulle opprettholde grensene for spredt bolig og fritidsbebyggelse, men øke omfanget. Vurdering av antatte konsekvenser: -3, -2 Store negative konsekvenser Tema Miljø Forurensing Støy Sikring av jordressurser Naturmangfold Landskap -1, 0 ingen eller svakt negative konsekvenser Konsekvens Verdi og omfang 0 0 0 -1 -2 +1,+2, +3 Positive eller klart positive konsekvenser Forklaring; kunnskapsgrunnlag, usikkerhet Vannmiljø Kulturminner og kulturmiljø Reindrift og samiske interesser Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 0 0 -1 0 Helse og trivsel/ forholdet til barn og unge Samfunn Samfunn og tjenesteyting Transportbehov/ energiforbruk og løsninger Teknisk infrastruktur 0 Trolig ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen Ligger i randsonen til INON-område Hytta vil kunne bli et fremmedelement i det ellers urørte landskapet Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Området er registrert som beiteområde for rein Kopparvassdalen (helt i nærheten) er registrert som et viktig friluftsområde. Hytte vil trolig ikke ha noen konsekvenser for dette Ingen konsekvenser 0 -2 Ingen konsekvenser Økt ferdsel og transport i området -1 Trolig økte krav til infrastruktur i et rel. urørt område/ rel. høyt til fjells Ingen kjente konsekvenser Samfunnssikkerhet (støy, flom, skred m.m) Forholdet til strategi for framtidig arealbruk Kriminalitetsforebygging 0 -2 Hytter plassert i relativt urørt område er i strid med fremtidens arealpolitikk og tanken om å fortette og holde urørt natur fri fra inngrep Ingen konsekvenser 0 14 Administrasjonens vurdering: Hytta vil evt. bli liggende i randsonen til et INON-område. Administrasjonen mener det ikke er ønskelig å utvide grensene for spredt fritidsbebyggelse i Grønfjelldalen. Hytta vil bli liggende om lag 500 m.o.h., og vil kunne bli svært synlig i et større landskapsrom. Det er ikke ønskelig å legge til rette for fritidsbebyggelse så høyt til fjells. Ved å tillate en hytte her, vil det kunne skape presedens for resten av kommunen. Denne ene hytta må sees i sammenheng med at det ønskes «noen få hyttetomter (3-4 stk?) på naboeiendommen som vil bli liggende i samme område (se pkt. 9 b). Hyttene på de to eiendommene vil til sammen danne et hyttefelt (4-5 hytter), og det vil da bli stilt krav til utarbeidelse av reguleringsplan før evt. bygging kan finne sted (dette er ikke da «spredt hyttebygging»). 15 9 b) «Noen få hyttetomter», Bekksletta/ Grønfjelldalen gnr/ bnr 59/3 (Hansen/ Storvolleng) 3-4(?) hyttetomter, Bekksletta/ Grønfjelldalen Dagens formål: LNF1 Foreslått formål: Byggeområdefritidsbebyggelse (ved mer enn én hytte i samme område) Forslagstiller: Hansen/ Storvolleng/ MPRutvalget Grunneier: Stig Arne Storvolleng Beskrivelse: Hansen/ Storvolleng ønsker å kunne bygge «noen få hytter» ved Bekksletta, på gnr/ bnr 59/3. Innspillet ble stoppet i grovsiling, da det ligger utenfor området hvor det tillates spredt bolig og fritidsbebyggelse. Utgangspunktet var at man skulle opprettholde grensene for spredt bolig og fritidsbebyggelse, men øke omfanget. Vurdering av antatte konsekvenser: -3, -2 Store negative konsekvenser Tema Miljø Forurensing Støy Sikring av jordressurser Naturmangfold Landskap -1, 0 ingen eller svakt negative konsekvenser Konsekvens Verdi og omfang 0 0 0 -1 -2 +1,+2, +3 Positive eller klart positive konsekvenser Forklaring; kunnskapsgrunnlag, usikkerhet Vannmiljø Kulturminner og kulturmiljø Reindrift og samiske interesser Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 0 0 -1 0 Helse og trivsel/ forholdet til barn og unge Samfunn Samfunn og tjenesteyting Transportbehov/ energiforbruk og løsninger Teknisk infrastruktur 0 Trolig ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen Ligger i randsonen til INON-område Hyttene vil kunne bli et fremmedelement i det ellers urørte landskapet Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Området er registrert som beiteområde for rein Kopparvassdalen (helt i nærheten) er registrert som et viktig friluftsområde. Hytte vil trolig ikke ha noen konsekvenser for dette Ingen konsekvenser 0 -2 Ingen konsekvenser Økt ferdsel og transport i området -1 Trolig økte krav til infrastruktur i et rel. urørt område/ rel. høyt til fjells Ingen kjente konsekvenser Samfunnssikkerhet (støy, flom, skred m.m) Forholdet til strategi for framtidig arealbruk Kriminalitetsforebygging 0 -2 Hytter plassert i relativt urørt område er i strid med fremtidens arealpolitikk og tanken om å fortette og holde urørt natur fri fra inngrep Ingen konsekvenser 0 16 Administrasjonens vurdering: Hyttene vil evt. bli liggende i randsonen til et INON-område. Administrasjonen mener det ikke er ønskelig å utvide grensene for spredt fritidsbebyggelse i Grønfjelldalen. Dersom det blir mer enn én hytte innenfor samme område, vil det bli stilt krav til utarbeidelse av reguleringsplan. Hyttene vil bli liggende om lag 500 m.o.h., og vil kunne bli svært synlig i et større landskapsrom. I utgangspunktet stiller administrasjonen seg negativ til å legge til rette for fritidsbebyggelse så høyt til fjells. Ved å tillate hytter her, vil det kunne skape presedens for resten av kommunen. Disse hyttene må sees i sammenheng med at det ønskes 1 hyttetomt på naboeiendommen som vil bli liggende i samme område (se pkt. 9 a). Hyttene på de to eiendommene vil til sammen danne et hyttefelt (4-5 hytter), og det vil da bli stilt krav til utarbeidelse av reguleringsplan før evt. bygging kan finne sted (dette er ikke da «spredt hyttebygging»). 17 9 c) 4 hyttetomter, Langtjønna/ Grønfjelldalen, gnr/ bnr 58/2 (Aastrøm) Fire hyttetomter, Langtjønna/ Grønfjelldalen Dagens formål: LNF1 Foreslått formål: Byggeområdefritidsbebyggelse Forslagstiller: Frans og Roy Aastrøm/ MPRutvalget Grunneier: Beskrivelse: Aastrøm ønsker å kunne bygge fire hytter ved Langtjønna, på gnr/ bnr 58/2. Innspillet ble stoppet i grovsiling, da denne saken har vært til behandling i kommunen tidligere, med avslag i august 2011. Fylkesmannen i Nordland opprettholder også avslaget om oppføring av hytte i området i 2012, og reindriftsforvaltningen i Nordland er også negativ til forslaget. Vurdering av antatte konsekvenser: -3, -2 Store negative konsekvenser Tema Miljø Forurensing Støy Sikring av jordressurser Naturmangfold Landskap -1, 0 ingen eller svakt negative konsekvenser Konsekvens Verdi og omfang 0 0 0 -3 -2 +1,+2, +3 Positive eller klart positive konsekvenser Forklaring; kunnskapsgrunnlag, usikkerhet Trolig ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Ingen Ligger i INON-område Hyttene vil kunne bli et fremmedelement i det ellers urørte landskapet Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser Langtjønna ligger i viktig område for reindrifta, blant annet er det registrert som oppsamlingsområde for rein Vannmiljø Kulturminner og kulturmiljø Reindrift og samiske interesser 0 0 -3 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Helse og trivsel/ forholdet til barn og unge Samfunn Samfunn og tjenesteyting Transportbehov/ energiforbruk og løsninger Teknisk infrastruktur 0 0 Ingen konsekvenser Ingen konsekvenser 0 -2 Ingen konsekvenser Økt ferdsel og transport i området -1 Trolig økte krav til infrastruktur i et rel. urørt område/ rel. høyt til fjells Ingen kjente konsekvenser Samfunnssikkerhet (støy, flom, skred m.m) Forholdet til strategi for framtidig arealbruk Kriminalitetsforebygging 0 -2 Hytter plassert i relativt urørt område er i strid med fremtidens arealpolitikk og tanken om å fortette og holde urørt natur fri fra inngrep Ingen konsekvenser 0 18 Administrasjonens vurdering: Hyttene vil evt. bli liggende i et uberørt naturområde, og administrasjonen mener det er uheldig å legge til rette for hyttebygging i slike sårbare områder. I tillegg er området et viktig område for reindrifta, og reindriftsforvaltningen i Nordland har tidligere uttalt seg negativt til oppføring av hytte(r) ved Langtjønna. Hyttene vil bli liggende om lag 535 m.o.h. Samme som for hyttene foreslått ved Bekksletta på nordsiden av Grønfjelldalen, stiller administrasjonen seg negativ til å legge til rette for fritidsbebyggelse så høyt til fjells. Ved å tillate hytter her, vil det kunne skape presedens for resten av kommunen. 19
© Copyright 2024