‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫לפני כבוד השופטת מיכל ברק נבו‬ ‫המאשימה‪:‬‬ ‫מדינת ישראל‬ ‫על ידי ב"כ עו"ד לואי עיאדאת‬ ‫נגד‬ ‫הנאשמי!‪:‬‬ ‫‪ .1‬מאיר ב צור‬ ‫‪ .2‬שי זגה‬ ‫על ידי ב"כ עו"ד ליאור אפשטיי‬ ‫גזר די‬ ‫הרקע וכתב האישו!‬ ‫‪.1‬‬ ‫הנאשמי! הורשעו על פי הודאת! בביצוע העבירות הבאות‪:‬‬ ‫השמטת הכנסה מתו‪ %‬דוח שנער‪ %‬על פי פקודת מס הכנסה ]נוסח חדש[‪ ,‬התשכ"א ‪] 1961‬הפקודה[‬ ‫‪ 3‬עבירות לפי סעי* ‪ (1)220‬וסעי* ‪224‬א לפקודה;‬ ‫הכנה וקיו! פנקסי חשבונות כוזבי!‪ ,‬או רשומות אחרות כוזבות‬ ‫וסעי* ‪224‬א לפקודה;‬ ‫‪ 3‬עבירות לפי סעי* ‪(3)220‬‬ ‫ִשמ‪.‬ש בערמה ותחבולה ‪ 3‬עבירות לפי סעי* ‪ (5)220‬וסעי* ‪224‬א לפקודה‪.‬‬ ‫השני! ‪ 2007 2005‬ה הרלוונטיות לכתב האישו!‪ .‬הנאשמי! היו באותה תקופה )וכ‪ %‬עד היו!(‬ ‫‪.2‬‬ ‫שותפי! בחלקי! שווי! בשותפות "הינומה מוטורס"‪ ,‬ברחוב המסגר בתל אביב‪ .‬עיסוק! של הנאשמי!‬ ‫בסחר ותיוו‪ %‬בכלי רכב משומשי!‪ ,‬ובייבוא כלי רכב מחו"ל‪ ,‬ומכ‪ %‬הפיקו הכנסות במסגרת העסק‪.‬‬ ‫בתקופת כתב האישו! ביצעו הנאשמי! במסגרת עיסוק! עשרות עסקאות בכלי רכב‪ .‬ה! היו חייבי!‬ ‫בניהול פנקסי! בהתא! להוראות מס הכנסה וניהול פנקסי חשבונות‪ ,‬התשל"ג‬ ‫הכנסה[‪ ,‬ובהגשת דוחות לפקיד השומה‪ ,‬לפי הוראות סעי* ‪ 131‬לפקודה‪.‬‬ ‫‪] 1973‬הוראות מס‬ ‫בכל אחת משנות המס ‪ 2005‬עד ‪ 2007‬פעלו הנאשמי!‪ ,‬תו‪ִ %‬שמ‪.‬ש במרמה‪ ,‬ערמה ותחבולה‪ ,‬במזיד‬ ‫ובכוונה להתחמק ממס‪ ,‬וזאת בעשות! את המעשי! הבאי!‪:‬‬ ‫א‪ .‬לא ניהלו "ספר סחר" כנדרש בתוספת י' להוראות מס הכנסה;‬ ‫ב‪ .‬לא ניהלו "ספר תיוו‪ "%‬כנדרש בתוספת י' להוראות מס הכנסה;‬ ‫ג‪ .‬ניהלו רישו! כוזב של עסקאותיה!‪ ,‬בדר‪ %‬של גליו אלקטרוני‪ ,‬בו רשמו רישומי! כוזבי! על‬ ‫אודות העסקאות שביצעו;‬ ‫‪1‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫ד‪ .‬לא הוציאו חשבוניות על מלוא סכו! הרווח שהפיקו;‬ ‫ה‪ .‬לא הוציאו קבלות על מלוא סכו! התקבולי! שנתקבלו על יד!‪.‬‬ ‫בתקופת כתב האישו! עמד ס‪ %‬ההכנסות ברוטו של הנאשמי! על היק* של ‪ .2 6,000,000‬מתו‪%‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫סכו! זה‪ ,‬יועדו כספי! לרשויות המכס ולמוכרי כלי רכב בחו"ל‪ ,‬וכספי! אכ הועברו לגורמי! אלה‪ .‬מתו‪%‬‬ ‫ס‪ %‬ההכנסות ברוטו יועדו כספי! ג! להוצאות נוספות‪ .‬הנאשמי! השמיטו מדוחותיה! לפקיד השומה‬ ‫הכנסה נטו בס‪.2 850,000 %‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫נוס* על האמור עד כה‪ ,‬ביו! ‪ 17.5.12‬הגיש נאש! ‪ 1‬שתי הצהרות הו כוזבות‪ ,‬לתאריכי!‬ ‫‪ 31.12.07‬ו ‪ .31.12.10‬הכזב היה בכ‪ %‬שהושמטו מהצהרות ההו זכויותיה! של הנאש! ואשתו בדירה‬ ‫שרכשו בספטמבר ‪ ,2005‬ששוויה ביו! רכישתה היה ‪ ,2 1,334,444‬והתחייבות! לתשלו! המשכנתא‬ ‫לרכישת הדירה‪ .‬זכויות החכירה לדורות בדירה נרשמו בכזב על ש! אביה של אשת נאש! ‪ ,1‬למרות‬ ‫שהנאש! ואשתו ה! שרכשו את הדירה‪ .‬הרישו! הכוזב נעשה במזיד ומתו‪ %‬כוונה להתחמק ממס‪.‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫ביו! ‪ ,3.12.14‬לאחר שנשמעה מלוא פרשת התביעה ולפני פרשת ההגנה‪ ,‬הודיעו הצדדי! כי הגיעו‬ ‫להסכמה בדבר תיקו כתב האישו! וכי הנאשמי! יודו בכתב האישו! המתוק ‪ .‬לעניי העונש הגבילה‬ ‫עצמה המאשימה לעתור לר* עליו של ‪ 18‬חודשי מאסר בפועל‪ ,‬הוסכ! שהסנגור חפשי בטיעוניו‪ ,‬שיוטל‬ ‫מאסר על תנאי לפי שיקול דעת בית המשפט‪ ,‬ושכל צד יעתור לקנס לפי ראות עיניו‪ .‬יצויי ‪ ,‬כי ההסכמה‬ ‫באה לאחר הלי‪ %‬גישור מוצלח שנער‪ %‬לפני כבוד הש' מרגולי יחידי‪.‬‬ ‫‪.6‬‬ ‫יש פרטי! נוספי! החשובי! להבנת הרקע‪ :‬כתב האישו! המתוק הנוכחי בא לאחר כמה וכמה‬ ‫כתבי אישו! בתיק זה‪.‬‬ ‫כתב האישו! הראשו הוגש ב ‪ 31.10.11‬וייחס לנאשמי! עבירות בי השני! ‪ 2002‬עד ‪ .2008‬לפיו‬ ‫הנאשמי! הצהירו בשני! הללו על הכנסות בס‪ ,2 10,113,826 %‬והשמיטו הכנסות בס‪ %‬של לא פחות מ‬ ‫‪.2 1,268,963‬‬ ‫ב ‪ 21.6.12‬הוגש כתב אישו! מתוק ‪ ,‬שעסק בשני! ‪ 2005‬עד ‪ .2008‬לפיו הנאשמי! הצהירו על‬ ‫‪ 2 1,708,525‬והשמיטו הכנסות בס‪ %‬של לא פחות מ ‪.2 671,423‬‬ ‫ב ‪ 29.12.13‬הוגש כתב אישו! מתוק בשנית‪ .‬הוא עסק שוב בשני! ‪ 2002‬עד ‪ ,2008‬שוב נטע‬ ‫שהנאשמי! הצהירו בשני! הללו על הכנסות בס‪ ,2 10,113,826 %‬א‪ %‬הפע! נכתב שהנאשמי! השמיטו‬ ‫הכנסות בס‪ %‬של לא פחות מ ‪.2 10,481,077‬‬ ‫‪2‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫עינינו הרואות‪ :‬המאשימה ראתה את התיק‪ ,‬מעת לעת ונוכח התפתחויות שאי צור‪ %‬להרחיב‬ ‫לגביה ‪ ,‬בצורה מעט שונה‪.‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫לאור‪ %‬כל התקופה ניהלו הנאשמי! מגעי! מול פקיד השומה האזרחי‪ ,‬שענינ! לא רק שיעור המס‬ ‫שעליה! לשל! בגי הכנסות שלא דווחו‪ ,‬אלא מה מתו‪ %‬ההכנסות חייב במס וכיצד עליה! לנהל את‬ ‫רישומי התקבולי! בעסק לעתיד‪ .‬חלק מהקושי נבע מהמורכבות של עסק! של הנאשמי!‪ :‬ה! עסקו ג!‬ ‫בטיפול בעסקאות יבוא אישי של כלי רכב‪ ,‬וג! בעסקאות החלפה )טרייד אי ( של כלי רכב‪ .‬בתחו! היבוא‬ ‫האישי ליוו הנאשמי! רוכשי כלי רכב‪ ,‬שביקשו לעשות שימוש בזכות! לייבא כלי רכב מחו"ל‪ ,‬באופ‬ ‫אישי‪ .‬לפיכ‪ ,%‬קיבלו הנאשמי! מהרוכש סכומי כס* שכללו‪ ,‬בי היתר‪ ,‬את התשלו! למוכר הרכב בחו"ל‪,‬‬ ‫תשלומי! עבור רשויות המכס‪ ,‬תשלו! בגי הוצאות נוספות ואת העמלה שלה!‪ .‬אי חולק כי לא כל‬ ‫הכספי! הללו היו שייכי! לעסק )למשל המחאות לטובת המכס‪ ,‬שנמסרו לנאשמי! לצור‪ %‬מסירת‬ ‫למכס(‪ ,‬והיתה שאלה לגבי אופ רישו! הכספי! הללו בספרי העסק‪ .‬א! לא די בקושי זה‪ ,‬הרי שלעיתי!‬ ‫קרובות‪ ,‬חלק מהתשלו! עבור כלי הרכב המיובא בוצע בדר‪ %‬של מסירת כלי הרכב היש של הלקוח לעסק‬ ‫]הרכב היש [‪ ,‬למע ימכר לצד שלישי‪ .‬כל עוד לא נמכר הרכב היש לצד שלישי‪ ,‬לא נית היה‪ ,‬לטענת‬ ‫הנאשמי!‪ ,‬להשלי! את ה"שרשרת"‪ ,‬ולדעת באופ ודאי מה יהיה הרווח שלה! מהעסקה כולה‪ .‬וא! לא די‬ ‫ג! בכ‪ ,%‬לעיתי! הרכב היש נמכר ללקוח אחר‪ ,‬אשר כחלק מהתמורה עבור הרכב היש ‪ ,‬מסר את כלי‬ ‫הרכב הקוד! שלו‪ .‬כ‪ ,%‬ליעיתי!‪ ,‬נכללו שניי!‪ ,‬שלושה או ארבעה כלי רכב ב"שרשרת"‪.‬‬ ‫בנובמבר ‪ 2013‬הגיעו הנאשמי! ופקיד השומה האזרחי להסכמה‪ ,‬שקיבלה תוק* של פסק די‬ ‫‪.8‬‬ ‫)המסמכי! הוגשו במסגרת הטיעוני! לעונש(‪ .‬לפי ההסכ!‪ ,‬כל אחד מהנאשמי! התחייב לשל! לרשויות‬ ‫מס הכנסה ס‪ %‬של ‪) 2 2,060,924‬קרי‪ :‬יותר מ ‪ 4.1‬מליו ‪ 2‬ביחד( לסילוק מלא של כל דרישות פקיד‬ ‫השומה לגבי השני! ‪ ,2002‬ו ‪ 2005‬עד ‪ .2010‬בהתא!‪ ,‬כבר לפני שנה שילמו הנאשמי! למס הכנסה ס‪%‬‬ ‫של ‪ 2 1,500,000‬על חשבו ההסכ! )שתי המחאות ע"ס ‪ 2 750,000‬כל אחת(‪.‬‬ ‫נוכח כל האמור נית להבי את סעי* ‪ 6‬לכתב האישו! המתוק ‪ ,‬המנוסח בצורה מעט יוצאת דופ ‪,‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫יחסית לכתבי אישו! בעבירות מס הכנסה‪ :‬מצד אחד‪ ,‬נאמר בו כי ס‪ %‬ההכנסות ברוטו של הנאשמי! עמד‬ ‫על ‪ ,2 6,000,000‬מתוכ! יועדו והועברו כספי! לרשויות המכס‪ ,‬למוכרי רכבי! בחו"ל ולהוצאות נוספות‪.‬‬ ‫מצד שני‪ ,‬נאמר בו שהנאשמי! השמיטו מדיווחיה! הכנסה נטו בס‪ .2 850,000 %‬בהסדר הטיעו עליו‬ ‫חתמו הצדדי! נאמר‪" :‬מובהר לנאשמי! כי ס‪ %‬של ‪ 2 6,000,000‬המהווה הכנסה ברוטו כמובא בסעי* ‪6‬‬ ‫לכתב האישו! המתוק ‪ ,‬מתייחס לעסקאות שהועלמו"‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫‪.10‬‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫אציי כי לבקשת המאשימה ובהסכמת נאש! ‪ ,1‬צור* לפני כתב האישו! בת"פ ‪,33216 05 14‬‬ ‫שעניינו הצהרות ההו של נאש! ‪ ,1‬ובסופו של יו! ג! אלה מצאו עצמ בכתב האישו! המתוק הסופי‪.‬‬ ‫הטיעוני! לעונש‬ ‫‪.11‬‬ ‫ההגנה זימנה שני עדי! לעונש בעניינו של נאש! ‪ ,1‬מר אור פלוטקי וגב' רוית ארדיטי‪ ,‬אשר‬ ‫לעדויותיה! אתייחס בהמש‪ .%‬בעניינו של נאש! ‪ 2‬הוגשה אסופה של מסמכי!‪ ,‬שג! אליה אתייחס‬ ‫בהמש‪.%‬‬ ‫‪.12‬‬ ‫שני הצדדי! טענו לעונש בטוב טע!‪ ,‬ולפיכ‪ %‬הקשו עלי את מלאכת גזירת הדי ‪ ,‬מאחר שטיעוניה!‬ ‫ביקשו להובילני כל אחד למסקנה אחרת‪ .‬המאשימה ביקשה‪ ,‬בסופו של יו!‪ ,‬בהתחשב בהגבלה שנטלה‬ ‫על עצמה במסגרת ההסדר‪ ,‬לגזור על נאש! ‪ 1‬מאסר בפועל ב ‪ 18‬חודשי! ועל נאש! ‪ 2‬מאסר בפועל ב‬ ‫‪ 15‬חודשי!‪ ,‬ולגבי כל אחד מה! ביקשה לגזור מאסר על תנאי ב ‪ 12‬חודשי! וקנס בס‪.2 250,000 %‬‬ ‫ההגנה‪ ,‬לעומת זאת‪ ,‬ביקשה להסתפק במאסר בפועל שיכול ויינשא בעבודות שרות‪ ,‬קרי‪ :‬מאסר ב ‪6‬‬ ‫חודשי!‪.‬‬ ‫‪.13‬‬ ‫ב"כ המאשימה הדגיש כי סכו! ההכנסה נטו שהועלמה‪ ,‬א* שג! הוא סכו! גבוה‪ ,‬אינו הפרמטר‬ ‫החשוב ביותר‪ .‬הנזק שגרמו הנאשמי! הוא בס‪ ,2 6,000,000 %‬ולא רק בס‪ .2 850,000 %‬זאת‪ ,‬מאחר‬ ‫שהנאשמי! ניהלו את העסק‪ ,‬על כל הכנסותיו‪ ,‬בצורה לא תקינה‪ .‬ה! פעלו במש‪ %‬שלוש שני! להתחמק‬ ‫מתשלו! מס‪ ,‬ועשו זאת כשה! נמנעי! מלנהל ספרי! כדי ‪ .‬ה! לא ניהלו ספר סחר‪ ,‬כנדרש מסוחר רכב‪,‬‬ ‫ולא ניהלו ספר תיוו‪ ,%‬כנדרש ממתוו‪ %‬רכב‪ .‬תחת זאת ניהלו ספר רכב אלקטרוני גליו אקסל ממוחשב‪,‬‬ ‫ממנו נית למחוק עסקאות ללא יכולת שחזור‪ .‬זהו ספר שאינו משק* את תנועת כלי הרכב בעסק ואינו‬ ‫מאפשר התחק‪.‬ת אחר העסקאות שנעשו‪ .‬ה! רשמו בגליו האלקטרוני קודי!‪ ,‬שאולי איפשרו לה! להבי‬ ‫את תוכנו ולעקוב אחר הנעשה בעסק‪ ,‬א‪ %‬לא איפשרו לפקיד השומה לעשות כ ‪ .‬נוס* על כ‪ %‬הנאשמי! לא‬ ‫הוציאו חשבוניות על הכנסות שנתקבלו בעסק‪ ,‬אלא רק הוציאו חשבונית על הרווח נטו‪ ,‬בסופו של יו!‪,‬‬ ‫כאשר נסגרה "שרשרת"‪ ,‬באופ שלא איפשר לפקיד השומה לבדוק את חישוביה! ולהתחקות אחר‬ ‫פעילות!‪ .‬התובע ציי שג! לשיטת!‬ ‫והעלימו הכנסות נטו בס‪ %‬לא מבוטל‪.‬‬ ‫לא דיווחו הנאשמי! כראוי על כל הכנסותיה! החייבות במס‬ ‫התובע הזכיר כי הפגיעה שנגרמת כתוצאה מביצוע עבירות כגו אלה שביצעו הנאשמי! אינה‬ ‫מסתכמת בנזק הכספי הסכו! שנגרע מקופת המדינה‪ ,‬אלא קיימת פגיעה ביכֹ לת לקיי! שוק חפשי‪,‬‬ ‫המבוסס‪ ,‬בי השאר‪ ,‬על האחריות המשותפת של הציבור‪ ,‬האמו הנדרש בי רשויות המס לציבור‬ ‫והשוויו בנשיאה בנטל‪ .‬ג! מ הטע! הזה‪ ,‬חשוב להתייחס לס‪ %‬ההכנסות של הנאשמי!‪ ,‬ולא רק להכנסה‬ ‫נטו‪ ,‬החייבת במס‪ .‬כזכור‪ ,‬מדובר בעבירה התנהגותית‪ ,‬שכלל אינה דורשת תוצאה‪ ,‬ולכ בתי המשפט‬ ‫‪4‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫בפסיקותיה! התייחסו תמיד לגובה ההכנסה שהועלמה‪ ,‬ולא למס שנגרע מקופת המדינה‪ ,‬או להכנסה‬ ‫החייבת במס‪ ,‬מתו‪ %‬כלל ההכנסות‪ .‬בהבדל מהתחמקות מתשלו! אגרה‪ ,‬המשולמת בגי צריכת שירות‬ ‫מסויי!‪ ,‬כאשר משתמטי! מתשלו! מס הכנסה‪ ,‬משתמטי! מהשתתפות בנטל המימו של צרכי כלל‬ ‫הציבור‪ ,‬כגו צרכי בטחו ובריאות‪ .‬יש בכ‪ %‬משו! מעילה באמו המשות* והפרה של הסכמות חברתיות‬ ‫בסיסיות‪" .‬ערכו" של האמו שנפגע גדול מהערכי! הכספיי! של הסכו! שנגרע מקופת המדינה‪ ,‬ג!‬ ‫בהעלמות גדולות‪ ,‬כי הנזק הכספי מתחלק על פני כלל הציבור‪ ,‬א‪ %‬הפגיעה באמו היא פגיעה קשה‬ ‫במנגנו הדיווח‪ ,‬ללא קשר לער‪ %‬הכספי‪.‬‬ ‫התובע פירט כל אחד מהפרמטרי! הנדרשי! לפי תיקו ‪ 113‬לחוק העונשי ‪ ,‬התשל"ז ‪1977‬‬ ‫]החוק[‪ ,‬א‪ %‬לא ארחיב שכ הדברי! יזכו להתייחסות בפרק ההכרעה‪ .‬הוא הפנה לענישה הנוהגת והגיש‬ ‫פסיקה‪ ,‬שג! אליה אתייחס בהמש‪ .%‬לדבריו‪ ,‬מתח! העונש נע בי ‪ 15‬חודשי מאסר בפועל ועד ‪ 28‬חודשי‬ ‫מאסר‪ ,‬כאשר הקנס מגיע עד ‪.2 800,000‬‬ ‫‪.14‬‬ ‫הסנגור חלק על עמדת התביעה‪ ,‬מבחינה קונספטואלית‪ .‬לטענתו‪ ,‬א! יש מקרה שבו לא צרי‪%‬‬ ‫להטיל את עוצמת הפגיעה במנגנו הדיווח ובאפקטיביות שלו לפתח! של הנאשמי! זהו המקרה‪ .‬כא ‪,‬‬ ‫לשיטת ההגנה‪ ,‬הפגיעה נגרמה במשות*‪ ,‬על ידי הנאשמי! ועל ידי המדינה‪ ,‬ועל כ הנזק מתחלק שווה‬ ‫בשווה ביניה!‪ .‬לדברי הנאשמי!‪ ,‬עצ! השינויי! בי כתבי האישו! שתוקנו מעת לעת מלמדי! על‬ ‫התלבטות שהיתה בקרב אנשי המקצוע מטע! המאשימה בשאלה כיצד יש להתייחס לכספי! שעברו אצל‬ ‫הנאשמי! בעסק‪ .‬ג! חודשי ההתדיינות הארוכי! בפ האזרחי מלמדי! על ההתלבטות הכנה שהיתה כא ‪,‬‬ ‫ולא על נסיו של הנאשמי! להתחמק מתשלו! מס‪ .‬עוד מציי הסנגור כי נית לראות שאי כל קשר בי‬ ‫סכומי ההשמטה המיוחסי! לנאשמי! על הכנסות נטו‪ ,‬לבי סכו! המס לתשלו! שהוסכ! ע! פקיד‬ ‫השומה האזרחי שעל הנאשמי! לשל!‪ .‬א! מדובר על הכנסות נטו בס‪ ,2 850,000 %‬אזי מדובר במס‬ ‫ראשוני בס‪ .2 425,000 %‬הסכו! ששילמו הנאשמי! גבוה פי עשרה‪ .‬ההתייחסות בכתב האישו! להכנסות‬ ‫ברוטו בס‪ 2 6,000,000 %‬כוללת בתוכה‪ ,‬לדברי הסנגור‪ ,‬כספי! שהיו שייכי! למדינה מראש )סכומי‬ ‫המכס על כלי הרכב( וכספי! שנועדו לתשלו! לבעלי כלי הרכב בחו"ל‪ .‬כספי! אלה בודאי לא היו שייכי!‬ ‫לנאשמי! מעול! ואי כל הצדקה להתייחס אליה! ככאלה‪ .‬הנאשמי! היו נתוני! בי הפטיש לסד ‪,‬‬ ‫קרועי! בי הוראות סותרות של המדינה‪ :‬מצד אחד‪ ,‬אסור היה לה! להרש! כבעלי כלי הרכב שסייעו‬ ‫לייבא!‪ ,‬שכ כסוחרי רכב אסור לה!‪ ,‬על פי חוקי המדינה‪ ,‬לייבא מכוניות ביבוא אישי‪ .‬מצד שני‪ ,‬עבור‬ ‫המדינה‪ ,‬התיעוד שעל סוחר רכב לנהל נוח יותר למעקב‪ .‬המחלוקת בשאלה א! הנאשמי! צריכי! להחשב‬ ‫כסוחרי רכב בנוגע לכלי הרכב המיובאי! היא שמנעה סיו! התיק מול רשויות המס לאור‪ %‬השני!‪.‬‬ ‫משאלה פני הדברי!‪ ,‬יש לראות בכ‪ %‬נסיבה משמעותית לקולה ולזקפה לזכות הנאשמי!‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫הסנגור הפנה לפסיקה התומכת בעתירתו להסתפק בעונש מאסר בפועל עד שישה חודשי!‪ ,‬שיכול‬ ‫להנשא בעבודות שירות‪ .‬הוא התייחס ג! לגזרי די שנתתי אני בתיקי מס‪ ,‬תו‪ %‬השוואה בי אלה בה!‬ ‫הסתפקתי בעבודות שירות לאלה שלא‪ ,‬ומצא שבמקרי! בה! קבעתי שהיתה "נסיבה מכתימה" נוספת‪,‬‬ ‫חיצונית לביצוע עבירות המס )קיומו של עבר פלילי‪ ,‬אי סילוק המחדל‪ ,‬העדר חרטה‪ ,‬וכדומה(‪ ,‬ה!‬ ‫המקרי! שלא הסתפקתי בה! בעבודות שירות‪ .‬לפי מבח זה‪ ,‬טע הסנגור‪ ,‬הרי שהנאשמי! דנ ראויי!‬ ‫לאותה הקלה‪ ,‬שכ אי למי מה! עבר פלילי‪ ,‬ה! סילקו את המחדל עד תו! עוד לפני שהגיעו להסדר בתיק‬ ‫ולא כדי לקד! הסדר‪ ,‬ה! נטלו אחריות והביעו חרטה‪ ,‬ה! הרכינו ראש בפני המערכת בכל היבט אפשרי‬ ‫ולא ביקשו לעצמ! כל יתרו ‪.‬‬ ‫ההגנה טענה שנית היה אפילו להצדיק חריגה מהמתח! לקולא במקרה זה‪ ,‬בשל נסיבותיו‬ ‫הקיצוניות‪ ,‬ובה הודאת הרשות שלא ידעה כיצד יש לרשו! את הכספי! שנכנסו לעסק‪ ,‬סילוק המחדל‬ ‫בשיעור הגבוה פי כמה וכמה מהמיוחס בתיק הפלילי‪ ,‬חלו* הזמ ‪ ,‬וההשפעה שהיתה לכ‪ %‬שמעל ראש!‬ ‫של הנאשמי! היה תלוי‪ ,‬במש‪ %‬חודשי! ארוכי!‪ ,‬סיכו של הרשעה בהעלמה של ‪ 10‬מליו ‪ ,2‬על פי כתב‬ ‫האישו!‪ .‬מאז ‪ 2005‬חיו הנאשמי! תחת הספק בדבר מה שיעלה בגורל העסק שבנו בשתי ידיה! וא!‬ ‫יוכלו להמשי‪ %‬להפעילו‪.‬‬ ‫הסנגור הוסי* והתייחס לנסיבות האישיות של כל נאש!‪ ,‬ועל כ‪ %‬בהמש‪.%‬‬ ‫‪.15‬‬ ‫שני הנאשמי! ביקשו לומר דברי! אחרוני!‪.‬‬ ‫מר ב צור הדגיש את הדר‪ %‬הארוכה שעשו הנאשמי! מהמקו! שבאו ממנו ועד הקמת העסק‬ ‫שבבעלות!‪ ,‬ואת החשיבות שראו בהתנהלות אחרת‪ ,‬שונה מהסטיגמה של סוחרי רכב‪ ,‬מול הלקוחות‬ ‫ובכלל‪ .‬הוא ציי שה! בחרו לתעל את הפער בי המקו! הנמו‪ %‬שבאו ממנו לבי המקו! שהגיעו אליו‬ ‫לכיוו של החזרת טובה לחברה‪ .‬לדבריו‪ ,‬הוא לא רואה בתרומה לחברה זכות‪ ,‬אלא חובה שמוטלת עליו‪.‬‬ ‫עוד ציי שהמלחמות ע! רשויות המס היו דבר שהתרגלו אליו מקדמת דנא ואילו חשב בתחילת הדר‪%‬‬ ‫שבגי אות! ‪ ,2 800,000‬שהיו במחלוקת‪ ,‬יעבור מסכת ייסורי! שכזו‪ ,‬היה משל! אות! מזמ ‪ ,‬והא ראיה‬ ‫ששיל! פי עשרה בסופו של יו!‪ .‬הוא ציי את המחיר שההלי‪ %‬גבה וגובה ממנו וממשפחתו‪ ,‬ואמר כי הוא‬ ‫מכיר בכ‪ %‬שזה בגלל "כל הבלילה שאנחנו יצרנו"‪ .‬הוא הוסי* שהוא מתחרט על כל ההלי‪ ,%‬כולו‪.‬‬ ‫מר זגה ציי שהכל נבע מהמצב אליו נקלעו‪ ,‬כאשר לא יכלו להגדיר עצמ! כסוחרי רכב‪ ,‬בגלל‬ ‫ההשלכה של הדבר על האפשרות לעסוק בליווי לקוחות שביקשו לייבא כלי רכב מחו"ל‪ .‬עוד הוסי* כי‬ ‫למרות שהוא מבי כיו! את הפסול בכ‪ %‬שה! ניהלו את רישו! העסקאות בעסק בגליו אלקטרוני‪ ,‬שנית‬ ‫למחוק מתוכו רישומי!‪ ,‬הרי שבפועל לא מחקו מתוכו דבר‪ ,‬וכל עסקה שנחקרה ושמישהו העיד לגביה‬ ‫נמצאה‪ ,‬אכ ‪ ,‬בגליו האלקטרוני‪ .‬לבסו* התייחס למחלה בה לוקה בנו‪ ,‬המחריפה במצבי לח‪ ,5‬וביקש‬ ‫להתחשב ג! בהשפעה של ענישתו על המחלה של בנו‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫דיו והכרעה‬ ‫‪.16‬‬ ‫כבר בפתח פרק ההכרעה‪ ,‬ונוכח חלק מהטיעוני! שנשמעו מטע! הנאשמי! ומפיה!‪ ,‬אשר ניסו‬ ‫לשפו‪ %‬אור "ר‪ "%‬על התמונה בכללותה‪ ,‬חשוב לומר דברי! ברורי!‪ :‬הנאשמי! הודו והורשעו בי היתר‬ ‫בכ‪ %‬שבמהל‪ %‬שלוש שני! ניהלו רישו! כוזב של עסקאותיה!‪ ,‬בכ‪ %‬שבגליו האלקטרוני שניהלו רשמו‬ ‫רישומי! כוזבי! על אודות העסקאות שביצעו‪ ,‬ובכ‪ %‬שלא הוציאו חשבוניות על מלוא סכו! הרווח‬ ‫שהפיקו‪ .‬ה! הודו והורשעו בכ‪ %‬שהשמיטו מדוחותיה! לפקיד השומה הכנסה נטו בס‪ ,2 850,000 %‬והכל‬ ‫תו‪ִ %‬שמ‪.‬ש במרמה‪ ,‬ערמה ותחבולה‪ ,‬במזיד ובכוונה להתחמק ממס‪ .‬נוס* על כ‪ %‬נאש! ‪ 1‬הודה והורשע‬ ‫בכ‪ %‬שהגיש שתי הצהרות הו כוזבות‪ ,‬ג! זאת במזיד ומתו‪ %‬כוונה להתחמק ממס‪ .‬אי בכ‪ %‬כדי לומר‬ ‫שאי נסיבות חשובות לקולה בתיק‪ ,‬או שאי כא נסיבות ייחודיות שמשפיעות על האופ שבו יש לראות‬ ‫את המקרה‪ ,‬א‪ %‬אי לאבד את מיקוד התמונה מרוב גווני! וצבע‪.‬‬ ‫גזירת הדי לפי תיקו ‪113‬‬ ‫קביעת המתח!‬ ‫‪ .17‬הצדדי! בטיעוניה! התייחסו לכל הארועי! והעבירות בתיק כמכלול אחד‪ .‬לטעמי‪ ,‬התייחסות זו‬ ‫נכונה בקשר לעבירות המשותפות לשניה!‪ ,‬אלה הקשורות בעסקי "הינומה"‪ ,‬א‪ %‬היה מקו! להתייחס‬ ‫בנפרד לנושא הצהרות ההו של נאש! ‪ 1‬ולראות בה ארוע נוס*‪ .‬זאת‪ ,‬מאחר שמדובר במעשי! נפרדי!‬ ‫לחלוטי מעיקר התיק‪ ,‬הרקע למעשי! שונה והצהרת ההו השניה ג! מתייחסת למועד שמאוחר בשלוש‬ ‫שני! מיתר ארועי התיק‪ .‬הצדדי! הודיעו שה! רואי! בנושא זה נסיבה נוספת אצל נאש! ‪ ,1‬הנכנסת בגדר‬ ‫סעיפי האישו! הקיימי!‪ .‬לפיכ‪ %‬אנסה ללכת על פי דרכ!‪ .‬לאור זאת אקבע מתח! אחד לכלל הארועי!‪,‬‬ ‫אתייחס בפרמטרי! הרלוונטיי! לנושא הצהרת ההו ‪ ,‬ובסופו של יו! המתח! לגבי מעשיו של נאש! ‪1‬‬ ‫יהיה שונה מזה של נאש! ‪.2‬‬ ‫‪.18‬‬ ‫הערכי! המוגני! שנפגעו כתוצאה ממעשי הנאשמי! ה! "ער השוויו בנשיאת נטל חובות המס‬ ‫הנדרש לצור‬ ‫מימו צרכיה של החברה ופעילות התקינה של הרשויות הציבוריות‪ .‬העבריינות‬ ‫הכלכלית‪ ,‬ועבריינות המס בכללה‪ ,‬איננה מסתכמת א בגריעת כספי מקופת המדינה‪ .‬היא פוגעת‬ ‫בתודעת האחריות המשותפת של אזרחי המדינה לנשיאה שוויונית בעול הכספי הנדרש לסיפוק צורכי‬ ‫החברה‪ ,‬ובתשתית האימו הנדרשת בי הציבור לבי השלטו האחראי לאכיפה שוויונית של גביית‬ ‫המס" )רע"פ ‪ 512/04‬אבו עבייד נ' מדינת ישראל ]‪ .([15.4.04‬יותר מכ‪" :%‬הער המוג בעבירות מס הוא‬ ‫השיטה הפיסקלית שהחברה אימצה כחלק ממדיניותה הכלכלית והחברתית‪ ,‬לרבות שיטת המסוי‬ ‫שתבטיח חלוקת נטל שוויונית וצודקת" )ע"פ )מחוזי תל אביב( ‪ 71687/02‬עיני נ' מדינת ישראל‬ ‫]‪ .([1.4.04‬דוחות שאינ! מוגשי! כשורה פוגעי! ג! באפקטיביות של מערכת המס וביכולתה לתכנ את‬ ‫היק* הגבייה )רע"פ ‪ 4323/14‬מולדוב נ' מדינת ישראל ]‪] [26.6.14‬עניי מולדוב [(‪ .‬עוד נקבע‪" :‬עבירות‬ ‫המס מתאפיינות בחומרה יתרה נוכח פגיעת הישירה‬ ‫‪7‬‬ ‫בקופה הציבורית‪ ,‬העקיפה‬ ‫בכיסו של כל‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫אזרח‪ ,‬ולאור חתירת תחת ער השוויו בנשיאת נטל המס" )רע"פ ‪ 977/13‬אודיז נ' מדינת ישראל‬ ‫]‪] ([20.02.13‬כל ההדגשות בציטוטי! הוספו‪ .‬מ‪.‬ב‪.‬נ[‪.‬‬ ‫‪ .19‬מידת הפגיעה בערכי! המוגני!‪ :‬מצד אחד‪ ,‬הנזקי! הקשורי! בפגיעה בתשתית האמו ‪ ,‬בשיטה‬ ‫הפיסקלית ויתר הנזקי! ה"לא ממוניי!"‪ ,‬מתייחסי! לסכו! הלא מבוטל של ‪ .2 6,000,000‬ברגיל‪,‬‬ ‫במרבית כתבי האישו!‪ ,‬הנתו שמופיע הוא סכו! ההכנסות שהועלמו‪ .‬זאת‪ ,‬ה בשל הקושי הקיי! בדר‪%‬‬ ‫כלל לחשב את סכו! המס שיש לשל! )בגלל הצור‪ %‬להתחשב בשיקולי! רבי!‪ ,‬שלא תמיד נמצאי! בשלב‬ ‫זה בידי המדינה‪ ,‬כגו שיעורי המס המתאימי!‪ ,‬ניכויי! שיתכ שיש לבצע וכו'(‪ ,‬ה בשל כ‪ %‬שבעצ!‬ ‫ביצוע עבירת אי הדיווח שולל הנישו! מרשויות המס את המידע הנחו‪ 5‬לה כדי לחשב את סכו! המס‬ ‫שהוא אמור לשל! וכדי לפקח עליו‪ .‬חסר זה במידע פועל לחובת הנאש!‪ ,‬ולא לזכותו‪ .‬זהו ג! הנתו אליו‬ ‫התייחסו בתי המשפט‪ ,‬בדר‪ %‬כלל‪ ,‬בבוא! לחפש אינדיקציה לגובה הנזק שנגר! למדינה )ר' למשל רע"פ‬ ‫‪ 5872/14‬ירו נ' מדינת ישראל ]‪] [2.10.14‬עניי ירו [ ורע"פ ‪ 674/13‬ליטווק נ' מדינת ישראל ]‪.([28.1.13‬‬ ‫מצד שני‪ ,‬במקרה דנ ‪ ,‬הגיעו הנאשמי! להסכמה ע! רשויות המס כי ס‪ %‬הרווח הנקי שהועל!‪ ,‬ושעליו יש‬ ‫לשל! מס‪ ,‬הוא ‪ .2 850,000‬נית למצוא פסקי די בה! בית המשפט התחשב דווקא בנתו זה לצור‪%‬‬ ‫קבלת אינדיקציה לגובה הנזק )רע"פ ‪ 10519/09‬חרבאווי נ' מדינת ישראל ]‪ .([3.1.10‬לכ‪ %‬יש להוסי* את‬ ‫העובדה שהנאשמי! לא התעלמו מדרישותיה של רשויות המס‪ ,‬אלא היו לאור‪ %‬השני! במגעי! מול ‪,‬‬ ‫כאשר היתה מחלוקת מקצועית אמיתית בי הצדדי!‪ ,‬והמדינה עצמה שינתה‪ ,‬מעת לעת‪ ,‬את נקודת מבטה‬ ‫על התיק‪ .‬במצב דברי! זה‪ ,‬באיזו בי הסכומי! הגבוהי! בה! עסקינ לבי התנהגות הנאשמי! מול‬ ‫רשויות המס‪ ,‬יש להגיע למסקנה שמידת הפגיעה בערכי! המוגני! היא בינונית‪.‬‬ ‫‪ .20‬מדיניות הענישה הנהוגה‪ :‬הצדדי! הגישו פסיקה‪ ,‬כשכל אחד‪ ,‬כצפוי‪ ,‬ניסה למצוא פסקי די‬ ‫התומכי! בעתירתו‪ .‬עיינתי בפסיקה שהוגשה ובפסיקה נוספת‪ ,‬ואביא מתוכה מקב‪ 5‬שלטעמי הוא רלוונטי‬ ‫ועדכני‪ ,‬מבית המשפט העליו ובית המשפט המחוזי‪ .‬על חלק מפסקי הדי אליה! הפנו הצדדי! מבתי‬ ‫משפט השלו! הוגשו ערעורי!‪ ,‬ובמקרי! כאלה התייחסתי ג! לפסיקה של בית משפט השלו!‪ .‬אציי ‪ ,‬כי‬ ‫פרט לגזר די אחד בבית משפט השלו! בירושלי!‪ ,‬שנית בהסדר "סגור" וההקלה בעונש נבעה ממצב‬ ‫רפואי חריג של הנאש!‪ ,‬לא הוצג א* גזר די שהושתו בו עבודות שרות בלבד בעבירות בנסיבות דומות‪.‬‬ ‫כל הדוגמאות שהופיעו בטבלה שערכה ההגנה נהפכו בערעור‪ .‬ולמקב‪:5‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫בעניי ירו נדחתה בקשת רשת ערעור של נאשמי! שהורשעו בהשמטת הכנסה בס‪ 6 %‬מיליו ‪2‬‬ ‫במש‪ 3 %‬שני! )‪ .(2005 2003‬בית משפט השלו! הטיל עליה! ‪ 24‬חודשי מאסר בפועל‪ .‬בית‬ ‫המשפט המחוזי התחשב בהסרת המחדל ובנסיבות נוספות‪ ,‬והעמיד את עונש המאסר על ‪18‬‬ ‫חודשי מאסר‪ .‬נקבע כי מתח! העונש ההול! הוא בי ‪ 15‬חודשי! ל ‪ 40‬חודשי מאסר בפועל‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫ב‪.‬‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ברע"פ ‪ 7790/13‬חיי! נ' מדינת ישראל ]‪ ,[20.11.13‬נדחתה בקשת רשות ערעור של נאש! אשר‬ ‫הורשע בהשמטת הכנסה בס‪ %‬של ‪ ,2 2,628,211‬ונדו ל ‪ 6‬חודשי מאסר לנשיאה מאחורי סורג‬ ‫ובריח )בית המשפט המחוזי החמיר את העונש שהוטל בשלו!‪ ,‬תו‪ %‬ציו שערכאת הערעור אינה‬ ‫ממצה את הדי ע! הנאש!(‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫ברע"פ ‪ 3711/13‬הושיאר נ' מדינת ישראל ]‪] [16.7.13‬עניי הושיאר[ נדחתה בקשת רשות ערעור‬ ‫של נאש! שהורשע בהשמטת הכנסה של ‪ 2 2,760,000‬במש‪ 5 %‬שני! )‪ .(2009 2005‬עונשו‬ ‫הוקל בבית המשפט המחוזי מ ‪ 24‬חודשי מאסר ל ‪ 18‬חודשי!‪ ,‬עקב הסרת מחדל חלקית‪.‬‬ ‫ד‪.‬‬ ‫ברע"פ ‪ 674/13‬ליטווק נ' מדינת ישראל ]‪ ,[28.1.13‬נדחתה בקשת רשות ערעור של נאש! אשר‬ ‫הורשע בהשמטת הכנסה בס‪ %‬של ‪ 2 496,432‬במהל‪ 4 %‬שני!‪ ,‬ונדו ל ‪ 7‬חודשי מאסר בפועל וקנס‬ ‫בס‪ .2 40,000 %‬הנאש! לא הסיר מחדליו‪.‬‬ ‫ה‪.‬‬ ‫ברע"פ ‪ 7135/10‬ח נ' מדינת ישראל ]‪] [3.11.10‬עניי ח [‪ ,‬נדחתה בקשת רשות ערעור של נאש!‪,‬‬ ‫אשר הורשע בהשמטת הכנסה בהיק* של ‪ ,2 2,863,334‬ונדו ל ‪ 18‬חודשי מאסר בפועל‪ ,‬וכ‬ ‫לקנס בס‪ %‬של ‪.2 50,000‬‬ ‫ו‪.‬‬ ‫ברע"פ ‪ 5333/11‬פלוני נ' מדינת ישראל ]‪ ,[20.7.11‬נדחתה בקשת רשות ערעור של נאש! אשר‬ ‫הורשע בהשמטת הכנסה בהיק* של ‪ 2‬מיליו ‪ ,2‬ונדו ל ‪ 12‬חודשי מאסר בפועל וקנס בס‪%‬‬ ‫‪.2 150,000‬‬ ‫ז‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי מרכז( ‪ 3692 06 14‬ו ‪ 29130 05 14‬פרקליטות מחוז ת"א מיסוי וכלכלה נ' כה‬ ‫וערעור שכנגד ]‪ ,[30.11.14‬נדחו ערעורי! על פסק דינו של בית משפט השלו! בת"פ )שלו!‬ ‫רמלה( ‪ 1754/07‬פרקליטות מחוז ת"א מיסוי וכלכלה נ' כה ]‪ .[27.4.14‬ש! הורשעו הנאשמי!‪,‬‬ ‫לאחר ניהול משפט‪ ,‬בביצוע מספר עבירות לפי סעי* ‪ 220‬לפקודה וכ עבירות לפי סעי* ‪(4)216‬‬ ‫לפקודה‪ .‬העבירות בוצעו במהל‪ 6 %‬שני!‪ ,‬בי ‪ 1997‬עד ‪ .2002‬ס‪ %‬ההכנסה שהושמטה היה‬ ‫‪ .2 3,861,467‬בית המשפט קבע לנאש! העיקרי מתח! שבי ‪ 12‬ל ‪ 27‬חודשי מאסר וגזר עליו‪,‬‬ ‫בסופו של יו!‪ 16 ,‬חודשי מאסר בפועל‪ ,‬מאסר על תנאי וקנס בס‪ .2 250,000 %‬יצוי ‪ ,‬כי תיק זה‬ ‫הוחזר לבית משפט השלו! לאחר ערעור על הכרעת הדי ‪ ,‬לש! גזירת הדי מחדש‪ .‬התמצית‬ ‫המופיעה בטבלה שהגישה ההגנה מתייחסת ל"גלגול" הראשו של התיק‪ .‬הערעורי! ההדדיי!‬ ‫שהוגשו על גזר הדי )ב"גלגול" השני( נדחו‪ ,‬כאמור‪.‬‬ ‫ח‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי מרכז( ‪ 15273 01 14‬צבי נ' מדינת ישראל ]‪ [9.9.14‬הוקל עונשו של נאש! שהורשע‬ ‫בביצוע עבירות מס הכנסה ומע"מ‪ ,‬שנמשכו על פני תקופה של ‪ 10‬שני!‪ ,‬במהלכ השמיט הכנסה‬ ‫בגובה של ‪ 3.5‬מיליו ‪ 2‬וסכו! מע"מ שהועל! בס‪ .2 500,000 %‬סכו! המס שהועל! מרשויות מס‬ ‫‪9‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫הכנסה היה ‪ .2 114,524‬הוסכ! שהמחדל עומד על ס‪ ,2 750,000 %‬ומחדל זה לא הוסר‪ .‬בית‬ ‫המשפט המחוזי אישר מתח! ענישה הנע בי ‪ 18‬ל ‪ 30‬חודשי מאסר בפועל והשית על הנאש! ‪18‬‬ ‫חודשי מאסר בפועל וקנס של ‪ .2 85,000‬יצוי כי במקרה זה הנאש! כלל לא הודיע על קיומו של‬ ‫העסק במהל‪ 6 %‬שני!‪ ,‬ולא נרש! כעוסק מורשה‪.‬‬ ‫ט‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי ת"א( ‪ 63290 01 14‬מדינת ישראל נ' אהרונסו ]‪ [14.5.14‬החמיר בית המשפט‬ ‫המחוזי בעונשו של נאש! שהורשע בהשמטת הכנסה בגובה ‪ 6‬מיליו ‪ 2‬על פני ‪ 4‬שני!‪ ,‬בי ‪2006‬‬ ‫‪ .2009‬בית משפט השלו! הטיל עליו עונש של ‪ 10‬חודשי מאסר בפועל‪ ,‬מאסר על תנאי וקנס בס‪%‬‬ ‫‪ 100,000‬ש"ח‪ .‬בית המשפט המחוזי קבע כי מתח! העונש ההול! נע בי ‪ 16‬ל ‪ 30‬חודשי מאסר‬ ‫בפועל‪ .‬בהתחשב בכ‪ %‬שערכאת הערעור אינה ממצה את הדי ע! הנאש!‪ ,‬הוטל על הנאש! עונש‬ ‫של ‪ 20‬חודשי מאסר בפועל‪ .‬יצוי ‪ ,‬כי נקבע שהנזק במקרה זה היה בס‪ 1.6 %‬מיליו ‪ ,2‬ודובר‬ ‫בנאש! שלא הגיש דוחות כלל‪ ,‬ולא הסיר את מחדליו‪.‬‬ ‫י‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי ת"א( ‪ 7254 09 13‬פר‪ 5‬נ' מדינת ישראל ]‪ ,[2.12.13‬הוחמר עונשו של נאש!‬ ‫שהורשע בביצוע ‪ 6‬עבירות של השמטת הכנסה‪ ,‬כאשר הושמטה הכנסה בס‪ %‬של ‪ 5.3‬מיליו ‪.2‬‬ ‫בית המשפט המחוזי קבע כי מתח! העונש ההול! הוא בי ‪ 18‬ל ‪ 30‬חודשי מאסר בפועל‪ .‬הנאש!‬ ‫הודה‪ ,‬לא הסיר מחדלי!‪ .‬הוטל על הנאש! עונש של ‪ 24‬חודשי מאסר בפועל‪.‬‬ ‫יא‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי ת"א( ‪ 56587 07 13‬מדינת ישראל נ' קובי ]‪ ,[27.11.13‬התקבל ערעור המדינה על‬ ‫קולת העונש שהוטל על הנאש! שהורשע בהשמטת הכנסה בס‪ %‬של ‪ ,2 730,000‬המחדל לא הוסר‬ ‫ועונשו הוחמר ל ‪ 8‬חודשי מאסר בפועל‪.‬‬ ‫יב‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי ב"ש( ‪ 24624 08 13‬קרבול נ' מדינת ישראל ]‪ ,[13.11.13‬נדחה ערעורו של נאש!‬ ‫אשר הורשע בהשמטת הכנסה בס‪ %‬של ‪ ,2 9,268,000‬וכ בעבירות לפי חוק מס ער‪ %‬מוס*‪,‬‬ ‫התשל"ו ‪] 1975‬חוק מס ער‪ %‬מוס*[‪ ,‬ונדו ל ‪ 24‬חודשי מאסר בפועל וקנס בס‪.2 80,000 %‬‬ ‫יג‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי ת"א( ‪ 31816 05 13‬מדינת ישראל נ' נבו ]‪ ,[7.10.13‬נדחה ערעור המדינה על קולת‬ ‫העונש שהוטל על הנאש! שהורשע בהשמטת הכנסה בס‪ %‬של כ ‪ 3‬מיליו ‪ ,2‬ונדו ל ‪ 7‬חודשי‬ ‫מאסר בפועל וקנס בס‪.2 120,000 %‬‬ ‫יד‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי י !( ‪ 50254 02 12‬שוקרו נ' מדינת ישראל ]‪ [29.4.12‬אושר עונש המאסר שהוטל‬ ‫על הנאש! בת"פ )שלו! י !( ‪ 10096/08‬פרקליטות מחוז י ! נ' שוקרו ]‪ .[10.1.12‬הנאש! הורשע‬ ‫בביצוע עבירות מס‪ ,‬ה לפי סעי* ‪ 220‬לפקודה‪ ,‬ה לפי סעי* ‪ 216‬לפקודה‪ ,‬ה לפי סעי* ‪)117‬ב(‬ ‫לחוק מס ער‪ %‬מוס*‪ .‬סכו! ההשמטה היה ‪ .2 940,000‬לא הוסר המחדל‪ .‬לנאש! היה עבר פלילי‪.‬‬ ‫הוטלו על הנאש! ‪ 10‬חודשי מאסר בפועל )ולא הוטל עליו קנס נוכח מצבו הכלכלי הקשה(‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫טו‪.‬‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי מרכז( ‪ 4501 10 11‬מוכתר נ' מדינת ישראל ]‪ [8.11.11‬נדחה ערעור שהוגש על פסק‬ ‫הדי בת"פ )שלו! פ"ת( ‪ 11658 05 09‬מדינת ישראל נ' מוכתר ]‪ .[7.9.11‬ש! הורשע הנאש!‬ ‫בביצוע עבירות לפי סעי* ‪ 220‬לפקודה‪ ,‬ועשרות עבירות לפי סעי* ‪)117‬ב( לחוק מס ער‪ %‬מוס*‪ .‬ס‪%‬‬ ‫הכנסות שהועלמו היו כ ‪ ,2 21,400,000‬וההכנסה החייבת היתה בס‪ .2 800,000 %‬העבירות‬ ‫בוצעו על פני ‪ 4‬שני!‪ .‬מדובר היה בנאש! בעל עבר פלילי‪ .‬הושתו על הנאש! ‪ 9‬חודשי מאסר‬ ‫בפועל‪ ,‬מאסר על תנאי וקנס בס‪ .2 10,000 %‬ערעור שהוגש על פסק הדי נדחה‪.‬‬ ‫טז‪.‬‬ ‫בעפ"ג )מחוזי מרכז( ‪ 48507 05 10‬מדינת ישראל נ' אופיר )‪ ,(14.7.10‬התקבל ערעור נאש! על‬ ‫חומרת העונש‪ .‬הנאש! הורשע בהשמטת הכנסה בס‪ %‬של ‪ 1.18‬מיליו ‪ ,‬הודה והסיר מחדלי!‪,‬‬ ‫ועונשו הוקל ל ‪ 7‬חודשי מאסר בפועל‪.‬‬ ‫כל פסקי הדי אליה! הפנה הסנגור‪ ,‬בה! הסתפק בית המשפט בעבודות שירות‪ ,‬ה! פסקי די של‬ ‫בית משפט שלו!‪ ,‬וכפי שציינתי לעיל‪ ,‬כול! מלבד אחד הוחמרו למאסר בפועל‪ ,‬מאחורי סורג ובריח‪,‬‬ ‫בערעור‪ .‬פסקי הדי אליה! הפנתה ההגנה ה!‪:‬‬ ‫ת"פ )שלו! רמלה( ‪ ,1754/07‬אליו התייחסתי לעיל )ס"ק ז(;‬ ‫ת"פ ‪ 45173 07 11‬מדינת ישראל נ' חיי! שג! אליו התייחסתי לעיל )ס"ק ב(;‬ ‫ת"פ )שלו! ת"א( ‪ 6187/05‬פרקליטות מחוז ת"א )מיסוי וכלכלה( נ' ב צבי‪ ,‬שעל גזרי הדי בו‬ ‫הוגשו ערעורי! הדדיי! ועל הנאשמי! הושתו לבסו* עונשי מאסר מאחורי סורג ובריח שבי ‪ 7‬חודשי!‬ ‫ל ‪ 12‬חודשי! )עפ"ג )מחוזי ת"א( ‪ 41655 03 11 ,42465 01 13‬ו ע"פ ‪;(2257 02 13‬‬ ‫ת"פ )שלו! י !( ‪ 2791/09‬מדינת ישראל נ' משה ]‪ [12.7.11‬ש! מדובר היה בהסדר טיעו סגור‪,‬‬ ‫שכלל עבודות שירות בלבד‪ ,‬נוכח מצב רפואי קשה של הנאש!‪ ,‬ואיני מוצאת ללמוד ממנו דבר‪.‬‬ ‫כאמור‪ ,‬לא נמצא אפילו גזר די אחד )למעט האחרו מבית משפט השלו! בהסדר "סגור"( בו‬ ‫הסתפק בית המשפט בעונש של עבודות שירות לעבירות בנסיבות דומות‪.‬‬ ‫לסיכו!‪ ,‬מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות דומות‪ ,‬שנעברו בנסיבות דומות‪ ,‬נעה בי מאסר של ‪7‬‬ ‫חודשי! ועד ‪ 24‬חודשי!‪.‬‬ ‫‪ .21‬תכנו שקד! לביצוע העבירה‪ :‬נראה שבמקרה זה התכנו התבטא בעיקר בכ‪ %‬שהנאשמי! ידעו‬ ‫שה! מבצעי! עבירה והחליטו‪ ,‬חר* ידיעה זו‪ ,‬להמשי‪ %‬באותה דר‪ ,%‬תו‪ %‬כוונה להעלי! מס‪ .‬זאת במש‪%‬‬ ‫שלוש שני!‪ ,‬כשבכל עת יכלו להפסיק את ביצוע העבירות‪ .‬כפי שהתברר‪ ,‬הנאשמי! ניהלו בתחילת דרכ!‬ ‫ספר רכב פיזי‪ ,‬מנייר‪ ,‬ואז עברו לגליו האלקטרוני‪ ,‬קרי‪ :‬החובה החוקית הייתה נהירה‪ ,‬ובשלב כלשהו‬ ‫באה החלטה להפר חובה זו‪ .‬נוס* על כ‪ ,%‬התובע הזכיר בטיעוניו את עדותו של יוע‪ 5‬המס של הנאשמי!‬ ‫)ת‪ ,(30/‬בה ציי כי בשלב כלשהו נאש! ‪ 1‬התייע‪ 5‬עימו באשר לאפשרות לדווח למס הכנסה דיווח רק על‬ ‫‪11‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫ה"נטו"‪ ,‬יוע‪ 5‬המס הסביר לו שהדבר אינו כדי ‪ ,‬א‪ %‬נאש! ‪ 1‬החליט‪ ,‬חר* התשובה שקיבל‪ ,‬להל‪ %‬בדר‪ %‬זו‪.‬‬ ‫כ‪ ,%‬לגבי העבירות הקשורות ב"הינומה"‪ ,‬נית לראות שהיה תכנו מסויי!‪.‬‬ ‫אשר להצהרות ההו הכוזבות‪ :‬לאלה קד! תכנו ברור ומדוייק‪ .‬הדברי! עלו ג! מעדותו של החות‬ ‫של נאש! ‪ ,1‬אבי אשתו‪ ,‬שעל שמו נרשמה הדירה‪ ,‬א! כי הוא‪ ,‬מבחינתו‪ ,‬ראה מטרה אחרת לכל העניי ‪.‬‬ ‫מעבר לכ‪ ,%‬עצ! העובדה שהצהרות הו כוזבות הוגשו פעמיי!‪ ,‬בהזדמנויות הרחוקות זו מזו בשלוש‬ ‫שני!‪ ,‬כאשר ביניה הייתה לנאש! ‪ 1‬הזדמנות ממושכת להמל‪ %‬בדעתו ולהחליט שלא לעבור את העבירה‬ ‫פע! נוספת‪ ,‬מלמדת על תכנו ‪.‬‬ ‫‪ .22‬חלקו של כל נאש! בביצוע העבירות‪ :‬חלק! של הנאשמי! בעבירות הקשורות ב"הינומה" זהה‪.‬‬ ‫בעבירה הקשורה בהצהרות ההו לנאש! ‪ 1‬חלק בלעדי‪.‬‬ ‫‪.23‬‬ ‫הנזק הפוטנציאלי והנזק הקונקרטי‪ :‬התייחסתי לאלה בפסקה לעיל בה דנתי בפגיעה בער‪ %‬המוג ‪.‬‬ ‫איני מוצאת צור‪ %‬להרחיב מעבר לכ‪.%‬‬ ‫‪ .24‬לאור כל האמור ובהתחשב בכל הנסיבות הקשורות בביצוע העבירות‪ ,‬לרבות סכו! ההכנסות‬ ‫הכולל וסכו! ההכנסה נטו שהועלמה )כשמדובר בסכו! החל על שני נאשמי!(‪ ,‬ובהתחשב ג! במש‪ %‬הזמ‬ ‫בו נעברו העבירות‪ ,‬אני קובעת את מתחמי הענישה כדלקמ ‪:‬‬ ‫בעניינו של נאש! ‪ ,1‬שנסיבות העבירה בעניינו כוללות ג! את הצהרות ההו הכוזבות‪ ,‬המתח! נע‬ ‫בי ‪ 10‬חודשי מאסר‪ ,‬ל ‪ 24‬חודשי מאסר‪ ,‬לצד מאסר מותנה וקנס‪.‬‬ ‫בעניינו של נאש! ‪ ,2‬המתח! נע בי ‪ 8‬חודשי מאסר‪ ,‬ל ‪ 22‬חודשי מאסר‪ ,‬לצד מאסר מותנה וקנס‪.‬‬ ‫‪.25‬‬ ‫אי במקרה דנ נסיבות המצדיקות חריגה מהמתח!‪ .‬כל הנסיבות שהזכיר הסנגור בטיעוניו‪ ,‬ככאלה‬ ‫שיכולות להוביל לחריגה‪ ,‬אינ עולות בקנה אחד ע! סעי* ‪40‬ד לחוק העוסק בחריגה מהמתח! לקולא‬ ‫ואינ! בגדר "שיקולי שיקו!"‪.‬‬ ‫מיקו! הנאשמי! בתו‪ %‬המתח!‬ ‫‪ .26‬פגיעת העונש בנאש!‪ :‬אי ספק שעונש מאסר בפועל‪ ,‬כפי שיוטל על הנאשמי! נוכח המתחמי!‬ ‫שקבעתי‪ ,‬יפגע בה!‪ .‬מעבר לפגיעה ה"רגילה" של עונש מאסר בכל אחד‪ ,‬יש לתת את הדעת לכ‪%‬‬ ‫שהנאשמי! מעול! לא נשאו בעונש מאסר‪ .‬עבור אנשי! נורמטיביי!‪ ,‬מדובר בקושי ממשי‪ .‬לכ‪ %‬יש‬ ‫להוסי* שה! שותפי! בעסק‪ ,‬ממנו יעדרו שניה!‪ ,‬בו זמנית‪ ,‬לתקופה של מספר חודשי!‪ .‬מדובר בפגיעה‬ ‫ממשית בפרנסת!‪ ,‬שיש לקחתה בחשבו ‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫‪.27‬‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫פגיעת העונש במשפחת הנאש!‪ :‬העונש יפגע ג! במשפחות הנאשמי!‪ .‬הדבר ברור מאליו‪ ,‬שכ‬ ‫לשניה! יש ילדי! ובנות זוג‪ ,‬ואי צור‪ %‬להכביר מילי!‪.‬‬ ‫מעבר ל"פגיעה הרגילה"‪ ,‬ג! כא יש לתת את הדעת להיבטי! מיוחדי! בעניינ! של הנאשמי!‪:‬‬ ‫נאש! ‪ :1‬במסגרת הראיות לעונש‪ ,‬העידה לזכות נאש! ‪ 1‬גב' רוית ארדיטי‪ .‬הנאש!‪ ,‬כ‪ %‬למדנו‪,‬‬ ‫מתנדב בארגו "אור שלו!"‪ .‬זהו ארגו המטפל בילדי! שהוצאו מבתיה! בהוראת בית משפט‪ ,‬בשל כ‪%‬‬ ‫שהיו קרב להתעללות פיזית‪ ,‬נפשית או מינית‪ ,‬בשל "העדר עור* משפחתי"‪ ,‬וסיבות כגו אלה‪ .‬הנאש!‬ ‫תור! כספי! לארגו ‪ ,‬א‪ %‬ג! פועל באופ אישי בקרב הילדי! עצמ!‪ .‬גב' ארדיטי‪ ,‬יחד ע! ב זוגה ובנה‪,‬‬ ‫גרי! בבית אומנה‪ ,‬בו ה! מגדלי! ‪ 10‬ילדי! שהוצאו מבתיה!‪ .‬היא דיברה במילי! חמות ומרגשות על‬ ‫פועלו של נאש! ‪ ,1‬על מקומו בחיי הילדי! ועל אהבת הילדי! אליו‪ .‬היא סיפרה כיצד הל‪ %‬לחפש עבור‬ ‫אחת הילדות שמלה הולמת לחגיגת בת המצוה שלה‪ ,‬כיצד הוא דואג למצרכי! לאריזות חג למשפחות‬ ‫הביולוגיות של ילדי האומנה‪ ,‬ועוד‪ .‬היא ציינה כי הנאש! שילב ג! את ילדיו בעשייה ודיברה על הקשר‬ ‫בינ! לבי ילדי בית האומנה‪ .‬במהל‪ %‬עדותה פנתה לבית המשפט בבקשה נרגשת לא לגזול מהנאש! את‬ ‫היכולת להמשי‪ %‬ללוות את ילדי האומנה וציינה כי אינה רואה כיצד ישרדו בלעדיו‪ .‬דברי! אלה חשובי!‪,‬‬ ‫כמוב ‪ ,‬וא* שאות! ילדי! אינ! חלק מ"משפחת הנאש!"‪ ,‬בלשו החוק‪ ,‬אני מוצאת לקחת ג! את הפגיעה‬ ‫בה! בחשבו ‪ ,‬בבואי לגזור את העונש‪.‬‬ ‫נאש! ‪ :2‬כפי שציי נאש! ‪ 2‬בדבריו האחרוני! וכעולה ממסמ‪ %‬רפואי שהגיש הסנגור‪ ,‬בנו של‬ ‫הנאש!‪ ,‬יליד ‪ ,2000‬לוקה במחלה‪ ,‬עליה לא ארחיב את הדיבור‪ ,‬מפאת צנעת הפרט‪ .‬מחלה זו מחמירה‬ ‫ומתפרצת במצבי לח‪ .5‬הנאש! העיד‪ ,‬כי השתדל להמנע‪ ,‬עד כה‪ ,‬מלשת* את בנו במתרחש בקשר להלי‪%‬‬ ‫המשפטי‪ ,‬כדי לחסו‪ %‬ממנו את העומס הרגשי הכרו‪ %‬בדבר‪ .‬עתה‪ ,‬א! יל‪ %‬לכלא‪ ,‬לא יהיה מנוס מחשיפת‬ ‫הילד למידע‪ .‬משכ‪ ,%‬במקרה דנ יפגע העונש במשפחת הנאש! יותר מ"הפגיעה הרגילה"‪.‬‬ ‫‪.28‬‬ ‫נטילת אחריות‪ :‬שני הנאשמי! הודו‪ ,‬לאחר תו! פרשת התביעה ומשתוק כתב האישו!‪ ,‬במיוחס‬ ‫לה! בכתב האישו! המתוק ‪ .‬בדבריה! האחרוני! שניה! הביעו חרטה‪ .‬ההפנמה של הפסול במעשיה!‪,‬‬ ‫החרטה ולקיחת האחריות ה בעלות משקל רב בעת גזירת הדי ויש לזקפ לזכות הנאשמי!‪ .‬בפרט‬ ‫חשובי! הדברי! כשה! באי! בצמידות למעשי!‪ ,‬שיש בה! כדי ללמד על נטילת האחריות‪ ,‬כפי שנעשה‬ ‫כא ‪ ,‬והכוונה להסרת המחדל‪ .‬הדבר יפורט בסעי* הבא‪.‬‬ ‫‪ .29‬מאמצי הנאשמי! לתיקו ופיצוי‪ :‬בעבירות כלכליות בכלל‪ ,‬ובעבירות המס בפרט‪ ,‬נטילת אחריות‬ ‫מצד נאש! אינה מושלמת א! אי בצידה החזרת הגזלה‪ ,‬החוב‪ ,‬הסרת המחדלי! ותשלו! המס הנובע‬ ‫מההכנסות שהועלמו‪.‬‬ ‫‪13‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫נאמר לא אחת שאי להפריז במשקל הנית בענישה להסרת המחדל )עניי ירו ‪ ,‬פסקה ‪ ,12‬עניי‬ ‫מולדוב ‪ ,‬פסקה ‪ 8‬ורע"פ ‪ 2638/13‬עובדיה נ' מדינת ישראל‪ ,‬פסקה ‪] [28.4.13] 14‬עניי עובדיה[(‪ ,‬לבל‬ ‫יועבר המסר שהסרת המחדל בדיעבד מרפאת את החטא מלכתחילה‪ .‬עוד נאמר‪" :‬ע כל חשיבותו של‬ ‫פירעו החוב‪ ,‬בסופו של דבר אי מדובר במעשה חסד שעשה הנאש ‪ ,‬אלא בפירעו מה שנית היה‬ ‫לגבות ממנו ג בדרכי אחרות‪ ...‬על כ א שלהסרת המחדל במקרה זה יש לייחס משקל‪ ,‬אי להפריז‬ ‫בו עד כדי הימנעות מגזירתו של מאסר בפועל" )ע"פ ‪ 2407/05‬מ נ' מדינת ישראל ]‪ .([11.7.05‬בעניי‬ ‫ירו שהוזכר לעיל‪ ,‬ההבחנה היחידה שער‪ %‬בית המשפט בענישה בי שני נאשמי!‪ ,‬שהאחד הסיר את‬ ‫המחדל ושיל! ‪ 2‬מליו ‪ 2‬לרשויות המס והאחר לא )א! כי השיב כספי! לחברה(‪ ,‬התבטאה בפער בי‬ ‫הקנסות שהוטלו עליה! )על נאש! ‪ ,1‬שהסיר את מחדליו‪ ,‬הוטל קנס של ‪ 2 400,000‬ועל נאש! ‪ ,2‬שלא‬ ‫הסיר!‪ ,‬קנס של ‪ .(2 800,000‬בית המשפט לא הבחי בי השניי! ברכיב המאסר‪ ,‬והבהיר שיש נתוני!‬ ‫נוספי! שיש להתחשב בה! ]פסקה ‪ 13‬לפסק הדי [‪ .‬באותו מקרה זק* בית המשפט לזכות הנאש! שלא‬ ‫הסיר את המחדל את העובדה שהוא בחר לשת* פעולה ע! הרשויות כבר בשלב החקירה‪ ,‬בעוד הנאש!‬ ‫האחר הודה רק בשלב מאוחר יותר‪.‬‬ ‫חר* האמור‪ ,‬נית לראות שבפועל‪ ,‬בתי המשפט מייחסי! חשיבות רבה מאד לנושא הסרת‬ ‫המחדלי! וערכאת הערעור לעיתי! מפחיתה מעונשי המאסר בצורה ניכרת‪ ,‬בשל הסרת מחדלי!‪ ,‬אפילו‬ ‫כשיש רק הסרה חלקית )עניי ירו ועניי הושיאר(‪ .‬ג! המאשימה‪ ,‬בהגיעה להסדרי! ע! נאשמי!‬ ‫בעבירות מס‪ ,‬טוענת למתחמי! שוני! כאשר מוסרי! המחדלי! לעומת המקרי! בה! לא הוסרו מחדלי!‪,‬‬ ‫וזאת ג! בעבירות אי הדיווח )לפי סעיפי! ‪ 216‬לפקודה ו ‪)117‬א( לחוק מס ער‪ %‬מוס*( וג! בעבירות‬ ‫החמורות יותר )סעיפי! ‪ 220‬לפקודה ו ‪)117‬ב( לחוק מס ער‪ %‬מוס*(‪.‬‬ ‫במקרה דנ ‪ ,‬המחדלי! הוסרו באופ מלא‪ .‬הנאשמי! שילמו יחדיו סכו! של יותר מ ‪ 4‬מליו ‪2‬‬ ‫לרשויות המס‪ .‬נית לראות כי סכו! זה משק* מס גבוה בהרבה מהמס שהושמט לפי כתב האישו!‪ ,‬וכולל‬ ‫כנראה ג! שני! נוספות ומרכיבי! שלא פורטו לפני‪ .‬אי בכ‪ %‬כדי להוביל להמנעות מהטלת מאסר בפועל‪,‬‬ ‫א‪ %‬יש בכ‪ ,%‬ביחד ע! יתר הפרמטרי! הרלוונטיי!‪ ,‬כדי להוביל להצבת הנאשמי! בתחתית מתח! הענישה‬ ‫שקבעתי‪.‬‬ ‫‪.30‬‬ ‫תרומה לחברה‪ :‬שני הנאשמי!‪ ,‬כ‪ %‬הוכח‪ ,‬תורמי! תרומה חברתית ממשית‪.‬‬ ‫לגבי נאש! ‪ ,1‬הדברי! זכו להתייחסות חלקית לעיל‪ ,‬ואוסי*‪ :‬במסגרת הראיות לעונש העיד לזכותו‬ ‫ג! מר אור פלוטקי ‪ ,‬יו"ר ארגו "אור שלו!" שהוזכר לעיל‪ .‬הוא ציי כי התנדבותו של נאש! ‪ 1‬בארגו‬ ‫היא יוצאת דופ וראויה לציו ג! בהשוואה למתנדבי! אחרי!‪ ,‬וזאת לאור מספר מאפייני!‪ :‬הנאש!‬ ‫מתנדב בארגו כבר ‪ 8‬שני! ואינו מאלה‪ ,‬הבאי! לפרק זמ קצר והולכי!; הנאש! תור! ג! כס* וג! זמ‬ ‫‪14‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫ומאמ‪ 5‬אישי‪ ,‬כשהוא מבצע בעצמו פעולות שונות שמסייעות לקידו! מטרות הארגו ובא במגע ישיר ע!‬ ‫הילדי!‪ ,‬דבר שהוא חריג בקרב המתנדבי!; הנאש! לא הסתפק במעורבות שלו עצמו‪ ,‬אלא עירב ג! את‬ ‫ילדיו‪ ,‬אות! הוא מביא לחלק מהפעילויות‪ ,‬וה! משמשי! כאחי! לאות! ילדי! שהוצאו מבתיה!‬ ‫ומשוועי! למשפחה‪ .‬פלוטקי ציי שבמובני! מסויימי!‪ ,‬הנאש! הפ‪ %‬ל"מפעל של איש אחד"‪ ,‬המארג‬ ‫חלק מהארועי! עבור הילדי! בכוחות עצמו‪ ,‬ללא כל סיוע של הארגו ‪.‬‬ ‫לגבי נאש! ‪ ,2‬הוגשה לי אסופת מסמכי! המלמדת על תרומות כספיות‪ ,‬ה לגופי! שוני! )"לב‬ ‫מלכה"‪" ,‬נהר שלו!"‪" ,‬לחיות בכבוד"(‪ ,‬ה לצה"ל‪ ,‬ה במסגרת המועצה המקומית אזור‪ ,‬בית חב"ד באזור‬ ‫ולשכת הרבנות באזור‪ .‬עוד הוגשו מכתבי! של משפחה נזקקת שהנאש! מסייע לה‪ ,‬ומסמכי! על‬ ‫התנדבותו בהכנת סלי מזו למשפחות נזקקות בחגי!‪.‬‬ ‫מעשי! אלה של הנאשמי! מזכי! אות!‪ ,‬א* ה!‪ ,‬בהתחשבות לעניי מיקומ! במתח!‪.‬‬ ‫‪.31‬‬ ‫הנאשמי! נעדרי עבר פלילי‪ .‬אמנ!‪ ,‬כאלה ה! מרבית הנאשמי! בעבירות הכלכליות‪ ,‬א‪ %‬כשנתקלי!‬ ‫אנו בבעלי עבר פלילי פועל הדבר לחובת!‪.‬‬ ‫‪.32‬‬ ‫איני מוצאת להתייחס לחלו* הזמ כנסיבה משמעותית‪ .‬ראשית‪ ,‬אי מדובר בפרק זמ חריג‪ ,‬יחסית‬ ‫לעבירות כגו אלה‪ ,‬בי ביצוע העבירות ועד סיו! המשפט‪ .‬שנית‪ ,‬במהל‪ %‬כל התקופה היו הנאשמי!‬ ‫בקשר ע! פקידי השומה האזרחיי!‪ ,‬ועניי זה השפיע על התקדמות ההלי‪ %‬הפלילי‪ .‬הצדדי! ג! היו‬ ‫במגעי! ביניה! לאור‪ %‬כל ניהול התיק הפלילי‪ ,‬לצור‪ %‬ייעולו ובנסיו להביאו לידי סיו! מוסכ!‪ .‬מעבר‬ ‫לכ‪ %‬אציי ששני הצדדי! עשו מאמצי! ראויי! לציו לייעול ההלי‪ %‬וקיצרו את פרק הזמ שנדרש‬ ‫להוכחות על ידי הגעה להסכמות על הגשת הודעות רבות של עדי!‪ ,‬חל* הבאת! לבית המשפט‪ .‬למרות‬ ‫פרק הזמ הממוש‪) %‬מבחינה אובייקטיבית( שחרב המשפט הייתה תלויה מעל לראשי הנאשמי!‪ ,‬על כל‬ ‫הקושי המשתמע מכ‪ ,%‬לא נית לדבר על פרק זמ חריג‪.‬‬ ‫‪ .33‬הרתעה אישית והרתעת הרבי!‪ :‬כידוע‪ ,‬בעבירות הכלכליות ההלכה היא שהרתעת הרבי! היא‬ ‫פרמטר חשוב במיוחד‪ ,‬כאשר ג! לאחר תיקו ‪ 113‬לחוק נקבע שיש לתת משקל מוגבר לשיקולי! אלה‪,‬‬ ‫ולבכר! על פני לשיקולי! אישיי! של נאש!‪" :‬נוכח פגיעתה הקשה של עבריינות המס במשק‪ ,‬בכלכלה‪,‬‬ ‫במגוו היבטי חברתיי הנוגעי לנטל תשלו המיסי ‪ ,‬וא בשל הקושי הרב שבחשיפתה‪ ,‬יש לנקוט‬ ‫ביד קשה בטיפול בעבירות אלה ולהעניק משקל מיוחד להיבט ההרתעתי של העברייני ‪ ,‬במסגרת‬ ‫שיקולי הענישה" )עניי ח (‪ .‬עוד נאמר‪" :‬הותוותה בפסיקה מדיניות ענישה‪ ,‬אשר לפיה יש לגזור את‬ ‫דינ של עברייני המס‪ ,‬תו מת עדיפות לשיקולי ההרתעה והגמול‪ ,‬ולבכר על פני נסיבותיו האישיות‬ ‫של העבריי " )עניי עובדיה(‪ .‬למרות דברי! אלה‪ ,‬נראה לי כי במקרה של הנאשמי! שלפני‪ ,‬נסיבותיה!‬ ‫האישיות ויתר הנסיבות שהתייחסתי אליה בגדר פרק זה )מיקו! הנאשמי! בתו‪ %‬המתח!(‪ ,‬מובילי! עדיי‬ ‫‪15‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫למסקנה שמקומ! בתחתית המתח!‪ .‬עצ! קביעתו של מתח! שאינו כולל מאסר שיכול ויינשא בעבודות‬ ‫שרות יעביר את מסר ההרתעה הדרוש כלפי הציבור‪.‬‬ ‫אשר להרתעה האישית נדמה‪ ,‬לאחר ששמעתי את דברי הנאשמי! בסו* הטיעוני! לעונש‪ ,‬כי‬ ‫ההרתעה האישית כבר הושגה‪ ,‬ועונש של מאסר כלשהו‪ ,‬מאחורי סורג ובריח‪ ,‬בודאי מספיק לעניי זה‪.‬‬ ‫‪.34‬‬ ‫לגביו‪.‬‬ ‫לאור כל האמור‪ ,‬אני ממקמת כל אחד משני הנאשמי! בתחתית מתח! העונש ההול! שקבעתי‬ ‫רכיב הקנס‬ ‫‪.35‬‬ ‫כידוע‪ ,‬בעבירות הכלכליות יש חשיבות רבה להכאת הנאש! ג! בכיסו‪ .‬שיעור הקנס צרי‪ %‬להגזר‬ ‫מחומרת העבירה‪ ,‬מצבו הכלכלי של הנאש! )סעי* ‪40‬ח לחוק( ונסיבות רלוונטיות נוספות‪ .‬לטעמי‪ ,‬הסרת‬ ‫המחדל והסכו! ששילמו הנאשמי! לרשויות המס‪ ,‬ה! נסיבות שיש להתחשב בה ‪ .‬ציינתי כבר‪ ,‬כי סכו!‬ ‫של יותר מ ‪ 4‬מליו ‪ 2‬ששול! בצד האזרחי מתייחס‪ ,‬כנראה‪ ,‬לענייני! שה! מעבר לכתב האישו!‪ .‬בכתב‬ ‫האישו! נאמר שהנאשמי! השמיטו מדוחותיה! לפקיד השומה הכנסה נטו בס‪ .2 850,000 %‬בהתחשב‬ ‫באלה‪ ,‬ובהעדר מידע על מצב! הכלכלי של הנאשמי!‪ ,‬נראה לי שעתירתה של המאשימה לקנס בס‪%‬‬ ‫‪ 2 250,000‬לכל נאש! היא מופרזת‪ ,‬וקנס של ‪ ,2 100,000‬שיוטל על כל אחד‪ ,‬הוא הקנס ההול!‪,‬‬ ‫בנסיבות העניי ‪.‬‬ ‫סיכו!‬ ‫‪.36‬‬ ‫לאור כל האמור‪ ,‬אני מטילה על הנאשמי! את העונשי! הבאי!‪:‬‬ ‫נאש! ‪:1‬‬ ‫א‪ .‬מאסר ב ‪ 10‬חודשי!;‬ ‫ב‪ .‬מאסר ב ‪ 12‬חודשי!‪ ,‬אול! הנאש! לא יישא עונש זה אלא א! בתו‪ 3 %‬שני! מיו! שחרורו‬ ‫מהמאסר יעבור עבירת מס מסוג פשע;‬ ‫מאסר ב ‪ 3‬חודשי!‪ ,‬אול! הנאש! לא יישא עונש זה אלא א! בתו‪ 3 %‬שני! מיו! שחרורו‬ ‫מהמאסר יעבור עבירת מס מסוג עוו ;‬ ‫ג‪ .‬קנס בס‪ 2 100,000 %‬או ‪ 5‬חודשי מאסר תמורתו‪ .‬הקנס ישול! ב ‪ 10‬תשלומי!‪ ,‬שווי! ורצופי!‪,‬‬ ‫כשהראשו בה! ביו! ‪ 1.3.15‬ובכל ‪ 1‬בחודש בחודשי! שלאחר מכ ‪.‬‬ ‫נאש! ‪:2‬‬ ‫א‪ .‬מאסר ב ‪ 8‬חודשי!;‬ ‫ב‪ .‬מאסר ב ‪ 12‬חודשי!‪ ,‬אול! הנאש! לא יישא עונש זה אלא א! בתו‪ 3 %‬שני! מיו! שחרורו‬ ‫מהמאסר יעבור עבירת מס מסוג פשע;‬ ‫‪16‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪ 23‬דצמבר ‪2014‬‬ ‫ת"פ ‪ 2491 11 11‬מדינת ישראל נ' ב צור ואח'‬ ‫מאסר ב ‪ 3‬חודשי!‪ ,‬אול! הנאש! לא יישא עונש זה אלא א! בתו‪ 3 %‬שני! מיו! שחרורו‬ ‫מהמאסר יעבור עבירת מס מסוג עוו ;‬ ‫ג‪ .‬קנס בס‪ 2 100,000 %‬או ‪ 5‬חודשי מאסר תמורתו‪ .‬הקנס ישול! ב ‪ 10‬תשלומי!‪ ,‬שווי! ורצופי!‪,‬‬ ‫כשהראשו בה! ביו! ‪ 1.3.15‬ובכל ‪ 1‬בחודש בחודשי! שלאחר מכ ‪.‬‬ ‫זכות ערעור לבית המשפט המחוזי כחוק‪.‬‬ ‫נית היו!‪ ,‬א' טבת תשע"ה‪ 23 ,‬דצמבר ‪ ,2014‬בנוכחות הצדדי!‪.‬‬ ‫‪17‬‬