פס"ד אברהם הירשזון

‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫‪1‬‬
‫בפני‬
‫כב' השופט מגן אלטוביה‬
‫המערער‪:‬‬
‫אברהם הירשזון‬
‫ע"י בא כח עוה"ד אלירם בקל‬
‫נגד‬
‫המשיב‪:‬‬
‫פקיד שומה כפר סבא‬
‫ע"י בא כח עוה"ד יוסי טופף – פרקליטות מחוז תל אביב‬
‫(אזרחי‪ -‬מחלקה פיסקאלית)‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫פסק דין‬
‫‪4‬‬
‫לפני ערעור על שומות שקבע המשיב לשנות המס ‪ 0222 ,0222 ,0220 ,0222 ,0222‬ו – ‪.0222‬‬
‫רקע והמחלוקות בין הצדדים‬
‫בין השנים ‪ 0222 – 2992‬כיהן המערער כיו"ר הסתדרות העובדים הלאומית (להלן‪" :‬הע"ל") וחבר‬
‫כנסת‪.‬‬
‫בהכרעת דין (תפ (ת"א) ‪ )22228128‬מיום ‪ ,8...29‬הורשע המערער בארבע עבירות גניבה מהע"ל‪ ,‬בהן‬
‫גניבה בדרך של קבלת תשלומים חודשיים‪ ,‬גניבה בדרך של קבלת כספים לקראת חגים‪ ,‬גניבת כספים‬
‫למימון תרופות וגניבת כספים לקראת נסיעות לחו"ל‪ .‬כן הורשע המערער בעבירות נוספות שאינן‬
‫נוגעות לענייננו ואין צורך לפרטן‪.‬‬
‫בגזר דין מיום ‪ 0....29‬נגזר על המערער מאסר בפועל‪ ,‬מאסר על תנאי וקנס כספי‪.‬‬
‫המערער לא השלים עם הרשעתו ועם חומרת העונש וערער על פסק הדין לבית המשפט העליון ((ע"פ‬
‫‪ )9.22129‬ערעור זה נדחה בפסק דין מיום ‪.2.9.22‬‬
‫בהודעה המפרשת את נימוקי השומה לשנות המס ‪ ,0222 – 0222‬ציין המשיב‪:‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪8‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫"המערער הורשע ע"י בית המשפט המחוזי בת"א תפ ‪ 63604134‬בגניבת‬
‫‪ ₪ 630023333‬מכספי הסתדרות העובדים הלאומית והגופים הקשורים‬
‫לה‪ 3‬בהם שימש כיו"ר‪.‬‬
‫המערער לא קיבל שכר "רשמי" מהגופים הנזכרים לעיל לאור האיסור‬
‫החל על חבר כנסת לקבל הכנסות אחרות‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫לאור זאת קבע המשיב כי יש לראות את הכספים הנ"ל‪ 3‬שהמערער‬
‫הורשע בגניבתם‪ 3‬כהכנסה חייבת מעסק בידיו ונערכה למערער שמה לפי‬
‫"חייב ולא ניהל"‪.‬‬
‫סך כל כספי הגניבה בסך של ‪( ₪ 6300233333‬צ"ל ‪ - ₪ 630023333‬מ‪.‬א)‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫יוחסו באופן שווה לשנות המס שבערעור"‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫המשיב חייב את המערער בקנס בגין אי ניהול פנקסים‪.‬‬
‫טענות המערער‬
‫המערער אינו חולק על זכותו או חובתו של המשיב לחייב את המערער במס בגין הכנסתו מפעילותו‬
‫הלא חוקית או העבריינית‪ ,‬אולם טוען הוא כי בקביעת השומה נסמך המשיב על גזר הדין במקום‬
‫להסתמך על הכרעת הדין ועקב כך נקלע לטעות באשר לתוצאת המס הנגזרת מגזר הדין‪.‬‬
‫עוד טוען המערער כי המשיב טעה כאשר סיווג את הכנסתו של המערער כהכנסה מעסק החייב‬
‫בניהול פנקסים וממילא טעה כאשר הטיל קנס על המערער כמי שהיה חייב בניהול פנקסים ולא‬
‫ניהל‪ .‬לטענת המערער יש לראות את הכנסתו כהכנסת עבודה לפי הוראות סעיף ‪ )0( 0‬לפקודת מס‬
‫הכנסה [נוסח חדש]‪ ,‬התשכ"א – ‪( 29.2‬להלן‪" :‬הפקודה") או כהכנסה מכל מקור אחר לפי הוראות‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫סעיף ‪ )22( 0‬לפקודה‪ .‬לעניין זה מוסיף המערער כי בשנת ‪ 299.‬נקבע שיו"ר ארגוני עובדים המכהנים‬
‫כחברי כנסת יהיו רשאים להמשיך בכהונתם כיו"ר ללא שכר‪ ,‬ובהתאם המשיך המערער לכהן כיו"ר‬
‫הע"ל ללא שכר‪ .‬משכך‪ ,‬אין באי חוקיות הגלומה בנטילת כספי הע"ל על ידי המערער בעת ששימש‬
‫כיור הע"ל ללא שכר‪ ,‬כדי לשנות מסיווג ההכנסה כהכנסת עבודה‪ .‬לתמיכה בטענתו זו מפנה המערער‬
‫לפסק הדין בעמ"ה ‪ 22180‬יצחק פרומקין נ' פקיד שומה חיפה (פורסם בתקדין)‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫המערער הוצ או מחזקתו‪ ,‬אינם עוד ברשותו ואין עוד לראות את המערער כמי שהתעשר מגניבותיו‪.‬‬
‫‪34‬‬
‫עוד טוען המערער כי ביום ‪ 2.0.29‬העביר להע"ל ‪ 02‬המחאות בסך כולל של ‪ ,₪ 2,2.2,222‬ועוד בטרם‬
‫מתן גזר הדין‪ ,‬ביום ‪ ,0....29‬העביר להע"ל סכום נוסף בסך ‪( ₪ 292,222‬חלק מהסכומים האמורים‬
‫מוחזקים בנאמנות עד להכרעת בית משפט – מ‪.‬א)‪ .‬בסה"כ השיב המערער סך של ‪₪ 2,922,222‬‬
‫לאחר שנאלץ למכור את ביתו לצורך השבת סכום זה‪ .‬דהיינו הכספים אשר בנטילתם הורשע‬
‫‪ 2‬מתוך ‪8‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫על כן‪ ,‬לא היה מקום לשום את סכום הגניבות כהכנסה חייבת בידי המערער‪ .‬מוסיף המערער וטוען‪,‬‬
‫כי המשיב מתיר בניכוי את סכום ההשבה בשנת המס בה נעשתה ההשבה‪ ,‬אולם החלטה זו של‬
‫המשיב נוגדת את אופן פעולתו של המשיב במקרה דומה שנדון בע"א ‪ 928912.‬רפאל מגיד נ' פקיד‬
‫שומה פתח תקווה (להלן‪" :‬עניין מגיד")‪ ,‬שם התיר המשיב בניכוי כספי גניבה שהוחזרו בשנים‬
‫שלאחר שנת המס בה ביצע הנישום את העבירות בהן הורשע‪ .‬מוסיף המערער כי אין לו כל פעילות‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫עסקית‪ ,‬ועל כן‪ ,‬ייחוס ההוצאה לשנת המס ‪ 0229‬יגרום לכך שהוצאה בסך ‪ ₪ 2,922,222‬אותה התיר‬
‫המשיב לנכות‪ ,‬לא תשפיע על תוצאת המס של המערער‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫דיון‬
‫‪10‬‬
‫‪ .2‬הכרעת הדין הפכה לחלוטה לאחר דחיית ערעורו של המערער בע"פ ‪ 9.22129‬והיא הבסיס‬
‫‪11‬‬
‫עליו יש להשתית את השומות‪ .‬לטענת המשיב בית המשפט אשר דן בכתב האישום נגד‬
‫המערער סיכם את הנתונים הכספיים שהיו כרוכים בעבירות בהן הורשע המערער בסעיפים‬
‫‪ 2‬ו – ‪ .‬לגזר הדין (נספח ג לסיכומים מטעם המערער) ואינו רואה סיבה שלא להיעזר בריכוז‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫המופיע בסעיף ‪ .‬לגזר הדין לצורך בירור הכנסתו החייבת של המערער‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪ .0‬בסעיף ‪ .‬לגזר הדין‪ ,‬נקבע‪:‬‬
‫"‪...‬‬
‫ביתר פירוט‪ 3‬כספי התשלומים החודשיים ששוגרו אל הנאשם אחת‬
‫לחודש‪ 3‬כך נקבע‪ 3‬הסתכמו בסופה של התקופה האמורה לכדי סכום‬
‫כולל של ‪ ;₪ 633333333 – 632333333‬כספי החגים‪ 3‬שאותם נטל הנאשם‬
‫מקופת התאגיד‪ 3‬לקראת כל ראש השנה ופסח‪ 3‬ביחד עם עוד שלושה‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫מבין הבכירים האחרים‪ 3‬הסתכמו לסך של כ – ‪;₪ 6133333‬‬
‫כספי הנסיעות שקיבל עם יציאותיו לחו"ל‪ 3‬עשרות פעמים במהלך‬
‫התקופה‪ 3‬הסתכמו לסך ‪ ₪ 5333333‬בקירוב;‬
‫כספי מימון התרופות שנרכשו עבורו על ידי שליח ההסתדרות‪ 3‬על שמו‬
‫של השליח הסתכמו בכ – ‪;₪ 023333‬‬
‫החזרי הוצאות ארוחותיו הפרטיות‪ 3‬שדרש וקיבל‪ 3‬הסתכמו לסך של כ –‬
‫‪.₪ 6633333‬‬
‫יוצא‪ 3‬מסיכום כל כספי הגניבה בהם היה הנאשם מעורב ישירות לפי‬
‫הכרעת הדין‪ 3‬כי עניין לנו בסכום כולל‪ 3‬שנע בין ‪- ₪ 630023333‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪ 3₪ 630023333‬אשר רובם קיבל הנאשם מזומנים וזאת‪ 3‬לצד החזרי‬
‫ההוצאות על ארוחותיו‪".‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪ 3‬מתוך ‪8‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫לטענת המשיב‪ ,‬משנקבע בהכרעת הדין כי המערער גנב סכום הנע בין ‪ ₪ 2,920,222‬לבין‬
‫‪ ₪ 2,920,222‬ובמסגרת הדיון כאן לא המציא המערער ראיות להוכיח שכספי הגניבה‬
‫קרובים לסך ‪ ₪ 2,920,222‬אין לשנות מקביעתו לפיה הכנסת המערער מגניבה הייתה בסך‬
‫‪.₪ 2,920,222‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫מהכרעת הדין עולה כי בית המשפט לא קבע כממצא שהמערער גנב סך של ‪₪ 2,920,222‬‬
‫אלא קבע שסכום הגניבה הוודאי הוא ‪ ₪ 2,920,222‬ואפשר שהסכום היה גבוה יותר עד כדי‬
‫‪ .₪ 2,920,222‬זאת‪ ,‬נוכח קביעתו בסעיף ‪ 22‬להכרעת הדין (נספח ב לסיכומי המערער) לפיה‬
‫סך כל הכספים שנשלחו אל המערער במעטפות כסף כתשלומים חודשיים הסתכמו לכדי‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫סכום כולל שהגיע לסך ‪ ₪ 2,022,222 - ₪ 2,222,222‬לאורך התקופה כולה‪ .‬בשונה מרכיבי‬
‫הגניבה האחרים בהם קבע בית המשפט ממצא מדויק‪ ,‬ברכיב התשלומים החודשיים שגנב‬
‫המערער הסתפק בית המשפט בקביעה שמדובר בסכום הנע בין ‪ ₪ 2,920,222‬לבין‬
‫‪ ,₪ 2,920,222‬מבלי לברר את הסכום המדויק‪ .‬ככל הנראה לצורך ההרשעה לא הייתה‬
‫נפקות לקביעת הסכום המדויק‪ .‬ממילא לא ניתן לומר שבית המשפט קבע כממצא‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫שהמערער גנב ‪ .₪ 2,920,222‬בנסיבות אלה‪ ,‬ומשהמשיב נסמך על האמור בהכרעת הדין‪,‬‬
‫מקובלת עליי טענת המערער לפיה סך הכנסותיו מגניבה בשנות המס הרלבנטיות צריך‬
‫לעמוד על ‪ ₪ 2,920,222‬לצורך השומה‪ ,‬וכך נקבע‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪ .2‬כאמור פסק הדין לפיו הורשע המערער הפך לחלוט לאחר שערעורו של המערער נדחה‪ .‬אין‬
‫‪19‬‬
‫למצוא בפסק הדין של הערעור שינוי הממצאים של בית המשפט המחוזי‪ .‬עוד אוסיף‪ ,‬כי‬
‫העובדה שהמערער פעל להשיב להע"ל סך של ‪ ₪ 2,922,222‬תומכת אף היא במסקנה שאין‬
‫להתערב בממצאים של בית המשפט המחוזי‪ .‬טענות שטען המערער הנסמכות על פסק הדין‬
‫שבערעור‪ ,‬אין להן בסיס‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪ .2‬המערער השיב סך של ‪ ₪ 2,922,222‬להע"ל‪ .‬מהאמור בסעיף ‪ 09‬לסיכומי המשיב‪ ,‬עולה כי‬
‫‪25‬‬
‫המשיב הסכים להתיר בניכוי את סכום ההשבה בשנות המס בהן השיב המערער סכומים‬
‫אלה‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪ .2‬סעיף ‪ .‬לפקודה קובע‪" :‬המס לכל שנת מס יוטל על הכנסתו החייבת של אדם באותה‬
‫שנה"‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪ 4‬מתוך ‪8‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫בע"א ‪ ,2.2199‬פקיד שומה חיפה נ' פז חברת נפט בע"מ (מיסים און ליין)‪ ,‬נקבע‪:‬‬
‫"ביסוד הפסיקה הנ"ל מונח העיקרון‪ 3‬שעל‪-‬פי החוק כל שנת מס היא‬
‫יחידה נפרדת לצרכי שומה‪ ...‬בסעיף ‪ 2‬של פקודת מס הכנסה (נוסח‬
‫חדש) נאמר‪ 3‬כי "מס הכנסה יהא משתלם‪ 3‬בכפוף להוראות פקודה זו‪3‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫לכל שנת מס‪ 3‬בשיעורים המפורטים להלן‪ 3‬על הכנסתו של אדם‬
‫שנצמחה‪ 3‬שהופקה‪ 3‬או שנתקבלה בישראל ממקורות אלה‪ ."...‬בסעיף ‪1‬‬
‫של הפקודה נאמר‪ 3‬כי "המס לכל שנת מס יוטל על הכנסתו החייבת של‬
‫אדם באותה שנה"‪ .‬מהוראות אלה ברור‪ 3‬שגם אצלנו מוטל המס על‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫הכנסתו של אדם בשנה מסוימת ואין לצרף יחד הכנסות משנים‬
‫שונות‪."...‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫הנה כי כן‪ ,‬על פי הוראות סעיפים ‪ 0‬ו – ‪ .‬לפקודה וההלכה שלעיל‪ ,‬יש לחשב את הכנסתו‬
‫החייבת של המערער בכל אחת משנות המס הרלבנטיות‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫אין חולק שהמערער השיב סך של ‪ ₪ 2,922,222‬רק במהלך שנת ‪ 0229‬ואילך ועל כן‪ ,‬אין‬
‫להתחשב בסכום ההשבה בחישוב ההכנסה החייבת של המערער בשנות המס ‪.0222 – 0222‬‬
‫הואיל והמשיב נכון להכיר בהחזר הוצאה במועד בו הושבו הכספים אינני נדרש לסוגיה אם‬
‫מדובר בהשבה במשור הפרטי שתכליתה המתקת העונש‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫מהאמור בפסק הדין בע"א ‪ 928912.‬רפאל מגיד נ' פקיד שומה פתח תקווה (פורסם באתר‬
‫בית המשפט העליון) עולה כי המשיב הסכים להכיר בניכוי שווי דירה שהועברה לאררט‪.‬‬
‫אולם בעניין מגיד לא נדונה השאלה אם ניתן לייחס את סכום ההשבה שבוצעה שלא בשנות‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫המס שבשומה לשנים אלה‪ ,‬ועל כן‪ ,‬ולנוכח הוראות סעיף ‪ .‬לפקודה אין באמור בעניין מגיד‬
‫כדי לסייע למערער‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫התביעה קטן לסך של ‪ ₪ 022,222‬והחברה הקבלנית הגישה הודעה לצד ג' בסך ‪.₪ 222,222‬‬
‫בנסיבות אלה‪ ,‬קבע כבוד השופט ויתקון כי יש לצמצם את "תחום המריבה" לסך של‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫לתמיכה בטענתו לפיה יש להתחשב בסכום ההשבה בשנות הערעור ולא בשנת המס בה‬
‫הושב סכום זה‪ ,‬מצביע המערער על פסק הדין בע"א ‪ .22192‬תל רונן קבלנים נ' פקיד שומה‬
‫תל אביב (פורסם במיסים און‪-‬ליין) (להלן‪" :‬עניין תל רונן") (סעיף ‪ 22‬לסיכומים)‪ ,‬אלא‬
‫שאין הנדון דומה לראיה‪ .‬בעניין תל רונן נדון מקרה בו בשנת המס ‪ ,2992‬נשוא הערעור שם‬
‫הופרש סך של ‪ 2.2,222‬ל"י בגין תביעה שהוגשה נגד חברה קבלנית והתעוררה השאלה האם‬
‫על פקיד השומה להתיר בניכוי את סכום ההפרשה‪ .‬אגב הדיון בעניין זה התברר שסכום‬
‫‪ 5‬מתוך ‪8‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫‪ .₪ 222,222‬בענייננו בשנות המס נשוא הערעור כאן טרם השיב המערער את כספי הגניבה‪,‬‬
‫וממילא נוכח האמור לעיל אין מקום להתחשב בסכום ההשבה בשנות מס אלה‪ .‬הוא הדין‬
‫ביחס לפסק הדין בע"א ‪ 8.2192‬ישראניל בע"מ נ' פקיד השומה למפעלים גדולים (פורסם‬
‫במיסים און ליין) בו נקבע כי ניתן לייחס הוצאה מאוחרת לשנת מס מוקדמת מקום‬
‫שהחבות נולדה בתקופת שנת המס המוקדמת אם כי טרם נודע גודלה‪ .‬בענייננו‪ ,‬השבת‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫סכום הגניבות על ידי המערער נעשתה לכל המוקדם בשנת ‪ 0229‬ואין לומר שההשבה נולדה‬
‫בשנים ‪.0222 – 0222‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫רטרואקטיבי ואיני רואה סיבה להעדיף את המערער על פני נישומים אחרים‪ .‬טענת‬
‫המערער לפיה אין לו או לא תהיה לו פעילות עסקית או כל מקורות הכנסה אחרים מהם‬
‫יוכל לנכות את סכומי ההשבה‪ ,‬אינה מצדיקה חריגה מעקרון ההקבלה (מונח כי המשיב‬
‫נכון להכיר כאמור בהשבה כהוצאה‪ ,‬שאחרת ספק אם בהוצאה שהיא בייצור הכנסה‬
‫כדרישת סעיף ‪.)29‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫אשר על כן‪ ,‬מקובלת עליי קביעת המשיב לפיה את ההשבה בסך ‪ ₪ 2,922,222‬אין מקום‬
‫לנכות מן ההכנסה בשנות המס שקדמו להשבה בפועל‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫זאת ועוד‪ .‬ככלל לא ניתן לייחס הוצאה עתידית להכנסה בשנת מס מסוימת באופן‬
‫‪18‬‬
‫‪ ..‬ביום ‪ 22...0228‬שלח המשיב אל המערער "הודעה על פתיחת תיק ליחיד" בענף כלכלי ‪9.02‬‬
‫‪19‬‬
‫"ייעוץ עסקי וכלכלי" החל מיום ‪ .2.2.0222‬בשומה לשנות המס ‪ 0222 – 0222‬קבע המשיב כי‬
‫המערער היה חייב בניהול פנקסים ולא ניהלם‪ ,‬ובהתאם חייב את המערער בתוספת מס‬
‫כאמור בסעיף ‪292‬ב לפקודה‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫בניסיון לבטל את תוספת המס‪ ,‬טוען המערער כי אין לסווגו כעסק‪ ,‬וממילא לא הייתה לו‬
‫חובה לנהל פנקסים‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪ .9‬אין ספק שבשנות המס לא עסק המערער בייעוץ עסקי וכלכלי‪ ,‬אלא בגניבה ובלשונו של‬
‫‪27‬‬
‫המשיב‪" :‬בהתייחס לדרך בה הגיעו הכספים לידי המערער ולדרך שבה התייחס המערער‬
‫לכספים‪ 3‬מתבקשת הקביעה כי לא מדובר במעשה גניבה חד פעמי‪ 3‬אלא מדובר במערכת‬
‫שלמה של פעילות מגוונת‪ 3‬בדרכים שונות‪ 3‬שפעלה במשך מספר שנים‪ 3‬וייצרה לנאשם‬
‫"הכנסה" לכל דבר ועניין"‪ .‬אפשר אולי לקבל שבשנות המס הרלבנטיות "עסק" המערער‬
‫בגניבה אולם בשום פנים ואופן לא ניתן לקבל שבשנים האמורות "עסק" המערער בייעוץ‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫עסקי כלכלי‪ .‬משכך‪ ,‬מתעוררת השאלה האם נכון לחייב גנב לנהל פנקסים? נראה לי שככלל‬
‫התשובה לכך צריכה להיות בשלילה‪.‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪ 6‬מתוך ‪8‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫בעניינו ואני מניח שכך הם הדברים במקרים דומים נסמכת השומה על קביעות עובדתיות‬
‫של בית משפט פלילי‪ .‬ממילא אין צורך בניהול פנקסים על ידי הגנב כדי לקבוע את השומה‬
‫לשנת המס בה ביצע את הגניבות‪ .‬האם מצפה המשיב כי המערער יוציא חשבונית מס על‬
‫פעולות הגניבה שלו? ויובהר‪ ,‬אין באמירה זו כדי לפטור מניהול פנקסים כל המפיק הכנסה‬
‫מפעילות בלתי חוקית‪ .‬במקרה זה חיוב המערער בתוספת מס בשל אי ניהול פנקסים באה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫בגדר ענישה כפולה שהרי בשל מעשיו של המערער הוא הורשע ונענש‪ .‬אני יכול לעלות‬
‫בדעתי מקרים בהם תכלית הסנקציות הטמונות בקביעה כי לא נוהלו ספרים קבילים‪,‬‬
‫תישאר תקפה גם בעת הטלת מיסוי על הכנסות בלתי חוקיות‪ .‬דומני שבמקרה כאן‪ ,‬אין‬
‫מקום לכך‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫לפיכך‪ ,‬נראה לי כי נכון והוגן שלא להטיל על המערער תוספת מס בשל אי ניהול פנקסים‪,‬‬
‫אף מבלי לדון בשאלה אם העיסוק של המערער בגניבה מהווה "עסק"‪.‬‬
‫אשר על כן‪ ,‬אני קובע כי על המשיב לבטל את תוספת המס בה חייב את המערער בגין אי‬
‫ניהול פנקסים‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪ .8‬מצאתי לנכון לאפשר לצדדים לטעון בעניין פסק הדין עמי כהן (עמ"ה ‪ 1323-08,‬עמי כהן נ '‬
‫‪17‬‬
‫פקיד שומה כפר סבא ‪,‬מיסים כז ‪/1‬ה ‪-139‬פברואר )‪ )( 2013‬לאחר סיום שלב הסיכומים‪.‬‬
‫לאחר ששמעתי וקראתי את טענותיהם בעניין זה נחה דעתי בדבר הסברו של המשיב כי‬
‫בעניין עמי כהן ארעה טעות וכי אין המדובר במדיניות נוהגת‪ .‬כך מקובלת עלי עמדת‬
‫המשיב כי בידי הרשות הסמכות והחובה לפעול לתקון מדיניות שגויה על פי כללי המשפט‬
‫המנהלי‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫סוף דבר‬
‫הערעור נדחה בכפוף לאמור בסעיפים ‪ 0‬ו ‪ 9 -‬שלעיל‪.‬‬
‫בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו‪.‬‬
‫מזכירות בית המשפט תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים‬
‫ניתן היום‪ 3‬ז' ניסן‪ 3‬תשע"ג‪ 64 3‬מרץ‪ 32360 3‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪ 7‬מתוך ‪8‬‬
‫‪http://www.CapiTax.co.il/Attachments/16546-03-10.pdf‬‬
‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ע"מ ‪ 61561-30-63‬אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא‬
‫‪1‬‬
‫‪ 8‬מתוך ‪8‬‬
‫‪http://www.CapiTax.co.il/Attachments/16546-03-10.pdf‬‬