פס"ד אברהם הירשזון
בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא 1 בפני כב' השופט מגן אלטוביה המערער: אברהם הירשזון ע"י בא כח עוה"ד אלירם בקל נגד המשיב: פקיד שומה כפר סבא ע"י בא כח עוה"ד יוסי טופף – פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי -מחלקה פיסקאלית) 2 3 פסק דין 4 לפני ערעור על שומות שקבע המשיב לשנות המס 0222 ,0222 ,0220 ,0222 ,0222ו – .0222 רקע והמחלוקות בין הצדדים בין השנים 0222 – 2992כיהן המערער כיו"ר הסתדרות העובדים הלאומית (להלן" :הע"ל") וחבר כנסת. בהכרעת דין (תפ (ת"א) )22228128מיום ,8...29הורשע המערער בארבע עבירות גניבה מהע"ל ,בהן גניבה בדרך של קבלת תשלומים חודשיים ,גניבה בדרך של קבלת כספים לקראת חגים ,גניבת כספים למימון תרופות וגניבת כספים לקראת נסיעות לחו"ל .כן הורשע המערער בעבירות נוספות שאינן נוגעות לענייננו ואין צורך לפרטן. בגזר דין מיום 0....29נגזר על המערער מאסר בפועל ,מאסר על תנאי וקנס כספי. המערער לא השלים עם הרשעתו ועם חומרת העונש וערער על פסק הדין לבית המשפט העליון ((ע"פ )9.22129ערעור זה נדחה בפסק דין מיום .2.9.22 בהודעה המפרשת את נימוקי השומה לשנות המס ,0222 – 0222ציין המשיב: 1מתוך 8 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא "המערער הורשע ע"י בית המשפט המחוזי בת"א תפ 63604134בגניבת ₪ 630023333מכספי הסתדרות העובדים הלאומית והגופים הקשורים לה 3בהם שימש כיו"ר. המערער לא קיבל שכר "רשמי" מהגופים הנזכרים לעיל לאור האיסור החל על חבר כנסת לקבל הכנסות אחרות. 1 2 3 4 5 לאור זאת קבע המשיב כי יש לראות את הכספים הנ"ל 3שהמערער הורשע בגניבתם 3כהכנסה חייבת מעסק בידיו ונערכה למערער שמה לפי "חייב ולא ניהל". סך כל כספי הגניבה בסך של ( ₪ 6300233333צ"ל - ₪ 630023333מ.א) 6 7 8 9 יוחסו באופן שווה לשנות המס שבערעור" 10 11 12 13 14 המשיב חייב את המערער בקנס בגין אי ניהול פנקסים. טענות המערער המערער אינו חולק על זכותו או חובתו של המשיב לחייב את המערער במס בגין הכנסתו מפעילותו הלא חוקית או העבריינית ,אולם טוען הוא כי בקביעת השומה נסמך המשיב על גזר הדין במקום להסתמך על הכרעת הדין ועקב כך נקלע לטעות באשר לתוצאת המס הנגזרת מגזר הדין. עוד טוען המערער כי המשיב טעה כאשר סיווג את הכנסתו של המערער כהכנסה מעסק החייב בניהול פנקסים וממילא טעה כאשר הטיל קנס על המערער כמי שהיה חייב בניהול פנקסים ולא ניהל .לטענת המערער יש לראות את הכנסתו כהכנסת עבודה לפי הוראות סעיף )0( 0לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] ,התשכ"א – ( 29.2להלן" :הפקודה") או כהכנסה מכל מקור אחר לפי הוראות 15 16 17 18 19 20 21 22 23 סעיף )22( 0לפקודה .לעניין זה מוסיף המערער כי בשנת 299.נקבע שיו"ר ארגוני עובדים המכהנים כחברי כנסת יהיו רשאים להמשיך בכהונתם כיו"ר ללא שכר ,ובהתאם המשיך המערער לכהן כיו"ר הע"ל ללא שכר .משכך ,אין באי חוקיות הגלומה בנטילת כספי הע"ל על ידי המערער בעת ששימש כיור הע"ל ללא שכר ,כדי לשנות מסיווג ההכנסה כהכנסת עבודה .לתמיכה בטענתו זו מפנה המערער לפסק הדין בעמ"ה 22180יצחק פרומקין נ' פקיד שומה חיפה (פורסם בתקדין). 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 המערער הוצ או מחזקתו ,אינם עוד ברשותו ואין עוד לראות את המערער כמי שהתעשר מגניבותיו. 34 עוד טוען המערער כי ביום 2.0.29העביר להע"ל 02המחאות בסך כולל של ,₪ 2,2.2,222ועוד בטרם מתן גזר הדין ,ביום ,0....29העביר להע"ל סכום נוסף בסך ( ₪ 292,222חלק מהסכומים האמורים מוחזקים בנאמנות עד להכרעת בית משפט – מ.א) .בסה"כ השיב המערער סך של ₪ 2,922,222 לאחר שנאלץ למכור את ביתו לצורך השבת סכום זה .דהיינו הכספים אשר בנטילתם הורשע 2מתוך 8 בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא על כן ,לא היה מקום לשום את סכום הגניבות כהכנסה חייבת בידי המערער .מוסיף המערער וטוען, כי המשיב מתיר בניכוי את סכום ההשבה בשנת המס בה נעשתה ההשבה ,אולם החלטה זו של המשיב נוגדת את אופן פעולתו של המשיב במקרה דומה שנדון בע"א 928912.רפאל מגיד נ' פקיד שומה פתח תקווה (להלן" :עניין מגיד") ,שם התיר המשיב בניכוי כספי גניבה שהוחזרו בשנים שלאחר שנת המס בה ביצע הנישום את העבירות בהן הורשע .מוסיף המערער כי אין לו כל פעילות 1 2 3 4 5 עסקית ,ועל כן ,ייחוס ההוצאה לשנת המס 0229יגרום לכך שהוצאה בסך ₪ 2,922,222אותה התיר המשיב לנכות ,לא תשפיע על תוצאת המס של המערער. 6 7 8 9 דיון 10 .2הכרעת הדין הפכה לחלוטה לאחר דחיית ערעורו של המערער בע"פ 9.22129והיא הבסיס 11 עליו יש להשתית את השומות .לטענת המשיב בית המשפט אשר דן בכתב האישום נגד המערער סיכם את הנתונים הכספיים שהיו כרוכים בעבירות בהן הורשע המערער בסעיפים 2ו – .לגזר הדין (נספח ג לסיכומים מטעם המערער) ואינו רואה סיבה שלא להיעזר בריכוז 12 13 14 המופיע בסעיף .לגזר הדין לצורך בירור הכנסתו החייבת של המערער. 15 16 .0בסעיף .לגזר הדין ,נקבע: "... ביתר פירוט 3כספי התשלומים החודשיים ששוגרו אל הנאשם אחת לחודש 3כך נקבע 3הסתכמו בסופה של התקופה האמורה לכדי סכום כולל של ;₪ 633333333 – 632333333כספי החגים 3שאותם נטל הנאשם מקופת התאגיד 3לקראת כל ראש השנה ופסח 3ביחד עם עוד שלושה 17 18 19 20 21 22 23 מבין הבכירים האחרים 3הסתכמו לסך של כ – ;₪ 6133333 כספי הנסיעות שקיבל עם יציאותיו לחו"ל 3עשרות פעמים במהלך התקופה 3הסתכמו לסך ₪ 5333333בקירוב; כספי מימון התרופות שנרכשו עבורו על ידי שליח ההסתדרות 3על שמו של השליח הסתכמו בכ – ;₪ 023333 החזרי הוצאות ארוחותיו הפרטיות 3שדרש וקיבל 3הסתכמו לסך של כ – .₪ 6633333 יוצא 3מסיכום כל כספי הגניבה בהם היה הנאשם מעורב ישירות לפי הכרעת הדין 3כי עניין לנו בסכום כולל 3שנע בין - ₪ 630023333 24 25 26 27 28 29 30 31 32 3₪ 630023333אשר רובם קיבל הנאשם מזומנים וזאת 3לצד החזרי ההוצאות על ארוחותיו". 33 34 3מתוך 8 בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא לטענת המשיב ,משנקבע בהכרעת הדין כי המערער גנב סכום הנע בין ₪ 2,920,222לבין ₪ 2,920,222ובמסגרת הדיון כאן לא המציא המערער ראיות להוכיח שכספי הגניבה קרובים לסך ₪ 2,920,222אין לשנות מקביעתו לפיה הכנסת המערער מגניבה הייתה בסך .₪ 2,920,222 1 2 3 4 5 מהכרעת הדין עולה כי בית המשפט לא קבע כממצא שהמערער גנב סך של ₪ 2,920,222 אלא קבע שסכום הגניבה הוודאי הוא ₪ 2,920,222ואפשר שהסכום היה גבוה יותר עד כדי .₪ 2,920,222זאת ,נוכח קביעתו בסעיף 22להכרעת הדין (נספח ב לסיכומי המערער) לפיה סך כל הכספים שנשלחו אל המערער במעטפות כסף כתשלומים חודשיים הסתכמו לכדי 6 7 8 9 סכום כולל שהגיע לסך ₪ 2,022,222 - ₪ 2,222,222לאורך התקופה כולה .בשונה מרכיבי הגניבה האחרים בהם קבע בית המשפט ממצא מדויק ,ברכיב התשלומים החודשיים שגנב המערער הסתפק בית המשפט בקביעה שמדובר בסכום הנע בין ₪ 2,920,222לבין ,₪ 2,920,222מבלי לברר את הסכום המדויק .ככל הנראה לצורך ההרשעה לא הייתה נפקות לקביעת הסכום המדויק .ממילא לא ניתן לומר שבית המשפט קבע כממצא 10 11 12 13 14 שהמערער גנב .₪ 2,920,222בנסיבות אלה ,ומשהמשיב נסמך על האמור בהכרעת הדין, מקובלת עליי טענת המערער לפיה סך הכנסותיו מגניבה בשנות המס הרלבנטיות צריך לעמוד על ₪ 2,920,222לצורך השומה ,וכך נקבע. 15 16 17 18 .2כאמור פסק הדין לפיו הורשע המערער הפך לחלוט לאחר שערעורו של המערער נדחה .אין 19 למצוא בפסק הדין של הערעור שינוי הממצאים של בית המשפט המחוזי .עוד אוסיף ,כי העובדה שהמערער פעל להשיב להע"ל סך של ₪ 2,922,222תומכת אף היא במסקנה שאין להתערב בממצאים של בית המשפט המחוזי .טענות שטען המערער הנסמכות על פסק הדין שבערעור ,אין להן בסיס. 20 21 22 23 24 .2המערער השיב סך של ₪ 2,922,222להע"ל .מהאמור בסעיף 09לסיכומי המשיב ,עולה כי 25 המשיב הסכים להתיר בניכוי את סכום ההשבה בשנות המס בהן השיב המערער סכומים אלה. 26 27 28 .2סעיף .לפקודה קובע" :המס לכל שנת מס יוטל על הכנסתו החייבת של אדם באותה שנה". 29 30 31 32 33 4מתוך 8 בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא בע"א ,2.2199פקיד שומה חיפה נ' פז חברת נפט בע"מ (מיסים און ליין) ,נקבע: "ביסוד הפסיקה הנ"ל מונח העיקרון 3שעל-פי החוק כל שנת מס היא יחידה נפרדת לצרכי שומה ...בסעיף 2של פקודת מס הכנסה (נוסח חדש) נאמר 3כי "מס הכנסה יהא משתלם 3בכפוף להוראות פקודה זו3 1 2 3 4 5 לכל שנת מס 3בשיעורים המפורטים להלן 3על הכנסתו של אדם שנצמחה 3שהופקה 3או שנתקבלה בישראל ממקורות אלה ."...בסעיף 1 של הפקודה נאמר 3כי "המס לכל שנת מס יוטל על הכנסתו החייבת של אדם באותה שנה" .מהוראות אלה ברור 3שגם אצלנו מוטל המס על 6 7 8 9 הכנסתו של אדם בשנה מסוימת ואין לצרף יחד הכנסות משנים שונות."... 10 11 12 הנה כי כן ,על פי הוראות סעיפים 0ו – .לפקודה וההלכה שלעיל ,יש לחשב את הכנסתו החייבת של המערער בכל אחת משנות המס הרלבנטיות. 13 14 אין חולק שהמערער השיב סך של ₪ 2,922,222רק במהלך שנת 0229ואילך ועל כן ,אין להתחשב בסכום ההשבה בחישוב ההכנסה החייבת של המערער בשנות המס .0222 – 0222 הואיל והמשיב נכון להכיר בהחזר הוצאה במועד בו הושבו הכספים אינני נדרש לסוגיה אם מדובר בהשבה במשור הפרטי שתכליתה המתקת העונש. 15 16 17 18 19 20 מהאמור בפסק הדין בע"א 928912.רפאל מגיד נ' פקיד שומה פתח תקווה (פורסם באתר בית המשפט העליון) עולה כי המשיב הסכים להכיר בניכוי שווי דירה שהועברה לאררט. אולם בעניין מגיד לא נדונה השאלה אם ניתן לייחס את סכום ההשבה שבוצעה שלא בשנות 21 22 23 המס שבשומה לשנים אלה ,ועל כן ,ולנוכח הוראות סעיף .לפקודה אין באמור בעניין מגיד כדי לסייע למערער. 24 25 26 27 28 29 30 31 32 התביעה קטן לסך של ₪ 022,222והחברה הקבלנית הגישה הודעה לצד ג' בסך .₪ 222,222 בנסיבות אלה ,קבע כבוד השופט ויתקון כי יש לצמצם את "תחום המריבה" לסך של 33 34 לתמיכה בטענתו לפיה יש להתחשב בסכום ההשבה בשנות הערעור ולא בשנת המס בה הושב סכום זה ,מצביע המערער על פסק הדין בע"א .22192תל רונן קבלנים נ' פקיד שומה תל אביב (פורסם במיסים און-ליין) (להלן" :עניין תל רונן") (סעיף 22לסיכומים) ,אלא שאין הנדון דומה לראיה .בעניין תל רונן נדון מקרה בו בשנת המס ,2992נשוא הערעור שם הופרש סך של 2.2,222ל"י בגין תביעה שהוגשה נגד חברה קבלנית והתעוררה השאלה האם על פקיד השומה להתיר בניכוי את סכום ההפרשה .אגב הדיון בעניין זה התברר שסכום 5מתוך 8 בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא .₪ 222,222בענייננו בשנות המס נשוא הערעור כאן טרם השיב המערער את כספי הגניבה, וממילא נוכח האמור לעיל אין מקום להתחשב בסכום ההשבה בשנות מס אלה .הוא הדין ביחס לפסק הדין בע"א 8.2192ישראניל בע"מ נ' פקיד השומה למפעלים גדולים (פורסם במיסים און ליין) בו נקבע כי ניתן לייחס הוצאה מאוחרת לשנת מס מוקדמת מקום שהחבות נולדה בתקופת שנת המס המוקדמת אם כי טרם נודע גודלה .בענייננו ,השבת 1 2 3 4 5 סכום הגניבות על ידי המערער נעשתה לכל המוקדם בשנת 0229ואין לומר שההשבה נולדה בשנים .0222 – 0222 6 7 8 9 רטרואקטיבי ואיני רואה סיבה להעדיף את המערער על פני נישומים אחרים .טענת המערער לפיה אין לו או לא תהיה לו פעילות עסקית או כל מקורות הכנסה אחרים מהם יוכל לנכות את סכומי ההשבה ,אינה מצדיקה חריגה מעקרון ההקבלה (מונח כי המשיב נכון להכיר כאמור בהשבה כהוצאה ,שאחרת ספק אם בהוצאה שהיא בייצור הכנסה כדרישת סעיף .)29 10 11 12 13 14 אשר על כן ,מקובלת עליי קביעת המשיב לפיה את ההשבה בסך ₪ 2,922,222אין מקום לנכות מן ההכנסה בשנות המס שקדמו להשבה בפועל. 15 16 17 זאת ועוד .ככלל לא ניתן לייחס הוצאה עתידית להכנסה בשנת מס מסוימת באופן 18 ..ביום 22...0228שלח המשיב אל המערער "הודעה על פתיחת תיק ליחיד" בענף כלכלי 9.02 19 "ייעוץ עסקי וכלכלי" החל מיום .2.2.0222בשומה לשנות המס 0222 – 0222קבע המשיב כי המערער היה חייב בניהול פנקסים ולא ניהלם ,ובהתאם חייב את המערער בתוספת מס כאמור בסעיף 292ב לפקודה. 20 21 22 23 בניסיון לבטל את תוספת המס ,טוען המערער כי אין לסווגו כעסק ,וממילא לא הייתה לו חובה לנהל פנקסים. 24 25 26 .9אין ספק שבשנות המס לא עסק המערער בייעוץ עסקי וכלכלי ,אלא בגניבה ובלשונו של 27 המשיב" :בהתייחס לדרך בה הגיעו הכספים לידי המערער ולדרך שבה התייחס המערער לכספים 3מתבקשת הקביעה כי לא מדובר במעשה גניבה חד פעמי 3אלא מדובר במערכת שלמה של פעילות מגוונת 3בדרכים שונות 3שפעלה במשך מספר שנים 3וייצרה לנאשם "הכנסה" לכל דבר ועניין" .אפשר אולי לקבל שבשנות המס הרלבנטיות "עסק" המערער בגניבה אולם בשום פנים ואופן לא ניתן לקבל שבשנים האמורות "עסק" המערער בייעוץ 28 29 30 31 32 עסקי כלכלי .משכך ,מתעוררת השאלה האם נכון לחייב גנב לנהל פנקסים? נראה לי שככלל התשובה לכך צריכה להיות בשלילה. 33 34 6מתוך 8 בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא בעניינו ואני מניח שכך הם הדברים במקרים דומים נסמכת השומה על קביעות עובדתיות של בית משפט פלילי .ממילא אין צורך בניהול פנקסים על ידי הגנב כדי לקבוע את השומה לשנת המס בה ביצע את הגניבות .האם מצפה המשיב כי המערער יוציא חשבונית מס על פעולות הגניבה שלו? ויובהר ,אין באמירה זו כדי לפטור מניהול פנקסים כל המפיק הכנסה מפעילות בלתי חוקית .במקרה זה חיוב המערער בתוספת מס בשל אי ניהול פנקסים באה 1 2 3 4 5 בגדר ענישה כפולה שהרי בשל מעשיו של המערער הוא הורשע ונענש .אני יכול לעלות בדעתי מקרים בהם תכלית הסנקציות הטמונות בקביעה כי לא נוהלו ספרים קבילים, תישאר תקפה גם בעת הטלת מיסוי על הכנסות בלתי חוקיות .דומני שבמקרה כאן ,אין מקום לכך. 6 7 8 9 לפיכך ,נראה לי כי נכון והוגן שלא להטיל על המערער תוספת מס בשל אי ניהול פנקסים, אף מבלי לדון בשאלה אם העיסוק של המערער בגניבה מהווה "עסק". אשר על כן ,אני קובע כי על המשיב לבטל את תוספת המס בה חייב את המערער בגין אי ניהול פנקסים. 10 11 12 13 14 15 16 .8מצאתי לנכון לאפשר לצדדים לטעון בעניין פסק הדין עמי כהן (עמ"ה 1323-08,עמי כהן נ ' 17 פקיד שומה כפר סבא ,מיסים כז /1ה -139פברואר ) )( 2013לאחר סיום שלב הסיכומים. לאחר ששמעתי וקראתי את טענותיהם בעניין זה נחה דעתי בדבר הסברו של המשיב כי בעניין עמי כהן ארעה טעות וכי אין המדובר במדיניות נוהגת .כך מקובלת עלי עמדת המשיב כי בידי הרשות הסמכות והחובה לפעול לתקון מדיניות שגויה על פי כללי המשפט המנהלי. 18 19 20 21 22 23 סוף דבר הערעור נדחה בכפוף לאמור בסעיפים 0ו 9 -שלעיל. בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו. מזכירות בית המשפט תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים ניתן היום 3ז' ניסן 3תשע"ג 64 3מרץ 32360 3בהעדר הצדדים. 24 25 26 27 28 29 30 31 32 7מתוך 8 http://www.CapiTax.co.il/Attachments/16546-03-10.pdf בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ע"מ 61561-30-63אברהם הירשזון נ' פקיד שומה כפר סבא 1 8מתוך 8 http://www.CapiTax.co.il/Attachments/16546-03-10.pdf
© Copyright 2024