‫גיליון מס' ‪667‬‬ ‫‪ 2‬באפריל ‪2014‬‬ ‫תחום משפטי‪ :‬הפקעות; הערכאה‪ :‬בית המשפט העליון‬ ‫ע"א ‪ 6900/11‬יצחק מאיש נ' מע"צ‪ -‬החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ‪ ,‬ניתן ביום ‪,23.3.14‬‬ ‫הרכב השופטים‪ :‬נאור‪ ,‬דנציגר‪ ,‬ברק‪-‬ארז‬ ‫בוטל פסק‪-‬דין שדחה על הסף מחמת שיהוי תביעה להשבת מקרקעין שהופקעו עקב זניחת מטרת ההפקעה‬ ‫הפקעות‬ ‫העובדות‪ :‬קרקע שנרכשה ע"י המערער בשנת ‪ 1990‬הופקעה על‪-‬ידי מע"צ לצורך ציבורי שעניינו הרחבת צומת‪ .‬בשלב‬ ‫מסוים מע"צ נזקקה לקרקע במגרש גובל שעליו היתה בנויה מסעדה‪ ,‬ובשנת ‪ 1996‬הקצתה לבעל המגרש הגובל‪ ,‬כקרקע‬ ‫חלופית‪ ,‬את הקרקע של המערער עליה נבנתה מסעדה בהיתר‪ .‬המערער נקט הליכים משפטיים נגד בעל המגרש הגובל‬ ‫וניתן פסק‪-‬דין של ביהמ"ש העליון הקובע כי לבעל המגרש הגובל אין זכויות בקרקע של המערער‪ .‬בשנת ‪ 2006‬המערער‬ ‫הגיש תביעה לביהמ"ש המחוזי להשבת הקרקע שהופקעה ממנו עקב זניחת מטרת ההפקעה – תביעה שנדחתה מחמת‬ ‫שיהוי‪ ,‬התיישנות ואי צירוף צד חיוני להליך‪ .‬מכאן הערעור‪.‬‬ ‫ההכרעה‪ :‬הערעור התקבל‪ .‬נקבע כי על אף השיהוי שדבק בהגשת התביעה‪ ,‬בשים לב לפגיעה בזכויותיו הקנייניות של‬ ‫המערער ולאור התנהלות מע"צ בזניחת מטרת ההפקעה והעדפת האינטרס הפרטי של בעל המגרש הגובל על פני האינטרס‬ ‫הפרטי של המערער‪ -‬יש מקום להיזקק לטענות המערער לגופן‪ .‬בנוסף נקבע‪ ,‬כי היות שהדיון בטענות המערער צריך‬ ‫להתחיל מבראשית‪ ,‬העניין לא יוחזר לערכאה הקודמת‪ -‬אשר מלכתחילה לא היתה מוסמכת לדון בו‪ -‬אלא יידון בפני‬ ‫בג"ץ‪ ,‬ככל שהמערער יגיש עתירה בפניו‪.‬‬ ‫תחום משפטי‪ :‬תכנון ובניה – פיצויים בגין ירידת ערך; הערכאה‪ :‬בית המשפט העליון‬ ‫ע"א ‪ 9433/12‬מיכאל סודרי נ' פקיד שומה פתח תקווה )מאוחד עם ע"א ‪ ,(1656/13‬ניתן ביום ‪,26.3.14‬‬ ‫הרכב השופטים‪ :‬גרוניס‪ ,‬חיות‪ ,‬שהם‬ ‫פיצויים בגין ירידת ערך עפ"י סעיף ‪ 197‬לחוק התכנון אינם זכאים להטבת מס הקבועה בסעיף ‪)91‬ז( לפק' מס הכנסה‬ ‫ההכרעה‪ :‬נפסק כי בית‪-‬המשפט המחוזי צדק בשתי קביעותיו‪ ,‬וכי ברור שההטבה שבסעיף ‪)91‬ז( לפקודת מס הכנסה חלה‬ ‫לגבי פיצויי הפקעה ולא בפיצויים עפ"י סעיף ‪ 197‬לחוק התכנון‪ ,‬המדבר במפורש על פגיעה "שלא בדרך הפקעה"‪.‬‬ ‫תכנון ובניה‬ ‫העובדות‪ :‬המערער קיבל פיצויים על‪-‬פי סעיף ‪ 197‬לחוק התכנון והבניה בגין פגיעה על‪-‬ידי תכנית‪ .‬בית‪-‬המשפט המחוזי‬ ‫קבע שתי קביעות‪ :‬האחת‪ -‬כי המערער אינו זכאי להטבה שלפי סעיף ‪)91‬ז( לפקודת מס הכנסה‪ ,‬הקובעת שהחיוב במס‬ ‫רווח הון במקרה של הפקעת נכס יהיה מחצית מסכום המס‪ ,‬והשניה‪ -‬כי בחישוב רווח ההון יש להתיר ניכוי חלקי של‬ ‫עלות רכישת המקרקעין‪ .‬על שתי קביעות אלה נסבים הערעורים‪.‬‬ ‫תחום משפטי‪ :‬ארנונה; הערכאה‪ :‬בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים‬ ‫עמ"נ ‪ 56714-11-13‬מנהל הארנונה בעיריית ירושלים נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ‪ ,‬ניתן ביום ‪,23.3.14‬‬ ‫השופטת‪ :‬נאוה בן אור‬ ‫משרדי ועד העובדים בבנק ומשרדים למתן שירותי תחזוקה שוטפת אינם חלק ממשרדי ההנהלה הראשית או האזורית‬ ‫של הבנק‬ ‫ההכרעה‪ :‬הערעור התקבל‪ .‬נפסק כי בהתאם לפסיקת ביהמ"ש העליון ברע"א ‪ 11304/03‬כרטיסי אשראי לישראל בע"מ נ'‬ ‫עיריית חיפה‪ ,‬במקרים מסוימים מבחן משולב של מהות השימוש ומיהות המשתמש יכול להיות לגיטימי‪ -‬בפרט בבנקים‪.‬‬ ‫במקרה זה ביהמ"ש דחה את עמדת הבנק שלפיה כל נכס שאין בו פעילות בנקאית‪-‬פיננסית צריך להיות מסווג עפ"י‬ ‫התעריף הנמוך‪ ,‬וקבע כי תכלית הוספת הסיווג הנמוך בשנת ‪ 2011‬היתה לעודד הנהלות בנקים להשאיר את פעילותן בעיר‪,‬‬ ‫ולא להחריג משרדים שאין בהם פעילות בנקאית‪-‬פיננסית‪ .‬ביהמ"ש מוסיף‪ ,‬כי הדברים נלמדים גם מנוסח הסעיף החדש‬ ‫בצו‪ ,‬שמצד אחד מתנה שימוש "אך ורק למשרדי הנהלה"‪ ,‬ומצד שני‪ ,‬מחריג ממשרדי ההנהלה כל שימוש בנקאי אחר‪.‬‬ ‫© כל הזכויות שמורות להררי‪ ,‬טויסטר ושות' ‪ -‬עורכי דין‪ ,‬טל‪ 03-7553800 :‬פקס‪www.htlaw.co.il 03-7553801 :‬‬ ‫ארנונה‬ ‫העובדות‪ :‬עיריית ירושלים סיווגה את משרדי ועד העובדים בבנק ואת המשרדים למתן שירותי תחזוקה שוטפת לבנק‬ ‫בסיווג "בניינים המוחזקים ע"י בנקים"‪ .‬בערר שהגיש הבנק לועדת הערר נטען כי יש לסווג נכסים אלה בסיווג חדש‬ ‫שהוסף לצו הארנונה בשנת ‪" -2011‬משרדי הנהלה ראשית ו‪/‬או הנהלה אזורית של בנק" שתעריפו מופחת‪ .‬ועדת הערר‬ ‫קיבלה את הערר ומכאן ערעור מנהל הארנונה‪.‬‬ ‫עריכה משפטית‪ :‬עו"ד שי שמאי‬