‫בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק‬
‫בג"ץ ‪772/16‬‬
‫לפני‪:‬‬
‫כבוד הנשיאה מ' נאור‬
‫כבוד השופט י' דנציגר‬
‫כבוד השופט נ' סולברג‬
‫העותרים‪:‬‬
‫‪ .1‬הועד לפיתוח חברון‬
‫‪ .2‬מוחמד רג'בי‬
‫‪ .3‬עיסא עגלוני‬
‫‪ .4‬קוותר עג'לוני‬
‫‪ .5‬פאדי אבו חמדייה‬
‫נגד‬
‫המשיבים‪:‬‬
‫‪ .1‬מדינת ישראל‬
‫‪ .2‬שר הביטחון‬
‫‪ .3‬ראש המינהל האזרחי ליו"ש‬
‫‪ .4‬המפקד הצבאי לאיו"ש‬
‫עתירה למתן צו על תנאי‬
‫תאריך הישיבה‪:‬‬
‫י"א בטבת התשע"ז‬
‫בשם העותרים‪:‬‬
‫בשם המשיבים‪:‬‬
‫עו"ד סאמר שחאדה‬
‫עו"ד ראובן אידלמן‬
‫)‪(09.01.2017‬‬
‫פסק‪-‬דין‬
‫השופט י' דנציגר‪:‬‬
‫עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים לביטול הצו בדבר תפיסת‬
‫מקרקעין מספר ‪/18/15‬ת' מיום ‪ 3.1.2016‬מכוחו נתפסו ‪ 930‬מטרים רבועים במקרקעין‬
‫המצויים בבעלות העותרים ‪) 5-2‬להלן‪ :‬צו התפיסה (‪ ,‬לצורך שדרוג עמדת הבידוק‬
‫הסמוכה לעיקול המכונה "עיקול ‪ "160‬בעיר חברון )להלן‪ :‬עמדת הבידוק (‪ .‬עוד‬
‫מבקשים העותרים כי בית משפט זה יורה על ביטול החלטת היועץ המשפטי לאיו"ש‬
‫לדחות את התנגדותם לצו התפיסה‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫רקע ותמצית הליכים‬
‫מטעם המשיבים )אשר ייקראו להלן יחד‪ :‬המדינה ( נמסר כי עמדת הבידוק‬
‫‪.1‬‬
‫ניצבת למן שנת ‪ 2009‬על צומת דרכים בעיר חברון‪ ,‬כאשר במרוצת השנים נעשו‬
‫שינויים במרכיבי הביטחון של העמדה‪ .‬עובר לתחילת עבודות השדרוג מושא העתירה‪,‬‬
‫אשר החלו בחודש פברואר ‪ ,2016‬ניצבו במקום עמדת שמירה; שער חשמלי למעבר‬
‫כלי רכב; מגנומטר לבידוק מעבר הולכי רגל; מבנה שירותים ארעיים )"שירותים‬
‫כימיים"(; וגדרות ואלמנטים של בטון‪ .‬מרכיבים אלו הוסדרו חלקית באמצעות הצו‬
‫בדבר תפיסת מקרקעין ‪/17/09‬ת' שתוקפו היה עד ליום ‪ 31.12.2016‬ואשר כלל את‬
‫השער החשמלי‪ ,‬המגנומטר ושני חסמים נוספים‪.‬‬
‫‪.2‬‬
‫עוד מוסרת המדינה כי עמדת הבידוק שוכנת בלב מרחב ‪ H 2‬בעיר חברון‪,‬‬
‫הנתון לאחריות ביטחונית של צה"ל ויתר כוחות הביטחון מטעם המפקד הצבאי‪,‬‬
‫וחוצצת בין המרחב המשמש לתנועת כוחות הביטחון ותנועת ישראלים )לרבות תושבי‬
‫היישוב היהודי בחברון( לבין יתר חלקי העיר‪ .‬עמדת הבידוק משמשת כמעבר לבידוק‬
‫הולכי רגל פלסטינים העוברים ברציפות במקום במהלך שעות היום והלילה )למעלה מ‪-‬‬
‫‪ 1,000‬הולכי רגל מדי יום( ולמעבר נקודתי של כלי רכב‪ ,‬בתיאום מראש‪ ,‬הנכנסים אל‬
‫מרחב ההגנה של היישוב היהודי בחברון‪ .‬לטענת המדינה‪ ,‬עמדת הבידוק נועדה ליצירת‬
‫מרחב מאובטח ומבוקר‪ ,‬כאשר תכליתה היא למנוע כניסת גורמים עוינים ואמצעי‬
‫לחימה‪ .‬על כן‪ ,‬מהווה העמדה חלק מהתכנית המבצעית עליה מתבסס משטר התנועות‬
‫בעיר חברון‪.‬‬
‫צו התפיסה הוצא כאמור ביום ‪ .3.1.2016‬ביום ‪ 21.1.2016‬הגישו העותרים –‬
‫‪.3‬‬
‫לאחר מספר בקשות ארכה מצידם‪ ,‬שהתקבלו מצד המדינה‪ ,‬וכן סיור בעלים במקום –‬
‫את התנגדותם‪ .‬ביום ‪) 24.1.2016‬כך לטענת המדינה‪ ,‬ועל כך בהמשך( הודיעה לשכת‬
‫היועץ המשפטי לאיו"ש לעותרים על דחיית התנגדותם לצו התפיסה‪.‬‬
‫ההליכים בבית משפט זה‬
‫ביום ‪ 28.1.2016‬נתן בית משפט זה )השופטת ד' ברק‪-‬ארז ( צו ארעי למניעת‬
‫‪.4‬‬
‫שינוי המצב הקיים במקרקעין מושא העתירה עד להחלטה אחרת‪.‬‬
‫בהחלטה מיום ‪ 3.2.2016‬דחה בית משפט זה את בקשת העותרים למתן צו‬
‫‪.5‬‬
‫ביניים‪ .‬הוטעם כי מתגובת המדינה לצו הביניים עלה שביצוע העבודות לא ייצור מצב‬
‫בלתי הפיך וככל שיהיה צורך בדבר ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫מכאן העתירה שלפנינו‪.‬‬
‫טענות הצדדים בעתירה‬
‫העותרים טוענים – באמצעות בא‪-‬כוחם‪ ,‬עו"ד סאמר שחאדה – ראשית ‪ ,‬כי‬
‫‪.6‬‬
‫ההחלטה על הוצאת צו התפיסה לוקה בחוסר סבירות קיצוני וכי הצו אינו עומד‬
‫בדרישת המידתיות‪ ,‬שכן לאורך שנים רבות לא היה שום צורך ביטחוני בשדרוגה של‬
‫עמדת הבידוק‪ .‬עוד נטען כי השדרוג אינו בא כדי להיטיב עם האוכלוסייה המקומית‬
‫הפלסטינית אלא פוגע ברווחתם ובחופש תנועתם‪ .‬בנוסף לפגיעה זו באוכלוסייה‬
‫המקומית‪ ,‬מטעימים העותרים את הפגיעה הנוספת בקניינם‪ .‬לטענתם‪ ,‬התפיסה נועדה‪,‬‬
‫דה פקטו‪ ,‬לשרת את אוכלוסיית המתנחלים המתגוררת במקום‪ .‬שנית ‪ ,‬מדגישים‬
‫העותרים כי ההחלטה על דחיית התנגדותם נושאת את התאריך ‪ ,21.1.2016‬כך שהיא‬
‫ניתנה‪ ,‬לכאורה‪ ,‬עוד באותו היום שבו הוגשה ההתנגדות‪ .‬עובדה זו – כמו גם העדר‬
‫התייחסות מפורטת ונאותה לטענות שהעלו בהתנגדות – מוכיחה‪ ,‬כך לטענת העותרים‪,‬‬
‫כי התנגדותם נדחתה מבלי להידרש כדבעי לטענותיהם ומבלי לשקול כיאות את כלל‬
‫השיקולים הרלבנטיים‪.‬‬
‫המדינה טוענת – באמצעות בא‪-‬כוחה‪ ,‬עו"ד ראובן אידלמן – ראשית ‪ ,‬כי קיים‬
‫‪.7‬‬
‫צורך ביטחוני מובהק בשדרוג עמדת הבידוק‪ ,‬אשר מהווה נקודת חיכוך בולטת ואף‬
‫מתרחשים בה אירועים חבלניים של זריקת אבנים ובקבוקי תבערה על בסיס קבוע‪ .‬עוד‬
‫נטען כי השדרוג אף מקל על האוכלוסייה המקומית הפלסטינית העוברת דרך עמדת‬
‫הבידוק‪ .‬שנית ‪ ,‬מטעימה המדינה כי אין בשדרוג עמדת הבידוק‪ ,‬נגדו מופנית העתירה‪,‬‬
‫כדי לשנות את משטר התנועות בעיר חברון‪ ,‬שכן השדרוג אינו מטיל הגבלות נוספות‬
‫על התנועה בעיר‪ .‬בתוך כך סוקרת המדינה את פסיקת בית משפט זה בבג"ץ ‪11235/04‬‬
‫עיריית חברון ועוד ‪ 90‬אחרים נ' מדינת ישראל )‪ – (6.6.2011‬שעסקה במשטר התנועות‬
‫במרחב ‪ H 2‬שבעיר חברון – וטוענת כי עמדת הבידוק דנא וההגבלות שהוטלו על‬
‫המעבר דרכה היוו חלק מהתכנית המבצעית אשר נבחנה ואושרה על ידי בית משפט זה‪.‬‬
‫לבסוף ‪ ,‬נטען כי ההחלטה על דחיית התנגדות העותרים אמנם נושאת את התאריך‬
‫‪ ,21.1.2016‬אך כי מדובר בטעות סופר‪ ,‬כאשר למעשה ההחלטה התקבלה ביום‬
‫‪ – 24.1.2016‬היום בו נשלחה ההחלטה לעותרים‪.‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫‪4‬‬
‫לאחר שעיינתי בעתירה ובתגובה המקדמית לה‪ ,‬על נספחיהן‪ ,‬ולאחר ששמעתי‬
‫‪.8‬‬
‫את טיעוני הצדדים בדיון שנערך לפנינו‪ ,‬הגעתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות‪.‬‬
‫מושכלות יסוד הן כי למפקד הצבאי נתונה הסמכות לנקוט בצעדים על מנת‬
‫‪.9‬‬
‫להבטיח את ביטחון האזור ותושביו‪ ,‬ובכלל זה להורות על הוצאת צווי תפיסה שיש‬
‫בהם כדי להגשים תכליות ביטחוניות ]ראו‪ ,‬למשל‪ :‬בג"ץ ‪ 6697/16‬עיריית חברון נ'‬
‫מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית ‪ ,‬פסקה ‪ 8‬והאסמכתאות שם )‪ .[(28.12.2016‬זאת‪,‬‬
‫בכפוף לכך שסמכות זו תופעל בצורה סבירה ומידתית‪ ,‬תוך איזון ראוי בין השיקול‬
‫הביטחוני לבין הבטחת צרכיהם של כלל תושבי האזור ]ראו‪ ,‬למשל‪ :‬בג"ץ ‪4661/06‬‬
‫הוועד לפיתוח חברון נ' מדינת ישראל ‪ ,‬פסקאות ‪ 6-5‬והאסמכתאות שם )‪.[(27.6.2006‬‬
‫סבורני כי העותרים לא עמדו בנטל על מנת להוכיח כי ההחלטה להורות על צו‬
‫‪.10‬‬
‫התפיסה – החלטה אשר נועדה כזכור לאפשר את שדרוג עמדת הבידוק – לוקה בחוסר‬
‫סבירות קיצוני‪ ,‬באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה‪ .‬מדברי המדינה עולה‬
‫כי שדרוג והרחבת עמדת הבידוק נועדו‪ ,‬הלכה למעשה‪ ,‬לשרת שתי תכליות מרכזיות‪.‬‬
‫בראש ובראשונה ‪ ,‬נועדו השדרוג וההרחבה לשרת צרכים ביטחוניים‪ .‬בתמצית ייאמר‪ ,‬כי‬
‫המדינה מסרה שחלה הסלמה בכמות והיקף האירועים החבלניים סביב עמדת הבידוק‪,‬‬
‫כאשר במהלך החודשים ספטמבר‪-‬דצמבר ‪ 2015‬לבדם התרחשו ‪ 27‬אירועי זריקת אבנים‬
‫לעבר עמדת הבידוק או בסביבתה הקרובה; במקרה אחד הושלכו לכיוון העמדה‬
‫שלושה בקבוקי תבערה; במקרה אחר הושלכו צמיגים בוערים; וביום ‪29.10.2015‬‬
‫הגיע לעמדת הבידוק מחבל אשר דקר בראשו את אחד החיילים המאיישים את העמדה‪.‬‬
‫עוד מסרה המדינה כי ניתוח האיומים שבוצע על ידי החטיבה המרחבית‪ ,‬בין היתר על‬
‫רקע התגברות האירועים החבלניים בשלושת החודשים האחרונים של שנת ‪ ,2015‬העלה‬
‫כי מרכיבי הביטחון שהיו קיימים בעמדת הבידוק לא נתנו מענה מספק ועל כן יש צורך‬
‫לשדרגהּ‪ .‬זאת‪ ,‬שכן העמדה הישנה לא איפשרה הפרדה מספקת בין הכוחות המאיישים‬
‫את העמדה ובין האוכלוסייה הפלסטינית העוברת בידוק; לא נתנה מענה לזריקת אבנים‬
‫ובקבוקי תבערה; ואמצעי המגנומטר שניצב בה היה מסוג מיושן ונתן מענה חלקי‬
‫בלבד‪ .‬במסגרת שדרוג עמדת הבידוק‪ ,‬הוגבהו הגדרות המקיפות את מתחם העמדה‬
‫והוצבו חיפויי רשת כאמצעי מיגון מפני זריקת אבנים ובקבוקי תבערה; הוצבו מרכיבי‬
‫בטון למניעת התפרצות כלי רכב ובמטרה לאפשר יציאת כוחות להתמודדות עם הפרות‬
‫סדר; והליך הבידוק כולו מתבצע כעת בחלל מקורה‪ ,‬ללא חיכוך פיזי בין החיילים‬
‫בעמדה לבין האוכלוסייה העוברת בה‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫שנית ‪ ,‬מוסרת המדינה כי שדרוג והרחבת עמדת הבידוק אף מסייעים בהקלה על‬
‫התושבים הפלסטינים העוברים דרכה‪ ,‬שכן היא מאפשרת מעבר מקורה לבעלי‬
‫מוגבלויות ועגלות ילדים‪ ,‬אפשרות אשר כלל לא הייתה קיימת בעמדה הישנה‪ .‬בנוסף‪,‬‬
‫מוסרת המדינה כי שדרוג העמדה שיפר את השמירה על כבודם ופרטיותם של הנבדקים‪,‬‬
‫שכן היא מאפשרת לבדיקה להתבצע בחדר בו שוהה הנבדק בלבד‪ .‬זאת‪ ,‬בשונה‬
‫מתהליך הבדיקה טרם שדרוג העמדה‪ ,‬אשר התבצע בפרהסיה ותחת כיפת השמיים‬
‫בחלל שאיננו מקורה‪ .‬אף אם אין מדובר בתכלית העיקרית לשדרוג העמדה‪ ,‬אין לבטל‬
‫כליל תכלית זו של טובת האוכלוסייה‪.‬‬
‫על אף האמור‪ ,‬אין לכחד כי בצו התפיסה אכן יש משום פגיעה בעותרים‬
‫‪.11‬‬
‫ובקניינם‪ .‬עם זאת‪ ,‬יוטעם כי המדינה מסרה כי אין כל כוונה למנוע את הגישה למבנים‬
‫הסמוכים לעמדת הבידוק או לפגוע בהם; וכי הגם ששטח צו התפיסה הינו ‪ 930‬מטרים‬
‫רבועים‪ ,‬התפיסה שמומשה בפועל מוערכת בכ‪ 431-‬מטרים רבועים בלבד‪.‬‬
‫עינינו הרואות כי בהחלטה על צו התפיסה נשקלו כלל השיקולים הרלבנטיים –‬
‫‪.12‬‬
‫ובכלל זה טובתה של האוכלוסייה המקומית ופגיעה מינימלית בעותרים – ונעשה איזון‬
‫ראוי ביניהם‪ .‬אל מול טענותיה המפורטות של המדינה‪ ,‬טוענים העותרים כטענה‬
‫בעלמא כי עמדת הבידוק במתכונתה הישנה עמדה במשך שנים רבות מבלי שהתעורר‬
‫צורך ביטחוני לשדרוגה‪ ,‬עובדה "המשמיטה את הקרקע" מתחת לנחיצות הביטחונית‬
‫בשדרוג‪ .‬כזכור‪ ,‬המדינה הסבירה את הצורך בשדרוג העמדה‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בהתפתחויות‬
‫הביטחוניות של העת האחרונה ואף פירטה כיצד השדרוג משרת מטרות ביטחוניות‬
‫מובהקות‪ .‬הנה כי כן‪ ,‬העותרים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי ההחלטה על‬
‫צו התפיסה אינה נגזרת משיקולי ביטחון אלא משיקולים זרים‪ .‬ודאי וודאי שלא מצאתי‬
‫כל ראיה של ממש לכך כי הרחבת העמדה נועדה לשרת אך ורק את האוכלוסייה‬
‫היהודית המתגוררת במקום‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬כאמור‪ ,‬לצד התכלית הביטחונית נועדו שדרוג‬
‫והרחבת עמדת הבידוק להביא דווקא לשיפור בתנאי המעבר והבידוק של האוכלוסייה‬
‫המקומית הפלסטינית‪.‬‬
‫אשר להחלטה על דחיית התנגדות העותרים; אף מבלי להידרש לשאלה‬
‫‪.13‬‬
‫העובדתית באיזה יום אכן ניתנה החלטה זו‪ ,‬לא מצאתי בהחלטה גופה פגם היורד‬
‫לשורשו של עניין ומצדיק את ביטולה‪ .‬במסגרת ההחלטה נדרש היועץ המשפטי‬
‫לאיו"ש‪ ,‬אף אם בתמצית‪ ,‬לעיקר הטעמים שהובילו לצו התפיסה‪ ,‬טעמים אשר פורטו‬
‫בהרחבה במסגרת ההליך דנן ואשר סמכתי את ידי עליהם‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫בשולי הדברים יוער‪ ,‬כי יש צדק בטענת המדינה כי אין בהרחבת העמדה כדי‬
‫‪.14‬‬
‫לשנות את משטר התנועות בחברון‪ ,‬כך שאין מדובר בהטלת הגבלות נוספות על‬
‫התנועה בעיר‪ .‬השאלה אילו כלי רכב או בני אדם יהיו רשאים לעבור דרך עמדת הבידוק‬
‫החדשה הינה שאלה נפרדת‪ ,‬ואיני רואה להידרש לטענות העותרים בעניין זה‪.‬‬
‫טרם נעילה‪ ,‬רשמתי לפ נ ַי את דברי המדינה אודות הרחבה הדרגתית ובמספר‬
‫‪.15‬‬
‫שלבים של סוגי והיקף תנועתם של כלי רכב פלסטינים ב"ציר ציון"‪ .‬עוד רשמתי לפ נ ַי‬
‫כי במהלך שנת ‪ 2017‬בכוונת משרד הביטחון לשלב בעמדת הבידוק אמצעים‬
‫טכנולוגיים שיאפשרו לזהות תושבים בעת שיתקרבו אל העמדה‪ ,‬כך שכאשר המערכת‬
‫תזהה כי מדובר בתושב "מוכר" – העובר בעמדה זו באופן קבוע ואינו מהווה‬
‫פוטנציאל לסיכון – יתאפשר מעברו בעמדה בנוהל מזורז ותוך הפרעה מינימלית‬
‫לתנועתו‪ .‬אני סמוך ובטוח כי כלל הגורמים הרלבנטיים יעשו כל אשר לאל ידם על מנת‬
‫להקל על האוכלוסייה המקומית‪.‬‬
‫סוף דבר‪ ,‬אציע לחבריי לדחות את העתירה‪ .‬בנסיבות העניין‪ ,‬אציע לחבריי‬
‫‪.16‬‬
‫שלא ייעשה צו להוצאות‪.‬‬
‫שופט‬
‫הנשיאה מ' נאור‪:‬‬
‫אני מסכימה‪.‬‬
‫הנשיאה‬
‫השופט נ' סולברג‪:‬‬
‫אני מסכים‪.‬‬
‫שופט‬
‫הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' דנציגר‪.‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬י"ז בטבת התשע"ז )‪.(15.1.2017‬‬
‫‪7‬‬
‫הנשיאה‬
‫שופט‬
‫_________________________‬
‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪ 16007720_W13.doc .‬חכ‪/‬‬
‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 077-2703333‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬
‫שופט‬