‫בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק‬ ‫בג"ץ ‪9480/16‬‬ ‫לפני‪:‬‬ ‫כבוד השופט ע' פוגלמן‬ ‫כבוד השופטת ד' ברק‪-‬ארז‬ ‫כבוד השופט מ' מזוז‬ ‫העותרים‪:‬‬ ‫‪ .1‬ד"ר חיים סדובסקי‬ ‫‪ .2‬סנ"צ בדימ' אלכס פלג‬ ‫‪ .3‬ניר יסוד‬ ‫‪ .4‬רועי וייס‬ ‫נגד‬ ‫המשיבים‪:‬‬ ‫‪ .1‬היועץ המשפטי לממשלה‬ ‫‪ .2‬מחלקה לחקירות שוטרים‬ ‫עתירה למתן צו על תנאי‬ ‫בשם העותרים‪:‬‬ ‫עו"ד ניר יסלוביץ‬ ‫פסק‪-‬דין‬ ‫השופט ע' פוגלמן‪:‬‬ ‫העותרים הגישו למשיב ‪ 1‬ולמשיבה ‪ 2‬תלונות בעניין פרקליטה ושלושה אנשי‬ ‫‪.1‬‬ ‫משטרה )להלן ביחד‪ :‬הנילונים ( שהיו מעורבים במשפט הפלילי נגד רומן זדורוב‬ ‫)להלן‪ :‬זדורוב ( אשר הורשע ברצח הנערה תאיר ראדה ז"ל‪ .‬נטען כי הנילונים בדו ראיות‬ ‫מפלילות נגד זדורוב ואף השמידו ראיות שהיה בהן פוטנציאל לזכותו; כי נמסרו‬ ‫לזדורוב במכוון פרטים מוכמנים בחקירתו; וכי לבית המשפט הוגש תרגום שקרי של‬ ‫הודאת זדורוב בפני מדובב‪ .‬על רקע זה הגישו העותרים תלונה למשיב ‪ 1‬נגד הנילונים‬ ‫כולם; ותלונה נוספת הוגשה למשיבה ‪ 2‬נגד שלושת השוטרים‪ .‬כעולה מן העתירה‪,‬‬ ‫המשיב ‪ 1‬הפנה את הטיפול בתלונה בעניין ללשכת פרקליט המדינה‪ .‬שתי התלונות‬ ‫נדחו‪ ,‬תוך שצוין כי לא הונחה על ידי העותרים תשתית המלמדת על ביצוע העבירות‬ ‫הנטענות‪ .‬יצוין כי העותרים פנו לגורמים נוספים בסוגיה דנן לרבות הגשת תלונה‬ ‫‪2‬‬ ‫לנציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות‪ ,‬שעניינה היעדר מענה‬ ‫משך זמן רב לתלונה האמורה שהגישו למשיב ‪.1‬‬ ‫על כך העתירה‪ .‬ראשית דבר נטען כי חרף קיומו של הכלל שלפיו עותר ציבורי‬ ‫‪.2‬‬ ‫אינו יכול לבוא במקומו של אדם נפגע שנמנע מלהגיש עתירה בעניינו שלו‪ ,‬העתירה‬ ‫היא "חלק מחובתם של העותרים על פי חוק 'לא תעמוד על דם רעך'‪ ,‬תשנ"ח‪"1998-‬‬ ‫והיא אף מתחייבת מסעיף ‪ 262‬לחוק העונשין‪ ,‬התשל"ז‪ 1977-‬העוסק באי מניעת פשע‬ ‫)שבוצע כאמור‪ ,‬לשיטתם‪ ,‬בידי הנילונים(‪ .‬לטענת העותרים‪ ,‬המשיבים פעלו בחוסר‬ ‫סבירות עת התעלמו מטענות העותרים משך זמן רב‪ ,‬והשיבו עליהן ללא כל בדיקה‬ ‫בחלוף זמן ניכר‪ .‬העותרים גורסים כי פעולות המשיבים עולות כדי עיוות דין‪,‬‬ ‫והתנהלותם נגועה בפגם מהותי היורד לשורשו של עניין ומצדיק היעתרותו של בית‬ ‫משפט זה לעתירתם‪ .‬עוד טוענים העותרים כי על משיב ‪ 1‬להורות על הקמתו של גוף‬ ‫אובייקטיבי אשר יפתח בחקירה נגד הנילונים‪ .‬כמו כן מבוקש להורות למשיב ‪ 1‬לשחרר‬ ‫לאלתר את זדורוב‪ ,‬נוכח הפגמים הנטענים שנפלו בהליך הפלילי; ואף מתבקש להורות‬ ‫למשיב ‪ 1‬למצות את הדין עם עוזר פרקליט המדינה שטיפל בתלונה שהגישו העותרים‬ ‫למשיב ‪ ,1‬שהיה מודע – כך העותרים – לפגמים שנפלו בהליך הפלילי שנוהל נגד‬ ‫זדורוב‪.‬‬ ‫דין העתירה להידחות על הסף‪ .‬תחילה יאמר כי כפי שעולה מהצרופות‬ ‫‪.3‬‬ ‫לעתירה‪ ,‬תלונת העותרים שהופנתה למשיבה ‪ 2‬מיום ‪ 6.7.2015‬נדחתה‪ ,‬לאחר שנמצא‬ ‫כי לא הוכח שהונחה תשתית המלמדת על ביצוע עבירה‪ .‬כפי שצוין גם בהחלטה‬ ‫האמורה‪ ,‬ניתן היה להגיש ערר על החלטה זו לפרקליט המדינה‪ .‬דא עקא‪ ,‬ככל שניתן‬ ‫ללמוד מן העתירה‪ ,‬ערר כאמור לא הוגש‪ .‬בנסיבות אלו דין העתירה להידחות על הסף‬ ‫מחמת אי מיצוי הליכים )ראו למשל בג"ץ ‪ 8957/14‬גדייב נ' ראש האגף לחקירות‬ ‫ולמודיעין – משטרת ישראל ‪ ,‬פסקה ‪ .((4.1.2015) 4‬בצד זאת יצוין כי זדורוב עצמו –‬ ‫שהעניין נוגע לו – אינו חלק מן העותרים‪ ,‬וחרף הגמשת זכות העמידה שהוכרה‬ ‫בפסיקתו של בית משפט זה )ראו למשל בג"ץ ‪ 428/86‬ברזילי נ' ממשלת ישראל ‪ ,‬פ"ד‬ ‫מ)‪ ,((1986) 559-558 ,505 (3‬בנסיבות העניין נושא הדבר משקל מכריע לחובת‬ ‫העותרים )ראו והשוו בג"ץ ‪ 1451/11‬דורון נ' היועץ המשפטי לממשלה )‪;(24.5.2011‬‬ ‫בג"ץ ‪ 962/07‬לירן נ' היועץ המשפטי לממשלה ‪ ,‬פסקה ‪ .((1.4.2007) 14‬יצוין כי אף‬ ‫העותרים עמדו על כך שביקשו להביא את החומר שבמרכז העתירה דנן בפני הסנגורים‬ ‫של זדורוב‪ ,‬אולם אלה השיבו כי כלל החומר הרלוונטי מצוי בידיהם‪ .‬חרף רצונם של‬ ‫העותרים לתרום למה שהוא לשיטתם גילוי האמת‪ ,‬חוק לא תעמוד על דם רעך‪,‬‬ ‫התשנ"ח‪ 1998-‬אינו יכול לסייע להתגבר על מכשלה זו העומדת בפניהם )וראו בפרט‬ ‫‪3‬‬ ‫התנאים הנקובים בסעיף‪)1‬ב( לחוק זה‪ ,‬שלפיהם מי שהודיע לרשויות‪ ,‬יראוהו כמי‬ ‫שממילא הושיט עזרה לעניין חוק זה(‪.‬‬ ‫העתירה נדחית אפוא על הסף‪ .‬משלא התבקשה תגובה‪ ,‬אין צו להוצאות‪.‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬כ"ח בכסלו התשע"ז )‪.(28.12.2016‬‬ ‫שופט‬ ‫שופטת‬ ‫_________________________‬ ‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪ 16094800_M03.doc .‬שו‬ ‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 077-2703333‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬ ‫שופט‬