‫בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק‬ ‫בג"ץ ‪6329/16‬‬ ‫לפני‪:‬‬ ‫כבוד השופט נ' הנדל‬ ‫כבוד השופט נ' סולברג‬ ‫כבוד השופט א' שהם‬ ‫העותרים‪:‬‬ ‫‪ .1‬עו"ד מוני עזורה‬ ‫‪ .2‬עו"ד תמר עזורה‬ ‫‪ .3‬חגי מזורסקי‬ ‫נגד‬ ‫המשיבים‪:‬‬ ‫‪ .1‬משרד המשפטים‬ ‫‪ .2‬המועצה המקומית זיכרון יעקב‬ ‫עתירה למתן צו על תנאי‬ ‫בשם העותרים‪:‬‬ ‫עו"ד מוני עזורה‬ ‫בשם המשיבה ‪:1‬‬ ‫עו"ד תמר עזורה‬ ‫בשם המשיבה ‪:2‬‬ ‫עו"ד יוסף ברזלי‬ ‫פסק‪-‬דין‬ ‫השופט נ' הנדל‪:‬‬ ‫משיבה ‪ – 2‬המועצה המקומית זיכרון יעקב – חייבה את העותרים בהיטל‪,‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫בעקבות הקמת מכון לטיהור שפכים‪ .‬העותרים הגישו עררים על חיוב זה‪ ,‬אשר נדונו‬ ‫במאוחד לפני ועדת הערר לענייני ביוב היושבת בבית משפט השלום בחיפה‪ .‬לטענת‬ ‫העותרים‪ ,‬ההליך נוהל בדרך לקויה‪ .‬בפרט נטען כי העררים הוגשו לפני למעלה מתשע‬ ‫שנים‪ ,‬וכי מאז הדיון האחרון שהתקיים חלפו כמעט ארבע שנים‪ .‬הסיבה לכך היא‬ ‫שהוועדה פעלה בתקופה זו בהרכב חסר‪ ,‬נתון המונע ממנה מתן פסק דין‪ .‬מטעם זה‬ ‫ביקשו העותרים כי יוצא צו על תנאי שעניינו הוראה לפעול למינוי חברים לוועדת‬ ‫הערר‪ ,‬פיקוח על אופן התנהלות הדיונים בוועדה והוראה בדבר קבלת העררים שהגישו‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫לאחר הגשת העתירה עדכנה המדינה – היא משיבה ‪ – 1‬כי מונו חברים חדשים‬ ‫‪.2‬‬ ‫לוועדה‪ ,‬וכי העיכוב במינויים נבע בין היתר מחילופי גברי בתפקיד שר הפנים‪ .‬כן נאמר‬ ‫כי נקבע מועד לדיון בעניינם של העותרים‪ ,‬ביום ‪ .22.12.2016‬לכן טענה המדינה כי‬ ‫העתירה אינה אקטואלית עוד ודינה להידחות‪ .‬העותרת הגישה בקשה להגיב להודעה‬ ‫זו‪ .‬בתגובה שאותה ביקשה להגיש נטען כי בין הסעדים המבוקשים בעתירה‪ ,‬מצויים גם‬ ‫הסעדים שעניינם פיקוח על אופן התנהלות הדיונים וקבלת הערר‪ .‬עוד נטען כי לנוכח‬ ‫התנהלות משיבה ‪ 1‬יש לחייבה בהוצאות ההליך‪.‬‬ ‫דין העתירה להימחק – כך אף לנוכח האמור בתגובת העותרים‪ ,‬שניתנת בזאת‬ ‫‪.3‬‬ ‫הרשות להגישה‪ .‬הסעד שעניינו מינוי חברים חדשים לוועדה התייתר‪ ,‬ובמובן זה‬ ‫מוצתה העתירה‪ .‬אשר לסעד שעניינו פיקוח על אופן ניהול הדיון בעררים – אין זה‬ ‫המסלול המתאים להענקתו‪ ,‬לנוכח הדיון שאמור להתקיים בעררים בעוד כשלושה‬ ‫שבועות‪ .‬כך בוודאי לסעד שעניינו קבלת העררים‪ .‬כפי שהטעימה המועצה המקומית‪,‬‬ ‫גם היא צד להליך המתנהל במשך זמן רב‪ ,‬ואין הצדקה להעדיף דווקא את עמדת‬ ‫העותרים מסיבה זו‪ .‬עם כל זאת‪ ,‬יש טעם לפגם באופן התנהלות שפורט לעיל‪ .‬אין זה‬ ‫ראוי כי הליכים‪ ,‬בוודאי כגון עררים מן הסוג המדובר‪ ,‬יימשכו פרק זמן כה ארוך‪.‬‬ ‫בנסיבות העניין איננו עושים צו להוצאות‪ ,‬שכן מתגובת המדינה עולה כי ההליכים‬ ‫למינוי חברי ועדה החלו עוד בטרם הוגשה העתירה‪ ,‬אף אם המינוי בפועל נערך לאחר‬ ‫הגשתה‪ .‬חזקה על הרכב ועדת העררים כי יתן עדיפות לשמיעת העררים מושא העתירה‪,‬‬ ‫על רקע ההשתלשלות החריגה בעניין‪ .‬עם זאת‪ ,‬טענות העותרים שמורות להם היה‬ ‫ויתברר כי הליכי העררים אינם מתקדמים במידה משמעותית בתקופה הקרובה‪.‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫העתירה נדחית‪ .‬אין צו להוצאות‪.‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬י"ב בכסלו התשע"ז )‪.(12.12.2016‬‬ ‫שופט‬ ‫שופט‬ ‫_________________________‬ ‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪ 16063290_Z02.doc .‬מא‬ ‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 077-2703333‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬ ‫שופט‬