‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫ניהול בטיחות הגורם האנושי‬ ‫באינטל‬ ‫עקרונות בתרבות ללא אירועי בטיחות‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫אני אחראי לבטיחותי וליצירת סביבת עבודה בטוחה‬ ‫אני מהווה דוגמא אישית להתנהגות בטיחותית‬ ‫אני מאמין כי כל התאונות ניתנות למניעה‬ ‫אני מביע דאגה ואכפתיות לבטיחות העובדים בסביבתי‬ ‫‪1‬‬ ‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫‪ .2‬פילוסופית ניהול הבטיחות באינטל‬ ‫• אינטל דוגלת בקידום "תרבות נטולת נפגעים"‬ ‫(‪Incident Free Culture – )IFC‬‬ ‫– מה זה אומר?‬ ‫• פשוטו כמשמעו – אין נפגעים ‪ :‬האדם יחזור הביתה מהעבודה‬ ‫באותו מצב גופני‪/‬פיזי כפי שהיה כשהגיע לעבודה‬ ‫• אינטל לא מקבלת "נפגעים" כחלק מתהליך עשיית‬ ‫העסקים ‪ -‬שואפים "לגעת באפס"‪.‬‬ ‫• הארגון והיחיד מחויבים לשיפור מתמיד של ביצועי‬ ‫הבטיחות‬ ‫• אירוע בטיחות מהווה הזדמנות ללמידה ולחיזוק‬ ‫מחויבות לפי תיאורית ה"חלונות השבורים"‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ ‫ פילוסופית ניהול הבטיחות באינטל‬.2 ‫קשה‬.‫פ‬ ‫פציעה קלה‬ ‫כמעט ונפגע‬ ‫התנהגות לא בטוחה‬ ‫הדרך לביסוס תרבות בטיחות הרחבת בסיס הפירמידה‬ Year over Year results Group/Division/Organization Headcount Year-to-date Data First Aid Recordable Impacted Cases Cases Days Recordable Case Rate CTD Ratio 2011 2010 2009 2011 Goal 2010 2009 Intel 92,686 4,395 556 6,775 0.58 0.59 0.49 9.0 to 1 7.6 to 1 6.5 to 1 7 to 1 TMG-MANUFACTURING & SERVICES (40634) 28,106 2,565 185 3,718 0.63 0.65 0.49 9.0 to 1 12.5 to 1 13.9 to 1 13.1 to 1 FAB/SORT MFG (15074) 12,585 804 98 1,582 0.75 0.77 0.68 9.0 to 1 8.2 to 1 11.1 to 1 9.3 to 1 AFO Management (10954) AZ FSM Site Administration (71449) 766 314 50 19 8 4 31 89 1.00 1.23 0.97 0.00 0.61 0.00 9.0 to 1 - 4.6 to 1 13 to 0 9.7 to 1 0 to 0 14 to 1 0 to 0 AzFSM Site Administration (31306) 1,586 184 24 341 1.46 0.58 0.52 9.0 to 1 5.8 to 1 19.5 to 1 6 to 1 F11X Plant Manager (32752) F17 Core Staff (22817) 1,939 773 116 64 26 4 621 166 1.29 0.50 1.15 1.88 0.74 1.15 9.0 to 1 9.0 to 1 4.6 to 1 14 to 1 2.9 to 1 4.1 to 1 2.5 to 1 11 to 1 F24-Plant Manager (34955) F68 (61434) 1,609 1,424 47 97 5 2 22 0 0.30 0.14 0.07 0.40 0.37 0.66 9.0 to 1 9.0 to 1 9.7 to 1 32 to 1 32 to 0 57 to 0 11.5 to 1 13 to 1 FAB 12 300MM (67708) 376 24 4 7 1.02 0.41 0.00 - 7 to 1 0 to 0 0 to 0 FAB32 P1268 ADMINISTRATION (69027) FAB32 P1270 ADMINISTRATION (71449) 505 406 11 54 1 11 3 200 0.19 2.60 1.18 0.00 5.73 0.00 9.0 to 1 - 5 to 0 4.3 to 1 17 to 1 0 to 0 7.5 to 1 0 to 0 IS-F28-Mgmt (61497) TMG-TD (14690) 2,107 109 3 82 0.14 0.16 0.34 9.0 to 1 78 to 0 65 to 0 75 to 1 11,194 566 122 1,944 1.05 0.69 0.74 9.0 to 1 5.4 to 1 4 to 1 4.7 to 1 ? ‫האם זה מספיק טוב‬ 6 3 2011 ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ The Steps of Development Organization Safety Culture Injuries Incident Free Culture Safety Management Aspects: • Safety systems • Safety is a value • Behaviors • We do because we care • Process • We challenge our friends • Mission • It is at home and on the roads • What we say • Trust • What we do • Responsibility & accountability • How we are perceived • Indicators less relevant Incident Free Environment • Results Compliance • Reactive approach • Victim syndrome • Many events • Frustration • Discipline issues • Violation • Expectations are less clear 6/27/2012 • Indicator - REC/FA • Less incidents • Structures are working • Managers and EE role modeling • Systems are in place • Proactive and build trust • Clear expectations • We understand the roles • Responsibility • Indicators - Early reporting, Proactive & leading indicators )Le.t.(s 7 Time The Steps of development organization safety culture Safety integrated into business. Its automatic. Safety is a value, focus on culture Safety is a priority and focus on safety management system Local legal compliance No interest in safety Doing Safety Being Safety Time 4 ‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫‪ .1‬פילוסופית ניהול הבטיחות באינטל‬ ‫האם ככה נשיג תוצאות ?‬ ‫לא שופטים‬ ‫לא מצביעים‬ ‫לא מאשימים‬ ‫לא מחפשים אשמים‬ ‫מחפשים את ה ‪ issue‬לא את האיש‬ ‫‪ .a3‬מחויבות ההנהלה – למידה מאירועים‬ ‫‪5‬‬ ‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫‪ .a3‬מחויבות ההנהלה – למידה מאירועים‬ ‫‪ .a3‬מחויבות ההנהלה – למידה מאירועים‬ ‫‪6‬‬ ‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫‪ .b3‬הלכה למעשה – מדדים מנבאים‬ ‫‪ .I‬הוקרה על התנהגות בטיחותית‬ ‫‪ .II‬בא נדבר על בטיחות‬ ‫‪ .III‬מעקב אחרי חומרת האירועים‬ ‫‪2011 Safety Recognitions‬‬ ‫‪2011 Safety Recognitions‬‬ ‫‪600‬‬ ‫‪500‬‬ ‫‪400‬‬ ‫‪300‬‬ ‫‪200‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪2010 total 2664 2011 total‬‬ ‫‪3845‬‬ ‫‪69% improvement‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪7‬‬ ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ II. LETS - Lets Talk Safety LETS summary – 2010 Vs.2011 8 Item 2009 2010 2011 Total quantity of LETS report 18753 31,045 38,168 Positive 5468(29%) 11,634 (37%) 14,787 (39%) Corrective 13285(71%) 19,411(63%) 23,381 (61%) ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ Managers participation WW8-9 ‫ מעקב אחרי חומרת האירועים‬.III 16 Fab 28 incident distribution by risk level 14 ) 1‫ אחוזי ממוצע נע (סידרה‬4 incidents quantity 12 10 8 6 4 2 0 Low risk 9 Mod/High risk ) 2‫ אחוזי ממוצע נע (סידרה‬4 ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ Programs performance health-CoHE‫מחויבות‬ 03.2009* .a3 ‫הבטיחות‬ ‫תוכניות‬ – ‫ההנהלה‬ pls. note that the minimum score for this fatality prevention program is 11 Rating Criteria Population Severity Risk Program Performance Regulatory / guideline Compliance 4 Everyone on Site Potential Fatality Nothing in Place, team ineffective. Out of Compliance with legislative requirements 3 4 Departments/Areas DAC injuries Material Ineffective to meet needs, poor team health. No qtrly IMBO in place. Out of Compliance with Intel guideline requirements and program CSI listing 2 3 Departments/Areas Recordable Injuries Less than 50% pas on plan for current qtr. Average team health risk to meet compliance 1 - Lowest 1 -2 Departments/Areas First Aids Less than 80% pas on plan for current qtr. Average team health Minor items should be closed in order to meet regulatory/ guideline 0 - N/A 1 Minor Org. No Injury Potential Minor "Tweaks" needed, good health check Right plan in place & Clear charter. Good leadership and ownership by DM Multiplier X1 X2 X3 X4 Category 1 Program Category 2 Program Category 3 Program 24 - 40 16 - 23 0 - 15 High Risk Medium Risk Low Risk Program Health • • CoHE: 3X1=3 4X2=8 1X3=3 1X4=4 3+8+3+0=14 Program Classification 2011 10 ‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫‪ .4‬ארגונומיה משרדית ותפעולית‬ ‫כיצד מנוהל הארגונומיה באינטל?‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫מעורבות עובדים (קבוצות עבודה‪ ,IIFC ,‬פתיחות‪ ,‬דווח)‬ ‫נאמני ארגונומיה‪ ,‬תצפיות וחניכה‬ ‫הערכה ארגונומית עצמית מקוננת‬ ‫ציוד בסיסי של ארגונומיה‬ ‫שילוב הארגונומיה משלבי התכנון‬ ‫תוכניות בקרה ומבדקים פנימיים‬ ‫מגוון ההדרכות ‪ -‬משרדים‪ ,‬יצור‪ ,‬מטבח‪ ,‬ניקיון‪...‬‬ ‫‪ .4‬ארגונומיה משרדית ותפעולית‬ ‫• מדדים – דיווח מוקדם‬ ‫‪Q2‬‬ ‫‪Q1‬‬ ‫‪less then w eek‬‬ ‫‪1-3 w eeks‬‬ ‫‪m ore then 3 w eeks‬‬ ‫‪14.29%‬‬ ‫‪35.71%‬‬ ‫‪50.00%‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 90.00% 100.00 110.00‬‬ ‫‪%‬‬ ‫‪%‬‬ ‫‪11‬‬ ‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫‪ .4‬ארגונומיה משרדית ותפעולית‬ ‫• שולחן מתכוונן‬ ‫‪ .4‬ארגונומיה משרדית ותפעולית‬ ‫• שולחן מתכוונן‬ ‫‪12‬‬ ‫ז'‪/‬תמוז‪/‬תשע"ב‬ ‫‪ .4‬ארגונומיה משרדית ותפעולית‬ ‫• הוצאת חלק כבד ממכונה במהלך אחזקה‬ ‫‪ .4‬ארגונומיה משרדית ותפעולית‬ ‫• כסא מתכוונן‬ ‫‪13‬‬ ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ Problem statement/challenge ‫ כדי להישאר באותו‬,‫ עלייך לרוץ הכי מהר שאת יכולה‬,‫ לעומת זאת‬,‫ "איזו ארץ איטית! כאן‬: ".‫ את צריכה לרוץ לפחות פי שניים יותר מהר‬,‫ אם את רוצה להגיע למקום אחר‬.‫המקום‬ ) ‫(מדברי המלכה האדומה לאליס ב"מבעד למראה ומה אליס מצאה שם" לואיס קרול‬ • Continue with “more of the same” will not be enough anymore Our current indicators (lagging) will not drive us for additional improvement: • Incidents – They fit different organization stage (compliance and systems start up) At risk behaviors – They measure the final result not the steps there > can’t point out behavioral root cause and solutions – At current performance scale > behavioral means are required Being Safety Doing Safety • • • • • 14 Improvement is based on reactive attitude – triggered by incidents Focus on quantity based indicators – – – – – incidents quantity Recordable rate LETS quantity AR tracking Training compliance People act safely following instruction (managers, procedures, EHS etc) Employees mainly take part in execution Focus on unsafe condition and at risk behavior We achieved: • Good safety Engineering infrastructure • Good operational safety systems • (procedures/training/data tracking etc.) Good safety performance – based on lagging indicators ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ Being Safety • • – – – – Doing Safety • • • • • Improvement is based on reactive attitude – triggered by incidents Focus on quantity based indicators – – – – – incidents quantity Recordable rate LETS quantity AR tracking Training compliance • • People act safely following instruction (managers, procedures, EHS etc) Employees mainly take part in execution Focus on unsafe condition and at risk behavior Improvement is based on Proactive ongoing analysis of safety performance Focus on quality based indicators • • Performance quality by observation PTP quality LETS quality Lesson learn quality People have high self motivation to act safely Employees are empowered to be involved and influence safety related decisions Managers being percept by their employees as safety leaders Focus on positive feedback in order to strengthen safe behavior Our vision Lead F28 culture to self motivation for safety behavior and leadership. Through: • Management active role modeling • Employee engagement in safety quality assessments and programs development • Constructive atmosphere 15 ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ F28 Safety Leadership model and plan Lagging REC SBI/SFYI FA Event reporting Event data analysis – define main problems Reactive Early reporting Near miss/Good catch reporting Area specific safety programs PRA/JHA Improve through Observation/coachers Standardization between areas F28 staff – active role Evaluate past events – is root cause fix? Re-assess safety GLs/ requirements (‫)פרות קדושות‬ positive feedback Cross areas LL sharing/synergy Proactive Safety 1:1 Creative/Innovative safety messages communication Open Channel with EEs– “safety line” cultural training Link to quality message professionalism Ensure Quality – LL, PTP, LETs Waterfall route/system Generative Involve more EEs Safety leadership workshop Main tactics for 2012 • Quality vs. quantity – PTP, LETs, LL • Management role modeling – LETs, 1:1s,Saftey audits, leadership workshop • Behavioral based safety – Observations, positive feedback • Employee involvement – Include EEs though out different safety processes Safety team leadership: 1. Created the plan 2. Created the processes and systems require for execution (training, checklists, follow up process) 3. Reflection through new set of leading indicators 16 ‫תשע"ב‬/‫תמוז‬/'‫ז‬ Safety leading indicators 2012 – Weekly: • Tzar audit – score above 95% • Area audit –done/not done (ARs tracking) – Bi-weekly • LETs quality – statistic evaluation of quality (per score) • LETs by managers – 2/manager/month – Monthly: • PTP quality (per scorecard) • Observations – scorecard per program/topic • Safety bucks use ‫תודה על ההקשבה‬ 17