‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫בפני כב' השופטת סמדר קולנדר‪-‬אברמוביץ‬ ‫התובעת‬ ‫פלונית‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד רסקין נתן‬ ‫נגד‬ ‫‪ .1‬אסטרחן ראובן‬ ‫נתבע בת‪.‬א‪ 7920/07 .‬ו‪2341/08 -‬‬ ‫‪ .2‬רבין אלון‬ ‫‪ .3‬רבין יהב‬ ‫נתבעים בת‪.‬א‪4392/08 .‬‬ ‫‪ .4‬גרסריו יניב‬ ‫נתבעים ‪ 2-4‬ע"י ב"כ עו"ד‬ ‫פרנקל דן‬ ‫נתבע בת‪.‬א‪5549/08 .‬‬ ‫‪1‬‬ ‫פסק דין‬ ‫תביעה זו מורכבת ממספר תביעות שאוחדו בהחלטת נשיאת בית המשפט העליון ואשר עניינן הוא‬ ‫תמונותיה של התובעת אשר צולמו בצנעת הפרט ופורסמו ברשת האינטרנט על ידי מאן דהוא‪ .‬לאחר‬ ‫שנתגלו באקראי על ידי מי מהנתבעים‪ ,‬הועברו התמונות האמורות בין הנתבעים באמצעות משלוח הודעות‬ ‫דואר אלקטרוניות‪.‬‬ ‫לטענת התובעת בהעברת תמונותיה באמצעות הדואר האלקטרוני יש משום הוצאת לשון הרע ופגיעה‬ ‫בפרטיות ועל כן הגישה תביעותיה כנגד כל אחד מהנתבעים בסכומים ניכרים‪:‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫התביעה בת‪.‬א‪ 2341/08 .‬הוגשה כנגד ראובן אסטרחן בסך של ‪.₪ 119,288‬‬ ‫‪11‬‬ ‫ב‪.‬‬ ‫התביעה בת‪.‬א‪ 4392/08 .‬הוגשה כנגד אלון ויהב רבין בסך של ‪.₪ 200,000‬‬ ‫‪12‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫התביעה בת‪.‬א‪ 5549/08 .‬הוגשה כנגד יניב גרסריו בסך של ‪.₪ 112,291‬‬ ‫‪13‬‬ ‫ד‪.‬‬ ‫התביעה בת‪.‬א‪ 7920/07 .‬הוגשה כנגד ראובן אסטרחן בסך של ‪.₪ 356,466‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫העובדות הצריכות לעניין ‪:‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫כמפורט בכל אחד מכתבי התביעה התובעת עו"ד במקצועה‪ ,‬נסעה במהלך שנת ‪ 2003-2002‬לטיול‬ ‫בצפון יחד עם בן זוגה דאז מר אוסי גלעד )להלן‪":‬גלעד"(‪ .‬במהלך הטיול צולמה התובעת על ידי בן‬ ‫זוגה דאז בעת שהיא רוחצת בג'קוזי וכשפלג גופה העליון חשוף לעיני המצלמה ‪ .‬לימים נפרדה היא‬ ‫מגלעד ונישאה לאחר‪.‬‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪13‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫‪1‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫אבי התובעת‪ ,‬הינו עורך הדין ושימש כיועץ המשפטי של אגודת הכדורת בישראל‪ ,‬אימה של‬ ‫‪2‬‬ ‫התובעת הינה שחקנית כדורת‪ ,‬הנתבע‪ ,‬מר ראובן אסטרחן כיהן בעבר כחבר בועד המנהל של‬ ‫העמותה יחד עם אימה של התובעת‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫אלון ויהב רבין הינם אחים‪ .‬אלון רבין שיחק בעבר כדורת במסגרות שונות ואילו יהב רבין שהינו‬ ‫בן גילה של התובעת שיחק לצידה בנבחרת הנוער של ישראל בכדורת‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫כמפורט בכתב התביעה הנתבע ‪,‬מר אלון רבין )להלן‪":‬אלון"( נתקל בתצלומים של התובעת אשר‬ ‫‪8‬‬ ‫פורסמו ברשת האינטרנט וביניהם מספר צילומים בהם מצולמת התובעת שהיא רוחצת בג'קוזי‬ ‫וכשפלג גופה העליון חשוף למצלמה‪ ,‬באקראי במהלך גלישה באינטרנט‪ .‬הוא שלח את התמונות‬ ‫האמורות לאחיו הנתבע ‪ , 2‬מר יהב רבין )להלן‪":‬יהב" ( בהמשך מפורט שיהב שלח את התמונה‬ ‫לראובן אסטרחאן‪ -‬הנתבע בת‪.‬א‪) 7920/07 .‬להלן‪" :‬ראובן"(‪ ,‬ראובן שקיבל את התמונה באמצעות‬ ‫תיבת הדואר האלקטרוני וזיהה את התובעת פנה למר עופר שדה מזכיר התאחדות הכדורת‪.‬‬ ‫הנתבע בתא ‪ ,5549/08‬מר יניב גריסריו )להלן‪":‬יניב"( קיבל לידיו את תמונותיה של התובעת‪.‬‬ ‫בעניינו של יניב‪ ,‬לא ברור האם נשלחו אליו התמונות האמורות על ידי יהב או שמא נתקל בהן‬ ‫באקראי ברשת האינטרנט‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫יניב שלח את התמונה למר איציק כהן‪ ,‬יו"ר הוועד המנהל של עמותת הכדורת נתניה‪ .‬מר עופר‬ ‫שדה פנה לאביה של התובעת ושלח לו את התמונה על מנת ליידעו בדבר תמונותיה של בתו‬ ‫המפורסמות ברשת האינטרנט‪.‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫לאחר שנתגלתה התמונה הגישה התובעת תביעה לבית המשפט המחוזי בת"א בתא ‪,1524/07‬‬ ‫במסגרת תביעתה זו ביקשה התובעת בין היתר מינוי תופס נכסים על מנת שהלה יכנס לחצרות‬ ‫הנתבעים ויחפש את תמונותיה של התובעת במחשבים של מי מהנתבעים‪ .‬בית המשפט המחוזי‬ ‫נעתר לבקשתה זו ‪.‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫ביום ‪ 16.04.07‬בוצעה תפיסת הנכסים בפועל‪ ,‬בדין וחשבון שהוגש מטעם תופס הנכסים לבית‬ ‫המשפט המחוזי עולה כי יהב שלח את התמונות לראובן‪ ,‬ראובן שלחה להתאחדות הכדורת‬ ‫ולאדם נוסף בשם מיקי פישלר ויתכן כי שלחה גם לאדם נוסף בשם ישי שמעון‪.‬‬ ‫לגבי יניב לא נמצאו כל ראיות לעניין שליחת התמונות בדין חשבון זה‪ ,‬אולם כאמור מכתב הגנתו‬ ‫של יניב עולה כי הלה שלח את התמונות למר איציק כהן ‪.‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪13‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫‪.6‬‬ ‫חשוב לציין כי ‪ ,‬תפיסת הנכסים נעשתה גם בחצרותיו של גלעד ‪,‬בן זוגה לשעבר של התובעת‪ .‬על‬ ‫‪1‬‬ ‫פי דין וחשבון מטעם תופס הנכסים התמונות האמורות וכן תמונות נוספות נמצאו על גבי ‪2‬‬ ‫תקליטורים ‪ ,‬לא נמצא כי גלעד שמר את התמונות במחשבו האישי וכן לא נמצא כי מר גלעד אוסי‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫שלח את התמונות לאדם נוסף בדואר אלקטרוני או העלה אותן לרשת האינטרנט ‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫לסיכום העובדות הרלוונטיות לענייננו הינן כי‪ ,‬כל אחד מהנתבעים אליו הגיעו תמונותיה של‬ ‫התובעת שלח אותה לפחות פעם אחת באמצעות הדואר האלקטרוני ‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫טענות הצדדים‪:‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫טענתה המשפטית של התובעת הינה כי‪ ,‬בעצם משלוח התמונות בין הנתבעים לבין עצמם ולבין‬ ‫‪10‬‬ ‫נמענים נוספים שאינם נתבעים בתביעה דנן ביצעו הנתבעים עוולת הוצאת לשון הרע בניגוד לקבוע‬ ‫בחוק איסור לשון הרע ‪,‬תשכ"ה‪) 1965-‬להלן‪" :‬חוק איסור לשון הרע" ( וכן הפרו את הוראות חוק‬ ‫הגנת הפרטיות ‪,‬תשמ"א‪) 1981 -‬להלן‪":‬חוק הגנת הפרטיות"(‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫טענת הנתבעים הינה שבמאזן ההסתברויות רוב הסיכויים הם שהתובעת היא שהעלתה את‬ ‫התמונות לרשת האינטרנט ובכך למעשה הביעה הסכמה מכללא לפגיעה בפרטיותה ובשמה הטוב‬ ‫ותדמיתה על ידי כך שבמו ידיה אפשרה לגולשי האינטרנט באשר הם לצפות בתמונותיה‪.‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫בנוסף טוענים הנתבעים שכאשר המדובר הוא בחומר המצוי באתרי שיתוף קבצים המאפשרים‬ ‫הורדת קבצים חופשית ובחינם‪ ,‬הרי שאין במשלוח חומר‪ ,‬שנמצא חשוף לעיני כל‪ ,‬באמצעות דואר‬ ‫אלקטרוני‪ ,‬משום עוולה של הוצאת לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע ו‪/‬או הפרה של הוראות‬ ‫חוק הגנת הפרטיות‪ .‬לעניין זה טוענת התובעת כי אין להבחין בין חומר בו מופיע אדם המוכר‬ ‫לשולח ולנמען לבין משלוח חומר של אדם שאינו מוכר לשולח ולנמען ‪.‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫לענין איסור הפרסום‪ .‬כאשר הוגשה התביעה ניתן צו איסור פרסום לבקשת התובעת ובהעדר‬ ‫תגובת המשיבים לבקשה‪ .‬הצו ניתן הן על שמה על התובעת והן על כל ההליכים כולל פסק הדין‪.‬‬ ‫בקדם המשפט שהתקיים ביום ‪ 3.2.08‬קבעה כב' הנשיאה בלטמן קדראי שהצדדים ישקלו‬ ‫הסכמה לפיה קדמי המשפט יתקיימו בדלתיים סגורות כאשר ההחלטה האם יש מקום לקיים‬ ‫התיק כולו בדלתיים סגורות תתקבל עובר לישיבת ההוכחות‪.‬‬ ‫בישיבת ההוכחות לא נדון עניין זה ועל כן התבקשו הצדדים להגיב לכך במסגרת סיכומיהם‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪13‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫התובעת טענה בסיכומיה שצו איסור הפרסום ניתן מכח סעיף ‪ 21‬לחוק איסור לשון הרע‪ ,‬וסעיף‬ ‫‪1‬‬ ‫‪ 27‬לחוק הגנת הפרטיות‪ .‬אין כל בקשה של הנתבעים לצמצום צו איסור הפרסום‪ .‬לתובעת עומדת‬ ‫הזכות לבקש מבית המשפט שלא יוסיף על הפגיעה בשמה הטוב ובפרטיותה‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫הנתבעים טענו שאין כל מקום לקבוע צו איסור פרסום גורף כאשר אף בהחלטת כב' הנשיאה‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫נקבע שהצו הינו רק על שמה ופרטי זהותה של התובעת‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫בהתאם לסעיף ‪ 21‬לחוק איסור לשון הרע ניתן לאסור על פרסום בתנאי שתהיא בכך הגנה על שמו‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫של אדם הנוגע למשפט ‪ ,‬כאשר בכל מקרה יש לבצע איזון בין הערך של פומביות הדיון לבין‬ ‫הפגיעה בשמו הטוב של האדם וזאת על רקע תכלית החוק‪ .‬ראה לענין זה ע"א ‪ 214/89‬אריה‬ ‫אבנרי נ' אברהם שפירא פ"ד מג )‪. 862 (3‬‬ ‫עקרון פומביות הדיון הוא עקרון יסוד של כל משטר דמוקרטי‪ .‬הוא בעל מעמד חוקתי על‪-‬‬ ‫חוקי בשיטתנו המשפטית‪ ,‬ועל חשיבותו ומרכזיותו אין חולק יסוד‪ :‬ראה רע"א ‪3007/02‬‬ ‫יצחק נ' מוזס‪ ,‬פ"ד נו)‪.592 (6‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫בשמירתו של עקרון פומביות הדיון טמונה‪ ,‬אחת הערובות העיקריות לתקינותו של ההליך‬ ‫המשפטי‪ ,‬הן בתחום עשיית הצדק ובירור האמת‪ ,‬הלכה למעשה‪ ,‬והן בתחום מראית פני‬ ‫הצדק קבל עם ועדה(‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫האיזון המתאים בענייינו בין הפגיעה בשמה הטוב של התובעת לבין ערך פומביות הדיון מביאני‬ ‫למסקנה שיש מקום שהמסמכים המצויים בתיק בית המשפט וכן שמה של התובעת יישארו‬ ‫חסויים מעין הציבור לאור התמונות שצורפו למסמכים אשר יש בהן כדי לפגוע בצנעת הפרט של‬ ‫התובעת‪.‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫אין מחלוקת כי איש מהנתבעים אינו נחשד כמי שביצע את פרסום התמונות באינטרנט‪ ,‬התובעת‬ ‫‪32‬‬ ‫בכתב התביעה מציינת במפורש כי גלעד הוא שפרסם את התמונות האמורות ברשת האינטרנט‪.‬‬ ‫‪33‬‬ ‫עם זאת נראה לי שאין כל מקום להמשך מתן צו איסור פרסום גורף על פסק הדין גופו הן מן‬ ‫הטעם שאינו פוגע בצנעת הפרט והן מן הטעם שזכות הציבור לדעת ועקרון פומביות הדיון‪.‬‬ ‫משכך מוסר צו איסור הפרסום מפסק הדין למעט שמה של התובעת‪.‬‬ ‫דיון משפטי‪:‬‬ ‫‪.10‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪13‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫)ראה סעיף ‪ 9‬לכתב התביעה בת‪.‬א‪ (7920/07 .‬על טענה זו חולקים הנתבעים‪ ,‬לטענתם התובעת‬ ‫‪1‬‬ ‫היא שפרסמה את התמונות‪ ,‬אולם לעת עתה די לנו בקביעה כי התמונות האמורות פורסמו ברשת‬ ‫האינטרנט על ידי מאן דהוא וכי מאן דהוא זה‪ ,‬אינו מי מהנתבעים ‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪.11‬‬ ‫איני יכולה לקבל טענת הנתבעים שהתובעת היא זו שהעלתה התמונות לאתר האינטרנט לאור‬ ‫עדות המומחה מטעמם‪ ,‬מר טובי רונן שהעיד שכיום ניתן לפרוץ למחשב כל אדם וזאת ללא‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫ידיעתו‪ ,‬להוציא ממנו חומר הכולל אף תמונות )ראה עמ' ‪ 7‬שורות ‪ 15-17‬לפרוטוקול מיום‬ ‫‪7‬‬ ‫‪ .(12.4.10‬בהעדר כל ראיה לכך איני יכולה לקבוע כל קביעה פוזיטיבית בענין זה‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫השאלה המהותית העומדת לדיון והיא‪ ,‬האם כאשר מדובר בתמונות שפורסמו ברשת האינטרנט‪,‬‬ ‫‪10‬‬ ‫תהווה העברת התמונות בין אדם לרעהו באמצעות הדואר האלקטרוני משום עוולה לפי חוק‬ ‫איסור לשון הרע ו‪/‬או חוק הגנת הפרטיות ‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫סעיף ‪ 1‬לחוק איסור לשון הרע קובע כי‪:‬‬ ‫"לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול –‬ ‫להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה‪ ,‬לבוז או ללעג מצדם;‬ ‫)‪(1‬‬ ‫לבזות אדם בשל מעשים‪ ,‬התנהגות או תכונות המיוחסים לו;‬ ‫)‪(2‬‬ ‫לפגוע באדם במשרתו‪ ,‬אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת‪ ,‬בעסקו‪ ,‬במשלח ידו או‬ ‫)‪(3‬‬ ‫במקצועו‪.‬‬ ‫לבזות אדם בשל גזעו‪ ,‬מוצאו‪ ,‬דתו‪ ,‬מקום מגוריו‪ ,‬מינו או נטייתו המינית‪.‬‬ ‫)‪(4‬‬ ‫אין חולק כי תמונתו של אדם שצולמה בצנעת הפרט ובה מופיע אותו אדם כשחלקים מגופו‬ ‫חשופים לעיני כל מהווה דבר שפרסומו עשוי להשפיל אדם ולעשותו מטרה לבוז ולעג וכן כי יש בה‬ ‫כדי לבזות אדם בשל מעשים או תכונות המיוחסות לו‪ ,‬כמו כן אין מחלוקת כי תמונה שכזו עשויה‬ ‫גם לפגוע במשרתו של אותו אדם‪ .‬גם הנתבעים בכתב הגנתם לא חלקו על כך כי התמונות‬ ‫האמורות נכנסות לגדר הגדרת לשון הרע‪ .‬לפיכך בענייננו ניתן לומר כי‪ ,‬התמונה האמורה מהווה‬ ‫לשון הרע ואוסיף כי לדעתי מהווה היא לשון הרע הן על פי סעיף ‪ , (1)1‬הן על פי סעיף ‪ (2)1‬הן על פי‬ ‫סעיף ‪.(3)1‬‬ ‫לאחר שנקבע כי התמונות מהוות דבר שפרסומו מהווה הוצאת לשון הרע‪ ,‬עלינו לבחון מהו‬ ‫"פרסום"?‬ ‫‪.12‬‬ ‫סעיף ‪ 2‬לחוק איסור לשון הרע קובע כי " פרסום‪ ,‬לענין לשון הרע ‪ -‬בין בעל פה ובין בכתב או‬ ‫בדפוס‪,‬לרבות ציור‪ ,‬דמות‪ ,‬תנועה‪ ,‬צליל וכל אמצעי אחר‪.‬‬ ‫‪ 5‬מתוך ‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫)ב(‬ ‫רואים בפרסום לשון הרע‪ ,‬בלי למעט מדרכי פרסום אחרות ‪-‬‬ ‫‪1‬‬ ‫)‪(1‬‬ ‫אם היתה מיועדת לאדם זולת הנפגע והגיעה לאותו אדם או לאדם אחר זולת‬ ‫הנפגע;‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫)‪(2‬‬ ‫אם היתה בכתב והכתב עשוי היה‪ ,‬לפי הנסיבות‪ ,‬להגיע לאדם זולת הנפגע‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫על פי לשון החוק ‪ ,‬נראה כי העברתו של חומר מצולם לאדם אחר שאינו הנפגע מהווה פרסום על‬ ‫‪6‬‬ ‫פי לשון סעיף ‪ , 2‬אולם הסעיף אינו מתייחס למצב בו החומר האמור פורסם בציבור עוד בטרם‬ ‫ביצוע פעולת העברת החומר מאדם לחברו ‪ .‬יש לבחון האם מצויה בחוק איסור לשון הרע הוראה‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫המתייחסת לסיטואציה דומה אם לאו ‪ ,‬ובאם אין בנמצא הוראה כזו ‪ ,‬שומה עלינו לבחון האם‬ ‫המדובר הוא בלאקונה אשר יש למצוא לה פתרון במקור "חיצוני" לחוק ‪,‬או אולי המדובר הוא‬ ‫בהסדר שלילי בו המחוקק הביע דעתו כי היות החומר ידוע ומפורסם קודם לכן אינה מעלה ואינה‬ ‫מורידה לעניין הגדרת "פרסום"‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪.13‬‬ ‫מעיון בלשון החוק לא נמצאה כל הוראה המתייחסת למצב מעין זה‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫כיצד מתייחסת הפסיקה לסוגיית הפרסום באינטרנט ומה יחשב פרסום על פי הפסיקה ?‬ ‫‪16‬‬ ‫ראשית יש לציין כי אין מניעה להחיל את דיני לשון הרע על פירסומים באינטרנט ‪ ,‬אמנם קיימת‬ ‫גישה בספרות המשפטית לפיה חוק איסור לשון הרע נחקק תוך התייחסות למדיומים אחרים‬ ‫דוגמת הרדיו ‪ ,‬העיתון והטלוויזיה ‪ ,‬אולם גישה זו עדיין לא קנתה לה מעמד בפסיקת בתי המשפט‪.‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫בר"ע ) חי( ‪ 850\06‬רמי מור נ' ידיעות אינטרנט מערכות אתר ‪ ,Ynet‬תק‪-‬מח ‪1837 (2) 2007‬ע"מ ‪19‬‬ ‫‪21‬‬ ‫לפסה"ד נקבע‪:‬‬ ‫לפחות בכל הקשור ל"גרעין" הקשה של חוק איסור לשון הרע‪ .‬גם אם האדרת‬ ‫השתנתה והקנקן אינו אותו קנקן‪ ,‬וגם לדידם של הגורסים כי "המדיום הוא המסר"'‬ ‫הרי שלשון הרע היא לשון הרע‪ ,‬בין אם פורסמה בעיתון ובין אם פורסמה ברשת‬ ‫האינטרנט‪.‬הגדרת המונח "פרסום" בחוק איסור לשון הרע היא רחבה דיה כדי להכניס‬ ‫תחת כנפיה גם פרסום ברשת ‪.‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫לעניין משלוח הודאת דואר אלקטרוני נקבע כי באופן עקרוני שליחת דואר אלקטרוני יכולה‬ ‫להיכנס להגדרת פרסום בחוק איסור לשון הרע וזאת אף אם שולח ההודעה אינו מי שיזם וחיבר‬ ‫את הודעת הדואר האלקטרוני‪.‬‬ ‫‪ 6‬מתוך ‪13‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫ראה ע"א )נצ'( ‪ 1184/06‬פרופ' פלאוט נ' ד"ר גורדון תק‪-‬מח ‪11886 (1) 2008‬‬ ‫‪.14‬‬ ‫‪1‬‬ ‫'פרסום'‪ ,‬כמשמעו בחוק זה‪ ,‬הוא העברתה של ידיעה )משפילה‪ ,‬מבזה וכיו"ב( לאדם‬ ‫אחר זולת הנפגע‪ .‬העברת הודעת דואל לאדם אחר זולת הנפגע נכנסת לגדרו של פרסום‪,‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫לפי ההגדרה שהבאנו זה עתה מן החוק‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫לצד החלת הוראות חוק איסור לשון הרע על פרסומים באינטרנט‪ ,‬ניתן להבחין בגישה שונה‬ ‫המתפתחת כלפי רשת האינטרנט‪ .‬ברוב פסקי הדין שניתנו בנושא מדגיש בית המשפט את‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫חשיבותו של החופש ברשת ואת העובדה כי יתרונותיו של חופש זה עולים על חסרונותיו ‪ .‬כן ניתן‬ ‫לראות כי בתי המשפט נטו להעניק פרשנות מקילה לפרסומים באינטרנט וזאת מתוך הבנת‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫חשיבותה של רשת האינטרנט והחופש הגלום בה ‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫בר"ע ) חי( ‪ 850\06‬רמי מור נ' ידיעות אינטרנט מערכות אתר ‪ ,Ynet‬הנ"ל בעמ' ‪ 17‬לפסה"ד‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫מקורות המידע‪ ,‬התכנים המגוונים של רשת האינטרנט והזמינות שלה לכל גולש‪,‬‬ ‫בבחינת "הייד פארק" וירטואלי‪ ,‬הפכו את הרשת לגורם מכונן במדינות דמוקרטיות‪.‬‬ ‫לא בכדי‪ ,‬במדינות בעלות משטר לא דמוקרטי‪ ,‬מנסה המדינה לחסום את הגישה של‬ ‫האזרחים לרשת האינטרנט או לחלק מהאתרים ברשת‪ ...‬בהמשך נאמר כי " האינטרנט‬ ‫הוא ספריית ענק שניתן למצוא בה הכל‪ ,‬בבחינת "הפוך בה והפוך בה דכולא בה"‪ .‬כל‬ ‫דיכפין ייתי ויאמר את דברו וכל דצריך ישאב מהרשת את המידע לו הוא נזקק‪ .‬ההנחה‬ ‫היא‪ ,‬שמדובר בתופעה חיובית‪ ,‬שיש לחברה אינטרס לקדמה ולהגן עליה"‪ .‬לגביי‬ ‫האנונימיות ברשת נאמר בפסה"ד‪:‬‬ ‫"אין נפקא מינה אם יש בסיס אובייקטיבי לחשש או למבוכה בגינם מעדיף הגולש‬ ‫להישאר אנונימי‪ ,‬או שמדובר בחשש סובייקטיבי‪ ,‬אפילו חשש מופרך‪ ,‬הקשור‬ ‫לאישיותו ולהלך רוחו של הגולש האלמוני‪ .‬החשוב הוא‪ ,‬שיש פלח רחב מאוד‬ ‫באוכלוסיה‪ ,‬שהיה נמנע מלהביע את דעתו אילו היה מחוייב להזדהות‪ .‬כפי שנאמר‬ ‫בפרשת פלונית‪ ,‬האנונימיות מאפשרת לנו לשפוט דברים לגופם‪ ,‬ולא לגופו של דובר‪.‬‬ ‫וכפי שאומר הכלב בקומיקס מפורסם "באינטרנט אף אחד לא יודע שאתה כלב" ‪...‬‬ ‫ובהמשך פסה"ד נאמר "הנה כי כן‪ ,‬האנונימיות מקדמת את הדמוקרטיה אך גם את‬ ‫האנרכיה ברשת האינטרנט‪,‬יש לה יתרונות לצד חסרונות‪ .‬נימוקי המצדדים ונימוקי‬ ‫המתנגדים לאנונימיות‪ ,‬אלו ואלו דברי אלוקים חיים‪ .‬כשלעצמי‪ ,‬אני סבור כי‬ ‫יתרונותיה של האנונימיות ברשת עולים על חסרונותיה ויש לראותה כנגזרת של חופש‬ ‫הביטוי ושל הזכות לפרטיות‪) ".‬הדגשה שלי ס‪.‬א‪.‬ק‪(.‬‬ ‫‪ 7‬מתוך ‪13‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫ברע"א ‪ 4447/07‬רמי מור נ' ברק אי‪ .‬טי‪ .‬סי )‪ (1995‬החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ תק‪-‬‬ ‫‪1‬‬ ‫על ‪ 10230 (1) 2010‬קבע כב' השופט ריבלין‪:‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫" האינטרנט הוא " כיכר העיר " החדשה שהכול שותפים לה ‪ .‬המדיום החדש –‬ ‫המרחב הווירטואלי – מצוי בכל ופתוח לכל ‪ .‬הכלים שהוא מציע ‪ ,‬ובהם " חדרי‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫השיח " ‪ ,‬הדואר האלקטרוני ‪ ,‬הגלישה על גלי הרשת העולמית ובתוך הרשתות‬ ‫‪6‬‬ ‫החברתיות – מאפשרים קבלת מידע והעברתו ‪ " ,‬האזנה " לדעות של אחרים‬ ‫ו השמעתן של דעות עצמיות ‪ .‬זהו אפוא אמצעי דמוקרטי מובהק המקדם גם את‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫עקרון השוויון ומציב מחסום בפני התערבות שלטונית ובפועל רגולטיבית בחופש‬ ‫הביטוי ‪ .‬המקלדת זמינה לכל כותב ‪ ,‬והקשה על זנבו של " העכבר " מובילה את‬ ‫הכתוב לקצווי הארץ ‪ .‬הציבור אינו זקוק באותה מידה כבעבר לפל טפורמה‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫שמעמידים לרשותו אחרים ) ראו ‪.( d 451 (2005) 2 . A 884 John Doe v. Cahill,‬‬ ‫‪12‬‬ ‫כל אחד מבני הציבור רשאי ויכול ליצור " עיתון " משלו ולתת בבלוג דברו ‪ .‬ייחודן‬ ‫של התגוביות הוא באלמוניותן ‪ ,‬בספיחתן למאמרים כתובים בידי אחרים ובניצול‬ ‫פלטפורמות זמינות להשמעת דעות אינדיביד ואליות ‪ .‬מדובר אפוא באמצעי נגיש ‪,‬‬ ‫מיידי ‪ ,‬נטול גבולות גיאוגרפיים ותכופות נטול סינון ועריכה ‪ .‬וכן – גם אנונימי ‪".‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪.15‬‬ ‫כמפורט בחוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבעים ע"י המומחה מר טובי רונן התמונות האמורות‬ ‫נמצאות באתרי שיתוף קבצים וככאלה ניתנות לצפייה והורדה חופשית ברשת האינטרנט על ידי‬ ‫כל אדם ללא צורך בהרשמה או הזדהות של המחשב המוריד ‪ .‬בבית המשפט הסביר עד זה‬ ‫שהורדת קבצים מתוכנה זו נעשית ללא כל ידיעה מי הוא זה שהעלה הקבצים לרשת שכן זו מהות‬ ‫התוכנה שהינה שמירת האנונימיות הן של המשתמשים והן של מעלי הקבצים‪) .‬ראה עמ' ‪ 7‬שורות‬ ‫‪ 1-5‬לפרוטוקול מיום ‪.(12.4.10‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪.16‬‬ ‫עינינו רואות כי באופן עקרוני על פי אמות המידה המקובלות בחברה ‪,‬תוכנו של הפרסום בהחלט‬ ‫מהווה לשון הרע ‪ .‬כמו כן ‪ ,‬אין מחלוקת כי שליחת דואר אלקטרוני כשלעצמה נכנסת להגדרת‬ ‫פרסום‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬נראה לי כי המקרה שלפנינו עוסק במצב מעט שונה מן המצבים בהם דובר‬ ‫בפסיקה שאוזכרה כפי שיפורט להלן‪ .‬פסקי הדין הללו המפרשים את המונח פרסום עוסקים‬ ‫בפרסום הראשוני לרוב ‪ ,‬היינו במעגל המצומצם שבין המפרסם ) הוא יוזם ההודעה ומפיצה ( לבין‬ ‫הנפגע ממנה‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫לעומת זאת‪ ,‬כאן עניין לנו בצד ג' אשר לא הוא מי שיזם את ההודעה האמורה‪ .‬עניין לנו בצד ג'‬ ‫אשר נתקל בתמונות באקראי ברשת האינטרנט ושלחם באמצעות הדואר האלקטרוני ליתר‬ ‫‪ 8‬מתוך ‪13‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫הנתבעים‪ ,‬לגישתי יש לאבחן מקרה זה מפסקי הדין שאוזכרו‪ .‬כאן אין לנו עניין ביוצר ההודעה או‬ ‫‪1‬‬ ‫המפרסם הראשוני שהעלה את התמונות לרשת ואשר לגביו קיימת אפשרות לחיובו בעוולת לשון‬ ‫הרע‪ ,‬אולם לגבי מי שנתקל בתמונות ובאקראי ושלחם לחברו‪ ,‬נראה כי חיובו בלשון הרע עשוי‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫לפגום ביתרונות הרבים הגלומים ברשת האינטרנט ובחופש המאפיין את רשת האינטרנט‪ ,‬פגיעה‬ ‫שכזו עשויה לשתק את החופש ברשת וליצור אפקט מרתיע שאינו רצוי כלל‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪.17‬‬ ‫אבחנה נוספת שניתן לציין בין פסקי הדין הללו לבין המקרה דנן הינה בהקשר לתפוצת הפרסום‪.‬‬ ‫ברוב המקרים דובר בפרסום בתפוצה רחבה‪ ,‬בין אם באמצעי תקשורת על פי הגדרתו בחוק איסור‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫לשון הרע ובין אם מדובר באתר אינטרנט שלא הוכר כאמצעי תקשורת‪ ,‬עדיין המדובר הוא‬ ‫בפרסום למספר רב של אנשים בלתי מסוימים שיחשפו לפרסום‪ .‬לעומת זאת בעניין דנן‪ ,‬מדובר‬ ‫במצב הפוך‪ ,‬החומר כבר היה מפורסם ברשת האינטרנט והנתבעים הרחיבו מעט את תפוצת‬ ‫הפרסום בינם לבין עצמם על ידי משלוח החומר מאחד לרעהו‪.‬‬ ‫בשל כך יש‪ ,‬לגישתי‪ ,‬לאבחן את המקרה שלפנינו מן ההלכות שאוזכרו תוך ניסיון למצוא פרשנות‬ ‫שתעלה בקנה אחד עם הרצון שלא לשתק את רשת האינטרנט על ידי פרשנות היוצרת עוולה ‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫האם ישנן בנמצא הוראות כלליות או עקרונות כלליים של שיטת המשפט אשר מתוכם נוכל‬ ‫למצוא תשובה לשאלה הפרשנית הבאה לפתחנו?‬ ‫חוק איסור לשון הרע הינו חוק נזיקי במהותו ‪ ,‬אמנם חוק זה אינו קבוע בפקודת הנזיקין והינו‬ ‫למעשה חיצוני אולם הוראותיו יוצרות עוולה נזיקית ואף מילות החוק מציינות זאת בפירוש‬ ‫בסעיף ‪ 7‬ריישא ‪:‬‬ ‫" פרסום לשון הרע לאדם אחד או יותר זולת הנפגע תהא עוולה אזרחית" הסעיף אף‬ ‫מחיל על עוולה זו הוראות מסוימות מפקודת הנזיקים האזרחיים ‪ ,‬פקודה אשר לאחר‬ ‫מכן הוחלפה על ידי פקודת הנזיקין )נוסח חדש( ‪ .‬זאת ועוד גם הפסיקה הכירה זה‬ ‫מכבר בתחולתה של פקודת הנזיקין ובתורת הנזיקין הכללית על עוולות חיצוניות‬ ‫לפקודה‪".‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫ראה לענין זה‪ :‬ע"א ‪ sidaar tanker corporation 804/80‬נ' חברת קו צינור אילת אשקלון‬ ‫‪27‬‬ ‫בע"מ ‪ ,‬פ"ד לט )‪ . 429 – 428 , 393 (1‬וכן מ' חשין‪ ,‬דיני הנזיקין‪-‬תורת הנזיקין הכללית‪ ,‬מהדורה‬ ‫‪28‬‬ ‫שניה ‪,‬תשל"ז ‪ ,33 .‬בעמ' ‪.74‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪.18‬‬ ‫מהם אם כן אותם עקרונות כלליים של דיני הנזיקין אשר יש בכוחם לסייע לנו במלאכת‬ ‫הפרשנות?‬ ‫‪ 9‬מתוך ‪13‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫דיני הנזיקין מושתתים על מספר מטרות או עקרונות יסוד שהינם צדק‪ ,‬הרתעה פיצוי השבת מצב‬ ‫‪1‬‬ ‫לקדמותו פיוס פיזור הנזק ויעילות כלכלית‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫בענייננו ישנם מספר עקרונות העשויים להשפיע על פירוש המונח "פרסום" בחוק איסור לשון הרע‪.‬‬ ‫עקרון ההרתעה או הרתעה יעילה נועד בראש ובראשונה לכוון התנהגות עתידית ‪,‬וזאת על ידי‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫יצירת עוולה או מתן פרשנות לעוולה קיימת באופן אשר ירתיע מזיקים פוטנציאלים מגרימת‬ ‫‪6‬‬ ‫הנזק‪ .‬חיוב המזיק לשלם פיצוי לניזוק יגרום למזיקים עתידיים פוטנציאלים לקחת בחשבון את‬ ‫העלות האמיתית של התנהגותם ולכלכל את צעדיהם בעתיד בהתאם על ידי נקיטת אמצעי‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫זהירות‪ .‬כך מוגשמת מטרת ההרתעה באופן יעיל ‪.‬‬ ‫צידו האחר של מטבע ההרתעה הינו הרצון להימנע מהרתעת יתר אשר עלולה לגרום להתנהגות‬ ‫מתגוננת ‪ ,‬תוצאה זו אינה יעילה כלכלית ואינה רצויה ‪ .‬ראה לענין זה עמוס הרמן‪ ,‬מבוא לדיני‬ ‫הנזיקין ‪ ,‬תשס"ו ‪ , 2006-‬ע"מ ‪:3‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫ההתנהגות המתגוננת אינו הרצון למנוע נזק ‪ ,‬אלא ההתגוננות בפני תביעה אפשרית‪.‬‬ ‫תוצאה זו גורמת לחוסר יעילות ולבזבוז משאבים ‪,‬וספק אם היא מגבירה את רמת‬ ‫הבטיחות והזהירות ‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫דרישה מוגברת לנקיטת אמצעי זהירות עלולה להביא להרתעת יתר ולהתנהגות‬ ‫מתגוננת בתחומים רבים‪ ,‬דוגמת רפואה או ראיית חשבון ‪ .‬היסוד העיקרי של‬ ‫בר"ע ) חי( ‪ 850/06‬רמי מור נ' ידיעות אינטרנט מערכות אתר ‪ , Ynet‬הנ"ל בעמ' ‪ 28‬לפסה"ד ‪:‬‬ ‫"אלא‪ ,‬שלצד ההשפעה הממתנת‪ ,‬קיים חשש כי לגישה המוצעת לעיל יהיה "אפקט‬ ‫מצנן"‪ ,‬בבחינת הרתעת יתר שתפגע לא רק בחופש הביטוי של המעוול‪ ,‬אלא גם בחופש‬ ‫הביטוי שעליו אנו מעוניינים להגן‪ .‬לאור חשיבותו של חופש הביטוי‪ ,‬הנטייה היא‬ ‫לצמצם את הפיקוח על רשת האינטרנט‪".‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫ה"פ ) מחוזי ‪-‬ת"א ( ‪ 541/07‬סבו נ' ידיעות אינטרנט שותפות רשומה‪ ,‬תק‪-‬מח ‪ 5805 (4) 2007‬בע"מ‬ ‫‪ 17‬לפסה"ד ‪:‬‬ ‫"ציינתי כי לכלל משפטי המקל על חשיפת פרטי גולשים עלול להיות אפקט מצנן ‪.‬‬ ‫גולשים יחששו להתבטא ברשת פן יחשפו פרטיהם‪ .‬זאת‪ ,‬גם כאשר הגולש מאמין‬ ‫באמת ובתמים בדברים שפרסם ובחשיבותם‪ ,‬אך אינו מוכן להיחשף בשמו פן יבולע לו‬ ‫בצורה זו או אחרת‪ .‬דוגמא לפרשיה שהועלתה ברשת האינטרנט וכמעט הביאה‬ ‫להתפטרות נשיא ארה"ב היא הפרשה הידועה בכינוי "פרשת מוניקה לוינסקי"‪.‬‬ ‫‪ 10‬מתוך ‪13‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫אם ניישם את העיקרון האמור על המקרה בו עסקינן ‪ ,‬עלינו למצוא מיהו המזיק הפוטנציאלי‬ ‫‪1‬‬ ‫אותו אנו מבקשים להרתיע על ידי הקביעה כי התנהגותו הינה עוולה? כשלעצמי נראה לי כי‬ ‫המזיק העיקרי בעניין אינו גולש אינטרנט אשר נתקל בתמונות באקראי והעבירן לחבריו ‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫גם מצידו השני של מטבע ההרתעה הרי אין כל אינטרס להרתיע גולשים פוטנציאליים מגלישה‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫באינטרנט על ידי חיובם בתשלום פיצוי כל אימת שיתקלו בחומר פוגעני ברשת ויחשפו את‬ ‫‪6‬‬ ‫חבריהם אליו‪ .‬אין כל אינטרס לפגוע בחופש הגלישה באינטרנט ולגולש הסביר אין כל יכולת לדעת‬ ‫מהם החומרים בהם יתקל ברשת ואיזה מבין חומרים אלו מצוי ברשת בהסכמת הנפגע‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫הפוטנציאלי ואיזה ללא הסכמתו ‪ .‬הטלת חובה לבירור כל פרט ופרט ביחס לגלישה באינטרנט‬ ‫למעשה תקעקע את יתרונותיו של האינטרנט ותרתיע גולשים מלגלוש באינטרנט מחשש שמא‬ ‫יתקלו בחומר אשר שליחתו לאחר תהווה עוולה ברת פיצוי‪ .‬נראה לי כי זו אינה הדרך להגשים את‬ ‫עקרון ההרתעה באופן יעיל ולכן על פי עקרון ההרתעה היעילה אין לגישתי לקבוע כי שליחת‬ ‫התמונה בדואר האלקטרוני לאחר שנמצאה באקראי ברשת האינטרנט באתר במאפשר הורדה‬ ‫חופשית ובחינם לכולם ‪ ,‬מהווה "פרסום" לצורך חוק איסור לשון הרע ‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪.19‬‬ ‫לא זו אף זו‪ ,‬ברשת האינטרנט מצויות בכל רגע נתון מיליוני תמונות הנגישות לכל גולש מכל‬ ‫מקום ברחבי הגלובוס‪ .‬התמונות מועלות על ידי גורמים שונים‪ .‬יש לציין שהתמונות נשוא‬ ‫המחלוקת בתיק זה הינן חלק ממספר תמונות בהן נראית התובעת אשר לא כולן מהוות פגיעה‬ ‫בפרטיות‪ ,‬ואף התובעת לא תבעה בגינן‪ .‬לגולש הסביר אין כל ידיעה האם החומר בו הוא נתקל‬ ‫הועלה לרשת הדאינטרנט ברצונו של הגורם אליו קשור התוכן או בניגוד לרצונו‪ .‬כאן לא הוכח‬ ‫בפני שהנתבעים יכולים היו לדעת ולהסיק שהתמונות שהועלו הועלו שלא ברצון התובעת‪ ,‬כאשר‬ ‫התובעת מצולמת בתמונות שפניה למצלמה‪ ,‬כאשר באחת מן התמונות המצולמות בג'קוזי יש‬ ‫טשטוש של חזה המצולמת על ידי תוכנת מחשב‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪.20‬‬ ‫עקרון נוסף שיש בידו להשליך על פרשנות המונח "פרסום" בחוק איסור לשון הרע הינו עקרון‬ ‫פיזור הנזק ‪ ,‬על פי עקרון זה יש להטיל את האחריות על גבו של מי שהוא מפזר נזק טוב יותר ‪ ,‬כך‬ ‫עלות הנזק לא תיפול על כתפו של המזיק לבדו אלא על כתפי החברה כולה ‪.‬‬ ‫‪24‬‬ ‫מיהו בענייננו מפזר הנזק הטוב ביותר? גישה זו של פיזור הנזק מובילה אף היא למסקנה דומה‪.‬‬ ‫אין זה סביר כי הגולש המצוי יידרש לבטח עצמו מפני נזקים שיגרום תוך כדי שימוש ברשת ‪ ,‬ספק‬ ‫גם אם יש בנמצא ביטוח מעין זה ‪ .‬כמו כן הטלת דרישה שכזו תטיל נטל רב שלא לצורך על ציבור‬ ‫הגולשים ותפריע לחופש הגלישה ברשת האינטרנט‪.‬‬ ‫‪ 11‬מתוך ‪13‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫יישום העיקרון האמור על המקרה דנן מלמד שאין כל מקום להטיל אחריות על הגולש שנתקל‬ ‫‪1‬‬ ‫בתמונות באופן אקראי‪ .‬הטלת אחריות עליו תגרום למעשה למניעת הגלישה שכן אין לגולש הרגיל‬ ‫כל דרך לאתר תכנים פוגעניים ולוודא האם פורסמו בהסכמת האדם נשוא התכנים והאם יוכל‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫להעבירם לחבריו אם לאו ‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪.21‬‬ ‫עיננו רואות כי‪ ,‬מטרות דיני הנזיקין השונות והעקרונות עליהם מושתתים דיני הנזיקין מובילים‬ ‫‪6‬‬ ‫למסקנה ולפיה אין להטיל אחריות על הגולש המצוי אשר נתקל בחומרים באקראי‪ ,‬גולש כזה‬ ‫אינו יודע האם התכנים בהם נתקל ברשת פורסמו בהסכמת האדם בו עוסק הפרסום‪ ,‬כן אינו יכול‬ ‫לדעת האם שליחתם לאחר מהווה פגיעה באותו אדם ואין להטיל עליו את האחריות לבירור מידע‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫זה‪.‬הטלת אחריות מעין זו עשויה לפגום בגלישה באינטרנט ובחופש אותו מקנה האינטרנט‬ ‫לגולשים השונים‪ ,‬תוצאה זו אינה רצויה כלל‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫לפיכך ולאור כל האמור לעיל הגעתי למסקנה לפיה משלוח תמונה שנמצאה באופן אקראי‬ ‫באינטרנט‪ ,‬באמצעות הדואר האלקטרוני לאחר אינה מהווה "פרסום" במשמעות חוק איסור‬ ‫לשון הרע‪ .‬משהגעתי למסקנה זו ‪,‬אין מנוס מדחיית התביעה לגבי כל אחד מהנתבעים שכן לא‬ ‫הוכח כי מי מהם הוא האדם שאחראי להעלאת התמונות לרשת האינטרנט ‪.‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪.22‬‬ ‫עלי להוסיף שהנתבעים בסיכומיהם טוענים כנגד הימנעות התובעת מלמסור את גרסתה‪ .‬אכן‬ ‫קולה של התובעת לא נשמע בפני‪ ,‬לא בהליך ההוכחות ואף לא בהליך הגשת התצהירים שכן היא‬ ‫נמנעה מהגשת תצהירים מטעמה‪ .‬כל מהות הדיון סביב פגיעה בפרטיות או לשון הרע מחייב טענת‬ ‫התובע שהמעשים המיוחסים נעשו שלא על דעתו ורצונו ופגעו בפרטיותו‪ .‬הייתי מצפה מהתובעת‬ ‫שתפרט בפני בית המשפט שפרסום התמונות אכן לא נעשה על ידה וכי הפרסום פגע בה‪ .‬משלא‬ ‫הוגש כל תצהיר בענין לא הרימה התובעת כלל נטל ההוכחה להוכחת תביעתה‪ .‬כן לא קיבלתי כל‬ ‫הסבר מספק מדוע לא הוגשה התביעה כנגד גלעד שהוא ככל הנראה זה שהעלה התמונות‬ ‫לאינטרנט‪ ,‬כפי שטוענת הנתבעת בתביעתה‪ ,‬אלא בחרה להגיש תביעותיה כנגד הנתבעים‪.‬‬ ‫‪.23‬‬ ‫עלי לציין שהתובעת ביקשה ליתן פסק דין כנגד נתבע מס' ‪ 1‬לאור העובדה שאומנם הוגשו‬ ‫‪27‬‬ ‫סיכומים מטעמו‪ ,‬אולם הסיכומים עלו על מספר העמודים שקבעתי‪ ,‬משכך הוריתי לנתבע להגיש‬ ‫סיכומים מקוצרים‪ ,‬והוא לא עשה כן‪ .‬לאור האמור לעיל ומאחר והחלטתי לדחות התביעה לאור‬ ‫האמור בסיכומי יתר הנתבעים‪ ,‬איני סבורה שיש מקום ליתן פסק דין כנגד הנתבע מס' ‪ .1‬עם זאת‬ ‫אין מקום לחייב הנתבעת בהוצאותיו לאור מחדלו זה‪.‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫סוף דבר – התביעות נדחות‪.‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪.24‬‬ ‫‪ 12‬מתוך ‪13‬‬ ‫בית משפט השלום בנתניה‬ ‫ת"א ‪ 7920/07‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 2341/08‬פלונית נ' אסטרחן‬ ‫ת"א ‪ 4392/08‬פלונית נ' רבין ואח'‬ ‫ת"א ‪ 5549/08‬פלונית נ' גרסריו‬ ‫‪1‬‬ ‫התובעת תשלם שכ"ט והוצאות הנתבעים מס' ‪ 4 -2‬בסך כולל של ‪.₪ 40,000‬‬ ‫‪2‬‬ ‫צו איסור הפרסום בכל הנוגע לפסק דין זה בטל‪ ,‬למעט שמה של התובעת‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬כב' כסלו תשע"א‪ 29 ,‬נובמבר ‪ ,2010‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪ 13‬מתוך ‪13‬‬